Роль личности в истории

Меня давно интересует такой вопрос. Насколько велика роль личности в истории той или иной страны, а так же в мировой истроии..
Насколько один человек во главе государства может способствовать процветанию или разрушению своей страны.. Почему именно России и Германии достались такие лидеры, как Ленин, Сталин, Гитлер, которые способствовали разрушению ..? А, например, Петр I, Черчиль, Де Голь, Рузвельт - наоборот вытаскивали свои страны из кризиса..
Почему одни личности создают диктатуры в своих странах: Мао, Пол-Пот, Саддам - и уничтожают свой собственный народ?
Как можно отделить деяния самого человека у власти и его окружения?
Как меняется человек, получивший власть над другими?...

Петр1 - це ганьба Росії. Читайте історію, а не міфи.

[QUOTE=muha]Петр1 - це ганьба Росії. Читайте історію, а не міфи.[/QUOTE]
Чем тебе Петр 1 не угодил. Да поживи он больше 55 лет, другой была бы Россия:)

Голубой была б Россия.

Сослагательное наклонение в истории не уместно.
Петр I - действительно реформатор, и вряд ли найдется еще один такой монарх в истории России или другого славянского государства. Если бы не он, то слово ганьба и Россия вообще бы не соотносились, т. е. понятие Российская империя существует исключительно благодаря реформам Петра.

[QUOTE=muha]Голубой была б Россия.[/QUOTE]
Ну это беспредметный спор...
Наверное лучше вам почитать историю, а не исторические домыслы..

Действительно, никто не отрицает жестокости того времени... Реформы в любой стране проводить трудно. А в Росси тем более.. Разве сейчас на Украине реформы быстрее идут?

Весьма характерный сценарий. Изоляция, самобытное развитие. Застой, нарастающие проблемы с окраинами, отставание. Взрыв, революция. Ликвидация ее последствий и пожинание плодов.

Петру, кроме известных и частью сомнительных военных заслуг, я бы поставил две бесспорные. Именно Петр принес в Россию науку и образование и сделал частью Европы - на долгие годы, вплоть до "железного занавеса" и даже после. А результатами первого достижения Россия активно пользуется до сих пор.

[QUOTE=BECTA]Действительно, никто не отрицает жестокости того времени... Реформы в любой стране проводить трудно. А в Росси тем более.. Разве сейчас на Украине реформы быстрее идут?[/QUOTE]

Историю интересует, что тот или иной правитель сделал для потомков, а не для современников.

[QUOTE=BECTA]Ну это беспредметный спор...
Наверное лучше вам почитать историю, а не исторические домыслы..[/QUOTE]
Може Соловьйов, чи Ключевський для тебе не авторитети? Вони добре виклали "подвиги" Петрухи.

[QUOTE=вразлет]Историю интересует, что тот или иной правитель сделал для потомков, а не для современников.[/QUOTE]
Ну не совсем, разве современнику не все равно, где он свою жизнь закончит - в концлагере, на войне или в своей постели в окружении внуков? Личность Наполеон сколько жизней загубил, таская свою армию по Европе ради своих тщестлавных побед? Про Гитлера вообще молчу.
А если бы не изворотливая политика Черчиля во время Второй мировой - быть бы Англии под немцами..

BECTA

Хорошо. Потомки оценивают ту или иную личность по тому, что она сделала для них, а не для современников.

Разумеется все упрощенно, но самодурство Петру простили именно за это.

[QUOTE=вразлет]BECTA

Хорошо. Потомки оценивают ту или иную личность по тому, что она сделала для них, а не для современников.

Разумеется все упрощенно, но самодурство Петру простили именно за это.[/QUOTE]
А было-ли самодурство? Мы личность и его дела оцениваем по оценкам современников. А там и сторонники, и противники.. И каждый судит со своей колокольни.. Особенно политиков и правителей. Оценки субьективны. Дела доходят - это да, это объективно..
Но мог-ли Петр один провернуть все реформы?..

[QUOTE=BECTA]А было-ли самодурство? [/QUOTE]

Я мягко выразился. Деспотичность.

"Петербург построен на человеческих костях"(с)


[I]Мы личность и его дела оцениваем по оценкам современников. А там и сторонники, и противники.. И каждый судит со своей колокольни.. Особенно политиков и правителей. Оценки субьективны. Дела доходят - это да, это объективно..[/I]

И, несмотря ни на что, прощаем.

[I]Но мог-ли Петр один провернуть все реформы?[/I]

Думаю, руководитель должен обладать одним качеством: разбираться в людях и взять в подчинение руководителя, который разбирается в людях и возьмет в подчинение руководителя, который...

[QUOTE=вразлет]Я мягко выразился. Деспотичность.

"Петербург построен на человеческих костях"(с)

Думаю, руководитель должен обладать одним качеством: разбираться в людях и взять в подчинение руководителя, который разбирается в людях и возьмет в подчинение руководителя, который...[/QUOTE]

Ну это в идеале.. Только единицы служат из-за идеи.. Кто-то из страха, кто-то за деньги.. Вот сейчас в окружении политиков что, все идейные собрались? Да все деньги решают!

BECTA

К примеру бизнес. Крупным бизнесом редко когда управляют хозяева. Их единственная задача нанять менеджера, который будет приносить им нужную прибыль. Все.

"Кадры решают все"(с)

Но полагаю, в случае с Петром все было по -другому. Генератором реформ был он.

Ах, да "продавец шаурмы" Меньшиков и др. врядли хоть сколько то можно сравнить с Петром. Тема то о роли личности в истории, не так ли?

[QUOTE=пенсионер]Ах, да "продавец шаурмы" Меньшиков и др. врядли хоть сколько то можно сравнить с Петром. Тема то о роли личности в истории, не так ли?[/QUOTE]
Ну почему же.. Петр, как личность тоже старался окружать себя личностями.. Меньшиков тоже был по-своему личностью.. Но вспомните, кем он был и какое получил воспитание. Оно-то и не дало ему подняться на уровень Петра, жадность сгубила..

Думается мне, что тиранами в истории становятся личности, котоых в детстве обделили любовью родители, которых били и унижали.. Добравшись до власти, они своих подданый терроризируют именно по этой причине.. По-другому жить не научили..

Личность, конечно, играет очень большую роль. Окажись на месте Горбачёва другой человек - Советский Союз не погиб бы.

[QUOTE=АТ]Личность, конечно, играет очень большую роль. Окажись на месте Горбачёва другой человек - Советский Союз не погиб бы.[/QUOTE]
По-моему в развале Союза больше виноват Ельцин со товарищами..
Та еще личность...

[QUOTE=BECTA]По-моему в развале Союза больше виноват Ельцин со товарищами..
Та еще личность...[/QUOTE]Да будь на месте Горбачёва человек с характером Сталина или Жукова - Ельцин дворником бы работал. На сто первом километре.

[QUOTE=АТ]Да будь на месте Горбачёва человек с характером Сталина или Жукова - Ельцин дворником бы работал. На сто первом километре.[/QUOTE]
И слава богу, что такие люди не появились.. Откат был бы капитальный..((

Личность в истории появляется тогда, когда в ней появляется необходимость. Когда закономерное развитие общества заходит в "тупик" и возникает необходимость перемен. А вот дальнейшее развитие этого самого общества часто зависит от того, что именно эта личность из себя представляет, и как сможет такой груз нести, и кто будет в этом помогать.
А уж оценить роль личности в истории (о чем, собственно, и речь) смогут только потомки. Да и отдаленность во времени не дает объективности, хоть и результаты есть, и последствия известны

[QUOTE=muha]Голубой была б Россия.[/QUOTE]
мосье гомофоб? :)
Я что-то очень сомневаюсь, что у тебя есть хоть один положительный герой, если он по национальности - русский :)

[QUOTE=BECTA] Почему именно России и Германии достались такие лидеры, как Ленин, [B]Сталин[/B], Гитлер, которые способствовали разрушению ..? [/QUOTE]
я прошу прощения, но как именно Сталин способствовал разрушению государства? :)

[QUOTE=Че Бурашка]я прошу прощения, но как именно Сталин способствовал разрушению государства? :)[/QUOTE]

Сталин поделил Россию по национальному признаку, прочертив границы..
Он еще при Ленине возглавлял сектор по национальным вопросам..
Добравшись до власти, он довел свое черное дело до конца.
Дореволюционная Россия делилась на губернии, и именно по этим границам никогда бы не распалась..
Вобщем бомба, заложенная Сталиным, взорвалась в 1991 году..

Возникновению личности в истории способствуют, по моему мнению, [I]собственные неординарные способности и талант. [/I]Но талант не может быть достаточным условием. Здесь в дело вступают [I]сложившиеся обстоятельства и окружение человека[/I]. Окружение имеет большое значение при этом. Иногда можно сказать в этой связи, что личность мирового масштаба [I]передаётся по наследству[/I]. [I]Государственное устройство и уровень развития общества[/I] играют не последнюю роль, хотя решающего значения не имеют. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что появление личности в истории - это [I]Дело случая...:)[/I]

А никто и не отрицает роль личности в истории. Только такие личности редко появляются. Время для нашей страны например ещё не пришло. В России такая личность появилась.Это Путин. В Англии Блэр тоже личность. Удержаться в такой демократической стране столько времени у власти. необходимо иметь талант. Но пройдёт премя и история отсортирует и оставит на самом деле гениальных людей в памяти. А остальные останутся только в трудах историков.

[QUOTE=BECTA]Сталин поделил Россию по национальному признаку, прочертив границы..
Он еще при Ленине возглавлял сектор по национальным вопросам..
Добравшись до власти, он довел свое черное дело до конца.
Дореволюционная Россия делилась на губернии, и именно по этим границам никогда бы не распалась..
Вобщем бомба, заложенная Сталиным, взорвалась в 1991 году..[/QUOTE]
1. то, что он возглавлял этот сектор не значит, что он был полновластным хозяином в этом вопросе. (кстати, должность была захолустная, ни власти, ни влияния не давала, но ответственность большая)
2. каким образом он "довел свое черное дело, добравшись до власти"? :) что ты имеешь в виду?
3. конечно, это из области догадок, но, думаю, если бы СССР распадался, не имея четких межреспубликанских границ (а распался он ну никак не из-за того, что он их имел), то крови пролилось бы неизмеримо больше. Именно когда бы их, границы, стали чертить заново. Итак не обошлось без кровопролития, а представь, что бы было, если бы четких границ, которые в большинстве случаев оспаривать не стали, не было бы вообще? Если так подумать, Сталин просто облагодетельствовал нас всех :)

[QUOTE=BECTA]Меня давно интересует такой вопрос. Насколько велика роль личности в истории той или иной страны, а так же в мировой истроии..
Насколько один человек во главе государства может способствовать процветанию или разрушению своей страны.. Почему именно России и Германии достались такие лидеры, как Ленин, Сталин, Гитлер, которые способствовали разрушению ..? А, например, Петр I, Черчиль, Де Голь, Рузвельт - наоборот вытаскивали свои страны из кризиса..
Почему одни личности создают диктатуры в своих странах: Мао, Пол-Пот, Саддам - и уничтожают свой собственный народ?
Как можно отделить деяния самого человека у власти и его окружения?
Как меняется человек, получивший власть над другими?...[/QUOTE]

просто уточню - и ленин и сталин и гитлер - не только способствовали разрушению, но и созиданию - к примеру - автобаны в германии, беломор канал в россии, лампочка ильича в ссср.

петр 1 - не только не спосбствовал созиданию, но создав на базе феодальных отношений в россии промышленное производство , феодальные металургические фабрики на урале при петре вышли на первое место по производству чугуна в мире, а после его смерти, производство упало в несколько раз.
- откинул россию назад , кинув в пучину кризиса который привел тем же половинчатым реформам в деревне , а в конце концов и к револлюциям - есть и такая точка зрения среди историков.

рузвельт - вытаскивал свою страну из кризиса через диктатуру- введение монополии государства на внешнюю торговлю, подчинение частных банков монополии нац банка сша,и в конце концов, создания лагерной системы , в лагерях отсидело более 20 мл. американцев

мао - не уничтожал свой народ. культурная революция молодежи хунвейбинов , с лозунгом -ОГОНЬ ПО ШТАБАМ- направлена против старой китайской интеллигенции т.е. китайской бюрократии которая сложилась за 5 тыс лет

даже такой подонок как саддам и то не уничтожал свой народ - курдов да, одно из исламских движений да ,но не собственный народ, т.е. то сословие и то "племя", к которому он принадлежал

поэтому абстрактная постановка вопроса

что же касается личности - любой - это ансамбль в системе общественных отношений.чем симфоничней этот ансамбль - тем больше роль, даже если ему приходится играть произведения Вагнера

Любезнейший! Откуда Вы столько лишней для Вашего неокрепшего разума информации почерпнули?

[QUOTE=пенсионер]Любезнейший! Откуда Вы столько лишней для Вашего неокрепшего разума информации почерпнули?[/QUOTE]

Вы о "Вальпургиевой ночи" Вагнера?
Это с детсва моего , не из книжки...

Хорошее у Вас было детство, сочувствую.
А по поводу Вагнера, не совсем, недавно перечитал Гете, может быть навеяло.

[QUOTE=Че Бурашка]1. то, что он возглавлял этот сектор не значит, что он был полновластным хозяином в этом вопросе. (кстати, должность была захолустная, ни власти, ни влияния не давала, но ответственность большая)
2. каким образом он "довел свое черное дело, добравшись до власти"? :) что ты имеешь в виду?
3. конечно, это из области догадок, но, думаю, если бы СССР распадался, не имея четких межреспубликанских границ (а распался он ну никак не из-за того, что он их имел), то крови пролилось бы неизмеримо больше. Именно когда бы их, границы, стали чертить заново. Итак не обошлось без кровопролития, а представь, что бы было, если бы четких границ, которые в большинстве случаев оспаривать не стали, не было бы вообще? Если так подумать, Сталин просто облагодетельствовал нас всех :)[/QUOTE]

Думаю не так. При Сталине были созданы условия для распада, т.е. проведены границы.. Возможно, если бы границ не было, то и распада бы не было.. Никому не придет в голову объявлять губернию отдельным государством. И потом,.. Самоопределение республик, (или как там правильно).. было записано в Конституцию при Сталине.. До этого по закону от России нельзя было просто так взять и отделиться..

[QUOTE=Кот Да Винчи]Возникновению личности в истории способствуют, по моему мнению, [I]собственные неординарные способности и талант. [/I]Но талант не может быть достаточным условием. Здесь в дело вступают [I]сложившиеся обстоятельства и окружение человека[/I]. Окружение имеет большое значение при этом. Иногда можно сказать в этой связи, что личность мирового масштаба [I]передаётся по наследству[/I]. [I]Государственное устройство и уровень развития общества[/I] играют не последнюю роль, хотя решающего значения не имеют. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что появление личности в истории - это [I]Дело случая...:)[/I][/QUOTE]
Но не все же абсолютно факторы влияют на появление личности на данном историческом этапе? И насколько велика роль самой личности.. И насколько ее раздувают современники, или потомки...
Согласитесь, что именно в переломные моменты, когда все плохо, жутко и летит в тар-тарары, вдруг появляется личность и вытаскивает государство из пучины истории.. Почему именно так?

[quote=BECTA] Почему именно так?[/quote]Всё оччень и оччень относительно. Об этом говорят и результаты опроса.

[QUOTE=Кот Да Винчи]Всё оччень и оччень относительно. Об этом говорят и результаты опроса.[/QUOTE]
Относительно чего?
Вот сейчас в мире есть личности сопоставимые с Петром I, Екатериной, Бисмарком... Я имею ввиду политиков. Кто из наших здравствующих останется в истории? И относительно кого мы и выделяем?

Глобализация очень серьёзно отправила на второй план роль личности. И это оччень хорошо.

[QUOTE=Кот Да Винчи]Глобализация очень серьёзно отправила на второй план роль личности. И это оччень хорошо.[/QUOTE]
Но не скажите! Личность - она всегда личность.
Английская королева Елизавета останется в истории? Принц Чарльз, Диана?

[QUOTE=BECTA]Английская королева Елизавета останется в истории? Принц Чарльз, Диана?[/QUOTE]

А еще Мадонна, Шерон Стоун, Том Круз... останутся.

[QUOTE=Gloomy Wolf]А еще Мадонна, Шерон Стоун, Том Круз... останутся.[/QUOTE]
Про американскую культуру в другой ветке..
Из них может только Шварцнейгер останется, и то потому как губернатором стал... австрийский поданный..

[quote=BECTA]Но не скажите! Личность - она всегда личность.
Английская королева Елизавета останется в истории? Принц Чарльз, Диана?[/quote][B]Gloomy Wolf [/B]прав. Они останутся в истории как представители entertainment. И никакой сколько нибудь значащей роли в истории не сыграли. Что они есть, что их нет.

[QUOTE=Кот Да Винчи][B]Gloomy Wolf [/B]прав. Они останутся в истории как представители entertainment. И никакой сколько нибудь значащей роли в истории не сыграли. Что они есть, что их нет.[/QUOTE]
А вот и нет! Как думаешь, несли бы в Британии не было действующей королевской династии, жили бы вместе англичане, шотландцы и жители Уэлса.. Давно бы развалились на три республики.. Терпеть друг друга не могу, всю историю воевали между собой..
Но пока существует королева - все окей!:)

Нужна сама личность, а потом уже она сама создаст для себя нужные исторические события.

[QUOTE=Анжела Олеговна]Нужна сама личность, а потом уже она сама создаст для себя нужные исторические события.[/QUOTE]
Это вы на Ленина намекаете?..
Не скажите.. он всего-лишь украл февральскую революцию.. У Временного правительства..

[QUOTE=BECTA] Как думаешь, несли бы в Британии не было действующей королевской династии, жили бы вместе англичане, шотландцы и жители Уэлса..Но пока существует королева - все окей!:)[/QUOTE]
Ты говоришь об "английской королеве" как системном факторе, но не личности.

Согласен. Хотя, не уверен, что королева играет в этом действительно значимую роль. Там, насколько мне известно, все соотвествующие министерства замыкаются на премьер-министра.
Даже наоборот, королева является элементом дестабилизирующим данное общество, поскольку олицетворяет господство одного народа над другими. Великобритания - колониальная держава в прошлом и у нее остаются достаточно сильные амбиции во внешней политике. И в этом ракурсе, значение королевы действительно трудно недооценить.

[QUOTE=Gloomy Wolf]Ты говоришь об "английской королеве" как системном факторе, но не личности.[/QUOTE]
Нет! Я именно имею ввиду Елизавету, как личность. Ее любят и увжают в государстве.. Чего не скажешь о Чарлзе, например..
То что королева номинальный глава государства и реальная власть в руках премьер-министра - это все знают.. Речь не о власти, а о значении личности самой королевы для Британии.

Веста, [I]в истории[/I]
Личности - Де Голль, Ленин, Гитлер, Вашингтон,
НЕ Личности - Принцесса Диана, Елизавета, Принц Чарльз, М. Джексон,
Чувствуешь разницу? :)

[QUOTE=Кот Да Винчи]Веста, [I]в истории[/I]
Личности - Де Голль, Ленин, Гитлер, Вашингтон,
НЕ Личности - Принцесса Диана, Елизавета, Принц Чарльз, М. Джексон,
Чувствуешь разницу? :)[/QUOTE]
Кстати, возник вопрос. Гитлер - личность? Он принес что-то своему народу кроме проблем?

[QUOTE=пенсионер]Кстати, возник вопрос. Гитлер - личность? Он принес что-то своему народу кроме проблем?[/QUOTE]Зачем вам чужие проблемы? Спросите то же самое про Бандеру.

[quote=пенсионер]Кстати, возник вопрос. Гитлер - личность? Он принес что-то своему народу кроме проблем?[/quote]Гитлер, как личность, ничего хоршего своему народу не принёс. Гитлер, как личность, повлиял на ход истории. См. сабж.

[QUOTE=POV]Личность в истории появляется тогда, когда в ней появляется необходимость. Когда закономерное развитие общества заходит в "тупик" и возникает необходимость перемен. А вот дальнейшее развитие этого самого общества часто зависит от того, что именно эта личность из себя представляет, и как сможет такой груз нести, и кто будет в этом помогать.
А уж оценить роль личности в истории (о чем, собственно, и речь) смогут только потомки. Да и отдаленность во времени не дает объективности, хоть и результаты есть, и последствия известны[/QUOTE]
Ты смотри. У нас вроде бы всё есть и необходимость и "тупик", а вот личности способной нести груз помему-то не появляется. Не оскудела ли на личности "земля украинская"! А может у нас опять гетьманьщина наступила, как 300 лет назад?

[QUOTE=пенсионер]Кстати, возник вопрос. Гитлер - личность? Он принес что-то своему народу кроме проблем?[/QUOTE]
Есть негативные личности, такие как Гитлер, и есть позитивные, например - Де Голь. Каждому свое, каждый творит и вершит дела в истории согласно своим способностям, умению и наклонностям.

[QUOTE=Кот Да Винчи]Веста, [I]в истории[/I]
Личности - Де Голль, Ленин, Гитлер, Вашингтон,
НЕ Личности - Принцесса Диана, Елизавета, Принц Чарльз, М. Джексон,
Чувствуешь разницу? :)[/QUOTE]
Принцесса Диана все же личнось. Судьба забросила ее на самый верх Британского общества, и она в принципе справилась со своей ролью.
Принц Чарльз, не спорю... довольно-таки безвольная личность.
А вот Елизавета все-таки личность. По крайней мере для жителей Британии.
Не все же личности выходят на мировой уровень. Кто-то только в своей стране личность, а для человека это не мало..