Вид для печати
Опрос закрытый, поэтому не стоит завышать или занижать число.
К тому же своей честностью Вы дадите другим глянуть на общую картину и своё место в ней. Для полной конспирации можно после голосования и не отписываться сразу, чтобы не было ясно, кто голосует.
[URL="http://www.allpotential.info/arxiv/test/IQtest.rar"][B][SIZE="3"][COLOR="Green"]Скачать тест Айзенка (IQ)[/COLOR][/SIZE][/B][/URL]
Проверено. Качается. Работает.
Каково Ваше отношение к этому числу? Тесту?
будем меряться? (в ветках по компьютерам вон процессорами меряются а мы значит этим самым) сто раз проверялся 130-140. Причем, что инетерсно, разные тесты встречались. Не верю, помимо вычислителя в человеке много чего интересного есть что этоим тестом замерить не получится, хотя при приеме на работу соискателя проканает чтоб проверить в первом приближении тормоз/не тормоз
"Движок" этим тестом измеряется. Процессор.
Мышление. Соображалка.
Некоторая доля математических и лингвистических способностей (в пределах русского языка).
[B]Кандрат Касьяныч[/B], я не к тому, чтобы меряться, а для того, чтобы оценить себя в сравнении. Неужели неинтересно? К тому же опрос анонимный.
Абсолютно дурацкий тест так как тестов всего лишь несколько узконаправленных видов, постоянно повторяющихся, так что вряд ли стоит пологаться на то что тест даст вам реальную информацию о вашем IQ. Для того чтобы это выяснить нужно пройти тест с существенно более широким спектром задач.
Кроме того "компетентность" теста оставляет желать лучшего, потому что интереса ради, я как то раз прошел всетесты "тыкая пальцем в небо" и заработал около 180 баллов. Врядли моя интуиция настолько хороша.
[B]RaY[/B], дурацкий потому, что не набрал 180, как в других? :)
как-то в инете онлайн тест проходил. он во времени еще был ограничен
Этот ограничен. Ты прошёл всё и время не кончилось? :)
У меня куча пооставалась. Возможно, если бы не было ограничения, и придумал бы ответы на остальные...
[QUOTE=Мaксим][B]RaY[/B], дурацкий потому, что не набрал 180, как в других? :)[/QUOTE]
Ыыыыы - загнал. :sarcastic_hand:
у меня 126...хотя в позапрошлом году у меня было 118....умнею.....приятно
Много тестов есть на IQ.
В разных разные значения. В целом замечания уже высказали: тест далеко не полный, не объективный в полной мере. Оценивать уровень интеллекта по нескольким задачам довольно сомнительно.
Не буду сейчас проходить - длинный он... :)
Проходила за последние несколько лет несколько раз - один раз было 115, один 12О ( с чем-то) и один - между 130 и 140 ( не помню ) . Одинаково все равно не получилось :) да и долго его заполнять:в том,что я последний раз заполняла - 280 вопросов...
интересно! тут такие варианты даются. Этот тест наверное на развитие самомнения, т.к. больше 160 у 1/1000 населения. А проходить его действительно скушно. Я часто не доживаю когда в 5 раз мне предлагают одно и то же задание. Не верю в него, это лесть.
P.S. Посмотрел результаты опроса. Хоть выборка и мала, но уже видно что Гаусса не видно.
Тест на IQ далеко не исчерпывающий.Просто проливает свет на некоторые показатели.А судить по нему об интеллекте в целом я бы не стал.Да и рука случая тоже прилагается.Когда больше, когда меньше...В жизненных ситуациях надо мозги судить, а не в тестах )
У меня вопрос, какой из результатов является более объективным: первый, когда ты не знал, что это такое, или последующие (естественно уже иного теста из данной серии)?
Например у меня они отличаются в среднем на 10 баллов
[B]Реалист[/B], если другой тест и если через достаточно большой промежуток времени, последний результат можно считать условно объективным. Ты ведь не глупеешь, а прогрессируешь. Так ведь?
[B]Максим[/B] Вопрос был не совсем в этом. Если ты ни когда не проходил данный тест, и пройдя его 2 раза подряд с не большим промежутком (разные тесты), достаточным для того, что бы сходить за алфавитом и разобрать то, что не знал, то получишь два, относительно различных, результата.
Вопрос в том, какой из этих двух является объективным? Ведь поняв общие черты теста после первого раза, эти плюс 5-10 будут уже всегда.
И ещё одна особенность. задания могут быть знакомы и не очень. То есть такому далекому от математики человеку как я бывает трудно понять некоторые чисто математические взаимосвязи. Обычно ряды цифр кажуться бессвязными и скучными. Наибольших результатов я достиг в тесте где было много логики, анаграм, вращения 3д обьектов. А вот некоторые ряды даже после получения правильного ответа кажутся бессвязными.
[B]Реалист[/B], в теории тест нужно проходить один раз.
В жизни.
Я, например, проходил именно этот тест раньше, вот и написал старый результат.
Сейчас пролистал - получилось немного больше, но основную массу неотвеченных и сейчас не знал как решать за ограниченное время. Буквально на один вопрос больше.
[B]Александр SS[/B], когда-то в начале института я проходил один тест. Тогда мне лучше давались цифры. А теперь решаю то, что не мог тогда - буквенные задачки. А принцип некоторых числовых задач утратил. Вот как. А результат выше.
Гуманитарный институт для человека с логическим (математическим) складом ума - это смерть :(
[QUOTE=Мaксим]
Гуманитарный институт для человека с логическим (математическим) складом ума - это смерть :([/QUOTE]
Не для всех:)
Я вот закончила и гуманитарный и технический ВУЗы: и там, и там интересно, но все же компьютерная специальность перевесила по интересности:)
Народ, что за бред? Я включил IQ тест и ушел в душ, набрал 79 баллов.)
И вот в чем вопрос, график глупые идет ниже 70.
Как это возможно, если не отвечая можно набрать 79???
И вообще, почему при отсутствии ответов оценка не ноль, а аж половина баллов от гения? Это что бы самолюбие тупого человека не ущемлять?
Я повторно проходил потому что первый раз тяп-ляп делал не вдумываясь и мне очень странно показалось что 120 набралось. Тест Айзека - классический, но наверное не самый точный. А повторять авторов не в моих силах - одинаковые вопросы смерти подобны. Тем более если их много.
[I][B]Мaксим[/B]"Гуманитарный институт для человека с логическим (математическим) складом ума - это смерть" [/I]
Для меня сейчас удивительно твоё отождествление логики и математики. Я всегда имел склонность к гум. наукам. Шарил конечно и в математиках-физиках, но не всегда - очень уж не нравились они мне. Учусь в гуманитарном. Был курс логики, который мне дался на удивление легко - единственный в группе зачет автоматом. Учитывая весьма отстойное знание вышки и мат.програмирования того же периода(что не помешало сдать) я стал четко [U]различать логику и математику по типу мышления.[/U] Мне вот щас просто стали интересны мнения по этому вопросу. Логика - гуманитарная наука?
[B]Реалист[/B], дело в том, что у имеющих меньший интеллектуальный коэффициент наличествуют проблемы с чтением. Если ты начал тест, значит, уже выше автоматом.
По-моему, религиозные друзья решили испортить ещё одну тему.
Странные чувства как для тех, кто только и делает, что говорит о любви.
Где же работает набравший более 200?
Зачем делать это?
Я думаю, средний IQ этого форума около 110, примерно на 10 процентов выше среднестатистического. Большинство результатов 130+, которыми гордятся форумчане, получены не на первом в жизни тесте IQ, а значит не могут считатся объективными.
[QUOTE=Мaксим]
Где же работает набравший более 200?
Зачем делать это?[/QUOTE]
Встречный вопрос автору. Зачем вносить такой вариант?
[B][U]Реалисту[/U][/B] В наше время невезение = глупости.
Для большего понимания (не доказательства, поскольку логически связь хреновая и критику не держит) приведу пример слова "лох". Вначале это был обманутый, обманутость - результат глупости. Или реже - невезения. В последнее время "лох" стало обозначать и "слабый","беззащитный","проигравший". Во всех трех значениях оно тождественно слову "looser",что в фильмах чаще всего переводится как [U]неудачник[/U]. То есть не важно как проиграл, главное что не выиграл. И не важно - из-за обстоятельств или глупости. Если ты отвечал случайно, то ты - середнячок, если тоже случайно, но при этом еще и не повезло - то ты уже дурной (looser).
P.S. не судите строго, ибо за [U]этот[/U] базар не отвечу.
Вот вы посты строчите, поражаюсь! Мой первый 120, хоть и не старался. Насчет 200 - загнал. это надо в уме просчитать Пи по приведенной формуле до 20 знака за 40 секунд. не меньше. А вообще наивно думать что "средний IQ этого форума около 110, примерно на 10 процентов выше среднестатистического." Хотя если с биззаром сравнивать... Там наверное самые умные собираются. Я там нихрена понять не могу, а они - еще и отвечают!
И вообще я люблю себя каким бы тупым я ни был!
[B]Александр SS[/B], нормальный студент имеет 125, поэтому не стоит не верить.
[quote=Мaксим][B]Александр SS[/B], нормальный студент имеет 125, поэтому не стоит не верить.[/quote]
Это не делает особой чести студенту, ведь изначально Айзенк разработал свой тест для тестирования детей в средних и старших классах школы :)
[QUOTE=wish]Это не делает особой чести студенту, ведь изначально Айзенк разработал свой тест для тестирования детей в средних и старших классах школы :)[/QUOTE]Расскажи тогда о том тесте. К чему эти слова? Что тест неприменим для взрослых? Скажи о результатах у детей.
[quote=Мaксим]Расскажи тогда о том тесте. К чему эти слова? Что тест неприменим для взрослых? Скажи о результатах у детей.[/quote]
Я всего лишь хочу сказать, что общеизвестные методики оценки коэффициента интеллекта не дают достаточно точного результата и являются лишь тестом на умение решать задачи определенного типа. Именно поэтому очень маленькое количество людей может правильно оценить свой уровень интеллектуального развития.
ТЕ, кто хотел для себя оценить, оценили. Те, кто хотели себя обмануть, обманули только себя.
[B]wish[/B], ладно. Расскажу о своей точке зрения на сей тест.
Он появился в США. А там врач, и психиатр в частности, да и психолог, получают огроменную зарплату. Соответственно, чтобы определить состояние интеллекта у группы людей при отборе на должность, нужно их всех отправить на консультацию к психологу? И почасово оплатить? Да после этого вакансия золотой должна быть. Практичные американцы идут по упрощённому варианту: сделать тест, чтобы можно было исчислить интеллект по шаблонам даже у тех, кто превосходит самого экзаменатора. Как по другому ты оценишь того, кто умнее тебя? Дёшево, быстро и универсально.
я читал кто плохо учился тот много во добивается(это факт)кто хорошо учился тот хороший испалнитель.даже многие гении бели двоичниками в учебных завидениях,а многих и выганяли.тест прибуман американцами,так вспомним президент США.главное лицо всей америки.тест придуман для нахождения хорошей рабсилы.
у меня 90! хотя я ожидал более низких показателей!
вообще школьное стандартизированное образование приспособлено делать из всего многообразия детей одинаковых людей. Так что лучше плохо учится в школе и развивать свои таланты самому. Типа того
Прости, Максим, этот тест не решала, решала вот сдесь - [url]http://bitnet.ru/psycho/first-test.html[/url]
Там целая куча этих тестов, разных. Раньше думала, как и многие тут, что это все ерунда необьективная, а потом где-то прочитала статью про эти тесты и думаю правы скорее они:). Там просто говорилось о том, что тесты эти меряют интеллект по объему словарного запаса, скорости реакции, способности к логике, наблюдательности и! - способности обучаться! Тоесть, претензии типа - кто-то чаще, а кто-то никогда, а через полчаса результат другой и т.д. и т.п. не имеют смысла, если вы пройдя тест, можете пройти его еще раз (не зазубривая результатов правильных, а просто по второму кругу) с лучшим результатом - это вам только плюс, значит у вас не слабые способности к быстрому обучению, что как раз о развитом интеллекте и свидетельствует. Я, например первый тест прошла с результатом 156, просмотрела результат - нашла вопрос, который каким-то образом пролистала, а ответ знала. Дай думаю, посмотрю что будет - прошла еще, по пути ответила еще на один не отвеченный вопрос, бо поняла алгоритм, результат - 167. После чего, смеха ради уже прошла еще три раза - 167, то бишь - чего не знаю - того не знаю. Если специально не зазубривать ответы - выше головы не прыгнешь. А насчет пальцем наугад и интуиции, у меня, к примеру, не меньше половины ответов всегда сходятся результатом, но не сходятся путями решения:), если б я решала так как они это видят, я б 100% нифига не успевала решить, друзьям показывала - они смеются, что у меня талант - упрощать:), а как я решаю, я и сама не очень понимаю - логика+интуиция, думаю, это вроде как с таблицей умножения - все знают, что 7x7=49, но ведь никто этого как бы не вспоминает - просто знает и все.
В общем, по моему, тесты - класс, я с ними как с головоломками балуюсь:), там есть сложные, очень прикольно! Загляните, кому не лень, там еще и психологические тесты - такие диагнозы выдают, я валялась!:rzhu_nimagu:
С хорошим педагогом и в хороших условиях, способность к обучению, и решению головоломок может быть развита у любого, до очень высоких показателей, будет и 200 выдавать, этот тест только показывает насколько часто вы делали это в прошлом, ничего больше.
вот смотри Васарман,очень умный человек(гений).а набрал IQ 101.как это понимать.
[quote=saw]вот смотри Васарман,очень умный человек(гений).а набрал IQ 101.как это понимать.[/quote]
скорее всего Васарман эрудит а не интеллектуал :)
135... не поменялось по сравнению с предыдущим разом...
По Айзенку в прошлый раз было вроде 125... По другим набирал и больше.
Тест конечно же валидный, удобный. Самый именитый из подобных, самый признанный тоже...
Главный риск - в интерпретации результатов не профессионалами и последующее вешание ярлыков. Тест оценивает не так задатки, как уже сформированные способности к решению тех или иных задач. Еще одно ограничение - не учитывает тип темперамента, а следовательно более реативные и подвижные типы будут набирать сдесь больше очков чем, скажем, флегматики, даже при равных условиях и одинаковом образовании. Сам по себе, без других методов тестирования, стоит немного. Разве что при профотборе на определенные должности.
интересно после проведения опроса проверить результаты на валидность по какому-нибудь статистическому критерию. Ожидается, что IQ должен быть распределен нормально, по графику результатов этого не видно.
Посчитать уровень достоверности, что ли...
распределен нормально - это как?
Честно попыталась начать прохождение теста, но когда начались эти геометрические или арифметические прогрессии, поняла, что мой мозг не хочет думать, а тем более считать. А потом я подумала, а чего я добьюсь, пройдя этот тест? Стану умнее? - "Вигвам". Другими словами, сегодня, мне не интересно знать, какой у меня уровень IQ. Извините, что не участвую в общефорумном тестировании.
Мне [B]было бы интересней [/B]узнать, кто из форумчан [B]не кликнул [/B]на портрет Эйнштейна, после того, как появилась табличка "руками не трогать"? ;)
курсор не есть руки
у меня курсор в виде руки :) дилемма однако....
[QUOTE=homo ludens]интересно после проведения опроса проверить результаты на валидность по какому-нибудь статистическому критерию. Ожидается, что IQ должен быть распределен нормально, по графику результатов этого не видно.
Посчитать уровень достоверности, что ли...[/QUOTE]
Я про то же:nea: . Хотя слишком мала выборка голосовавших и не все напишут из-за причин психологических.
[QUOTE=Tasya]распределен нормально - это как?[/QUOTE]
Это примерно как посчитать количество мужчин с одинаковым размером обуви в одной фирме - есть один максимум и плавное понижение по краям.
Есть просто формулы, которые оценивают достоверность такого распределения - боюсь по этим критериям результаты опроса не выглядят правдоподобно.
[QUOTE]распределен нормально - это как?[/QUOTE]
Типа тут никакакого намека на колокол гаусса, эксцесс, ассиметрию в реалистичных пределах.
думаю делать опрос, а уж тем более такого содержания тут ....
не-а... не поверю что люди будут отвечать правду :)
Нет! я понял распределение! тут можно выделить 2 нормальных колокола, наложенных друг на друга. Один с наибольшей частотой 100-109 соответствует обычной человеческой статистике. Второй - с центром 130-139 - гении ума сплошные. Что самое интересное обычное распределение раза в 2 меньше чем гениальное. Я про вас всех вывод сделал. на этом с этой темой прощаюсь
а кто-то оказывается имеет IQ, который переваливает за 200! и он один...
[quote=NoXX]а кто-то оказывается имеет IQ, который переваливает за 200! и он один...[/quote] Свистит... :rolleyes:, сорри за оффтоп - шучу!
Хотя...- а вдруг - это Чеширррр???!!! :-)
147 полтора года назад проходил этот же тест было 138
[QUOTE=Natallya]Свистит... :rolleyes:, сорри за оффтоп - шучу!
Хотя...- а вдруг - это Чеширррр???!!! :-)[/QUOTE]
админы всегда самые умные люди на форумах... как это ни странно..
А че,помойму ничего получилось..Я лично доволен результатом , как для себя,который прошел в 3 часа утра.. :shine:
[QUOTE=spector]А че,помойму ничего получилось..Я лично доволен результатом , как для себя,который прошел в 3 часа утра.. :shine:[/QUOTE]
смотрю, тоже VTP поставил?
ЗЫ: сорри за оффтоп..
[QUOTE=Мaксим][B]Реалист[/B], если другой тест и если через достаточно большой промежуток времени, последний результат можно считать условно объективным. Ты ведь не глупеешь, а прогрессируешь. Так ведь?[/QUOTE]
Ну вот.
А сами-то тест и не прошли :)
Там в конце графики, которые показывают
что с возрастом именно "глупеешь" а не "прогрессируешь".
Объективных тестов не бывает.
Что значит "умный"?
Высокий IQ, бабок много, или счастливо живешь?
Я бы предпочел последнее.
Второе замечание:
эти способности явно тренируются.
Чем больше будешь решать задачек,
тем выше будет демонстрироваться IQ.
Потом есть побочные психологические эффекты:
кому-то станет скучно и он не будет напрягаться,
кто-то этот тест будет считать столь важным, что войдет в стрессовое состояние, и будет плохо отвечать.
В общем, при приеме на работу,
я бы результаты IQ учитывал с минимальным приоритетом,
если они не слишком одиозны:
если человек показывает полный ноль,
значит с психикой не все в порядке.
А в остальном - трудолюбие и исполнительность важнее.
Я вот результаты посмотрела, так все прям киндеры-вундеры. Но так ведь не бывает!!! А у меня-то по-скромненькому-120
хехехехе у меня еще круче,обычно у меня 141,когда пияный 180,когда грусный 89.когда на приколе 111.так почем судит мой IQ:):):)
народ давайте отправим тест на IQ в Верховнаю Раду.мне интересно их результаты:)
[QUOTE]хехехехе у меня еще круче,обычно у меня 141,когда пияный 180,когда грусный 89.когда на приколе 111.так почем судит мой IQ
[/QUOTE]
Тебе полезно пить! В этом тесте есть такие бессвязные с логической точки зрения задания, что без дозы - никак не разобраться...
А кто набрал "200 и более" - или это тупо ктото гонит?
этот тест не очень валиден!лучше проходить тесты Векслера, Амтхауэра,К.Равена!
тогда результат точно будет правельный
[QUOTE=spector]А кто набрал "200 и более" - или это тупо ктото гонит?[/QUOTE]
это один из админов решил прикольнуться...
теперь я понил смысл слов*вечно молодой-вечно пьяный*:):):):):)
137 - мой результат. :) Сойдёт.
[QUOTE=lexar]Объективных тестов не бывает.
Что значит "умный"?...[/QUOTE]
Так тут не об умных.
Просто об АйКу.
Умение выполнять логические операции за определённый отрезок времени. На скорость. Наперегонки. Но есть люди, думающие очень медленно, но намного качественнее. Эйнштейн, например. Какой у него там КуКу?
[QUOTE=miss]...Мне [B]было бы интересней [/B]узнать, кто из форумчан [B]не кликнул [/B]на портрет Эйнштейна, после того, как появилась табличка "руками не трогать"? ;)[/QUOTE]И не только на Эйнштейне :)
[QUOTE=robie]...Еще одно ограничение - не учитывает тип темперамента, а следовательно более реативные и подвижные типы будут набирать сдесь больше очков чем, скажем, флегматики, даже при равных условиях и одинаковом образовании...[/QUOTE]Ой не учитывает!Тест не для таких флегмодумов, как я. Было бы больше времени - ответил бы больше...