Какие критерии? Судьи - кто?)
Вид для печати
Какие критерии? Судьи - кто?)
Ну возможно того, с кем в общении комфортно) как минимум
Судья - твоё собственное критичное мышление.
Субъективное.
Если, по-моему, человек интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но не выходит за рамки логики и здравого смысла - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.
Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто недостаточно эрудирован/образован.
Мне кажется, чтобы прояснить, кто перед тобой, достаточно задавать всё новые вопросы.
[QUOTE=Vampozavr;59854337]Какие критерии? Судьи - кто?)[/QUOTE]
Жизнь--лучший судья )
[QUOTE=nadokto);59919729]Судья - твоё собственное критичное мышление.
Субъективное.
Если, по-моему, человек интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но не выходит за рамки логики и здравого смысла - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.
Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто недостаточно эрудирован/образован.
Мне кажется, чтобы прояснить, кто перед тобой, достаточно задавать всё новые вопросы.[/QUOTE]
[I]а как быть с[/I] фразой "их называли преступниками, потом психами, позже - [B]пророками[/B]"
с критическим самостоятельным мышлением согласен, без него никак[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 07.12.2015 в 15:34 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=nadokto);59919729]
Если, по-моему, человек [I][U]интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно[/U][/I] - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но [I][U]не выходит за рамки логики и здравого смысла[/U][/I] - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.
Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто [I][U]недостаточно эрудирован/образован[/U][/I].
[/QUOTE]
Об этом речь, что считать здравым, а что - нет, где эти рамки. Если всё только индивидуально, то ... есть ли общие точки?
[QUOTE=Vampozavr;59925286][I]а как быть с[/I] фразой "их называли преступниками, потом психами, позже - [B]пророками[/B]"?[/QUOTE]
Думаю, тут речь о передовом, прогрессивном мышлении.
Если ты не распознал прогресс, то глупец - ТЫ. )))))[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 07.12.2015 в 21:27 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Vampozavr;59925286]Об этом речь, что считать здравым, а что - нет, где эти рамки. Если всё только индивидуально, то ... есть ли общие точки?[/QUOTE]
Типа, сформулировать понятие нормы?
Ну, общество формулирует - в общеобразовательной системе, в медицине.
[QUOTE=nadokto);59932649]
Типа, сформулировать понятие нормы?
[/QUOTE]
Да.
[QUOTE=Vampozavr;59854337]Какие критерии? Судьи - кто?)[/QUOTE]
себя или другого - этот ответ подходит на все три вопроса.
[QUOTE=Проскура Василий;59985381]себя или другого - этот ответ подходит на все три вопроса.[/QUOTE]
Если даже не заметить, что ответ грамматически не согласуется с вопросом, то где смысл, я не уловил))
*
Невозможно назвать кого-то дураком без контекста. Который может меняться, например, во времени.
Вроде глупо поступил человек, а потом смотришь - и удивляешься, оказывается, не так и глупо, но со своим расчётом.
И, разумеется, всё это смотря с какой позиции. С позиции человека, который мыслит как диалектический материалист, одно. А с точки зрения мистика - другое. И так далее.
[QUOTE=Vampozavr;65329645]Если даже не заметить, что ответ грамматически не согласуется с вопросом, то где смысл, я не уловил))[/QUOTE]
ок, разжевываю, вот три вопроса:
[QUOTE=Vampozavr;65329645]Кого считать умным, а кого глупцом?[/QUOTE]
Ответ "себя или другого" можно соответственно считать глупцом или умным.
[QUOTE=Vampozavr;65329645]Какие критерии? [/QUOTE]
Ответ "себя или другого" тут грамматически не подходит но по смыслу - вполне - использовать в качестве критерия для нахождения ответа на вопрос о глупости/умности можно или себя (в качестве мерила, критерия) или другого можно использовать в качестве того же критерия.
[QUOTE=Vampozavr;65329645]Судьи - кто?[/QUOTE]
Ответ "себя или другого" - то же самое - можно судить о применимости критерия из предыдущего ответа основываясь на собственных суждениях или на суждениях других.
Ты разбил мои последние надежды))
[QUOTE=Vampozavr;65342308]Ты разбил мои последние надежды))[/QUOTE]
не оправдавшиеся надежды? Ню-ню
[QUOTE=Проскура Василий;65344245]не оправдавшиеся надежды? Ню-ню[/QUOTE]
/сгорбившись, трясётся. то ли плачет, а то ли смеётся/
[QUOTE=Проскура Василий;65341887]
Ответ "себя или другого" можно соответственно считать глупцом или умным.
[/QUOTE]
Василий вы гениальны. :applause:
ответ позиционируется как универсальный. но не рабочий, ибо относительный. значит- и не универсален.))
В то же время другого ответа на подобный "вопрос" и не дашь. :facepalm: коан аднака.
[QUOTE=Vampozavr;59854337]Какие критерии? Судьи - кто?)[/QUOTE]
"Церебральный сортинг" С.В. Савельев.
[QUOTE=Ринпоче;65383600]"Церебральный сортинг" С.В. Савельев.[/QUOTE]
Смущает вот такой отзыв: Образец псевдонаучного стиля. Только в этом плане может быть рекомендована.
Кто считает это "отличным научпопом" - мне вас жаль, учите матчасть или попробуйте хотя бы включить собственные мозги. Изложенная в книге концепция ложна как 2 х 2 = 5. Это не наука и не альтернативная наука, это обычная манипуляция сознанием невежественных людей.
[QUOTE=Vampozavr;65385814]Смущает вот такой отзыв: Образец псевдонаучного стиля. Только в этом плане может быть рекомендована.
Кто считает это "отличным научпопом" - мне вас жаль, учите матчасть или попробуйте хотя бы включить собственные мозги. Изложенная в книге концепция ложна как 2 х 2 = 5. Это не наука и не альтернативная наука, это обычная манипуляция сознанием невежественных людей.[/QUOTE]
Мнение того кто писал отзыв. А каково Ваше?
[QUOTE=Vampozavr;65385814]Смущает вот такой отзыв: Образец псевдонаучного стиля. Только в этом плане может быть рекомендована.
Кто считает это "отличным научпопом" - мне вас жаль, учите матчасть или попробуйте хотя бы включить собственные мозги. Изложенная в книге концепция ложна как 2 х 2 = 5. Это не наука и не альтернативная наука, это обычная манипуляция сознанием невежественных людей.[/QUOTE]
Хорошо, что появляются такие отзывы. Раньше прям секта была в интернете.
Савельев — бездна ада. И плодовитый же мудак! Массово в головы гадит.
[QUOTE=Ринпоче;65386120]Мнение того кто писал отзыв. А каково Ваше?[/QUOTE]
не стоит ширяться, чтобы увидеть последствия. Умный учится на чужих ошибках.
Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).
[QUOTE=lalalyla;65397743]Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).[/QUOTE]
Согласен с Вами, глупец не обладает способностью учиться.
[QUOTE=Vampozavr;59854337]Какие критерии? Судьи - кто?)[/QUOTE]
умный человек - действия которого во здравие
глупый чел.- действия которого во вред , на мой взгляд это элементарно )[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 21.01.2017 в 14:31 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Ринпоче;65418843]Согласен с Вами, глупец не обладает способностью учиться.[/QUOTE]
..не согласен т.к. не не способность обучаться подчёркивает глупость , а глупые поступки и отстаивание и культивация глупости . пример : купить айфон или кушать ГМО и т.д.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 21.01.2017 в 14:44 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=lalalyla;65397743]Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).[/QUOTE]
глубоко ))
умный весьма растяжимое понятие так же как и глупец))) за исключением конечно крайностей типа гениев и имбицилов)))
[QUOTE=Denis Rozmosh;65561909]умный весьма растяжимое понятие так же как и глупец))) за исключением конечно крайностей типа гениев и имбицилов)))[/QUOTE]
социум об имбицилелся, а думает , что очень поумнел ))
Я так думаю, критерий ума - это умение (способность) выдерживать напряжение противоречий и критическое (Сократовское: я знаю, что ничего не заю, а другие не занют даже этого), отношение к себе
[IMG]https://cs7064.vk.me/c543104/v543104891/8d4c5/wO1x91Uf4f8.jpg[/IMG]
В качестве иллюстрации по теме.
Бывший коллега рассказывал, что в одной из контор при приёме на работу, среди тестов по практической логике задают два вопроса:
1 чему равен квадратный корень из 100?
2 из каких двух частей состоит золотовалютный запас?
Так вот, из получивших высшее образование после распада СССР многие не отвечают или отвечают на один из двух вопросов.
А те, кто старше 50-ти часто отвечает на оба и удивляется, а чего "такие детские вопросы"?:old:)
[QUOTE=Vampozavr;59854337]Какие критерии? Судьи - кто?)[/QUOTE]
Глупец не обременён нравственностью. Судья - совесть.
Считать можно что угодно. Облака на небе например или листья на дереве. ) А вот иметь дело и тратить личную энергию лучше все таки на разумных людей, а не глупцов. Иключение только когда - глупцы в числе твоих родственников, тогда их можно просто любить.))
[QUOTE=marusha;65704709]Считать можно что угодно. Облака на небе например или листья на дереве. ) А вот иметь дело и тратить личную энергию лучше все таки на разумных людей, а не глупцов. Иключение только когда - глупцы в числе твоих родственников, тогда их можно просто любить.))[/QUOTE]
Привет, Марушик!)
Всех нужно любить). Все люди, с которыми мы сталкиваемся, пересекаются с нами не просто так. А на разумных людей энергию тратить редко приходится, они как правило, доноры)). Сами отдают, у них ее много. ))
Любые "проблемные" люди потому и цепляют тех, кто энергетически сильнее, по сути их обращения - это крик о помощи. Общаться надо, но разумно, понимая это.))
все в мире относительно! ))
[QUOTE]Ум - это просто механизм, он не имеет силы, силу для творения ум получает от души.
Следовательно, чем меньше твоя связь со своей душой, тем хуже творит ум.
Если твоя душа в достаточной мере наполняет ум духовной энергией, тогда ум работает на полную мощность и может творить чудеса.
Нил Доналд Уолш "Книга Перемен"[/QUOTE]
[QUOTE=Kis-Milka;65705930]все в мире относительно! ))[/QUOTE]
Да, если с этой точки зрения смотреть, то вообще это самый лучший вариант)). Процесс наполнения ума духовной энергией главное освоить)).
"Если ты такой умный, то почему такой бедный?"
На вопрос темы обычно отвечают так.
Справедливости ради следует признать, что в некоторых частных случаях критерии не столь очевидны.
Поясню анекдотом.
Ловят рыбаки-профи в озере рыбу. Видят — мужичок какой-то сеточку с лодки закидывает. Закидывает, тянет обратно, вынимает рыбу. Потом берет линейку, меряет всех рыб линейкой и после этого некоторых рыб выкидывает, а некоторых оставляет.
Рыбаки не выдержали, подгребли и спрашивают:
- Слышь, мужик, а что ты там такое меряешь?!
Мужик отвечает:
- Рыбу по 20 сантиметров.
Рыбаки:
- А зачем тебе по 20 сантиметров??!!
Мужик:
- А у меня сковородка такая — 20 сантиметров диаметром! Большая рыба туда не влезает!
Занавес.
Всем, у кого сковородки по 20 сантиметров — привет.:rolleyes:
[B]
Мудрец и мельник[/B]
Мудрец-философ пришёл на мельницу, чтобы купить немного муки. Мельник попросил его подождать немного, пока зерно перемелется, и вышел. Мудрец стал наблюдать за процессом: бык с колокольчиком на шее, чьё ярмо было присоединено к жерновам, ходил по кругу, чем приводил их в движение — и зёрна перемалывались.
Через некоторое время мельник вернулся и подал мудрецу мешок с мукой.
— Я хочу задать тебе вопрос, — сказал мудрец. — Скажи, ты слывёшь человеком очень практичным и экономным, зачем ты потратил деньги на такую бессмыслицу, как колокольчик на шее у этого быка?
— О, это очень просто: бык ходит по кругу, а если он останавливается — колокольчик замолкает, я тогда выхожу, даю ему пинка, и он продолжает ходить по кругу. Таким образом, я могу заниматься другими делами, пока мелется зерно.
— Интересно! А если бык остановится и будет просто махать головой, колокольчик будет звенеть, а ты будешь думать, что он работает. Это станет проблемой.
— О, вряд ли возникнет такая проблема. Этот бык не такой умный, как ты.
[QUOTE=Barbarossa;65703548]Глупец не обременён нравственностью. Судья - совесть.[/QUOTE]
ни дать ни взять - 100%
Человек разумный - высокоморальный и воспитанный, образованный и социальный.
это показывает только время
глупец тот, кто думает, что может постигнуть все
В широких кругах населения хорошо чувствуется страх не прослыть лохом, или не ощутить себя лохом. Страх бывает таким сильным и упорным, что буквально двигает прогресс))
Уверен, каждый из нас сможет вспомнить немало примеров такой установки, которая, будто водяной знак, видна на просвет, если посмотреть внимательно на схему поведения.
Вот и спрашивается, кто лох, тот первый, кто изо всех сил старается не быть не лохом? И презирает второго, кому недосуг. Или тот второй, не вкладывающий столько сил в то, чтобы этим "лохом" не быть? ;) Или некто ещё третий, четвёртый, пятый?)
хоть и вопрос не имеет смысла, по-моему еще Сократ сказал что "Тот, кто знает, что он ничего не знает, знает больше того, кто не знает, что он ничего не знает".
То есть умный знает что он чего-то не знает, а глупый уверен что знает.
И этого вполне достаточно, как в доказательстве теоремы, IMHO
Господи, бедный Сократ. Хуже него только Омару Хайяму досталось.
[QUOTE=AlexOdessa;67214268]хоть и вопрос не имеет смысла, по-моему еще Сократ сказал что "Тот, кто знает, что он ничего не знает, знает больше того, кто не знает, что он ничего не знает".
То есть умный знает что он чего-то не знает, а глупый уверен что знает.
И этого вполне достаточно, как в доказательстве теоремы, IMHO[/QUOTE]
Отчего же глупый так уверен?)) Оттого, что глуп?))))
[QUOTE=Vampozavr;67216898]Отчего же глупый так уверен?)) Оттого, что глуп?))))[/QUOTE]
тут без контекста вообще нясно о чем речь. Умный/глупый для чего ? В общем случае нет ни умных ни глупых, так же как и нет и всех других полярностей, придуманных человеком, включая добро и зло.
Одно переходит в другое постоянно, и одно без другого не существует. Также это не имеет смысла, если субъект один, все это появляется когда их двое и более.
Как там у Фримена давненько было (не будем Сократа трогать :)) - Каждый сам по себе человек с большой буквы, но вот нас двое, и кто-то из нас уже говно :)
[QUOTE=AlexOdessa;67218693]тут без контекста вообще нясно о чем речь. Умный/глупый для чего ? В общем случае нет ни умных ни глупых, так же как и нет и всех других полярностей, придуманных человеком, включая добро и зло.
Одно переходит в другое постоянно, и одно без другого не существует. Также это не имеет смысла, если субъект один, все это появляется когда их двое и более.
Как там у Фримена давненько было (не будем Сократа трогать :)) - Каждый сам по себе человек с большой буквы, но вот нас двое, и кто-то из нас уже говно :)[/QUOTE]
Где же без контекста? Наша жизнь и есть контекст, я не говорю ведь о формах жизни мрачного Сатурна)) Кроме того, я предложил обсудить интуитивно ясное :) понятие лох, вот и контекст ;)
Товарищ Фримен, похоже, практикует юмор? Это радует)
Я думаю, что для однозначности беседы необходимо ввести/определить так называемые истинные ценности. Тогда всё прояснится. Как думате? ;)
[QUOTE=Vampozavr;67221710]Где же без контекста? Наша жизнь и есть контекст.
Я думаю, что для однозначности беседы необходимо ввести/определить так называемые истинные ценности. Тогда всё прояснится. Как думате? ;)[/QUOTE]
жизнь это не контекст. до сих пор неясно. можно назвать тупым студента, который не может сдать экзамен, но через пять лет он уже купит дом и уже назвать умным. Плохое становиться хорошим и обратно бесконечно. Вообще не за что зацепиться.
Истинных ценностей тоже не существует. Как и добро и зло всего лишь вопрос убеждений и категории нравиться / не нравиться.
Чтобы во всем этом убедиться достаточно заглянуть дальше своего носа / дома / культуры / эпохи
[QUOTE=AlexOdessa;67221983]жизнь это не контекст. до сих пор неясно. можно назвать тупым студента, который не может сдать экзамен, но через пять лет он уже купит дом и уже назвать умным. Плохое становиться хорошим и обратно бесконечно. Вообще не за что зацепиться.
Истинных ценностей тоже не существует. Как и добро и зло всего лишь вопрос убеждений и категории нравиться / не нравиться.
Чтобы во всем этом убедиться достаточно заглянуть дальше своего носа / дома / культуры / эпохи[/QUOTE]
ну, на нет и суда нет)
Глупец не различает понятия, на которых строится познание мира. Он путает суждения и наблюдения, не может выйти за пределы своей системы представлений, поэтому совершает все время одни и те же ошибки. И считает, что мир злой, потому что мир, сАбАка, не реагирует на его действия так как ему хочется)).
Глупец - это слепой, не видящий себя, и предлагающий вступить в клуб слепцов тем, у кого ещё есть выбор. Примечательно, что злится, если, сабаки, не вступают))
[QUOTE=lalalyla;67243678]Глупец не различает понятия, на которых строится познание мира. [/QUOTE]
[QUOTE=Vampozavr;67248756]Глупец - это слепой, не видящий себя[/QUOTE]
это правда ?
вопрос как нож. не спешите с ответом. соберите все свои наблюдения, все что слышали или читали и попробуйте ответить - именно так происходит на самом деле ?
[QUOTE=AlexOdessa;67250555]это правда ?[/QUOTE]
то, что наличие себя является частью мира? думаю, бесспорно))
[QUOTE=AlexOdessa;67250555]это правда ?
вопрос как нож. не спешите с ответом. соберите все свои наблюдения, все что слышали или читали и попробуйте ответить - именно так происходит на самом деле ?[/QUOTE]
Правда ЧТО?
добрый, не ну молодцы :) не читать же по-слогам ? я выбрал по одному утверждению и спросил правда ли что там написано ;)
получилось примерно так - Вопрос: "вы хотите есть" ? Ответы "я пальцы не грыз" и "а в чем вопрос" ? :)
"Крокодил не ловится, не растет кокос, AlexOdessa пиарится не жалея слез""
П.С. Хитрость как правило используется, когда не хватает ума.))
[QUOTE=lalalyla;67252492]П.С. Хитрость как правило используется, когда не хватает ума.))[/QUOTE]
смешно, в чем хитрость ? спросить правда ли то, что Вы сказали ? ок, хотел занять интересной беседой, не пошла и ладно :)
Алекс, встречный вопрос, а что такое правда для тебя?)
[QUOTE=Vampozavr;67254435]Алекс, встречный вопрос, а что такое правда для тебя?)[/QUOTE]
вопросом на вопрос не интересно, как в прятки. правда - это то что происходит на самом деле. но ее познать нельзя со всех сторон, есть только наблюдатели, их мнение и крайне ненадежная память. Но это вообще это не имеет значения. Я не просил ответа для меня, я расчитывал на ответ себе и для себя. И судя по ответам невпопад и встречным подозрениям это выглядит крайне неудобным вопросом :) забавно, правда ? :)
Ну вот ситууация из жизни. Кто то называет Вас ослом. Вы так удивленно спрашиваете - "это правда что я осел" ? и тут начинается самое интересное - обвинения в нигилизме, манипуляции и коварной хитрости :) и эти люди еще борятся за звание дома высокой культуры быта :)
p.s. кстати, было сразу написано - " соберите все свои наблюдения, все что слышали или читали и попробуйте ответить - именно так происходит на самом деле ? "
[QUOTE=AlexOdessa;67255013]вопросом на вопрос не интересно, как в прятки. правда - это то что происходит на самом деле. но ее познать нельзя со всех сторон, есть только наблюдатели, их мнение и крайне ненадежная память. Но это вообще это не имеет значения. Я не просил ответа для меня, я расчитывал на ответ себе и для себя. И судя по ответам невпопад и встречным подозрениям это выглядит крайне неудобным вопросом :) забавно, правда ? :)
Ну вот ситууация из жизни. Кто то называет Вас ослом. Вы так удивленно спрашиваете - "это правда что я осел" ? и тут начинается самое интересное - обвинения в нигилизме, манипуляции и коварной хитрости :) и эти люди еще борятся за звание дома высокой культуры быта :)
p.s. кстати, было сразу написано - " соберите все свои наблюдения, все что слышали или читали и попробуйте ответить - именно так происходит на самом деле ? "[/QUOTE]
Смотря каким вопросом. Не дави на стереотипы, посмотри в корень, узри суть конкретного встречного вопроса, и у нас всё получится ;)
Если вопрос уточняет суть твоего вопроса, который пока не вполне ясен, то это не должно помешать беседе. Если, разумеется, мы беседуем, а не как ты хорошо сказал, играем в прятки. И давай не будем играть в пугалки, про остриё ножа. И не будем считать нечто забавным на всех, потому что пока это видится забавным лишь тебе, а я просто жду сути вопроса.
Суть на бочку!)
Если правду нельзя познать, то в чём суть твоего вопроса? Дело не в неудобстве твоего как бы вопроса, а в его временном отсутствии, но я в тебя верю) В твоей буйной фантазии я уже убедился)
Ты уже столько всего за "нас" сказал. Не проще ли послушать, что скажем мы сами, и попытаться это принять как возможно правдивую реакцию, а не игру в прятки? Тут же интернет, ты "нас" не видишь, и если хочешь дойти до сути, потребуется терпения даже больше, чем в реале. И такой ещё нюанс - нет "нас", есть вполне конкретные собеседники ;) И у каждого что-то своё на уме.
Ситуация "из жизни" прописана слабовато. С чего бы кому-то вдруг называть меня ослом? И не спрошу я ничего удивлённо, а просто дам в челюсть) До нигилизма просто не дойдёт)))
Какие "эти люди", о ком теперь речь, всё ещё о "нас"?)) Или кто-то пришёл в гости к тебе, и смешал пост, коней, нигилизм и вопросом на вопрос?))
ps ну и как ты себе представляешь в реальности такой процесс как "соберите ВСЕ свои наблюдения"?)))
Но я отвечу. Последние два ответа, особенно первый, были продиктованы эмоциями респондентов)) Такое вот моё единичное наблюдение)
Продолжаем плясать?)
[QUOTE=Vampozavr;67255259]Продолжаем плясать?)[/QUOTE]
не не будем :) это был простой вопрос для прямого ответа. На нет и суда нет :)
Это был не простой вопрос. Вопрос с подтекстом "а не врете ли вы" видимо долго сочинялся, но злые оппоненты не оценили этого творчества.)))
Глупо думать о людях, что они не увидят очевидного желания поярчить, привлечь к себе внимание?
[QUOTE=AlexOdessa;67255526]не не будем :) это был простой вопрос для прямого ответа. На нет и суда нет :)[/QUOTE]
Невозможно ответить на вопрос, которого нет :black_glass::use_search::hz:
Ладно, считай, что я повредничал. Мне не понравилась твоя тирада про нож))
Могу попробовать уточнить сказанное мной. Если некто не может точно и трезво понимать себя, то вряд ли этому некто есть смысл пускаться в рассуждения о так называемом объективном. Это будет страсть заблуждения. Человек, который не сознаёт, что подбирает так называемые объективные аргументы под свой субъективный характер, обречён на хождение по кругу.
Я ответил на твой вопрос?
могу повторить, хотя особого желания нет.
Вы оба написали два утверждения подряд
1. Глупец не различает понятия, на которых строится познание мира.
2. Глупец - это слепой, не видящий себя
Мой вопрос - Это правда ? :)
В обоих утверждениях есть нечто общее - познание мира и себя в нем. Для ответа на этот "простой" вопрос все это нужно.
Да, я не верю во все подряд. Как и не сую в рот все подряд. И вам не советую, потом живот болит :) Но тут другое - не важно верю я или нет, я просто медиатор.
Потому что насчет ножа зря рефлекснули. Есть несколько вопросов для самоисследования, которые могут снять все лишнее до самой сути. Как у лука. И это один из них. Кто-то назвал их ножом (или мечом) проницательности. Я просто использовал этот образ. Второй, например, - "кто я"..
Идея в целом состояла в том, что пройтись дорожкой того же Сократа (гусары, молчать:)), посмотреть там окрестности и достопримечательности, и придти к тому же, в результате.
Тогда уже не надо было бы верить. Это был бы личный опыт, то есть знание, а не вера.
Сейчас наверно кто-то вокликнет - да черт возьми, что он имеет ввиду ? :) Просто найти ответ на простой вопрос - "это правда" ? что Вы вообще знаете наверняка ?
Окей, предполагаю тут и сейчас этот абстрактный разговор дальше не пойдет, поэтому просто оставлю это кому-то другому, кто придет с тем же вопросом и намерением узнать :)
[B]AlexOdessa[/B], Вы, часом, не из Норбекова этих образов набрали?) Нож проницательности)) Оказывается, суфисты поэтичы :)
Сократ не спас Грецию, и мир его праху.
Я уже сделал шаг в направлении ответа на вопрос о правде, но тебе (я решил, что мы можем на ты) либо нужен односложный ответ, либо ты предпочёл не увидеть моего шага, увлёкшись поэтичными образами)) А могли бы и поговорить.
И давай немного посмотрим на первое сообщение темы. Я там где-то делаю очень загадочный вид, намекая, что мне всё известно? Я пытаюсь соорудить загадку из многосмысленностей? Ну вот и ты не делай.
Можно и на ты, не вопрос. Мне лично ничего не нужно, у меня есть все ответы и ни одного вопроса уже пару лет :) Насчет поэтичности может быть, не знаю. Но это не суфисты, это писал Джед Маккена. Хотя и это тоже не имеет значения. Нет никакого значения кто именно сказал, все говорят и пишут об одном и том же уже много тысяч лет :)
Могу добавить еще кого можно считать умным.
Умный - это человек прежде всего обладающий внутренним благородством и милосердием. Это признак силы личности. Настоящей силы, правдивой, реальной.
Многих ублюдков считали сильными, которые не имели этих качеств. Типа Сталина и Гитлера. Но, человек, действующий от страха, не может быть сильным. Это в качестве примера, чтобы не было вопросов).
Так же признак слабости и, соответственно, глупости, - цинизм. Хотя это довольно размытое понятие. Но это неуважение к личности другого человека, а значит не имеет милосердия.
Есть мнение, что цинизм - признак наивности. А мне вот интересно стало, что хуже - самодовольство или склонность к фанатизму?
[QUOTE=Vampozavr;67260796]Есть мнение, что цинизм - признак наивности. А мне вот интересно стало, что хуже - самодовольство или склонность к фанатизму?[/QUOTE]
Обосновать можешь?
[QUOTE=lalalyla;67260808]Обосновать можешь?[/QUOTE]
Обосновать что именно. Кстати, ещё интересуюсь, как определять тех, кто учит других "отпускать", но сам такое практикует не всегда? И про страх - больше на мантру похоже,
чем на реальность. Оценочные суждения феномена говорят разве что о характере судящего,
но ничего о феномене. [COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:26 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=AlexOdessa;67260434]Можно и на ты, не вопрос. Мне лично ничего не нужно, у меня есть все ответы и [B]ни одного вопроса уже пару лет[/B] :) Насчет поэтичности может быть, не знаю. Но это не суфисты, это писал Джед Маккена. Хотя и это тоже не имеет значения. Нет никакого значения кто именно сказал, все говорят и пишут об одном и том же уже много тысяч лет :)[/QUOTE]
Спешу поздравить с [URL="http://forumodua.com/showthread.php?t=2779560&p=67250555&viewfull=1#post67250555"]первым[/URL] вопросом за последние пару лет.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:32 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Vampozavr;67260796]Есть мнение, что цинизм - признак наивности. [/QUOTE]
[URL="http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=5408&page=1"]Так[/URL] сойдёт? :)
Самодовольство свойство Эго. Когда человек чего-то добился, но ему это не в кайф, если нет внешнего одобрения.
Фанатизм каким боком к нему?
[QUOTE=lalalyla;67260586]Могу добавить еще кого можно считать умным.
Умный - это человек прежде всего обладающий внутренним благородством и милосердием. Это признак силы личности. Настоящей силы, правдивой, реальной.
Многих ублюдков считали сильными, которые не имели этих качеств. Типа Сталина и Гитлера. Но, человек, действующий от страха, не может быть сильным. Это в качестве примера, чтобы не было вопросов).
Так же признак слабости и, соответственно, глупости, - цинизм. Хотя это довольно размытое понятие. Но это неуважение к личности другого человека, а значит не имеет милосердия.[/QUOTE]
Есть тонкие грани. Часто одно кажется другим. Искажение информации между пунктом А и пунктом Б.
У Петечки острый юмор, а тёте Вале он кажется циником. У Вовочки есть трезвое отношение к людям, но бабе Мане видит в этом непочтительность, неуважение и цинизм. И так далее. Характер, который хочет что-то найти в других, чтобы утолить свои какие-то запросы, обязательно это найдёт, и ещё к этому найдёт массу "объективных" аргументов (проигнорив бесконечное множество других, не менее объективных).
Человек, действующий от страха, вполне может быть сильным, если ...
Можно ли смотреть на благородство, милосердие и правдивость как признаки ума? На мой взгляд, нельзя.
Сталин и Гитлер - разные люди, и под одну гребёнку их тоже не стоило бы.
Человек, действующий от страха... Тут нужно посмотреть, что он делает, и это скажет нам, от чего он действует. Так сказать, по плодам смотреть на дерево.
[QUOTE=Vampozavr;67260810]Обосновать что именно. Кстати, ещё интересуюсь, как определять тех, кто учит других "отпускать", но сам такое практикует не всегда? И про страх - больше на мантру похоже,
чем на реальность. Оценочные суждения феномена говорят разве что о характере судящего,
но ничего о феномене. [/QUOTE]
Ну, люди часто учат тому, в чем сами не совершенны, это нормально. Они формально учат, но на самом деле учатся сами и ищут соратников и поддержки.
Оценочное суждение имеет одно главное свойство. "Я хороший потому что он плохой". В этом "учении отпускать" оценочного суждения нет. Потому что нет противопоставления.
Что касается страха - это большая глубокая тема, на форуме есть, кстати. Если интересует, там можно продолжить.
Не знаю, на что оно тебе похоже. Но страх - основа всех негативных эмоций без исключения.
.
[QUOTE=lalalyla;67260820]Самодовольство свойство Эго. Когда человек чего-то добился, но ему это не в кайф, если нет внешнего одобрения.
Фанатизм каким боком к нему?[/QUOTE]
Никаким. Но это могут быть два разных человека. Один самодоволен, другой тяготеет к вере так сильно, что ослеплён силой этого тяготения. Что хуже? Или всё хорошо... Они оба, похоже, думают, что хорошо, каждый на свой лад, иначе бы не увлекались этим. Как-то так.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:48 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Мне всё интересно, но через бритву Оккамы.
[QUOTE=Vampozavr;67260823]Есть тонкие грани. Часто одно кажется другим. Искажение информации между пунктом А и пунктом Б.
У Петечки острый юмор, а тёте Вале он кажется циником. У Вовочки есть трезвое отношение к людям, но бабе Мане видит в этом непочтительность, неуважение и цинизм. И так далее. Характер, который хочет что-то найти в других, чтобы утолить свои какие-то запросы, обязательно это найдёт, и ещё к этому найдёт массу "объективных" аргументов (проигнорив бесконечное множество других, не менее объективных).
Человек, действующий от страха, вполне может быть сильным, если ...
Можно ли смотреть на благородство, милосердие и правдивость как признаки ума? На мой взгляд, нельзя.
Сталин и Гитлер - разные люди, и под одну гребёнку их тоже не стоило бы.
Человек, действующий от страха... Тут нужно посмотреть, что он делает, и это скажет нам, от чего он действует. Так сказать, по плодам смотреть на дерево.[/QUOTE]
"Тонкие грани" - это и есть размытое понятие, о котором я писала. Цинизм по сути - это недоверие. "На всякий случай не доверяю никому, а то вдруг мне сделают больно."
Что видят другие не важно, важно, что человек сам переживает. Если ориентироваться на внешние суждения, можно легко запутаться.
Человек, действующий от страха не может быть сильным.
Благородство и милосердие признак ума. Потому что благородство и милосердие - качества свободного человека. Свобода - не зацикленность, и дальше по списку. Способность к обучению, способность делать выводы, не наступать на грабли... свобода от страха в том числе, так как зависимый от страха занят защитой, ему не до благородства.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:58 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Vampozavr;67260826]Никаким. Но это могут быть два разных человека. Один самодоволен, другой тяготеет к вере так сильно, что ослеплён силой этого тяготения. Что хуже? Или всё хорошо... Они оба, похоже, думают, что хорошо, каждый на свой лад, иначе бы не увлекались этим. Как-то так.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:48 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Мне всё интересно, но через бритву Оккамы.[/QUOTE]
Вера - это знание по сути. Абсолютное, проверенное опытом.
Как можно сравнивать самодовольство и фанатизм - не понимаю. Что хуже - гангрена или онко?
И то, и другое - следствия неправильного мышления, которое ведет к страданиям. Что больше будет болеть, не важно, важно, что будет больно, и невыносимо больно, всегда и постоянно. И мир для них будет злым, а они хорошие.. ну и так далее...
Тонкие грани на то и тонкие, чтобы уточнять, а размытие происходит, ежели с высоты, и люди як мыши)
Вот, скажем, Кастанеда))))) Он не кричит "начни с себя", но делает это. И его последователи не стремятся осуждать всех и вся. В отличие от представителей других мировоззрений, особенно религиозных. Что-то не встречал желающих порубать неверных за то, что они не знают ничего о доне Хуане и пророке его Кастанеде)) И про окружающий мир дон Хуан помнит. И непочтительность у него - норма трезвости. Здоровый баланс.
Недоверие - вполне звучит как обратная сторона наивности)
Я не считаю ум связанным с благородством и милосердием. Качественно и в подробностях раскрыто в книге, название которой у меня в подписи. Хотя подпись и с другим смыслом прикручена, но это неважно в нашем разговоре.
Теперь у нас замаячила на горизонте свобода. Я заметил одну особенность у желающего что-то доказать: постоянное производство новых и новых аргументов, привлечение в разговор нового, не разобравшись с уже существующим. Я, как уже сказал, больше доверяю Оккаму.
Вера может оказаться качеством характера, например, способностью действовать выверенно)) Всё это просто игра слов. Не понимаете, и не надо, я ж не заставляю. Я говорил по контексту, а не вообще.
[QUOTE=Vampozavr;67260810]Спешу поздравить с первым вопросом за последние пару лет.[/QUOTE]
привет, ты невнимательно читал. я два раза подчеркнул что это вопрос не для меня. вообще, это плохая привычка - смотреть на слова. особенно при чтении духовной литературы. смотреть нужно не на слова, а туда, куда они показывают. это потому что слова - всего лишь символы-указатели, которыми передаются знания в виде образов, возникающих у читающего в его голове. Они или возникают или нет, или совсем не те, которые были у пишущего. Как в и устной речи, впрочем. И это порождает массу недоразумений постоянно :)
[QUOTE=Vampozavr;67260843]Тонкие грани на то и тонкие, чтобы уточнять, а размытие происходит, ежели с высоты, и люди як мыши)
...
Недоверие - вполне звучит как обратная сторона наивности)
Я не считаю ум связанным с благородством и милосердием. Качественно и в подробностях раскрыто в книге, название которой у меня в подписи. Хотя подпись и с другим смыслом прикручена, но это неважно в нашем разговоре.
Теперь у нас замаячила на горизонте свобода. Я заметил одну особенность у желающего что-то доказать: постоянное производство новых и новых аргументов, привлечение в разговор нового, не разобравшись с уже существующим. Я, как уже сказал, больше доверяю Оккаму.
Вера может оказаться качеством характера, например, способностью действовать выверенно)) Всё это просто игра слов. Не понимаете, и не надо, я ж не заставляю. Я говорил по контексту, а не вообще.[/QUOTE]
Доверяй ты хот черту лысому, мне зачем эта информация? )) Вера не может оказаться качеством характера, так же как не может оказаться качеством характера, скажем, сахар))). Я не знаю с чем ты там не разобрался, но про стадии моего опыта и понимания ты не знаешь НИЧЕГО. И твои замечания по этому поводу - это пример оценочного суждения, продиктованного Эго
То, что я написала - это мои собственные выводы. С тобой никто не спорил.))
Я писала не про ум, а про качества умного человека.
Как ты вообще можешь кого-то критиковать, если в качестве аргумента пишешь "раскрыто в книге", да еще и "качественно и подробно")). А чего же ты выразить не можешь это качественное раскрытие тогда?
И вообще, чтобы ссылаться на книжные утверждения, нужно самому это пережить, переварить, тогда не будешь путаться в понятиях. Ну, или будешь, но меньше)).
[QUOTE=AlexOdessa;67261740]привет, ты невнимательно читал. я два раза подчеркнул что это вопрос не для меня. вообще, это плохая привычка - смотреть на слова. особенно при чтении духовной литературы. смотреть нужно не на слова, а туда, куда они показывают. это потому что слова - всего лишь символы-указатели, которыми передаются знания в виде образов, возникающих у читающего в его голове. Они или возникают или нет, или совсем не те, которые были у пишущего. Как в и устной речи, впрочем. И это порождает массу недоразумений постоянно :)[/QUOTE]
Привет, я читал внимательно, и потому-то мне сразу не понравился твой подход. Ты позволяешь себе думать, что некто не задавал себе такой вопрос, а тут явился ты и просветил всех. Вот точно как сейчас светишь про слова)) Мне фиолетово, что ты читал. Я ценю живую мысль. Недоразумения решаются просто, но это при желании их решать.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 16:45 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=lalalyla;67261869]Доверяй ты хот черту лысому, мне зачем эта информация? )) Вера не может оказаться качеством характера, так же как не может оказаться качеством характера, скажем, сахар))). Я не знаю с чем ты там не разобрался, но про стадии моего опыта и понимания ты не знаешь НИЧЕГО. И твои замечания по этому поводу - это пример оценочного суждения, продиктованного Эго
То, что я написала - это мои собственные выводы. С тобой никто не спорил.))
Я писала не про ум, а про качества умного человека.
Как ты вообще можешь кого-то критиковать, если в качестве аргумента пишешь "раскрыто в книге", да еще и "качественно и подробно")). А чего же ты выразить не можешь это качественное раскрытие тогда?
И вообще, чтобы ссылаться на книжные утверждения, нужно самому это пережить, переварить, тогда не будешь путаться в понятиях. Ну, или будешь, но меньше)).[/QUOTE]
А я где-то сказал, что нечто знаю про стадии твоего опыта? )) И я кого-то критиковал? )) Я всего лишь излагаю наблюдения. Если некто принимает это как критику, я смотрю на это как на уязвимость полчателя информации. Неужто тебя, благородную и милосердную, желающую счастья всем, так бесит моя независимая позиция, моё личное счастье оттого, что могу себе позволить мыслить самостоятельно, критично, трезво, не без юмора, и даже без Торсунова с Ведами? Нет, не бесит? Можно, да? Ну, спасибо, теперь мне легче. А то ведь забыл спросить.
Качество умного человека - это ум. Благородство - качество благородного человека. И так далее. Поинтересуйся комбинаторикой, там про такое есть, и даже Сталин тогда может совершать благородные поступки, стремясь перещеголять в этом Гитлера. Человек - явление нелинейное.
Вера, в привычном толковании, - это именно качество характера. Потому что склонность к поклонению порождает желание перекладывать ответственность на кого-то ещё. Большинство с этим не справляется. Некоторые носятся как с писаной торбой.
Я уже всё давно выразил, но тебе мало, требуешь обоснования. Судя по совместному опыту с Торсуновым, тебя убеждают отсылки, вот я и отослал))
Твоя "глубокая" мысль о путанице понятий для познания мира ничего не даёт, масло масляное ни о чём. Я уверен, если ты её, свою эту мысль, перечтёшь наедине с собой, и сделаешь это честно, то увидишь, что ничего из тобой там сказанного ты сама не пережила, а просто надумала, прочла, и поверила, притянув за уши, впустив в себя эти наведённые переживания, не дающие людям никакого практического преимущества. И все, кто не с тобой, те против тебя, хоть ты и будешь это отрицать. Именно это я зову воинствующим фанатизмом и мстительностью - обыкновенные, всем понятные слова)) Или ты так и сыплешь милосердием, приправленным умным благородством, в своих постах уже здесь, "отписавшись" ;) от другой темы? Все, кто не по Ведам, дураки, да?))
Мне фиолетово на оценочные суждения, притянутые за уши: умное благородство, милосердный ум, свободный-благородный-милосердный. Всё это описания оценочных суждений в рамках морали. Так кто из нас не способен выйти за рамки?
Я считаю, что достаточно разобраться с собой, и если для этого потребуется наплевать на благородство с милосердием, чтобы исправить уродство, я так и сделаю, и никого не спрошу. Это мой личный интерес, моё дело, и мне важнее, чтобы сработало как надо, а не галочки поставить в отчёте перед писаной торбой, что я всё сделал чинно-благородно. Отчёт перед торбой - это аскпект репутации, а я больше по чести специализируюсь. Пример? Когда чума, одни лечат, другие молятся.
Хорошо, я постараюсь больше не отвечать тебе, раз информация незачем) Тебя не удивляет, что ты мне пишешь, при том, что информация тебе незачем?))[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 17:43 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Вот ведь что любопытно. Раздутые размеры собственной значительности. Какие материи на кону – Сократ, понятия для познания аж мира (о!), и всё такое в том же духе.
[SPOILER="И высокое сопротивление в направлении простого осознания – это наш личный характер решает, каким быть мировоззрению, а не ум."] Элементы мировоззрения притягиваются к характеру, как металлическая пыль к магнитным линиям. Характер выстраивает мировоззрение. И сколько бы самозначительность ума (гордыня) ни пыжилась, против фактов не попрёшь. Не знаешь, игноришь или отрицаешь факт руления характера – получаешь вечные грабли.
Или вот, Сталин. Как я могу вообще серьёзно что-то читать у того, кто клеймит Сталина однозначным ярлыком? Я, разумеется, кое-что слышал о том, что Сталин был очень плохой)) При нём даже Гитлера победили, хотя Сталин очень мешал, плохой же.
Но почему-то я сам Сталиным не очень интересуюсь, хотя возможности есть, до сих пор вхож в одну семью из Москвы, чей покойный патриарх работал со Сталиным рука об руку, до сих пор потомки архивы годами шерстят, книги издают о нём. Я мог бы воспользоваться таким доступом, и как-то себе на этом что-то сварганить, на приобщённости к громкой теме, как раз пересекался там со всякими радио-деятелями и протча. Но даже в голову не пришло. И культ Сталина в моей семье был, у деда, всего простреленного, хромого и калеки, висел портрет Сталина на стене заместо иконы. Но мне не передалось. Какой-то я не культовый получился.
Если лично меня спросят о Сталине, я отвечу, что не знал его лично. Но кое-что слышал. Это, на мой взгляд, будет трезвый ответ, адекватный тому, что я знаю. Между прочим, я знаю, что до сих пор в самых разных кругах, от молодых независимых историков до Альфы (не Центавра, а служба есть такая, с анти-террористической специализацией), есть люди, которые Сталина уважают. Почему так? Все они, несомненно, чего-то не знают, все они дураки, да? )) И только тот, кому посчастливилось овладеть понятиями познания мира (прости Господи), тот всё о Сталине знает. И как это «уважительно» по отношению к тому же деду моему, который с именем Сталина под пули шёл, взять да и полить тухлыми яйцами Сталина – при этом с пеной у рта что-то там бормоча об уважении))) Нуачо, нам не впервой!) Дед тоже не знал ничего? Теперь гласность пришла, и мы поумнели? Ну, допустим. Но тогда и у меня есть право на своё мнение, на свои тухлые яйца, или у Вед на это монополия?))
Человек, который и себя толком не знает, что может знать о мире? Что такое этот мир вообще? Не проще ли быть чуток скромнее и добрее? Точнее и тшательнЕе. Самуважительнее. И хоть чуточку скепсиса с юмором не помешало бы.
[/SPOILER]
И всё это вываливается в тему, где всего-то и спрашивается: кто умный, а кто глупец.
Vampozavr, пообщался сам с собой?
Оценочные суждения - это те, которые оценивают. Ты путаешься в терминах, поэтому с тобой ничего обсуждать невозможно. Без благородства и милосердия ничего хорошего не будет. И ты можешь так сильно не переживать. Это действительно твой выбор. Тебе только кажется, что я тебя хочу переубедить. Отвечаю тогда, когда вижу текст, который может послужить для меня трамплином для выражения того, что мне хочется сказать. Твоей заслуги тут нет. )))
[QUOTE=lalalyla;67266820]Vampozavr, пообщался сам с собой?
Оценочные суждения - это те, которые оценивают. Ты путаешься в терминах, поэтому с тобой ничего обсуждать невозможно. Без благородства и милосердия ничего хорошего не будет. И ты можешь так сильно не переживать. Это действительно твой выбор. Тебе только кажется, что я тебя хочу переубедить. Отвечаю тогда, когда вижу текст, который может послужить для меня трамплином для выражения того, что мне хочется сказать. Твоей заслуги тут нет. )))[/QUOTE]
Придя сюда на эмоции негодования и мстительности, ты потеряла нить темы. Понятия, на которые ты намекаешь, не излагая их, бесполезны.
[QUOTE=Vampozavr;67268675]Придя сюда на эмоции негодования и мстительности, ты потеряла нить темы. Понятия, на которые ты намекаешь, не излагая их, бесполезны.[/QUOTE]
Это твои проекции и больше ничего. И твоя расписка в том, что ты чувствуешь и что тобой движет. Хотя ты и в предыдущем посте нормально рассказал об этом. Когда говорил о том, что для тебя благородство и милосердие.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 00:09 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Хорошо, Vampozavr, а если отбросить эти претензии, ты можешь коротко и понятно объяснить, что тобой движет?
Страх? Ну, как стимул? Ты хочешь бить всем хари, но, чтобы при этом харю не набили тебе))).
Чтобы не успели, не опомнились, то есть опередить. Но во дворе все равно появится новый кот, молодой и борзый, который никого не боится, и тебя в том числе, и тогда ты будешь бояться сам и , образно говоря, поломанными пальцами собирать с асфальта выбитые зубы, что крайне неудобно и напрягает.)))[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 00:16 ----------[/SIZE]
[/COLOR]К слову. В средневековье у рыцарей был меч, который назывался мизорекардия. Короткий меч для добивания раненых. В переводе означает "милосердие". Если похер милосердие, то можно лежать сутками истекая кровью, и это будет очень мучительно.
Это так, к слову, вспомнилось...
А вообще, милосердие и благородство - это понятия которые подразумевают первенство отдавать, а не получать. И это является гарантией успеха.
Умный человек, зто не тот, у которого ум, ум есть у всех. Умный тот, кто умеет своим умом пользоваться так, чтобы быть в порядке.
Слова, слова. Какие же глупые все эти животные, ведь они не в силах вместить в себя понятия из Вед, не так ли?))
Для меня имеет значение мой личный опыт, моё интуитивное понимание. А уж как я там его в словах изложу, и кого это там запутает, и почему, сквозь какие призмы искажений - не моя головная боль.
*
Могу объяснить. Я хочу счастья, всем, без исключения, и пусть никто не уйдёт обиженным))
Извините, тётенька, Вы сказали "хари", я верно услышал? Помнится, было такое имя у Станислава Лема в его книге Солярис. Но ещё это была такая фамилия у женщины с именем Мата. Вы о которой из них?
К какому слову, какой меч, какие хари, какие зубы? Какие зубы?! У меня есть только хвост!
Чтобы пользоваться умом, для начала стоило бы выбросить все хари с зубами и мечами к котам. Человекам не мешало бы поучиться, вот хотя бы у котов)) Не зря ведь сказано: "Если бы человек мог быть скрещён с котом, это улучшило бы человека, но ухудшило бы кота. "
"К слову" (с) ;), а какие именно претензии отбросить? У меня претензий нет, одни наблюдения, и немного юмора)[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 01:43 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Можно поступить проще. Я отвечу на свой же вопрос так, как его понимаю я.
Любого можно назвать глупцом или умным, зависит от точки зрения, системы координат. Поэтому меня больше интересует самостоятельное видение изнутри. Чтобы его иметь, требуется иметь себя у себя, обладать некой самостью и независимым мышлением, автономией. У каждого свой путь к ней. Все те, кто им не обладают, не то чтобы глупцы, они вообще беспутны, безумны и не могут работать со степенями своей свободы.
Человек, который уже осознаёт себя до такой степени, что пытается идти сам, приходит к тому, что ему нужна полная автономия, для того, чтобы его развитие было беспрепятственным. Такой человек растёт. У него есть свой собственный интерес, он живёт своей жизнью. Его не сбить рассказами о благородстве и пристыживанием о милосердии. Он сам знает и своё благородство, и остальное, он делает то, что нужно ему, и это может выглядеть очень странно, даже возмутительно, [I]неприятно[/I] с точки зрения тех, кто смотрит со стороны, не зная всего, не чувствуя его, не видя его души, не понимая духа. Но оправдываться некогда, и он просто идёт дальше.
Он будет поступать глупо, если станет предавать себя в угоду любителям шары и общественных движений, под прикрытием которых прячется потакание себе, страх ответственности за свою жизнь. Где-то здесь и ответ всем тем, кто так любит выстраивать "фундаменты" теорий и учений, каких-то там фундаментально верных понятий, тогда как всё, что требуется - научиться жить в изменчивом мире, работая с собой. Быть текучим и автономным. Глядишь, и любовь на горизонте замаячит ;)
[QUOTE=Vampozavr;67269814]Слова, слова. Какие же глупые все эти животные, ведь они не в силах вместить в себя понятия из Вед, не так ли?))
Для меня имеет значение мой личный опыт, моё интуитивное понимание. А уж как я там его в словах изложу, и кого это там запутает, и почему, сквозь какие призмы искажений - не моя головная боль.
*
Могу объяснить. Я хочу счастья, всем, без исключения, и пусть никто не уйдёт обиженным))
Извините, тётенька, Вы сказали "хари", я верно услышал? Помнится, было такое имя у Станислава Лема в его книге Солярис. Но ещё это была такая фамилия у женщины с именем Мата. Вы о которой из них?
К какому слову, какой меч, какие хари, какие зубы? Какие зубы?! У меня есть только хвост!
Чтобы пользоваться умом, для начала стоило бы выбросить все хари с зубами и мечами к котам. Человекам не мешало бы поучиться, вот хотя бы у котов)) Не зря ведь сказано: "Если бы человек мог быть скрещён с котом, это улучшило бы человека, но ухудшило бы кота. "
"К слову" (с) ;), а какие именно претензии отбросить? У меня претензий нет, одни наблюдения, и немного юмора)[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 01:43 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Можно поступить проще. Я отвечу на свой же вопрос так, как его понимаю я.
Любого можно назвать глупцом или умным, зависит от точки зрения, системы координат. Поэтому меня больше интересует самостоятельное видение изнутри. Чтобы его иметь, требуется иметь себя у себя, обладать некой самостью и независимым мышлением, автономией. У каждого свой путь к ней. Все те, кто им не обладают, не то чтобы глупцы, они вообще беспутны, безумны и не могут работать со степенями своей свободы.
Человек, который уже осознаёт себя до такой степени, что пытается идти сам, приходит к тому, что ему нужна полная автономия, для того, чтобы его развитие было беспрепятственным. Такой человек растёт. У него есть свой собственный интерес, он живёт своей жизнью. Его не сбить рассказами о благородстве и пристыживанием о милосердии. Он сам знает и своё благородство, и остальное, он делает то, что нужно ему, и это может выглядеть очень странно, даже возмутительно, с точки зрения тех, кто смотрит со стороны, не зная всего, не чувствуя его, не видя его души, не понимая духа. Но оправдываться некогда, и он просто идёт дальше.[/QUOTE]
Этот поток сознания оставь себе.
Хотеть счастья всем не достаточно, надо его реально давать.
Какая я тебе тетенька? Ты мне не племянник, и мы не родственники. Повылазило, не можешь ник воспроизвести?
Уясни себе, что я с тобой не соревнуюсь.
Помнишь, на чем общение закончилось в прошлый раз?
Ты потребовал подтверждать свои мысли доказательствами из интернета))).
О какой "самости" ты теперь пишешь?
И, к слову, если человек осознан, и идет сам, как ты говоришь, они не будет лезть в бутылку, и не будет ни на чем настаивать.
[QUOTE=lalalyla;67269869]Этот поток сознания оставь себе.
Хотеть счастья всем не достаточно, надо его реально давать.
Какая я тебе тетенька? Ты мне не племянник, и мы не родственники. Повылазило, не можешь ник воспроизвести?
Уясни себе, что я с тобой не соревнуюсь.
Помнишь, на чем общение закончилось в прошлый раз?
Ты потребовал подтверждать свои мысли доказательствами из интернета))).
О какой "самости" ты теперь пишешь?
И, к слову, если человек осознан, и идет сам, как ты говоришь, они не будет лезть в бутылку, и не будет ни на чем настаивать.[/QUOTE]
А я настаиваю?):facepalm: А Вы не тётенька? :out:Хари тоже себе :grably:оставьте, пожалуйста.
[QUOTE=Vampozavr;67269909]А я настаиваю?):facepalm: А Вы не тётенька? :out:Хари тоже себе :grably:оставьте, пожалуйста.[/QUOTE]
А я тебя как-то называла кроме как по нику? Тебе не кажется. что ты хамишь?
[QUOTE=lalalyla;67269921]А я тебя как-то называла кроме как по нику? Тебе не кажется. что ты хамишь?[/QUOTE]
/достаёт лупу, всматривается в то, что написано под ником, читает по слогам, - Пол : Женский. - Перечитывает Правила ОФ. Отрицательно вертит головой/
Мне кажется, что Вас уже давно унесло в навешивание на меня всех возможных ярлыков. Что дальше?) Думаю, это не способствует Вашему развитию ни в какой системе координат, что в правильной, что в "спутанной", и теме это тоже неинтересно.
[I]Ваш "Ой ли Лукой ли" из "Чащи Всего".[/I]
мда.. просто фестиваль здравомыслия :)
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?
[QUOTE=AlexOdessa;67274997]мда.. просто фестиваль здравомыслия :)
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?[/QUOTE]
Не люблю жирного, сального такого самодовольства. Или мне показалось? Если да, будь добр, не пересаживайся на новый стул, если не смог дойти до сути в предыдущем подходе.
И ещё: все эти общие замечания, в духе "фестиваль здравомыслия" - напускное. Что конкретно тебе не по вкусу, уж изволь поделиться, раз заикнулся? Или у тебя такая манера, выдать своё "фи" без уточнений? Это как бы троллинг, не?)
[B]По сути есть шо сказать?) [/B]
Например, раз мой вопрос в первом сообщении темы тебе не интересен или не готов на него ответить [B]человеческим языком[/B], понятным не только тебе, но и окружающим... уже хотя бы дай свой ответ на твой вопрос, как это сделал выше я со своим. В ответ обещаю отписать свой ответ на твой последний вопрос, ответ у меня есть. Deal?
[QUOTE=AlexOdessa;67274997]мда.. просто фестиваль здравомыслия :)
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?[/QUOTE]
Примириться или сбежать от неприятной действительности в мечту? Те, кто не сбегают - меняют действительность, а не "примеряются" с ней.
[QUOTE]Об этом речь, что считать здравым, а что - нет, где эти рамки. Если всё только индивидуально, то ... есть ли общие точки?[/QUOTE]
Нет четких рамок. Даже в психиатрии нет четких границ между нормой и патологий...
Точно также их нет между безумием и гениальностью...
[QUOTE=Проскура Василий;67287930]Примириться или сбежать от неприятной действительности в мечту? Те, кто не сбегают - меняют действительность, а не "примеряются" с ней.[/QUOTE]
добрый, в принципе неплохо, но есть несколько но. выходим правда за рамки темы, по которой мне и сказать то больше нечего, да и некому.
1. действительность (то что есть) изменить никак нельзя. то есть в принципе нельзя. И все потому что восприятие и обработка информации от органов чувств занимает время. первым активируется мозжечок, отвечающий за координацию и заученные действия, потом вступает неокортекс, который "все объясняет" :) можно сказать что и свободы воли тоже нет, потому что это концепция неокортекса, а тот всегда опаздывает. но тут это не важно ;)
2. важнее всего то, что сравниваются две концепции - мечта и действительность, с которой якобы что-то не так. ее надо то ли исправить то ли примириться с ней. Но если второе - это то что происходит на самом деле, то первое - это то, что мы думаем об этом. и сразу вопрос - что и них ложно ? :)
я эту фразу выбрал потому что не понял сразу. с "мудростью" часто так - вроде красиво и слова понятны, а все вместе ничего не значит. Непоятно как можно конфликтовать или избегать то, что есть. И зачем мечта, если нужно просто перестать думать об этом всякую хрень :) скорее это девиз невротиков, которые считают что сейчас или вчера произошло что-то, что мешает им быть счастливыми. вот если бы .. так они скажут :)
[B]AlexOdessa[/B]. Твоя манера в этой теме - излагать ни о чём, туманно намекая на нечто неопределённое - прекрасная иллюстрация постоянного сбегания в мечту. То ты сбегаешь в мечту о себе без вопросов, то в мечту о том, что изучение мозжечка помогает обострить восприятие и улучшить объяснимость реальности, то в мечту о том, что твои слова "сказать некому" постулируют реальность, которую не изменить))) Любопытно понаблюдать за твоим разговором с собой, называемом "некому")) Спасибо за щедрость.
Я сейчас что-то банальное скажу, но для того, чтобы было с кем говорить, необходим предмет разговора. Иначе можно просто смотреть друг на друга)))
А сказать можно что угодно, другое дело, будут ли это просто слова, или слова о лично пережитом, оставившем конкретный след в душе, куда можно возвращаться.
Мозжечки вроде сходные у всех, а характеры разные. Отчего так? И побуждают носителей характера выдумывать себе разные личные религии - то ли мозжечка с неокортексом, то ли "мудрости", то ли жонглирования терминами а ля "невротик" с видом заговорщиков, которые знают нечто "клубное", особое, сакральное, недоступное остальным, сирым)) Старый трюк, часто встречается в среде подростков. Но тоже ни о чём ;)
[B]По вопросу, который ты сформулировал[/B], обсуждать особо нечего. Формулировка иллюстрирует позицию терпилы. Мечта способна менять действительность, а не примирять с ней. Да и примирение с действительностью - не лучший способ. В общем, твоя цитата - обыкновенное описание жизненной позиции, коих может быть много. И всё. Тут нечего обсуждать. Такая позиция приведёт к закономерным последствиям, иная - к иным, и тоже закономерным. Вопросы чётче формулировать не пробовал?
[QUOTE=AlexOdessa;67293523]добрый, в принципе неплохо, но есть несколько но. выходим правда за рамки темы, по которой мне и сказать то больше нечего, да и некому.
1. действительность (то что есть) изменить никак нельзя. то есть в принципе нельзя. [/QUOTE]
Действительность (то что есть) никак нельзя НЕ изменить. Она всегда меняется. С нами или без - в одну и ту же реку даже раз зайти нельзя, не говоря уже о двух разах.
[QUOTE=AlexOdessa;67293523]И все потому что восприятие и обработка информации от органов чувств занимает время. первым активируется мозжечок, отвечающий за координацию и заученные действия, потом вступает неокортекс, который "все объясняет" :) можно сказать что и свободы воли тоже нет, потому что это концепция неокортекса, а тот всегда опаздывает. но тут это не важно ;)[/QUOTE]
Неокортекс влияет на поступки человека? Поступки человека имеют отношения к изменению действительности? А если так, то изменения в неокортексе меняют действительность. Не на прямую конечно же, а очень и очень опосредовано - не так как нам это видится в наивном восприятии.
[QUOTE=AlexOdessa;67293523]2. важнее всего то, что сравниваются две концепции - мечта и действительность, [/QUOTE]
Если действительность это концепция - тогда это 100% вотчина неокортекса, где он рулит на все 100. И тогда изменения в неокортексе напрямую соответствуют изменению концепции "действительность". Именно как и происходит в наивном восприятии.
[QUOTE=AlexOdessa;67293523]с которой якобы что-то не так. ее надо то ли исправить то ли примириться с ней. Но если второе - это то что происходит на самом деле, то первое - это то, что мы думаем об этом. и сразу вопрос - что и них ложно ? :)
я эту фразу выбрал потому что не понял сразу. с "мудростью" часто так - вроде красиво и слова понятны, а все вместе ничего не значит. Непоятно как можно конфликтовать или избегать то, что есть. И зачем мечта, если нужно просто перестать думать об этом всякую хрень :) скорее это девиз невротиков, которые считают что сейчас или вчера произошло что-то, что мешает им быть счастливыми. вот если бы .. так они скажут :)[/QUOTE]
что-то мне подсказывает, что это фраза ("мечта помогает примириться с действительностью") - совсем не о мудрости. А всего лишь концептуализированное описание особенности функционирования психики. При чем отнюдь не только невротиков, а и психотиков и пограничников. Только у них этим не заканчивается в силу особенностей организации психики. А у невротиков, поскольку им доступны более высокоуровневые механизмы защит, система более-менее стабилизируется и позволяет жить дальше.
[QUOTE=Проскура Василий;67299859]Действительность (то что есть) никак нельзя НЕ изменить. Она всегда меняется. С нами или без - в одну и ту же реку даже раз зайти нельзя, не говоря уже о двух разах.[/QUOTE]
да, реальность больше напоминает реку и все верно. поэтому если подставить слово "река" в исходное выражение, то получается белиберда, а чем я и сказал сразу
"Только мечта помогает нам примириться с рекой"..
В остальном .. может быть раньше мне было бы интересно, но не сейчас. сам не знаю зачем это все написал тут. сейчас мне это совсем не интересно. Так что просто выйду из разговора. Спасибо[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 04.07.2017 в 16:50 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Vampozavr;67295909]Твоя манера в этой теме - излагать ни о чём, туманно намекая на нечто неопределённое[/QUOTE]
в этом то и проблема - ты не догоняешь.. ничего плохого, конечно, я не догоняю феню, например, лая собак и многих других вещей, которых не было моем прямом опыте.. Но я бы переспросил бы о чем речь, а демонстрировал бы невежество в такой манере.
так что тоже поблагодарю, извини если что, и выйду из этого содержательного разговора.. мне просто неинтересно.
[QUOTE=AlexOdessa;67301448]
в этом то и проблема - ты не догоняешь.. ничего плохого, конечно, я не догоняю феню, например, лая собак и многих других вещей, которых не было моем прямом опыте.. Но я бы переспросил бы о чем речь, а демонстрировал бы невежество в такой манере.
так что тоже поблагодарю, извини если что, и выйду из этого содержательного разговора.. мне просто неинтересно.[/QUOTE]
Не стоит так самодовольно обесценивать собеседников, реальный Вы наш) Нельзя выйти, не войдя)) Так что даже немного завидую такой непробиваемой сферической мечтательности в вакууме))
Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).
А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.
Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.
[QUOTE=фокс;67312727]Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).
А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.
Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.[/QUOTE]
Определение Гегеля мне нравится, в нём есть практичность. Но есть и сомнения. Возможно, в обиходе ум отождествляют со способностью к мышлению, и от этого путаница? Тогда Гегелевское определие скорее о силе ума, чем об уме как таковом? Ну и, конечно же, "механизм" работы ума, который нам удаётся проследить и дать этому определение - одно, а обиходные оценочные суждения "умный" - "глупец" - ещё нечто своё.
Надо порыться, где-то есть отличная цитата о работе мозга, из книги Эрика Берна "Введение в психоанализ", где он прибегает к энергетической концепции устройства психики. Определение Гегеля туда хорошо подходит.
Пост 7461, [URL="http://forumodua.com/showthread.php?t=12560&p=67306310&viewfull=1#post67306310"]цитата номер три (Мозг)[/URL]
[QUOTE=Vampozavr;67315773]Определение Гегеля мне нравится, в нём есть практичность. Но есть и сомнения. Возможно, в обиходе ум отождествляют со способностью к мышлению, и от этого путаница? Тогда Гегелевское определие скорее о силе ума, чем об уме как таковом? Ну и, конечно же, "механизм" работы ума, который нам удаётся проследить и дать этому определение - одно, а обиходные оценочные суждения "умный" - "глупец" - ещё нечто своё.
Надо порыться, где-то есть отличная цитата о работе мозга, из книги Эрика Берна "Введение в психоанализ", где он прибегает к энергетической концепции устройства психики. Определение Гегеля туда хорошо подходит.
Пост 7461, [URL="http://forumodua.com/showthread.php?t=12560&p=67306310&viewfull=1#post67306310"]цитата номер три (Мозг)[/URL][/QUOTE]
Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.
Учитесь мыслить смолоду
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html[/url]
Откуда берется ум?
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html[/url]
[QUOTE=фокс;67338093]Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.
Учитесь мыслить смолоду
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html[/url]
Откуда берется ум?
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html[/url][/QUOTE]
Спасибо за ссылку на Ильенкова с Мещерским про их воспитанников, очень заинтересовала. Стал искать их труды, ничего нет там, где привык находить - флибуста, интернет. А ислледования преинтересные! Личка у Вас превышена.
[QUOTE=AlexOdessa;67274997]мда.. просто фестиваль здравомыслия :)
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?[/QUOTE]
Ну а что? Розовые очки напялил и ходи себе примеренный с реальностью.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 10.07.2017 в 19:18 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=фокс;67312727]Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).
А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.
Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.[/QUOTE]
Согласна с Сократом.
Наличие массы серого вещества ещё не делает человека умным.
[QUOTE=фокс;67338093]Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.
Учитесь мыслить смолоду
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html[/url]
Откуда берется ум?
[url]http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html[/url][/QUOTE]
Гениально. Меня просто взрывает изнутри.
[SPOILER="Это так и есть - практическая притча."]
Практически стадия «первоначального очеловечения» слепоглухонемого ребенка выглядит так: взрослый вкладывает в ручонку ребенка ложку, берет эту ручонку в свою умелую руку и начинает совершать ею все необходимые движения, и руководит ею (тут это слово приходится понимать вполне буквально, в его первозданном смысле) до тех пор, пока ручонка ребенка, вначале пассивная, как плеть, или даже оказывающая сопротивление «неестественному», биологически совершенно нелепому способу утоления голода, не начинает обнаруживать робкие и неуклюжие попытки самостоятельно совершать те же движения, как бы «помогая» руке взрослого. Это – труд, требующий от воспитателя не только адского терпения, настойчивости, но и – что бесконечно важнее – острейшей внимательности к малейшему проявлению самостоятельности, к едва заметному намеку на нее со стороны малыша. Как только такой намек появился, сразу же ослабляй, педагог, руководящее усилие! И продолжай его ослаблять ровно в той мере, в какой усиливается активность руки малыша! В этом – первая заповедь педагогики «первоначального очеловечения», имеющая принципиальное значение и – что нетрудно понять – не только для воспитания слепоглухонемого.
Ведь именно тут совершается первый шаг ребенка в царство человеческой культуры – он старается перешагнуть ту границу, которая отделяет психический мир животного от психического мира человека. Возникает не что иное, как специфически человеческая форма активности, деятельности, ни в каких генах не записанная. Не задави, не угаси ее! Если ты, не заметив ее, будешь продолжать руководить ребенком с прежней силой и настойчивостью – активность ручонки его ослабнет и угаснет, и тогда уже никакими понуканиями ее не разбудишь вновь. Детская рука снова станет пассивно-послушной, «удоборуководимой», но уже не станет умной, подлинно человеческой рукой, органом разумно целенаправленной предметной деятельности. Значит, и мозг не станет органом управления этой специфически человеческой деятельностью, а стало быть, и органом психики, ибо психика только и возникает как функция предметно-человеческой деятельности. Поэтому неумеренный руководящий нажим взрослого, не считающийся с уже возникшей самостоятельностью ребенка, лишь тормозит процесс психического развития, замедляет его и откладывает его начало на более поздние сроки, на другие, более сложные виды деятельности. А это уже само по себе приводит к перекосам в психическом развитии, и притом в отношении такого важного его компонента, как формирование воли, т.е. практического разума.
Это звучит как педагогическая притча, значение, мораль коей выходит далеко за рамки вопроса о воспитании слепоглухонемого ребенка. Не слишком ли часто мы, взрослые, продолжаем своими руками делать за ребенка и вместо ребенка многое такое, что он уже мог бы делать сам, оставляя его руки и его мозг в бездействии, в праздности? Не запаздываем ли мы то и дело передавать ему из рук в руки всё новые и всё более сложные виды деятельности, продолжая настойчиво руководить им и тогда, когда это уже излишне и посему вредно? Не слишком ли часто мы опасаемся передавать ему полную меру ответственности за принятое решение, за предпринятое дело, оправдывая себя тем, что мы сами сделаем все скорее, умнее и лучше, чем это умеет пока он?
А не отсюда ли получаются «удоборуководимые», но безынициативные, пассивно-безвольные и слишком «послушные» люди, как огня боящиеся принимать самостоятельные решения и не умеющие их принимать, тем более – осуществлять? Ведь эти нравственные качества закладываются очень рано, как и им противоположные. Может быть, уже там, где двухлетнего человека, способного осуществлять такую невероятно сложную деятельность, как речь (!), продолжают кормить с ложки точно так же, как и годовалого. Очень может быть.
Понимая эту коварную диалектику превращения активности взрослого в собственность ребенка, Александр Иванович Мещеряков всегда неукоснительно требовал от воспитателей и педагогов загорской школы-интерната для слепоглухонемых детей величайшей внимательности и серьезнейшего уважения к малейшему проявлению самостоятельной активности маленького человека на любом этапе его приобщения к человеческой культуре. Иначе нельзя! Иначе вам так и придется всю жизнь опекать воспитанника, водить его за руку. И вовсе не только в таком простом деле, как еда с помощью ложки и вилки. В любом деле. Он так и останется безвольным и послушным орудием чужой воли и чужого разума, а своих собственных не обретёт...[/SPOILER]
Спасибо ещё раз.
PS "испытывают удовлетворение от самой добротно сделанной работы, от самого процесса труда, от самого процесса [B]овладения[/B] знаниями. А не от тех наград и поощрений, которые за это могут воспоследовать. Вот и вся тайна" - да, это кайф высшего класса.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 в 02:32 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=lalalyla;65397743]Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).[/QUOTE]
Если бы всё было так просто. Сложность в том, что люди, поступающие умно в одном месте, умудряются втягиваться в обратно-грабельный процесс где-то ещё.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 в 02:36 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=AlexOdessa;67274997]мда.. просто фестиваль здравомыслия :)
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?[/QUOTE]
Алекс, подумал о твоём вопросе, когда читал любопытное эссе сегодня. Поищи: "Только этого мало, Сталкер Михаил Валиев 2017/06/13/454"
[QUOTE=nadokto);59919729]Судья - твоё собственное критичное мышление.
Субъективное.
Если, по-моему, человек интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но не выходит за рамки логики и здравого смысла - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.
Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто недостаточно эрудирован/образован.
Мне кажется, чтобы прояснить, кто перед тобой, достаточно задавать всё новые вопросы.[/QUOTE]
Человек априори не может быть объективен, если такая позиция - это оправдание за то что бы считать людей идиотами, тогда конечно такая жесткая позиция может быть.
[QUOTE=lianapavelko;67487480]Человек априори не может быть объективен, если такая позиция - это оправдание за то что бы считать людей идиотами, тогда конечно такая жесткая позиция может быть.[/QUOTE]
априори однозначно нет. Человек становится обективным только в процессе познания логики (диалектики) совместно-разделенной деятельности с другими людьми и предметами (культура) создаными для людей