А вообще что нужно человеку: религия, философия?
Вид для печати
А вообще что нужно человеку: религия, философия?
Что нужно человеку:свитер, свечка, яблоко, любовь, коньяк, холодильник?Вариантов многовато получится.И каждый будет хорош в свое время.С религией и философией, пожалуй, так же.
пока что без них никак... По крайней мере философия есть у каждого :) Это все равно что сказать нужны ли нам мозги. Религия это тоже упорядоченное мировоззрения, как и философия, но в отличие от нее "работает" по другим законам.
Нужна философия или нет... она есть и будет у каждого своя. Религия, как философское ответвление, объяснение смысла жизни, прошлого, будущего и настоящего, свет в конце тоннеля, если на то пошло.
Человеку свойственно размышлять над всем ,что его окружает. Этим мы и отличаемся от животных. Они все воспринимают как данность,а люди пытаются все усложнить,дабы найти рациональное объяснение своим же иррациональным поступкам!
есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...
человеку нужно всё.
Философия безусловно нужна,но главное не переусердствовать.Черезмерные душевные ковыряния ни к чему хорошему не ведут.
[QUOTE=FBI_agent]Философия безусловно нужна,но главное не переусердствовать.Черезмерные душевные ковыряния ни к чему хорошему не ведут.[/QUOTE]
Если есть вопросы,значит нужно искать ответы! А без ковыряний никак! ;)
[quote=FBI_agent]Черезмерные душевные ковыряния ни к чему хорошему не ведут.[/quote]
скажи плз, а что ведет к хорошему если оно чрезмерно?
Есть хорошая поговорка Шо зандато то нездраво.
Все хорошо в меру,в том числе и философия
ну и я к тому же :)
А философию как рассматриваем - как науку наук или как мировоззрение?
2 voron.Вот по поводу религии не уверен. Вот вера необходима.
2 FBI_agent. Душевные ковыряния это больше предмет психологии, а не философии.
Философии или психологии это смотря в каком контексте
Поэтому я и интересовался, в каком смысле рассматриваем философию.
Впервые понятие философия принес Пифагор, говоря, что " ...он не мудрый, а любящий мудрость".
Филос - любовь, Софос - мудрость.
Т.е. Философия - это любовь к мудрости.
Это не размышления - одни уже наразмышлялись (и речки текут в другую сторону, и "мирный атом", и нефть заканчивается и т.д.).
Это не наука - разве любовь наука? И это не мировозрение - т.к. мировозрение, это результат осмысления какого-то опыта или фактов.
Какие еще могут быть варианты определения понятия философии?
Философия...нужна ли она человеку?..
мне определённо нет, но мне от неё никуда не деться...:)))
[B]Нужна ли философия человеку?[/B]
Вопрос в другом: нужен ли философии человек? )))
В свое время Платон сказал, что философия не нужна двум типам людей - Великим мудрецам, которые познали себя и весь Мир и идиотам, у которых нет механизма познания этого мира.
И вопрос к aleenе - а может быть любовь к мудрости без носителя любви, без того, кому нужна мудрость, без того, кто переживает эту любовь, без того, кто движем этой любовью к мудрости???
[QUOTE=aleena][B]Нужна ли философия человеку?[/B]
Вопрос в другом: нужен ли философии человек? )))[/QUOTE]
нет..не нужен...
необходим...без человека - философии нет...все вопросы, которые ставит философия задаются от имени "человека"...
[QUOTE=aleena][B]Нужна ли философия человеку?[/B]
Вопрос в другом: нужен ли философии человек? )))[/QUOTE]
Мир творит человек, человек решл "что подобный взгляд на окружающий мир, темы, настроение, окружение" что "Это философия"
Человек сотворил философию, пройдут века, и возможно наше нынешние понятие о философии будет далеко от того долёкого, а всё потому что понятия человечиские изменятся, восприятие человека, его мировозрение, философия без человека просто слово, без чуств, глубины мысли.
2 voron
Сократ говорил, что никто не может быть мудрым, кроме Бога, поэтому, человек не может быть мудрецом, а лишь любящим мудрость.
Вот пошерстил по толковым словарям -
Словарь Ньюмана: философия – человеческая мудрость, мудрствование.
Словарь Даля: философия - это любомудрие, наука о достижении человеческой
мудрости, о познании истины, мудрости и добра.
Советский энциклопедический словарь: философия – это форма общественного сознания, мировоззрение, система определённых идей, взглядов на мир и на то место, которое занимает в ней человек.
Словарь греческой лексики под редакцией Лиделла и Скотта: философия – это любовь к знаниям, преследование и отыскивание их.
Словарь под редакцией Соболевского: философия - любовь к знанию, любознательность, исследование, учение и даже наука.
То есть, если обобщить эти определения, можно утверждать, что философия это поиск истины о природе вселенной и человеке.
[QUOTE=Gerithy]2 voron
Сократ говорил, что никто не может быть мудрым, кроме Бога, поэтому, человек не может быть мудрецом, а лишь любящим мудрость.
Вот пошерстил по толковым словарям -
Словарь Ньюмана: философия – человеческая мудрость, мудрствование.
Словарь Даля: философия - это любомудрие, наука о достижении человеческой
мудрости, о познании истины, мудрости и добра.
Советский энциклопедический словарь: философия – это форма общественного сознания, мировоззрение, система определённых идей, взглядов на мир и на то место, которое занимает в ней человек.
Словарь греческой лексики под редакцией Лиделла и Скотта: философия – это любовь к знаниям, преследование и отыскивание их.
Словарь под редакцией Соболевского: философия - любовь к знанию, любознательность, исследование, учение и даже наука.
То есть, если обобщить эти определения, можно утверждать, что философия это поиск истины о природе вселенной и человеке.[/QUOTE]
Браво!!!
Потрясающе!!!
Супер!!!
Все-таки есть люди, на философском форуме, которым не чужд философский поиск.
А теперь если определили понятие философии, давайте попробуем определить понятия "ПОИСК" и понятие "МУДРОСТЬ"
2 voron
Хорошие вопросы для 01:11. Свидетельствует о том, что поиск истины не прекращается ни на минуту.
Вспомнив курс философии, философскую литературу, мною прочитанную, просидев полночи над всякого рода словарями и справочниками, хочу поделиться своими взглядами.
1.Поиск неотделим от человеческого Бытия. Если поиск существует, то я существую в единстве с ним и его необходимо признать неотъемлемой частью Бытия человека. Эту часть рано или поздно приходится замечать. Каждый это замечает в соответствии со своими личными способностями и интеллектом. Тот, кто живёт в мире стереотипов, имеет меньше всего шансов заметить этот поиск. Мир стереотипов замкнут. Понятия в нём выводятся друг из друга, поэтому ничего принципиально нового в нём родиться не может. Стереотипы плотно привязывают индивидуальность к конечности материи.
2.Поиск разрывает мир стереотипов. Он выводит сознание в бесконечность, но многим бывает удобнее существовать в своём изученном мирке. Такого рода удобство возникает вследствие того, что человек находясь определённое время в рамках каких-то условий привыкает к ним. И как только происходит привыкание, человек теряет объективность оценки своего состояния. Покидать этот мирок страшно из-за неизвестности того, что находится извне.Человек пытается объяснить это ужасной занятостью: некогда тратить время на всякую ерунду, надо заниматься делом. Под делом, как правило подразумевается набор определённых поведенческих манипуляций в рамках своей системы ценностей.
3.Поиск не требует, чтобы на него тратили время и не подразумевает последовательности механических действий, это, скорее, способ мышления.
Итак - философский поиск - это прежде всего способ мышления.
4. Свободное от стереотипов сознание, стремится к своим истокам. Эти истоки имеют непосредственное отношение к истине. Поиск не нуждается в какой-либо определённой философии, но философия предоставляет способ выражения поиска с помощью методов познания и понятий. Эти методы и понятия закрепляются в активном сознании, определяя найденные критерии поиска в соответствующих философских рамках. Поиск - это по большому счёту основа любой философии, без него понятия будут лишь бесплодной шелухой. Индивидуальность поиска порождает разные философии с разными понятиями, но в то же время описывающие одно и то же с разными акцентами.
5. Нашёл интересное определение термина "мудрость" - высшая духовная потенция человека, синтезирующая все виды познания и активного отношения человека к миру. Для меня мудрец - это не учитель и не преобразователь жизни, это скорее созерцатель. Мудрость же для меня - это самокритика разума, вечное движение вперед.
Нужна ли философия человеку?
- Примерно так же как литература, алгебра, геометрия... :)
Для Gerithy.
Спасибо за сообщение и за поддержку диалога.
Очень интерестные мысли. Есть несколько вопросов и есть, тоже чем поделиться, но на это надо время.
Я вам напишу чуть позже.
[QUOTE=voron]Браво!!!
Потрясающе!!!
Супер!!!
Все-таки есть люди, на философском форуме, которым не чужд философский поиск.
А теперь если определили понятие философии, давайте попробуем определить понятия "ПОИСК" и понятие "МУДРОСТЬ"[/QUOTE]
это формализм...вам надо изучать ЯТО, сдаётся вам бы понравилось.....
Философия нужна. Она иногда помогает понять, а иногда оправдать.
2 voron
Да не за что. Для меня это лучший способ уйти от непонятных рабочих вопросов.
И, кстати, спасибо за тему - это заставило меня взяться за книги и подготовиться к сдаче канд.минимума.
И сдал ведь!
2 CT
"- Примерно так же как литература, алгебра, геометрия". Это разные понятия. Или перечисленные Вами предметы не нужны?
По-моему, этот раздел, и в частности, эта тема доказывают значимость философии)
незнаю как вам но мне философия необходима,она помагает осмыслить многие вещи,и понять их суть.зачем спрашивать если самому можно додуматься.
[QUOTE=Gerithy]2 voron
Да не за что. Для меня это лучший способ уйти от непонятных рабочих вопросов.
И, кстати, спасибо за тему - это заставило меня взяться за книги и подготовиться к сдаче канд.минимума.
И сдал ведь!
2 CT
"- Примерно так же как литература, алгебра, геометрия". Это разные понятия. Или перечисленные Вами предметы не нужны?[/QUOTE]
Кандидатский минимум?
Так у меня есть возможность общаться с кандидатом фил.наук или других?
Философы всего лишь различным образом обясняли как устроен мир , а все дело в том, как этот мир изменить.
"Прыжок из философии в науку, совершенный Марксом, свидетельствует о том, что философия действительно не нужна. Она есть исторически преходящая форма ненамеренного и, в этом смысле, "невинного заблуждения".
В современных же условиях она является не чем иным, [B]как орудием манипуляции массовым сознанием, рафинированной разновидностью "духовной сивухи", предназначенной для "политического надувательства[/B]"
А есть наука - и это материалистическая диалектика, понятая как логика мышления и деятельности, и материалистическое понимание истории т.е.: тождество диалектики как логики и теория познания.
предлагаю в этой теме обсудить как научное мышление (диалектика как логика и теория познания) отражается в различный сферах познания и человеческой деятельности:? в математике, истории, экономике, физике и т.д.
Философия действительно не нужна, тому кто может реально менять этот мир, а тому кто не может нужна. Что бы не замечать кто он есть на самом деле ,что нету у него ни власти, ни силы, ничего нету.
[QUOTE=AlexL;5645582]Философия действительно не нужна, тому кто может реально менять этот мир, а тому кто не может, ещё как нужна.Хотя бы для того, чтобы удержать в этом мире самого себя.[/QUOTE]
у Сократа, с которого только начинается осознание человеком себя (своего Я (ЛИЧНОСТИ) - не ЭГО (частичного индивида)) в этом РАЗДЕЛЕННОМ и ОТЧУЖДЕННОМ мире частной собственности - до того как философия умерла ( выродилась в разновидность духовной сивухи) и возродилась в науке ([B]диалекической логике[/B]), было по другому::) ищу не себя , а днем со свечкой в руках : ИЩУ ЧЕЛОВЕКА воообще и ЧЕЛОВЕКА В СЕБЕ в частности :good:
всеже боле приемлимая позиция:)
[QUOTE=AlexL;5645582]Философия действительно не нужна, тому кто может реально менять этот мир, а тому кто не может нужна. Что бы не замечать кто он есть на самом деле ,что нету у него ни власти, ни силы, ничего нету.[/QUOTE]
тех, кто реально могут менять этот мир - единицы. остальные - максимум влияют на свой крошечный мирок. философия может помочь им чтобы осознать отличие своего мирка от большого мира. впрочем, осознавших тоже немного.
Завтра придумаю что я по этому поводу думаю. )))
Я понял. Нужно посмотреть на все глазами известных классиков. Вот мне кажется, что Ленин сравнил бы философию с интеллигенцией.
[QUOTE=Fitzwalter;5682957]Я понял. Нужно посмотреть на все глазами известных классиков. Вот мне кажется, что Ленин сравнил бы философию с интеллигенцией.[/QUOTE]
а я помню, Грамши ссылаясь на Ленина - утверждает что каждый человек - философ уже в силу того , что мыслит. вопрос в том какая это философия. интелигенция же , в силу своего места в разделении труда - вырабатывает философию того или инного класса, который , на определенном этапе как всеобщие интересы (мировозрение) так и свое частное мировозрение.
завершение философии - в диалектике. очищение зерен от плевел:)
Хорошо, что никто не помнит, что Ленин говорил об интеллигенции и моя корреляция не удалась. )))
[QUOTE=фокс;5645304]Философы всего лишь различным образом обясняли как устроен мир , а все дело в том, как этот мир изменить.
[/QUOTE]
11-й тезис Маркса о Фейербахе. :) На госе 3 вопрос в билете попался. :)
Один человек решил посвятить жизнь изменению мира.
Долго он пытался это сделать и к 40 годам понял, что это невозможно. И тогда он решил хотя бы изменить свою семью. Долго пытался их перевоспитать и к 80 годам понял что это невозможно.
Тогда он решил переделать хотя бы себя. Но увы времени уже не оставалось.
Хотите изменить мир к лучшему - начинайте с себя. Это единственное реально возможное. Остальное - ловушки.
[QUOTE=asvetliy;5733908]
Хотите изменить мир к лучшему - начинайте с себя. Это единственное реально возможное. Остальное - ловушки.[/QUOTE]
Я за!
Всю жизнь пыхчу изменяя себя.
Рапортую:
Мир лучше не стал!
:)
[QUOTE=фокс;5645304]
В современных же условиях она является не чем иным, [B]как орудием манипуляции массовым сознанием, рафинированной разновидностью "духовной сивухи", предназначенной для "политического надувательства[/B]"[/QUOTE]
Пожалуй, среди манипуляторов, философия занимает одно из последних мест, ибо ей мало кто парится. Обычно наши деятели до нее не доходят - застревают на изменении истории.
Но и им до главного манипулятора - Голливуда, как до Луны.
Мир меняют киношники, джинсы и китайские палочки.
Вы не ели китайскими (японскими) палочками?
Философия - это точка отсчёта.
Философия - это мысль.
[QUOTE=marusha;5739011]Философия - это мысль.[/QUOTE]
А что не мысль?
[QUOTE=lexar;5749561]А что не мысль?[/QUOTE]
Бытие.)
[B][COLOR="Red"][COLOR="Black"]Фокс, Вы как всегда жжоте:)[/COLOR]
Закрыто, ибо мега-бессодержательный флуд:)[/COLOR][/B]
Я думаю, что это актуальный вопрос для раздела "Философские темы".
Есть много версий и взглядов: от Сократа и Платона до Гребенщикова и Пелевина.
Какая цель философии, может ли она быть полезной человеку? Если полезна то чем? Можно ли философии научиться? Что такое мудрость и что такое счастье? Дает ли философия ответы на это вопросы?
Пишите Ваши мнения, - будем общаться!
мне тоже всегда очень нравятся афиши нового акрополя - красочно и привлекательно. а недавно случайно наткнулся на интересный материал [url]http://evrazia.org/article/1033[/url]
[QUOTE]Цитата из преданной огласке засекреченной программы «Нового Акрополя»: «Долой демократию: возведем на ее пьедестал аристократическое и тоталитарное правительство, хранящее память святого, исторического… Вся власть будет сконцентрирована в руках Высшего совета и президента Сената, сформированного из лучших умов человечества. Все это, вместе взятое, будет называться Центральным командованием (латинские "CC"). Новому политическому порядку будет соответствовать и новый, радикальный, моральный порядок: в новом государстве не будет неграмотных, нищих, фанатиков, преступных организаций… Каждый, кто не пожелает или не сможет приспособиться к новым государственным структурам, будет заключен в специальные учреждения для неполноценных; те, кто будет оказывать сопротивление, станут беспощадно уничтожаться…» (Bulletin de liaison du CCMM, 1984, N 1, p.5).[/QUOTE]
в принципе ничего такого - кто сейчас не хочет улучшить нашу жизнь, но все же тем кто хочет поучаствовать возможно будет полезно это знать.
Философия - это типа осмысление бытия. )
Парадокс в том, что чем больше осмысливаешь, тем сильнее запутываешься в собственных измышлениях. Вот, мир такой вот. И тебе уже кажется, что каждая мелочь это подтверждает. А через день что-то у тебя поменялось и он уже другой, хотя вроде и тот же остался. Все системы рушатся, особенно метафизические. Так что мир просто такой, какой есть.
Вся философия.
[SIZE="1"]Надеюсь, не забанят.[/SIZE] )))))
[QUOTE=А. Яковенко (Тихомиров)]Седые тайны мирозданья
Нам не постичь путем наук.
Здесь не поможет ключ познанья,
Все снова выскользнет из рук.
Мыслитель, позабудь свой вывод.
Ну что твоя изменит мысль?
Зачем слону педальный привод?
Увы, не в том ты ищешь смысл!
Не рассчитают инженеры,
И математики слабы,
И физики не знают меры
Рассчета происков судьбы.
Еще никто не дал ответа
На все вопросы слова "как".
Но я открою тайну эту:
На все один ответ: "Хуяк!"
Хуяк - и возвелись плотины,
Хуяк - воздвиглись города,
Хуяк - и тонут бригантины,
Хуяк - и падает звезда.
Хуяк - и самолет разбился,
Хуяк - и перерыли путь,
Хуяк - и ты на свет родился,
Нет-нет, да сдохнешь как-нибудь...
Хуяк - великая причина,
Хуяк - основа всех основ.
Не властна времени пучина
Над грандиознейшим из слов!
И если чей-то взгляд печальный
Тебя с надрывом спросит "как?!"
Ответь достойно и тотально
Все объясняющим "ХУЯК!!!"[/QUOTE]
А может стоит засомневаться в себе? В своих измышлениях? Может они ненастолько верны? Это легко проверяется - когда поступаеш в соответствии со своими представлениями - страдают другие люди или нет.
Может не стоит ставить свое мнение конечной истиной?
И тогда может станет интерестней мир и его захочется исследовать:)
:rolleyes:)
[url]https://forumodua.com/showthread.php?t=148004[/url]
[B]JimJams[/B], я уже тоже стараюсь об этом не думать...надоело...пора включаться в реальность...ибо метафизика всего лишь игра разума.
[B]
Воронецкий Юрий[/B]
Мир всегда хочеться исследовать. По крайней мере мне)
Но зачастую размышления о правильности или неправильности [I]мысли-действия-поступка[/I] заводят в тупик или не в ту степь.)
Да, я сторонник практики, реализации. Стараюсь по-мере сил всё своё вдохновение внедрять в мир. Результат не заставляет себя ждать.
Просто, это очень большой эксперимент...над собственной душой и жизнью.)))))
Вам нравятся опыты?)
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7088048]Какая цель философии, может ли она быть полезной человеку? Если полезна то чем? Можно ли философии научиться? Что такое мудрость и что такое счастье? Дает ли философия ответы на это вопросы?[/QUOTE]
1. Цель у философии есть - отравить человеку жизнь.
2. Научиться философии? А красному цвету можно научиться или букве Ы? Или куску гранита?
3. Мудрость, это когда ты понимаешь, что счастья нет. Счастье - это не знать мудрости.
4. Ответы дают философы, а философия... она немая от рождения )
[QUOTE]А может стоит засомневаться в себе? В своих измышлениях? Может они ненастолько верны? Это легко проверяется - когда поступаеш в соответствии со своими представлениями - страдают другие люди или нет.
Может не стоит ставить свое мнение конечной истиной?[/QUOTE]
Сомневаться в себе - кратчайший путь к шизофрении. Это плохой путь, он не приведёт к цели. Потому что тот, кто сомневается, не увидит ни цели, ни пути.
[QUOTE=JimJams;7095741]Философия - это типа осмысление бытия. )
Парадокс в том, что чем больше осмысливаешь, тем сильнее запутываешься в собственных измышлениях. Вот, мир такой вот. И тебе уже кажется, что каждая мелочь это подтверждает. А через день что-то у тебя поменялось и он уже другой, хотя вроде и тот же остался. Все системы рушатся, особенно метафизические. Так что мир просто такой, какой есть.
Вся философия.[/QUOTE]
Как это у нас принято говорить? Жжёшь не падецки:rzhu_nimagu:.
Парадокс в том, что философия запутывает только тех, кто останавливается на философских измышлениях и не идёт дальше. Философия такая же, как и любая другая наука - область знания, и не может заменить жизненный опыт.
Для marusha:
:shine:Вы цените свою душу? А есть ли она вообще? А что она такое? А почему она ценная? А что в ней есть ценного?
Как-то вся Жизнь (я имею ввиду все живое, до планеты и т.д.) - опыт!!!????!!!
Цитата: Но зачастую размышления о правильности или неправильности мысли-действия-поступка заводят в тупик или не в ту степь.)
Простите, а как же Вы дорогу переходите? Ведь неправильно переходя можно недойти на другую сторону?
Я ни в коем случае не издеваюсь, просто эти вопросы появляются естественно читая Ваше сообщение.....:shine:
[quote=JimJams;7095741]Философия - это типа осмысление бытия. )
Парадокс в том, что чем больше осмысливаешь, тем сильнее запутываешься в собственных измышлениях. Вот, мир такой вот. И тебе уже кажется, что каждая мелочь это подтверждает. А через день что-то у тебя поменялось и он уже другой, хотя вроде и тот же остался. Все системы рушатся, особенно метафизические. Так что мир просто такой, какой есть.
Вся философия.
[SIZE=1]Надеюсь, не забанят.[/SIZE] )))))[/quote]
"Хуяк"имеет место быть ...но все же, это только часть правды.
Проблема в том, что мы живем в выдуманном другими людьми мире.
Все начиная от нашего воспитания, образования, стандартов красоты, качества, и заканчивая нашим погребением , кем то выдумано. И мало того, очень часто выдумано против наших интересов и здравого смысла, а многое выдумано не сегодня, а "Хуяк" знает когда, племенными общинами.
И вот представь себе, человек наделенный всеми этими "Хуяк" - выдумками, начинает их систематизировать, строить свою философию, пытаясь понять, а где же это я, для чего живу , что мне делать с собой ?
Не удивительно что пик таких измышлений, в лучшем случае, "Хуяк" - философия, то есть просто не думать, ...и правда...... не думать, в этом случае, конечно лучше чем думать. Ведь даже если ты думаешь правильно, но в основании твоих измышлений глупость, ты не до чего полезного не додумаешься.
[QUOTE]Существует наука, порождающая онтологические описания. Онтологические описания - это классификаторы и формулировки причин тех или иных фактов.
....
На онтологическом языке можно сформулировать ответы на вопросы «Что?» «Почему?» «С чем связано?» «Каким может быть прогноз?». Вершину онтологических языков описания составляет философия во всем ее сегодняшнем многообразии.
Существует практическая деятельность людей. Необходимо заметить, что далеко не вся практическая деятельность описывается онтологическими описаниями. Можно сделать даже более сильное утверждение: далеко не вся практическая деятельность в принципе МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА на языке онтологических описаний. Для описания практической деятельности необходимо использовать специальные, так называемые, оргдеятельностные языки, на которых описывается построение практических действий. На оргдеятельностных языках можно сформулировать ответы на вопросы «Как?» «Каким образом?» «За счет чего?» «Какими инструментами?» и так далее. Это язык описания технологий, и он используется всюду, где человек описывает последовательности практических шагов. Методология является предельно общей дисциплиной, ее можно определить как системную теорию практической деятельности. Она равнозначна философии, которая венчает здание научных, онтологических языков описания.[/QUOTE]
(с) Александр Шохов, "Маркетинг как технология управления покупателем", Часть первая "Методология", глава "Онтологические и оргдеятельностные языки".
Цитата: Проблема в том, что мы живем в выдуманном другими людьми мире.
Все начиная от нашего воспитания, образования, стандартов красоты, качества, и заканчивая нашим погребением , кем то выдумано. И мало того, очень часто выдумано против наших интересов и здравого смысла, а многое выдумано не сегодня, а "Хуяк" знает когда, племенными общинами.
Точно и очень правильно! Но есть одно но: может кто-то придумал этот мир (как смог:), т.е. взял на себя ответственность и при этом был смелым), для того, что-бы через эти формы (можем сказать представления) дать возможность новым людям пройти этап взросления и воспитания.
НИКТО НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ЭТОТ МИР ИДЕАЛЕН. И НИКТО НЕОБЕЩАЛ, ЧТО БУДЕТ ЛЕГКО!!!!!!!!
А потом став зрелыми и воспитанными (т.е. сильными людьми, взяв на себя ответственность за этот несовершенный мир), эти новые поколения уже понимая как и имея силы, стали менять и улучшать этот мир. Именно улучшать, неразрушая ....до основания, а затем...., а просто в мире создавать нечно новое и лучшее.
Цитата: И вот представь себе, человек наделенный всеми этими "Хуяк" - выдумками, начинает их систематизировать, строить свою философию, пытаясь понять, а где же это я, для чего живу , что мне делать с собой ?
Здесь есть вопрос определения, что такое Философия. Философию нельзя выдумать или построить, это не софистика, где можно крутить понятиями как угодно. Существует Класическое определение философии, т.е. тех кто создал ее: Филос и софос - любовь к мудрости.
Это в первую очередь образ жизни и образ мышления. И если посмотреть историю человечества - хотя-бы начиная с 5-4 вв до н.э. то легко заметим., что те кто задавал себе вопросы: о смысле жизни, кто я такой, откуда пришел и куда мне идти, то как правило находили ответы, и жыли так, что в истории они оставили очень хорошие следы по которым мы до сих пор ориентируемся в жизни.
Цитата: ......Ведь даже если ты думаешь правильно, но в основании твоих измышлений глупость, ты не до чего полезного не додумаешься.[/QUOTE]
Если это так, то каждый ученик любого ремесла навсегда должен оставаться в самом начале процесса обучения. А это не так - и вы сами уже не раз в своей жизни в этом убеждались.
В основе поступка (не каждого:)) действительно есть глупость (неведение), но поэтому и жизнь так устроена - глупый поступок - страдаеш, нет - нестрадаеш. Очень простой пример: Когда отец учит сына забивать гвозди он показывает правильное дейсвие, и результат соответственно ожидаемый (90%), а сыну еще некоторое время нужно тренироваться (несколько раз ударить себя по пальцам), что-бы результат был таким же. Это идеальный вариант: сын внимателен, доверяет отцу, обладает желанием учиться и т.д. Часто другая картина - сын думает о девушках и пиве, учиться и работать нежелает, а авторитет старших......
Яйцо или курица? На обеих тезисах можно построить пирамиды философских схем и успешно заблудиться там, как в двух пальцах. ) Теории, теории, теории.
Можно сказать, например, что мир сдуется, когда ты умрешь, или наоборот, что ты умираешь, но мир остается, что гораздо вероятнее. ; ))) И каждому по душе что-то свое будет, своя картинка. Только вот что оно меняет? Ничего, кроме поведения самого носителя спекулятивной "философии". )
Вот, у меня тут лежит карандаш и бумажка. Кто-то скажет, что эти предметы суть внешние по отношению ко мне объекты. Кто-то скажет, что эти предметы - моя фантазия. Кто-то скажет, что не фантазия, но мои органы восприятия не в состоянии постичь их глубинную сущность, не то вижу, короче, да еще и начнет учить, как мне видеть.
Так кто-то будет командовать карандашом с помощью мысли. Еще кто-то не увидит смысла использовать эти предметы, ведь человек смертен. А еще еще кто-то надолго задумается, как бы их использовал Иисус.
А мне просто-таки пофигу, я себе беру и пишу. ) Вот это моя такая философия. )
И я не не думаю. Думаю как - как сделать то, как сделать это. ))
Как я вижу прослеживается две тенденции.
Прикладная философия и только теоретическая (так для развлечения ума).
Определяющим является цель и мотив такого мышления.
Отдает ли каждый себе отчет в них?)
[QUOTE]А мне просто-таки пофигу, я себе беру и пишу. ) Вот это моя такая философия. )
И я не не думаю. Думаю как - как сделать то, как сделать это. ))[/QUOTE]
А я страдаю обдумыванием [I]последействия[/I]. :)
Правильно-неправильно..во вред или во благо..тут-то и путаница начинается.
Так наращиваю опыт и учусь.)
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7107873]Для marusha:
:shine:Вы цените свою душу? А есть ли она вообще? А что она такое? А почему она ценная? А что в ней есть ценного?
Как-то вся Жизнь (я имею ввиду все живое, до планеты и т.д.) - опыт!!!????!!!
Цитата: Но зачастую размышления о правильности или неправильности мысли-действия-поступка заводят в тупик или не в ту степь.)
Простите, а как же Вы дорогу переходите? Ведь неправильно переходя можно недойти на другую сторону?
Я ни в коем случае не издеваюсь, просто эти вопросы появляются естественно читая Ваше сообщение.....:shine:[/QUOTE]
Верю, что не издеваетесь)
Понимаете. Я переучка :)
Переучиваю себя жить по-другому.
Такой у меня сейчас момент.
Учусь брать и делать [I]начистовик[/I], без излишних осмыслений и аналитики.
[QUOTE=aleena;7103735]1. Цель у философии есть - отравить человеку жизнь.
2. Научиться философии? А красному цвету можно научиться или букве Ы? Или куску гранита?
3. Мудрость, это когда ты понимаешь, что счастья нет. Счастье - это не знать мудрости.
4. Ответы дают философы, а философия... она немая от рождения )
Сомневаться в себе - кратчайший путь к шизофрении. Это плохой путь, он не приведёт к цели. Потому что тот, кто сомневается, не увидит ни цели, ни пути.[/QUOTE]
Начну с последнего:
Сомневаясь в себе человек способен себя менять, т.е. делать себя лучше. Т.к. будучи самодовольным дураком - эти как правило люди кот., никогда в себе несомневались, смешон для других, неинтересен, неэфективен, не растет во всех отношениях - зачем я уже хорош. Клиническое состояние - ничего неумею, ничего не делаю, абсолютно безполезный всему и также абсолютно, уверен в себе:).
Необходимо проверять себя, испытывать себя - это возможно пока недоволен собой!
4. Философы не дают ответы - очень распространенная ошибка. Тот кто дает ответы не философ, в лучшем случае софист или подвыпивший друг.
Философ помогает человеку (и то, только в том случае когда сам ответил) найти свои ответы на свои же вопросы: Кто я? Почему? Зачем? Как? В чем смысл жизни? Что такое счастье? Что такое любовь? И т.д.
3. Мудрость это когда понимаеш, что счастье есть!!!!! И знаеш в чем счастье!!!!!! Мудрость это осмысленный жизненный опыт. Это когда полноценно живеш т.е. ради чего-то, это однозначно точка отсчета от которой осмысляеш жизнь, потому что если ее нет, то процес мышления безполезен. И это правильное мышление, т.е. правильно организованный ментал, это независимость от себя и своих слабостей, это мышление которое имеет исходную точку и человек имеет преставление куда ему нужно прийти. Ну и естественно он приходит:)
2. Научиться философии можно и очень легко. Человек рождается философом, главное не убить его в себе собственным самодовольством и глупостью. Мамардашвили говорил, что философия начинается когда человек принципиально несогласен с существующим порядком, - т.е. небезразличен. Видит, что плохо и ищет лучшее, а главное ему не лень менять и меняться самому....
1. Если все это отравляет человеку жизнь, - может его жизнь уже отравлена давно, и теперь что-то хорошее заставляет меняться, а уже сильно привык к наркотику глупости и бездарности? У наркоманов есть ломки, когда готовы убить за дозу, но что-бы вылечить никто дозу недаст.
А все-таки как вы думаете, что такое Душа, ценна она или нет, и что в ней может быть ценное?
[QUOTE=marusha;7125391]Как я вижу прослеживается две тенденции.
Прикладная философия и только теоретическая (так для развлечения ума).
Определяющим является цель и мотив такого мышления.
Отдает ли каждый себе отчет в них?)
А я страдаю обдумыванием [I]последействия[/I]. :)
Правильно-неправильно..во вред или во благо..тут-то и путаница начинается.
Так наращиваю опыт и учусь.)[/QUOTE]
А можно определить правильно или нет, без точки отсчета? Точки которая есть суть правильно? Тогда по одну сторону правильно, а по другую нет.
Или, более точно: правильно выше, как ступенька, а неправильное ниже, и так постепенно, от менее правильного к более, к абсолютному ПРАВИЛЬНОМУ.
[quote=Воронецкий Юрий;7123426]
в истории они оставили очень хорошие следы по которым мы до сих пор ориентируемся в жизни.
[/quote]
Не могу припомнить ни одного полезного философского ориентира.
[quote=Воронецкий Юрий;7123426]
Если это так, то каждый ученик любого ремесла навсегда должен оставаться в самом начале процесса обучения. А это не так - и вы сами уже не раз в своей жизни в этом убеждались.
В основе поступка (не каждого:)) действительно есть глупость (неведение), но поэтому и жизнь так устроена - глупый поступок - страдаеш, нет - нестрадаеш. Очень простой пример: Когда отец учит сына забивать гвозди он показывает правильное дейсвие,[/quote]
Глупостью было бы, если папа учил сына забивать гвозди лбом.
Неведение это не глупость.
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7125896]Философ помогает человеку (и то, только в том случае когда сам ответил) найти свои ответы на свои же вопросы: Кто я? Почему? Зачем? Как? В чем смысл жизни? Что такое счастье? Что такое любовь? И т.д.[/QUOTE]
Гораздо эффективнее, когда вместо философа с Человеком работает Психолог. Грамотный (ответивший на вопросы для себя и освоивший техники работы с другими людьми) и экологичный.
Опять же. На вопрос "Как?" философия ответа принципиально дать не может, см. мой предыдущий пост. На вопрос "Как?" ответить может только методология, потому что это вопрос, требующий в ответе методов.
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7126034]А можно определить правильно или нет, без точки отсчета? Точки которая есть суть правильно? Тогда по одну сторону правильно, а по другую нет.
Или, более точно: правильно выше, как ступенька, а неправильное ниже, и так постепенно, от менее правильного к более, к абсолютному ПРАВИЛЬНОМУ.[/QUOTE]
Вы, пребывая в плену онтологического языка и метода онтологических описаний, пытаетесь выстроить некий метод. Не получится. Все-таки придется сначала оценить, какой необходим инструмент и выбрать подходящий.
Есть задача - покрасить длинную стенку. У Вас есть молоток и валик. Пока-что Вы выбрали молоток. Но стена длинная. Через пару лет может половину и покрасите. Кое как.
Добавлю: если взять начальную тему топика, то Вы решили пообсуждать, пригоден ли молоток для покраски, как его лучше для этого использовать?
Добавлю №2: Да, именно философия дает ответ на вопросы "Что такое?", т.е. дает определения. Это применительно к тому, можно ли получить при помощи философии ответы на вопросы "Что такое мудрость?" и "Что такое счастье?". Но [B]ВЫ должны понимать[/B] (самому себе должны), что полученные ответы в самом-самом лучшем случае будут обобщением [B]прошлого опыта[/B], который будет вложен в эти понятия. И ни в коей мере полученные ответы не будут относиться ни к настоящему, ни к будущему.
[QUOTE=marusha;7125553]Верю, что не издеваетесь)
Понимаете. Я переучка :)
Переучиваю себя жить по-другому.
Такой у меня сейчас момент.
Учусь брать и делать [I]начистовик[/I], без излишних осмыслений и аналитики.[/QUOTE]
А зачем тебе переучиваться? Всё идёт само собой. Может быть просто надо сделать паузу, отдохнуть от оценок и всё само станет на свои места?
[QUOTE=Solnc;7127724]Гораздо эффективнее, когда вместо философа с Человеком работает Психолог. Грамотный (ответивший на вопросы для себя и освоивший техники работы с другими людьми) и экологичный.
Опять же. На вопрос "Как?" философия ответа принципиально дать не может, см. мой предыдущий пост. На вопрос "Как?" ответить может только методология, потому что это вопрос, требующий в ответе методов.[/QUOTE]
Психология никуда НЕ МОЖЕТ привести, она только констатирует!
Т.к. желание узнавать себя появляется тогда, когда есть цель и смысл, т.е. МЕЧТА!
А психология в этом непотенциальна!!
[QUOTE=AlexL;7126733]Не могу припомнить ни одного полезного философского ориентира.
Глупостью было бы, если папа учил сына забивать гвозди лбом.
Неведение это не глупость.[/QUOTE]
Неведение и есть глупость - не видеть, т.е. слеп менталом.
А для отца - это уже тупость, как неспособность принимать обучение, или идиот (мед. термин).
Например: Сократ, Платон, Аристотель, Пифагор, Плотин - ориентиры , идеи которых собственно и сформировали современнный мир человека. И наука, и политическое устройство, искусство (в том числе архитектура. театр, музыка, скульпткра) и технический прогрес произошли оттуда.
А про философию так вообще говорить нечего - после Сократа и Платона никто ничего нового непринес. Все либо подтверждали их тезисы либо пытались опровергнуть.
Это не мое мнение - это факт констатированный Мамардашвили, Крымским, П. Адо, Реале и Антисъери, и многоми, многими другими спецами в этой области.
И опять встает вопрос: А что же все таки философия?
Метод, измышления или любовь к мудрости?
У кого есть еще варианты?
[QUOTE=Solnc;7127724]Гораздо эффективнее, когда вместо философа с Человеком работает Психолог. Грамотный (ответивший на вопросы для себя и освоивший техники работы с другими людьми) и экологичный.
Очень сомнительная эффективность, НЕВЕРОЯТНО сомнительная - с каждым годом психологов все больше и большне, а за ними сумашедших все больше и .......
[QUOTE=Solnc;7127827]Вы, пребывая в плену онтологического языка и метода онтологических описаний, пытаетесь выстроить некий метод. Не получится. Все-таки придется сначала оценить, какой необходим инструмент и выбрать подходящий.
...Добавлю №2: Да, именно философия дает ответ на вопросы "Что такое?", т.е. дает определения. Это применительно к тому, можно ли получить при помощи философии ответы на вопросы "Что такое мудрость?" и "Что такое счастье?". Но [B]ВЫ должны понимать[/B] (самому себе должны), что полученные ответы в самом-самом лучшем случае будут обобщением [B]прошлого опыта[/B], который будет вложен в эти понятия. И ни в коей мере полученные ответы не будут относиться ни к настоящему, ни к будущему.[/QUOTE]
Философия. еще раз повторяю, недает ответы, а тем более определения! Как может "любовь к мудрости" дать ответ или формулировку?
Методология даст определение! Логика тоже! Но кому нужны они, кому ЭТИ ответы помогли жыть, любить, сострадать, создавать; быть хорошим отцом, мужем, женой, патриотом своей страны т.е. просто быть ЧЕЛОВЕКОМ?
Философский образ мышления и образ жизни дает шанс, не ответ, а шанс на нахождение ответов. Внутренних ответов, не принимать на веру мнение Петрова, Шохова, Иванова и т.д. (что-бы после десятилетий ошибок, разочароваться во всем, даже в самом себе). А тех ответов, которые помогают создавать себя и жизнь. Честно, чисто, этично и ответственно!
И еще раз - как ВЫ думаете: что такое философия?
Не психология, не логика, не методология, а именно философия?
(Хотя-бы то, что осталось после института)
[QUOTE=Solnc;7127827]
Это применительно к тому, можно ли получить при помощи философии ответы на вопросы "Что такое мудрость?" и "Что такое счастье?". Но [B]ВЫ должны понимать[/B] (самому себе должны), что полученные ответы в самом-самом лучшем случае будут обобщением [B]прошлого опыта[/B], который будет вложен в эти понятия. И ни в коей мере полученные ответы не будут относиться ни к настоящему, ни к будущему.[/QUOTE]
Ну есль жить только своим опытом, то может быть.....
Т.е. для Вас будущее - темный лес? И на него Вы никак не можете влиять?
А вы пробовали жить будущим? Ну например как это делал Петр Первый, или Микеланджело, или Рафаэль, или Жанна Дарк?
Как человек, имеющий философское образование, просто не могу пройти мимо:). Кстати, когда я говорю людям, что училась на философском, они снисходительно улыбаются и говорят фразы, типа: "...а, фигня, это легко, трепала языком пять лет и еще и диплом дали". :) Я уже привыкла. Но почему-то сталкиваюсь с тем, что вот сдать философию, как экзамен в Вузах, может почему-то не каждый и не с первого раза. Странно, казалось бы, трепи языком, делов то...
Попытаюсь со своей позиции, субьективно обьяснить что ж это такое и зачем надо.
Философией, на самом деле, пользуется каждый из Вас. И я в том числе. Только вот вопрос - а какой именно философией мы пользуемся. "Ваше жизненное кредо?" "Всегда!" - помните? И это тоже философия. Его, личная.
Человек так устроен, что постоянно стремится жить лучше, кто с этим поспорит? Но у каждого человека своё понимание "лучше", каждый вкладывает свой смысл. Согласны? Кому-то нужен собственный остров, а кому-то "...и кобыла невеста...".:)
Так вот, к чему я веду, если человек хочет быть счастливым, ему необходимо понять - а что такое благо вообще? Это как с желаниями, они осуществляются, только нужно четко сформулировать.
И в отличии, например, от тех же религий, где Вам также предлагается путь к спасению и к счастью, философия этот путь рационально обосновывает.
Я полностью согласна с [B]JimJams[/B], мир такой, какой есть. Но [B]JimJams[/B], Вы же согласитесь со мной что весь этот прекрасный мир не может существовать автономно, сам по себе, как в приведенном Вами произведении? Ведь есть законы, по которым он существует. Иначе бы, ну просто не работали бы в нем те же физические законы! А они ж, сволочи, работают, да еще как! А то, что запутываешься в измышлениях, и мир сегодня такой, а завтра другой, хотя такой же - так ведь это ж Ваш личный бесценный опыт в познании. Философия - это ж дословно - "любовь к мудрости", и это Ваш путь к мудрости.
Ну вот, к примеру, большинство форумчан ходят в фитнес-залы, бегают по утрам-вечерам, отжимаются, подтягиваются, качают пресс, бицепс, трицепс, нужное подчеркнуть. Зачем? Самый простой ответ - для красоты тела. Философия дает возможность "накачать" мозги. Зачем? Для того чтобы Знать. Ведь мы с Вами все-таки мыслящие существа.
Поэтому полностью не соглашусь с [B]aleenа[/B]:
1. Цель у философии есть - отравить человеку жизнь. [I]Конечно! Ведь, как минимум придется напрячься и задуматься.[/I]
2. Научиться философии? А красному цвету можно научиться или букве Ы? Или куску гранита? [I]Научится философии - это неправильная постановка вопроса. Научиться можно только философствовать, а это возможно.[/I]
3. Мудрость, это когда ты понимаешь, что счастья нет. Счастье - это не знать мудрости. [I]Мудрость - это этическая духовность, основа духовного фактора всей жизни человечества. aleenа, Вы меня простите, Вы что в розовых очках всю жизнь ходить будете?[/I]
4. Ответы дают философы, а философия... она немая от рождения ) [I]Неправомерно сформулированный тезис. Физика с химией также немы[/I]:)
А сомнение, к слову, является предварительной ступенью к познанию и рассматривается в структуре философского знания как один из методов.
Кстати, та же философия, вернее философское знание, дает прекрасный и понятный ответ на вопрос о курице:)
[B]Genius[/B]
В измышлениях не запутываюсь. )) Как-то раз меня нашла диалектика и объяснила все на свете. ; ))))))))))
Конечно, соглашусь. Никто и не говорит, что все само по себе. )
Ага, сначала было яйцо, ведь динозавры были раньше птиц. )))
А, такой вопрос. Вы говорите, надо качать мозги, чтоб [B]Знать[/B]. А что знать? )) Разве существует абсолютная истина, типа "42"? )))
Если быть открытым и не пачкать себе мозги всякой метафизикой и императивами, то все "операции сравнения"(поиски истины) будут увенчиваться успехом. )
[QUOTE=Genius;7135229]
Кстати, та же философия, вернее философское знание, дает прекрасный и понятный ответ на вопрос о курице:)[/QUOTE]
Два в одном конечно же, просто тяжело вместить в мозгах, что не бывает раньше или позже, а есть - одновременно.)
[QUOTE=JimJams;7140802]
А, такой вопрос. Вы говорите, надо качать мозги, чтоб [B]Знать[/B]. А что знать? )) Разве существует абсолютная истина, типа "42"? )))
Если быть открытым и не пачкать себе мозги всякой метафизикой и императивами, то все "операции сравнения"(поиски истины) будут увенчиваться успехом. )[/QUOTE]
Абсолютная истина существует)))
И может быть обнаружена совершенно случайно, без всяческих её поисков (просто подарена :))
А "операции сравнения" необходимы тем , кто сознательно её ищет, но не представляет как же она [I]выглядит[/I] )))
Это одна из ступеней.
[B]JimJams[/B], нисколько Вас не хотела задеть по поводу запутываний в измышлениях. Просто отвечала Вам на Ваш же пост №3.
По поводу, что же именно Знать? Ну смотрите, если проводить ту же аналогию с физическими упражнениями - если мы не будем ходить, мышцы ног рано или поздно атрофируются. То же и с мозгами. Можно конечно просто существовать, не задумываясь о "чем-то таком", чтобы наш мозг выполнял простейшие логические операции типа "пойти туда", "поесть", "на работу" и т.д. Но все ж хочется осозновать, что мы все-таки "по образу и подобию...". Не только задуматься над вопросами "Разделен ли мир на дух и материю, и если да, то что это такое?", "Действительно ли существуют законы природы, или мы просто верим в них?", "Является ли человек просто смесью углерода и водорода, или же чем то большим?" но и попытаться для себя самого на них ответить. Чтобы для начала у человека сложилась Его картина мира. И чтобы, к примеру, на вопрос "откуда мы призошли?" он не отвечал фразой из учебника биологии - "от обезьян" или вообще "не знаю, мне это не надо", а мог здраво на эту тему порассуждать, как образованный и мыслящий человек.
Я также согласна с Вами, что существует определенная категория людей, которым это не нужно. В том смысле, что они настолько открыты миру, что мир идет сквозь них. Здесь конечно же спорить не буду. Я же отношусь к тем, которым подавай и императивы (не надо все, хотя бы Кантовские) и метафизику. Хотя признаюсь честно - ко второму курсу философского факультета я буквально "сходила с ума". Было такое. :)
По поводу курицы:). Вопрос "что же было раньше - курица или яйцо" это метафоричный вопрос о [U]сущности [/U]Творца. Ведь все что мы с Вами видим, все, что существует в этом мире - это [U]проявление [/U]Творца (Бога, Великого Разума, Абсолюта, Великого Маниту:), опять таки нужное подчеркнуть). А что же можно сказать о сущности Творца? Смотрите, время пространство и материя - это тоже проявление. Это значит, что Тот, кто создавал и время, и материю, и пространство находился вне времени, вне материи и вне прстранства. Потому что этих вещей просто не было. Поэтому когда мы задаем вопрос "что же было раньше", это же вопрос связаннный с материей. Когда мы задаем вопрос "где же Творец?", это вопрос связанный с пространством. А не было еще ни одного ни второго. Со временем то же самое - "а что было до того?" А "до того" не было даже "до". Улавливаете? То есть некорректно поставленный вопрос. Мы даже задать такой вопрос не можем.
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7131456]Психология никуда НЕ МОЖЕТ привести, она только констатирует!
Т.к. желание узнавать себя появляется тогда, когда есть цель и смысл, т.е. МЕЧТА!
А психология в этом непотенциальна!![/QUOTE]
Вы путаете психологию с психотерапией.
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7132436]Очень сомнительная эффективность, НЕВЕРОЯТНО сомнительная - с каждым годом психологов все больше и большне, а за ними сумашедших все больше и .......[/QUOTE]
А это некорректное обобщение. Одно с другим не связано никакими данными.
[QUOTE=Воронецкий Юрий;7132921]Ну есль жить только своим опытом, то может быть.....
Т.е. для Вас будущее - темный лес? И на него Вы никак не можете влиять?
А вы пробовали жить будущим? Ну например как это делал Петр Первый, или Микеланджело, или Рафаэль, или Жанна Дарк?[/QUOTE]
Жить имеет смысл Здесь и Сейчас. В это мгновение. Все остальное - глюки сознания. Вам они нравятся - живите ими. Только не путайте понятия. Жить Здесь и Сейчас так же предполагает и формировать Намерения. Жить будущим означает жить мечтами о том, как офигенно будет в этом будущем. Вот сейчас плохо и ничего не изменишь, а через год (в будущем) все будет зашибись.
Юрий, Вы активно и целенаправленно путаете либо подменяете понятия, что полностью убило интерес к общению с Вами. Т.е. моих ответов на Ваши посты далее можете не ждать, их не будет.
[QUOTE=Solnc;7143870]
Жить имеет смысл Здесь и Сейчас. В это мгновение. Все остальное - глюки сознания. [/QUOTE]
Скажи мне, а ты так живешь? Только честно))
Потому как говорят многие....и много слов говорят...и думают, что живут :), а на поверку те же глюки сознания.
Что для тебя первичней сознание или бытие? ..извечный вопрос?
А, если их одномоментный синтез в этой секунде "Здеси-сейчасы"))?
Как это происходит?......принимаю только опыт )
[QUOTE=Genius;7142308]
По поводу курицы:). Вопрос "что же было раньше - курица или яйцо" это метафоричный вопрос о [U]сущности [/U]Творца. Ведь все что мы с Вами видим, все, что существует в этом мире - это [U]проявление [/U]Творца (Бога, Великого Разума, Абсолюта, Великого Маниту:), опять таки нужное подчеркнуть). А что же можно сказать о сущности Творца? Смотрите, время пространство и материя - это тоже проявление. Это значит, что Тот, кто создавал и время, и материю, и пространство находился вне времени, вне материи и вне прстранства. Потому что этих вещей просто не было. Поэтому когда мы задаем вопрос "что же было раньше", это же вопрос связаннный с материей. Когда мы задаем вопрос "где же Творец?", это вопрос связанный с пространством. А не было еще ни одного ни второго. Со временем то же самое - "а что было до того?" А "до того" не было даже "до". Улавливаете? То есть некорректно поставленный вопрос. Мы даже задать такой вопрос не можем.
[/QUOTE]
Курица и яйцо появились одновременно, поскольку являются разными стадиями развития одного и того же существа. Никто же не спрашивает что появилось раньше, яйцеклетка или человек, а что не так с яйцеклеткой защищенной скорлупой? И естественно нужно рассматривать все в динамике, в принципе курицу и яйцо можно редуцировать до амебы размножающейся делением, но это уже точно не задача философии :)
Reflector, Вы меня повеселили от души!:) Спасибо!
[I]"...поскольку являются разными стадиями развития одного и того же существа."[/I] Простите, а какого существа?
Проблема курицы и яйца - это чисто философский вопрос, но отнюдь не биологический. Несколько иносказательный, как в апориях Зенона про Ахилла и черепаху, а на самом деле являющийся основным вопросом философии - что первично - сознание или материя?
Так вот, в вопросе о яйце и курице, у Вас пропало нечто третье – сила, их производящая.:)
Или же мы говорим о разных вещах, а тогда беседа не имеет смысла.
Пы.Сы. Забыла добавить. По сути, философия включает в себя все существующие науки. Биологию в том числе. :)))
[QUOTE=Genius;7146275]
Проблема курицы и яйца - это чисто философский вопрос, но отнюдь не биологический. Несколько иносказательный, как в апориях Зенона про Ахилла и черепаху, а на самом деле являющийся основным вопросом философии - что первично - сознание или материя?
[/quote]
Я не заканчивал философского факультета, но даже мне понятно, что вопрос первичности курицы и яйца ты сама свела к первичности сознания и материи... А какие у тебя были на то основания? Почему не первичность теизма/атеизма? Потому что все в мире является проявлением творца? :)
[quote]
Так вот, в вопросе о яйце и курице, у Вас пропало нечто третье – сила, их производящая.:)
[/quote]
Она не пропала, я просто пока не отвечал на вопрос откуда они взялись, т.к. собственно не было такого вопроса. А ты его откуда взяла? :) Вы разве не изучали что Кант сделал с онтологическим аргументом, а ты им все дыры залатываешь...
[QUOTE=marusha;7144241]Скажи мне, а ты так живешь? Только честно))
Потому как говорят многие....и много слов говорят...и думают, что живут :), а на поверку те же глюки сознания.
Что для тебя первичней сознание или бытие? ..извечный вопрос?
А, если их одномоментный синтез в этой секунде "Здеси-сейчасы"))?
Как это происходит?......принимаю только опыт )[/QUOTE]
Есть белое и черное. И миллиард оттенков между ними :) Есть жизнь в Здесь и Сейчас [B]тотально[/B] и есть жизнь вне Здесь и Сейчас. И миллиард оттенков между ними :)
В состоянии Осознанности Я, как правило, вхожу в состояние [U]осознанного бытия[/U] Здесь и Сейчас. Это состояние характеризуется большим объемом деятельности. И практически абсолютной Осознанностью, вплоть до 3-4х уровней контроля над происходящим в сознании и теле (ну или: до 3-4х контролируемых потоков наблюдения за происходящим в теле и сознании). В этом состоянии удается крайне эффективно Намеревать.
Вот как, когда и почему я из этого состояния выпадаю - это более интересный вопрос, но я пока не готов о нем говорить. Разберусь, научусь удерживаться в нем - с удовольствием поделюсь. Там, глядишь и до тотального состояния останется рукой подать.
Кстати, в быту Человек тоже часто может оказываться включенным в Здесь и Сейчас. Если у этого Человека есть маленький ребенок. Вот тогда сразу не остается времени на всякую чепуху, которая и отвлекает от Здесь и Сейчас :)
[QUOTE=Genius;7146275]Проблема курицы и яйца - это чисто философский вопрос, но отнюдь не биологический. Несколько иносказательный, как в апориях Зенона про Ахилла и черепаху, а на самом деле являющийся основным вопросом философии - что первично - сознание или материя?[/QUOTE]
Если учесть в этом вопросе ту самую третью силу - некое созидающее сознание (сверх-сознание, Бога, если угодно), окажется, что относительно третьей силы сознание и материя находятся на одном уровне. При этом с точки зрения этой самой третьей силы это, скорее всего, не так :)
[QUOTE=Genius;7146275]Так вот, в вопросе о яйце и курице, у Вас пропало нечто третье – сила, их производящая.:)[/QUOTE]
Как раз у [B]Reflector'а[/B] не пропало. Его ответ - он как раз с точки зрения присутствия в схеме третьей силы. Нарисуйте на листе две точки на одном горизонтальном уровне. Слева - яйцо, справа - курица. Потом нарисуйте сверху еще одну точку - Бога. И глядя на эту схему, Вы поймете, что действительно яйцо и курица - суть одно существо. Я уже писал о проблематике применения языков онтологических описаний. Ну впрочем, какой инструмент использовать для каких задач - Ваше дело и Ваш выбор.
[QUOTE=marusha;7144241]Скажи мне, а ты так живешь? Только честно))
Потому как говорят многие....и много слов говорят...и думают, что живут :), а на поверку те же глюки сознания.
Что для тебя первичней сознание или бытие? ..извечный вопрос?
А, если их одномоментный синтез в этой секунде "Здеси-сейчасы"))?
Как это происходит?......принимаю только опыт )[/QUOTE]
Я, я так живу. )))) Только никто не верит, что для этого ничего особого делать-то и не надо. ))) Чтоб найти, надо перестать искать. )))))
Как происходит? Как-то. ))))) Это понятий синтез, а оно и само справляется без посторонней помощи. ))
-----апдейт-----
А, так это. Абсолютной истины нет так же, как и абсолютной лжи. ))) Строго говоря, истина - это положительный результат операции сравнения чего-то с чем-то. )
-----еще апдейт-----
Ступени - это человеческие условности писькомерства. )
[I]"Я не заканчивал философского факультета, но даже мне понятно, что вопрос первичности курицы и яйца ты сама свела к первичности сознания и материи... А какие у тебя были на то основания? Почему не первичность теизма/атеизма? Потому что все в мире является проявлением творца? :) "[/I]
Практичеки в любой литературе по философии яйцекуриная тема символизирует и рассматривается как вопрос о первичности. Хотя действительно, изначально это была просто логическая задача-парадокс, кстати нечетко поставленная. Но наверняка греки подразумевали в этой шутке нечто большее, чем просто выяснить, размножаются ли курицы путем откладывания яиц, либо же яйца размножаются путем вылупа куриц. :) Так что основания были. Моей же ошибкой было, что я, изначально не определив категорий, стала рассматривать это метафизически а не с точки зрения формальной логики.
[I]"Она не пропала, я просто пока не отвечал на вопрос откуда они взялись, т.к. собственно не было такого вопроса. А ты его откуда взяла? :) Вы разве не изучали что Кант сделал с онтологическим аргументом, а ты им все дыры залатываешь..."[/I]
А что он с ним сделал? Размахал в пух и прах, а в последствии оказался неточен? :) Наверняка Вам известно, что Кант сам был убежден в том, что знание о мире в целом принципиально невозможно, так как этот самый мир человеку в опыте не дан.:)
А по поводу откуда взяла? Ну смотрите, если мы все-таки рассматриваем задачу формально-логически, мы сильно изолируем предмет обсуждения, чтобы неясности не мешали методу рассуждения. Лично я вижу в этом некоторую некорректность, и как следствие – тупик. Из-за формального подхода просто пропадает истина. Но если ввести третью производную, тогда задача элементарно разрешима. То есть выход за рамки формальных ограничений.
Пы.Сы. Reflector, я могу конечно, как женщина, запамятовать, а мы разве с Вами пили на брудершафт? :) Я, конечно, человек простой и современный, но все-таки интересно.
[QUOTE=Solnc;7148300]
Я уже писал о проблематике применения языков онтологических описаний. [/QUOTE]
[B]Solnc[/B], если можно, дайте ссылочку, где Вы об этом писали, не могу найти. Спасибо!
[QUOTE=Genius;7153727]
Практичеки в любой литературе по философии яйцекуриная тема символизирует и рассматривается как вопрос о первичности. Хотя действительно, изначально это была просто логическая задача-парадокс, кстати нечетко поставленная. Но наверняка греки подразумевали в этой шутке нечто большее, чем просто выяснить, размножаются ли курицы путем откладывания яиц, либо же яйца размножаются путем вылупа куриц. :) Так что основания были. Моей же ошибкой было, что я, изначально не определив категорий, стала рассматривать это метафизически а не с точки зрения формальной логики.
[/quote]
Ты переоцениваешь способности людей, особенно древних греков увлекающихся софистикой... Яйцекуриный, по сути псевдофилософский вопрос, в своей изначальной форме, имеет простой ответ, однако многие видят в нем яйцекуриный парадокс, из-за неправильно расставленных акцентов. Если же рассматривать его в широком смысле, то нужно уточнять что именно мы сравниваем, а у тебя этой информации не было...
[quote]
А что он с ним сделал? Размахал в пух и прах, а в последствии оказался неточен? :) Наверняка Вам известно, что Кант сам был убежден в том, что знание о мире в целом принципиально невозможно, так как этот самый мир человеку в опыте не дан.:)
[/quote]
Именно поэтому бесперспективно ссылаться на Творца, существование которого невозможно доказать... Но это мелочи, возьмем другой пример... Что появилось раньше: динозавры или человек? Применяя твой метод, я утверждаю, что все в мире - это проявление Творца, и в конечном итоге прихожу к такому же результату, как и в яйцекурином вопросе :) Где логика?
[quote]
А по поводу откуда взяла? Ну смотрите, если мы все-таки рассматриваем задачу формально-логически, мы сильно изолируем предмет обсуждения, чтобы неясности не мешали методу рассуждения. Лично я вижу в этом некоторую некорректность, и как следствие – тупик. Из-за формального подхода просто пропадает истина. Но если ввести третью производную, тогда задача элементарно разрешима. То есть выход за рамки формальных ограничений.
[/quote]
Я понял, мы не изолируем предмет обсуждения, чтобы неясности мешали методу рассуждения... А зачем? :) Добавила в ход рассуждения нечто произвольное, получила произвольный ответ...
[quote]
Пы.Сы. Reflector, я могу конечно, как женщина, запамятовать, а мы разве с Вами пили на брудершафт? :) Я, конечно, человек простой и современный, но все-таки интересно.
[/QUOTE]
Читаем правила форума... Если будешь обращаться ко мне на Вы, а мне это не очень нравится, то тебя могут забанить :)
[QUOTE=Solnc;7143870]Вы путаете психологию с психотерапией.
А это некорректное обобщение. Одно с другим не связано никакими данными.
Жить имеет смысл Здесь и Сейчас. В это мгновение. Все остальное - глюки сознания. Вам они нравятся - живите ими. Только не путайте понятия. Жить Здесь и Сейчас так же предполагает и формировать Намерения. Жить будущим означает жить мечтами о том, как офигенно будет в этом будущем. Вот сейчас плохо и ничего не изменишь, а через год (в будущем) все будет зашибись.
Юрий, Вы активно и целенаправленно путаете либо подменяете понятия, что полностью убило интерес к общению с Вами. Т.е. моих ответов на Ваши посты далее можете не ждать, их не будет.[/QUOTE]
А я Ваших ответов и неждал, тем более, что ни на одим мой вопрос Вы неответили:search:
А позвольте, спросить, молодой человек: ЧЬИ понятия? я Вам подменил? Это выглядит примерно так: делайте так, как я вам скажу - тогда я смогу Вас победить:)
Не стоит ни жить ни мыслить чужими понятиями. Ваша жизнь.............
[QUOTE=JimJams;7149716]Я, я так живу. )))) Только никто не верит, что для этого ничего особого делать-то и не надо. ))) Чтоб найти, надо перестать искать. )))))
Как происходит? Как-то. ))))) Это понятий синтез, а оно и само справляется без посторонней помощи. ))
-----апдейт-----
А, так это. Абсолютной истины нет так же, как и абсолютной лжи. ))) Строго говоря, истина - это положительный результат операции сравнения чего-то с чем-то. )
-----еще апдейт-----
Ступени - это человеческие условности писькомерства. )[/QUOTE]
Да врёшь ты всё!))))))))))
[I]
Будда хочет, будда пашет,
часто корчит дурака,
много курит, ржёт и пляшет,
любит спать и облака.[/I] (с) :)
Да, ничего нет вообще, если глубоко копнуть, только наши мысли об этом и память о чувствах, либо желание их испытать в будущем.
На этом и начинается вся громозкая надстройка.
Я, думаю, если каждый остановится и просто прислушается к себе, к собственным ощущениям в данную секунду, и сигналам исходящим от мира - это и будет самое - [I]ОНО.[/I]))))
По поводу ступеней согластна. Если ты ставишь планку сверху или снизу, движение прекращается.
Любые градации и иерархия ограничивают.
[QUOTE=Solnc;7148237]В состоянии Осознанности Я, как правило, вхожу в состояние [U]осознанного бытия[/U] Здесь и Сейчас. Это состояние характеризуется большим объемом деятельности. И практически абсолютной Осознанностью, вплоть до 3-4х уровней контроля над происходящим в сознании и теле (ну или: до 3-4х контролируемых потоков наблюдения за происходящим в теле и сознании). В этом состоянии удается крайне эффективно Намеревать.
[/QUOTE]
А, расскажи об этих уровнях или потоках подробнее и как ты [I]Намереваешь[/I]?
Мне интересно.)
Да-а, судя по происходящему в теме, "вечер перестает быть томным...":)
Страшная штука эта философия...
Reflector, (можно на "ты", да?:)), ты зачем обижаешь греков?:)
Вся ж европейская культура берет свое начало в античке. Да что там культура, вся последующая европейская философская мысль это либо соглашение с греками, либо критика греков. Они ж сумели охватить все проблемы мировоззрения и мало того, эффективно их решали.
Да и Кант, онтологическое доказательство раскритиковал, но свое-то выдвинул.:)
А по поводу извечного вопроса про кур и яиц - мы так будем долго выяснять, приводить доводы, аппелировать терминами, ссылаться на классиков и в конце концов либо поругаемся, не сошедшись в формулировках и понятиях, как в предыдущем посте:), либо будем игнорировать друг друга и не отвечать, либо тему закроют, либо еще какое-то "либо". А это не интересно:( не конструктиво, так сказать.
Поэтому, "пока не началось":), говорю "Стоп":stop:
[QUOTE=Genius;7160683]
Reflector, (можно на "ты", да?:)), ты зачем обижаешь греков?:)
Вся ж европейская культура берет свое начало в античке. Да что там культура, вся последующая европейская философская мысль это либо соглашение с греками, либо критика греков. Они ж сумели охватить все проблемы мировоззрения и мало того, эффективно их решали.
Да и Кант, онтологическое доказательство раскритиковал, но свое-то выдвинул. :)
[/QUOTE]
Это все начальный уровень причем не только философии, допустим сейчас один из разделов математики намного сложнее и больше чем вся математика и физика древних греков, а раз ты утверждаешь, что философия включает в себя все науки, то реальное положение вещей намного хуже... А онтологическим доказательством еще совсем недавно во всю пользовались известные философы, типа Гегеля, хотя современный образованный человек должен понимать ошибочность такого подхода без всякой философской подготовки...
Философия - средство отвлечения внимания от жизни.
[QUOTE=Alkatraz;7162656]Философия - средство отвлечения внимания от жизни.[/QUOTE]
Ох, Вы даже не представляете насколько Вы правы!:)
[QUOTE=Genius;7164017]Ох, Вы даже не представляете насколько Вы правы!:)[/QUOTE]
Тогда в чём прикол?))))))
Я думаю, что исходить в вопросе о сути философии и ее предназначения, необходимо из констатации определенной данности - как верно говорил АлексЛ: этот мир уже кем-то придуман до нас. Придуман (описан, открыт, определен, создан) настолько хорошо, что большинство в это [B]слепо[/B] верит.
Данностью так же является факт наличия у каждого из нас определенного мировоззрения, в большинстве своем не систематизированного, выражающегося в принадлежности к определенной (пусть и очень глобализированной) культуре, традициям, способам мышления и решения задач, определенным ценностям и т.д.
Прочитав тему, еще раз убедился, что философия, как систематизированное мировоззрение, полезна для осознания процессов, которые уже повлияли и еще продолжают влиять на формирование нашей личности, культуры, общества и т.д.
Ведь знать, почему мы мыслим, действуем и оцениваем действия [I]именно так[/I], намного лучше, чем не осознавать этого. О врожденности стремления к знанию человека, говорить, я думаю, не приходится.
Полезно ли это знание всегда? Наверное нет.
Улучшает ли оно жизнь человека? Иногда да, а иногда нет.
Необходимо ли это знание? Тем кто его ищет - безусловно да. Хотя не факт, что они останутся довольны результатом. :)
[QUOTE=Alkatraz;7162656]Философия - средство отвлечения внимания от жизни.[/QUOTE]
Не понимаю, зачем разделять такие понятия как жизнь и философия. С таким же успехом можно отвлечься от жизни, углубившись в любую другую науку ради неё самой. Философия может быть азбукой, может быть средством выражения, а может быть инструментом, помощником в ежедневном опыте.
[QUOTE=robie;7165082]
Прочитав тему, еще раз убедился, что философия, как систематизированное мировоззрение, полезна для осознания процессов, которые уже повлияли и еще продолжают влиять на формирование нашей личности, культуры, общества и т.д.
[/QUOTE]
В таком случае, есть момент, когда личность достигает такого уровня развития, когда любые трактовки и методы осмысления для неё становятся настолько простыми и понятными истинами, как дважды два - четыре, к примеру.
И ссылка на них и их использование в сравнительных и осознающих процессах уже не нужны.