-
[QUOTE=Kirax;2926973]Эти примеры - злоупотребления в области частной собственности. Просто в нормальных странах есть места которые могут быть собственностью, а есть - которые не могут. У нас же всё можно за деньги, т.к. законы не работают, т.к. бандиты у власти итд...[/QUOTE]
это глупая местечкова иллюзия, что Украина - это исключительное явление.
Украина - особенная - это да. с этим я соглашусь. но не исключительная.
во всех странах есть нормальных и не нормальных есть места которые могут и не могут быть частной собственность.
суть не в этом. суть в природе частной собственности и частном интересе, который каждый из либералом (днемократов) ставит превыше всего и при возможности реализует его на практике.
или вы считаете чтов "нормальных" странах где доминирует частная собственность - алчность не донината. посмотрите на Германию, где немчцев ограничили, а частную собственность оставили. они же жлобы и психология мелких жлобов. да у них нельзя оттяпать кусок берега, вернее - это будет стоить намного дороже, но люди то от этого не стали лучше. и так в каждой самой цивилизованной стране. где- то кроят берег, где - то душу, где- то человека.
-
[QUOTE=фокс;2931582]
суть не в этом. суть в природе частной собственности и частном интересе, который каждый из либералом (днемократов) ставит превыше всего и при возможности реализует его на практике.[/QUOTE]
частная собственность не превыше всего. частная собственность безусловно охраняется законом, но отнюдь она, не превыше например человеческой жизни.
и кстати, очень важно, и частная и муниципальная собственность равна в правах.
т.е. парк который находится в муниципоальной собственности защишен законом точно так же как и частный участок.
т.е. испотив частную или испортив муниципальную собственность вы будете нести *одинаковую* ответственность.
никаких прегоратив или сакрального в частной собственности по сравнению с муниципальной или федеральной собственностью нет.
возвращаясь к побережью реки, которую оттяпали ловкачи на украине.
при верховенестве закона и равенстве всех видов собственности перед законом - такое невозможно.
-
[QUOTE]т.е. парк который находится в муниципоальной собственности защишен законом точно так же как и частный участок.[/QUOTE]
Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.
-
[QUOTE=фокс;2931404]они работали вместе с Ильенковым[/QUOTE]Да мало ли кто с кем "работал" ??? Кому нужны эти "марксистские истолкования" работы действительно достойных людей ?
Да вообще - хватит нести [B]шизофренический бред[/B] про "формирование таланта" "у любого нребёнка" :dry:. Попытайтесь наконец-то осознать, что талант - [B]редкость[/B] и [B]нормой[/B] быть [B]не может[/B], что это [B]реальность[/B], в отличие от Ваших..гм.... теорий..
-
[QUOTE=Indeets;2933908]Да мало ли кто с кем "работал" ??? Кому нужны эти "марксистские истолкования" работы действительно достойных людей ?
Да вообще - хватит нести [B]шизофренический бред[/B] про "формирование таланта" "у любого нребёнка" . Попытайтесь наконец-то осознать, что талант - [B]редкость[/B] и [B]нормой[/B] быть [B]не может[/B], что это [B]реальность[/B], в отличие от Ваших..гм.... теорий..[/QUOTE]
Скажите это достойным людям - Соколянскому, Мещерякову и Ильенкову.:)
[B]НЕ ПОВЕРЯТ НИ НА ЙОТУ[/B]
-
[QUOTE=Буджак;2933808]Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.[/QUOTE]
о топоре. правда писал о России
О чем умалчивает история современной буржуазной России? О каком неотъемлемом атрибуте кроме: патриотизма, герба, флага, гимна, власти, православия, славянского союза, вооруженных формирований нефтяных компаний и т.д. Забыли о топоре. С какой стати? Решили выбросить на помойку истории, за ненадобностью? Не выйдет. От атрибутов избавляются только вместе с головой или историей.
С топора варил кашу смышленый солдат. Топором рубили голову на Красной площади смутьянам. К топору призывала Русь революционная русская интеллигенция, да и у нас в Украине не стояла в стороне, настаивала: «пора всім миром, громадою обух сталить, та заходиться вже, будить».
Топором строят избы. Топором лес рубят - щепки летят по всей России. Топором сделал папа Карло героя нашей волшебной сказки - Буратино. Буратино, который вписался в историю России, пройдя испытания Дуримаром, профессором Преображенским и Шариковым, Базилио с Лисой, собственной алчностью и страной дураков, но нашел все-таки ключ от волшебной страны счастья.
Топор – это универсальный инструмент мировой истории. Топор - это логика истории культуры и феноменология духа человечества. Без топора не сваришь ни мировую историю, ни кашу истории России и не построишь ее новую.
Теперь роль и значение топора как универсального инструмента мировой истории, после контрреволюции и поражения социализма – замалчивается. Сам инструмент нивелируется до примитивного уровня колуна дров, а производится он, хотя и под русским названием «Тайга», уже как совместно германско-российский. Крупповская сталь, западные передовые технологии, мировая интеграция!? Порадуемся за Россию. Как бы не так. Пустышка.
Внешне красивый и добротный топор, а качество никчемное, бутафория. Топорище экономное, коротенькое и сосновое, одноразового использования. Обух, казалось бы, кованный, но сталь никудышная. Не универсальный инструмент. Максимум применения – веток натюкать. Попался в дереве гвоздь - вмятина на все лезвие. Короче, дремучий топор, варварский, для бунта, для черни. Вместо кистеня за пазухой носить, а не для того чтобы кашу из него сварить, дом построить, феноменологию духа или мировую историю кроить.
- Что же такое произошло в России за эти годы? Толковый инструмент и тот исчез. Вместо универсального инструмента – бутафория или китайские «лобзики», вместо революционеров – «верующие коммунисты» норовящие Думу думать.
В Россию вернулся капитализм.
-
[QUOTE=Буджак;2933808]Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.[/QUOTE]
да. действительно так. корень зла не в отдельный личностях и не в частных случаях. корень зла в существующем общественном разделении труда (частной собственности).
-
Что очень хорошо работает во многих странах, и не только Скандинавских, не задумывались, почему?
-
[QUOTE=Буджак;2936064]Что очень хорошо работает во многих странах, и не только Скандинавских, не задумывались, почему?[/QUOTE]
я уже цитировал /Маркса
"Слуги буржуазии и болваны не понимают [B]величие и преходящую [/B]необходимость самого буржуазного строя"
не задумывались сами: почему именно ВЕЛИЧИЕ и одновременно ПРЕХОДЯЩУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ
может быть прав Маркс когда утверждал, что действительное богатство - это не деньги и частная собственность, а человеческие способности опредмеченные в человеческой культуре. и что капиталистическое общество, благодаря которому только и стало возможным развитие современной цивилизации и все ее достижения, уже стало тесноватым, узами, для развития человеческих способностей в частности и человечества в целом.
над этим не задумывались?
-
Ну, процитировали утопистов. что дальше? Может, приведете пример подлинно демократической страны с высоким уровнем жизни и социальными гарантиями хотя бы на уровне Германии, в которой не было бы частной собственности... Чудес не бывает, сколько бы сказочек от бородатых последователей Г.Х. Андерсена Вы бы ни прочитали. Что-то интересное взять у того же Маркса можно взять, но никак не его отношение к частной собственности. Мир уже видел урок с обобществлением, дважды ставить экспермиент - пожалуйста, но на другом народе!
-
Вроде бы марксисты вначале боролись не за социализм, а коммунизм. Когда при Сталине частную собственность ликвидировали, диктатуру установили ("пролетарского государства" в лице самой прогрессивной партии), а коммунизм все не шел, было решено это как-то назвать, чтобы не было обидно. Зафиксировали победу социализма, а при Брежневе - даже развитого социализма. Последнее для иллюзии движения.
С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.
-
[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.[/QUOTE]
все это можно почитать в работах ленина. только одна идея имеет право на жизнь (читай партия).
он беспощадно боролся с оппозицией, и идеологически и физически.
-
и что значит ваше слово "этимологически"? я что то не совсем понял?
-
[QUOTE=Ull9;2936558]и что значит ваше слово "этимологически"? я что то не совсем понял?[/QUOTE]
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Этимология[/url]
[quote]Этимоло́гия (от греч. ετυμος — «настоящее значение слова» и λόγος — «наука») — раздел лингвистики (конкретнее сравнительно-исторического языкознания), изучающий происхождение слов. Первоначально, у древних — учение об «истинном» («первоначальном») значении слова.
«Этимологией» называют также само происхождение слова (например, «у слова тетрадь греческая этимология», «предложить новую этимологию», т.е. версию происхождения).[/quote]
-
я знаю что такое этимология.
я не понял почему оно употреблено в *этом* контексте.
-
Я думаю оно употреблено потому, что изначально социалисты (не большевики) не предлагали существование лишь одной партии и полной госсобственности на средства производства.
А в интерпретации СССР оно таковым стало...
-
[QUOTE=Fireball;2936977]Я думаю оно употреблено потому, что изначально социалисты (не большевики) не предлагали существование лишь одной партии и полной госсобственности на средства производства.
А в интерпретации СССР оно таковым стало...[/QUOTE]
этимология, и вообще лингвистика здесь совершенно не причем. :-)
-
[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]Вроде бы марксисты вначале боролись не за социализм, а коммунизм. Когда при Сталине частную собственность ликвидировали, диктатуру установили ("пролетарского государства" в лице самой прогрессивной партии), а коммунизм все не шел, было решено это как-то назвать, чтобы не было обидно. Зафиксировали победу социализма, а при Брежневе - даже развитого социализма. Последнее для иллюзии движения.
С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.[/QUOTE]
почему невежество так живуче? не скажете. почему гносеологически:) у моих оппонентов нет представления о том, что я писал выше - частная собственность проявляет себя и как деятельность и как владение.
что? при Сталине было уничтожено государство? или управление?, не говоря уже о наличия колхозов :) которые по сути все еще есть форма частной собственности.
и еще, что? говорить о глупостях или иллюзиях Сталина и участников того движения к социализму - это делается для того чтобы себя почувствовать умнеее . или же все -таки можно поднять задницу, если вы так действительно озабочены происходящим в обществе в чем же действительная природа как частной собственности так и социализма (коммунизма)
о маразме с развитым социализмом при Брежневе могу рассказать со слов Бовина, он тогда был советником Брежнева. они решили "поправить" Хрущескую мульку - коммунизм через 20 лет и написали в програме - строим "развитой социализм" .Леонид Ильич прочитал программу и говорит - это что же получается, что мы еще и социализм не построили. исправить ...
так и получилось - стали жить при развитом социализме.
-
[QUOTE=фокс;2937313]почему невежество так живуче? не скажете. почему гносеологически:) у моих оппонентов нет представления о том, что я писал выше - частная собственность проявляет себя и как деятельность и как владение.
что? при Сталине было уничтожено государство? или управление?, не говоря уже о наличия колхозов :) которые по сути все еще есть форма частной собственности.
и еще, что? говорить о глупостях или иллюзиях Сталина и участников того движения к социализму - это делается для того чтобы себя почувствовать умнеее . или же все -таки можно поднять задницу, если вы так действительно озабочены происходящим в обществе в чем же действительная природа как частной собственности так и социализма (коммунизма)
о маразме с развитым социализмом при Брежневе могу рассказать со слов Бовина, он тогда был советником Брежнева. они решили "поправить" Хрущескую мульку - коммунизм через 20 лет и написали в програме - строим "развитой социализм" .Леонид Ильич прочитал программу и говорит - это что же получается, что мы еще и социализм не построили. исправить ...
так и получилось - стали жить при развитом социализме.[/QUOTE]
фокс, я уже вам говорил, я, как и многие на форуме, не разделяем ваши марксистские взгяды.
и ваши все тезисы и аксиомы марксизма, для меня пустой звук.
а вам наверно кажутся ваши аргументы железобетонными.
а мне пустой звук.
и пожалуйста, не пишите про "задницы", вам не идет.
как то не вяжется марксисту.
-
[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства... этимологически такое определение ни откуда не следует[/QUOTE]
Этимологически, "социализм" - способность людей сбиваться в кучу. Поскольку никакого гражданского общества, в "развитом социализме" не было, а было нечто схожее с толпой, сборищем, стадом, кучей, - это очень похоже на сов.реальность, хотя совсем далеко сов.определения. А вот совр.кап.определение отошло от этимологии, зато прониклось социологией : "социализм - это приоритет материальной справедливости в процессе распределения".
