Вид для печати
[QUOTE=Flopus;14369638]а зачем вам читать "наставления", если вы не часть этой религии?
Или на процесс обрезания тоже не против глянуть? )))
ЗЫ, с того времени кагбы да, многое изменилось. Свобода слова, интернет, генетику придумали, в космос полетели.[/QUOTE]
А 4то плохого в процессе обрезания скажите?
[quote]Текст подлинный.
Первоисточник: "The Madison Institute Newsletter", Fall Issue 1894: Spiritual Guidance Press, New York City. © Перевод П.Д.Сахарова.
НАСТАВЛЕНИЯ И СОВЕТЫ НЕВЕСТЕ[/quote]
Ну ты бы тогда уже лучше творчество мормонов-многоженцев процитировала))) Или каких-то там других протестантов, которые гомосексуалистов венчают (такие тоже есть)).
Проведи эксперимент, покажи этот текст любому священнику, десять минут смеха ему гарантированы) Особенно если скажешь, что это "точка зрения церкви". :)
Особенно понравилось:
[quote]Когда же тот ощупью войдет в комнату, она не должна издавать никаких звуков, которые могли бы указать ему, в каком направлении она находится. чтобы они не послужили для него знаком одобрения. Ей следует предоставить ему возможность самому нащупывать свой путь в темноте. Всегда есть надежда, что он споткнется и получит какое-нибудь легкое повреждение, что может быть использовано ею как вполне извинительный предлог для отказа ему в соитии.[/quote]
[QUOTE=Flopus;14369638]а зачем вам читать "наставления", если вы не часть этой религии?
Или на процесс обрезания тоже не против глянуть? )))
[/QUOTE]
Меня интересуют разные религии, на обрезание я бы тоже взглянула. Хочешь предложить? ;)
[QUOTE]ЗЫ, с того времени кагбы да, многое изменилось. Свобода слова, интернет, генетику придумали, в космос полетели.[/QUOTE]
:blink: Ух тыыыыы!!!! И все это религиозные деятели? Вот это новость!
[QUOTE=Elsa von Shtern;14374471]Меня интересуют разные религии, на обрезание я бы тоже взглянула. Хочешь предложить? ;)[/QUOTE]
Взглянуть на конечный продукт или на то, как проходит сам процесс?:)
[QUOTE=Bogdanmr7;14377902]Взглянуть на конечный продукт или на то, как проходит сам процесс?:)[/QUOTE]
На процесс, вернее, на ритуал. :) Я вот только что с удивлением поняла, что ни разу не была в синагоге. :valla_007:
[QUOTE=Elsa von Shtern;14378608]На процесс, вернее, на ритуал. :) Я вот только что с удивлением поняла, что ни разу не была в синагоге. :valla_007:[/QUOTE]
Конечно, ритуал. Процесс - это я для юмора сказал. А вот В. Истархов пытается нас убедить в том, что этот ритуал, совершаемый на 8-й день, не дает открыться высшим чакрам, только успели у ребенка открыться Муладхара, Свадхистана и Манипура, а ему раз и обрезали путь к духовному развитию. То есть, обрезанный еврей - человек с урезанной душей. И считает левитов слугами сатаны.
P.S. Автор поста не разделяет версию Истархова:) Знакомых имею и среди евреев.
[QUOTE=Bogdanmr7;14380216]Конечно, ритуал. Процесс - это я для юмора сказал. [/QUOTE]
Я оценила. :)
[QUOTE]А вот В. Истархов пытается нас убедить в том, что этот ритуал, совершаемый на 8-й день, не дает открыться высшим чакрам, только успели у ребенка открыться Муладхара, Свадхистана и Манипура, а ему раз и обрезали путь к духовному развитию. То есть, обрезанный еврей - человек с урезанной душей. И считает левитов слугами сатаны.
P.S. Автор поста не разделяет версию Истархова:) Знакомых имею и среди евреев.[/QUOTE]
Да, мне это тоже кажется надуманным. Навряд ли тогда кто-либо из них смог бы достичь такого духовного развития, которое требуется, например, для понимания книги "Зоар". ;) И если считать доброту и любовь следствием раскрытия Манипуры, то мои знакомые евреи также служат опровержением теории Истархова. :)
[quote]А 4то плохого в процессе обрезания скажите?[/quote]
Вообще, для жителей пустынных краёв, где воды мало, а песка много, обрезание - необходимая гигиеническая процедура. :)
[QUOTE=G.K.;14380610]Вообще, для жителей пустынных краёв, где воды мало, а песка много, обрезание - необходимая гигиеническая процедура. :)[/QUOTE]
Бесспорно. Еще древние египтяне практиковали обрезание.
[QUOTE=Bogdanmr7;14380802]Бесспорно. Еще древние египтяне практиковали обрезание.[/QUOTE]
Ага в Синайской пустыне....
[QUOTE=Bogdanmr7;14380802]Бесспорно. Еще древние египтяне практиковали обрезание.[/QUOTE]
Кстати, о египтянах. Читала о том, что для того, чтобы стать посвященным, или жрецом, человек должен был примерить на себя все сексуальные роли, так как не овладев этой силой, ни о каком продвижении речь идти не может. Интересно было бы узнать, как сейчас в монастырях подавляется (и подавляется ли) сексуальность? Есть ли методики? Одна из них - это пост. Но ведь этого мало. Есть знающие? Расскажите.
[QUOTE=Elsa von Shtern;14382774]Кстати, о египтянах. Читала о том, что для того, чтобы стать посвященным, или жрецом, человек должен был примерить на себя все сексуальные роли, так как не овладев этой силой, ни о каком продвижении речь идти не может. Интересно было бы узнать, как сейчас в монастырях подавляется (и подавляется ли) сексуальность? Есть ли методики? Одна из них - это пост. Но ведь этого мало. Есть знающие? Расскажите.[/QUOTE]
еще есть "метод" самобичевания..
Угу. и содомский метод тоже есть.
[quote]еще есть "метод" самобичевания..[/quote]
Секта флагеллантов, секта "опус деи", ещё некоторые маргинальные секты.
[quote]Интересно было бы узнать, как сейчас в монастырях подавляется (и подавляется ли) сексуальность? Есть ли методики? Одна из них - это пост. [/quote]
В монастырях "подавляется" не только сексуальность. Цель и задача монаха - максимально приблизить свой духовный облик к ангельскому, т.е., лишённому всяких страстей, пристрастий, мирских привязанностей и прочего. Т.е., абсолютно чистый разум и дух, в котором есть только любовь (в евангельском смысле данного слова) ко всему человечеству.
Другое дело, что количество монахов существенно превышает количество людей, способных на такое духовное и ментальное преображение. Поэтому единицы из них становятся преподобными, а многие до конца своих дней мучаются, извиняюсь, спермотоксикозом, а некоторые становятся гомосексуалистами. Вывод: этим людям не стоило идти в монастырь, слишком неподъёмная ноша. Религиозным языком выражаясь, "бремя неудобоносимое".
Кстати, по этой причине желающего постричься в монахи раньше по правилам держали в послушниках годами, (иногда и больше десяти лет), т.к. во время послушничества человек всегда может уйти из монастыря обратно в мир, поняв, что это не его. И уж, тем более, не постригали в монахи чуть ли не 16-летних, как это иногда делается сейчас.
[QUOTE=G.K.;14383925]
Цель и задача монаха - максимально приблизить свой духовный облик к ангельскому, т.е., лишённому всяких страстей, пристрастий, мирских привязанностей и прочего. Т.е., абсолютно чистый разум и дух, в котором есть только любовь (в евангельском смысле данного слова) ко всему человечеству.
[/QUOTE]
А зачем? Зачем, если по замыслу бога ты рожден человеком, со всеми присущими человеку атрибутами, то и живи по-человечески. Если бы бог хотел создать ангела, он наверное бы его создал, разве нет? Все это от лукавого, это утверждение о греховной сексуальности. Она также божественна и чиста, как разум и дух.
"Тогда приходят к нему ученики Иоанновы и говорят:"почему мы и фарисеи постимся много,а Твои ученики не постятся? И сказал им Иисус:могут ли печалиться сыны ЧЕРТОГА БРАЧНОГО,пока с ними ЖЕНİХ? Но придут дни когда отнимется от них Жених,и тогда будут поститься"...( Евангилие от Матфея 9:14-15)
4то делают женихи со своими невестами на брачном ложе всем известно...
[quote]А зачем? Зачем, если по замыслу бога ты рожден человеком, со всеми присущими человеку атрибутами, то и живи по-человечески.[/quote]
Согласно Библии, человек был изначально создан бесстрастным (как он при этом должен был размножаться - отдельный дискуссионный вопрос, у разных богословов разные мнения)) (от ангела отличался только способностью к творчеству), и лишь после грехопадения приобрёл и склонность к грехам, и "страстность" (в богословском понимании данного термина, он означает там немножко не то, что в быту), и все нехорошие черты человеческой природы. И цель монаха - максимально восстановить в себе то самое духовное подобие Божие. Именно поэтому святых монахов называют "преподобными". Как-то так...
[QUOTE]"Тогда приходят к нему ученики Иоанновы и говорят:"почему мы и фарисеи постимся много,а Твои ученики не постятся? И сказал им Иисус:могут ли печалиться сыны ЧЕРТОГА БРАЧНОГО,пока с ними ЖЕНİХ? Но придут дни когда отнимется от них Жених,и тогда будут поститься"...( Евангилие от Матфея 9:14-15)[/QUOTE]
Аллегория.
Свадьба в древней Иудее - синоним наивысшего светского праздника, когда принято гулять и веселиться (новый год и 8 марта тогда не праздновали). Жених - главный герой этого праздника.
Вообще, Виктория, не стоит воспринимать всё буквально. Если человек хочет заниматься христианской апологетикой (т.е., защитой Христианства), ему стоит почитать атеистические сайты, чтобы знать, за что критикуют его религию. Но если человек хочет, напротив, покритиковать Христианство, он должен почитать именно христианские источники, чтобы не сесть в лужу, задавая вопрос, на который ответили ещё полторы тысячи лет назад.
[QUOTE=Elsa von Shtern;14374471]Меня интересуют разные религии, [B]на обрезание я бы тоже взглянула. Хочешь предложить? ;)[/B]
:blink: Ух тыыыыы!!!! И все это религиозные деятели? Вот это новость![/QUOTE]
[QUOTE=Elsa von Shtern;14378608][B]На процесс, вернее, на ритуал. :)[/B] Я вот только что с удивлением поняла, что ни разу не была в синагоге. :valla_007:[/QUOTE]
[QUOTE=Elsa von Shtern;14380417]Я оценила. :)
[/QUOTE]
[B][COLOR="Blue"]Я могу предложить взглянуть на процес и на ритуал, заодно оцените, как насчет?[/COLOR][/B]:good:
[QUOTE=G.K.;14391690]Аллегория.
Свадьба в древней Иудее - синоним наивысшего светского праздника, когда принято гулять и веселиться (новый год и 8 марта тогда не праздновали). Жених - главный герой этого праздника.
Вообще, Виктория, не стоит воспринимать всё буквально. Если человек хочет заниматься христианской апологетикой (т.е., защитой Христианства), ему стоит почитать атеистические сайты, чтобы знать, за что критикуют его религию. Но если человек хочет, напротив, покритиковать Христианство, он должен почитать именно христианские источники, чтобы не сесть в лужу, задавая вопрос, на который ответили ещё полторы тысячи лет назад.[/QUOTE]
А кто ж критикует? цитата из Евангилие ето по-вашему критика.. А на один вопрос можно получить много ответов и мнений...и неважно когда вопрос был задан...В священных текстах всегда расписано кто на ком был женат и кто кого родил.У Христа небыло ни жен, ни детей, у Него небыло сексуальных связей с женщинами...
[quote]У Христа небыло ни жен, ни детей, у Него небыло сексуальных связей с женщинами...[/quote]
Христос - прообраз идеального монаха.
О смысле монашества я написал выше. Не в сексе здесь дело. Христос не только сексом не занимался, он ещё много чего другого не делал, чем развлекаются обычные люди.
[QUOTE=G.K.;14391603]Согласно Библии, человек был изначально создан бесстрастным (как он при этом должен был размножаться - отдельный дискуссионный вопрос, у разных богословов разные мнения)) (от ангела отличался только способностью к творчеству), и лишь после грехопадения приобрёл и склонность к грехам, и "страстность" (в богословском понимании данного термина, он означает там немножко не то, что в быту), и все нехорошие черты человеческой природы. И цель монаха - максимально восстановить в себе то самое духовное подобие Божие. Именно поэтому святых монахов называют "преподобными". Как-то так...[/QUOTE]
Мне это кажется очень натянутым объяснением. Тогда следует признать, что человек создан некачественно, с багами. Кроме того, если бы всем удалось пройти путь монахов, род людской прекратился бы. Не думаю, что это входит в замыслы бога.:nea:
[QUOTE=bormoglot;14391958][B][COLOR="Blue"]Я могу предложить взглянуть на процес и на ритуал, заодно оцените, как насчет?[/COLOR][/B]:good:[/QUOTE]
Да, ребе, с удовольствием. :rose:
[quote]Мне это кажется очень натянутым объяснением. Тогда следует признать, что человек создан некачественно, с багами.[/quote]
Нет. :) У меня, честно, нет времени объяснять всё подробно, да и не вижу я себя как-то в роли проповедника, но если тебя интересует, как оно трактуется с т.з. Христианства (а не с т.з. атеистов, пишущих статьи о Христианстве), почитай соответствующую литературу. :)
[QUOTE=G.K.;14396042]Нет. :) У меня, честно, нет времени объяснять всё подробно, да и не вижу я себя как-то в роли проповедника, но если тебя интересует, как оно трактуется с т.з. Христианства (а не с т.з. атеистов, пишущих статьи о Христианстве), почитай соответствующую литературу. :)[/QUOTE]
Читала. :search: Ничего убедительного, все базируется на том, что сексуальность греховна. Я не верю, вся моя жизнь - возражение против этого. Не может быть грехом то, что приносит счастье, и бог не мог так ошибаться. :) Мне кажется, все эти трактаты писали и пишут люди, ненавидящие свое тело и боящиеся собственных инстинктов.
[QUOTE=G.K.;14383925]Секта флагеллантов, секта "опус деи", ещё некоторые маргинальные секты.[/QUOTE]
Опус деи в этот ряд вы вставили с подачи Д.Брауна или имеются подтверждения? :) Я одно время интересовался деятельностью этих ребят. О самобичевании они не говорят, по крайней мере, сегодня. Что мне импонирует у них, то, что добросовестное отношение к труду, к выполнению своих обязанностей, направленных на улучшение благосостояния человечества, - это тоже путь к святости, и к Богу.
[QUOTE=Bogdanmr7;14397427]Опус деи в этот ряд вы вставили с подачи Д.Брауна или имеются подтверждения? :) Я одно время интересовался деятельностью этих ребят. О самобичевании они не говорят, по крайней мере, сегодня. Что мне импонирует у них, то, что добросовестное отношение к труду, к выполнению своих обязанностей, направленных на улучшение благосостояния человечества, - это тоже путь к святости, и к Богу.[/QUOTE]
Опус Деи вообще сектой не являются, так как входят в Католическую церковь. А чушь про них распространяли давно, в большинстве своем неоправданно. Ден Браун подлил масла в огонь. Но как и большинство его "творений" и это не имеет под собой особой почвы.
[quote]Опус деи в этот ряд вы вставили с подачи Д.Брауна или имеются подтверждения? [img]https://forumodua.com/images/smiles_new/smile.gif[/img] [/quote]
Д. Брауна я вообще не читал (уж не знаю, радоваться этому или стыдиться)).
Поставил Опус Деи в этот ряд с подачи Б. Печникова.
[quote]Читала. [img]https://forumodua.com/images/smiles_new/search.gif[/img] Ничего убедительного, все базируется на том, что сексуальность греховна.[/quote]
Цитаты, пожалуйста)
[quote]Я не верю, вся моя жизнь - возражение против этого. Не может быть грехом то, что приносит счастье, и бог не мог так ошибаться.[/quote]
Не вдаваясь вопрос о (не)греховности сексуальности, могу сказать, что "счастье" - это понятие субъективное. Для алкоголика счастье в алкоголе, для садиста - в чужой боли и т.д. Утопический общественный рай древних греков - это когда "даже у самого бедного крестьянина есть не менее трёх рабов".
По сути, христианский мессадж заключается в том, что вследствие грехопадения человеческая природа исказилась таким образом, что счастье нам приносит совсем не то, что должно, и задача человека - восстановить правильные приоритеты. Опять же, о сексуальности я в данный момент не говорю, секс в браке грехом не считается.
OT G.K ..Цитаты, пожалуйста)..
" А я говорю вам ,что всякий,кто смотрит на женщину с вожделением,уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.Если же правый глаз твой соблазняет тебя ,вырви его и брось от себя" ( от Матфея 5:27-30). "Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя,отсеки их и брось от себя" (от Матфея 18:8).. У нормального гетеросексуального мущины красивая женщина всегда вызывает симпатию и сексуальное влечение,и ето естественно и нормально...
[quote]А я говорю вам ,что всякий,кто смотрит на женщину с вожделением,уже [B]прелюбодействовал[/B] с нею в сердце своем.[/quote]
Прелюбодействовать со своей женой невозможно. Виктория, ну подумать же надо, а не буквально понимать. Если человек смотрит с вожделением на чужую жену, или на любую постороннюю женщину, будучи женатым, то да, он уже прелюбодействовал в сердце своём. А что, не так?
На свою жену с вожделением смотреть не возбраняется) Даже нужно, иначе как дети будут появляться? :)
[quote]У нормального гетеросексуального мущины красивая женщина всегда вызывает симпатию и сексуальное влечение,и ето естественно и нормально...[/quote]
Это нормально, но тебе будет приятно, если твой муж будет на каждую юбку заглядываться? :) Не всё, что естественно, надлежит делать, т.к. есть ещё, как минимум, обязанности перед другими людьми.
Да, сексуальность естественна и нормально, но, согласно христианской концепции, проявлять её следует в браке, а не вне его.
[QUOTE=G.K.;14403083]Прелюбодействовать со своей женой невозможно. Виктория, ну подумать же надо, а не буквально понимать. Если человек смотрит с вожделением на чужую жену, или на любую постороннюю женщину, будучи женатым, то да, он уже прелюбодействовал в сердце своём. А что, не так?
На свою жену с вожделением смотреть не возбраняется) Даже нужно, иначе как дети будут появляться? :)
Это нормально, но тебе будет приятно, если твой муж будет на каждую юбку заглядываться? :) Не всё, что естественно, надлежит делать, т.к. есть ещё, как минимум, обязанности перед другими людьми.
Да, сексуальность естественна и нормально, но, согласно христианской концепции, проявлять её следует в браке, а не вне его.[/QUOTE]
Мое мнение, что секс запрещает церковь, а не вера. Вдумайтесь в смысл фразы: "секс вне брака". То есть секс - ничего, хорошая штука, но только в браке. Такие апологеты в данном случае - типичные формалисты, поскольку секс - это физиология (а телом бы кстати подобны богу, если ветхий завет не врет), а институт брака - это явление социальное, так что из этого ближе к богу? А формалист, это человек, придающий повышенное значение ФОРМЕ. А что такое форма, как не одно из свойств МАТЕРИИ? Другими словами все проповедующие греховность секса вне брака - обычные МАТЕРИАЛИСТЫ! Это с точки зрения формальной логики.
а где сказано, что именно телом?
[QUOTE=G.K.;14364864]Инфополе - это откуда? Из какой науки или из какой религии?)[/QUOTE]
Из их синтеза:laugh:Это то, чем взаимодействуют все объекты. Пример: мать чувствует, что что-то случилось с ее ребенком, находящимся далеко от нее. Вокруг нас все - энергия и информация.
[QUOTE=G.K.;14383925]Т.е., абсолютно чистый разум и дух, в котором есть только любовь (в евангельском смысле данного слова) ко всему человечеству.[/QUOTE]
Странная любовь ко всему человечеству наедине с самим собой за высоким забором, отделяющим от этого человечества.:nea:
[QUOTE=G.K.;14395109]Христос - прообраз идеального монаха.[/QUOTE]
Да ну...:biggrin: как по мне, он был человеком, которому ничто человеческое не чуждо. И доказал своей жизнью и других учил тому, что чтобы достичь совершенного сознания не нужно быть никаким идеальным монахом.
[QUOTE=Elsa von Shtern;14396239]Мне кажется, все эти трактаты писали и пишут люди, ненавидящие свое тело и боящиеся собственных инстинктов.[/QUOTE]
Все это умерщвление плоти разными способами (чего только стоит стояние на столпе 30-40 лет) противоречит христианству, где тело названо Святым Храмом, а за разорение этого Храма положена божья кара.
"[I]Тело величайшая тайна во всем существовании. Нужно любить эту тайну и глубоко исследовать ее секреты, ее функционирование. Любое образование, которое не учит вас любить свое тело, не учит вас с сочувствием относиться к собственному телу, не учит вас встречаться с его тайнами, будет неспособно научить вас встретиться с вашим собственным сознанием.
...
Живите больше в теле. Примите его в глубокой любви, полюбите ваше собственное тело. Это божественный дар, храм, в котором Бог решил остановиться. И тогда не будет страха старости. Вы начнете созревать. Ваш опыт приведет к тому, что вы будете созревать, и тогда старость не будет подобна болезни, она будет прекрасным явлением."
Ошо[/I]
А Ошо:give_heart:о сексе - вообще бесподобен:
"[I]Миллионы женщин жили и умерли, не зная, что они были способны испытать оргазм. А без знания того, что у вас могут быть сильные взрывы оргазма, [B]вы не сможете понять ничего о духовности[/B]; для вас это будет почти невозможно.[/I]"
[quote=LOVELENA;14407588]Из их синтеза:laugh:Это то, чем взаимодействуют все объекты. Пример: мать чувствует, что что-то случилось с ее ребенком, находящимся далеко от нее. Вокруг нас все - энергия и информация.
[/quote]
Мать всегда беспокоиться за ребенка, когда нужно и когда нет, так что не удивительно что однажды это её беспокойства совпадают с настоящей проблемой.
[quote=G.K.;14395109]Христос - прообраз идеального монаха.
О смысле монашества я написал выше. Не в сексе здесь дело. Христос не только сексом не занимался, он ещё много чего другого не делал, чем развлекаются обычные люди.[/quote]
Если нигде не написано что занимался , не значит что не занимался. В конце концов вокруг него было много благодарных женщин, а он был популярен.
Ну и что? Жанна д"Арк тоже была ого-барышня, но не могла. )))
[youtube]qm_hyfRCeFQ[/youtube]
AlexL, что это было?:)
[quote]Мое мнение, что секс запрещает церковь, а не вера. Вдумайтесь в смысл фразы: "секс вне брака". То есть секс - ничего, хорошая штука, но только в браке. Такие апологеты в данном случае - типичные формалисты, поскольку секс - это физиология (а телом бы кстати подобны богу, если ветхий завет не врет)[/quote]
Во-первых, Богу мы подобны не телом. Иначе "подобной Богу" следовало бы называть и обезьяну.
Насчёт "физиологии" приведу, может быть, грубый пример: какать - это тоже физиология, только почему-то принято делать это в туалете, а не в комнате на ковре. :)
Вот, спрашивается, почему? Что в этом плохого?)
Это я к тому, что слово "физиология" не является автоматической индульгенцией для чего угодно, даже логически.
Согласно христианскому вероучению, священный статус придаётся т.н. "институту семьи", современным языком выражаясь. Брак, в церковном понимании, - Таинство. И его неотъемлемой частью является и секс, и сексуальность.
Да, это - христианская концепция. Но это не повод говорить, что "христиане считают секс грехом". Эта позиция в основном пропагандируется атеистами, чтобы дискредитировать оппонента)
[QUOTE=G.K.;14437174]Во-первых, Богу мы подобны не телом. Иначе "подобной Богу" следовало бы называть и обезьяну.
[/QUOTE]
Почему нет? Что не так в обезьяне?
[QUOTE]Насчёт "физиологии" приведу, может быть, грубый пример: какать - это тоже физиология, только почему-то принято делать это в туалете, а не в комнате на ковре. :)Вот, спрашивается, почему? Что в этом плохого?)[/QUOTE]
Грязно и воняет, а так ничего ни плохого, ни грешного. Таким тело задумал бог, разве нет? Или кто-то другой? ;)
[QUOTE]Это я к тому, что слово "физиология" не является автоматической индульгенцией для чего угодно, даже логически.
[/QUOTE]
Это автоматически означает отсутствие греха.
[QUOTE]Согласно христианскому вероучению, священный статус придаётся т.н. "институту семьи", современным языком выражаясь. Брак, в церковном понимании, - Таинство. И его неотъемлемой частью является и секс, и сексуальность.
[/QUOTE]
А что означает "таинство"? Что это такое? Продолжая вашу аналогию, поход в туалет по-большому - таинство? Это же принято не афишировать, так ведь?
[QUOTE]Да, это - христианская концепция. Но это не повод говорить, что "христиане считают секс грехом". Эта позиция в основном пропагандируется атеистами, чтобы дискредитировать оппонента)
[/QUOTE]
Мне хочется услышать однозначный ответ от христианина, секс это благо или грех? Я не говорю о злоупотреблениях и извращениях, я о сексуальности, как о свойстве человека. Потому что многие христиане считают сексуальность греховной априори и допускают ее только для продления рода. Одна деталь: для продления рода, для беременности, оргазм и сексуальное возбуждение женщины не нужны, это излишне. Но они есть. Зачем?
[quote]Почему нет? Что не так в обезьяне?[/quote]
Эльза, давайте логически рассуждать: говоря "человек /чем-то там/ подобен Богу", вы рассматриваете вопрос с позиции верующих. Позиция верующих - это библейский взгляд на сотворение человека. Но в Библии не написано, что Бог создавал ещё кого-то по Своему образу и подобию. :)
[quote]Грязно и воняет, а так ничего ни плохого, ни грешного. Таким тело задумал бог, разве нет? Или кто-то другой?[/quote]
Ну, кому-то грязно и воняет, а есть ещё, извиняюсь, копрофилы. Вы им разрешите нагадить у себя в комнате, потому что это для них естественно? Если нет, то почему вы считаете, что, скажем, женатому мужчине уместно спать с кем попало и пускать слюни на кого попало? Интересы жены-то затрагиваются.
[quote]Это автоматически означает отсутствие греха.[/quote]
Совершенно верно, именно поэтому в Христианстве сексуальность как таковая грехом не считается ;)
Но грех - это не сама особенность организма, а её неправильное применение. И не говорите мне, что если это физиология, значит можно где, как, когда и с кем угодно, при любых обстоятельствах. Некоторые, извиняюсь, "могут" только тогда, когда их половому партнёру очень больно. Для них это естественно, это, пардон, психофизиологический механизм. Так появляются маньяки-садисты. У кого-то "физиология" только на детей маленьких работает. И т.д.
В общем, у каждого физиологического механизма есть своё назначение. С т.з. Христианства, у физиологического механизма сексуальности есть два основных назначения: 1) укреплять отношения [B]в семье[/B] посредством "единения душ и тел", 2) собственно, деторождение.
[quote]А что означает "таинство"? Что это такое? [/quote]
Вы хотите, чтобы я вам прочитал лекцию по богословию? Мне делать нечего? :) А самой почитать сложно? ;)
[quote]Продолжая вашу аналогию, поход в туалет по-большому - таинство? Это же принято не афишировать, так ведь?[/quote]
Нет. И секс - не таинство, вы невнимательно читали. Таинство - [B]брак[/B]. А секс в Христианстве считается частью брака.
[quote]Мне хочется услышать однозначный ответ от христианина[/quote]
Да не вопрос, только потом не говорите, что "ответ неправильный". :)
[quote]секс это благо или грех?[/quote]
В браке - большое благо, вне его - большой грех.
[quote]Одна деталь: для продления рода, для беременности, оргазм и сексуальное возбуждение женщины не нужны, это излишне. Но они есть. Зачем?[/quote]
Вот именно затем, что деторождение - [B]не единственное[/B] назначение секса, согласно "каноническому" христианскому воззрению. У него есть и другие функции - "погашение естественного пламени", укрепление семьи и т.д. Но, так или иначе, все эти функции направлены на семью. Так что, женский оргазм - это хорошо, но с мужем, а не с соседом. :)
[QUOTE]многие христиане считают сексуальность греховной априори[/QUOTE]
"Многие христиане" также считают, что собаку в доме держать - греховно априори.
[QUOTE=G.K.;14447773]Эльза, давайте логически рассуждать: говоря "человек /чем-то там/ подобен Богу", вы рассматриваете вопрос с позиции верующих. Позиция верующих - это библейский взгляд на сотворение человека. Но в Библии не написано, что Бог создавал ещё кого-то по Своему образу и подобию. :)
[/QUOTE]
То есть если в библии не написано, это означает, что нет? А что тогда имеется в виду под "образом и подобием"? Я всегда думала, что подобие означает похожесть, нет? ;)
Что касается остального, то ответили вы убедительно, с точки зрения образованного и умного христианина. Спасибо. :rose:
Я остаюсь при своем мнении, но все же мне стало немного понятней, почему христиане не вымерли, подавляя свои инстинкты. :)
:)))
[quote]А что тогда имеется в виду под "образом и подобием"?[/quote]
[QUOTE][I]ОБ ОБРАЗЕ И ПОДОБИИ БОЖИЕМ В ЧЕЛОВЕКЕ
Глава из Закона Божия Серафима Слободского
Св. Церковь учит, - под образом Божиим, нужно разуметь данные Богом человеку силы души: ум, волю, чувство; а под подобием Божиим нужно разуметь способность человека направлять силы своей души к уподоблению Богу, - совершенствоваться в стремлении к истине и добру.
Более подробно можно объяснить так:
ОБРА3 БОЖИЙ: находится в свойствах и силах души. Бог есть Дух невидимый, Который все в мире проникает, все оживляет, и в то же время Он есть Существо независимое от мира; душа человека, присутствующая во всем теле и оживляющая тело, хотя и имеет известную зависимость от тела, однако остается существовать и по смерти тела. Бог вечный; душа человека бессмертна. Бог премудрый и всеведущий; душа человека имеет силу познавать настоящее, помнить прошедшее и даже иногда предугадывать будущее. Бог преблагий (т. е. предобрый, премилостивый) - и душа человека способна любить других и жертвовать собою. Бог всемогущий, творец всего сущего; душа человека имеет силу и способность мыслить, творить, создавать, строить и т. п. Но, конечно, существует безмерное различие между Богом и силами души человеческой. Силы Божии безграничны, а силы души человеческой весьма ограничены. Бог есть Существо абсолютно свободное; и душа человека имеет свободу воли. Потому человек может желать, но может и не желать быть подобием Божиим, ибо это зависит от свободного желания самого человека, от его свободной воли.
ПОДОБИЕ БОЖИЕ зависит от направления душевных способностей. Оно требует духовной работы человека над собою. Если человек стремится к истине, к добру, - к правде Божией, то он становится подобием Божиим. Если же человек любит только самого себя, лжет, враждует, делает зло, заботится только о земных благах и думает только о теле своем, и не заботится о душе своей, то такой человек перестает быть подобием Божиим (т. е. похожим на Бога - Отца своего Небесного), а делается похожим в своей жизни на животных и может окончательно уподобиться злому духу - диаволу.[/I][/QUOTE]
[url]http://www.zavet.ru/kalendar/nai-002kn.htm[/url]
Образ Божий – силы души, данные нам Творцом: ум, воля, чувства.
Подобие Божие – способность направлять силы души на уподобление Богу, на самосовершенствование и становление на путь творения добра и поисков истины. Требует духовной работы человека над собой.
[QUOTE=G.K.;14447773]У него есть и другие функции - "погашение естественного пламени", укрепление семьи и т.д. Но, так или иначе, все эти функции направлены на семью. Так что, женский оргазм - это хорошо, но с мужем, а не с соседом. :)[/QUOTE]
Но напрашивается вопрос:"Если с мужем не получается, а о разводе, вы сами знаете, сказано в очень жестких рамках, что делать тогда"?:) И это касается не только секса. Пьянство, побои, запуганные, затравленные дети. Женщина уходит к другому, все это исчезает, она и ее дети счастливы, но согласно Евангелия она согрешила и ввела во грех ещё одного человека, кроме себя и мужа, ибо сказано:"Кто разводится с женой своей,[B]кроме вины прелюбодеяния[/B], тот подает её повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует".
[quote]Пьянство, побои, запуганные, затравленные дети. [/quote]
Канонический повод для развода. См. Основы социальной концепции той же РПЦ.
[quote]Если с мужем не получается[/quote]
Что значит "не получается"? Импотент? Если кто-то из супругов не способен к нормальной половой жизни на момент вступления в брак, и его/её жене/мужу об этом не было известно ранее, это тоже канонический повод для развода.
[quote]Кто разводится с женой своей,[b]кроме вины прелюбодеяния[/b],[/quote]
Несмотря на это, канонических оснований для расторжения брака много, но не "по закону", а в порядке икономии (снисхождения к немощам человеческим). Но в любом случае на это нужно разрешение правящего архиерея.
ЗЫ. Bogdanmr7, подозреваю, что вы это всё намного лучше меня знаете. ;)
[QUOTE=G.K.;14455020]ЗЫ. Bogdanmr7, подозреваю, что вы это всё намного лучше меня знаете. ;)[/QUOTE]
Ну, уже :)не лучше.
Такой вопрос знатокам. Нескромный. Секс до брака в христианстве под запретом. Но ведь это покупать кота в мешке. :shine: А вдруг выяснится после брака, что люди совершенно не подходят друг другу? Как проверить-то? Чтоб потом не находились канонические причины для развода? ;)
[quote=Elsa von Shtern;14464317]Такой вопрос знатокам. Нескромный. Секс до брака в христианстве под запретом. Но ведь это покупать кота в мешке. :shine: А вдруг выяснится после брака, что люди совершенно не подходят друг другу? [/quote]
Как это выглядит с точки зрения физиологии? :)
[quote] Но ведь это покупать кота в мешке. [img]https://forumodua.com/images/smiles_new/shine.gif[/img][/quote]
да, это многих смущает. ;)
[quote]А вдруг выяснится после брака, что люди совершенно не подходят друг другу? Как проверить-то? Чтоб потом не находились канонические причины для развода? [img]https://forumodua.com/images/smiles_new/wink.gif[/img][/quote]
Здесь логика следующая: в браке секс, конечно, имеет значение, но не первостепенное. Если дело просто в разнице темпераментов, то супруги, воспитывая в себе любовь друг к другу, постепенно "притираются" друг к другу. Если же один из супругов склонен к "противоестественным извращениям", то второй может развестись, это каноническое основание.
Другой вопрос: что считать противоестественными извращениями :) Вернее, где граница, до которой нормально, а после которой уже извращение)
И на этот вопрос вам никто не ответит, потому что единой церковной точки зрения на этот счёт нет. :)
Есть, конечно, куча частных мнений, на которые вам будут ссылаться... Будут цитаты из Библии трактовать и толковать... Но официальной церковной т.з. пока нет. Не обсуждалось. Поэтому на всех православных форумах на эту тему постоянно ломаются копья. :)
Но факт в том, что если, скажем, жена из-за псевдоблагочестия (как та жена пастора, написавшая вышепроцимтированный трактатЪ ;)), или по какой другой причине месяцами отказывает мужу в сексе, почти любой священник обругает её за это по полной программе. :)
Да, кстати, у самих священников детей обычно много, потому что секса им хочется так же, как и всем, а вот контрацепция в Христианстве не поощряется (хоть и не запрещена однозначно, если неабортивная).
[QUOTE=G.K.;14464964]да, это многих смущает. ;)
Но факт в том, что если, скажем, жена из-за псевдоблагочестия (как та жена пастора, написавшая вышепроцимтированный трактатЪ ;)), или по какой другой причине месяцами отказывает мужу в сексе, почти любой священник обругает её за это по полной программе. :)[/QUOTE]
А если муж?:)
А если серьезно, то прав G.K., что перегибов хватает во всем, в том числе и в отношении к сексу со стороны религии и со стороны, к примеру, КПСС. В 20-е годы были директивы, что комсомолки не имеют права отказывать комсомольцам, чтобы те не тратили драгоценное время, необходимое для построения коммунистического общества, на уговаривания и ухаживания. В 60, 70 -е представители той же партии обсуждали и порицали супружеские измены и разводы на собраниях.
Так что разбирайтесь сами друг с другом как, когда и в какой позе, а всякого рода ханжи и импотенты пусть захлебнуться слюной от зависти.:)
[QUOTE=AC220v;12842452]С чего вдруг? Лично я - непьющий и некурящий атеист:) И, насколько мне известно, я в этом не одинок. Зато очень забавно бывает наблюдать, как выходящий из церкви чел, перекрестившись напоследок и отойдя из приличия на пару метров, лезет в карман за пачкой. Про вино вообще молчу - "кровь господня", и этим все сказано. Да и зачем напрягаться, ограничивать себя в чем-то - боженька потом все равно простит. Хотя чему тут удивляться, если вспомнить, с чьей подачи христианство распространилась в нашем регионе.[/QUOTE]
Люди а вы не задумывались, что большинство религий не от Бога на земле появились, а от людей, а значит и дела ихние не имеют ничего общего с Богом.:good:
[QUOTE=Elsa von Shtern;14464317]Такой вопрос знатокам. Нескромный. Секс до брака в христианстве под запретом. Но ведь это покупать кота в мешке. :shine: А вдруг выяснится после брака, что люди совершенно не подходят друг другу? Как проверить-то? Чтоб потом не находились канонические причины для развода? ;)[/QUOTE]
я конкретно туплю. как М и Ж могут не подходить друг другу????
или у каждого мужчины гениталии на свой лад?
Мне хочется услышать однозначный ответ от христианина, секс это благо или грех? Я не говорю о злоупотреблениях и извращениях, я о сексуальности, как о свойстве человека. Потому что многие христиане считают сексуальность греховной априори и допускают ее только для продления рода. Одна деталь: для продления рода, для беременности, оргазм и сексуальное возбуждение женщины не нужны, это излишне. Но они есть. Зачем?[/QUOTE]
сексуальность не грех, если человек хранит верность супругу.
[QUOTE=Ратибор;14648334]я конкретно туплю. как М и Ж могут не подходить друг другу????
или у каждого мужчины гениталии на свой лад?[/QUOTE]
Тю. Да просто - психологически. Вам что, подходили все женщины, которые встречались на вашем пути? Я вот кучу народу перелопатила, пока свое сокровище отыскала. :rolleyes:
Или для вас все в сексе сводится только к контакту гениталий?
А вообще-то в Библии нет таких слов как "секс" и его производных. Зато есть - брак,благочестие,непорочность,верность,любовь...,а так же грех,блуд,нечистота,непотребство,мерзость перед Господом ... Не ленитесь читать Библию!
[quote]Мне хочется услышать однозначный ответ от христианина, секс это благо или грех? Я не говорю о злоупотреблениях и извращениях, я о сексуальности, как о свойстве человека.[/quote]
Я выше дал этот ответ)
[QUOTE=Nadunya;14655814]А вообще-то в Библии нет таких слов как "секс" и его производных. Зато есть - брак,благочестие,непорочность,верность,любовь...,а так же грех,блуд,нечистота,непотребство,мерзость перед Господом ... Не ленитесь читать Библию![/QUOTE]В Библии нет многих слов из нашего лексикона, но это не делает их неправильными и порочными. Секс в Библии упоминается много раз в разных вариантах: "и будут двое одна плоть", "... вошел к ней, и она зачала", "муж, оказывай жене должное благорасположение" и т.д.
[QUOTE=Elsa von Shtern;14653927]Тю. Да просто - психологически. Вам что, подходили все женщины, которые встречались на вашем пути? Я вот кучу народу перелопатила, пока свое сокровище отыскала. :rolleyes:
Или для вас все в сексе сводится только к контакту гениталий?[/QUOTE]
Если для вас брак сводится к поиску идеального сексуального партнера, то вероятно, друго выхода как "лопатить кучу народа" нет.
У православных верующих семья - это прежде всего союз жизненных партнеров и сексульная гармония становиться естественным продолжением гармонии личтностного общения партнеров.
А какие либо паталогические несоответсвия тел и темпераментов достаточно редкое явления для человеческой расы в целом.
[QUOTE=TETKI RULYAT;14683280]Если для вас брак сводится к поиску идеального сексуального партнера, то вероятно, друго выхода как "лопатить кучу народа" нет.
[/QUOTE]
Просто к поиску идеального партнера. Я нашла.
[QUOTE]
У православных верующих семья - это прежде всего союз жизненных партнеров и сексульная гармония становиться естественным продолжением гармонии личтностного общения партнеров.
[/QUOTE]
Звучит хорошо. На деле ни одна моя знакомая православная семья таковой не является, увы. Обычно это не слишком заботливый и внимательный муж, и пьющий к тому же, и жена, в христианстве ищущая утешения. И не рассказывайте мне, что это мне не повезло со знакомыми.
[QUOTE]
А какие либо паталогические несоответсвия тел и темпераментов достаточно редкое явления для человеческой расы в целом.[/QUOTE]
Ага. Стерпится-слюбится. Каждому свое.
[QUOTE=Ратибор;14648430]Мне хочется услышать однозначный ответ от христианина, секс это благо или грех? Я не говорю о злоупотреблениях и извращениях, я о сексуальности, как о свойстве человека. Потому что многие христиане считают сексуальность греховной априори и допускают ее только для продления рода. Одна деталь: для продления рода, для беременности, оргазм и сексуальное возбуждение женщины не нужны, это излишне. Но они есть. Зачем?[/QUOTE]
сексуальность не грех, если человек хранит верность супругу.[/QUOTE]
Супружеские отношения в браке являются вполне нормальными и ничего греховного в них нет. Запрещается тоько использовать контрацепцию абортивного типа.
а как же быть с контрацепцией ппа? тоже не поощряется.
[QUOTE=Flopus;14716986]а как же быть с контрацепцией ппа? тоже не поощряется.[/QUOTE]
Библия этого не запрещает.
Товарищи, вы вообще в курсе, в чём принципиальная разница между Иудаизмом, Исламом и Христианством в подходе к понятиям "можно" и "нельзя"?
В Иудаизме всё, что не запрещено - разрешено. Поэтому израильские генетики сейчас пытаются вывести кошерную свинью, с нераздвоенным копытом, т.к. в Священном Писании не сказано, что свинью с нераздвоенным копытом тоже нельзя есть. Речь шла только о запрете нежвачных парнокопытных, к которым относится свинюка обыкновенная.
В Исламе всё, что не разрешено - запрещено. Именно поэтому законы Шариата так строги, и во многих исламских странах надо быть настороже, чтобы не получить в лучшем случае палкой по заднице, в худшем - камнями по кумполу.
В Христианстве постоянно подчёркивается, что Христианство - "религия не буквы, но духа". Т.е., буквализм как таковой Христианству чужд. Есть так же такой принцип как "В главном единство, во второстепенном свобода, во всем - любовь".
Таким образом, не следует подходить к христианским заповедям, как к какому-то сухому уголовному кодексу. В Христианстве каждое "можно" и "нельзя" рассматривается индивидуально, применительно к каждому человеку. По крайней мере, в тех вопросах, где в Библии не указано явно, что это - смертный грех. Есть такое понятие как "акривия" - это точное и строгое следование канонам. Есть такое понятие как "икономия" - это снисхождение к человеческим немощам.
Если говорить о неабортивной контрацепции, то в ОСК РПЦ русским языком написано, что зависит это от многих факторов, начиная с возраста супругов, и заканчивая их опытом духовной жизни. Вообще, половая жизнь мужа и жены - это то, что Церковь принципиально не регламентирует. Есть огромное количество частных мнений, и есть огромное количество супружеских пар, в отношении которых то или иное мнение было бы более справедливым и уместным. И весьма глупо пытаться в форумной теме вывести "правила христианского секса". Нет таких, и не будет.
А было бы здорово. "Каноничный секас". Звучит!
[QUOTE=Alex87;15114219]А мож почкованием займемся и плавно перейдем к самооплодотворению?
А че? Наплодил сам себя: один на работу ходит, другой еду готовит, третий уборкой занимается, четвертый учиться, пятый еще чего-нибудь делает. Красота!:D[/QUOTE]
смешно))но не по теме....изначально в чем был вопрос???Религия и Секс?
Религия далека от живой веры в Бога...буду говорить конкретно о тех кто верит в Живого Бога..без всякого там заблуждения..т.е Бог создал мужчину и женщину, и половые отношения между ними. Он создал так же наши все органы и чувства( иначе простите, не было бы у нас половых органов..у них ведь есть свои функции..да?)..СЕкс это удовольствие которые Бог позволил нам испытывать, удовольствие от которого у многих рождаются дети..и глупость что Секс только для деторождения....Деторождения это другая уже темка...ТАк что не впутывайте сюда религиозных фанатиков которые искажают истины, с теми кто верит в Бога и не следует всяким глупостям..
Конечно всему должна быть мера и границы!!!! Секс должен быть ЗДОРОВЫМ!!! и одной из составляющих БРАКА между МУЖЧИНОЙ И ЖЕНЩИНОЙ....АМИНЬ!!!!:rose:
Ха-ха. У меня этот вопрос вызвал смешные ассоциации. Вы знаете как религиозные евреи производят зачатие?. Проделывают в простыне дыру по толщине члена и таким вот образом трахаются. Мало того, в любой момент к ним может зайти их раббин и если не дай бог найдет презерватив, то все кары вплоть до отлучения. А это серьезная мера, потому что они только молятся, а обеспечивает их и их семьи государство. На это уходит почти половина бюджета.
[quote]Ха-ха. У меня этот вопрос вызвал смешные ассоциации. Вы знаете как религиозные евреи производят зачатие?. Проделывают в простыне дыру по толщине члена и таким вот образом трахаются.[/quote]
Да што вы говорите? :)
[quote]и если не дай бог найдет презерватив, то все кары вплоть до отлучения.[/quote]
Отлучения от чего? От синагоги? :)
Таки злостная провокация антисемитов! :)
/Хотя, у евреев действительно заморочек с сексом много. Но не до такой степени, естественно. И, да, презервативы, по-моему, таки не одобряются.
Новый взгляд на вещи))
[QUOTE] Авторы двух новых научно-популярных книг, американские ученые, попытались докопаться, что в действительности сказано в Библии о сексе, пишет [URL="http://www.newsweek.com/2011/02/06/what-the-bible-really-says-about-sex.html"]Newsweek[/URL]. Дженнифер Райт Наст и Майкл Куган возмущены тем, что в общественном мнении доминирует точка зрения консервативных христиан, утверждающих, что Библия недвусмысленно ратует за секс исключительно в традиционном браке, поясняет журналистка Лайза Миллер. Книга Кугана "Бог и секс: что в действительности говорится в Библии" вышла осенью прошлого года, книга Наст "Незащищенные тексты: поразительно-противоречивый взгляд Библии на секс и вожделение" увидит свет вскоре.
Наст и Куган извлекли из Библии истории о том, как Иеффай принес свою дочь-девственницу в жертву Богу, о том, как Ноеминь и Руфь поклялись любить друг дружку до смерти. Они стараются доказать, что взгляды Библии на секс не образуют связную систему, вопреки проповедям религиозных фундаменталистов. Наст трактует "Песнь песней" как гимн внебрачной любви, не скованной условностями семьи и общества.
Со своей стороны, богословы-консерваторы уверены, что в контексте христианской традиции смысл Библии однозначен. "Интимные связи вне публичного брака между мужчиной и женщиной, заключаемого на всю жизнь, не соответствуют целям Бога в плане сотворения жизни или искупления грехов", - пояснил Ричард Моуи, президент Фуллеровской теологической семинарии (Пасадена, штат Калифорния).
Журнал вкратце излагает аргументы Наст и Кугана: "Библия - древняя книга, и ее подробности неприменимы к современному миру. В Библии не существует "традиционного брака". Авраам имел детей от своей жены Сарры и своей служанки Агари. Иаков женился на сестрах Рахили и Лие, а также на их служанках Валле и Зелфе. Иисус и Павел соблюдали обет безбрачия".
Жены фактически были собственностью мужей, а дочери - отцов, говорится в статье. "Отец должен был оберегать девственность дочери или жертвовать ею по своему капризу. Поэтому Лот предлагает двух своих дочерей-девственниц разъяренной толпе, окружившей его дом в Содоме", - пишет автор.
Куган находит, что Библия "пронизана патриархальной предвзятостью", и советует трактовать ее как начало безостановочного движения к полной свободе и равенству всех людей.
"Иногда в Библии секс описан иносказательно", - говорится в статье. Порой под "руками" или "ногами" в Библии подразумеваются гениталии: так, пророк Исайя предостерегал, что карающий Бог сбреет волосы с голов, подбородков и "ног". Руфь, придя к Воозу, за которого надеялась выйти замуж, провела ночь "у его ног". Из этого Куган делает сенсационный вывод: в сцене Евангелия от Луки, где женщина целует Иисусу ноги и моет их, "возможно, присутствуют сексуальные обертоны".
Библия запрещает проституцию, супружескую измену, гомосексуализм, а девушкам - секс до брака. Но, как подчеркивает Наст, в каждом случае есть исключения - бездетная вдова Фамарь выдала себя за проститутку и возлегла с собственным свекром, чтобы зачать ребенка. Наст также выдвигает провокационное предположение, что царь Давид "удовлетворял свое половое влечение" со своим другом Ионафаном. Развод разрешен в Ветхом Завете, но запрещен в Евангелии.
"Общепризнанные интерпретации иногда неверны", - утверждает издание. Так, Наст уверяет, что Господь покарал жителей Содома и Гоморры не за гомосексуализм и сексуальную распущенность, а за желание изнасиловать ангелов. "А когда апостол Павел велит женщинам приходить в церковь с покрытой головой, он хочет, чтобы они не возбуждали похоть ангелов", - пересказывает журнал мнение Наст.
Можно не соглашаться с версиями Кугана и Наст, но они правомерно призывают читателей вначале ознакомиться с текстом Библии и лишь затем выносить свои оценки по вопросам секса и нравов, заключает издание.
Источник: [URL="http://www.newsweek.com/2011/02/06/what-the-bible-really-says-about-sex.html"]Newsweek[/URL]
[/QUOTE]
не стоит увлекаться статьями и всякими учениями.почитайте библию и все поймете.что за бред про Давида?эти статьи пишут мирские люди.они и в Бога не верят.Поэтому всячески пытаются всех убедить что Он не идеален.злой.несправедливый.
Уточнить можно?:) "Злой и несправедливый" - это вы( то есть не вы) о Боге или о Давиде?
[QUOTE=alenuska;18012523]не стоит увлекаться статьями и всякими учениями.почитайте библию и все поймете.что за бред про Давида?эти статьи пишут мирские люди.они и в Бога не верят.Поэтому всячески пытаются всех убедить что Он не идеален.злой.несправедливый.[/QUOTE]
Не стоит давать советы людям которые знают библию лучше вас в разы.))Вам напомнить как Иегова проверял веру и повелел принести мальца в жертву.И таких моментов там тьма.))
[QUOTE=sever-sv;18014075]Не стоит давать советы людям которые знают библию лучше вас в разы.))Вам напомнить как Иегова проверял веру и повелел принести мальца в жертву.И таких моментов там тьма.))[/QUOTE]
Но педофилии в эпизоде о мальце не было, sever-sv. Хотя иных примеров о религии и сексе немало.:)
[QUOTE=sever-sv;18014075]Не стоит давать советы людям которые знают библию лучше вас в разы.))Вам напомнить как Иегова проверял веру и повелел принести мальца в жертву.И таких моментов там тьма.))[/QUOTE]
во-первых :можно знать библию на изусть но если любви не имеешь-это не принесет никакой пользы;
во-вторых:это-форум и мы здесь общаемся ;даем друг другу советы;пытаемся помочь.;
в третьих:мои советы в отличии от некоторых других не несут негатива.
а вот вы если такой "спец" в библии и "третесь" постоянно в этой теме ,зачем поносите то что в ней написано?каверкаете?уродуете?если вы не верите?зачем богохульничаете и других так учите? " если слепой ведет слепого,то оба упадут в яму".Библия -это истина.это слово Божье.побойтесь Его.
[QUOTE=alenuska;18036269]:мои советы в отличии от некоторых других не несут негатива.
...,зачем поносите то что в ней написано?каверкаете?уродуете?если вы не верите?зачем богохульничаете и других так учите? " если слепой ведет слепого,то оба упадут в яму".Библия -это истина.это слово Божье.побойтесь Его.[/QUOTE]
...запугивание это больше религия, секс или религия в сексе. И почему вы слово Божье свели только к Библии...секс есть и в других религиях, может не такой истинный, но есть.
..Аиша была ребёнком, а он пророк...сейчас это многие называют педофилией. Так что есть секс во всех религиях...я думаю что однополый секс появился в результате религий.
[QUOTE=alenuska;18036269]во-первых :можно знать библию на изусть но если любви не имеешь-это не принесет никакой пользы;[/QUOTE]
Во первых...во вторых .....и в десятых..))
Как вам удалось определить, что я не имею любви?) И заодно растолкуйте, что под оной вами понимается.))
[QUOTE=alenuska;18036269]во-вторых:это-форум и мы здесь общаемся ;даем друг другу советы;пытаемся помочь.;[/QUOTE]
Собственно я действовал в соответствии с перечисленными пунктами.)) :)
[QUOTE=alenuska;18036269]в третьих:мои советы в отличии от некоторых других не несут негатива.[/QUOTE]
Да что вы говорите?! Сперва имейте в виду, что факт принесения младенца в жертву Иегове легко проверить и освежить память можно элементарно просто - достаточно ознакомиться с священным писанием христиан. На всякий случай напоминаю это библия.
[QUOTE=alenuska;18036269]а вот вы если такой "спец" в библии и "третесь" постоянно в этой теме ,[/QUOTE]
Сперва соберитесь мыслями и попробуйте проникнуться мыслью, что слово третесь, не совсем удачно выбрано человеком, который берется извлечь соринку из чужого глаза. К тому же вспомните этот досадный инциндент, когда в следующий раз
вас посетит вдохновение рассуждать о негативе и т.п. высоких материях.
[QUOTE=alenuska;18036269]зачем поносите то что в ней написано?каверкаете?уродуете?[/QUOTE]
Сударыня может вы сделаете милость и снизойдете до более предметного разговора. Всему, знаете ли, есть предел, но, в конце концов, о чем вы говорите?))
[QUOTE=alenuska;18036269]если вы не верите?[/QUOTE]
Я верю. Более того я тверд в своей вере.:)
[QUOTE=alenuska;18036269]зачем богохульничаете и других так учите? "[/QUOTE]
У меня нет слов!)) Где вы рассмотрели богохульство, бог с вами?
[QUOTE=alenuska;18036269]если слепой ведет слепого,то оба упадут в яму".[/QUOTE]
Вот именно.
[QUOTE=alenuska;18036269]Библия -это истина.это слово Божье.побойтесь Его.[/QUOTE]
Не думаю что страх это правильное поклонение. Библия это еще и эпоха, из которой она вышла и никейские соборы, и смена политико-идеологических формаций, и ужасы инвизиции, и крестовые походы, религиозная нетерпимость, мракобесие, фанатизм, дебри софизма и схоластики в кои жрецы улавливают своих жертв и пр., пр., пр. Так что, увы, но истина ускользающее понятие.
[QUOTE=sever-sv;18044912]
[QUOTE]Вам напомнить как Иегова проверял веру и повелел принести мальца в жертву.И таких моментов там тьма.)) [/QUOTE]
Как в Союзе - проявление героизма в стане врага быть неможет, и враг вынашивает самые гнусные намерения.:)
Даваите разберем этот эпизод, перед тем как им пугать народ. Подозреваю что ваши знания об этом слабые.
[QUOTE] Библия это еще и эпоха, из которой она вышла и никейские соборы, и смена политико-идеологических формаций, и ужасы инвизиции, и крестовые походы, религиозная нетерпимость, мракобесие, фанатизм, дебри софизма и схоластики в кои жрецы улавливают своих жертв и пр., пр., пр. Так что, увы, но истина ускользающее понятие.[/QUOTE]
У инквизиции с вами больше общего, чем с Библией. И вы и инквизиция Библию ненавидите.
Там нет Бога, что вы перечислили. Но вам хочется думать именно так. Как говорят американцы - " люди отвергают Библию не потому, что она противоречива, а потому, что она говорит им напротив."
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]
Как в Союзе - проявление героизма в стане врага быть неможет, и враг вынашивает самые гнусные намерения.:)[/QUOTE]
Хочется верить в обратное но....
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]Даваите разберем этот эпизод, [/QUOTE]
Давайте.С чего начнем?))
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]перед тем как им пугать народ.[/QUOTE]
Я никого не пугаю. Напоминаю - это священное писание христиан.)) :)
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]Подозреваю что ваши знания об этом слабые.[/QUOTE]
Да, да, да. Вы вправе подозревать все, что вам заблагорассудится. Мои знания против ваших, не более того.
Собственно вы собираетесь ограничиться одним подозрением или ждете особого приглашения продемонстрировать мощь своих знаний?
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]У инквизиции с вами больше общего, чем с Библией.[/QUOTE]
Ну, не следует преувеличивать мои скромные заслуги. Они и так очевидны.:shine:Хотя конечно мне далеко до профессионализма и педантичности мужей, стоявших в основании этой структуры. А с другой стороны уважаемый Лаодикиец у вас есть все шансы проникнуться более трепетным отношением к делу тех, кто стоял на страже интересов христианской морали, которая в свое время выпестовала те образцы суровых стражей мрачные тени коих и сегодня вселяют ужас и благоговение перед величием их заслуг. Ну, хотя бы, потому что вы по своему мировоззрению христианин.:rolleyes:
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]И вы и инквизиция Библию ненавидите. [/QUOTE]
Ну что вы! Как можно библию ненавидеть? Это исторический феномен, который заслуживает самого пристального внимания и исследования.:)А можно ли ненавидеть собственную историю я даже не возьмусь вам сказать. К тому же я далек от таких резких и категоричных оценок. Как последователь несколько иных взглядов на дуализм добра и зла я не берусь судить, то, что не в силах охватить узко-человеческим пониманием. Я лишь могу отнестись по философски смиренно приняв все как есть.
[QUOTE=Лаодикиец;18046805]Там нет Бога, что вы перечислили. Но вам хочется думать именно так. Как говорят американцы - " люди отвергают Библию не потому, что она противоречива, а потому, что она говорит им напротив."[/QUOTE]
Вы говорите там нет бога я же думаю, напротив - бог там есть. Бог карающий, Бог возмездие, Бог сокрушитель и одновременно Бог создатель, Бог творец, Бог Демиург, Бог Любовь. Многоликий и бесконечный. Милосердный и безжалостный, Бог мертвых и Бог живых, Бог хаос и Бог закон...
[QUOTE=alenuska;18036269] " если слепой ведет слепого,то оба упадут в яму".Библия -это истина.это слово Божье.побойтесь Его.[/QUOTE]
А вот здесь я не согласен. Не надо бояться Бога. И слова Его бояться не надо, а пытаться исполнять. Конечно, не те, в которых предлагается вырезать всех от мала до велика.
[QUOTE=Bogdanmr7;18047729]А вот здесь я не согласен. Не надо бояться Бога. И слова Его бояться не надо, а пытаться исполнять. Конечно, не те, в которых предлагается вырезать всех от мала до велика.[/QUOTE]
ну что ж на эту тему можно и порассуждать.но наверное в другой темке.но все же...конечно пугать людей Богом нельзя.это вряд ли приблизит их к Нему и даст неправильное представление о Нем.Но в каждом из нас должен присутствовать т наз. "страх божий". "Начало мудрости -страх Господень".Ув. sever-sv пусть простит если я его обидела.или кого другого.и мои слова не нагоняют страх .я лишь призываю не богохульничать.
Аленушка, sever sv простит, потому что в нем, как и в каждом из нас, заложена частичка Бога:)
А вот если вспомнить Закон Божий, то в нем сказано примерно так:" Страх Божий – это благоговейный трепет перед величием. всемогуществом Божиим, связанный с верой в истину бытия Божьего, как Творца". То есть, это не страх в общечеловеческом понимании, когда мы боимся потерять кого - то, физической боли, страшимся лишиться прибыльной должности, вызова на "ковер" к начальству.:)
[QUOTE]Давайте.С чего начнем?))[/QUOTE]
Сначало о ваших ваших высказываниях «принести мальца в жертву» и « факт принесения младенца в жертву Иегове».
Кроме овна в этом инцеденте никто не пострадал. Все живы и здоровы.:)
«Предпалагаемую жертву» (Исаака, сына Авраама) вы называете мальцем, а потом младенцем. Библия его называет его отроком. Ему на тот момент примерно 18 лет.
Далее, Авраам в земле Мориа говорит сыну, что должен его принести вжертву. Но Исаак не оказывает сопротивление, хотя вот уже три дня измученый горем старик не в силах был бы боротьтя с крепким молодым человеком. Если обвинять, то скорей в «преступном сговоре», чем в насилии над безпомощным ребенком.
Для начала думаю достаточно. :rolleyes:
Мне интересно, что больше привлекает в названии темы дискутирующих на уже сорока страницах: первое или второе слово? :)
[QUOTE=Лаодикиец;18092700]Сначало о ваших ваших высказываниях «принести мальца в жертву» и « факт принесения младенца в жертву Иегове».
Кроме овна в этом инцеденте никто не пострадал. Все живы и здоровы.:)
«Предпалагаемую жертву» (Исаака, сына Авраама) вы называете мальцем, а потом младенцем. Библия его называет его отроком. Ему на тот момент примерно 18 лет.
Далее, Авраам в земле Мориа говорит сыну, что должен его принести вжертву. Но Исаак не оказывает сопротивление, хотя вот уже три дня измученый горем старик не в силах был бы боротьтя с крепким молодым человеком. Если обвинять, то скорей в «преступном сговоре», чем в насилии над безпомощным ребенком.
Для начала думаю достаточно. :rolleyes:[/QUOTE]
Какие бы оправдания и доводы не приводились, я скажу одно:"Чтобы испытывать таким образом силу веры и преданность, надо быть садистом или законченным идиотом. Богу такое бы в голову не пришло. :)Так что перемудрили, писавшие Библию. ИМХО, конечно, но каждый имеет право на свое мнение.
[QUOTE]Чтобы испытывать таким образом силу веры и преданность[/QUOTE]
Богдан, ну вы же, вроде, грамотный человек...
*фэйспалм*
На самом деле никто никого ни в чём не испытывал. Что, Богу было что-то неясно, что хотелось испытать дополнительно?
Бог сказал Аврааму принести в жертву сына для того, чтобы Авраам понял чувства Бога, который должен принести в жертву Своего сына - Иисуса Христа. И всё. Это всё не для Бога делалось, а для Авраама.
И, естественно, Богу было нафиг не надо, чтобы приносили в жертву отроков. Да и баранов с голубями в жертву приносили только символически, чтобы евреи не забывали о будущей жертве самого Бога.
[QUOTE=G.K.;18096207]Богдан, ну вы же, вроде, грамотный человек...
*фэйспалм*
На самом деле никто никого ни в чём не испытывал. Что, Богу было что-то неясно, что хотелось испытать дополнительно?
Бог сказал Аврааму принести в жертву сына для того, чтобы Авраам понял чувства Бога, который должен принести в жертву Своего сына - Иисуса Христа. И всё. Это всё не для Бога делалось, а для Авраама.
И, естественно, Богу было нафиг не надо, чтобы приносили в жертву отроков. Да и баранов с голубями в жертву приносили только символически, чтобы евреи не забывали о будущей жертве самого Бога.[/QUOTE]
...о какой именно жертве самого Бога идёт речь? Если всё это для Авраама...то каким образом приношение голубей и баранов, должно впечатлить евреев. Что они так будут помнить...так же как Авраам. А что должен помнить Бог, принося жертву?)))
...а при чём здесь секс, хотя может отказ от него может являться жертвой, если да...то что при этом нужно помнить?))
[QUOTE]..о какой именно жертве самого Бога идёт речь?[/QUOTE]
Об Иисусе.
[QUOTE]Если всё это для Авраама...то каким образом приношение голубей и баранов, должно впечатлить евреев.[/QUOTE]
Жертвоприношение голубей и баранов символизировало будущее принесение Богом в жертву Сына Божьего. Чтобы евреи об этом не забывали.
[QUOTE]...а при чём здесь секс,[/QUOTE]
А секс ни при чём. Если не считать того факта, что атеисты опять пытаются хоть как-то до****ся до верующих.
[QUOTE=G.K.;18096207]Богдан, ну вы же, вроде, грамотный человек... .[/QUOTE]
Кто вам сказал?:)
[QUOTE]
Бог сказал Аврааму принести в жертву сына для того, чтобы Авраам понял чувства Бога, который должен принести в жертву Своего сына - Иисуса Христа. И всё. Это всё не для Бога делалось, а для Авраама. [/QUOTE]
Тогда, на фиг это Аврааму? Он - иудей, а вам, как тоже, вроде грамотному человеку известно, что иудеи Христа не приняли. К тому же общепринятой версии о спасении всех через Христа есть альтернатива - не спасение, а открывание нам глаз. Что, впрочем, тоже спасение.
[QUOTE]
И, естественно, Богу было нафиг не надо, чтобы приносили в жертву отроков. Да и баранов с голубями в жертву приносили только символически, чтобы евреи не забывали о будущей жертве самого Бога.[/QUOTE]
Согласен. Не надо.
[QUOTE]Кто вам сказал?[/QUOTE]
Ну, это ж вроде у вас семинарское образование есть? Или я что-то перепутал?)
[QUOTE]Тогда, на фиг это Аврааму? Он - иудей, а вам, как тоже, вроде грамотному человеку известно, что иудеи Христа не приняли. К тому же общепринятой версии о спасении всех через Христа есть альтернатива - не спасение, а открывание нам глаз. Что, впрочем, тоже спасение.[/QUOTE]
То, что многие иудеи Христа не приняли - проблемы этих иудеев. Согласно Христанству, миссия Авраама и его рода была выполнена.
[QUOTE=G.K.;18103476]Ну, это ж вроде у вас семинарское образование есть?[/QUOTE]
Бог миловал. Вовремя остановил.:)
[QUOTE]
То, что многие иудеи Христа не приняли - проблемы этих иудеев. Согласно Христанству, миссия Авраама и его рода была выполнена .[/QUOTE]
Что касается христианства, то мне очень близка мысль Э. Ренана:
"Самыми далекими от христианства были отцы греческой церкви, вовлекшие в четвертом веке и далее христианство на путь детских метафизических споров, и схоластики - латиняне средних веков.
Иисус – не основатель догматов, не составитель символов; это начинатель мира, исполненного нового духа.
Его совершеннейший идеализм – высшее правило самоотреченной и добродетельной жизни. Он создал небеса чистых душ, где есть все, чего напрасно ищут на земле: чистое благородство детей Божьих, полная святость, совершенная отрешенность от мирской скверны, наконец, свобода, о которой в существующем обществе можно только мечтать.
Иисус – великий учитель всех тех, кто находит убежище в этом идеальном рае. Он первый, кто сказал и словами, и делами: «Царство моё не от мира сего».
Правда, о сексе в религии в этих словах не говорится.:)
[QUOTE=G.K.;18097877]А секс ни при чём. Если не считать того факта, что атеисты опять пытаются хоть как-то до****ся до верующих.[/QUOTE]
О, в подразделе Религия этого форума, по-моему, чаще верующие до***ся к верующим, чем редкие выпады атеистов.:)
[QUOTE=Bogdanmr7;18100073]
Тогда, на фиг это Аврааму? [/QUOTE]
Аврааму это точно что нафиг не надо.Так же как впрочем и господу - заставить прочувствовать Авраама что испытывал всывышний принося в жертву сына абсолютна бесперспективная версия и затея.Во первых у господа иные мотивы нежели может предположить человек,а во вторых может ли человек вместить божеское?!)).К тому же такие поступки можно приписать исключительно антропоморфному богу христиан не больше не меньше.Отсюда и пеерекладывание чисто человеческих мотивов на плечи бога.
[QUOTE=Bogdanmr7;18093996]Мне интересно, что больше привлекает в названии темы дискутирующих на уже сорока страницах: первое или второе слово? :)[/QUOTE]
...говорят религия...подразумевают наркотики и Рок-н-ролл, песнопения под действием опиума для народа.))
...а секс...это всегда секс, если его разделять по рассово-религиозному принципу...это уже не секс..это уже ритуал.)
[QUOTE=чел из Кемерова;18134061] секс, если его разделять по рассово-религиозному принципу...это уже не секс..это уже ритуал.)[/QUOTE]
Да, такой секс нам не нужен:)
[QUOTE=G.K.;18096207]
Бог сказал Аврааму принести в жертву сына для того, чтобы Авраам понял чувства Бога, который должен принести в жертву Своего сына - Иисуса Христа. И всё. Это всё не для Бога делалось, а для Авраама.
[/QUOTE]
Авраам «наречен другом Божиим». Хорошия друзья делятся и в радости и в скорьби.:) Бог дал Аврааму богатство, красивую жену, Свою защиту и обещал великое потомство. Бог призвал Авраама стать отцом всех верующих, и его жизнь должна была быть образцом веры для грядущих поколений. Но его вера не была совершенной. Однажды он усомнился в силе Божьей, скрыв, что Сарра являлась его женой, а потом еще раз - женившись на Агари. Для того, чтобы он мог достигнуть наивысшей ступени духовного развития, Бог подверг его другому труднейшему испытанию, которое когда-либо возлагалось на человека.
Вот такое заключение делают люди – Авраам сумашедший, а Бог садист. Бог осуждает распущенность и запретил секс вне брака – Бог снова неправ. Устроим сексуальную революцию. Устроили, правда сексуальная революция закончилась полной победой вирусов.:)
Бога нет – сказали в 17 году. Правда в том, что когда мы отвергаем Бога, приходит другой бог и берет намного,намного больше. Это касается как государства, так и отдельного человека.
Человек отдавший свою жизнь за идею, за свою родину, за своего ближнего – герои. Отправить миллионы солдат на смерть под немецкие пулеметы – героиство, вынужденная необходимость и пример восхищения для будуших поколений. Что нибуть пожертвовать ради Бога – это глупость и безумие. Все что касается Бога люди «процеживают комара» но в остальном «верблюда поглощают». Правильно сказано: «человек осудится от своих же слов». Причина такого мышления наверно кроется в словах из Библии: «но люди более возлюбили тьму, нежели свет».:(
[QUOTE=Лаодикиец;18194862]Авраам «наречен другом Божиим». Хорошие друзья делятся и в радости и в скорби.:) [/QUOTE] Быть другом Богу - почетная миссия, цель, к которой каждый должен стремиться. Но ведь были и такие, кто называл себя Божьим другом, но при этом сжигал на кострах без разбору.
[QUOTE]Но его вера не была совершенной. Однажды он усомнился в силе Божьей, скрыв, что Сарра являлась его женой, а потом еще раз - женившись на Агари. [/QUOTE]
Кто вам сказал, что он женился на Агари? Вы были дружком?:) Не было женитьбы, а был один из обычаев древних иудеев. Во время родов Сарра держала свою служанку Агарь на коленях и считается, что она тоже причастна к рождению первенца. И разве только раз усомнился Авраам в силе Божьей?
[QUOTE] Для того, чтобы он мог достигнуть наивысшей ступени духовного развития, Бог подверг его другому труднейшему испытанию, которое когда-либо возлагалось на человека.[/QUOTE]
Я вам скажу. что не только его одного. Многим пришлось пройти через аналогичные испытания, но при этом они оканчивались далеко не так удачно. Пусть своими руками не приходилось поджигать хворост, но в переносном смысле это делала каждая мать, посылавшая ребенка на защиту Родины.
[QUOTE]Вот такое заключение делают люди – Авраам сумашедший, а Бог садист.[/QUOTE]
И снова не согласен. Бог не может быть садистом.
[QUOTE=Bogdanmr7;18093996]Мне интересно, что больше [B]привлекает[/B] в названии темы дискутирующих на уже сорока страницах: [B]первое или второе слово[/B]? :)[/QUOTE]
третье, которое не сказано, и явно между ними))))
[QUOTE=Венера В Мехах;18216725]третье, которое не сказано, и явно между ними))))[/QUOTE]
Честно признаюсь, что никогда во время секса не думал о религии, а при изучении различных вероисповедований не приходили в голову мысли о сексе. :)