[QUOTE=St-Andre;2911093] Марксизм говорит, что надо начинать с "общественной собственности на средства производства", а совр.социализм - со справедливого распределения произведённых кап.способом благ. Первое показало свою несостоятельность, второе - свою эффективность.
[/QUOTE]
Это вы про карточную сиcтему в США? :)
[QUOTE=almagor;2899272]Интересно.
Возможно я что то не так понял и был не прав.
Поясните подробнее , пожалуйста.
Я имел в виду именно институт воспитания совместных детей родителями, а не детдомами, а так же взаимные обязательства между мужчиной и женщиной, моногамию в том числе.
И обязательное, абсолютное, право наследования детьми материальных благ накопленных и заработанных родителями.
А что Вы имели в виду ?[/QUOTE]
подробней - это к Моргану, его иследованию возникновения иститутов, семьи, брака и частной собственности. и к конспекту его книги Энгельсом "Происхождение семьи , частной собственности и государства".
в двух словах. моногамная, современная семья (класика - буржуазная семья :)) возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству, где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной. моногамную семью Морган класифицирует как первичную форму рабства.
кстатти формально право собственности и как и политические права жещина в современном буржуазном обществе преобретает после революции 17 года - даже в таких буржуазно демократических странах как США.
есть интересная греческая легенда о преобладании новых богов права Апполона над стрыми богами, правом Афины, где отражен этот момент перехода уничтожения материнского права и закрепления женщины как рабыни в моногамной семье - преобладание мужского права.
посмотрю маякну.
но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за деяния ваших адептов или еще хуже все эти мерзости которые воспроизводятся частной собственностью - это , как говорила советская прпаганда, происки "врагов империализма", отдельных личностей, отдельные недостатки и т.д. - а не СИСТЕМА отношений в обществе основанная на отчуждении и воспроизводстве отношений господства и подчинения. и что эту порочную систему негобходимо изменить
[QUOTE=Коминтерн;2910869]Сообщение от Niemand
О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь
А это торжество демократии? :)[/QUOTE]А демократия в том, что он предлагает мочить - мокрыми простынями :rzhu_nimagu:.
[QUOTE=St-Andre;2911093]
В СССР, туземным образом, внедряли вульгарный марксизм, называя его социализмом (хотя стоило бы его называть "большевизмом" - диким вариантом марксизма)[/QUOTE]Протестую : большевизм - это [B]практическая реализация[/B] марксизма.
[QUOTE=Indeets;2915727]А демократия в том, что он предлагает мочить - мокрыми простынями :rzhu_nimagu:.[/QUOTE]
О мокрых простынях вспомнили из личного опыта? :)
Неужели все 22 года? :)
[QUOTE=фокс;2914417]
в двух словах. моногамная, [B]современная семья[/B] (класика - буржуазная семья :)) [B]возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству[/B], где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной[/QUOTE]Хсссподи, какой идиотизм :rzhu_nimagu:....
Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ;) ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ;) !
[QUOTE=Коминтерн;2915753]О мокрых простынях вспомнили из личного опыта? :)[/QUOTE]
Зачем же ?
[QUOTE=Niemand;2906034]Предлагаю хинин,мокрую простыню и клистирную трубку))[/QUOTE]
[QUOTE=Indeets;2915768]Хсссподи, какой идиотизм :rzhu_nimagu:....
Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ;) ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ;) ![/QUOTE]
А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.
[QUOTE=muv;2915986]А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.[/QUOTE]
не выводите свои суждения из сентенций индейца, а то пулучается взгляд даже не кухарки, а рабыни Изауры:)
[QUOTE=muv;2915986]А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.[/QUOTE]
Каждому коммунару по отдельной коммуне! (так надо решать коммунальные проблемы) :)
[QUOTE=Indeets;2915768]Хсссподи, какой идиотизм
Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ![/QUOTE]
я делал ссылки на Моргана:) есть такой ученный, не марксист, а вы как всегда вырываете из контекста и как Буденный :D - на лошади невежества с голой ... вреред, на танки:),
во истину - глупость не имеет идеологических различий:( и интернациональна:)
Ну не люблю я пролетариат. Как говорят "Бог в поле колосков не выровнял". Коммунизм - это не мое. И социализм тоже. И во всеобщее равенство и братсво я не верю. Нет, ну можно с умным видом, нахмурив бровь, порассуждать о высоких целях и идеях, о высшей справедливости и тонких материях, а на практике, как хотите, но я не могу уравнять себя, работающую по 18 часов в сутки и дядю Петю - алкоголика. Буржуи на машинах катаються, а человеку похмелиться не на что.
[QUOTE=muv;2916061]И во всеобщее равенство и братсво я не верю. .[/QUOTE]
браво . я так же не верю. но только я еще раз повторю - это не есть коммунистическая идея. к коммунизму идея всеобщего равенства и братства не имеет никакого отношения.
это идея французских просветителей , идеологов буржуазной, Великой Французской революции.
в современных условиях - носители этих идей - мелкобуржуазное сословие порой еще более реакционное и невежественное чем крупная буржуазия.
коммунизм не предполагает ни равества ни социальной справедливоси ни братства - это буржуазные утопиии.
[QUOTE=фокс;2914417]подробней - это к Моргану, его иследованию возникновения иститутов, семьи, брака и частной собственности. и к конспекту его книги Энгельсом "Происхождение семьи , частной собственности и государства".
в двух словах. моногамная, современная семья (класика - буржуазная семья :)) возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству, где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной. моногамную семью Морган класифицирует как первичную форму рабства.
кстатти формально право собственности и как и политические права жещина в современном буржуазном обществе преобретает после революции 17 года - даже в таких буржуазно демократических странах как США.
есть интересная греческая легенда о преобладании новых богов права Апполона над стрыми богами, правом Афины, где отражен этот момент перехода уничтожения материнского права и закрепления женщины как рабыни в моногамной семье - преобладание мужского права.
посмотрю маякну.
но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за деяния ваших адептов или еще хуже все эти мерзости которые воспроизводятся частной собственностью - это , как говорила советская прпаганда, происки "врагов империализма", отдельных личностей, отдельные недостатки и т.д. - а не СИСТЕМА отношений в обществе основанная на отчуждении и воспроизводстве отношений господства и подчинения. и что эту порочную систему негобходимо изменить[/QUOTE]
Значит я все понял правильно.
Семья - превыше всего.
За [B]свою[/B] частную собственность и наследство - буду воевать и убивать не задумываясь, любого гегемона который захочет делить или "освобождать" не спросив меня.
Готов как отвечать так и призывать к ответу, а Бог рассудит.
Хотя, я слышал, коммунисты, ко всему прочем, еще и в Бога не верят, и памятники Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).
[B][COLOR="Red"]"Слуги буржуазии и болваны не понимают величие и преходящую необходимость самого буржуазного строя" (К.Маркс)[/COLOR][/B]
[QUOTE=almagor;2916115]Значит я все понял правильно.
Семья - превыше всего.
За [B]свою[/B] частную собственность и наследство - буду воевать и убивать не задумываясь, любого гегемона который захочет делить или "освобождать" не спросив меня.
Готов как отвечать так и призывать к ответу, а Бог рассудит.
Хотя, я слышал, коммунисты, ко всему прочем, еще и в Бога не верят, и памятники Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).[/QUOTE]
в принципе поняли верно - это то же самое, что частная собственность - превыше всего. :)
об отношении к Богу. марксисты - спинозисты. Спиноза доказал бытие бога. Бог - субстанция которая мыслит. в этом отношении марксистам не нужна вера в Бога - они предпочитают по-знание Бога:)
об памятнике антихристу - наверное утка. атеист -обратная сторона верующего и атеист такой же религиозный фанатик как и верующий
о антихристе - число 666 - число Нерона, я давал ссылки на историю рима, и никакого христианства, как впрочем и сегодня с Иваном купала, просто об этом все давно забыли:),
и еще есть такая французская литература, возникла в наполеоновские времена когда церковь отделяли от государства - где по восточных легендах - Антихрист - единственный из ангелов, который выступал за человечество - а боги прокляли его и до тех пор пока люди не перестануьт грешить сущенно ему скитаться по земле.
[QUOTE=фокс;2916105]коммунизм не предполагает ни равества ни социальной справедливоси ни братства - это буржуазные утопиии[/QUOTE]
Такой невыносимо циничной картиной вы отпугнёте последних приверженцев комм.идеи !
Боже, и вы, тоже, предлагаете "неравенство, социальную несправедливость и взаимную грызню меж людей" ?
Как здесь говорят : таких спасителей человечества - В ТОПКУ !
[QUOTE=фокс;2916105]в наполеоновские времена когда церковь отделяли от государства[/QUOTE]
Церковь, во Франции, отделили от гос-ва - через сто лет после Наполеона !
[QUOTE=almagor;2916115]Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).[/QUOTE]
На самом деле ставили памятник Иуде Искариоту.
[url]http://www.istina.religare.ru/article347.html[/url]
[url]http://pravoslavie.zavet.ru/wb/index.php?itemid=45[/url]
[url]http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200104110670301[/url]
[QUOTE=St-Andre;2916454]Такой невыносимо циничной картиной вы отпугнёте последних приверженцев комм.идеи !
Боже, и вы, тоже, предлагаете "неравенство, социальную несправедливость и взаимную грызню меж людей" ?
Как здесь говорят : таких спасителей человечества - В ТОПКУ !
Церковь, во Франции, отделили от гос-ва - через сто лет после Наполеона ![/QUOTE]
я и пишу - что отделяли:)
St-Andre. мы с Вами сторонники идеала где норма - талант. и вы в сто раз способней и талантливей меня.
но способность без особой трагеди овладевать различными способами деятельности - т.е. талант приенадлежит абсолютному меньшенству в обществе где существует общественное разделение труда (деление общество на классы, где господствует отношение господства и подчинения) -где совокупно преобладают не нормальные человеческие отношения и воспроизводтся не нормальный человек - а частичный индивид (профессиональный кретин).
это общество как и его совокупный частичный индивид живет утопиями и иллюзиями социальной спрведливости , равенства, братства
в свое историческое время эти идеи, сотню другую лет назад, были знаменем великих буржуазных революций. но когда на другой день после революции люди проснулись то увидели что место этих доброднетелей занаяла только одна - стяжательство. сегодня это мелкобуржуазные и зачастую реакционные идеи. идеи мелкого буржуа который вырвался из состояния простой рабочей силы, но в силу конкуренции и своего места в системе разделения труда не может стать крупной буржуазией, и сло страха превратится снова в простую рабочую силу - кричит о социальной справедливосьти, о братстве, равенстве
в то время как условинем превращения всех, исключительно всех людей в обществе в нормальных , т.е. в талантливых возможно лишь при условии уничтожения общественного разделения труда. и только в уничтожении общественного разделения труда - т.е. превращение всех, исключительно всех в нормальных - талантливых людей есть смысл коммунистического преобразования. а это есть наука и как всякая наука требует к себе соответствующего отношения - ее следует изучать.
все остальное от лукавого.
и еще раз спасибо за позицию. она у Вас в отличие от многих адептов либерализма - есть.
[QUOTE=фокс;2916690]мы с Вами сторонники идеала где норма - талант[/QUOTE]
Тут очередное терминологическое недоразумение. У слова "норма" есть два прочтения : в банальном смысле, это "общераспространённость" ; в математическом - способ количественного "измерения" в алгебраических структурах.
В первом смысле, я просто не могу, в принципе, придерживаться такого "идеала" : талант - это исключение, немыслимо никакое его "общераспространение".
Во втором смысле, это вещь замечательная : не деньгами, не властью, не волей, не силой ценить человека, но ТАЛАНТОМ ! Тут я - двумя руками за !
Взвешивать наши "таланты", по форумным балагурствам, - дело сомнительное и неблагодарное. Самый талантливый может тут казаться самым неуклюжим, и наоборот.