Хочу критики (*)

[QUOTE=breaf;23039249]анука вот эту работу покритикуйте пожалуйста

[ATTACH=CONFIG]3124227[/ATTACH][/QUOTE]

После уменьшения [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html"]повышать[/URL] резкость.

[QUOTE=cdyu;23039846]После уменьшения [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html"]повышать[/URL] резкость.[/QUOTE]

Резкость лучше трогать после уменьшения или до?

Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.

[QUOTE=Milka_;23046550]Резкость лучше трогать после уменьшения или до?[/QUOTE]

Лучше и до и после, алгоритм по ссылке заточен под уменьшенную картинку, есть алгоритмы для фулзайза, есть 32 битные алгоритмы, а есть попроще. Лучше работать с неким алгоритмом(оформленым в экшен), чем с простым применением стандартных фильтров фотошопа, они мягко говоря не дотягивают сами по себе. У меня 32 битный, но он такой офигенный, что я им честно говоря я не готов им делится. Но в сети всё есть, достаточно задать гуглю правильный вопрос.

[QUOTE=il;23047912]Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.[/QUOTE]

Это же живопись, а не чертёж совмещенного санузла, никто не обещал вам математической точности.

[QUOTE=il;23047912]Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.[/QUOTE]
правила были придуманы для тех кто не хочет думать )) дескать делай так-то и все будет хорошо. правда без объяснения почему оно будет хорошо.
проблема всех приведенных примеров заключается в том что тот кто их привел сам до конца не понимает почему там горизонт посредине )) и объяснить нам этого не может. и вся его аргументация сводится к "смотрите, вот тут тоже 50/50". пусть лучше по каждому приведенному примеру расскажет нам почему там именно 50/50. и насколько это удачное решение данной картины/кадра.
а вообще изначальный пост такой себе ... превьюха маленькая, ссылка на фотосайт. на фотосайте пачка каментов "как гламурненько". может автор и не преследовал цель получить критику? может он знаком с нашим Главным Критиком? или клон? может у нас тут микрофлешмоб имеет место быть? слишком много "может"

[QUOTE=Relayer;23049436]проблема всех приведенных примеров заключается в том что тот кто их привел сам до конца не понимает почему там горизонт посредине[/QUOTE]
Проблема этих примеров только в том, что они убедительно доказывают вашу вопиющую некомпетентность в вопросе фотографии и полную несостоятельность вас как критика.

[B][COLOR="red"][MOD]Личности, не переходите на личности.[/COLOR][/B]

[QUOTE=il;23034903]ну я помню на кружке рисования мне учитель говорил, что нельзя делить 50/50, ты или небо рисуй или землю. классика, теория.[/QUOTE]
сегодня с дочкой поговорил - она у меня 5 лет рисованием занималась. композицию им преподавали. говорит что не только нельзя пополам, но и нельзя объекты строго посредине размещать (даже второстепенные). судя по тому что нам тут некоторые пытаются объяснить - мы нашли уже как минимум двух преподавателей которые говорят какую-то чушь. вот только почему-то я больше склонен доверять людям со специальным образованием (т.е. профессионалам), чем любителям потрепаться на форуме

[QUOTE=Relayer;23063806]сегодня с дочкой поговорил - она у меня 5 лет рисованием занималась. композицию им преподавали. говорит что не только нельзя пополам, но и нельзя объекты строго посредине размещать (даже второстепенные). судя по тому что нам тут некоторые пытаются объяснить - мы нашли уже как минимум двух преподавателей которые говорят какую-то чушь. вот только почему-то я больше склонен доверять людям со специальным образованием (т.е. профессионалам), чем любителям потрепаться на форуме[/QUOTE]
Ну правильно, вашей дочке нельзя как и вам размещать объекты строго посередине, а вот мастерам можно))) Вы ещё не устали унижаться и падать в грязь лицом? Просто признайте, что вы ошиблись, в этом нет ничего постыдного.

Иван Айвазовский, Корабль в бушующем море.
[IMG]http://i004.radikal.ru/1101/63/f06ba14d7f2c.jpg[/IMG]

Фотографии бывают только двух видов - интересные и неинтересные. Выполнены ли эти фотографии по правилам или нет - никого не волнует.
"Правила" композиции не являются непреложной истиной.

Скорее это не правила, а рекомендации. Выполнять их или нет - дело каждого. Выполняя их, больше шансов, что фотография понравится окружающим, ибо эти рекомендации основаны на восприятии человеком визуальной информации.

[QUOTE=Freez;23071569]Фотографии бывают только двух видов - интересные и неинтересные. [/QUOTE]
тоесть ты считаешь что вот ЭТО
[QUOTE=since80808;23008174][IMG]http://s.photosight.ru/img/7/a2d/4355958_icon.jpg[/IMG][/QUOTE]
интересная фотография и сравнимо с с Айвазовским?!

а теперь заглянем в любой учебник по основам композиции
[QUOTE]Изобразительным полем мы называем ограниченную поверхность, плоскость, где располагается изображение, картина. Характерной особенностью изобразительного поля является то, что оно не нейтрально по отношению к изображаемому на нем, а оказывает на него определенное воздействие, так как не все точки этого поля равноценны. Изображение находится в зависимости от размера, пропорций сторон, формы поля и от окружающей среды.
[B]Неравноценность поля проистекает из особенностей нашего зрительного восприятия. В результате, одни участки поля находятся в зоне активного восприятия, другие вне его.
[/B]Если представить поле в виде правильной геометрической фигуры, то легко обнаружить эти активные точки. Например:
- В прямоугольнике наиболее активны точки, лежащие на центральной оси и горизонтали, пересекающей ее в оптическом центре: точки, лежащие на диагоналях,»точки, обозначающие пропорции золотого сечения; точки, лежащие на границах овала, который вписывается в данный прямоугольник;
- В квадрате — точки, лежащие на диагоналях; точки, лежащие на пересечении диагоналей с окружностью, вписанной в квадрат; точка пересечения диагоналей.
[/QUOTE]
[QUOTE]Положение линии горизонта на снимке имеет существенное значение для его линейной архитектоники, и место четких горизонтальных линий (как, впрочем, и вертикалей), например линии горизонта в пейзаже, должно быть точно найдено фотографом, чтобы эти линии стали элементами общей линейной композиции и не приобретали самодовлеющего значения. [B]Ибо композиция может потерять свое единство, если кадр будет рассечен линией горизонта на две самостоятельные части, плохо согласующиеся одна с другой.[/B]
[/QUOTE]
[QUOTE]при съемке пейзажа линии горизонта можно разместить как на нижней трети, так и на верхней трети кадра - в зависимости от того, что в вашей композиции будет доминировать - [B]земля или небо[/B].[/QUOTE]
[QUOTE]При выборе точки съемки следует помнить, что линия горизонта, если она присутствует в кадре, не должна проходить через центр снимка, иначе она разобьет кадр пополам, затруднив выбор – [B]на чем сосредоточить внимание[/B].
[/QUOTE]

третью страницу жду объяснений почему выложенная фотография "крутая" и [B]чем там оправдано нарушение правил[/B]? объясните где в ней "единство композиции"?
а сравнение с Айвазовским - не аргумент. божий дар и яичница - вещи несравнимые.

[QUOTE=Freez;23071569]Выполнены ли эти фотографии по правилам или нет - никого не волнует. "Правила" композиции не являются непреложной истиной.[/QUOTE]
[QUOTE]Правила созданы для того, чтобы их нарушать
Я просто должен был это сказать, поскольку всегда найдется тот, кто, прочитав эти правила, будет следовать им как единственной и нерушимой истине. Не стоит. Просто знайте о том, что такие правила есть. По возможности следуйте им. Но если хочется нарушить - нарушайте. [B]Но не забывайте, что хорошие снимки могут получиться только в том случае, если вы нарушаете эти правила сознательно. И тогда полученный результат [U]возможно [/U]оправдает ваше "отступничество".[/B]
[/QUOTE]

PS специально для незрячих танкистов - Айвазовский рисует море. в первую очередь. а потом все остальное. он не кораблист. он маринист
на картину наложена сетка с третями и золотым сечением. все очевидно
[IMG]http://img197.imageshack.us/img197/5159/aivazovsky.jpg[/IMG]

Тему можно переименовать в "Обсуждение Айвазовского"?

та лан, мужики, закрываем вопрос, давайте будем критиковать на новых работах целесообразность отступов от рекомендаций

да я закрыл этот вопрос страницу назад. но у нас тут есть суперкритики которые никак не могут успокоится )) то они каких-то домохозяек с мыльницами цитируют, то Айвазовского ... жаль вот по существу пока еще ничего не написали - одна распальцовка и хамство

[QUOTE=breaf;23039249]анука вот эту работу покритикуйте пожалуйста
[ATTACH=CONFIG]3124227[/ATTACH][/QUOTE]

уровни, контраст, ББ, лишнее обрезать, добавить асимметрии в кадр. все делается средствами лайтрума
[IMG]http://img845.imageshack.us/img845/8056/img14894.jpg[/IMG]

[QUOTE=Relayer;23077572]тоесть ты считаешь что вот ЭТО
интересная фотография и сравнимо с с Айвазовским?!
[/QUOTE]

Я про то, что обсуждение зашло в высшие сферы и про фотографию уже забыли.

[QUOTE=Relayer;23079699]да я закрыл этот вопрос страницу назад. но у нас тут есть суперкритики которые никак не могут успокоится )) то они каких-то домохозяек с мыльницами цитируют, то Айвазовского ... жаль вот по существу пока еще ничего не написали - одна распальцовка и хамство[/QUOTE]
Я последовательно привожу живые примеры, которые полностью опровергают, ту чушь которую вы несете, я не виноват, что от этого так сильно страдает ваше больное самолюбие. Что касается, рисования дурацких линий по картинам Айвазовского, впрочем как и по любому другому произведению визуального искусства, то всю мрачную суеверную сущность этого давно подвергли беспощадной критике. Если бы вы следили за развитием современной фотографической мысли вы бы об этом знали.

[URL="http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html"]"Многие утверждают, что это слегка упрощенное "правило золотого сечения". Немного "математики": золотое сечение - это деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Это довольно просто, если немного подумать. Нетрудно подсчитать отношение короткой стороны к длинной. Оно равно , что примерно составляет 0.618. А где проходит линия трети? Где-то рядом 0.66(6). Математика золотого сечения очень интересная. Любознательный читатель найдет много полезного в википедии.
Что нам это дает для конструирования динамичного интересного кадра? Абсолютно ничего! Математика вообще крайне редко или даже вообще никогда не помогает создавать визуальную гармонию в изобразительном искусстве и фотографии. Поэтому, если вы не увлекаетесь нумерологией, про золотое сечение смело можно забыть. Это третий важный пункт"[/URL]

Статья интересная, но картины Шагала и Дали пытаться ставить по третям - это уже перебор.
[B]cdyu[/B], спасибо за ссылку.

[QUOTE=Relayer;23080339]уровни, контраст, ББ, лишнее обрезать, добавить асимметрии в кадр. все делается средствами лайтрума
[/QUOTE]
Благодарю за внимание, тож вариант, но так не верно передается атмосфера. Там было раннее утро, недавно развеявшийся туман, верхушки скал в облаках, небо со всех сторон затянуто и света действительно мало как в моем оригинале