Зачем Богу понадобилось творить мир?

[quote=Alkatraz;12506846]третьего дня за ужином жаловался мне, что не тот мир уже, не та Вселенная... скучно жить стало, говорит.[/quote]

ничего... я предложил еще подождать...мол будем стараться удивлять...
вроде согласился...

[QUOTE=Alkatraz;12506846]третьего дня за ужином жаловался мне, что не тот мир уже, не та Вселенная... скучно жить стало, говорит.[/QUOTE]
Ну, тада кранты! Значит - скоро конец света! :rzhu_nimagu:

[QUOTE=ЧувствовеД;12505662]Можъно продолжить ....)))
Мир и не был "никогда" проявлен. ........ вовсю раскручивается , что пространство иллюзия, а иллюзия это время...
"ОН" и не был один ....во ""всем"" "" нем "" столько разума... это мы все.. всегда есть и были... время это игра, как любое ограничение[/QUOTE]
Ну, тогда мы все - просто Его сон! ;)

[QUOTE=IAR;12509603]Ну, тогда мы все - просто Его сон! ;)[/QUOTE]
Подождите, вы как-то определитесь.
А то, я Вам уже почти поверила :scratch_oh:)))))

[QUOTE=IAR;12509603]Ну, тогда мы все - просто Его сон! ;)[/QUOTE]

Сон, не сон — лишь бы не анекдот!

[QUOTE=Manny;12509731]Сон, не сон — лишь бы не анекдот![/QUOTE]
Самые популярные персонажи анекдотов - бессмертны.
Разве плохо? ;))

[quote=Manny;12509731]Сон, не сон — лишь бы не анекдот![/quote]

лишь бы: не надоели... и надо по другому...

Архей за работой:

[IMG]http://stat17.privet.ru/lr/0922e95bcaf4259225fb50a1d1ec12eb[/IMG]

[QUOTE=marusha;12509702]Подождите, вы как-то определитесь.
А то, я Вам уже почти поверила.[/QUOTE]
И правильно сделали! :) Конечно, мы никакой не сон, и мир не иллюзия, не и фантазия нашего сознания, как о том трактует некое философское направление. Мы реальны и мир реален. И в принципе вечны! Но не телом, а своими духовными структурами. А, еще мы вместе со всей вселенной вовлечены в эволюцию. Богу известно, чем должен завершиться мир. Но это предельное состояние может быть достигнуто разными путями. Мы через предоставленную нам свободу воли в рамках возможного способны сколько-то влиять на "витеиватость" путей. И Бога это занимает. Его интересует сам процесс, а не конечный результат. Который и так Ему известен. Логически конец мира наступит, когда во вселенной угаснет последняя звезда. Но время пока не пришло... ;)

[quote=IAR;12510911]И правильно сделали! :) Конечно, мы никакой не сон, и мир не иллюзия, не и фантазия нашего сознания, как о том трактует некое философское направление. Мы реальны и мир реален. И в принципе вечны! Но не телом, а своими духовными структурами. А, еще мы вместе со всей вселенной вовлечены в эволюцию. Богу известно, чем должен завершиться мир. Но это предельное состояние может быть достигнуто разными путями. Мы через предоставленную нам свободу воли в рамках возможного способны сколько-то влиять на "витеиватость" путей. И Бога это занимает. Его интересует сам процесс, а не конечный результат. Который и так Ему известен. Логически конец мира наступит, когда во вселенной угаснет последняя звезда. Но время пока не пришло... ;)[/quote]
лампочки -звезды можно выключить и все сразу...
не вовлекая игру времени... тем более что многие кричат о параллельных (альтернативных) историях... в какой именно мы с вами..???. и сменим ли мир в тот момент, когда решим что то здесь написать.)))

[QUOTE=ЧувствовеД;12511289]Лампочки-звезды можно выключить и все сразу...[/QUOTE]
Ну, нет! Звезды сразу может "выключить" только тот, кто творил материю. А, ему это зачем? Так что точно будет следить за процессом и дальше. ;)
[QUOTE]Многие кричат о параллельных (альтернативных) историях... В какой именно мы с вами???... И сменим ли мир в тот момент, когда решим что-то здесь написать.[/QUOTE]
Мы постоянно меняем мир своим выбором. У эзотериков есть даже на этот счет фигуральное выражение: "Когда мы чихаем, то тем самым сотрясаем всю вселенную!" ;)

[quote=IAR;12512031]Ну, нет! Звезды сразу может "выключить" только тот, кто творил материю. А, ему это зачем? Так что точно будет следить за процессом и дальше. ;)

Мы постоянно меняем мир своим выбором. У эзотериков есть даже на этот счет фигуральное выражение: "Когда мы чихаем, то тем самым сотрясаем всю вселенную!" ;)[/quote]
ну это если звездочки точно "включены" вне нашего восприятия , а не просто декорации

[QUOTE=IAR;12510911]И правильно сделали! :) Конечно, мы никакой не сон, и мир не иллюзия, не и фантазия нашего сознания, как о том трактует некое философское направление. Мы реальны и мир реален. И в принципе вечны! Но не телом, а своими духовными структурами. А, еще мы вместе со всей вселенной вовлечены в эволюцию. Богу известно, чем должен завершиться мир. Но это предельное состояние может быть достигнуто разными путями. Мы через предоставленную нам свободу воли в рамках возможного способны сколько-то влиять на "витеиватость" путей. И Бога это занимает. Его интересует сам процесс, а не конечный результат. Который и так Ему известен. Логически конец мира наступит, когда во вселенной угаснет последняя звезда. Но время пока не пришло... ;)[/QUOTE]

черт возьми, докажите мне что вы существуете!!

[QUOTE=AliDM;12514723]черт возьми, докажите мне что вы существуете!![/QUOTE]
А мы не существуем.
[IMG]http://rghost.net/1846619/image.png[/IMG]

[QUOTE=AliDM;12514723]черт возьми, докажите мне что вы существуете!![/QUOTE]
Ну, например, я неподвластен вашим желаниям. В том смысле, что существую вне их пределов. Например, про меня нельзя пожелать, чтобы я исчез - и это тут же исполнилось, или наоборот, чтобы я по желанию возник при одной мысли об этом: "стань передо мной, как лист перед травой" - и так бы сказочно и случилось. Далее. Я, например, могу излагать некую информацию, которая для вас будет совершенно нова. Это довод в пользу того, что информация пришла к вам из внешнего источника, - значит, и я "внешний". ;)

[quote=lexar;12119666][RIGHT][I]Д.Т.Судзуки
"Поле Дзэн"[/I][/RIGHT]

Зачем?
Как вы ответите на этот вопрос?[/quote]

с самого начала в подаваемой истории было перепутано, что Мы появились потом, после создания мира.....
а как выяснилось Мир был создан после Нас,из Его Любви к человеку, дабы было где проявить себя да раскрыть во всей красе.. так Мы хотели рассказать Ему о нашей Любви.

[QUOTE=ЧувствовеД;12544731]с самого начала в подаваемой истории было перепутано, что Мы появились потом, после создания мира.....
а как выяснилось Мир был создан после Нас,из Его Любви к человеку, дабы было где проявить себя да раскрыть во всей красе.. так Мы хотели рассказать Ему о нашей Любви.[/QUOTE]
Ну, все-таки, нет! Мир был создан до нашего проявления в реальности, однако, мы были явно "запроектированы" еще в самом начале Проекта. Поскольку мир создан - как ни крути! - удобным для нас. Смотрим: [url] http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип[/url]. ;)

[quote=IAR;12555318]Ну, все-таки, нет! Мир был создан до нашего проявления в реальности, однако, мы были явно "запроектированы" еще в самом начале Проекта. Поскольку мир создан - как ни крути! - удобным для нас. Смотрим: [URL="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF"] http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип[/URL]. ;)[/quote]

в чем тут докозательства или довод не понял... да и к тому же ...что так было не я придумал...)))) только спросил...

[QUOTE=ЧувствовеД;12556654]в чем тут докозательства или довод не понял... [/QUOTE]
Так было же с вашей стороны утверждение, что [COLOR="Sienna"]"С самого начала в подаваемой истории [COLOR="Black"](в Библии, надо полагать)[/COLOR] было напутано, что Мы [B]появились потом[/B], после создания мира..."[/COLOR]
Помоему, мы были в Проекте задуманы таки вначале, но "сработаны" в белковой конкретике все-таки были совсем даже недавно. По геологическим меркам, конечно. ;)

Мне нравится, как говорится в Каббале о том, почему Творец решил придать Свету движение и этим создать мир: " [B]Это тайна Творца и мы ее не обсуждаем[/B]"

[QUOTE=TAROT;12826036]" [B]Это тайна Творца и мы ее не обсуждаем[/B]"[/QUOTE]
Хотите у философов хлеб отобрать? :rolleyes:

[QUOTE=marusha;12827325]Хотите у философов хлеб отобрать? :rolleyes:[/QUOTE]

Причем тут это? Отбирать хлеб у голодного - последнее дело. И я цитировала не себя , текст из Каббалы. Имеют же каббалисты право быть услышанными?

Все имеют право быть услышанными.
Так же как каждый услышавший, имеет право высказаться и оценить то что услышал. )

Нельзя оставлять одних :)
Тема ограничена (искусственно, конечно, но! "Нельзя объять необъятное") библейским кругом.
а) не создавал создатель мир после человека. Доказательства: Бытие.
б) я реально существую, как и все вы. По крайней мере, в декартовском cogito ergo sum.
в) "вначале было слово" - совершенно не о создании мира. Учите матчасть.
г) никто не предлагает под пыткой узнать у творца зачем он создал мир. Предлагается выдвинуть гипотезу и обосновать ее.
Скажите, вопрос "материален ли создатель" никого не мучает? Т.е., что первично, материя или дух.

[QUOTE=marusha;12482184]А [I]биоробот[/I] разве не есть часть всей [I]экосистемы[/I]?
[/QUOTE]
Биоробот - не часть экосистемы в общем смысле слова. Понятие "биоробот" предполагает искусственное происхождение. Не обязательно ксенобиотическое по отношению к окружающей среде, тем не менее - не возникшее в данном биоценозе и не приспособившееся к нему в результате естественного отбора. Он влияет на экосистему, безусловно, но обменом веществ с ней эволюционно не связан.
[QUOTE=marusha;12482184]
Как можно понять как был сотворен мир, если не задумываешься над тем как был сотворен сам?)[/QUOTE]
Лампа накаливания изобретена ранее открытия электрона, например. :)

[QUOTE=ЧувствовеД;12511289] и сменим ли мир в тот момент, когда решим что то здесь написать.)))[/QUOTE]
Безусловно!
Каждое наше действие порождает уникальную ветвь геометрии мира.
Вы вышли из подъезда и повернули направо.
Если бы вы повернули налево - развитие мира пошло бы по другому.
Как минимум ваши координаты в пространстве в этих двух случаях не совпадают.
А если после некоторого времени движеня вы еще кого-то и встретили, вступили с ним в контакт, то эта разница может оказаться колоссальной.
Или не важной.
Знать не дано, но все мы творим это будущее.
Даже лёжа в постели, даже нифига не делая, ибо отказ от действия - это тоже изменение мира.

Прикол только в одном. Нам не дано вычислить насколько существено то или иное наше действие влиякт на развитие Цивилизации и Вселенной!

[QUOTE=lexar;12893347]Безусловно!
Каждое наше действие порождает уникальную ветвь геометрии мира.[/QUOTE]

Не только наше действие - любое действие. Атом отдал протон, не отдал протон - уже два варианта развития Вселенной. И так с каждым событием.
Интересно, сколько Вселенных создается каждую секунду?

Что-то я в многомировую интерпретацию полез.

[QUOTE=syan;12891129]
Скажите, вопрос "материален ли создатель" никого не мучает? Т.е., что первично, материя или дух.[/QUOTE]
Ну, чтобы прям мучал - таки нет, но сам по себе этот вопрос очень интересен.:)

[QUOTE=lexar;12893347]Безусловно!
Каждое наше действие порождает уникальную ветвь геометрии мира.
Вы вышли из подъезда и повернули направо.
Если бы вы повернули налево - развитие мира пошло бы по другому.
...
Прикол только в одном. Нам не дано вычислить насколько существено то или иное наше действие влиякт на развитие Цивилизации и Вселенной![/QUOTE]
На самом деле - не порождает, по-другому бы не пошл[B]о[/B]. Хотя и обиииидно. Дело в том, что мир живет по [I]статистическим[/I] законам.

[QUOTE=syan;12895852]На самом деле - не порождает, по-другому бы не пошл[B]о[/B]. Хотя и обиииидно. Дело в том, что мир живет по [I]статистическим[/I] законам.[/QUOTE]

А если порождает, но все эти ветки развиваются параллельно и просто друг о друге не знают так как не могут взаимодействовать? :)

[QUOTE=syan;12895852]На самом деле - не порождает, по-другому бы не пошл[B]о[/B]. Хотя и обиииидно. Дело в том, что мир живет по [I]статистическим[/I] законам.[/QUOTE]

И с какой частотой на землю падает Тунгузский метеорит?
Или на город ядерная бомба?
И упала ли бы она тогда, если бы пьяный механик не докрутил какую-нибудь гайку в самолёте, который летел бомбить Хирасиму?

Что было бы, если бы Сталин умер от испанки в 18-ом?

Мир не живёт по статисчическим законам.
Он уникален, а все связи отследить нельзя.

Нельзя сказать что любое малое воздействие невилируются миллионами других.

Закон "Бабочки" нивозможно ни обосновать, ни опровергнуть.

Вот если бы у нас была куча аналогичных миров, тогда и можно было бы говорить о статистике.

Не было гвоздя — подкова пропала,
Не было подковы — лошадь захромала,
Лошадь захромала — командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя.

[QUOTE=lexar;12896223]
Закон "Бабочки" нивозможно ни обосновать, ни опровергнуть.

Вот если бы у нас была куча аналогичных миров, тогда и можно было бы говорить о статистике.[/QUOTE]
Ну, прям-таки, бином Ньютона! (с) М.Булгаков.
Учебник по термодинамике + учебник по социологии излечивают навсегда от глупостей недоучки Брэдбери, читавшего только заголовки. Лоренц, введший понятие "эффекта бабочки", не говорил о [B]гомеостатических системах[/B]. :)

Все связи отслеживать и не нужно т.к. не все события связаны друг с другом. Максимально возможная скорость передачи какого либо взаимодействия - скорость света. Два события происходящие в разных точках пространства разделенные интервалом времени Т и расстоянием S
могут иметь причиноследственную связь только в случае если S/T < C
где C - скорость света. Это кстати накладывает ограничения на всемогущество Бога , если он конечно не принебрегает законами физики.
Т.е все события во вселенной даже в принципе не могут быть связаны друг с другом, т.е не могут кем то контролироваться. Т.е. раздавленная бабочка не может влиять на все события происходящие вслед за ней.

[QUOTE=syan;12896689]Ну, прям-таки, бином Ньютона! (с) М.Булгаков.
Учебник по термодинамике + учебник по социологии излечивают навсегда от глупостей недоучки Брэдбери, читавшего только заголовки. Лоренц, введший понятие "эффекта бабочки", не говорил о [B]гомеостатических системах[/B]. :)[/QUOTE]
Можешь смело засунуть учебник термодинамики в ...
Там рассматриваются законы теплообмена в замкнутых системах.
Ты можешь доказать, что Вселенная - система замкнутая?
Что основные физические константы никогда не менялись?
Ты уверен, что оношение окружности к её диаметру равнялось "Пи" миллиард лет тому назад и будет равняться ему через миллиард лет?
Ох уж эти любители учебников,
яро уверенных,
что опыт на двух стаканах воды в одном термосе
распространяется на всю Вселенную
во все времена. :)

[QUOTE=Каммерер;12897939]
Т.е все события во вселенной даже в принципе не могут быть связаны друг с другом, т.е не могут кем то контролироваться. Т.е. раздавленная бабочка не может влиять на все события происходящие вслед за ней.[/QUOTE]
Что-то я не помню, что бы говорил о ВСЕХ событиях.

Еще раз,
я постулирую следующее:
мелкое событие может повлечь за собой события исторически значимые в пределах цивилизации.

Например, лител бы Качинский с другим экипажем...
Или не торчал бы в кабине пилотов их начальник...
Или бы пилот не получил в детсве по морде от соседа, не стал бы от этого трусом и мог бы отстоять свою позицию исходя из долга и не взерая на личности...

[QUOTE=lexar;12898955]Что-то я не помню, что бы говорил о ВСЕХ событиях.

Еще раз,
я постулирую следующее:
мелкое событие может повлечь за собой события исторически значимые в пределах цивилизации.

Например, лител бы Качинский с другим экипажем...
Или не торчал бы в кабине пилотов их начальник...
Или бы пилот не получил в детсве по морде от соседа, не стал бы от этого трусом и мог бы отстоять свою позицию исходя из долга и не взерая на личности...[/QUOTE]

И еще к перечню если:
" Знал бы прикуп, жил бы в Сочи!" :)

[QUOTE=lexar;12898955]Что-то я не помню, что бы говорил о ВСЕХ событиях.

Еще раз,
я постулирую следующее:
мелкое событие может повлечь за собой события исторически значимые в пределах цивилизации.

Например, лител бы Качинский с другим экипажем...
Или не торчал бы в кабине пилотов их начальник...
Или бы пилот не получил в детсве по морде от соседа, не стал бы от этого трусом и мог бы отстоять свою позицию исходя из долга и не взерая на личности...[/QUOTE]

Другими словами , по вашему- мир это один большой часовой механизм, где все события как шестеренки механизма связаны друг с другом, поворот одной самой незначительной вызывает каким то трудно прослеживаемым образом поворот совсем другой , так что ли ?

[QUOTE=Каммерер;12905204]Другими словами , по вашему- мир это один большой часовой механизм, где все события как шестеренки механизма связаны друг с другом, поворот одной самой незначительной вызывает каким то трудно прослеживаемым образом поворот совсем другой , так что ли ?[/QUOTE]

Это вы подводите к законам неопределеннсти в квантовой физике?

Я вообще не склонен примитизировать.
Есть события, стираемые множеством других, которые накатывают на них как волна на песок.
Но есть события, незначительные события, которые могут повлечь за собой колоссальные последствия.
Маленькая красная кнопка, нажатая с силой в десятые ньютона, может похоронить мир в ядерной войне.
Страшной силы уроган может затихнуть где-нибудь посреди окена, не причинив большого вреда.

И всё это изночально гипотетично,
так как история не имеет сослогательного наклонения,
мир дан нам в одном единственном экземпляре,
и мы никогда не сможем проверить, что было бы если...
Или как минимум не можем проверить это сейчас, на данном уровне развития науки.

[QUOTE=lexar;12898861]Можешь смело засунуть учебник термодинамики в ...
Там рассматриваются законы теплообмена в замкнутых системах.
Ты можешь доказать, что Вселенная - система замкнутая?
Что основные физические константы никогда не менялись?
Ты уверен, что оношение окружности к её диаметру равнялось "Пи" миллиард лет тому назад и будет равняться ему через миллиард лет?
Ох уж эти любители учебников,
яро уверенных,
что опыт на двух стаканах воды в одном термосе
распространяется на всю Вселенную
во все времена. :)[/QUOTE]

Гомеостатическая система - как шарик из специальной резины. Если в нее ткнуть - она подрыгается и вернется в изначальное состояние, если на нее долго давить - она изменит форму.
Короче, слабые воздействия на свое состояние она сглаживает и быстро восстанавливает, а сильные ее изменяют, правда, через определенное время ее состояние все-равно восстановится.

Правда, является наша планета\вселенная гомеостатической системой - спорный вопрос.

[QUOTE=lexar;12906021]Это вы подводите к законам неопределеннсти в квантовой физике?
[/QUOTE]

Это я к тому, что нет смысла искать самую маленькую, но очень важную шестеренку. Мир управляется вероятностными законами. Событие вероятность которого велика и есть реальное событие.

[QUOTE=Каммерер;12906411]Это я к тому, что нет смысла искать самую маленькую, но очень важную шестеренку. Мир управляется вероятностными законами. Событие вероятность которого велика и есть реальное событие.[/QUOTE]

Не стоит смотреть на мир из одной замочной скважены, когда вокруг есть окна, двери и балконы.
Не смотря на то, что "Мир управляется вероятностными законами." Мы к ним в жизне прибегаем, разве что идя на татализатор, или играя в стратегические игры.
Ваши вероятностные законы работают только на валидных выборках.
Но! Даже каждая гайка, в партии из миллиона гаек уникальна!
Для работы вероятностных законов нужны очень серьезные допущения.
И к истории они мало применимы ввиду неповторяемости истории,
или, скажем, условной её повторяемости.

[QUOTE]Событие вероятность которого велика и есть реальное событие.[/QUOTE]
Если вероятность события не равна единице, оно может никогда и не произойти. Исходя из определения.

[QUOTE=Каммерер;12906411]Это я к тому, что нет смысла искать самую маленькую, но очень важную шестеренку. Мир управляется вероятностными законами. Событие вероятность которого велика и есть реальное событие.[/QUOTE]
А я что утверждал, что её нужно искать, или что её возможно найти?
Я просто утверждаю, что она скорее всего существует.

[QUOTE=lexar;12907141]Не стоит смотреть на мир из одной замочной скважены, когда вокруг есть окна, двери и балконы.
Не смотря на то, что "Мир управляется вероятностными законами." Мы к ним в жизне прибегаем, разве что идя на татализатор, или играя в стратегические игры.
Ваши вероятностные законы работают только на валидных выборках.
Если вероятность события не равна единице, оно может никогда и не произойти. Исходя из определения.[/QUOTE]

Вся самая серьезная техника, построена на теории вероятности. Такая например как атомная бомба, или системы обнаружения пусков ракет, даже мобильный телефон.
А насчет гайки, мы не можем на сто процентов утверждать, что гайка которую Вы держите в руке существует , она существует лишь с определенной вероятностью.

[QUOTE=Каммерер;12907773]Вся самая серьезная техника, построена на теории вероятности. Такая например как атомная бомба, или системы обнаружения пусков ракет, даже мобильный телефон.
А насчет гайки, мы не можем на сто процентов утверждать, что гайка которую Вы держите в руке существует , она существует лишь с определенной вероятностью.[/QUOTE]
Это какие вопросы можно таким методом пытаться разрешить?:)))) Все споры могут с лёгкостью закончиться в одну строчку, содержащую упоминание о теории вероятности ...либо о теории относительности...дальше тупик :)

[QUOTE=Каммерер;12907773]Вся самая серьезная техника, построена на теории вероятности. Такая например как атомная бомба, или системы обнаружения пусков ракет, даже мобильный телефон.
[/QUOTE]
Сапромате...
Ядерной физике...
Дискретной математике...
Алгебре...
Механике...
Теории интегральных исчислений...
Теории чисел...
Геометрии...
Химии...
Инженерной интуиции, дизайнерском искусстве, художественной выдумке...

Магии, волшебстве, вере в Бога и в себя...

Не стот смотреть на мир через замочную скважену.
Нужно открыть дверь и выйти наружу.

[QUOTE=lexar;12910520]

Не стот смотреть на мир через замочную скважену.
Нужно открыть дверь и выйти наружу.[/QUOTE]


Мне кажется , что мы смотрим в одну и ту же
замочную скважину , только с разных сторон.

[quote=Каммерер;12911768]Мне кажется , что мы смотрим в одну и ту же
замочную скважину , только с разных сторон.[/quote]

Тогда ответ в самой двери.... в замке что ли..

[QUOTE=ЧувствовеД;12912431]Тогда ответ в самой двери.... в замке что ли..[/QUOTE]

В замке двери сложная система зеркал и слайдов. Каждый смотрящий видит свою истину, но только тот, кто додумается проломить дверь топором, узнает, что там на самом деле.

[quote=Xenophile;12912508]В замке двери сложная система зеркал и слайдов. Каждый смотрящий видит свою истину, но только тот, кто додумается проломить дверь топором, узнает, что там на самом деле.[/quote]

даже понимая в переносном смысле..)) все равно мне видится, что увиден будет смотрящий с другой стороны...)(.

вот если дверь откроется не туда куда обычно...

мы и есть эквивалент бога. мы все сами это создали.

[quote=1Ямирлав1;12913056]мы и есть эквивалент бога. мы все сами это создали.[/quote]

тогда сразу напишите зачем МЫ ...ЭТО...создали

[QUOTE=ЧувствовеД;12912607]даже понимая в переносном смысле..)) все равно мне видится, что увиден будет смотрящий с другой стороны...)(.
[/QUOTE]

Тогда с чьей стороны истина? :)

Вопрос темы: "Зачем Богу понадобилось творить мир"?
Ответ: "В те времена бездельники получали срок. Надо же было кем - то работать. В шахту Он лезть не захотел, вот и занялся творчеством".

[QUOTE=1Ямирлав1;12913056]мы и есть эквивалент бога. мы все сами это создали.[/QUOTE]
Ага.
Помнишь Христа - можешь ли ты хотя бы один свой черный волос сделать белым, а белый чёрным, "создатель"?:)

[QUOTE][QUOTE]Сообщение от marusha
Как можно понять как был сотворен мир, если не задумываешься над тем как был сотворен сам?) [/QUOTE]

Лампа накаливания изобретена ранее открытия электрона, например.[/QUOTE]

Намёк понят. :)
Т.е. до тех пор пока не возникнет горячей необходимости, понимание не приходит.
Открытия и изобретения становятся общедоступными когда есть возможность использовать их в повседневной жизни.
Точно так же с вопросом темы.
Сначала нужно определиться с вопросом "зачем" НАМ нужно знать ответ на этот вопрос?
Что мы будем делать с этим знанием? )

[QUOTE=marusha;12925958]
Сначала нужно определиться с вопросом "зачем" НАМ нужно знать ответ на этот вопрос?
Что мы будем делать с этим знанием? )[/QUOTE]

Знание - благо само по себе, безотносительно зачем. Новые знания возникают обычно как побочный эффект повседневной деятельности.Просто есть люди которым не пофиг наблюдаемое вокруг,
т.е. их интересы выходят за рамки физиологических потребностей.
Жил в 18 веке такой себе шлифовальщик стекол Фраунгофер. Шлифовал линзы для подзорных труб. Европа была охвачена войнами и спрос на его продукцию был устойчив. Но как то он обратил внимание на солнечный свет проходящий через стеклянную призму и раскладывающийся в радугу ( спектр). Он обратил внимание на то что спектр не сплошной а линейчатый - прерывистый , это и послужило в дальнейшем отправной точкой для создания квантовой механики.

[QUOTE=Каммерер;12928518]Знание - благо само по себе, безотносительно зачем. Новые знания возникают обычно как побочный эффект повседневной деятельности.[/QUOTE]

Да. Новые открытия зачастую побочный эффект.
Но кто сможет ими воспользоваться? Все ли?
Только те, кто открыл их?
Как интерпретировать полученное понимание?
Создать универсальный язык?
Слишком всё это сложно получается.
И использовать в прикладном смысле, смогут еденицы (избранные :))))

[QUOTE=marusha;12929471]Да. Новые открытия зачастую побочный эффект.
Но кто сможет ими воспользоваться? Все ли?
Только те, кто открыл их?
Как интерпретировать полученное понимание?
Создать универсальный язык?
Слишком всё это сложно получается.
И использовать в прикладном смысле, смогут еденицы (избранные :))))[/QUOTE]

Ну со временем все воспользуются. Универсальный язык - математика.
В прикланом смысле - это в быту? Ну в быту все пользуются - мобильная связь , микроволновка, интернет и т.д. Или я чего то не понял ?

[QUOTE=Каммерер;12929817]Ну со временем все воспользуются. Универсальный язык - математика.[/QUOTE]:good:
[QUOTE]В прикланом смысле - это в быту? Ну в быту все пользуются - мобильная связь , микроволновка, интернет и т.д. Или я чего то не понял ?[/QUOTE]
Да, да. В быту. :)
Как использовать в жизни (реальности) ответ на вопрос [B]Зачем Богу понадобилось творить мир? [/B]

Что бы это понять , да еще использовать .... надо быть Богом.

[QUOTE=marusha;12929960]Как использовать в жизни (реальности) ответ на вопрос [B]Зачем Богу понадобилось творить мир? [/B][/QUOTE]

Как минимум - это уменьшит количество фанатиков и тех, кто на них зарабатывает :)

[QUOTE=Каммерер;12930007]Что бы это понять , да еще использовать .... надо быть Богом.[/QUOTE]
Ну, дык, стремимся.
Не зря же в нас есть желание это понять.
Видать, [I]Сам[/I] так хотел, что бы мы этого хотели. )))))

[QUOTE=marusha;12930110]Ну, дык, стремимся.
Не зря же в нас есть желание это понять.
Видать, [I]Сам[/I] так хотел, что бы мы этого хотели. )))))[/QUOTE]

Успехов Вам в этом нелегком деле.

[quote=marusha;12929960]:good:

Да, да. В быту. :)
Как использовать в жизни (реальности) ответ на вопрос [B]Зачем Богу понадобилось творить мир? [/B][/quote]

как минимум позволит не плевать против ветра...
как максимум сделает вас счастливым..

[QUOTE=marusha;12929960]:good:

Да, да. В быту. :)
Как использовать в жизни (реальности) ответ на вопрос [B]Зачем Богу понадобилось творить мир? [/B][/QUOTE]

Дык уже используем.
Тырындим свои мысли страница за страницей.
Чем не использование в быту?

[QUOTE=lexar;12934643]Дык уже используем.
Тырындим свои мысли страница за страницей.
Чем не использование в быту?[/QUOTE]
:laugh:)))))
То-то и оно, что трындим.
То есть, на самом деле - главное повод поговорить найти?)))
Синтезируем общую версию?

[QUOTE=ЧувствовеД;12934597]как минимум позволит не плевать против ветра...
как максимум сделает вас счастливым..[/QUOTE]
:))

[QUOTE=marusha;12934925]:laugh:)))))
То-то и оно, что трындим.
То есть, на самом деле - главное повод поговорить найти?)))
Синтезируем общую версию?
:))[/QUOTE]
Вопрос зачем в применение к человеку не имеет никакого смысла.
У него всегда есть железный ответ: а потому что!
Почему женщины красят ногти, а мужчины не ходят на шпильках? - А потому что!
Почему народ напивается, точно зная что утром будет очень хреново? - А потому что!
Зачем человек прётся по пластунски на северный полюс? Там же ровно такой же лёд, как тот по которому он ползёт сейчас - а по фиг!

[QUOTE=lexar;12938107]Вопрос зачем в применение к человеку не имеет никакого смысла.
У него всегда есть железный ответ: а потому что!
Почему женщины красят ногти, а мужчины не ходят на шпильках? - А потому что!
Почему народ напивается, точно зная что утром будет очень хреново? - А потому что!
Зачем человек прётся по пластунски на северный полюс? Там же ровно такой же лёд, как тот по которому он ползёт сейчас - а по фиг![/QUOTE]
Ответить на "бессмысленные" вопросы? Пожалуйста.
Женщины красят ногти потому, что лак предохраняет ногтевые пластинки от грибковых инфекций и механических повреждений (в основном - истирания), что дает возможность отращивать более длинные ногти без потери их прочности. Это приобретение жизненного опыта многих поколений. Остальное (цветной лак, картиночки всякие) - сопутствующее. Длинные же ногти визуально удлинняют пальцы, делая руки более изящными.
Мужчины не ходят на шпильках потому, что еще совсем недавно от скорости движений мужчины напрямую зависела его жизнь -дуэли всякие, охота и т.д. То есть, из чисто утилитарных соображений. Те, что были на шпильках - не выжили. :) Сейчас - традиция осталась.
Народ напивается, зная, что завтра будет хреново, потому, что сегодня это дает эффект расслабления. Опять же, утилитарная причина - лучше снять стресс сегодня, сегодня избавиться и от морального и от физического дискомфорта, а завтра пострадать только от физического. Кстати, у кого похмелье не перекрывается удовольствием от выпивки, не пьет. Я - такой пример. Удовольствия почти не испытываю.
Лед, на котором он находится сейчас, преференций (в виде славы, поклонниц, денег, наконец!) не приносит, поскольку такой лед есть везде, а лед полюса есть только в единственной точке мира - на полюсе. Если смотреть в корни вопроса, то покорители полюсов, вершин и т.д. реализуют собственные психические комплексы, утверждаясь и самоутверждаясь в качестве "успешных". Т.е., это приносит ощущение психологического комфорта.
Так что, бессмысленных вопросов не бывает...
Кстати, снимаю свою версию о творце, как ребенке, высказанную в этой ветке уже давненько. Она имеет ряд противоречий. Основное из которых - само понятие ребенка, предполагающее наличие и взрослых особей.

Друзья, творец не может "хотеть" в нашем понимании. Хотеть имеет оттенок; "не имею, но хочу иметь", т.е., сейчас нету, а завтра будет. Но у него (творца) не бывает "завтра". Он вне времени. Он был (вернее - есть) до того, как появилось время. Он его создал, время-то. Хотя библия полна такими высказываниями, вроде "я сделаю", "я истреблю", но это для человека сказано, который живет в пределах созданного творцом мира. Сам-то творец вне этого мира. Вернее даже, мир есть подмножество своего творца. Как-то так...

Мне кажется, что в процессе творения не возникало такого вопроса – ЗАЧЕМ.
Захватывает существование противоречий и их уравновешивания. Вроде вода - постоянно переходит в разное состояние от льда до пара и постоянно, это вещество, стремиться изменить свою структуру. Наверное, это самое замечательное наблюдать и по возможности участвовать в земных процессах.
Еще интересно, когда появляются люди, вроде Энштейна и рушат константы.

Может быть жизнь вырабатывает много энергии и она Ему нужна... А может быть размышляя о нашем существовании не стоит сводить все к буквальному понятию о том что Бог сотворил все сущее, может нужно думать о том как образовалось все сущее и к какой конечной цели Оно (т.е. и мы в том числе) движемся... Может если предположить конечную точку и состояние мира можно будет понять в чем его функция... Пока это запредельно, но возможно скоро люди станут еще умнее...

Наверное это всегда будит самым сложным вопросом, который может поставить перед нами жизнь... У нас понятийная система еще не развита настолько чтобы на него ответить... )

[QUOTE=syan;13006324]Ответить на "бессмысленные" вопросы? Пожалуйста.
Женщины красят ногти потому, что лак предохраняет ногтевые пластинки от грибковых инфекций и механических повреждений (в основном - истирания), что дает возможность отращивать более длинные ногти без потери их прочности. Это приобретение жизненного опыта многих поколений. Остальное (цветной лак, картиночки всякие) - сопутствующее. Длинные же ногти визуально удлинняют пальцы, делая руки более изящными.
Мужчины не ходят на шпильках потому, что еще совсем недавно от скорости движений мужчины напрямую зависела его жизнь -дуэли всякие, охота и т.д. То есть, из чисто утилитарных соображений. Те, что были на шпильках - не выжили. :) Сейчас - традиция осталась.
Народ напивается, зная, что завтра будет хреново, потому, что сегодня это дает эффект расслабления. Опять же, утилитарная причина - лучше снять стресс сегодня, сегодня избавиться и от морального и от физического дискомфорта, а завтра пострадать только от физического. Кстати, у кого похмелье не перекрывается удовольствием от выпивки, не пьет. Я - такой пример. Удовольствия почти не испытываю.
Лед, на котором он находится сейчас, преференций (в виде славы, поклонниц, денег, наконец!) не приносит, поскольку такой лед есть везде, а лед полюса есть только в единственной точке мира - на полюсе. Если смотреть в корни вопроса, то покорители полюсов, вершин и т.д. реализуют собственные психические комплексы, утверждаясь и самоутверждаясь в качестве "успешных". Т.е., это приносит ощущение психологического комфорта.
Так что, бессмысленных вопросов не бывает...
Кстати, снимаю свою версию о творце, как ребенке, высказанную в этой ветке уже давненько. Она имеет ряд противоречий. Основное из которых - само понятие ребенка, предполагающее наличие и взрослых особей.[/QUOTE]

Найти объяснение не значит найти смысл. Многие рассуждения сделаны "с натяжкой", большинство из них не доказуемо.

А женщины красят ногти потому, что так делала мама или потому что так делают все подруги.

Что является не смыслом, а подрожательным рефлексом.

как говорит современная мега квантовая физика.. темная материя поглощает нас...))

Он не изменен , потому как возможность изменяться в чем то , относительно чего то "родилась" в Нем при "разделении" Его же.
...но вот как представить разделение того чего "нет".
Можно понять Его "там " где начались мы Люди.. и там ОН как то есть и воспринимаем нами.)))
надо определиться где начался наш мир и тогда можно привязать к цели...

[QUOTE=ЧувствовеД;13281892]
надо определиться где [B]начался наш мир[/B] и тогда можно привязать к [B]цели[/B]...[/QUOTE]
Наш мир - это то что мы чувствуем, видим, ощущаем.
С этой точки зрения можно понять какая была у Него цель?
Может быть, мир был создан для того что бы мы - чувствовали, видели и ощущали. :)

[QUOTE=Местный Флуд;13250268]Может быть жизнь вырабатывает много энергии и она Ему нужна... [/QUOTE]
Мы батарейки в подвижном механизме вселенной? Не плохая версия. :)

По поводу поумнения людей я бы не обольщалась.
Человек на этой планете, это промежуточная стадия развития. имхо

[quote=АватарчиК;13282025]Наш мир - это то что мы чувствуем, видим, ощущаем.
С этой точки зрения можно понять какая была у Него цель?
Может быть, мир был создан для того что бы мы - чувствовали, видели и ощущали. :)[/quote]

Благодаря тому , что некоторые чувствуют и видят намного больше, иногда несравнимо ))) ,можно сопоставляя сказать, что то, о том где начинается этот мир можно и не узнать за всю жизнь..)) купаясь в собственных обольщениях....

с новой тебя аватаркой.. и новой личностью

[QUOTE=ЧувствовеД;13283420]Благодаря тому , что некоторые чувствуют и видят намного больше, иногда несравнимо ))) ,можно сопоставляя сказать, что то, о том где начинается этот мир можно и не узнать за всю жизнь..)) купаясь в собственных обольщениях....
[/QUOTE]
И за это можно только благодарить.
Потому что всегда будет - ЧТО достигать и куда идти. :)

столько страниц флуда :)

бога нет, и мир создавал точно не он

[QUOTE=Шнапс;13322070]столько страниц флуда :)

бога нет, и мир создавал точно не он[/QUOTE]
Что вы подразумеваете под Богом, и кто такой не он, который точно создавал этот мир. :)

Действительно интересный вопрос! Не могу утверждать точно, но может быть ...
...Богу действительно [B]понадобилось [/B] сотворить мир... чтобы [B]заполнить пустоту[/B]...

[quote=ogonjok;13322595]...Богу действительно [B]понадобилось [/B] сотворить мир... чтобы [B]заполнить пустоту[/B]...[/quote]
А пустота - не мир? :)
В космосе, между молекулами межзвездного газа, мира нет?

[QUOTE=Xenophile;13322672]А пустота - не мир? :)
[/QUOTE]
Для кого-то один человек целый мир. Для кого-то - целый мир - пустота.

[QUOTE=Xenophile;13322672]В космосе, между молекулами межзвездного газа, мира нет?[/QUOTE]
Это не ко мне, почитайте астрологию и астрономию.

По-моему, понадобилось ему сотворить мир пустоты.)

[QUOTE=lexar;13322147]Что вы подразумеваете под Богом, и кто такой не он, который точно создавал этот мир. :)[/QUOTE]

под богом я подразумеваю пустой звук

а вот что вы подразумеваете под словом мир?

какой мир сотворил? земля нашу, или галактику в целом?

А кто сказал, что Бог един).....и сотворенный мир тоже?

[QUOTE=Шнапс;13324256]под богом я подразумеваю пустой звук

а вот что вы подразумеваете под словом мир?

какой мир сотворил? земля нашу, или галактику в целом?[/QUOTE]

Зачем мелочиться?
Исходя из современных космогонических концепций -
предысторию Большого Взрыва.

Готовы опровергнуть такую гипотизу?

И Бог, кстати, не пустой звук. Это культурное, историческое, психологическое, социальное и политическое явление. Когда во имя Аллаха какая-нибудь симпатичная девушка подорвёт вас на рынке в процессе покупки помидор, вы это сразу почувствуете.
Явления этого мира не сводятся к учебнику физики.
Который, кстати, никак не сможет доказать или опровергнуть существование Бога.

[QUOTE=я_всегда_один;13323029]По-моему, понадобилось ему сотворить мир пустоты.)[/QUOTE]
Какие проблемы? :) У нас есть возможность её заполнить чем угодно.

[QUOTE=lexar;13325207]Зачем мелочиться?
Исходя из современных космогонических концепций -
предысторию Большого Взрыва.

Готовы опровергнуть такую гипотизу?

И Бог, кстати, не пустой звук. Это культурное, историческое, психологическое, социальное и политическое явление. Когда во имя Аллаха какая-нибудь симпатичная девушка подорвёт вас на рынке в процессе покупки помидор, вы это сразу почувствуете.
Явления этого мира не сводятся к учебнику физики.
Который, кстати, никак не сможет доказать или опровергнуть существование Бога.[/QUOTE]

вы как-то не внятно ответили на мой вопрос
спрошу еще раз:


какой мир сотворил? земля нашу, или галактику в целом?


а то, что вы вкладываете в слово бог мне неинтересно.
я ответил что оно значит для меня.

и как взрыв доказывает существования бога я тоже не уловил.

[QUOTE=Шнапс;13329302]вы как-то не внятно ответили на мой вопрос
спрошу еще раз:


какой мир сотворил? земля нашу, или галактику в целом?


а то, что вы вкладываете в слово бог мне неинтересно.
я ответил что оно значит для меня.

и как взрыв доказывает существования бога я тоже не уловил.[/QUOTE]

Хотите нобелевскую, думайте сами...)
Как-то Вы слишком бодро подходите к риторическим вопросам...)))

[QUOTE=Шнапс;13329302]
какой мир сотворил? земля нашу, или галактику в целом?
[/QUOTE]
Ладно, поясняю.
Современная концепция вселенной представляет из себя множество объектов - галлактических кластеров, разбегающихся из одной точки.

Наиболее популярной космогонической теорией создания вселенной на данном этапе является концепция большого взрыва.

Исходя из неё вся вселенная находилась в супер-сжатом состоянии протоматерии субэлементаного уровня.

К созданию Вселенной привела некоторая флуктуация...

Так вот, не так уж и сложно выдвинуть гипотезу,
что к созданию условий появления свержатой протомотерии и последующе флуктуации могла приложить некоторая Божественная сущность.

Можно так же предположить, что некоторые информационно-энергетические структуры пережили свержатое состояние и присутствуют в современном мире.

Это не опровержимо, и не доказуемо.
Просто гипотеза.
Существование Бога лично для меня решенным вопросом не является.

Можно, конечно, в него и не верить.
Но судя по повторному вопросу, мой предыдущий ответ вы не поняли.

То есть, с космогонией знакомы поверхносто.
То есть, ваше неверие в Бога, носит не рациональны а религиозный характер.

Слепое опровержение веры так же не научно, как сама вера. :)

"До" Большого Взрыва - некорректный термин, до него время не от чего было считать, пространства как-бы и не было :(

О том, куда пропала антиматерия и почему ее изначально было совсем немного меньше, мы узнаем (надеюсь) после экспериментов на БАК.

Может, вселенные создавались из ниоткуда вообще постоянно, просто количество материи и антиматерии получалось одинаковым и в итоге получалась фигня из кучи нейтральных фотонов, которые разлетались и в итоге ничего не получалось.

[QUOTE=Xenophile;13330740]"До" Большого Взрыва - некорректный термин, до него время не от чего было считать, пространства как-бы и не было :(

О том, куда пропала антиматерия и почему ее изначально было совсем немного меньше, мы узнаем (надеюсь) после экспериментов на БАК.

Может, вселенные создавались из ниоткуда вообще постоянно, просто количество материи и антиматерии получалось одинаковым и в итоге получалась фигня из кучи нейтральных фотонов, которые разлетались и в итоге ничего не получалось.[/QUOTE]

Корректно-некорректно - это если бы я строил физические модели.
Сам большой взрыв может быть абсолютно некорректен.
Если эта гипотеза в настоящее время наиболее подходит описанию того что мы видим, то это не значит, что завтра не появится противоположная гипотеза, которая будет описывать увиденное еще лучше.

Спор здесь о другом: могу ли я рассматривать процесс создания вселенной с точки зрения объективного идиализма. Это философия, а не физика. Ей незачем опирировать математическими моделями.

Я готов предположить что между живими существами существует некий неизвестный лэйер передачи информации. Так же можно предположить существование неких информационных сущностей на этом лэеере: душ, бога, богов и т.п., которые способны взаимодействовать с материальным миром неизученными нами способами.

[quote=lexar;13336205]Корректно-некорректно - это если бы я строил физические модели.
Сам большой взрыв может быть абсолютно некорректен.
Если эта гипотеза в настоящее время наиболее подходит описанию того что мы видим, то это не значит, что завтра не появится противоположная гипотеза, которая будет описывать увиденное еще лучше.[/quote]
Какая бы не была теория - это уже лучше спихивания явления на работу Бога, но это нужно в тему Атеизм писать :)
Теория Большого Взрыва - это уже теория, а не гипотеза.

[quote]Спор здесь о другом: могу ли я рассматривать процесс создания вселенной с точки зрения объективного идиализма. Это философия, а не физика. Ей незачем опирировать математическими моделями.[/quote]С точки зрения объективного идеализма можно рассматривать вообще что угодно. Будут ли выводы сколь-либо верными и близкими к реальности - под вопросом.

[quote]Я готов предположить что между живими существами существует некий неизвестный лэйер передачи информации. Так же можно предположить существование неких информационных сущностей на этом лэеере: душ, бога, богов и т.п., которые способны взаимодействовать с материальным миром неизученными нами способами.[/quote]Или не неизвестный слой общения, а просто неосознаваемый :)
Если бы они как-либо взаимодействовали с этим миром - мы бы уже нашли хотя бы косвенные влияния этих взаимодействий. Из совсем непонятных взаимодействий у нас только гравитация, пожалуй.

[QUOTE=Xenophile;13337311]Какая бы не была теория - это уже лучше спихивания явления на работу Бога, но это нужно в тему Атеизм писать :)
Теория Большого Взрыва - это уже теория, а не гипотеза.[/QUOTE]
Так, для общего сведения хочу сказать, что физик, математик и писатель доктор Амир Аксел говорил: " Меня как ученого поразило сделанное мною открытие: потрясающее сходство между физикой и каббалой в том, что касается описания Вселенной и её возникновения".

[QUOTE=Xenophile;13337311]Из совсем непонятных взаимодействий у нас только гравитация, пожалуй.[/QUOTE]
Прикалываешь?
А чем остальные понятнее?

[quote=lexar;13342902]Прикалываешь?
А чем остальные понятнее?[/quote]
Объяснениями :)
Сравни гравитацию с теплообменом, например. Про теплообмен мы знаем практически все что можно знать про теплообмен, почему происходит, как и.т.п. Мы точно не знаем, почему квантовая гравитация :(

[QUOTE=Xenophile;13337311]
Теория Большого Взрыва - это уже теория, а не гипотеза.
[/QUOTE]
И какими экспериментами она подтверждается?
Есть только одно наблюдаимое явление - красное смещение.
Ну, может еще реликтовое излучение - туда же.
Причём наблюдение из одной только точки пространства - нашей.
За мизерный в истории вселенной отрезок времени - пару десятков лет.
При этом мы радостно утверждаем, что несколько миллиардов лет назад было что-то.
Не, ну понятно, что по имеющимся фактам имеет смысл выстроить самую правдоподобную теорию...
Но думать что эа теория просуществует хотя бы сто лет - это очень смело. :)
Лично я надеюсь, что за это время и фактов поприбавится, и будут они не тривиальные :-)

[quote=lexar;13343114]И какими экспериментами она подтверждается?
Есть только одно наблюдаимое явление - красное смещение.
Ну, может еще реликтовое излучение - туда же.
Причём наблюдение из одной только точки пространства - нашей.
За мизерный в истории вселенной отрезок времени - пару десятков лет.
При этом мы радостно утверждаем, что несколько миллиардов лет назад было что-то.
Не, ну понятно, что по имеющимся фактам имеет смысл выстроить самую правдоподобную теорию...
Но думать что эа теория просуществует хотя бы сто лет - это очень смело. :)
Лично я надеюсь, что за это время и фактов поприбавится, и будут они не тривиальные :-)[/quote]
Моделирование на компьютере, закон Хаббла, да и реликтовое излучение поразительно хорошо сошлось с расчетами :)
Тоже надеюсь что найдут более точную и совершенную теорию, но пока и этой хватает с головой.

[QUOTE=Xenophile;13343328]
Тоже надеюсь что найдут более точную и совершенную теорию, но пока и этой хватает с головой.[/QUOTE]

Скучный ты :)
Ты ждешь уточнений, а я - прорывов.
Вспомни, в науке бывали классные скачки -
от механики Ньютона до теории относительности Энштейна,
от планетарной модели атома Бора до Квантовой мехнаники,
от лампочки Эдисона до полупроводникового лазера...

Если посмотреть на историю науки - переворотов и революций,
ломающих старые учебники в ней было много.

А ты: "Хватит с головой..." :)

Да, к стати, если ты следишь за астрономией - нехрена там еще не сходится.
Все астрофизики ищут темную энергию - модели по оценке массы вселенной по тому, что мы регистрируем - дают сбой.

[QUOTE]В конце 1990-х годов было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свеч» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.

Ранее существовавшие космологические модели предполагали, что расширение Вселенной замедляется. Они исходили из предположения, что основную часть массы Вселенной составляет материя — как видимая, так и невидимая (тёмная материя). На основании новых наблюдений, свидетельствующих об ускорении расширения, было постулировано существование неизвестного вида энергии с отрицательным давлением (см. уравнения состояния). Её назвали тёмной энергией.[/QUOTE]

Вот тебе и теория :-)