Я так и не понял, каким образом и в результате чего отцом Христа записан Иосиф.
Хотя, если бог умер.. то да.
Вид для печати
Я так и не понял, каким образом и в результате чего отцом Христа записан Иосиф.
Хотя, если бог умер.. то да.
[QUOTE=joedan;10026223]Это я к тому, что зачат он был также, как и все нормальные люди. И поэтому глупо считать наше рождение результатом греха и порока.[/QUOTE]
Сам термин "непорочное зачатие" не библейский, и он несколько искажает смысл. Зачатие само по себе не может быть порочным или не порочным, но родители передают тяжесть греха из поколения в поколение. Ответственность за этот грех лежит на мужчине как главе семьи. Поскольку Иисус родился не от греховного отца, то Он не унаследовал этот грех.
Раз Иисус зачат "[B]не[/B]порочно", значит мы зачаты порочно. Во грехе. Так утверждает библия.
Ну что вы всё от ответа уходите? Насчет Иосифа.
Создавайте тему (или переходите в "непонятки"), там обсудим Иосифа. Мне мод ни к чему.
Повторяю еще раз: мы рождены во грехе, потому что грех прочно вошел в наши жизни и жизни наших родителей. Но это не значит, что зачатие само по себе порочно. Не путайте народное выражение и библейский текст.
[QUOTE=Св.Михаил;10027831]Создавайте тему (или переходите в "непонятки"), там обсудим Иосифа. Мне мод ни к чему.[/QUOTE]
Как знаете.
[QUOTE]Повторяю еще раз: мы рождены во грехе, потому что грех прочно вошел в наши жизни и жизни наших родителей. Но это не значит, что зачатие само по себе порочно. Не путайте народное выражение и библейский текст.[/QUOTE]
Вы сути не улавливаете - именно [B]зачатие[/B] Христа по библии называется "[B]непорочным[/B]",так как приписывается святому духу.
Какая разница - от греха предков, или по другим причинам - но наше зачатие по-роч-но.
[QUOTE=joedan;10028428]именно [B]зачатие[/B] Христа по библии называется "[B]непорочным[/B]",[/QUOTE]
В каком стихе?
мне больше всего нравится, что человек пишет не по теме и еще не разобравшись в вопросе. просто показывает свою абсолютную непроинформированность и незнание.
изучи предмет, потом будешь нам тут затычки затыкать. )))
А, так вопрос снят с повестки. Не было никакого "непорочного" зачатия.
Хоть в этом мнения сходятся. )))
[QUOTE=Св.Михаил;10025866]Тот факт, что Иисус зачат [B]непорочно[/B], никак не влияет на отношение христианства к сексу.[/QUOTE]
А как быть с этой цитатой? Взять и выкинуть? Ну вы определитесь уже, господа верующие.
[QUOTE=joedan;10026223]Это я к тому, что зачат он был также, как и все нормальные люди. И поэтому глупо считать наше рождение результатом греха и порока.[/QUOTE]
Я верю, что зачат был родителями в любви, а не в грехе.:)
[QUOTE=joedan;10030161]А как быть с этой цитатой? Взять и выкинуть? Ну вы определитесь уже, господа верующие.[/QUOTE]
Я что-то никак не пойму о чём спор? Зачем вы пытаетесь постичь то,что мы понять не состоянии в силу своей ограниченной природы? Не опускайте Бога на наш уровень,у Него несколько другая природа.
[QUOTE=Пчела 13;10039685]Я что-то никак не пойму о чём спор? Зачем вы пытаетесь постичь то,что мы понять не состоянии в силу своей ограниченной природы? Не опускайте Бога на наш уровень,у Него несколько другая природа.[/QUOTE]
Может проще поднятся к Нему, чем тащить его сюда...если конечно есть предположения относительно его природы...:)
А если наша природа так ограничена...действительно, о чём тут спорить...:)
[QUOTE=Пчела 13;10039685]Я что-то никак не пойму о чём спор? Зачем вы пытаетесь постичь то,что мы понять не состоянии в силу своей ограниченной природы? Не опускайте Бога на наш уровень,у Него несколько другая природа.[/QUOTE]
Спрашивается: зачем и каким образом вы взяли на веру то, чего не в состоянии постичь в силу своей ограниченности? Вы как хилый штангист на подиуме с трёхсот килограммовым грузом - сумасбродная ситуация, правда?
А если я вам скажу, что высшее божество вселенной - бурундук о пяти ягодицах. Почему бурундук, и зачем ему столько ягодиц - в силу своей ограниченности мы просто не способны понять величия.
Понятие[B] непорочное [/B]зачатие относится не к Христу. Непорочное зачатие, согласно католическому догмату, относится к Деве Марии. Непорочным называется не потому что сам процесс зачатия порочен, как раз католики признают зачатие Девы естественным путем, из-за того католики отрицают наличие у нее [U]первородного греха[/U]. Их логику можно понять,будучи знакомым с блаженным Августином.
К Христу же относится понятие [B]бессеменное[/B] зачатие.
[QUOTE=Пчела 13;10039685]Не опускайте Бога на наш уровень,у Него несколько другая природа.[/QUOTE]
Ой, а какая же? как интересно!
[QUOTE=joedan;10125544]Ой, а какая же? как интересно![/QUOTE]
Если вам действительно интересно,то откройте Библию и прочитайте. Лучше,чем она,вам этого никто не объяснит.
[QUOTE=Пчела 13;10126051]Если вам действительно интересно,то откройте Библию и прочитайте. Лучше,чем она,вам этого никто не объяснит.[/QUOTE]
Абсурдность этой книги для меня очевидна. Есть книги гораздо умнее вашей библии.
Просто я хотел услышать ваше авторитетное мнение, а получилось как всегда..:(
можно уточнить: поумней относительно чего? каких тем?
[QUOTE=joedan;10128413]Абсурдность этой книги для меня очевидна. Есть книги гораздо умнее вашей библии.
Просто я хотел услышать ваше авторитетное мнение, а получилось как всегда..:([/QUOTE]
Откуда такие выводы? Вы читали Библию?
[QUOTE=Пчела 13;10139968]Откуда такие выводы? Вы читали Библию?[/QUOTE]
Читал. А вы?
[QUOTE=joedan;10140024]Читал. А вы?[/QUOTE]
Я и сейчас продолжаю её читать. И с каждым разом открываю для себя всё больше и больше. Поэтому для меня непонятно,что же в ней абсурдного????
[QUOTE=Пчела 13;10140070]Я и сейчас продолжаю её читать. И с каждым разом открываю для себя всё больше и больше. Поэтому для меня непонятно,что же в ней абсурдного????[/QUOTE]
Ну может вы мне тогда поясните, что Иосиф и ещё 40 человек делают в родословной Христа? Если отец - якобы дух святой..
Для вас в библии ничего абсурдного может и нет. И это нормально, каждому - своё..
[QUOTE=joedan;10140118]Ну может вы мне тогда поясните, что Иосиф и ещё 40 человек делают в родословной Христа? Если отец - якобы дух святой..[/QUOTE]
Без проблемм! Иисус Христос существовал всегда,а не появился тогда,когда Мария родила Его. Об этом говорит евангелие от Иоанна,а также множество других мест. На землю Иисус пришёл для определённой цели-искупить человечество. Как Бог Он не мог прийти,потому что божественная природа такова,что Он тогда бы не смог умереть. Бог-вечен и бессмертен. Поэтому,Он пришёл на эту землю как человек и для Его рождения была выбрана семья Марии и Иосифа.
Вы на вопрос всё-таки не ответили. Если Христос существовал всегда, то зачем в библии указана его родословная? И кто его настоящий отец?
Кстати, в начале истории звучит следующее "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа". Похоже что с Марией произошло нечто подобное, но автор посчитал нужным избежать тавтологии.
[QUOTE=joedan;10141224]Вы на вопрос всё-таки не ответили. Если Христос существовал всегда, то зачем в библии указана его родословная? И кто его настоящий отец?[/QUOTE]
Почему не ответила? родословная указна для того,чтобы нам было понятно,какому роду Бог доверил воспитывать Иисуса,когда Он воплотился как человек.
А по-поводу отца-вы сами можете прочитать на страницах Библии. Сам Иисус всегда называет Отцом Бога.
[QUOTE=я_всегда_один;10141442]Кстати, в начале истории звучит следующее "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа". Похоже что с Марией произошло нечто подобное, но автор посчитал нужным избежать тавтологии.[/QUOTE]
Давайте-ка разберёмся,что Ева имела в виду! Сразу после того,как Адам и Ева согрешили,Бог дал им надежду,обещая положить таинственную вражду между змеем и женою,между семенем его и семенем его (Быт.3:15). В этих словах змей и его потомки олицетворяют сатану и его последователей,а жена и её семя-народ Божий и Спасителя мира. С этого момента человечество ожидало Обетованого. Поэтому,когда Ева родила первенца,она решила,что он и есть тот самый обещаный спаситель-человек от Господа!
[QUOTE=Пчела 13;10142019]Почему не ответила? родословная указна для того,чтобы нам было понятно,какому роду Бог доверил воспитывать Иисуса,когда Он воплотился как человек.[/QUOTE]
Ну так значит, отец всё-таки Иосиф.
[QUOTE]А по-поводу отца-вы сами можете прочитать на страницах Библии. Сам Иисус всегда называет Отцом Бога.[/QUOTE]
Можно называть себя кем угодно. Хоть сыном бога. Мания величия - штука нехорошая.
[QUOTE=Пчела 13;10142176]Давайте-ка разберёмся,что Ева имела в виду! Сразу после того,как Адам и Ева согрешили,Бог дал им надежду,обещая положить таинственную вражду между змеем и женою,между семенем его и семенем его (Быт.3:15). В этих словах змей и его потомки олицетворяют сатану и его последователей,а жена и её семя-народ Божий и Спасителя мира. С этого момента человечество ожидало Обетованого. Поэтому,когда Ева родила первенца,она решила,что он и есть тот самый обещаный спаситель-человек от Господа![/QUOTE]
Несправедливо змей олицетворяется Сатаной. Ведь Сатана - лжец, мастер лжи, а змей сказал правду: никакой смерти они от древа того не примут. Но, как и любая тварюшка Божия, он не был посвящён в его великие планы издевательств. Только что Ева там имела - нам с вами уже и не узнать (отчасти по причине своей ограниченности), мы можем наблюдать только голый факт зачатия "господнего сына" конкретным мужиком. :)
Я тут наткнулся на одну занимательную статейку дискуссионного клуба по Библии, с девизом, пожалуй, обьединяющим всех тех, кто взялся за учение:
"Если нам что-то в Библии непонятно, то это не означает, что Библия неправильна или неточна. Это означает только одно – что мы чего-то не понимаем."
- это напроч снимает ответственность с обсурдов Библии, ведь на любые указания противоречий можно спокойненько ответить: а что вы, собственно, хотите - мы просто не понимаем. Сразу же хочется спросить: накой лезть в ректификационную установку, не зная толка в нефтедобыче?
[quote]Ну так значит, отец всё-таки Иосиф.[/quote]
[quote] что Ева там имела - нам с вами уже и не узнать (отчасти по причине своей ограниченности), мы можем наблюдать только голый факт зачатия "господнего сына" конкретным мужиком. [img]https://forumodua.com/images/smiles_new/smile.gif[/img][/quote]
а Васька слушает да ест! Вы все-равно остались при своём мнении!
[QUOTE=Пчела 13;10143834]а Васька слушает да ест! Вы все-равно остались при своём мнении![/QUOTE]
Так вы и не прояснили ничего толком. Как зачатие произошло по-вашему?
[QUOTE]Сразу же хочется спросить: накой лезть в ректификационную установку, не зная толка в нефтедобыче? [/QUOTE]
Вот и я о том же. Накой лезть в христианство, ничего про него не зная?:)
[QUOTE=joedan;10142428]
Можно называть себя кем угодно. Хоть сыном бога. Мания величия - штука нехорошая.[/QUOTE]
Он просто знал ,кто его отец. И отказыватся от Отца своего ,всего лишь навсего, по причине,что он Бог .....у всех свои недостатки :)
[QUOTE=joedan;10144497]Так вы и не прояснили ничего толком. Как зачатие произошло по-вашему?[/QUOTE]
Когда Марии явился Ангел и сказал,что она избрана Богом для рождения Спасителя,Мария задалась тем же вопросом,что и вы: "Как будет это,когда я мужа не знаю"? На что получила следующий ответ: "Дух Святой найдёт на тебя и сила Всевышнего осенит тебя;посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим."(Луки 1:34,35)
И далее у того же Луки есть ещё одна интересная фраза о том,что Иисус не был сыном Иосифа. Читаем Луки 3: 23 "Иисус,начиная Своё служение,был лет тридцати,и был,[B][U]как думали[/U][/B],Сын Иосифов,..........(далее идёт родословная Иосифа)
[QUOTE=Пчела 13;10156869]Когда Марии явился Ангел и сказал,что она избрана Богом для рождения Спасителя,Мария задалась тем же вопросом,что и вы: "Как будет это,когда я мужа не знаю"? На что получила следующий ответ: "Дух Святой найдёт на тебя и сила Всевышнего осенит тебя;посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим."(Луки 1:34,35)
И далее у того же Луки есть ещё одна интересная фраза о том,что Иисус не был сыном Иосифа. Читаем Луки 3: 23 "Иисус,начиная Своё служение,был лет тридцати,и был,[B][U]как думали[/U][/B],Сын Иосифов,..........(далее идёт родословная Иосифа)[/QUOTE]
То-то и оно, что прямо о том, что дело без Иосифа обошлось, нигде не говорится.
Да и Мария никогда Христа не называла сыном божьим. Ей-то лучше знать, наверное :)
а ты у нее спроси. у Богородицы.
[quote]То-то и оно, что прямо о том, что дело без Иосифа обошлось, нигде не говорится.[/quote]
Ну почему же не говорится-Матфея 1:18-25. Особенно обратите внимание на стих 25 :"и не знал её,как наконец она родила Сына Своего первенца."
А вообще,не в обиду будет сказано,вы мне напомнили историю об искушении Иисуса в пустыне- если Ты Сын Божий,то докажи это! На самом деле Божественность Иисуса для верующего человека очевидна и не нуждается в доказательствах. А неверующему хоть миллион фактов предоставь,он так и останется при своём мнении.
[QUOTE=Пчела 13;10159858]Ну почему же не говорится-Матфея 1:18-25. Особенно обратите внимание на стих 25 :"и не знал её,как наконец она родила Сына Своего первенца."[/QUOTE]
То что он её не знал, ещё ни о чём не говорит. Свято место, знаете-ли..
Можно и чёрное в белом увидеть при большом желании.
И этот Матфей-то уж точно свидетелем указанных событий быть не мог. И достоверность его слов под большим сомнением, как и остальных "писателей". Ещё кто-нибудь из них написал подобное? Налицо расхождение в показаниях.
Родословная Иисуса Христа и отца его Иосифа в библии есть - и о чём тут ещё говорить?
[quote]Родословная Иисуса Христа и отца его Иосифа в библии есть - и о чём тут ещё говорить?[/quote]
Вы постоянно делаете акцент на родословной,но к сожалению,совершенно не знаете,что там написано! Прочтите внимательно!!! Там нигде не написано,что Иосиф родил Иисуса. А написано:Матф.1:16 "Иаков родил Иосифа,мужа Марии,от Которой родился Иисус,называемый Христос"....
[QUOTE=Пчела 13;10160984]Вы постоянно делаете акцент на родословной,но к сожалению,совершенно не знаете,что там написано! Прочтите внимательно!!! Там нигде не написано,что Иосиф родил Иисуса. А написано:Матф.1:16 "Иаков родил Иосифа,мужа Марии,от Которой родился Иисус,называемый Христос"....[/QUOTE]
Для чего тогда приведена родословная Иосифа? Написали бы тогда родословную Марии. А ещё правильнее - родословную Святого Духа :)
“[B]Родословная Иисуса Христа, Сына Давидова[/B] (обратите внимание: не сына Бога, а сына Давидова ), Сына Авраамова. Авраам родил Исаака; …
Вижу, это вы совсем не понимаете, что [B]там[/B] написано..
[QUOTE=joedan;10161131]Для чего тогда приведена родословная Иосифа? Написали бы тогда родословную Марии. А ещё правильнее - родословную Святого Духа :)[/QUOTE]
смотри. у тебя есть шанс сказать: "Господи - ну что ты все неправильно описал в своей Библии о своей родословной? Я тебя не понял. Надо было по-другому, как я хочу, а не как Ты." Причем попробуй это от чистого сердца произнести. Глядишь тебе и ответ придет.
[QUOTE=joedan;10161131]Для чего тогда приведена родословная Иосифа? [/QUOTE]
Прочтите выше,я уже об этом писала.
[quote]Написали бы тогда родословную Марии. [/quote]
Такова еврейская культура. Родословная всегда писалась по мужской линии.
Мда.. а причём тут всё-таки [B]Сын Давидов[/B] и [B]Сын Авраамов[/B]?
Это опять к разговору о том, что Иисус существовал всегда, и рождался от каждого, кто указан в родословной? Это ваши домыслы, и не более. Белиберда получается какая-то. Запутали авторы так, что дальше некуда.
[QUOTE=Пчела 13;10160984]"Иаков родил [B]Иосифа,мужа Марии,от Которой родился Иисус[/B],называемый Христос"....[/QUOTE]
Правильно, [B]у Иосифа от Марии родился Иисус[/B]. Как это не парадоксально. Или [B]у кого[/B] он тогда родился?
Ну не упоминается Святой Дух в родословной, как бы вам этого не хотелось )))
В Евангелии от Луки (3:23-38) также расписана родословная Иисуса Христа, несколько отличающаяся от писаний Матфея. В этой родословной от Луки присутствует и иудейский бог, но присутствует не в качестве отца Иисуса, а в качестве отца первого человека — Адама. То есть Христос в такой же степени сын божий, как и все остальные люди, и ничем от других людей не отличается, с точки зрения своего якобы “божественного” происхождения.
[QUOTE=Пчела 13;10159858]
...вы мне напомнили историю об искушении Иисуса в пустыне- если Ты Сын Божий,то докажи это! На самом деле Божественность Иисуса для верующего человека очевидна и не нуждается в доказательствах. А неверующему хоть миллион фактов предоставь,он так и останется при своём мнении.[/QUOTE]
"На самом деле" очевидно то, что установлено несомненно существующем и непреложным фактом - так говорит Аристотелевская логика, без примесей фанатизма по пенсионным кассам даров Божьих. А в ваших апофеозных жертвенниках здравого смысла топливом служит слепая, бессознательная вера. Вера в то, что вы никогда не видели; с чем никогда не сталкивались.
А ну, попробуйте зайти в комнату после драки, с вопросом: "кто виноват?". И после того как оба будут с набитыми глазами указывать друг на друга - устроит ли кого-то, кроме лгуна (который только на следующее и уповает), ваша "справедливая" вера, или всё же лучше прибегнуть к доказательствам?
Так вот, когда вы говорите, что приводить нам факты бесполезно - вы цинично лжете, потому что фактов по вашему поводу быть не может, кроме фактов самого наличия учения. Всё сводится к: "...мы не знаем"; "тут нужно понимать так...", а в итоге и вовсе: "мы не способны понять по природе своей ограниченности"! А и не надо ничего понимать, просто верьте. Чтобы верить мозги не нужны.:)
[QUOTE=joedan;10161729]
Ну не упоминается Святой Дух в родословной, как бы вам этого не хотелось )))
[/QUOTE]
От Матфея святое благовествование, Глава 1.
18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом,[U][B] прежде нежели сочетались они[/B][/U], оказалось, что [B][U]Она имеет во чреве от Духа Святаго.[/U][/B]
19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
20 Но когда он помыслил это,- се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! [B]не бойся принять Марию, жену твою, ибо [B][SIZE="3"]родившееся в Ней[/SIZE] есть от Духа Святаго[/B][/B]; 21родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
22 А все сие произошло, [B]да сбудется реченное Господом через пророка[/B], который говорит: 23 [B][U][SIZE="3"]се, Дева[/SIZE] во чреве приимет и родит Сына[/U][/B], и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
Ещё раз повторяю - писать можно что угодно. Это сказки, "бла-бла-бла"..
Ещё раз напоминаю про [B]родословную Иисуса Христа, Сына Давидова и Сын Авраамова.[/B]
Что ты скажешь насчёт выделенного? Опять сделаешь вид что не заметил?
[B]joerdan[/B], объясните все-таки: какое отношение Ваш вопрос имеет к теме?
Оно,конечно, оффтоп, но все-таки
[QUOTE]причём тут всё-таки Сын Давидов и Сын Авраамов?[/QUOTE]
потому, что одно из пророчеств, касательно грядущего Мессии было: [I] Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов[/I] Быт. 49,10
Давид был родом из Иудина колена.
[QUOTE]этой родословной от Луки присутствует и иудейский бог, но присутствует не в качестве отца Иисуса, а в качестве отца первого человека — Адама[/QUOTE]
А копирайт Истархова где????? Плагиатить чужие мысли, а потом выдавать за свои - нехорошо.:)
Разница между евангелиями от Матвея и Луки в том, что первое было написано на еврейском языке, а Луки на греческом. Первым необходимо было показать сходство по признакам - происхождение, место. Вторым - показать Божественное происхождение.
[QUOTE=joedan;10173300]Ещё раз повторяю - писать можно что угодно. Это сказки, "бла-бла-бла"..
Ещё раз напоминаю про [B]родословную Иисуса Христа, Сына Давидова и Сын Авраамова.[/B]
Что ты скажешь насчёт выделенного? Опять сделаешь вид что не заметил?[/QUOTE]
ты решил именно придраться к столбу. :)
вот я тебе так скажу - какие-то неизвестные мне дядьки приняли конституцию Украины и даже против моей воли установили день ее празднования. кроме того эти негодяи описали там мои права и обязанности. теперь они мне за нарушение этой Конституции могут даже дать срок.
я могу с этим соглашаться или не соглашаться, но Конституция есть и там написано то, что им было угодно. Я, согласившись получить паспорт гражданина, согласился принять и правила игры. Не нравится - в сАД.
ты троллишь. если все в таком духе будет продолжаться, я тебя сдам в полицию форума.
[QUOTE=Св.Михаил;10173653][B]joerdan[/B], объясните все-таки: какое отношение Ваш вопрос имеет к теме?[/QUOTE]
Для особо непонятливых - корни негативного отношения христианства к сексу уходят именно к зачатию Христа.
[QUOTE=Тигролов;10176482]вот я тебе так скажу - какие-то неизвестные мне дядьки приняли конституцию Украины и даже против моей воли установили день ее празднования. кроме того эти негодяи описали там мои права и обязанности. теперь они мне за нарушение этой Конституции могут даже дать срок.
я могу с этим соглашаться или не соглашаться, но Конституция есть и там написано то, что им было угодно. Я, согласившись получить паспорт гражданина, согласился принять и правила игры. Не нравится - в сАД.
[/QUOTE]
В том-то и дело, что Конституцию, как и страну, где нам родиться, как и родителей своих мы не выбираем. А вот религию мы вольны выбрать (или не выбрать) сами, по своей доброй воле. Так что тут всё немного иначе.
[QUOTE=bleskvno41;10176306]А копирайт Истархова где????? Плагиатить чужие мысли, а потом выдавать за свои - нехорошо.:) [/QUOTE]
Он простит, уверен. Тем более что лучше не скажешь :)
[QUOTE=joedan;10177684]Для особо непонятливых - корни негативного отношения христианства к сексу уходят именно к зачатию Христа.[/QUOTE]
у христианства нет негативного отношения к сексу. в теме выше это расскрывалось. не стоит лгать на нас. изучите вопрос.
насчет выбора религии: вы правы, но потом нечего пенять на кого-либо.
современная установка: [B][U]у каждого своя правда[/U][/B]. Это совершеннейшая ложь.
Правда всегда одна.
[QUOTE=Тигролов;10177780]
насчет выбора религии: вы правы, но потом нечего пенять на кого-либо.
современная установка: [B][U]у каждого своя правда[/U][/B]. Это совершеннейшая ложь.
Правда всегда одна.[/QUOTE]
[IMG]https://forumodua.com/attachment.php?attachmentid=851362&stc=1&d=1266939795[/IMG]
- по-моему эта добрая картинка, скачанная мною из одного христианского сайта, полно илюстрирует ваши слова. :)
[QUOTE=Тигролов;10177780]у христианства нет негативного отношения к сексу. в теме выше это расскрывалось. не стоит лгать на нас. изучите вопрос.[/QUOTE]
Вопрос таки изучен. Проясните же для меня три вопроса, [B]не цитируя библию[/B]:
1. Что плохого в том, чтобы смотреть на красивую женщину с вожделением? (мы это уже с вами обсуждали, вашего ответа я не получил).
2. Почему заниматься сексом с женщиной нужно только для продолжения рода? (это ваши слова).
3. Почему нельзя жениться на разведенной? Особенно применительно к реалиям нашего времени.
От искренности вашего ответа будет зависить возможное продолжение дискуссии, так как на мой взгляд вы единственный, с кем можно тут нормально дискутировать.
[QUOTE]Правда всегда одна.[/QUOTE]
Кстати, чьи это слова?
[QUOTE=я_всегда_один;10177926]- по-моему эта добрая картинка, скачанная мною из одного христианского сайта, полно илюстрирует ваши слова. :)[/QUOTE]
Ой, я как посмотрел на неё - так вдруг в сауну захотелось :)
[QUOTE]корни негативного отношения христианства к сексу уходят именно к зачатию Христа.[/QUOTE]
Ну нет у христиан такого отношения. такое отношение было у ранних гностиков и ее опровергал Климент Александрийский. И не к зачатию Христа это относится.
[QUOTE=joedan;10178033]Вопрос таки изучен. Проясните же для меня три вопроса, [B]не цитируя библию[/B]:
1. Что плохого в том, чтобы смотреть на красивую женщину с вожделением? (мы это уже с вами обсуждали, вашего ответа я не получил).
2. Почему заниматься сексом с женщиной нужно только для продолжения рода? (это ваши слова).
3. Почему нельзя жениться на разведенной? Особенно применительно к реалиям нашего времени.
От искренности вашего ответа будет зависить возможное продолжение дискуссии, так как на мой взгляд вы единственный, с кем можно тут нормально дискутировать.
Кстати, чьи это слова?[/QUOTE]
1. для кого плохого? вот я на свою жену (а она у меня очень красивая) не только с вожделением смотрю. другие женщины вне зоны моих интересов. хотя мне по роду работы приходится на них не просто смотреть, а еще и прикасаться.
скажите: вам когда-нибудь приходилось от ревнивого мужа или парня отгребать за нескромно брошенный взгляд на жену или девушку? :) я уже не говорю за то что вы с ней были в связи. за такое могут и убить.
вот из соображений безопасности не стоит смотреть с вожделением. это вне Евангелия. Кроме того, даже у многих животных верность в почете. Захотите - изучите зоологию для раскрытия вопроса.
[CENTER][IMG]http://tapirr.narod.ru/ekklesia/tainstva/sh6.gif[/IMG][/CENTER]
I и II находятся в браке. II и III состоят в случайной или длительной любовной связи. Если даже II и III связаны только телами, то "вирус" измены проходит в душу и "заражает" весь брак, что показано зелёной линией. (Некий индийский крестьянин на вопрос английского ученого об изменах ответил: "Каждая женщина для меня или мать, или сестра, или дочь. Связь с ними означала бы не прелюбодейство, а кровосмешение. И только брачная церемония выводит одну из них из этого закона").
2. Св. Иоанн Златоуст (поздний): "Любовь к жене следует всему предпочесть" (20-я бес. на Ефес.). Он был монах.
...Секс разрешается в браке... именно потому, что брак, несмотря на искажение в падшем мире, ...способен войти в Царство... Закон Церкви делает секс... слугой любви, а не её хозяином или её единственным содержанием..." [URL="http://tapirr.narod.ru/ekklesia/tainstva/shihlyarov_2.htm"]Подробнее[/URL]
3. женись. кто тебе мешает? главное чтобы она была без обязательств гражданских и духовных. а то запаришься отгребать от мужа. :rzhu_nimagu:
Слова В.Бутусова. Он у кого их позаимствовал - не знаю. Так еще мой один преподаватель говорил. Очень хороший поп. Веселый.
[QUOTE=Тигролов;10184189]1. для кого плохого? вот я на свою жену (а она у меня очень красивая) не только с вожделением смотрю. другие женщины вне зоны моих интересов. хотя мне по роду работы приходится на них не просто смотреть, а еще и прикасаться.[/QUOTE]
Снимаю шляпу! Вполне серьёзно. Может и ко мне это прийдёт со временем. Но пока не получается - так уж природа создала. Мужчина испокон веков должен был оставить многочисленное потомство. И не обязательно от единственной женщины. В истории масса тому примеров.
[QUOTE]скажите: вам когда-нибудь приходилось от ревнивого мужа или парня отгребать за нескромно брошенный взгляд на жену или девушку? :).[/QUOTE]
Всё зависит от конкретной ситуации. Вам приходилось наблюдать профессиональный стриптиз? Вживую.. Или эротическое кино? И никаких эмоций?
[QUOTE] я уже не говорю за то что вы с ней были в связи. за такое могут и убить. ..вот из соображений безопасности не стоит смотреть с вожделением..[/QUOTE]
Буду я ещё беспокоится об олене с ветвистыми рогами. И не о чём не жалею.
[QUOTE]Кроме того, даже у многих животных верность в почете. Захотите - изучите зоологию для раскрытия вопроса.[/QUOTE]
Далеко не у всех. Если речь о "чёрной вдове", то не
надо нам такой верности :)
[QUOTE]2. Св. Иоанн Златоуст (поздний): "Любовь к жене следует всему предпочесть" (20-я бес. на Ефес.). Он был монах.[/QUOTE]
Теоретик
[QUOTE]3. женись. кто тебе мешает? главное чтобы она была без обязательств гражданских и духовных. а то запаришься отгребать от мужа. :rzhu_nimagu:[/QUOTE]
Без обязательств. Просто разведённая женщина с ребёнком. А по заповедям это прелюбодеяние. И никак иначе.
[QUOTE]Слова В.Бутусова. Он у кого их позаимствовал - не знаю[/QUOTE]
Явно не из Писания.
[QUOTE=joedan;10186242]
Без обязательств. Просто разведённая женщина с ребёнком. А по заповедям это прелюбодеяние. И никак иначе.
[/QUOTE]
а ты под законом христианским? ты христианин? если НЕТ, то чего ты на себя не свой кафтан меряешь.
[QUOTE=Тигролов;10186406]а ты под законом христианским? ты христианин? если НЕТ, то чего ты на себя не свой кафтан меряешь.[/QUOTE]
Вот этим всё и сказано. Спасибо за откровенность.
да брось. при чем тут откровенность. ))))))))
[QUOTE=Тигролов;10186510]да брось. при чем тут откровенность. ))))))))[/QUOTE]
Просто подвожу итог всему вышесказанному. Надеюсь, вы были откровенны. Как и я.
предельно. :)
ыыы, я плакаль:)
цель любой религии для рабов - максимально регламентировать их поведение и ограничить свободу выбора.
что пить, что жрать, с кем спать и т.п. простые формальные и порой отфонарные
ограничения имеющие всего одну цель - с детства подавить волю к принятию собственных решений и формированию личного мнения
о чем тут спорить?
ну и останься в тайне при мненьи своем. тебе кто-то мешает? )))
[QUOTE=Тигролов;10177780]
...Правда всегда одна.[/QUOTE]
"...Это сказал фараон.
Он был очень умен,
И за это его называли Тутанхамон":)
[QUOTE=Паследний Гирой;10197195]ыыы, я плакаль:)[/QUOTE]
Я тоже. :( Бедный вы человек! Вы даже не знаете,что такое свобода! Для вас делать добро и жить праведно-это ограничения,а для нравственного человека-это радость :D Человек не может существовать сам по себе,он всегда зависит либо от Бога,либо от дьявола. И рабами в итоге являются не то,кто с Богом (потому что они названы детьми и друзьями),а те,кто с дьяволом.
[QUOTE=Пчела 13;10209242]Я тоже. :( Бедный вы человек! Вы даже не знаете,что такое свобода! Для вас делать добро и жить праведно-это ограничения,а для нравственного человека-это радость :D Человек не может существовать сам по себе,он всегда зависит либо от Бога,либо от дьявола. И рабами в итоге являются не то,кто с Богом (потому что они названы детьми и друзьями),а те,кто с дьяволом.[/QUOTE]
хм... и откуда у вас такие глубинные познания о моей скромной личности?
хм... и кто наделил вас правом из 2-х тысяч печатных знаков делать выводы и СУДИТЬ? (что, кстате, вам ваш бог строго запрещает делать)
хм... и интересно вы в церкви хоть раз на службе были? книжки христианские читали? у вашего бога только один ребенок - Иисус, а вы все "из праха сделаны" и крестили вас и венчают и отпевают как "рабов божьих"
хм... ваши "познания" христианства не впечатляют, мягко так сказать..
низачот:)
[quote]и кто наделил вас правом из 2-х тысяч печатных знаков делать выводы и СУДИТЬ? (что, кстате, вам ваш бог строго запрещает делать)[/quote]
Простите,я не хотела вас судить,но получилось :( К сожалению,я не идеальна.
[quote]интересно вы в церкви хоть раз на службе были? книжки христианские читали? у вашего бога только один ребенок - Иисус, а вы все "из праха сделаны" и крестили вас и венчают и отпевают как "рабов божьих"[/quote]
Библию и другую христианскую литературу читаю постоянно. Церковь посещаю еженедельно и не просто слушаю,но и участвую в служении. И в моей церкви при крещении и венчании никого не называют "раб Божий". Но даже если бы и сказали так,то это не было бы оскорблением. Лучше быть рабом Божьим,чем рабом греха.
[QUOTE=Пчела 13;10209242]Я тоже. :( Бедный вы человек! Вы даже не знаете,что такое свобода! Для вас делать добро и жить праведно-это ограничения,а для нравственного человека-это радость :D Человек не может существовать сам по себе,он всегда зависит либо от Бога,либо от дьявола. И рабами в итоге являются не то,кто с Богом (потому что они названы детьми и друзьями),а те,кто с дьяволом.[/QUOTE]
+100500. все по сути.
люди одинаковые по природе. разные по духу и внутреннему содержанию. в одних - дорогое ароматическое масло, в противоположных им - все составляющие ароматов канализации.
Тонкая гениальная пародия на носителей расхожих околобиблейских предрассудков. Меня такие темы обычно не трогают, но вот от клипа я в восторге.
[YOUTUBE]HwB5CXHMqxY[/YOUTUBE]
Посмотрел результаты опроса и стало грусно и тоскливо.
Думаю очень скоро интимные отношения между мужчиной и женщиной занесут в разряд сексуальных извращений, а трезвенников и некурящих будут считать неполноценными.
[QUOTE=m67;12835088]Посмотрел результаты опроса и стало грусно и тоскливо.
Думаю очень скоро интимные отношения между мужчиной и женщиной занесут в разряд сексуальных извращений, а трезвенников и некурящих будут считать неполноценными.[/QUOTE]
Та не,думаю всё будет в порядке:good:
Конечно,засилие религии,пьянства и мракобесия,продолжает в Украине расти и это печально.Но чем больше появляется думающих людей,тем меньше шансов для дурмана,будь то религия,алкоголь или никотин.
[QUOTE=m67;12835088]Посмотрел результаты опроса и стало грусно и тоскливо.
Думаю очень скоро интимные отношения между мужчиной и женщиной занесут в разряд сексуальных извращений, а трезвенников и некурящих будут считать неполноценными.[/QUOTE]
С чего вдруг? Лично я - непьющий и некурящий атеист:) И, насколько мне известно, я в этом не одинок. Зато очень забавно бывает наблюдать, как выходящий из церкви чел, перекрестившись напоследок и отойдя из приличия на пару метров, лезет в карман за пачкой. Про вино вообще молчу - "кровь господня", и этим все сказано. Да и зачем напрягаться, ограничивать себя в чем-то - боженька потом все равно простит. Хотя чему тут удивляться, если вспомнить, с чьей подачи христианство распространилась в нашем регионе.
Может, не совсем по теме, но от бескультурия на некоторых православных форумах задаются ещё и такие вопросы:):
"Будьте добры, подскажите, пожалуйста, должна ли на исповеди жена упоминать о нарушении поста (в отношении супружеской жизни), если это нарушение состоялось по инициативе мужа, который в силу своего темперамента не может выдержать длительного воздержания (при этом он воцерковленный православный христианин)? Исходя из того, что исповедь - это покаяние, есть ли тут повод для покаяния жены?"
[QUOTE=Пчела 13;10209242]Я тоже. :( Бедный вы человек! Вы даже не знаете,что такое свобода! Для вас делать добро и жить праведно-это ограничения,а для нравственного человека-это радость[/QUOTE]
Да нет,вообще то добро в вашем понимании имеет несколько специфическое выражение.Т.е. если я покормил лишний раз дворовых кошек,то это для меня как за положеное,а для вас это то ли приближение царства небесного,то ли еще какая религиозная фигня.:) И если это делаю я,то мне за это как бы взамен ниче не надо только бы киски были сыты,т.е. чисто эстетическое наслаждение этими тварями,а вам за это надо не пременно райские кущи там....на страшном суде..:)И вообще я не могу понять что вы имеете в виду когда говорите что для нас делать добро это ограничение!!!
[QUOTE=Пчела 13;10209242] Человек не может существовать сам по себе,он всегда зависит либо от Бога,либо от дьявола. И рабами в итоге являются не то,кто с Богом (потому что они названы детьми и друзьями),а те,кто с дьяволом.[/QUOTE]
Вы хоть отдаете себе отчет что это все тра-та-та чистой воды.?:)Мы конечно зависимы в какой то мере,но гораздо меньше чем это представляют вам ваши пастухи.:) Если вы хотите себе составить более менее правильное мнение о степенях свободы и вообще узнать что об этом думают люди не заангажированые религиозной догмой ,то почитайте например философов,разные школы,точки мнения,а то вы когда начинаете рассуждать о таких вещах,то ниче кроме улыбки и сожаления это не вызывает.Это конечно тяжелее чем повторять как заклинание ничего не значащие формулы коими набивают головы аппологетам христианства,но все же.:(
[QUOTE=Bogdanmr7;13439658]Может, не совсем по теме, но от бескультурия на некоторых православных форумах задаются ещё и такие вопросы:):
"Будьте добры, подскажите, пожалуйста, должна ли на исповеди жена упоминать о нарушении поста (в отношении супружеской жизни), если это нарушение состоялось по инициативе мужа, который в силу своего темперамента не может выдержать длительного воздержания (при этом он воцерковленный православный христианин)? Исходя из того, что исповедь - это покаяние, есть ли тут повод для покаяния жены?"[/QUOTE]
Бу-га-га..от народ..сами 2+2 не складывают,всего боятся...А видите ли, прогневается ли господь что мы с мужем лишний раз друг друга полюбили!:)
Это ж полная клиника.Представляю каким олухом чувствует себя батюшка когда вынужден толмачить такие сферы..:)
Dim@nhik,у вас какое-то предвзятое мнение о верующих людях. Когда я делаю добро,то абсолютно не задумываюсь о том,получу я за это что-то или нет. Просто любить и делать добро-это природа Бога и этой природой Бог наделяет всех те,кто стремиться её получить.
А по-поводу ограничений-это ведь не моё мнение,а мнение как раз неверующих людей. Ведь что можно чаще всего услышать от неверующего в адрес верующего,как не то,что наша жизнь полна ограничений?
[QUOTE=Dim@nhik;13488651]Цитата:
[QUOTE]Сообщение от Bogdanmr7
Может, не совсем по теме, но от бескультурия на некоторых православных форумах задаются ещё и такие вопросы:
"Будьте добры, подскажите, пожалуйста, должна ли на исповеди жена упоминать о нарушении поста (в отношении супружеской жизни), если это нарушение состоялось по инициативе мужа, который в силу своего темперамента не может выдержать длительного воздержания (при этом он воцерковленный православный христианин)? Исходя из того, что исповедь - это покаяние, есть ли тут повод для покаяния жены?" [/QUOTE]
Бу-га-га..от народ..сами 2+2 не складывают,всего боятся...А видите ли, прогневается ли господь что мы с мужем лишний раз друг друга полюбили!
Это ж полная клиника.Представляю каким олухом чувствует себя батюшка когда вынужден толмачить такие сферы.. [/QUOTE]
Батюшка олухом себя не чувствует, можете поверить, или нет, не верьте, лучше пойдите к православному священнику и спросите..., так будет вернее.
По поводу безкультурья православных - заповедь поста дана в Священном писании, как в Ветхом, так и в Новом заветах. И грехом является не сексуальные отношения мужа и жены, а именно нарушение данной заповеди поста.
Собственно ведь и грех Адама и Евы состоял именно в нарушении данной им заповеди воздержания, т.е. поста. :) (От всякого древа ешьте, а от древа познания добра и зла не ешьте) Я думаю, я не сказал ничего нового для для участников дискуссии.
А почему нужно каяться и жене? Ответ на вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд, ну например, жена ведь небыла изнасилована мужем в безсознательном состоянии, или она или он (смотря по тому кто инициатор) участвует не как безвольное существо, некая надувная кукла :), и удовольствие получает от секса и т.д. Здесь грань тонкая, когда согрешил, а когда исполнил заповедь любви, что бы не ввести другого в искушение искать партнера на стороне.
Здесь мудрость :)
Товарищи, что вы ругаетесь?)
Все непонятки на эту тему из-за того, что на изначальную концепцию православной веры было навешано очень много традиций, многие из которых имеют монастырское происхождение (а семья и монастырь - две большие разницы). И очень многие люди любят примерять монашеский клобук на голову всех христиан поголовно.
Вот, кстати, как нельзя более в тему.
[url]http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=242858.0[/url]
[QUOTE=Пчела 13;13489552] Когда я делаю добро,то абсолютно не задумываюсь о том,получу я за это что-то или нет. Просто любить и делать добро-это природа Бога и этой природой Бог наделяет всех те,кто стремиться её получить.[/QUOTE]
Та вот вы то как раз и задумывались .У вас по результату сделаного впереди маячит вечное спасение,то ли вам так легче делать добро то ли что не знаю,но просто так делать добро верующим наверное внапряг,обязательно надо иметь некую перспективу в виде райских кущей и подстегиваться еще страшным судом.Т.е. тут уже не человек сам себе режиссер своей жизни,а жизнь как бы зажата меж двух полюсов с одной стороны геена с другой царствие небесное.Все мысли и дейсвия по идее ведут либо туда ,либо сюда без оттенков и иных толкований.
[QUOTE=Пчела 13;13489552]А по-поводу ограничений-это ведь не моё мнение,а мнение как раз неверующих людей. Ведь что можно чаще всего услышать от неверующего в адрес верующего,как не то,что наша жизнь полна ограничений?[/QUOTE]
Просто ограничения это результат той религиозной доктрины в рамки которой вы себя и загнали.Что есть религиозная доктрина как не свод правил и табу.Что думать,как думать,что есть грех,что необходимо воплощать в жизнь и т.д. вплоть до того что есть и сколько раз спать с мужем.Если вы верующая то по идее вы становитесь рабом божьим в прямом и переносном смысле и ваша жизнь вам уже не принадлежит.Все зависит от степени принятия веры,вплоть вообще до ухода из мира в монастырь и т.д.А если вы веруюшая как большинство мирян т.е. захаживаете в церковь лишь на пасху,то ограничений соответственно меньше,но правда это не вера,а так дань ,то ли моде,то ли традициям.
[QUOTE=G.K.;13491533]Товарищи, что вы ругаетесь?)
Все непонятки на эту тему из-за того, что на изначальную концепцию православной веры было навешано очень много традиций, многие из которых имеют монастырское происхождение (а семья и монастырь - две большие разницы). И очень многие люди любят примерять монашеский клобук на голову всех христиан поголовно.
Вот, кстати, как нельзя более в тему.
[url]http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=242858.0[/url][/QUOTE]
Россия имхо с ее крепостным режимом что как не один большой монастырь.Т.е. вся эта патрирхальная прелесть где помазанник освещен церковью,а простолюдин просто рогатый скот весьма перекликается с церковномонастырским укладом.Такой себе один большой монастырь,где по утрам поют боже царя храни,а на ночь читают отче наш..:)
[QUOTE=Dim@nhik;13488651]Бу-га-га..от народ..сами 2+2 не складывают,всего боятся...А видите ли, прогневается ли господь что мы с мужем лишний раз друг друга полюбили!:)
Это ж полная клиника.Представляю каким олухом чувствует себя батюшка когда вынужден толмачить такие сферы..:)[/QUOTE]Батюшка чувствует себя на своем месте, не волнуйтесь, он не зря свой хлеб ест. Чем больше таких вопросов задают прихожане, тем толще его мошна. ;)
[QUOTE=Candyman Messiah;13499820]Батюшка чувствует себя на своем месте, не волнуйтесь, он не зря свой хлеб ест. Чем больше таких вопросов задают прихожане, тем толще его мошна. ;)[/QUOTE]
Глупость брякнул по наивности своей,конечно же батюшка еще подробно так объяснит что к чему,а как же..:)
На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными. Как, скажите мне, как он может быть грехом?
Фразу: "Если алкоголь мешает работе, то нафиг такая работа?" можно перефразировать: "Если человек сознательно себе отказывает в удовольствии любить не только морально, но и физически, получать удовольствие от близости со своим любимым человеком, объясняя это запретом Религии, то зачем нужна [B]такая религия[/B]" и главный вопрос: кто ему доктор????
[quote]На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными.[/quote]
К сожалению, в наше время в значительной части случаев секс вообще не предполагает какие-либо чувства. Тем более, любовь. А особо толерантные товарищи даже в школах учат, что секс - это просто физиологический процесс, как покушать, покакать и высморкаться.
И, что характерно, подобное низведение секса до уровня простой случки началось именно после того, как в секс перестала законодательно вмешиваться религия.
[QUOTE=G.K.;13515087]К сожалению, в наше время в значительной части случаев секс вообще не предполагает какие-либо чувства. Тем более, любовь. [/QUOTE]
Слушай так говаривали наверное во все времена,что дескать в наше время все было по другому.Другое дело что количество порнографии конечно шокирует и страшно за наших пионэров.А любовь всегда будет там где есть мужчина и женщина..:)
[QUOTE=G.K.;13515087]А особо толерантные товарищи даже в школах учат, что секс - это просто физиологический процесс, как покушать, покакать и высморкаться.[/QUOTE]
Ну они не только это учат там же есть и литература.Да собсно говоря ты что предлагаешь-то,чтоб они практически на уроках труда это осваивали?Или слушали исключительно лекции богословия о влиянии первородного греха на их физиологию.
[QUOTE=G.K.;13515087]И, что характерно, подобное низведение секса до уровня простой случки началось именно после того, как в секс перестала законодательно вмешиваться религия.[/QUOTE]
Откуда ты это знаешь?С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..Рассмешил.Там вообще учитывая особенности вашей доктрины не понятно что с этим сексом то ли это пошлятина и от нее надо хаваться в монастаре,то ли что.
[B]G.K.[/B], если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше. У некоторых моих знакомых есть стойкое убеждение, что любовь- это зло, разрушение личности и порабощение ее и сексом они занимаются исключительно ради удовольствия, не по зову души, а по зову плоти. Возможно- это кратчайший путь для мгновенного удовлетворения и взращивание в себе гедонизма, но это ли счастье?
[QUOTE=Плюшевая мышь;13512543]На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными. Как, скажите мне, как он может быть грехом?
Фразу: "Если алкоголь мешает работе, то нафиг такая работа?" можно перефразировать: "Если человек сознательно себе отказывает в удовольствии любить не только морально, но и физически, получать удовольствие от близости со своим любимым человеком, объясняя это запретом Религии, то зачем нужна [B]такая религия[/B]" и главный вопрос: кто ему доктор????[/QUOTE]
Все дело в том, что [B]секс не есть синоним любви[/B]. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь [B]предполагает в высшей точке самопожертвование[/B], а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.
А [B]ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!![/B] А [B]сексом можно заниматься и без любви![/B] А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?
[QUOTE=Dim@nhik;13515494]
Откуда ты это знаешь?С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..Рассмешил.Там вообще [B]учитывая особенности вашей доктрины не понятно что с этим сексом[/B] то ли это пошлятина и от нее надо хаваться в монастаре,то ли что.[/QUOTE]
Почему же, очень даже понятно - [B]брак свят, благословен Богом и освящается Церковью[/B] (говорю о Православии, но думаю что и другими то же). А вот например полигамия (не говорю уже о безпорядочном сексе), есть блуд. А [U]ни блудники ни прелюбодеи (т.е. те кто изменяет мужьям или женам) Царствия Божия не неследуют[/U]. Рекомендую вспомнить о [U]Содоме и Гоморре[/U]. Там уж точно [B]СЕКСОМ [/B][B]занимались[/B].
И современный мир ведут к тому же, что было в Содоме. Не зря ведь вбиваю в головы мысль, что ЛЮБОВЬ = секс, и любовью можно заниматься. Позанимался так себе некоторое время, надоело, и - перестал заниматься, по крайней мере с этим партнером, пошел к другому...:rzhu_nimagu:
[QUOTE=Плюшевая мышь;13516479][B]G.K.[/B], если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше. У некоторых моих знакомых есть стойкое убеждение, что любовь- это зло, разрушение личности и порабощение ее и сексом они занимаются исключительно ради удовольствия, не по зову души, а по зову плоти. Возможно- это кратчайший путь для мгновенного удовлетворения и взращивание в себе гедонизма, но это ли счастье?[/QUOTE]
Церковь законодательно не вмешивается в сексуальные отношения. НО предупреждает, что так называемые "свободные" сексуалные отношения есть грех, и ведут к гибели, сначала души, а потом и тела. И самое главное, обрекают человека на ВЕЧНУЮ муку.
А человек сам делает свой выбор. ЛЮБИТЬ или "заниматься" любовью-сексом.
А считать любовь злом, может только очень эгоистичная личность, которая хочет только брать и ничего не давать взамен. А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".
[quote]Слушай так говаривали наверное во все времена,что дескать в наше время все было по другому.Другое дело что количество порнографии конечно шокирует и страшно за наших пионэров.А любовь всегда будет там где есть мужчина и женщина..[/quote]
Да, всегда было всё. Но в разных соотношениях. Мораль тех времён предполагала, что секс неотъемлемо связан с любовью (кстати, это церковная позиция в том числе - секс любовь и брак в церкви - это части единой конструкции).
Сегодняшняя мораль, напротив, отделяет секс от любви. "Перепих" на одну ночь - это физиологическая норма, а "излишний романтизм", напротив, для многих сейчас предмет насмешек. Как результат - соотношение "секса с любовью" и "секса без любви" тогда и сейчас разное. Это если не принимать во внимание определённый процент "альянсов по рассчёту", которые существовали во все времена, и сегодня тоже существуют.
[quote]Откуда ты это знаешь?[/quote]
Историей, знаете ли, немножко интересовался.
[quote]С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..[/quote]
Нет, конечно. Просто глупо вешать на церковь всех собак, и говорить, что секуляризация существенно облегчила "сексуальные проявления любви". Секуляризация гораздо больше облегчила проявления животного начала, это да. Но не надо сюда любовь приплетать. Во все времена, с позиции всех церквей, если люди любят друг друга, никто не мешал им пожениться и спать друг с другом.
[quote][b]G.K.[/b], если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше. [/quote]
Совершенно верно. Религия в данном случае, может, не сильно учит людей любить, но и никак не мешает любящим людям спать друг с другом. :) Другое дело, если я сегодня "люблю" Машу, завтра Дашу, послезавтра Глашу... )))
[quote]Все дело в том, что [b]секс не есть синоним любви[/b]. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь [b]предполагает в высшей точке самопожертвование[/b], а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.
А [b]ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!![/b] А [b]сексом можно заниматься и без любви![/b] А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?[/quote]
Просто в религии есть такое универсальное понятие как [B]брак[/B]. А в браке, согласно церковному учению, должна быть И любовь, И секс. Следовательно, никак нельзя сказать, что религия существенно [B]мешает[/B] любящим друг друга людям это самое. :)
[quote]А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".[/quote]
Вообще, процесс совокупления (если называть это дело нейтрально)) предполагает получение удовольствия обеими сторонами. Поэтому точки зрения "главное, чтоб самому было приятно, а оно уже пусть крутится, как хочет" и "главное - проявить любовь, но самому стараться лишнего удовольствия не получать, ибо грех" в равной степени неправильны.
[quote]Рекомендую вспомнить о [u]Содоме и Гоморре[/u]. Там уж точно [b]СЕКСОМ [/b][b]занимались[/b].[/quote]
эхх, там не сексом, там ***ством занимались, простите за французский)))
[QUOTE=alexz007;13516890]Все дело в том, что [B]секс не есть синоним любви[/B]. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь [B]предполагает в высшей точке самопожертвование[/B], а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.
А [B]ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!![/B] А [B]сексом можно заниматься и без любви![/B] А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?[/QUOTE]
Вы видите в сексе только одно удовольствие. Взаимное притяжение полов и как следствие любовь между мужчиной и женщиной, в том числе и с самопожертвованием ради любви как бы и нет да? Разве самцы не готовы пожертвовать иногда многим, в том числе и жизнью ради своих возлюбленных и семей, а так же продолжения рода. Готовы. Кстати самки тоже.:)Я вообще не понимаю, как можно отделить секс от любви к партнеру, здесь же любовь на этом строиться. Другое дело, что любовь бывает разная, есть любовь к родителям, есть к Родине, есть к животным. И вся эта любовь так же подразумевает жертвование. Жить можно одновременно и с тремя женщинами, а почему нет? И любить каждую. Разве нет? Т.е. может ли быть блудом секс, если он происходит по взаимному согласию, по моему нет, физиологией да ,но в физиологии нет ниче плохого изначально. т.е. в удовольствии от секса..Просто в семье действует некий кодекс обязательств и измена приравнивается к блуду, но тогда сними кольцо. Так что не такая уж это и простая физиология и что собсно плохого в физиологии, ну не ходите в туалет, не занимайтесь сексом, не дышите, не ешьте и что получиться? Импотент, умертвивший себя и свою плоть ради некоего бога, даже не имея четкого представления, а надо ли это богу на самом деле.:)
С точки зрения природы, по-видимому, главное продолжение рода, все остальное кто занимается сексом, какой нибудь падонок или высокодуховная личность, по-видимому, вторично. Падонок ведь тоже имеет право на продолжение рода. Загонять же естество или физиологию в монастырь имхо перебор, это все равно, что остановить ход времени или смену времен года. Тем более если это происходит на основании доктрины первородного просто высосанной из пальца. Это уже как бы и не дело церкви.
[QUOTE=alexz007;13516890]Почему же, очень даже понятно - [B]брак свят, благословен Богом и освящается Церковью[/B] (говорю о Православии, но думаю что и другими то же). А вот например полигамия (не говорю уже о безпорядочном сексе), есть блуд. А [U]ни блудники ни прелюбодеи (т.е. те кто изменяет мужьям или женам) Царствия Божия не неследуют[/U]. Рекомендую вспомнить о [U]Содоме и Гоморре[/U]. Там уж точно [B]СЕКСОМ [/B][B]занимались[/B].
И современный мир ведут к тому же, что было в Содоме. Не зря ведь вбиваю в головы мысль, что ЛЮБОВЬ = секс, и любовью можно заниматься. Позанимался так себе некоторое время, надоело, и - перестал заниматься, по крайней мере с этим партнером, пошел к другому...:rzhu_nimagu:[/QUOTE]
По большому счету для меня разговоры о блуде с точки зрения церкви лишены смысла. Что касается Содома и Гоморры то это отдельный разговор и думаю что церковь в этом вопросе на счет геев и т.д. заняла правильную позицию. Свободы свободами, но это уже попирание, знаете ли, основ мироздания. Расстреливать за это конечно не надо, но и одобрять, тоже не следует.
[QUOTE=alexz007;13517039]Церковь законодательно не вмешивается в сексуальные отношения. НО предупреждает, что так называемые "свободные" сексуалные отношения есть грех, и ведут к гибели, сначала души, а потом и тела. И самое главное, обрекают человека на ВЕЧНУЮ муку.[/QUOTE]
А я бы сказал что церковь своим не обоснованым вмешательством по некоторым пунктам на муку обрекает уже на земле,за что и сама в последствии предстанет перед ответом,если таковой будет.:)
[QUOTE=alexz007;13517039]А человек сам делает свой выбор. ЛЮБИТЬ или "заниматься" любовью-сексом.[/QUOTE]
Ну иногда ему я бы сказал мягко говоря помогают делать этот выбор.
[QUOTE=alexz007;13517039]А считать любовь злом, может только очень эгоистичная личность, которая хочет только брать и ничего не давать взамен. А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".[/QUOTE]
Почему так однобоко?Разве вы не стремитесь в сексе доставить удовлетворение любимым иногда ценой интенсивного физического напряжения.:shine:
[QUOTE=G.K.;13518412]Да, всегда было всё. Но в разных соотношениях. Мораль тех времён предполагала, что секс неотъемлемо связан с любовью (кстати, это церковная позиция в том числе - секс любовь и брак в церкви - это части единой конструкции).
Сегодняшняя мораль, напротив, отделяет секс от любви. "Перепих" на одну ночь - это физиологическая норма, а "излишний романтизм", напротив, для многих сейчас предмет насмешек. Как результат - соотношение "секса с любовью" и "секса без любви" тогда и сейчас разное. Это если не принимать во внимание определённый процент "альянсов по рассчёту", которые существовали во все времена, и сегодня тоже существуют.[/QUOTE]
Мораль нынешнего поколения просто предали. Согласен?
[QUOTE=G.K.;13518412]Историей, знаете ли, немножко интересовался.[/QUOTE]
Похвально.
[QUOTE=G.K.;13518412]Нет, конечно. Просто глупо вешать на церковь всех собак, и говорить, что секуляризация существенно облегчила "сексуальные проявления любви".
[/QUOTE]
Так я вроде всех собак и не вешал.
[QUOTE=G.K.;13518412] Секуляризация гораздо больше облегчила проявления животного начала, это да. Но не надо сюда любовь приплетать. Во все времена, с позиции всех церквей, если люди любят друг друга, никто не мешал им пожениться и спать друг с другом.[/QUOTE]
Понимаешь у нас меры никогда не было. Вначале пипл гнобят и ставят в стойло с помощью ветхозаветных предрассудков, когда же стадо перестало хорошо слушаться плети и мало ориентируется на старых идолов его мозги превращают в кашу с помощью других не менее эффективных технологий обыдлячивая стадо по максимуму, потому что безмозглым стадом также удобно управлять. С другой стороны секуляризация как бы ознаменовала и конец средневекового религиозного мракобесия, а это переходный период, когда умирает старое и рождается новое. Это всегда страшный момент ломки всего старого и еще только зарождающегося нового, период катаклизмов и глобальных смен приоритетов несущий потрясения так что реванишисты будут делать все чтобы вернуть стадо в прежнее стойло и гнобить будут по черному.Чтоб не у кого не осталось сомнения что в прежнем стойле было сытно и спокойно,правда время от времени оттуда выдергивали овец для пропитания волки,зато и охраняли от других охотников.
[quote]Мораль нынешнего поколения просто предали. Согласен?[/quote]
Не совсем понял утверждение. В смысле, "нынешнее поколение предало мораль"? Или именно что кто-то предал мораль нынешнего поколения? Если так - то кто предал, и в чём эта мораль заключалась?
[quote]Понимаешь у нас меры никогда не было. Вначале пипл гнобят и ставят в стойло с помощью ветхозаветных предрассудков, когда же стадо перестало хорошо слушаться плети и мало ориентируется на старых идолов его мозги превращают в кашу с помощью других не менее эффективных технологий обыдлячивая стадо по максимуму, потому что безмозглым стадом также удобно управлять. С другой стороны секуляризация как бы ознаменовала и конец средневекового религиозного мракобесия, а это переходный период, когда умирает старое и рождается новое. Это всегда страшный момент ломки всего старого и еще только зарождающегося нового, период катаклизмов и глобальных смен приоритетов несущий потрясения так что реванишисты будут делать все чтобы вернуть стадо в прежнее стойло и гнобить будут по черному.Чтоб не у кого не осталось сомнения что в прежнем стойле было сытно и спокойно,правда время от времени оттуда выдергивали овец для пропитания волки,зато и охраняли от других охотников.[/quote]
Тут две проблемы:
1) почему-то, во все времена все неприятности списывались на период ломки чего-то там. :) Вместо того, чтобы присмотреться к недостаткам именно сегодняшней идеологии.
2) в принципе, не религия виновата в обыдлячивании. Абсолютно любую идеологию, какой бы белой и пушистой она ни была, опытный демагог всегда может использовать как инструмент для управления массами. Не конкретно христианское учение виновато в том, что людей ставили "в стойло", не коммунистическая идеология виновата в советских уж0сах - и то и другое, по своей сути, прекрасные идеологические концепции, которые, кстати, прекрасно совместимы друг с другом (хотя многими субъективно судящими лицами с обеих сторон это яростно отрицается). Но виноваты те люди, которые использовали данные идеологические платформы в качестве инструмента сгона людей в стойло. Причём, в равной степени для этого могла быть использована любая другая идеология. Не потому что идеология плохая, а потому что она идеология.
[QUOTE=G.K.;13522193]Не совсем понял утверждение. В смысле, "нынешнее поколение предало мораль"? Или именно что кто-то предал мораль нынешнего поколения? Если так - то кто предал, и в чём эта мораль заключалась?
Да все просто я просто несколько фигурально выразился. Глядя как растущие кадры хавают новую культуру поколения пепси, без тормозов и тормозных путей по части наркоты и тому подобной экзотики, на их кумиров которых им скармливает отечественная попса, на националистически озабоченного президента с Новоукраинкой идеологией псевдопатриотизма, то грубо говоря, задаешься вопросом, что из наших пионеров вырастет. Поэтому и сказал, что их предали.[/QUOTE]
Да все просто я просто несколько фигурально выразился. Глядя как растущие кадры хавают новую культуру поколения пепси, без тормозов и тормозных путей по части наркоты и тому подобной экзотики, на их кумиров которых им скармливает отечественная попса, на националистически озабоченного президента с Новоукраинкой идеологией псевдопатриотизма, то грубо говоря, задаешься вопросом, что из наших пионеров вырастет. Поэтому и сказал, что их предали.
[QUOTE=G.K.;13522193]1) почему-то, во все времена все неприятности списывались на период ломки чего-то там. :) Вместо того, чтобы присмотреться к недостаткам именно сегодняшней идеологии. .[/QUOTE]
Шо? Разве у нас есть идеология?!:)
[QUOTE=G.K.;13522193]2) в принципе, не религия виновата в обыдлячивании. Абсолютно любую идеологию, какой бы белой и пушистой она ни была, опытный демагог всегда может использовать как инструмент для управления массами. Не конкретно христианское учение виновато в том, что людей ставили "в стойло", не коммунистическая идеология виновата в советских уж0сах - и то и другое, по своей сути, прекрасные идеологические концепции, которые, кстати, прекрасно совместимы друг с другом (хотя многими субъективно судящими лицами с обеих сторон это яростно отрицается). Но виноваты те люди, которые использовали данные идеологические платформы в качестве инструмента сгона людей в стойло. Причём, в равной степени для этого могла быть использована любая другая идеология. Не потому что идеология плохая, а потому что она идеология.[/QUOTE]
Коммунизм допустим, я хоть видел, по крайней мере, в таком виде как его наваяли его строители. Было там много дерьма, но было что и посмотреть. А у христианства я пока что вижу одни недостатки. Единственное достоинство это у них не плохо выходит подкармливать пипл опиумной анестезией, но от нее столько побочных эффектов, что ну его на….:)
[QUOTE=alexz007;13490912]Батюшка олухом себя не чувствует, можете поверить, или нет, не верьте, лучше пойдите к православному священнику и спросите..., так будет вернее.
По поводу безкультурья православных - заповедь поста дана в Священном писании, как в Ветхом, так и в Новом заветах. И грехом является не сексуальные отношения мужа и жены, а именно нарушение данной заповеди поста.
Собственно ведь и грех Адама и Евы состоял именно в нарушении данной им заповеди воздержания, т.е. поста. :) (От всякого древа ешьте, а от древа познания добра и зла не ешьте) Я думаю, я не сказал ничего нового для для участников дискуссии.
А почему нужно каяться и жене? Ответ на вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд, ну например, жена ведь небыла изнасилована мужем в безсознательном состоянии, или она или он (смотря по тому кто инициатор) участвует не как безвольное существо, некая надувная кукла :), и удовольствие получает от секса и т.д. Здесь грань тонкая, когда согрешил, а когда исполнил заповедь любви, что бы не ввести другого в искушение искать партнера на стороне.
Здесь мудрость :)[/QUOTE]
Кстати, священники, в большинстве своем, данный "акт прелюбодеяния" не осудили. :) Этот вопрос я встретил на Кураевском форуме, в разделе "Вопросы к священникам". Так что церковнослужители сказали:"... на здоровье".
P.S. Я прошу прощения за фразу о бескультурии. Просто я этот пост хотел привести в другой теме, но от усталости перепутал.