Давайте скажем "Нет" жестокости

[QUOTE=Наххал;25531167]я начну тогда переживать по поводу животных, когда у нас дети в детских домах будут жить в человеческих условиях, когда старики будут нормальную пенсию получать, когда бомжей на улицах не будет, когда в тюрьмах люди не будут за просто так сидеть в жутких условиях. И если ради того, что бы вылечить смертельно больного ребенка надо заморить опытами сотню кроликов или обезьянок, то у меня рука не дрогнет...[/QUOTE]



[video=youtube;ajRE5Pm4ZXA]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ajRE5Pm4ZXA#![/video]

[QUOTE=Наххал;25531167]...Вот вы выпустить предлагаете животных из зоопарка, а выпустят их куда по вашему ?...Задумывались о том - куда денется животное рожденное и привыкшее жить в неволе ? Давайте не будем ходить в зоопарки и тогда животные , которых вы так любите , просто передохнут с голоду. Вам это необходимо?[/QUOTE]

В отличие от вас - задумывались. Тех животных, содержать которых в условиях, близких к природным, нет возможности, нужно передать в нормальные зоопарки. Запретить приобретение новых животных, заведение закрыть.

[QUOTE=zverek;25531828]В отличие от вас - задумывались. Тех животных, содержать которых в условиях, близких к природным, нет возможности, нужно передать в нормальные зоопарки. Запретить приобретение новых животных, заведение закрыть.[/QUOTE]

Полностью согласна. Я не предлагаю выпустить их на улицы города. Если животные родились и выросли в неволе, то они, конечно, не смогут выжить на свободе, им нужно создать нормальные условия содержания. И в этом тоже виноваты люди, кторые их пленили и заставили жить в не отвечающих их природе условиях.
Про детские дома, пенсионеров и бомжей все ясно. Раньше, до разделения гос-в и так называемой "свободной" Украины, бомжей не было, им не позволяли спиваться и все работали, а кто не хотел работать принуждали работать в колонии. Человк от природы ленив, иначе не получается. Детей тоже воспитывали соответственно, чтобы из них выростали нормальные люди и члены общества. Почитайте хотябы Макаренко "Педагогическую поэму". Это реальная история.
С детьми улиц и неблагополучных семей я общалась и работала лично - это было мягко говоря нелегко. Исправлять чужие ошибки всегда трудно, проще все уничтожить и создать с нуля. Поэтому не говорите, пожалуйста, про лицимерие.
Возникает встречный вопрос - Вы лично пытаетесь что-то сделать для тех самых бомжей и детей, чтобы улучшить их долю или только стоите в сторонке, наблюдаете и рассуждаете о чужом лицемерии? Заинтересован должен быть каждый и начинать нужно с совершенствования себя, как личности.
"С миру по нитке - голому рубашка", относится и к этому тоже. Если возьмется каждый, то утопию можно сделат реальностью.

[QUOTE=zverek;25531828]В отличие от вас - задумывались. Тех животных, содержать которых в условиях, близких к природным, нет возможности, нужно передать в нормальные зоопарки. Запретить приобретение новых животных, заведение закрыть.[/QUOTE]
нормальные зоопарки ? Какие например ?
[QUOTE=Юлия2;25537749]Полностью согласна. Я не предлагаю выпустить их на улицы города. Если животные родились и выросли в неволе, то они, конечно, не смогут выжить на свободе, им нужно создать нормальные условия содержания. И в этом тоже виноваты люди, кторые их пленили и заставили жить в не отвечающих их природе условиях.
Про детские дома, пенсионеров и бомжей все ясно. Раньше, до разделения гос-в и так называемой "свободной" Украины, бомжей не было, им не позволяли спиваться и все работали, а кто не хотел работать принуждали работать в колонии. Человк от природы ленив, иначе не получается. Детей тоже воспитывали соответственно, чтобы из них выростали нормальные люди и члены общества. Почтитайте хотябы Макаренко "Педагогическую поэму". Это реальная история.
С детьми улиц и неблагополучных семей я общалась и работала лично - это было мягко говоря нелегко. Исправлять чужие ошибки всегда трудно, проще все уничтожить и создать с нуля. Поэтому не говорите, пожалуйста, про лицимерие.
Возникает встречный вопрос - Вы лично пытаетесь что-то сделать для тех самых бомжей и детей, чтобы улучшить их долю или только стоите в сторонке, наблюдаете и рассуждаете о чужом лицемерии? Заинтересован должен быть каждый и начинать нужно с совершенствования себя, как личности.
"С миру по нитке - голому рубашка", относится и к этому тоже. Если возьмется каждый, то утопию можно сделат реальностью.[/QUOTE]

Во первых , позвольте спросить у вас - что вы знаете о том, как и что было при СССР ? Во вторых к чему бы это вам переводить стрелки на меня, если это вы тут кричите о том, что надо все силы и средства тратить на то, что бы спасать бедных подопытных хомячков. Давайте правильно расставлять приоритеты, сначала здоровье человека , потом , забота о животных.

[QUOTE=Наххал;25569838]нормальные зоопарки ? Какие например ?[/QUOTE]

Список десяти лучших зоопарков Европы 2010 года:

1. Зоопарк Вены "Шенбрунн" (Австрия)

2. Зоопарк Лейпцига (Германия)

3. Зоопарк Берлина (Zoologischer Garten, Германия)

4. Зоопарк Цюриха (Швейцария)

5. Зоопарк Роттердама (Нидерланды)

6. Зоопарк Честера (Великобритания)

7. Зоопарк Кельна (Германия)

8. Зоопарк Базеля (Швейцария)

9. Зоопарк Бургера (Нидерланды)

10. Зоопарк Копенгагена (Дания)

[QUOTE=Наххал;25569838]... Давайте правильно расставлять приоритеты, сначала здоровье человека , потом , забота о животных. [/QUOTE]

Ну неспроста же
"...ученые и правительства ряда стран требуют, чтобы страдания, как и само использование лабораторных животных, сводились к минимуму. Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование)[150], принятый в большинстве стран:

Замещение опытов с животными опытами без использования оных.
Сокращение количества животных в экспериментах.
Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условиях их содержания".

[QUOTE=zverek;25570488]Список десяти лучших зоопарков Европы 2010 года:

1. Зоопарк Вены "Шенбрунн" (Австрия)

2. Зоопарк Лейпцига (Германия)

3. Зоопарк Берлина (Zoologischer Garten, Германия)

4. Зоопарк Цюриха (Швейцария)

5. Зоопарк Роттердама (Нидерланды)

6. Зоопарк Честера (Великобритания)

7. Зоопарк Кельна (Германия)

8. Зоопарк Базеля (Швейцария)

9. Зоопарк Бургера (Нидерланды)

10. Зоопарк Копенгагена (Дания)



Ну неспроста же
"...ученые и правительства ряда стран требуют, чтобы страдания, как и само использование лабораторных животных, сводились к минимуму. Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование)[150], принятый в большинстве стран:

Замещение опытов с животными опытами без использования оных.
Сокращение количества животных в экспериментах.
Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условиях их содержания".[/QUOTE]

про зоопарки - насмешили, а может быть вы кроме глупых лозунгов, постараетесь хоть что то сделать для того, что бы в нашей стране и в нашем городе появились нормальные условия в зоопарке ? Или моему ребенку в Вену нужно будет мотаться, для того, что бы в зоопарке побывать ? По поводу принйипов трех П. Да по барабану, все равно медикаменты прежде всего будут испытывать на животных, а некоторые медикаменты, такие например, как натуральный инсулин вообще делают , добывая его из поджелудочных желез у свиней. Живых. Но таким чистоплюям , как вы, даже выбора делать не надо, жизни людей больных диабетом или комфортное существование свинок. Для вас выбор однозначен.


[B][COLOR="Red"] [MOD] Переход на личности [/COLOR][/B]

[B]Опыты на животных убивают людей[/B]

Еженедельная газета "коМок", [url]www.komok.ru[/url]

Кошки и собаки с вживленными электродами, обезьяны с наполовину вскрытой черепной коробкой, привязанные к врачебным креслам... Глаза страдающих животных полны муки и мольбы.

Врачи и биологи уверяют, что эти опыты идут на благо человека. Чтобы найти спасительные лекарства.

Но, хоть и проверяется на животных каждый препарат, только в США ежегодно 100 тысяч человек умирают, а 2 000 000 получают тяжелые заболевания в результате приема этих "проверенных" лекарств. В Великобритании каждый год умирают или тяжело заболевают из-за побочных эффектов от медицинских препаратов 70 тысяч человек. Во всем мире смерть от реакции на лекарство стоит на третьем месте после инфаркта и инсульта. [I]Читать дальше[/I]...

[spoiler=]Движение в защиту животных уже много лет выступает против экспериментов над братьями нашими меньшими, и -- никакой реакции. Животные продолжают отдавать свою жизнь для науки. В 1999 году в лабораториях одной только Германии было искромсано, отравлено или инфицировано 1,6 миллиона собак, кошек, обезьян, крыс и мышей.

Между тем помимо рассуждений о неоправданной жестокости, которые многие считают просто сентиментальными соплями, существуют еще и научные доказательства вреда вивисекции! На этих ученых оказывают давление многомиллионные фармацевтические корпорации. Но есть те, кто, рискуя научной карьерой, громко заявляют о недопустимости опытов на животных. Потому что от них умирают люди!






Rambler's Top100


Доктор Рей Грик, американский анестезиолог, и его жена Джин Свингл Грик, ветеринарный дерматолог, тоже проводили опыты на животных. На основе собственного опыта и многочисленных данных из научной и медицинской литературы они написали книгу "Священные коровы и золотые гуси: расплата за эксперименты над животными". Их заявления стали настоящей бомбой.

Мы и внутри совсем иные
При вскрытии собаки, свиньи и человека на первый взгляд может показаться, что внутри все одинаково. Ну, есть некоторые различия. Почти невидимые глазу. Но ведь именно на микроскопическом уровне организм воспринимает лекарства...

Например, крысы, которые чаще других используются в экспериментах, вообще не имеют желчного пузыря. Многие лекарства выделяются с желчью, и это влияет на время, необходимое для выведения вещества из организма. Лекарства связываются с плазмой крови крыс очень слабо.

И еще. Крысы всегда дышат только носом. Часть химических веществ абсорбируется в их носу, фильтруется. Поэтому далее в организм поступает смесь, сильно отличающаяся от той, которая попадет в организм человека.

И кишечная флора крыс располагается совсем не там, где у человека. И кожа абсорбирует вещества по-другому. Все это круто изменяет метаболизм лекарства в организме.

Поэтому даже те ученые, которые постоянно пользуются животными для прогнозирования побочных эффектов лекарств, признают ненадежность этих данных. Для человека они подтверждаются всего в 5-25% случаев. А за это больные расплачиваются своим здоровьем и даже жизнью.

Самый известный пример -- препарат талидомид. В 1956-57 годах многие будущие мамы принимали его, чтобы облегчить токсикоз. И родили детей с ужасными физическими дефектами. Хотя тесты на животных были вполне благополучны. У детенышей крыс, получавших запредельные дозы препарата, все лапки были на месте.

С другой стороны, опыты на животных нередко сдерживают появление новых препаратов, которые могли бы спасти миллионы человеческих жизней. Потому что у животных они дали отрицательные побочные эффекты -- вплоть до смерти. Широко распространенный аспирин вызывает дефекты плода у крыс и мышей, а у кошек -- серьезные изменения состава крови. Ибупрофен, даже в очень малых дозах, вызывает почечную недостаточность у собак.

Клади побольше канцерогена
История исследования рака -- это история лечения рака мышей. За многие десятилетия ученые всего мира учились -- и научились! -- лечить грызунов. Но на излечение человека это не подействовало.

Тысячи новых препаратов постоянно скармливают или вводят животным с помощью инъекций, наносят им на кожу, заставляют вдыхать. Но опыты на животных приводят к новым потерям и новой опасности.

Существует около 200 видов рака человека. Некоторые из них встречаются и у животных. Но все равно отличаются от человеческих форм по причинам, последствиям, лечению и прогнозу. Например, фиброзная гистоцитома у человека -- заболевание смертельное, а у собак это доброкачественная опухоль.

В 50-х годах единственными из известных науке канцерогенов были те, о которых узнали при изучении заболеваемости населения. Анализ состояния здоровья рабочих лакокрасочных производств выявил у них профессиональное заболевание -- рак мочевого пузыря. Стада лабораторных животных годами мазали в краске, но такого же эффекта не получили.

Только клинические испытания подтвердили связь радиации и рака. В 1956 году британские врачи предупредили о вреде рентгена во время беременности. Дети, облученные в утробе, заболевали раком вскоре после рождения. Однако, сколько бы беременных четвероногих бедняг ни облучали, в лаборатории этого эффекта не добились.

Таким образом, множество канцерогенов были долго разрешены для использования. Поскольку животным они не вредили. Например, связь между асбестом и раком была установлена еще в 1907 году, но, поскольку крысы от него раком не болели, люди еще несколько десятилетий продолжали работать с опасным веществом без всякой защиты.

С 1970 по 1985 гг. исследователи подвергли около 400 миллионов животных воздействию полутора миллионов противораковых препаратов. На основе этих экспериментов только 80 препаратов дошли до клинических испытаний. И лишь 12 стали реально использовать. Но все эти 12 соединений были разновидностями уже известных химиотерапевтических агентов. Стоило ли в течение 15 лет подвергать миллионы животных страшным мучениям, чтобы доказать то, что уже и так было ясно по химической структуре соединения?

Напрашивается вопрос: а сколько действенных средств от рака наука попросту пропустила из-за того, что они не помогли животным?

Бизнес на крови
Мучительные эксперименты на животных продолжаются. Многие ученые продолжают верить в их необходимость. А прочие знают, что на них можно делать большие деньги. Чтобы получить гранты на исследования, нужно регулярно писать большое количество научных работ. Быстрее всего они получаются с помощью исследований на животных.

Ведь у животных меньше жизненный цикл, значит, результаты проявятся быстрее. Кроме того, животные смиренно ждут своей участи в лабораторном виварии, тогда как пациент может не прийти на контрольное обследование или приврать насчет соблюдения режима питания и образа жизни.

А журналы, в которых эти работы печатаются, живут в основном за счет средств, получаемых от размещения рекламы фармацевтических компаний. Вряд ли им понравится, если в журнале напишут, что эксперименты на животных бесполезны. Ведь для фармацевтических компаний эти эксперименты -- самый быстрый способ продвинуть новое лекарство на рынок.

Им все равно, сколько зверей и людей погибнет -- лишь бы прибыль росла...

Валентина БОГОМОЛОВА

15 причин запретить опыты над животными
1. Курение очень долго не считали причиной рака. Еще бы -- попробуйте заставить крыс курить!

2. И бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии.

3. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.

4. Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак.

5. Известно, что оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.

6. Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

7. Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.

8. Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.

9. Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.

10. Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.

11. Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.

12. Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

13. Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.

14. Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

15. Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.[/spoiler]

[QUOTE=Наххал;25570890]... а может быть вы кроме глупых лозунгов, постараетесь хоть что то сделать для того, что бы в нашей стране и в нашем городе появились нормальные условия в зоопарке ?[/QUOTE]

Делайте - вашим детям это нужно. Вот когда сделаете - тогда и заводите там животных

[QUOTE]Исследования на животных опасны

Результаты клинических исследований, которые проводятся главным образом с участием людей среднего возраста, не всегда можно перенести на детей или стариков, более того, существуют различия между мужчинами и женщинами. Если даже перенос результатов с одного человека на другого может быть затруднительным из-за возрастных и половых различий, какова надежность данных, полученных на крысах или рыбах?

Человек существенно отличается от разных животных по строению тела, функциям органов и реакции на разные вещества. Поэтому перенос данных с животных на человека сопряжен с очень большими проблемами.

На основании экспериментов на животных нельзя с уверенностью судить, каким будет действие нового лекарства или химической субстанции на человека. Подействует ли оно так же, как на животное, иначе или вообще противоположным образом? Лишь после того, как лекарство начинают использовать среди людей, появляется возможность узнать, реагируют ли на него люди и животные сходным образом. То, что мы полагаемся на столь ненадежные результаты экспериментов на животных, имеет трагические последствия. Сами за себя говорят бесчисленные тяжелые, часто смертельные побочные эффекты лекарств, изъятых из продажи. При этом липобай, виокс, трасилол, акомплиа и TGN1412 являются лишь верхушкой айсберга. В одной только Германии, по приблизительным подсчетам, ежегодно от побочных действий лекарств умирают 58 тыс. человек.3

И, наоборот, никто не знает, сколько эффективных лекарств так и не попало на рынок, потому что они были сразу выбракованы из-за неудовлетворительных результатов экспериментов на животных. Мы бы остались без многих полезных лекарств, таких как аспирин, ибупрофен, инсулин, пенициллин, фенобарбитал, если бы еще в те далекие времена не прошли испытания на животных. Они у некоторых видов животных вызывают серьезные повреждения при процессе метаболизма. При сегодняшнем порядке проверки лекарств они были бы выбракованы.

Фармацевтическая индустрия необоснованно утверждает, что исследования на животных сохраняют здоровье людям, так как дают возможность поиска новых лекарств. На самом деле больше всего от них выигрывают преуспевающие фармацевтические предприятия, политика фирм, ориентированная исключительно на прибыль. Поэтому они не согласны уделять приоритетное значение помощи людям, на первом месте стоит прибыль. Они не страшатся сомнительных маневров. Например, ситуация, когда врачам предлагают поездку на конгресс и т.д., если они будут выписывать определенный препарат, - обычное дело.4

Для получения каждого нового лекарственного средства страдали и умирали десятки тысяч животных. При этом в большинстве случаев речь идет не о тех продуктах, которые двигают медицину вперед. Напротив, ежегодно на немецкий фармацевтический рынок попадают около 2500 новых препаратов, но лишь раз в 2 года появляется инновация.5 Все остальные медикаменты уже существуют в сходной форме или же оказываются не нужны. Фирма Bayer называет совершенно нормальные возрастные явления «недостатком тестостерона», чтобы создать новый рынок сбыта для препарата. Всемирная организация здравоохранения насчитывает лишь 325 препаратов, необходимых для лечения человеческих болезней.6

К сожалению, побочные эффекты болезней замалчиваются, например, нам рассказывают только о «положительных» исследованиях, но не об «отрицательных».7 Когда становится известно о серьезных, зачастую смертельно опасных побочных действиях препарата, предприниматели-фармацевты стараются как можно больше скрывать их распространенность или произносить красивые речи. Так, например, было в случае с антидепрессантом золофт производства Pfizer – он может привести к самоубийству.8 В США делались соответствующие предупреждения. Хотя в Германии о смертельно опасном побочном эффекте также было давно известно, в течение многих лет о нем специально ничего не говорилось на вкладышах к лекарству.

Исследования на животных не способствуют разработке новых методов лечения. Фармацевтическая индустрия проводит их для того, чтобы застраховать себя в случае, если с препаратом что-то окажется не так.


Примеры отличающихся реакций на различные вещества у человека и животных

Вещество
Человек
Животное

Асбест
Рак
Переносимость у крыс и хомяков

Мышьяк
Токсичен
Хорошая переносимость у овец

Контерган
Пороки развития
У животных не наблюдается пороков развития (за исключением некоторых видов обезьян и кроликов)

Кортизон
Переносимость
Пороки развития у мышей

Морфий
Успокоительное действие
Возбуждающее действие на кошек, коров, лошадей

Пенициллин
Хорошая переносимость
Отрицательное действие на морских свинок и хомяков

Парацетамол
Хорошая переносимость
Токсичен для кошек

Фенобарбитал
Хорошая переносимость
Рак печени у крыс

Сахарин
Хорошая переносимость
Рак мочевого пузыря у крыс мужского пола[/QUOTE]

Взято с сайта " Вита" Подробнее здсь.

[url]http://www.vita.org.ru/exper/medicine/forschungsmethoden-ohne-tierversuche.htm[/url]

А детей нужно учить, что животные должны жить в естественных для них условиях. Показывать научнопопулярные фильмы, благо сейчас их много, а иногда, на каникулы, свозить ребенка в заповедник типа Осканья Нова. Это доставит больше удовольствия, чем смотреть на бедных доходяг в клетках.

[QUOTE=Наххал;25569838]нормальные зоопарки ? Какие например ?

Во первых , позвольте спросить у вас - что вы знаете о том, как и что было при СССР ? Во вторых к чему бы это вам переводить стрелки на меня, если это вы тут кричите о том, что надо все силы и средства тратить на то, что бы спасать бедных подопытных хомячков. Давайте правильно расставлять приоритеты, сначала здоровье человека , потом , забота о животных.[/QUOTE]

А Вы не ответили на мой вопрос, что конкретно Вы делаете, чтобы облегчить жизнь бомжей и беспризорных детей, если это Вас действительно так заботит...
Как ни странно, но я еще успела побывать октябренком )), носила звездочку, школьную форму с передником и портфель, и это было уже в сознательном возрасте. Тогда для беспризорных делали намного больше, были нормальные столовые, где можно было получить за копейки комплексный обед, и прекрасно работало производство, у людей работа была. Я помню соки, детское питание, сметану и молоко в стекле, а не в этом вонючем токсичном пластике, и срок годности у продуктов был буквально пара суток, что говорило о натуральности.
Сейчас же всем наплевать, лишь бы свои карманы набить и своих детей пристроить. Только цены на все повышают и повышают, а качество продуктов все ниже и ниже, сплошные красители, ароматизаторы и целый список Е-компанентов даже в бубликах... Геноцидят людей, что уже тогда говорить за животных ((

Информация с сайта фирмы.
Тестируется ли косметика MIRRA на животных?

Нет. Для получения Свидетельства о государственной регистрации на косметическое средство (которое заменило теперь Сертификат соответствия) в аккредитованных лабораторных центрах проводятся обязательные испытания: токсикологические и клинические исследования. При проведении этих тестов животные не используются.

[url]http://www.mirra.ru/consultant/[/url]

Пользовалась Миррой некотрое время, неплохая косметика, но неоправданно дорогая:) Сейчас перешла на Ив РОша. Очень довольна

Не обращайте внимание на тролля) Лишь бы желчью брызнуть по миру) Главное, что мы понимаем что есть хорошо, а что нет) А невежество - это страшный грех, к сожалению... ОТ него произростает множество проблем современности.

Да, Мирра мне тоже дорого, а Ив Роше под вопросом на счет опытов. Ив Роше не тестируют, но заказывают тесты другим компаниям, а это уже большой минус. :(

Я знаю, что израильские фирмы не тестируют, так как в Израиле запрещены тесты на животных, об этом на многих ресурсах неоднократно писалось.

[B]Nature's Sunshine Products,Inc. (NSP)[/B]

Тестировались ли продукты линии Natria на животных?

Нет, продукты Natria никогда не тестировалась на животных.

Израильская косметика [B]Hlavin[/B]. Дороговато, конечно, но там все очень концентриованное и экономно расходуется. И кстати их дезодоранты не содержит соли аллюминия, спирт и парабены. (Для тех, кого интересует этот аспект). Сама не пробовала еще, но собираюсь и удобно, что в Одессе есть.

Ой,а я даже не знаю где сие продается ( Было бы интересно попробовать

По названиям в интернете мождно найти все что угодно :) Только не забывать указывать город или страну, а-то пересылка из-за границы очень дорого выйдет.

Вот еще нашла одну фирму, там на сайте даже крупно знак кролика, но цены очень высокие на продукцию, даже мирра отдыхает..., но вдруг кому-то пригодится [url]http://kedem.com.ua/[/url]

я готова платить за свое здоровье и здоровье окуржающей среды :) Главное, чтобы это были правдивые данные. Я просто всегда с особой опаской относилась к продукции, распространяемой дистрибьютерами ) Слишком уж моя бабушка меня этим всем достала )))))) Как раз пик распространения БАДов и т.п. пришелся на ее начало пенсионного возраста, и о всяких гербалайфах знаю не по наслышке ))

Слава Богу и без них хватает фирм :)