Что есть Хаос,а что является Порядком?

Хаос - это материал (бесформенная материя), который упорядочивается Порядком. сори за каламбур))
Нормальное взаимодействие.
Всё, что не было структурировано, со временем находит своё место и определяет своё предназначение.
Как во внутреннем мире, так и в ощутимой реальности.

[QUOTE=Voland;17485934]Компьютер,является продолжением и дополнением органов человека, подобие жизни...протез.
Некоторые люди, выходящие из комы имеют воспоминания
...И я не выразил одно через другое, я дополнил определение номер 1.[/QUOTE]
Компьютер есть машина. Она была создана "по подобию". Ее попытались наделить подобием жизни. Пока ничего не вышло. Но согласно Вашего определения жизни - машина живет. Если и машина "живет" и человек "живет" точно так же, значит нет никакой особой разницы между машиной и человеком. Все ще настаиваете на верности собственного определения жизни?...
Про кому - правильно. Я и привел этот пример, что бы показать ошибочность Вашего определения жизни. Ибо согласно вашего определения, человек находящийся в коме - не живет.
Вы дали два определения, с одинаковыми словами (и я надеюсь одинаковым смыслом в одинаковых словах):
1. А=f(a,b,c)
2. B=k*f(a,b,c)
логично предположить (в силу одинаковых слов и понятий оных), что В=k*A. Что и является выражением одного через другое. Грубо говоря получили: "Осознование есть подмножество жизни". Уж извините, но это Ваши определения. Не я виноват в том, что они такие..... ээээ.... плохие (мягко говоря).

[QUOTE=marusha;17486492]Хаос - это материал (бесформенная материя), который упорядочивается Порядком. сори за каламбур))
Нормальное взаимодействие.
Всё, что не было структурировано, со временем находит своё место и определяет своё предназначение.
Как во внутреннем мире, так и в ощутимой реальности.[/QUOTE]

Ну предположим, что хаос, это бесформенная материя. А что такое Порядок? Вы написали что происходит с хаосом (посредством порядка), но не описали что такое Порядок. Вы упомянули время, но не определили его, формулировка "со временем" - что она означает?

[QUOTE=Проскура Василий;17486776]Ну предположим, что хаос, это бесформенная материя. А что такое Порядок? Вы написали что происходит с хаосом (посредством порядка), но не описали что такое Порядок. Вы упомянули время, но не определили его, формулировка "со временем" - что она означает?[/QUOTE]

Порядок - это скорее [I]синтез [/I]различных элементов в какую-то единую конструкцию.
Время обозначает [I]процесс[/I], а его не возможно определить, так как мы не ставим конкретный эксперимент и у нас нет всех данных, задачи.
Поэтому всё так абстрактно. :)

В этой ветке вообще всё абстрактно и познаётся не опытным путём. )

[QUOTE=marusha;17486908]Порядок - это скорее [I]синтез [/I]различных элементов в какую-то единую конструкцию.
Время обозначает [I]процесс[/I], а его не возможно определить, так как мы не ставим конкретный эксперимент и у нас нет всех данных, задачи.
Поэтому всё так абстрактно. :)
В этой ветке вообще всё абстрактно и познаётся не опытным путём. )[/QUOTE]
Согласно вашего определения хаос - это материя (объект), а порядок - это процесс. Странно, но обычно их противопостовляют, а противопоставить можно только подообные сущности. Нельзя противопоставить объект процессу - они из разных областей.
Про время: когда говорят "процесс пошел вспять" имеют в виду что они изобрели машину времени?... нет?.... ну ладно... Вы сказали: "время означает процесс", т.е. сделали их синонимами. Тогда дайте определение процессу.
Вы говорите что тут все обстрактно, но Вы ошибаетесь. Здесь нет абстракций. Каждый из тех кто сюда пишут, всегда имеет в виду что-то конкретное (зачастую присущее только ему одному). Разве что-то конкретное (пусть даже его не получается выразить в словах) может быть абстрактным?..

[QUOTE=Проскура Василий;17487275]Согласно вашего определения хаос - это материя (объект), а порядок - это процесс. Странно, но обычно их противопостовляют, а противопоставить можно только подообные сущности. Нельзя противопоставить объект процессу - они из разных областей.
Про время: когда говорят "процесс пошел вспять" имеют в виду что они изобрели машину времени?... нет?.... ну ладно... Вы сказали: "время означает процесс", т.е. сделали их синонимами. Тогда дайте определение процессу.
Вы говорите что тут все обстрактно, но Вы ошибаетесь. Здесь нет абстракций. Каждый из тех кто сюда пишут, всегда имеет в виду что-то конкретное (зачастую присущее только ему одному). Разве что-то конкретное (пусть даже его не получается выразить в словах) может быть абстрактным?..[/QUOTE]

Здесь был недавно диалог о дуализме. ;)

Бинер подразумевает не противопоставление , а взаимодействие "антиподов".
И не из одной области, а из разных плоскостей, какое они имеют друг другу отношение мне сложно сказать. Пересекаются - точно. :)

Ничто в мире не оторвано друг от друга...у всех субъектов есть точки соприкосновения с другими субъектами.

Объект и процесс..хм.

...глина и гончар (создающий из бесформенной массы какую-то форму)

[QUOTE=marusha;17487508]Бинер подразумевает не противопоставление , а взаимодействие "антиподов".
И не из одной области, а из разных плоскостей, какое они имеют друг другу отношение мне сложно сказать. Пересекаются - точно. :)
[/QUOTE]

Если Вам сложно сказать какое они имеют отношение, то как Вы можете быть уверены в правильности своего суждения?...
Пересекаются?.... Как пересекаются "зеленый" и "холодный"? никак не пересекаются. Они могут одновременно принадлежать чему-то, но это уже будет субъективная вещь и не абсолютная, напр. "холодных зеленый камень". Но два абсолютных понятия "холодный" и "зеленый", находящиеся в разных плоскостях, не пересекаются. Именно потому что абсолютны.

[QUOTE=marusha;17487508]Ничто в мире не оторвано друг от друга...у всех субъектов есть точки соприкосновения с другими субъектами.[/QUOTE]
да, в мире нет ничего оторванного друг от друга. Но абстрактные "абсолютные" понятия оторваны от мира релального - они ему не принадлежат. И эти два абстракта "хаос" и "порядок", будучи представлены в мире реальном, очень тесно взаимодействуют в любом объекте. Но в своей абсолютной форме, что бы им пересечься, они должны быть подобными. Вы же привели пример не подобных сущностей:
[QUOTE=marusha;17487508]Объект и процесс..хм.
...глина и гончар (создающий из бесформенной массы какую-то форму)[/QUOTE]
и глина и гончар - оба объекты. Пример, между прочим, правильный, а вот Ваш "теоретический посыл" - ошибочный и не соответствует Вашему же примеру.

[QUOTE=Проскура Василий;17487589]
и глина и гончар - оба объекты. Пример, между прочим, правильный, а вот[B] Ваш "теоретический посыл" - ошибочный[/B] и [B]не соответствует Вашему же примеру[/B].[/QUOTE]
Цитата вечера. Мне понравилось Спасибо. :)

[QUOTE]И эти два абстракта "хаос" и "порядок", будучи представлены в мире реальном, очень тесно взаимодействуют в любом объекте. Но в своей абсолютной форме, что бы им пересечься, они должны быть подобными.[/QUOTE]
Подобными по какой шкале?

Упорядочивающий процесс (синтез) должен спуститься в самые глубины моих хаотичных мыслеформ?

Или бесформенные глыбы сами всплывают на поверхность и лишь затем им придается форма.

В чем подобность? И что первичней в данном контексте?

..это метафоры..

[QUOTE=marusha;17487688]Цитата вечера. Мне понравилось Спасибо. :)[/QUOTE]
Честно говоря - не понял что там могло понравиться.
[QUOTE=marusha;17487688]Подобными по какой шкале?[/QUOTE]
Подобные в применении к "шкале" означает что их можно хотя бы померять ОДНОЙ шкалой. Не суть важно какой именно, важно что они поддаются измерению одной шкалой.
[QUOTE=marusha;17487688]
Упорядочивающий процесс (синтез) должен спуститься в самые глубины моих хаотичных мыслеформ?
Или бесформенные глыбы сами всплывают на поверхность и лишь затем им придается форма.
В чем подобность? И что первичней в данном контексте?
..это метафоры..[/QUOTE]
Да уж... это точно метафоры.... много метафор...."Мета́фора — троп, использующий название объекта одного класса для описания объекта другого класса".
Извините, но в разговоре об определении абсолютных понятиях, применение метафор - это путь в никуда. Поясню: пытаясь дать определение абсолюту через метафору другого абсолюта это то же самое, что и мерять в попугаях: сумбурно, весело, безсмысленно.

Только не нужно нервничать.) Если захочу буду и в попугаях измерять порядок и хаос.
Если вы меня не понимаете ничего не могу с этим поделать.
Кстати, вам не кажется, что большинство виртуальных диспутов бессмысленно само по себе, особенно на таких форумах.
Вот мой первый ответ в теме, этого мнения и придерживаюсь.
[url]https://forumodua.com/showthread.php?t=738684&p=17273320&viewfull=1#post17273320[/url]

[QUOTE=КаруSель;17480129]:)
В каждом человеке в разных пропорциях содержаться оба эти начала...мне так кажется :))[/QUOTE]
В принципе да, ведь каждый человек целостен. Но только в какой-то мере. И хотя мы говорим, что нам не нужна "половина", мы сами с усами, на самом деле видим, что и на внешнем и на внутреннем уровне нуждаемся для гармонии в паре - Порядка и Хаоса, Мужчины и Женщины. Противоположности и составляют Единое. Весь космос существует как неразрывное взаимодействие этих двух начал, двух энергий.:)

[QUOTE=Проскура Василий;17483949]В каждом человеке много чего содержиться. [/QUOTE]
Знакомое перечисление в вашем произношении : мир состоит не только из хаоса и порядка , а ещё из много чего, вы добавляете ко всем делениям "много ещё чего"...поэтому от вас услышать о том. что и человека не минула чаша сия "не удивительно" ...не убоюсь показаться Пачкулей Пёстреньким :)))
[QUOTE=Проскура Василий;17483949]Но даже если там содержиться лишь два этих начала в разных пропорциях, то что это объясняет? Или может быть это что-то меняет? На что это влияет? Конечно кроме самолюбования "О!!! какой я умный, я увидел женское начало, увидел мужское начало, и даже увидел начало женского в мужском и наоборот"...[/QUOTE]
А это объясняет как минимум тот факт, почему с постановкой цели и её достижением люди могут справляться и в одиночку и в независимости от гендерной принадлежности.
[QUOTE=Проскура Василий;17483949]Конкретно этот разговор смахивает на разговор ни о чем - очередная попытка впихнуть необъятное в малюсенькую клетку двух понятий.[/QUOTE]
Ну это уже действительно зависит от интерпретационных свойств личного аналитического аппарата :)) Могу только отметить тот факт, что размеры "клеточек" понятий зависят от масштабов тех объектов , которыми привычнее оперировать...потому мною и был предложен вариант "единого", как исключающий возможность любого ограничения..:)))

[QUOTE=LOVELENA;17490469]В принципе да, ведь каждый человек целостен. Но только в какой-то мере. И хотя мы говорим, что нам не нужна "половина", мы сами с усами, на самом деле видим, что и на внешнем и на внутреннем уровне нуждаемся для гармонии в паре - Порядка и Хаоса, Мужчины и Женщины. Противоположности и составляют Единое. Весь космос существует как неразрывное взаимодействие этих двух начал, двух энергий.:)[/QUOTE]
Сложно спорить, предполагаю, что моё понимание вопроса не является "нормальным". :) Мне на внутреннем уровне пара не нужна :) Опыт доказал, что ощущение внутреннего слияния иллюзорно и ведёт к разочарованию. А самостно ты цел и приятно себя радуешь собой :)))))))))))))))))))))))) Но места для внешнего притяжения есть..."полюса" собственно, для того, чтобы стать в случае необходимости частью структуры...:)

[QUOTE=marusha;17488800]Только не нужно нервничать.) Если захочу буду и в попугаях измерять порядок и хаос. [/QUOTE]
Я не нервничаю. Можете хоть на марсианском говорить. Но если Вы желаете объясняться с другими людьми, прийдется искать общий язык, понятный всем.
[QUOTE=marusha;17488800]Если вы меня не понимаете ничего не могу с этим поделать. [/QUOTE]
Ничего не можете? Обманываете. Вы можете сделать попытку объяснить еще раз, так что бы стало понятнее. Другое дело если Вы не желаете этого делать.
[QUOTE=marusha;17488800]Кстати, вам не кажется, что большинство виртуальных диспутов бессмысленно само по себе, особенно на таких форумах.[/QUOTE]
Мне не кажется. Это так и есть. А для чего, не смотря на безсмысленность этих диспутов, люди продолжают общаться? Причин много, одна из них - попытка понять других.
[QUOTE=marusha;17488800]Вот мой первый ответ в теме, этого мнения и придерживаюсь.
[QUOTE=marusha]Хаос - это наша неспособность синтезировать в единую общую систему разрозненные элементы.
На первый взгляд кажущиеся разрозненными, они являются частью целостной системы и выполняют определенную функцию.
[/QUOTE][/QUOTE]
Вторая часть этого мнения не имеет прямого отношения к первой - это просто наблюдение, не определение.
Что же до Вашего определения хаоса, как неспособности синтезировать и т.п.... Вот простой пример: перед работающим сложным механизмом (двигатель там, или часы) стоят два человека. Один специалист по данных мезанизмам, второй абсолютно ничего про них не знает. Первый прекрасно "синтезирует в единую общую систему разрозненные элементы" мезанизма, второй этого сделать не в состоянии. Согласно Вашего определения, у первого в голове "не хаос" а у второго, не способного, в голове полный хаос. Получается, что хаос исключительно субъективен и не имеет ни малейшего отношения к действительности.
Здается мне Ваше определение хаоса, это лишь красиво сформулированное "оправдание человека не понимающего что-либо". Т.е. кто-то что-то не понимает. Что бы при этом хорошо выглядеть в глазах других людей (да и своих собственных) нужно эту свою неспособность назвать красиво и величественно: "ХАОС"..... о великий и ужасный хаос.... :)

[QUOTE=КаруSель;17491847]
А это объясняет как минимум тот факт, почему с постановкой цели и её достижением люди могут справляться и в одиночку и в независимости от гендерной принадлежности.[/QUOTE]
Могут справляться.. .а некоторые могут и не справляться.... Согласны? Но при этом в них все-равно присутствуют "оба начала".... получается наличие обоих начал не виляет на способность людей ставить и добиваться цели.... Выходит что наличие двух начал не может объяснить этот факт. ТАк что же тогда оно объясняет? Ничего кроме бахвальствва :)

[QUOTE=КаруSель;17491847] Ну это уже действительно зависит от интерпретационных свойств личного аналитического аппарата :)) Могу только отметить тот факт, что размеры "клеточек" понятий зависят от масштабов тех объектов , которыми привычнее оперировать...потому мною и был предложен вариант "единого", как исключающий возможность любого ограничения..:)))[/QUOTE]
очень смахивает на "Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик". В вашем всеобъемлюющем варианте "единого" нет смысла для других людей - чем оно им поможет? Оно ведь всеобъемлюще, а значит ничего не объясняет. То же самое что я буду повторять про себя аки мантру "вселенная" - она тоже всеобъемлюющая...
Ну да ладно, а чем Ваше всеобъемлюющее понятие "единого" помогает Вам? Мне кажется лишь тем, что Вы в него верите. Вера - это важно и полезно. Но если Вы в это верите, говоря об этом, чем Вы поможете тем, кто этого не понимает и не верит в то же что и Вы?

[QUOTE=Проскура Василий;17492718]
.... Вот простой пример: перед работающим сложным механизмом (двигатель там, или часы) стоят два человека. Один специалист по данных мезанизмам, второй абсолютно ничего про них не знает. Первый прекрасно "синтезирует в единую общую систему разрозненные элементы" мезанизма, второй этого сделать не в состоянии. Согласно Вашего определения, у первого в голове "не хаос" а у второго, не способного, в голове полный хаос. Получается, что хаос исключительно субъективен и не имеет ни малейшего отношения к действительности.
Здается мне Ваше определение хаоса, это лишь красиво сформулированное "оправдание человека не понимающего что-либо". Т.е. кто-то что-то не понимает. Что бы при этом хорошо выглядеть в глазах других людей (да и своих собственных) нужно эту свою неспособность назвать красиво и величественно: "ХАОС"..... о великий и ужасный хаос.... :)[/QUOTE]
А вы опять "человеков спотыкаете" :)))) ХАОС не в голове...хаос это скорее взаимоотношения между частицами...вот разобранный по винтикам механизм сброшенный в кучу металлолома даёт нам иллюстрацию "хаоса", а собранный и функионирующий механизм - "порядка"...а что там у кого в голове из ремонтников...это социальный аспект и если вы хотите что-то показать на примере социума , то вполне разумно было бы в этом случае за "частицу" взять одну единицу социума, т.е. человека...
логика, Сэр...:)

[QUOTE=Проскура Василий;17493055]Могут справляться.. .а некоторые могут и не справляться.... Согласны? Но при этом в них все-равно присутствуют "оба начала".... получается наличие обоих начал не виляет на способность людей ставить и добиваться цели.... Выходит что наличие двух начал не может объяснить этот факт. ТАк что же тогда оно объясняет? Ничего кроме бахвальствва :)
очень смахивает на "Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик". В вашем всеобъемлюющем варианте "единого" нет смысла для других людей - чем оно им поможет? Оно ведь всеобъемлюще, а значит ничего не объясняет. То же самое что я буду повторять про себя аки мантру "вселенная" - она тоже всеобъемлюющая...
Ну да ладно, а чем Ваше всеобъемлюющее понятие "единого" помогает Вам? Мне кажется лишь тем, что Вы в него верите. Вера - это важно и полезно. Но если Вы в это верите, говоря об этом, чем Вы поможете тем, кто этого не понимает и не верит в то же что и Вы?[/QUOTE]
:) Ну, что я вам говорила про "учителя", а вы так отрицали данный факт...? :))
Наличие двух начал никому ничего не должно объяснять...:)) Это всё равно, что просить солнце доказать конкретно мне, что оно мне нужно..да плевать оно хотело и на меня и на вас и "вообще" ))))) какие доказательства ?:)))))))))
Это механизм для работы...как учёный..обнаружил правило...может использовать с пользой для того. чтобы повышать эффективность механизма...вот и всё...))) Можно покопаться в себе и обнаружить много разных правил и инструментов и вполне полезно для себя...работать с ними :))) ...
всеобъемлющая вселенная помогает лично мне не "париться" ни по какому поводу :))) А если и "париться", то делать это себе в удовольствие :)) А ещё не носить ложных навязанных целей ...чужих...и свои никому не навязывать :))

[QUOTE=КаруSель;17493083]А вы опять "человеков спотыкаете" :)))) ХАОС не в голове...хаос это скорее взаимоотношения между частицами...вот разобранный по винтикам механизм сброшенный в кучу металлолома даёт нам иллюстрацию "хаоса", а собранный и функионирующий механизм - "порядка"...а что там у кого в голове из ремонтников...это социальный аспект и если вы хотите что-то показать на примере социума , то вполне разумно было бы в этом случаю за "частицу" взять одну единицу социума, т.е. человека...
логика, Сэр...:)[/QUOTE]

Единственно что я показывал, это заблуждение форумчанина "marusha". Как я это показывал? Доказывая "от противного". Т.е. допускал исходное предположение и в последствии показывал его несостоятельность на практичном и очевидном примере. По этому в отсутсвии логики следует обвинять не меня, а "marusha" - это ее определение хаоса я "втаптывал в грязь мира реального" :)

[QUOTE=КаруSель;17493311]:) Ну, что я вам говорила про "учителя", а вы так отрицали данный факт...? :))[/QUOTE]
Я его не отрицал. Я сказал что я не учитель, ибо понял кто есть учитель а кто есть ученик. Я ученик. Я бы скинул ссылку на небольшое эссе про это, но меня опять "казнят" за это, по этому если кому интересно - пишите в личку, скину ссылку.

[QUOTE=КаруSель;17493311]Наличие двух начал никому ничего не должно объяснять...:))
Это механизм для работы...вот и всё...))) Можно покопаться в себе и обнаружить много разных правил и инструментов и вполне полезно для себя...работать с ними :))) ...[/QUOTE]
Великолепно! Именно этого результата я и добивался!

[QUOTE=КаруSель;17493311]всеобъемлющая вселенная помогает лично мне не "париться" ни по какому поводу :))) А если и "париться", то делать это себе в удовольствие :)) [/QUOTE]
Это просто инструмент самоуспокоения. Так сказать "предохранительный клапан для сбрасывания избыточного давления". Правильно?
Если Вы согласитесь с этим, Вам прийдется и согласиться с тем фактом, что подобный "предохранительный клапан" есть признак неидеальности системы, чьей частью он является.

Порядок - это Сознание в Хаосе.