Ликбез для Николая Томенко. Тема - 'соборность' и 'федерализ
Ликбез для Николая Томенко. Тема - 'соборность' и 'федерализм':
23.01.2006, 10:22
17 января небезызвестный 'диджей Майдана' Николай Томенко, в последнее время исполняющий роль персонального рупора Юлии Тимошенко, на своей пресс-конференции презентовал акцию 'Соборност? - так! Н? - федерал?зму!', которая должна была стартовать 21-22 января во всех населенных пунктах Украины.
По словам Николая Владимировича, являющегося ее, так сказать, идейным вдохновителем, цель акции - провести эдакий политический ликбез среди населения, доходчиво разъяснить народонаселению понятие 'федеративное государство' и предостеречь 'маленьких украинцев' от тех негативных последствий, которые оно, якобы, несет:
Однако, анализируя то, как сам Н. Томенко 'владеет предметом', хочется посоветовать ему не спешить с 'гастролями', а сесть, успокоиться, взять умные книжки в руки, и, прежде всего, для себя самого выяснить, что такое 'федерализм', ну и еще, если выдержки хватит (Николай - он такой импульсивный, такой подвижный, прям как ртутный шарик:) - чем он отличается от 'сепаратизма'. По-крайней мере, этим он на дороге познания оставит за спиной самого Президента, который эту разницу тоже пока не почувствовал:
А начну, дабы не откладывать дело в долгий ящик, с самой главной 'страшилки', которой Николай Владимирович пугает и без того изрядно дезориентированный народ. 'Представьте себе, что признаки государственности перенесены в каждую область, и мы будем иметь 25 парламентов, из которых 3-4 могут принять решение, что автономии нам маловато, мы еще будем отдельными государствами, пока как конфедерация. Это же развал страны!', - восклицает в притворном, что видно и невооруженным глазом, ужасе Н. Томенко.
Не вдаваясь в детали того, ЧТО ИМЕННО хотят сделать регионалы, предлагаю представить себе, что Николай Владимирович выступает с этими, с позволения сказать, 'аргументами' в парламентах Швейцарии, Германии, США или Канады: Мне почему-то кажется, что аплодисментов он бы не дождался. А вот опытных врачей-психиатров - очень даже может быть:
'Я всегда был, остаюсь и останусь абсолютным приверженцем идеи федерализации Украины. Я отстаивал эту идею еще в конце 80-х - начале 90-х, когда закладывались основы конституционного строя нашей страны, - говорит известный политолог, директор Украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов. - И, как это ни парадоксально, звучало для многих тогда, блокировался в этом вопросе с Вячеславом Черноволом, автором современной идеи украинского федерализма:'.
Владимир Владимирович отмечает, что первым идеи федерализма приравнял чуть ли не к бандитизму нынешний Президент Украины Виктор Ющенко, который на Майдане сказал дословно следующее: 'Федерализм и сепаратизм - это преступление, и за это преступление виновные должны сидеть в тюрьме'.
Затем более мелкие его чиновники довольно часто повторяли этот более чем смешной тезис. 'Это получается, - задается вопросом В. Корнилов, - что будь Ющенко при власти в 90-м, он посадил бы в тюрьму и Вячеслава Черновола?'.
Украина - слишком разная страна, подчеркивает он истину, более чем очевидную всем здравомыслящим людям. Она складывалась из лоскутков различных империй, она соединялась зачастую искусственно. Не видеть разницу между жителем Донецка и Львова, не учитывать эту разницу может только политически близорукий человек. Эту разницу надо закрепить законодательно. На мой взгляд, это единственный способ сохранить целостность этой страны и, в конечном итоге, объединить ее. Именно так, признавая различия друг друга, объединились в свое время абсолютно различные (и по языку, и по религиям, и по культурам) швейцарские кантоны. И создали в итоге самую стабильную, самую мирную и самую богатую страну Европы.
'Рано или поздно, - говорит политолог В. Корнилов, - наше общество тоже придет к пониманию того, что этот путь для нас - единственно правильный. Лишь бы, действительно, не было поздно:'.
И все же - оправдано ли противопоставление Соборности и федеративного устройства Украины чем-то серьезным? Не считать ведь таковым предвыборный пиар Леди Ю в исполнении ее верного пажа?
22 января 1918 года Украинская Центральная Рада в своем IV Универсале провозгласила: 'Отныне Украинская Народная Республика становится самостоятельным, ни от кого не зависимым, свободным, суверенным государством свободного народа'. А ровно через год на Софийской площади в Киеве, где в тот день собрались десятки тысяч людей, был объявлен Акт Злуки, то есть воссоединения Украинской Народной Республики (УНР) и Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР).
Однако, ратуя за Соборность, Николай Томенко, надо думать, вполне сознательно, не говорит о другом. В частности, что Украинская Народная Республика потерпела поражение. И о причинах, к этому приведших, он тоже молчит, как рыба. А между тем, причины эти весьма интересны, и, к сожалению, очень даже успешно проецируются на нашу грустную реальность: По мнению историков, ими стали конфронтация, распыление государственного потенциала нации между разными политическими силами и личное противостояние их лидеров. Кроме того, эксперты говорят об еще одном уроке, который следует вынести из непродолжительного существования объединенной Украинской Народной Республики: нам всем жизненно необходимо искать пути органичного объединения интересов Центра и регионов. Эта проблема, что наверняка не является для Николая Владимировича 'тайной за семью печатями', была чрезвычайно тяжелой для УНР и, в конечном итоге, во многом предопределило ее судьбу.
И, наконец, следует сказать об еще одном факторе, приведшем к поражению 1917-1921 годов. Речь идет о недостаточной внешней поддержке государственных усилий украинской власти. Страна не имела стабильных партнеров, заинтересованных в ее независимости. И что мы видим сейчас? Мы вдрызг разругались со своим стратегическим партнером Россией, хотя ее Президент не раз и не два заявлял о том, что РФ мы нужны в качестве экономически крепкого, прогнозируемого, стабильного соседа. Мы же сделали ставку на далекое заокеанское забугорье, которое, как показывает практика, заинтересовано в чем угодно, но только не в сильной, экономически мощной Украине. Им нужны преданные вассалы, источники дешевого сырья и такой же рабочей силы, кладбище для своих ядерных отходов:Словом, все что угодно, но только не равноправные партнеры:
Умалчивает Николай Томенко и о том, что Западно-Украинская Народная Республика с центром во Львове вошла в УНР именно НА ФЕДЕРАТИВНЫХ ПРАВАХ, сохранив и собственную администрацию, и правительство, и парламент, и армию, и даже имея определенную самостоятельность в ведении внешней политики. В частности, у ЗУНР были, и до последнего оставались дипломатические представительства в странах бывшей Австро-Венгрии, а также в Германии и в Ватикане.
Окончательная ратификация акта Соборности планировалась на заседании Учредительного собрания - первого украинского парламента, который так и не был созван, ибо к тому времени УНР уже прекратила свое существование, так и не реализовав до конца свой потенциал. И снова, специально для Николая Томенко, сошлемся на авторитетное мнение украинского историка, профессора Станислава Кульчицкого, который видел причины этого прежде всего в существенных различиях исторического, правового, социально-политического, культурно-бытового, религиозного характера, возникших вследствие разъединения Востока и Запада Украины. Объединение Украины так и не смогло примирить между собой различные политические партии, - говорил он, - отношения между которыми нередко приобретали характер открытой вражды. И уже потом, подчеркивает он, свою роль сыграли внешние факторы:
И что, скажите, изменилось с тех пор? 'Внешние факторы' мы себе сами создаем ого-го как успешно, своим махровым непрофессионализмом и неспособностью, которая отсвечивает банальным нежеланием договориться, достигнув оптимального результата, но не пренебрегая национальными интересами. Да и счет открытым столкновениям тоже уже открыт. В Черновцах, где 'тимошенковцы' схлестнулись в яростной схватке с 'ющенковцами', ломая друг другу челюсти и кроша зубы древками от партийных флагов:
Ну а теперь еще несколько слов о 'преступном федерализме', за который ратуют регионалы. Что говорят по этому поводу специалисты в данном вопросе? Лично я им 'почему-то' верю больше, нежели господину Томенко. Кстати, раз уж в очередной раз о нем вспомнили: Ровно год назад, 21 января 2005-го, Николай Владимирович, пригласив народ Украины на Майдан, на 'народную инаугурацию', и традиционно заклеймив 'сепаратистов', сказал: 'Це прикметно ? символ?чно, що сьогодн? д?алог влади ? сусп?льства в?дбува?ться не через закрит? ст?ни Каб?нету М?н?стр?в, як це було донедавна, коли журнал?ст?в випихали з Уряду, а на Майдан?, де кожен може прийти ? послухати свого Президента'.
И Виктору Януковичу Коля Томенко тоже тогда совет дать не забыл. Дескать, 'я хот?в би порадити йому, коли в?н буде писати план сво?? опозиц?йно? д?яльност?, щоб в?н не запрошував б?льше швейцарських та рос?йських зароб?тчан, як поставити на Ющенка тавро сатани. Хай в?н зверта?ться до укра?нських фах?вц?в, як? пройшли досв?д опозиц??, ми на безоплатн?й основ? готов? розказати йому, що таке парламентська опозиц?я:'.
Как быстро все меняется в этой жизни, правда, Николай Владимирович? Прошло то - всего ничего, а Вас вместе с остальной гоп-компанией 'особо приближенных к телу' уже, как тех самых упомянутых Вами журналистов, взашей вытолкали (причем, следует отметить, вполне заслуженно) из высоких правительственных кабинетов по причине полной профнепригодности. После чего все вы не хуже 'швейцарських та рос?йських зароб?тчан' наперегонки упражняетесь в постановке на нынешнем Гаранте своих фирменных ярлыков, перемешивая остатки 'светлого облика' Президента с грязью. И свой оппозиционный опыт вам весьма неожиданно пришлось вспомнить. Самим, как видите, пригодился, куда уж там с регионалами делиться. Что ж, бывает:
Впрочем, вернемся к тому, что, говоря о федерализме, подразумевают истинные спецы, а не вольные трактователи. А они утверждают, что суть понятия 'федерализм' состоит в том, что самоуправляющееся гражданское общество, опираясь на процесс заключения совместного договора-соглашения между гражданами, устанавливает партнерские взаимоотношения с органами государственной власти. Что касается определяющих показателей федерализма, то к ним, по мнению экспертов, относятся, прежде всего, приоритет прав человека над законами государства; равноправие всех граждан; народовластие (выражающееся в том числе и в выборности губернаторов); развитое гражданское общество; разделение властей; сильный правопорядок.
Раскрывая сущность понятия 'федерализм' Даниэль Элазар отмечал, что оно имеет два значения - узкое и широкое. В узком смысле оно обозначает взаимоотношения между различными уровнями государственной власти. В более широком - оно заключается в сочетании 'самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации. Федерализм, считает Элазар, удовлетворяет как потребности людей, так и интересы государственных институтов. Он ОБЪЕДИНЯЕТ их для достижения общих целей. Федерализм, таким образом, возникает и развивается потому, что политические, социальные институты и отношения наилучшим образом устанавливаются именно посредством договоров и соглашений во имя свободы людей, создающих федерацию.
Или вот еще одно мнение, данное Винсентом Остромом. Он говорит, что сущность федерализма 'состоит в том, чтобы, опираясь на процесс заключения совместного договора-соглашения и ОБЪЕДИНЕНИЯ людей установить взаимоотношения самоуправляющегося сообщества'.
Я думаю, этого достаточно, чтобы даже Н. Томенко понял, что ключевым в понятии 'федерализм' является именно слово ОБЪЕДИНЕНИЕ, и никак иначе. А еще хотелось бы у Николая Владимировича спросить, как он видит 'мирное сосуществование' 'усиленной управленческой системы' местного самоуправления, сельских, поселковых и местных советов, полномочия которых, за что собирается бороться БЮТ, будут расширены, с диктатом Центра? Да цена такого 'усиления' и 'расширения' - три копейки в базарный день. Так что у Н. Томенко, судя по всему, не ликбез получится из его акции, а сплошное оболванивание украинского населения до уровня своего, то бишь пещерного, понимания сути федерализма.
Ну а то, что Виктор Ющенко повторяет чужие глупые мысли, так в 'профессионализме' его советников и помощников мы все уже убеждались неоднократно. А потому его видению федерализма вряд ли стоит сильно удивляться. Разве что пожалеть, и скинуться всем народом на хороший политический словарь. А чтобы внимание Гаранта к нему привлечь, попросить сделать его эксклюзивным. В виде такого симпатичного улья или трипольского горшка:
Игорь ТИМОФЕЕВ
Американское влияние: 'страшилка' или грустная реальность?
Американское влияние: 'страшилка' или грустная реальность?
20.01.2006, 14:09
О степени американского влияния на Украину сказано и написано немало. Кто-то напрочь его отрицает, кто-то наоборот, гиперболизирует, кто-то считает, что истина, как это чаще всего и бывает, лежит где-то посредине. Но есть одна интересная, на мой взгляд, особенность. Те или иные шаги заокеанской сверхдержавы, которые можно квалифицировать как 'влияние', связывают именно с Виктором Андреевичем Ющенко:
Еще несколько лет назад, в апреле 2001-го (то есть незадолго до отставки правительства, возглавляемого нынешним Президентом), даже прозападные украинские аналитики говорили об американском влиянии на развитие ситуации внутри нашей суверенной страны. В частности, они считали вовсе не случайным, что, например, в день отчета В. Ющенко перед парламентом посол США в Украине устроил прием всех лидеров всех фракций Верховной Рады. А еще той далекой весной все тот же американский посол провел с Виктором Андреевичем четырехчасовую (!) закрытую беседу.
Впрочем, аналитики отмечали, что тогдашний посол Карлос Паскуаль - это человек, который хорошо понимает обусловленность исторического отношения Украины и России, который понимает, что в построении своей независимости Украина в какой-то мере вынуждена была отталкиваться от России. Разумеется, он вынужден был учитывать позицию некоторых влиятельных американских сенаторов, конгрессменов, деструктивно активных на украинско-российском направлении, говорили эксперты, но сам Паскуаль, вне всякого сомнения, являлся убежденным сторонником демократии в Украине, и для него важнее демократия в Украине, чем ее геополитическое положение или, скажем, внешнеполитический курс.
Другое дело - отношение к происходящему на просторах нашей страны неправительственных организаций и отдельных граждан, которые многие называют 'группой Бжезинского'. В нее входят различного рода фонды, 'группы интересов', 'группы давления'. И именно они большей частью берут на себя ответственность за то, что деется у нас, именно они проявляют личную инициативу, направляя все свое влияние и активность на в русло деструктивной работы и по отношению к развитию демократии в Украине, и по отношению к российско-украинским отношениям. Венец их совместных усилий - 'оранжевая революция' и водружение на президентский трон В. Ющенко. Согласитесь, только ленивый не писал о том, кто обустраивал и 'отапливал' 'теплицы', где подпитываемое щедрыми заморскими грантами быстро подрастало 'новое поколение украинских демократов', и кто внес свою 'скромную' лепту в финансирование пресловутого Майдана:
Истинные цели 'оранжевой революции' Збигнев Бжезинский никогда и не пытался скрывать. Во время заседания своего ежегодного Научного форума (Brzezinski Scholar's Forum), проходившего в 2005-ом в Киеве, он сказал, что СНГ является бесперспективной структурой, в которой доминирует Россия с ее религиозно-имперской идеологией. 'Если Россия хочет быть центром международной структуры типа СНГ, где другие государства менее независимы, то во имя чего?', - отметил он. Зачем, спросите, Бжезинскому Украина? А затем, что 'успешная Украина с ее тягой к Западу способна оказать просветительское влияние на Россию и способствовать ее политическому возрождению. Тогда же, отвечая на вопрос о перспективах детища Ющенко-Саакашвили, то есть 'Сообщества демократического выбора', З. Бжезинский заявил: 'Эта организация сама по себе является отражением того, что идеи демократии ширятся. Потому что достаточно посмотреть, кто является ее членами. Вы понимаете, это уже другая реальность, распространяющаяся еще и потому, что произошло в Украине год назад. И это свидетельство того, что трансформации в Украине имеют потенциал к значительному геостратегическому распространению:'.
Сейчас, спустя год после тех роковых событий, стало очевидно, что результаты американского влияния на Украину плачевны. Государство вместо стабильного и ускоренного развития получила полномасштабные экономический и политический кризисы. Но для наших заокеанских доброжелателей это, судя по всему, уже не играет никакого значения. Ведь главная цель ими достигнута - за смешные, по сути дела, деньги они заимели под самым боком у России свой плацдарм для дальнейшего 'геостратегического распространения' своего понимания демократии и то, каким должно быть устройство современного мира.
Американцы типа Бжезинского или Сороса - жесткие прагматики. Ведь они прекрасно понимают, что именно произошло с нашей экономикой, и даже наверняка просчитали, что с нами будет при таких темпах развития ситуации через год, два, три: Но содержать нас, латая наши дыры, на свои кровные, они не собирались изначально. Мы - не Грузия. Нас - 47 миллионов. Да еще и 'отягощенные' мощной промышленностью. Попробуй, прокорми такую ораву: Мы и голодные, но вынужденно прозападные, выполним возложенную на нас Бжезинским 'великую миссию'. Украина для него имеет значение лишь как фактор, 'без которого Россия, источник хаоса и угроза стабильности, никогда не станет империей'.
Но создание пока что только идеологического (до вступления Украины в НАТО) плацдарма, и в конечном итоге, превращение нашей страны в некую буферную зону между Россией и Западом, на мой взгляд, не единственная цель американских доброжелателей. Кстати, упомянутыми выше игроками на мировой 'шахматной доске' их число не ограничивается. Можно вспомнить, как переживали за 'правильный' исход наших президентских выборов представители официального американского истеблишмента.
'США много поставили на Ющенко:' - это слова американского координатора Комитета НАТО по Восточной Европе и России Айры Строс.
А это уже весьма красноречивое высказывание второго заместителя государственного секретаря США Джона Тафта: 'Мы сделаем все, чтобы была уверенность в результатах этих выборов. Мы не считаем, что процесс обречен. Мы надеемся, что процесс пройдет, как нужно:'.
'Мы пришли в Ирак с четко определенной целью, и мы надеемся, что события в Украине будут созвучны тому, чего мы пытаемся достичь в Ираке', - это уже 'благая весть' в исполнении сенатора от штата Южная Каролина Линдси Грэм.
А разве не является показательным внесенный 15 сентября 2004-го года в Палату представителей США конгрессменом Д. Рорбахером 'Акта об украинской демократии и честных выборах-2004', в котором содержался целый 'букет' прямых угроз применения экономических и политических санкций, если народное волеизъявление в Украине пойдет по 'неправильному' сценарию?
Не так давно все та же 'The Financial Times', которой Президент Виктор Ющенко совсем недавно рассказывал о грандиозных успехах 'оранжевой власти', писала о нас: 'Трудоспособное население страны хорошо образовано, и его труд стоит дешевле, чем в некоторых районах Китая. Страна богата природными ресурсами, особенно необходимыми для металлургии и сельского хозяйства, а цены на энергоносители здесь в два раза ниже, чем в Центральной Европе. Она может похвастаться внутренним рынком численностью 48 миллионов человек и выгодным географическим положением - сразу у границ расширенного Европейского Союза':
Согласитесь - намек прозрачен, как слеза. И не удивительно, поэтому, что многие эксперты утверждают: Запад воспринимает Украину исключительно сквозь призму своих национальных интересов. Западные экономики нуждаются в дешевой рабочей силе, поэтому наше государство для них интересно. Украинские недра содержат значительные природные ресурсы, жизненно необходимые для стабильной работы и европейских, и американских предприятий, и уже только поэтому нас стоит контролировать. Плюс уже упоминавшийся выше 'российский фактор', в контексте которого мы вполне годимся на роль 'санитарной зоны'.
Еще одной гранью американского интереса к нашей стране является стремление США не уступить роль мирового лидера ЕС. В своем недавнем интервью изданию 'Новое русское слово' конгрессмен Энтони Уитни комментируя возникшую для американского инвестора А. Ровта угрозу потери азотного завода, находящегося в Украине, сказал об этом так: 'По моей просьбе 24(!) конгрессмена подписали письмо Президенту Ющенко. Но это не было письмо в защиту интересов бизнесмена Ровта. Это была просьба о соблюдении законности, которая будет способствовать развитию инвестирования в украинскую экономику. Об этом же я беседовал с Ющенко при личной встрече:. Я должен сказать, что Украина сейчас стоит перед выбором - либо она пойдет в русле европейской политики, либо в русле американской. Мы должны сделать все возможное, чтобы она пошла в русле американской политики:'. А потом Ровт, что называется, на пальцах объяснил, почему мы оказались такими востребованными. Оказывается, 'до сих пор Америка считалась самой привлекательной страной для международных инвесторов. Укрепление евро привело к тому, что инвесторы стали смотреть в сторону Европы:'.
Кстати, недавний 'газовый кризис' тоже стал своего рода лакмусовой бумажкой в данном вопросе. Ведь если европейские лидеры давали очень сдержанные оценки происходящему, то Госдепартамент США был весьма резок в высказываниях. Действия России им оценивались как 'использование энергоносителей в целях оказания политического давления'. 'Соединенные Штаты сожалеют по поводу решения России прекратить поставки российского газа на Украину, что потенциально может повлиять на снабжение газом других частей Европы'. С точки зрения внешнеполитического ведомства США, 'подобный резкий шаг лишает энергетический сектор ощущения безопасности и поднимает серьезные вопросы относительно использования энергоносителей с целью оказания политического давления:'.
Согласитесь, и невооруженным, как говорится, глазом видно, что, во-первых, американцы тихо радуются тому, что первый этап их стратегической операции по дестабилизации Европы и ослаблению евро. А во-вторых, не преминули напомнить Украине, кто их настоящие друзья:
Вот так нас снова хотят использовать. Теперь уже в схватке США за мировую пальму первенства со старушкой-Европой. Куда мы там собрались вступать? В ЕС? Ну да, конечно:
Следующую грань 'бубнового интереса' к Украине со стороны 'меценатов' следует, мне кажется, рассматривать сквозь призму изрядно всех перепугавшего (и не только внутри нашей страны, но и далеко за ее пределами) газового кризиса. Одно из его последствий - все едва ли не хором заговорили о насущной необходимости развития атомной энергетики. Но: Всем хороша ядерная технология получения дешевой электроэнергии. Только вот отходы куда-то девать потом надо. Больше АЭС - больше отходов. А в своем доме гадить не хочется: Куда контейнеры с отработанным топливом повезут всего света? Очень может быть, что именно к нам, в Украину. То, что такая версия имеет полное право на жизнь, подтверждается не только неосторожным и мягко говоря, нашумевшим признанием Виктора Андреевича, что он допускает возможность обустройства в Чернобыльской зоне, в ста километрах от столицы своей страны общеевропейского кладбища ядерных отходов:
Так ведь общественность, что называется, на дыбы встала, и Президент сказал, что тема закрыта, что его слова неправильно интерпретировали, и ничего такого, о чем писалось в прессе и говорилось на митингах протеста, у него и мыслях не было: Однако эксперты, внимательно следившие за развитием ситуации даже когда внимание всего населения Украины было приковано к перипетиям 'газовой войны' с Россией, таки не пропустили весьма показательного события. А именно - 26 декабря 2005-го года президент отечественного 'Энергоатома' Ю. Недашковский вместе с президентом и исполнительным директором американской компании 'Холтек Интернэшнл' доктором Крисом Сингхом поставили свои подписи под контрактом. Это стало прямым следствием того, что 'Холтек Интернэшнл' выиграла тендер на:строительство в Чернобыльской зоне хранилища ядерных отходов. Весьма показателен, на мой взгляд, является в данном случае и состав участников церемонии подписания: кроме руководителей двух предприятий, общую радость разделили тогда еще полноценный министр топлива и энергетики Украины Иван Плачков и: посол США в Украине Джон Хербст:
Не вдаваясь в детали, в том числе и касающиеся достаточно сомнительной репутации американской фирмы по качеству ее продукции, рискну предположить, что в этом 'ядерном чулане' будет храниться отработанное ядерное топливо, привезенное к нам не только с европейских, но и со штатовских АЭС, где эта проблема, приобрела, по свидетельству экспертов, особую остроту. Причем, надеяться на то, что со временем эта проблема свою остроту утратит, вряд ли стоит. Да и зачем американцам свою общественность будоражить, когда мы есть, всегда готовые поучаствовать в решении чужих проблем, хотя и своих - как у Шарика блох? Какая, к черту, принципиальная разница, откуда к нам ящики с ОЯТ приволокут на 'вечное хранение' - из Европы или США? Нам ведь со всеми дружить надо. Вот только с Россией - ни-ни:
И, наконец, последняя грань, о которой следует упомянуть - тот резонанс, который вызвала информация о наличии на территории некоторых европейских стран секретных тюрем ЦРУ. Если вспомнить покрытый мраком тайны недавний визит в Украину главного 'рыцаря плаща и кинжала' Портера Госса и сообщения в западных СМИ о том, что одно из таких узилищ, где содержали арабских террористов, есть и в нашей стране, то вывод очевиден: нас опять используют. Теперь в качестве тюремного филиала. То, что подобные опасения могут оказаться отнюдь не беспочвенными, лишний раз подтверждает та серьезность, с которой к данной теме подошли в Европарламенте, создав специальную следственную комиссию. Вот интересно будет послушать наших властьпредержащих, когда выяснится, что наше участие в борьбе с терроризмом не ограничивалось участием в иракской кампании:
А вообще, все это грустно, господа. И если стремление сильных мира сего использовать нашу страну исключительно в своих целях можно назвать 'модой на Украину', тогда я - китайский летчик. Потому как в народе, в среде тех самых 'маленьких украинцев', о подобной 'дружбе' обычно говорят несколько иначе, а именно - 'нас держат за лохов':
Игорь ТИМОФЕЕВ
Когда президент говорил правду?
Когда президент говорил правду?
19.01.2006, 11:07
Из истории вопроса отношения В.Ющенко к политреформе
В январе 2002 газета 'Зеркало недели' провела опрос лидеров партий и блоков, считавшихся фаворитами гонки. Из ответов первого номера 'Нашей Украины' следовало, что возглавляемое им политическое объединение выступает за пересмотр Конституции. Предполагаемые изменения Основного Закона, по мнению Ющенко, должны были:
- расширить сферу влияния правительства;
- усилить полномочия местной власти;
- внедрить механизм избрания губернаторов.
Май 2002 года 'Наша Украина' предложила политическим партиям подписать договор о совместных действиях. К договору прилагался перечень документов, на разработке и принятии которых предстояло сосредоточиться.
Первым в этом списке значился законопроект под названием 'О внесении изменений и дополнений в Конституцию Украину'. В нем предполагалось 'предоставление парламентскому большинству права на формирование персонального состава правительства и установление политической ответственности большинства за его деятельность'. Кроме того, Ющенко и его соратники настаивали на первоочередном принятии законов о президенте и Кабинете министров, на ограничении полномочий главы государства, упрощении процедуры импичмента, а также законодательном закреплении статуса и компетенции органов, создаваемых Президентом.
Февраль 2003. Леонид Кучма инициировал внесение изменений в Конституцию.
Виктор Ющенко тогда выступил одним из главных критиков. Особенно 'досталось' попытке через референдум принимать законы. В эфире 'Громадського рад?о' лидер 'Нашей Украины' заявил: 'Мы против референдумов, в частности референдумов прямого действия, когда 'обращаясь к народу', кто-то собирается вносить прямые изменения в Конституцию!'.
В 2003 году Кучма обратился в Конституционный суд с представлением об официальном толковании статей Конституции, касающихся референдума. Дело осталось без рассмотрения. Кучма свой законопроект отозвал. Однако не отозвал представление в Конституционный суд (!).
Август 2003. Из выступления Ющенко: 'С тем, что политическая реформа назрела, согласны все. Первыми о том, что нынешняя модель власти является порочной и ее надо менять, заявили именно оппозиционные силы... Следующий президент должен уступить часть своих полномочий правительству...'.
И сразу же после этого: 'Для страны, переживающей переходный период, президентская модель управления является более эффективной... Чтобы Основной Закон заработал в полную силу, нет нужды его переписывать... Конституцию нужно просто выполнять...'
Май 2004. В интервью 'Украинской правде' Виктор Ющенко заявлял: 'Мне кажется, наиболее эффективно было бы сформировать еще до выборов основы политической реформы, время ее реализации, заключить политические соглашения с партнерами на ее реализацию в парламенте и опубликовать эти документы. Еще до выборов! Чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что следующая власть может манипулировать темой реформы...'
6 ноября 2004 Ющенко, в обмен на поддержку социалистов на выборах подписал соглашение с лидером СПУ Александром Морозом. И пообещал приложить все усилия, чтобы законопроект о внесении изменений в Конституцию (N4180) был принят до 1 января 2005 года и вступил в силу не позже 1 января 2006 года. Комментарий Ющенко: 'Наша Украина' была и остается сторонником проведения политической реформы'.
1 декабря 2004 года в Мариинском дворце Ющенко подписывает соглашение, в п. 4 которого значится: 'Стороны пришли к соглашению, о принятии в пакете с внесением изменений в Закон 'О выборах президента Украины' политической реформы, предполагающей внесение изменений в Конституцию Украины в соответствии с проектом Закона N4180...'
8 декабря 2004 года. Принятие изменений в Конституцию 402 голосами (из них 78 'Нашей Украины'). Комментарий Николая Томенко (на тот момент фракция НУ, голосовал 'за'): 'Это - единственно правильное решение, поскольку для команды Ющенко принципиально важно, чтобы новая власть отличалась от старой власти. Команда Ющенко показала, что она борется не за полномочия Ющенко, а за то, чтобы Украина была единым демократическим государством... Кучма начинал свою карьеру с расширения своих полномочий, Ющенко начинает с договоренностей о распределении полномочий...'.
20 апреля 2005 г. Конституционный Суд сообщил, что приступил к рассмотрению дела об официальном толковании статей Конституции, касающихся референдума, поскольку представление поданное Кучмой, не было отозвано Ющенко. Комментарий Президента в "Украине Молодой" 28 апреля 2005 г. "...я сказав би, що ? прихильником радше тих моделей, за яких якнайактивн?ше зад?яна громада. А до кого ж ?ще, скаж?ть, будь ласка, апелювати?" и там же "... Я вам даю слово: перегляду пол?треформи, референдуму чи ще там чого я не ?н?ц?юватиму..."
13 января 2006 г. Все СМИ подали информацию что Ющенко предложит референдум по изменеию в Конституцию. "З ц??ю ?де?ю я вийду безумовно, щоб у кожного не було н?яких сумн?в?в".
Таким образом сопоставляя поступки и слова одного человека необходимо понять когда же именно он лукавит. Когда был в оппозиции к Кучме, или сейчас, сидя в его кресле?
Когда обвинял власть в игнорировании оппозиции и ее преследованиях. Или когда сам не обращает внимания на мнение миллионов граждан.
Когда в 2002 добивался скорейшего принятия законов о Президенте и Кабинете министров, ограничении и разделении полномочий Президента. Или сейчас, грозя референдумом ревизировать Конституцию и отзывая свою подпись под Меморандумом о взаимодействии между властью и оппозицией.
(Кстати отзыв подписи Президент мотивировал тем, что голосуя за отставку правительства, оппозиция нарушила договоренности. Но как тогда расценить тот факт, что еще 12 декабря 2005 года Президент подал в парламент законопроект N7732-6 о внесении изменений в Закон Украины "О статусе депутатов местных советов" (об особенностях возбуждения уголовного дела), которым фактически перечеркивается реализация п.4 Меморандума. При чем этот законопроект согласован с Минюстом и следовательно поддержан правительством. А также определен Ющенко как безотлагательный. По этому поводу даже прозвучало соответствующее заявление Фракции "Наша Украина". Так кто нарушил Меморандум? Тем более, что отправляя правительство в отставку парламент реализовал свое конституционное право?)
Единственное что не изменилось так это хамство Ющенко и его окружения по отношению к оппонентам. Критикуя власть и предложенные изменения Конституции он позволял себе эпитеты "глупость", "мошенничество", "предательство" и т.д. Не давая никаких пояснений или адекватных доказательств. Так же и сейчас, в прямом эфире на всю страну комментируя отставку правительства он заявляет "...це халявна, дубова антидержавна пол?тика...". Ни о каком чувстве такта или достоинстве высшего должностного лица в государстве речь уже не идет. Естественно, что подчиненные идут дальше в этом вопросе. Так например, Катеринчук "крим?нальн? реваншисти", Бычков "...крим?нальн? елементи завдяки Литвину протягують крим?нальн? р?шення через парламент...", Безсмертный "...Нельзя давать возможность этим людям гадить на голову 50-миллионной стране...", Головатый "Нужно, чтобы орган, который вышел за пределы конституционного правопорядка, вошел в свое стойло".
Необходимо, чтобы политики, и в первую очередь Президент, прекратили по-хамски относиться к парламенту и следили за собственной речью. Ведь не смотря на депутатскую неприкосновенность, ответственность за клевету и оскорбления несут все без исключения. Хотя практика неуважительного отношения к своим бывшим коллегам уже стала пагубной привычкой. Как только депутат уходит в правительство, он напрочь забывает о том как сам протестовал против неуважительного отношения к Верховной Раде.
Ведя себя таким образом Президент и его команда уподобляются невоспитанным детям, которых в наказание лишили сладкого. Они не хотят признавать собственных ошибок и позволяют себе говорить лишнего, о чем потом жалеют.
Мы все помним, какой шквал критики и необоснованных обвинений несся со стороны нынешней власти про необходимость отправить в отставку Премьер-министра Виктора Януковича в 2004 году.
И она все-таки состоялась с грубейшими нарушениями процедур, законов и Конституции Украины. Не взирая на это, понимая что нельзя нагнетать конфликт, осознавая свою ответственность перед народом Украины Партия регионов согласилась с этой отставкой. Почему же сейчас те, кто тогда вытер ноги о право называют недемократичными и преступными действия парламента?
Зачем в очередной раз демонстрировать людям свое двуличие и нежелание демократическим путем решать конфликтные ситуации?
Или этот путь единственный, на который способна развалившаяся "уникальная команда единомышленников"?
Правительство отказывается признавать свою отставку именно с попустительства Президента. Ситуация, когда Глава державы поддерживает нелегитимные действия правительства не признавать решение правительства, которое по сути в новых условиях ему уже не подчиняется, напоминает низкопробный фарс и не соответствует декларированному демократическому курсу.
Изменения в Конституцию стали реальностью. Президенту необходимо публично признать это и на деле доказать, что он Гарант Конституции. Ему так же стоит помнить, что закон обратной силы не имеет. И все попытки разрушить статус кво приведут только к углублению нынешнего политического кризиса. Что чрезвычайно опасно для будущего страны.
Виктору Ющенко и его команде необходимо прекратить давление на Верховную Раду и, воспользовавшись новыми условиями, совместно с народными депутатами консолидировать усилия всех ветвей исполнительной власти для выведения страны из кризиса. Тем более что по отдельности это никому не удастся.
Поскольку после вступления в действие изменений в Конституцию именно парламент приобретает больший вес как ветвь власти, он обязан, и Партия регионов отстаивает именно такой подход, взять на себя политическую ответственность за происходящее в стране.
Отставка правительства, точнее переведение его в разряд исполняющих обязанности, на сегодняшний день мотивирована еще и тем, что половина состава Кабинета Министров - это кандидаты в народные депутаты от разных партий провластного лагеря.
Удивление вызывает эта массовость. Ведь если в стране такие "выдающиеся успехи", "социальный бюджет" и т.п. представители власти наоборот должны бы были заботиться о дальнейшем развитии достижений и не беспокоиться о месте работы. Нынешнее же их стремление спрятаться за депутатскими мандатами больше напоминает бегство от ответственности за развал экономики, невыполнение собственных обещаний и обман населения.
При чем и здесь они действуют при публичном поощрении Президента Ющенко. Так в своем поздравлении участников презентации (!) избирательного списка блока "Наша Украина" он заявляет "...Ваша перемога потр?бна, щоб зробити започаткован? зм?ни незворотними. Т?льки тод? Укра?на буде такою, якою ми прагнемо ?? бачити...".
Таким образом, Ющенко в очередной раз позиционировал себя не как президент Украины, а как лидер "помаранчевой" команды. Тем более, что поздравлений от Президента на презентацию списков больше не дождалась ни одна партия. А чем социалисты того же Мороза хуже НСНУ в этом отношении.
Что же касается страны в целом, то Украина не может быть заложником настроений Президента и его понимания сиюминутных политических выгод. Именно это политическое флюгерство главы державы делает необходимость скорейшего внедрения политической реформы вдвойне, а то и втройне актуальнее.
Президент, и правительство обязаны принять позицию парламента и прекратить оказывать давление на депутатов только за то, что они оказались ответственнее и сознательнее чем исполнительная власть.
И если исполнительная власть не хочет помочь, то пусть хотя бы не мешает Верховной Раде довести политреформу до логического завершения.
Нынешний парламент, вне зависимости от изменений мнения Президента, должен выполнить свою историческую миссию как единственная ответственная на сегодняшний день ветвь власти, и завершить реализацию Конституционной реформы. Для этого ему необходимо в соответствии с постановлением ВР N3288?V от 23 декабря 2005 г. принять на 9 сессии законопроект 3207-1 и наделить соответствующими полномочиями органы местного самоуправления.
Без этого реформа остается половинчатой и не выполняет всех возложенных на нее задач по продвижению Украины на пути дальнейшей демократизации и построении действительно ответственной перед народом системы власти.
