Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом

[quote=Wolf;3128365]Итак

Конституция
Стаття 29. [B]Кожна людина має право на свободу та особисту
недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою
інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в
порядку, встановлених законом.[/B]

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

( Відомості Верховної Ради (ВВР), 2003, NN 40-44, ст.356 )

Стаття 303. Право на особисті папери

1. Особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші
записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її
власністю.

[B] 2. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання,
зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної
особи, якій вони належать. [/B]


3. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого
життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом
опублікування, потрібна згода цієї особи.

4. У разі смерті фізичних осіб, визначених частинами другою і
третьою цієї статті, особисті папери можуть бути використані, у
тому числі шляхом опублікування, лише за згодою їхніх дітей, вдови
(вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.[/quote]
Уважаемый!
С каких это пор чек стал "личной бумагой"? Да и Вы сами в предыдущем посте указали, что чек - это "договор купли-продажи" (двусторонний, кстати ;)). Так Вы уж определитесь: договор - это "личная" бумага или нет. ;) И рекомендую внимательно вникнуть в смысл понятия "[B]личные[/B]".

[quote=Wolf;3128340]))))
Та какой собственник? Правообладатель??? ))) Вы чего???

Фискальный Чек - это Договор купли-продажи. Или Расчетный Документ ВСЕ! )))
Вы - просто сторона двустороннего договора купли-продажи. Данный документ о купле-продаже - делается в согласно двусторонним договорам в двух экземплярах. Кассовые аппараты для этого предназначены. Регулируются они законом
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Все. )))

Два закона...

Далее можно уже гражданский кодекс Украины. Смотреть - договора и кто их может требовать.[/quote]
Уважаемый, а по договору что приобретает покупатель? Товар, работы или услуги, правда? Или они при купле-продаже не переходят в его собственность и он не становится их собственником?
Может, прежде чем язвить и задавать "недоуменные" вопросы, разберетесь (для себя) с понятиями (хотя бы с основными), а не будете строить "логику" на надерганных отдельных положениях разных законов?

Имхо берем за аксиому то, что охрана может проверить покупки. Нравится - пользуемся услугами супермаркетов, не нравится - рынки и небольшие магазинчики наше спасение :).

[quote=Hightower;3138998]Имхо берем за аксиому то, что охрана может проверить покупки. Нравится - пользуемся услугами супермаркетов, не нравится - рынки и небольшие магазинчики наше спасение :).[/quote]
охрана может попросить меня [B][U]предложить показать[/U][/B] им покупки или чек, а я [U][B]имею право отказать[/B][/U]. их должностные инструкции на меня не распространяются. все иное - игра охранников ва-банк с участием милиции. окажется, что я украл - я преступник, а они помощники милиции:). если я ничего не крал, то охранники совершили массу правонарушений, и юр.лицо (супермаркет) будет возмещать материальный и моральный ущерб, плюс рассмотрение вопроса об уголовной ответставенности охранников

[quote=мыслитель;3141636]охрана может попросить меня [B][U]предложить показать[/U][/B] им покупки или чек, а я [U][B]имею право отказать[/B][/U]. их должностные инструкции на меня не распространяются. все иное - игра охранников ва-банк с участием милиции. окажется, что я украл - я преступник, а они помощники милиции:). если я ничего не крал, то охранники совершили массу правонарушений, и юр.лицо (супермаркет) будет возмещать материальный и моральный ущерб, плюс рассмотрение вопроса об уголовной ответставенности охранников[/quote]
Насчет показа/непоказа покупок - согласен, чека - нет.

[quote=Albes;3141796]Насчет показа/непоказа покупок - согласен, чека - нет.[/quote]
после того, как мне выдали чек на руки, ни один нормативный акт (приказ директора магазина не в счет), не обязывает меня а) хранить чек, б) предъявлять кому - либо. следовательно, на основании ст 19 Конституции я не обязан предъявлять чек никому. украл - в тюрьму!:)

[quote=мыслитель;3141848]после того, как мне выдали чек на руки, ни один нормативный акт (приказ директора магазина не в счет), не обязывает меня а) хранить чек, б) предъявлять кому - либо. следовательно, на основании ст 19 Конституции я не обязан предъявлять чек никому. украл - в тюрьму!:)[/quote]
Ну, рассмотри теперь ситуацию, что, получив чек, ты его тут же у кассы порвал. ;) А потом пойдем дальше :)

[quote=Albes;3142459]Ну, рассмотри теперь ситуацию, что, получив чек, ты его тут же у кассы порвал. ;) А потом пойдем дальше :)[/quote]

ну порвал. в кассе вся информация хранится. если у меня отнимут драгоценое время и выяснится, что я ничего не украл, то магазин мне должен денег за моральный ущерб, но можем договориться:)
еще раз - я не обязан его хранить и даже просто забирать. положил мне кассир, а я не взял. не хочу брать. подозреваете в краже - рискуйте, тормозите меня, проверяйте и.... долго извиняйтесь, если ошиблись

[quote=мыслитель;3142476]ну порвал. в кассе вся информация хранится. если у меня отнимут драгоценое время и выяснится, что я ничего не украл, то магазин мне должен денег за моральный ущерб, но можем договориться:)
еще раз - я не обязан его хранить и даже просто забирать. положил мне кассир, а я не взял. не хочу брать. подозреваете в краже - рискуйте, тормозите меня, проверяйте и.... долго извиняйтесь, если ошиблись[/quote]
Что-что в кассе храниться? Вся информация?

А теперь опиши ситуацию, которая будет, если ты взял и съел свой чек, отойдя от кассы, а потом подошел к выходу, где охранник попросил тебя предъявить чек. Ты ему с благородным возмущением отказал. Он вызвал милицию и .... [I]Продолжи дальше[/I] :)

[quote=Albes;3142743]Что-что в кассе храниться? Вся информация?

А теперь опиши ситуацию, которая будет, если ты взял и съел свой чек, отойдя от кассы, а потом подошел к выходу, где охранник попросил тебя предъявить чек. Ты ему с благородным возмущением отказал. Он вызвал милицию и .... [I]Продолжи дальше[/I] :)[/quote]
идем к кассе и там отматываем ленту, где всего 5 минут назад отображена вся информация, которая указана в чеке, который я только что съел. поверяем наличие покупок и сверяем его со списком, указанным в распечатке из кассового аппарата. если все совпадает, то звоним в милицию и говорим что вызов отменяется. и решаем вопрос, как сделать так, что бы я не очень возмущался за отнятое у меня время.:)
ты все уходишь от ответа на вопрос: кем (чем) предусмотренна моя обязанность предъявлять чек на выходе? или я наличием чека должен доказать, что я не вор? помоему это не моя обязанность - доказывать свою невиновность, или я не прав?
нет, конечно я из вежливрсти чек покажу, но если перевести дело в юридическую плоскость, отбросив такт и воспитанность

Честно говоря, никогда не парился. Тех ребят на выходе тоже можно понять, им дали четкую инструкцию глядеть в чеки, причем сверки то никакой нет (2 сек) а просто посмотреть и порвать его, чтобы может напугнуть вора. Странно всё это, качать права у кого? У этих бедных пацанят, которые работают за 80 грн смену (12часов)? Другое дело - когда лезут в кулек смотреть. Я чек вообще очень редко показываю, я его просто отдаю на выходе. Тут если браться за дело, то, наверное, браться за руководство и через суд.

[quote=Vaseropt;3142932]Честно говоря, никогда не парился. Тех ребят на выходе тоже можно понять, им дали четкую инструкцию глядеть в чеки, причем сверки то никакой нет (2 сек) а просто посмотреть и порвать его, чтобы может напугнуть вора. Странно всё это, качать права у кого? У этих бедных пацанят, которые работают за 80 грн смену (12часов)? Другое дело - когда лезут в кулек смотреть. Я чек вообще очень редко показываю, я его просто отдаю на выходе. Тут если браться за дело, то, наверное, браться за руководство и через суд.[/quote]

а вот отдаешь зря. если обнаружишь дома что то не так, то без чека ничего не докажешь

мыслитель
В супермаркетах беру всегда мелочевку: хлеб, кефир, сладости, пром и хозтовары. Если покупки большие, то чек сохраняю.
Чек нужно в обязательном порядке сохранять людям, которые берут в супермаркетах: мясо, рыбу, скоропорт. продукты, салаты. Но люди, любящие себя не будут брать там эти товары.

Я постоянный клиент в обжоре, примелькался там, купил пельмени 2 шт, а они оказались все потрескаными. Вернулся сказал позвать администратора, показал, сказал, что чек выкинул. Она сказала, что имеет право не делать возврат, а я сказал ей, что буду сохранять чеки, а сейчас сделайте мне исключение. Подошел охранник сказал, что я был в магазине 15 минут назад. дали другие пельмени в результате. Вежливость по-моему гораздо лучше угроз и знаний законов в этих случаях.

[quote=Vaseropt;3142989] Вежливость по-моему гораздо лучше угроз и знаний законов в этих случаях.[/quote]

лучше чем угрозы, но не лучше чем знание законов, потому что не всегда с тобой будут вежливы:)

[quote=мыслитель;3142890]идем к кассе и там отматываем ленту, где всего 5 минут назад отображена вся информация, которая указана в чеке, который я только что съел. поверяем наличие покупок и сверяем его со списком, указанным в распечатке из кассового аппарата. если все совпадает, то звоним в милицию и говорим что вызов отменяется. и решаем вопрос, как сделать так, что бы я не очень возмущался за отнятое у меня время.:)
ты все уходишь от ответа на вопрос: кем (чем) предусмотренна моя обязанность предъявлять чек на выходе? или я наличием чека должен доказать, что я не вор? помоему это не моя обязанность - доказывать свою невиновность, или я не прав?
нет, конечно я из вежливрсти чек покажу, но если перевести дело в юридическую плоскость, отбросив такт и воспитанность[/quote]
Да? А если со стороны магазина буду я, то ты будешь долго доказывать мне, что я должен по твоему требованию отмотать ленту. Не обязан я это делать. А, даже отмотав, ты не докажешь, что этот чек на ленте - за твои покупки, а не за покупки индивида, который взял такой же набор и с чеком ушел из магазина. Нет у тебя доказательства совершения сделки ;). Так что и милиция и все остальные проблемы будут у тебя железно.

И не невиновность ты доказываешь предъявлением чека, а подтверждаешь факт правомерности выноса из помещения ценностей (подтверждая, что это твоя собственность).
Ты еще скажи, что получая на заводе товар, ты не обязан предъявить охране на выезде накладную.

Albes
Так вроде проверка на кассе и выдача чека и является проверкой тебя, а двойные проверки запрещены.

[quote=Albes;3143209]Да? А если со стороны магазина буду я, то ты будешь долго доказывать мне, что я должен по твоему требованию отмотать ленту. Не обязан я это делать. А, даже отмотав, ты не докажешь, что этот чек на ленте - за твои покупки, а не за покупки индивида, который взял такой же набор и с чеком ушел из магазина. Нет у тебя доказательства совершения сделки . Так что и милиция и все остальные проблемы будут у тебя железно.

И не невиновность ты доказываешь предъявлением чека, а подтверждаешь факт правомерности выноса из помещения ценностей (подтверждая, что это твоя собственность).
Ты еще скажи, что получая на заводе товар, ты не обязан предъявить охране на выезде накладную.[/quote]
так есть закон об обязывании показать чек или нет? я уж всю "Лигу" перерыл, не нашел.:(
не хочешь - не отматывай ленту. меня в чем обвинили? в краже? - докажите! можете меня задержать (незаконное лишение свободы), можете мне заломать руки (побои), можете обыскать. но когда убедимся, что я ничего не украл, то за все прийдется ответить;) вначале у меня проблемы, потом у магазина

По моему, когда покупки на кассе пробивают, автоматически размагничиваются чипы, на которые должна реагировать охранная система, т.е. нет сигнала - нет и причин для остановки. С другой стороны НЕ могу понять, что мешает администрации супермаркета разметить на видном месте при входе предупреждение для клиентов о том, что охрана имеет право на выходе проверять чеки и покупки? Отказ - вызов милиции, знаете, согласны, пользуетесь услугами, нет - не пользуетесь?

[quote=Hightower;3143330]По моему, когда покупки на кассе пробивают, автоматически размагничиваются чипы, на которые должна реагировать охранная система, т.е. нет сигнала - нет и причин для остановки. С другой стороны НЕ могу понять, что мешает администрации супермаркета разметить на видном месте при входе предупреждение для клиентов о том, что [U]охрана имеет право на выходе проверять чеки и покупки?[/U] Отказ - вызов милиции, знаете, согласны, пользуетесь услугами, нет - не пользуетесь?[/quote]
а так же обыскивать, задерживать, отнимать все что захочет и просто не пускать любого, кто не понравится охране. милости просим, или пошли вон!:)
имеет право на основании какого права? кто то из юристов скажет наконец или нет?

Hightower
Никаких таких чипов нету скажу точно. Я очень много раз проносил всякую мелоч в карманах и ничего не бибикало. Фактически сам попробуй взять что-то из специй в пакетиках, жвачку, шеколадки. Никакого писка не будет. Только бери не более 2 вещей за 1 раз, т.к. когда словят сожешь еще отмазаться, скажешь что я буду садить себя из-за 5 гривен, скажи, что забыл выложить, а если затарился на полную, то не отмажешся.

[QUOTE=Vaseropt;3143424]Hightower
Никаких таких чипов нету скажу точно. Я очень много раз проносил всякую мелоч в карманах и ничего не бибикало. Фактически сам попробуй взять что-то из специй в пакетиках, жвачку, шеколадки. Никакого писка не будет. Только бери не более 2 вещей за 1 раз, т.к. когда словят сожешь еще отмазаться, скажешь что я буду садить себя из-за 5 гривен, скажи, что забыл выложить, а если затарился на полную, то не отмажешся.[/QUOTE]

Ай-я-яй! :) Вообще сейчас где-то грн. до 500 не сажают, мелкое воровство - админ. правонарушение.

[QUOTE=мыслитель;3143352]а так же обыскивать, задерживать, отнимать все что захочет и просто не пускать любого, кто не понравится охране. милости просим, или пошли вон!:)
имеет право на основании какого права? кто то из юристов скажет наконец или нет?[/QUOTE]

Ну обыскивать, задерживать, отнимать все что захочет и просто не пускать любого, а также подзатыльники отпускать - это врядли в инструкции пропишут :laugh:. А что им запретит, если в должностной такая обязанность будет выписана?

[quote=Hightower;3143447]Ну обыскивать, задерживать, отнимать все что захочет и просто не пускать любого, а также подзатыльники отпускать - это врядли в инструкции пропишут :laugh:. А что им запретит, если в должностной такая обязанность будет выписана?[/quote]
когда руководству надоест платить и отписываться на жалобы - сами изменят инструкции:)

Да, это вариант :laugh:. В итоге имеем то, что все зависит от руководства, и их отношения к репутации магазина. Ну и от покупателя естественно, по моему в теме "Вас обманули" описывали случай как охрана в подсобке развела покупателя на 700 грн. "штрафа" за якобы украденную пасту (была в пакете, но не было в чеке). Вот тут бы дать разгон всему магазину, от кассира, до директора :dry:! И чего юристы в такие ситуации не попадают

[quote=Vaseropt;3143257]Albes
Так вроде проверка на кассе и выдача чека и является проверкой тебя, а двойные проверки запрещены.[/quote]
Где Вы увидели "проверку на кассе"? ;) Откуда Вы это взяли? На кассе Вас никто не проверяет. Вы сАми предъявляете к заключению сделки вібранный Вами товар, оплачиваете его и получаете документ о заключении сделки купли-продажи (чек), подтверждающий правомочность владения Вами набором товаров (имущества). А вот при выходе из помещения Вас просят предъявить документ, подтверждающий, что выносимый вами товар принадлежит Вам на законных основаниях (чем в магазине является чек, на заводе, на складе - накладная).

[quote=мыслитель;3143264]так есть закон об обязывании показать чек или нет? я уж всю "Лигу" перерыл, не нашел.:(
не хочешь - не отматывай ленту. меня в чем обвинили? в краже? - докажите! можете меня задержать (незаконное лишение свободы), можете мне заломать руки (побои), можете обыскать. но когда убедимся, что я ничего не украл, то за все прийдется ответить;) вначале у меня проблемы, потом у магазина[/quote]
Еще раз повторяю. Тебя никто ни в чем не обвинял. Ты путаешь понятия.
Ответь на вопрос о складе/заводе и накладной и тогда отойдешь от понятия "обвинение". Иначе, если руководствоваться твоей логикой, то если ты спрашиваешь в магазине сертификат соответствия на товар или накладную, то ты обвиняешь их в торговле некачественным или ворованным товаром?

[quote=Hightower;3143507]Да, это вариант :laugh:. В итоге имеем то, что все зависит от руководства, и их отношения к репутации магазина. Ну и от покупателя естественно, по моему в теме аферы описывали случай как охрана в подсобке развела покупателя на 700 грн. "штрафа" за якобы украденную пасту (была в пакете, но не было в чеке). Вот тут бы дать разгон всему магазину, от кассира, до директора :dry:! И чего юристы в такие ситуации не попадают[/quote]
Хороший пример. Особенно если помнить, что сделка купли-продажи - ДВУсторонняя. И, не имея подтверждения в чеке имеем все основания считать человека не купившим, а выносящим без оплаты чужое имущество, т.е. кражу.
То же и при отсутствии вообще чека.
При отсутствиии чека Вы не можете доказать факт владения товаром (имуществом). Именно по этой причине при отсутствии чека тот же закон о защите прав потребителя лишает Вас права на обращение за взысканием ущерба, исполнения продавцом гарантийных обязательств и т.п. Закон [B]априори[/B] считает, что Вы не имеете доказательств того, что Вы приобрели именно этот товар именно у этого продавца и именно в это время.

[QUOTE=Albes;3143734]Хороший пример. Особенно если помнить, что сделка купли-продажи - ДВУсторонняя. И, не имея подтверждения в чеке имеем все основания считать человека не купившим, а выносящим без оплаты чужое имущество, т.е. кражу.
То же и при отсутствии вообще чека.
При отсутствиии чека Вы не можете доказать факт владения товаром (имуществом). Именно по этой причине при отсутствии чека тот же закон о защите прав потребителя лишает Вас права на обращение за взысканием ущерба, исполнения продавцом гарантийных обязательств и т.п. Закон [B]априори[/B] считает, что Вы не имеете доказательств того, что Вы приобрели именно этот товар именно у этого продавца и именно в это время.[/QUOTE]

В рамках этого обсуждения мне гораздо больше понравился Ваш пример про склад и накладную: и там и там приобретение товара, а затем подтверждение охране законности его приобретения. Пересказанная же мной ситуация - это полный произвол со стороны работников супермаркета, который остался безнаказанным только из-за слабой правовой информированности пострадавшего потребителя.

[QUOTE=мыслитель;3143264]так есть закон об обязывании показать чек или нет? я уж всю "Лигу" перерыл, не нашел.:(
не хочешь - не отматывай ленту. меня в чем обвинили? в краже? - докажите! можете меня задержать (незаконное лишение свободы), можете мне заломать руки (побои), можете обыскать. но когда убедимся, что я ничего не украл, то за все прийдется ответить;) вначале у меня проблемы, потом у магазина[/QUOTE]

Даже теоретически рассмотрим такую ситуацию . Мыслитель выходит из магазина с карманами набитыми жвачками и чупа-чупсами . Он их оплатил на кассе , рассовал по карманам и затем принципиально сьел чек . Охранник этого не видел но заметил торчащие из кармана жвачки .
Обвинил Мыслителя в краже , задержал , вызвал милицию . Произведен досмотр , изъятие . Имеются пять свидетелей - все видели как Мыслитель выносил предметы из магазина и не мог подтвердить что это его собственность . Отмотали ленту - на каждом чеке есть и жвачки и чупа-чупсы и нигде никаких фамилий . Кто делал покупки неизвестно . Кассир Мыслителя не помнит - говорит что смотрел только на товары и покупателей не рассматривал . Даже в магазине пошли Мыслителю навстречу - сделали переучет жвачек - их действительно в магазине не хватило .
"в чем обвинили? в краже? - докажите!" - доказали . Пойман с поличным.

"но когда убедимся, что я ничего не украл, то за все прийдется ответить"- а как убедимся ? Свидетелей покупки у Мыслителя нет , видеонаблюдение не ведется , кассир искренне ничего не помнит , никаких документов о покупке нет .

Обязан Мыслитель хранить и показывать чек - не обязан .
Но это в его собственных интересах .
Если не показал чек пусть не обижается что будет задержан . И действия охранника впоследствии могут быть оправданы . Так что съедать чек это перегиб .

Даже если окажется что по рассеянности Мыслитель сьел другой чек , а чек из этого магазина у него найдется , я не уверен что теоретический честный и справедливый судья накажет "зарвавшегося" охранника . По-моему вполне может признать его действия обоснованными .
Или нет ?

[quote=Hightower;3143898]В рамках этого обсуждения мне гораздо больше понравился Ваш пример про склад и накладную: и там и там приобретение товара, а затем подтверждение охране законности его приобретения. Пересказанная же мной ситуация - это полный произвол со стороны работников супермаркета, который остался безнаказанным только из-за слабой правовой информированности пострадавшего потребителя.[/quote]
Виноват, забыл отметить, что момент именно "развода" я отбросил (т.к. это - отдельный вопрос), но взял только правовую сторону исходной ситуации.

[quote=Albes;3143693]Еще раз повторяю. Тебя никто ни в чем не обвинял. Ты путаешь понятия.
Ответь на вопрос о складе/заводе и накладной и тогда отойдешь от понятия "обвинение". Иначе, если руководствоваться твоей логикой, то если ты спрашиваешь в магазине сертификат соответствия на товар или накладную, то ты обвиняешь их в торговле некачественным или ворованным товаром?[/quote]

как это не обвиняет? руководство магазина поставило охранника на выходе с целью предотвращения хищения товара, избрав самый простой, дешевый и неэффективный способ - проверять чеки. при этом, содержание чека охранник не читает, и не сверяяет наличие товара в пакетах с перечнем товара, указанного в чеке (только при таком контроле был бы смысл, и кстати так делают в "Идеале"). поэтому, показывая чек, (по замыслу охранника), я подтверждаю то, что товар не украл, а купил. и по мнению охранника (и стронников проверки чеков, что меня удивляет, среди них есть те, кто знает законы) если нет чека, то я вор, или обязан доказать свою честность иным путем (свидетелями, кассиром, содержанием информации в кассовом апаарате и т. д.). т. е. этакая презумпция виновности покупателя в отдельно взятом супермаркете.
мне даже неудобно как то некоторым цитировать ст. 19 Конституции, где написано, что я обязан делать (предъявлять чек), и что имеет право делать охранник (требовать предъявить чек). ссылки на нормативные акты кроме аналогий личного опыта посещений складских помещений, я наверное не дождусь.
любые действия связанные с отниманием у меня времени, связанные с проверкой правомерности нахождения у меня товара магазина нанесут мне моральный ущерб. по ГК основание для освобождения от обязанности возместить ущерб - это причинение ущерба при задержании лица, совершившего преступление. если же задержали не преступника - возмещайте ущерб. ну а лицо, задержанное с полным карманом жвачек и чупа-чупсов при отсутствии чека не может считаться вором, если у него нет чека. потому что должно быть доказано, что он набивал ими карманы до кассы и скрыл их при прохождении кассы или проходил вне кассы. при этом, задержанный не обязан давать пояснения и доказывать свою невиновность (ст. 63 Конституции). поэтому, если в последствии будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отсутствие состава преступления, то такой задержанный имеет право на возмещение ущерба.
кстати, мое право требовать сертификат соответствия у продавца указано в законе "о защите прав потребителей"
ЗЫ: на западе в супермаркетах охранников на выходе нет, но есть много видеокамер и специальных детективов, и если кто то что то взял, и не оплатил, то при выходе подойдут именно к нему, покажут видеозапись, как он набивал карманы товаром и не оплатил его.
ЗЗЫ: я показываю чек, правда не останавливаясь. конфликтов не было.

Насчет избранного способа - конечно описанный Вами западный эффективнее. Однако с другой стороны в данном случае действуют гражданские правоотношения (купля-продажа), т.е. покупатель исполняет свои обязанности, а продавец - свои. Имхо нет ничего противозаконного в том, что представитель продавца (охранник) проверяет исполнение покупателем его обязанности оплатить товар. В гражданском праве ведь, в отличии от уголовного, действует презумция вины стороны в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору, пока сторона не докажет обратное. Т.е. в данном случае покупатель подтверждает представителю продавца надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате товара. Немножко утрируя, ЧП - физ. лицо на предложение своего партнера провести сверку взаимных расчетов не начинает ведь возмущаться по поводу презумпции невиновности либо ссылаться на ст. 63 Конституции? :)

[quote=Hightower;3145578]Насчет избранного способа - конечно описанный Вами западный эффективнее. Однако с другой стороны в данном случае действуют гражданские правоотношения (купля-продажа), т.е. покупатель исполняет свои обязанности, а продавец - свои. Имхо нет ничего противозаконного в том, что представитель продавца (охранник) проверяет исполнение покупателем его обязанности оплатить товар. В гражданском праве ведь, в отличии от уголовного, действует презумция вины стороны в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору, пока сторона не докажет обратное. Т.е. в данном случае покупатель подтверждает представителю продавца надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате товара. :)[/quote]

презумпция вины в гражданском праве распространяется только по правоотношениям, связаным с возмещением ущера. бремя доказывания распределяется между сторонами:
истец должен доказать:
1. наличие ущерба
2. какими действиями причинил ответчик ущерб
3. причинную связб между действиями ответчика и наличием ущерба
ответчик должен доказать:
1. отсутствие вины в причинении ущерба.
теперь переносим это на ситуацию в супермаркете. для того, что бы я был обязан оправдываться в правомерности причинения ущерба, охранник должен доказать что я этот ущерб причинил. пока же имеем меня с товаром магазина и отсутствие чека, я не желаю доказывать правомерность появления у меня в кармане бутылки водки. правоотношения перетекают в уголовные. либо я украл эту бутылку (тайком положил в карман и прошел мимо кассы не имея намерения ее оплатить), тем самым преступлением (кража) причинил ущерб (гражданский иск в уголовном деле), либо я ее приобрел, но не сохранил чек, тем самым не причинил никакого ущерба магазину.
main idea: ни один нормативный акт не обязывает меня предъялять чек на выходе, и ни один нормативный акт не дает право охранникам проверять его наличие (или докажите мне обратное). если же дело дойдет до суда, то судья спросит в первую очередь у представителя супермаркета - какие у вас доказательства хищения товара? нет? - на каком основании вы задержали и обыскали гражданина? ну представьте себя представителем в суде и ответьте на этот вопрос.
ну а то, что владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом, надеюсь юристам известно - презумпция правомерности владения собственностью. поэтому я не обязан никому доказывать правомерность нахождения у меня в пакете, тележке, кармане любого товара. подозреваете - доказывайте!

[QUOTE] Немножко утрируя, ЧП - физ. лицо на предложение своего партнера провести сверку взаимных расчетов не начинает ведь возмущаться по поводу презумпции невиновности либо ссылаться на ст. 63 Конституции?[/QUOTE]
ключевое слово - предложить, что подразумевает право отказаться от предложения, а второму подумать, стоит ли иметь дело с таким контрагентом. но не врываться к нему в офис с принудительной проверкой бухгалтерии

[quote=мыслитель;3144697]как это не обвиняет? руководство магазина поставило охранника на выходе с целью предотвращения хищения товара, избрав самый простой, дешевый и неэффективный способ - проверять чеки. при этом, содержание чека охранник не читает, и не сверяяет наличие товара в пакетах с перечнем товара, указанного в чеке (только при таком контроле был бы смысл, и кстати так делают в "Идеале"). поэтому, показывая чек, (по замыслу охранника), я подтверждаю то, что товар не украл, а купил. и по мнению охранника (и стронников проверки чеков, что меня удивляет, среди них есть те, кто знает законы) если нет чека, то я вор, или обязан доказать свою честность иным путем (свидетелями, кассиром, содержанием информации в кассовом апаарате и т. д.). т. е. этакая презумпция виновности покупателя в отдельно взятом супермаркете.
мне даже неудобно как то некоторым цитировать ст. 19 Конституции, где написано, что я обязан делать (предъявлять чек), и что имеет право делать охранник (требовать предъявить чек). ссылки на нормативные акты кроме аналогий личного опыта посещений складских помещений, я наверное не дождусь.
любые действия связанные с отниманием у меня времени, связанные с проверкой правомерности нахождения у меня товара магазина нанесут мне моральный ущерб. по ГК основание для освобождения от обязанности возместить ущерб - это причинение ущерба при задержании лица, совершившего преступление. если же задержали не преступника - возмещайте ущерб. ну а лицо, задержанное с полным карманом жвачек и чупа-чупсов при отсутствии чека не может считаться вором, если у него нет чека. потому что должно быть доказано, что он набивал ими карманы до кассы и скрыл их при прохождении кассы или проходил вне кассы. при этом, задержанный не обязан давать пояснения и доказывать свою невиновность (ст. 63 Конституции). поэтому, если в последствии будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отсутствие состава преступления, то такой задержанный имеет право на возмещение ущерба.
кстати, мое право требовать сертификат соответствия у продавца указано в законе "о защите прав потребителей"
ЗЫ: на западе в супермаркетах охранников на выходе нет, но есть много видеокамер и специальных детективов, и если кто то что то взял, и не оплатил, то при выходе подойдут именно к нему, покажут видеозапись, как он набивал карманы товаром и не оплатил его.
ЗЗЫ: я показываю чек, правда не останавливаясь. конфликтов не было.[/quote]
Может, без понтовых наездов обсудим?:stop: А-то отвечать даже не хочется на то, что ты здесь настрочил. :(
Интересно, зачем ты вообще платишь в кассу деньги ? Бери и иди себе, руководствуясь "презумпцией невиновности". :rzhu_nimagu:

[quote=мыслитель;3145651][B]презумпция вины в гражданском праве распространяется только по правоотношениям, связаным с возмещением ущера. бремя доказывания распределяется между сторонами:[/B]
истец должен доказать:
1. наличие ущерба
2. какими действиями причинил ответчик ущерб
3. причинную связб между действиями ответчика и наличием ущерба
ответчик должен доказать:
1. отсутствие вины в причинении ущерба.
[/quote]
А как тогда понимать положение, изложенное в ч. 3 ст. 23 ГК :
"Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, [U][B]якщо вина є підставою для відшкодування[/B][/U], а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості." ?

[quote=Albes;3145815]Может, без понтовых наездов обсудим?:stop: А-то отвечать даже не хочется на то, что ты здесь настрочил. :(
Интересно, зачем ты вообще платишь в кассу деньги ? Бери и иди себе, руководствуясь "презумпцией невиновности". :rzhu_nimagu:[/quote]
брать товар и неплатить в кассу - преступление.
я не наезжаю, я хочу получить обоснованный ответ на вопросы:
1. каким нормативным актом предусмотренна моя обязанность предъявить чек, и каким право охранника его требовать?
2. если таких нормативных актов не существует, то обязан ли я предъявлять чек, и имеет ли охранник право его требовать?
3. какие правомерные действия охранника в случае, если я не предъявляю чек и пытаюсь выйти из магазина?
4. имеет ли право охранник применить ко мне силу, пассивно - преградив мне дорогу, или активно - заламывать мне руки и тащить куда то?
5. если у администрации магазина не будет доказательств кражи мною товара, находящегося при мне, могу ли я требовать возмещения ущерба?
есть ответы на эти вопросы со ссылками на нормы права? если нет, то тогда не вижу смысла продолжать дискуссию ввиду отсутствия правовой позиции у оппонентов

[quote=Albes;3145840]А как тогда понимать положение, изложенное в ч. 3 ст. 23 ГК :
"Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, [U][B]якщо вина є підставою для відшкодування[/B][/U], а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості." ?[/quote]

объясняю - в случаях, предусмотренных законодательством, вред (в том числе и моральный) возмещается независимо от вины причинителя, например владельцем источника повышенной опасности. поэтому и оговорка
в таком случае исследуются только три вопроса, которые должен доказать истец. ответчик же должен доказать, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба. доказывать свою невиновность в таком случае ответчику нет смысла

[QUOTE=мыслитель;3145651] на каком основании вы задержали и обыскали гражданина? [B]ну представьте себя представителем в суде и ответьте на этот вопрос.[/B]
ну а то, что владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом, надеюсь юристам известно - презумпция правомерности владения собственностью. поэтому я не обязан никому доказывать правомерность нахождения у меня в пакете, тележке, кармане любого товара. подозреваете - доказывайте!
[/QUOTE]

Отвечаю : владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом . Поэтому я (охранник) ,усмотрев в кармане гражданина ,покидающего магазин ,бутылку водки маркированную нашей торговой сетью ,решил задать этому гражданину вопрос : что дает ему право присваивать себе мою (магазина) собственность ?
Гражданин ответить отказался ,попытался скрыться с моим имуществом и был мною задержан до прибытия милиции. Сотрудникам милиции гражданин пояснил что бутылка водки была им приобретена на кассе а документ об этом он принципиально показывать не будет . Либо вообще от обьяснений отказался ссылаясь на ст. 63...
Теперь гражданин требует возмещения ущерба , хотя "вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба. " .
Нужное подчеркнуть ?

Т. е. как я это вижу :
1. каким нормативным актом предусмотренна моя обязанность предъявить чек, и каким право охранника его требовать?

Обязанность предьявить не предусмотрена . Права [B]требовать[/B] чек у охранника нет .

2. если таких нормативных актов не существует, то обязан ли я предъявлять чек?
Нет , не обязан .

3. какие правомерные действия охранника в случае, если я не предъявляю чек и пытаюсь выйти из магазина?

Защищать свое(магазина) право собственности на имущество магазина .

4. имеет ли право охранник применить ко мне силу, пассивно - преградив мне дорогу, или активно - заламывать мне руки и тащить куда то?
Не юрист - точно не отвечу . Наверное при защите своего имущества может . Но по крайней мере ,думаю, у него есть возможность вцепиться в Вашу сумку с продуктами и заявить что она принадлежит магазину . Тогда Вам придется доказать обратное .

5. если у администрации магазина не будет доказательств кражи мною товара, находящегося при мне, могу ли я требовать возмещения ущерба?
Если не докажете свое право собственности на этот товар - вряд-ли .
Если докажете - то либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба (выброшен чек) , либо вред причинен истцу вследствие умысла потерпевшего (чек есть но никому не покажу ) .

[quote=мыслитель;3145874]брать товар и неплатить в кассу - преступление.
я не наезжаю, я хочу получить обоснованный ответ на вопросы:
1. каким нормативным актом предусмотренна моя обязанность предъявить чек, и каким право охранника его требовать?
2. если таких нормативных актов не существует, то обязан ли я предъявлять чек, и имеет ли охранник право его требовать?
3. какие правомерные действия охранника в случае, если я не предъявляю чек и пытаюсь выйти из магазина?
4. имеет ли право охранник применить ко мне силу, пассивно - преградив мне дорогу, или активно - заламывать мне руки и тащить куда то?
5. если у администрации магазина не будет доказательств кражи мною товара, находящегося при мне, могу ли я требовать возмещения ущерба?
есть ответы на эти вопросы со ссылками на нормы права? если нет, то тогда не вижу смысла продолжать дискуссию ввиду отсутствия правовой позиции у оппонентов[/quote]
Нет, Валер, так не пойдет. :) Пока что ты уклонился от ответов на вопросы сам. Ответишь - продолжим. ;) А то ты задаешь вопросы, а на мои не отвечаешь. В итоге - заводишь все дальше в дебри.
Кстати, ссылка на 63-ю не только не поможет, а совсем наоборот ;)

[quote=мыслитель;3145651]ну а то, что владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом, надеюсь юристам известно - презумпция правомерности владения собственностью. поэтому я не обязан никому доказывать правомерность нахождения у меня в пакете, тележке, кармане любого товара. подозреваете - доказывайте! [/quote]
А вот тут, кстати, извини, не соглашусь с тобой принципиально, т.к. считаю, что ты принял неверную предпосылку. Сказанное тобой верно, если ты на улице или у себя дома. А В помещении торгующей организации презумпция невиновности у них. Товар является собственностью торгующей организации пока ты не докажешь иное (наличием договора и документа об оплате, что в случае розничной торговли предстает в виде одного документа - чека). Или собственники имеют разные права по отношению к собственности и к обязанности доказывания? ;)

[quote=Albes;3147410]Нет, Валер, так не пойдет. :) Пока что ты уклонился от ответов на вопросы сам. Ответишь - продолжим. ;) А то ты задаешь вопросы, а на мои не отвечаешь. В итоге - заводишь все дальше в дебри.
Кстати, ссылка на 63-ю не только не поможет, а совсем наоборот ;)[/quote]

давай ты еще раз точно сформулируешь вопрос, и я на него отвечу. потому что вопросов с твоей стороны я не заметил. а ты ответишь на мои вопросы.

[quote] А вот тут, кстати, извини, не соглашусь с тобой принципиально, т.к. считаю, что ты принял неверную предпосылку. Сказанное тобой верно, если ты на улице или у себя дома. А В помещении торгующей организации презумпция невиновности у них. Товар является собственностью торгующей организации пока ты не докажешь иное (наличием договора и документа об оплате, что в случае розничной торговли предстает в виде одного документа - чека). Или собственники имеют разные права по отношению к собственности и к обязанности доказывания? ;) [/quote]
после того, как я оплатил стоимость товара на кассе, товар становится моей собственностью (право собственности на вещь переходит в момент ее передачи) я подал товар кассиру, он определил его стоимость, я уплатил ее и получил товар. с этого момента я собственник, а не торгующая организация. и после этого я никому не обязан доказывать правомерность его приобретения. хорошо. по твоей логике, если я оттолкнул охранника и вышел на улицу, то может ли охранник догонять меня и требовать чек?

[quote]владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом . Поэтому я (охранник) ,усмотрев в кармане гражданина ,покидающего магазин ,бутылку водки маркированную нашей торговой сетью ,решил задать этому гражданину вопрос : что дает ему право присваивать себе мою (магазина) собственность ? [/quote]
присвоение собственности - преступление. по поводу момента перехода права собственности смотри выше. доказывать, что я не совершил преступление я не обязан.
[quote]Гражданин ответить отказался ,попытался скрыться с моим имуществом и был мною задержан до прибытия милиции. Сотрудникам милиции гражданин пояснил что бутылка водки была им приобретена на кассе а документ об этом он принципиально показывать не будет . Либо вообще от обьяснений отказался ссылаясь на ст. 63...[/quote]
если не будет обвинительного приговора в отношении меня, то задержание незаконное, а в отношении меня совершено преступление - незаконное лишение свободы.
[quote] Теперь гражданин требует возмещения ущерба , хотя "вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба. " Нужное подчеркнуть ?[/quote]
из перечисленного не имело место ничего, не было непреодолимой силы, моего умысла на причинение мне ущерба (я никого не трогая выходил на улицу), и не было грубой неосторожности, потому что сам согласился, что я не обязан показывать чек
[quote]3. какие правомерные действия охранника в случае, если я не предъявляю чек и пытаюсь выйти из магазина? - Защищать свое(магазина) право собственности на имущество магазина[/quote]
с момента оплаты товара магазин не является собственником товара, следовательно нечего было защищать
[quote]4. имеет ли право охранник применить ко мне силу, пассивно - преградив мне дорогу, или активно - заламывать мне руки и тащить куда то? [U][B]Не юрист - точно не отвечу [/B][/U]. Наверное при защите своего имущества может . Но по крайней мере ,думаю, у него есть возможность вцепиться в Вашу сумку с продуктами и заявить что она принадлежит магазину . Тогда Вам придется доказать обратное[/quote]
опять же, уже не свое имущество. заявить то в мою сумку и назвать ее сбственностью магазина может, только это не будет соответствовать действительности
[quote]5. если у администрации магазина не будет доказательств кражи мною товара, находящегося при мне, могу ли я требовать возмещения ущерба? - Если не докажете свое право собственности на этот товар - вряд-ли. Если докажете - то либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба (выброшен чек) , либо вред причинен истцу вследствие умысла потерпевшего (чек есть но никому не покажу )[/quote] смотри выше

[QUOTE] [U]Обязанность предьявить чек не предусмотрена[/U] . [U]Права [B]требовать[/B] чек у охранника нет .
[/U] если таких нормативных актов не существует, то [U]обязан ли я предъявлять чек? -Нет , не обязан.[/U][/QUOTE]
даже мой оппонент - не юрист, признал это. если никто из юристов и правоведов не опровергнет нормативными актами, то спор в юридическом аспекте бессмыслен в виду отсутствия предмета спора. [B]Вывод:[/B] [I][U]действия охранника - требование предъявить чек неправомерны в виду отсутствия права требовать[/U][/I], кто то еще оспаривает?
все иное - гипотетическое обсуждение позиции представителя супермаркета в суде по иску покупателя о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерным задержанием в связи с отказом предъявить чек охране (если будет отказной по этому факту). что то ж в суде говорить надо, не признавать же иск:)

[QUOTE=мыслитель;3148456]даже мой оппонент - не юрист, признал это. если никто из юристов и правоведов не опровергнет нормативными актами, то спор в юридическом аспекте бессмыслен в виду отсутствия предмета спора. [B]Вывод:[/B] [I][U]действия охранника - требование предъявить чек неправомерны в виду отсутствия права требовать[/U][/I], кто то еще оспаривает?
все иное - гипотетическое обсуждение позиции представителя супермаркета в суде по иску покупателя о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерным задержанием в связи с отказом предъявить чек охране (если будет отказной по этому факту). что то ж в суде говорить надо, не признавать же иск:)[/QUOTE]

Вот интересная ситуация, не совсем по теме, но близко весьма:
[url]http://vrline.net/index.php?newsid=4245[/url] , действительно "восхищает" позиция отдела по защите прав потребителей! А вот так у наших соседей в РФ:
[url]http://www.versia.bashinform.ru/show.php?i=734[/url]
Пока остаюсь при своем мнениии - если правилами магазина либо договором с охранной фирмой предусмотрена проверка чеков на выходе, то привлечь их к ответственности за потерянное время в результате ожидания прибытия наряда милиции из-за отказа предъявить чек маловероятно, при наличии подозрений имеем право обратиться к правоохранителям - имеем, а то что наряд долго ехал и разбирался, а магазин здесь при чем. Кроме того, в данном случае, если дойдет до обнаружения непробитого товара, то речь будет идти не об уголовном преступлении, а об административном правонарушении по ст. 51 КоАП "Мелкое похищение чужого имущества", т.е. если сумма похищенного менее 3 н.н.м.д.г. (где-то 600 грн. + или-). Можно конечно и на большую сумму жевачек или водки набрать, но имхо маловероятно. Соответственно в данном случае применение ст. 63 конституции реально только навредит покупателю. Да и права правонарушителя по КоАП и права подозреваемого (обвиняемого) по УК и УПК это имхо две большие разницы.
ЗЫ: что показываете чек имхо правильно, я тоже показываю, время ведь дороже :laugh:!

[quote=Hightower;3148662]Вот интересная ситуация, не совсем по теме, но близко весьма:
[URL]http://vrline.net/index.php?newsid=4245[/URL] , действительно "восхищает" позиция отдела по защите прав потребителей! А вот так у наших соседей в РФ:
[URL]http://www.versia.bashinform.ru/show.php?i=734[/URL]
Пока остаюсь при своем мнениии - если правилами магазина либо договором с охранной фирмой предусмотрена проверка чеков на выходе, то привлечь их к ответственности за потерянное время в результате ожидания прибытия наряда милиции из-за отказа предъявить чек маловероятно, при наличии подозрений имеем право обратиться к правоохранителям - имеем, а то что наряд долго ехал и разбирался, а магазин здесь при чем. Кроме того, в данном случае, если дойдет до обнаружения непробитого товара, то речь будет идти не об уголовном преступлении, а об административном правонарушении по ст. 51 КоАП "Мелкое похищение чужого имущества", т.е. если сумма похищенного менее 3 н.н.м.д.г. (где-то 600 грн. + или-). Можно конечно и на большую сумму жевачек или водки набрать, но имхо маловероятно. Соответственно в данном случае применение ст. 63 конституции реальнеще о только навредит покупателю. Да и права правонарушителя по КоАП и права подозреваемого (обвиняемого) по УК и УПК это имхо две большие разницы.
ЗЫ: что показываете чек имхо правильно, я тоже показываю, время ведь дороже :laugh:![/quote]
да я тоже показываю! я ж не про компромиссы, а про сугубо юридическое разбирательство ситуации.
еще раз исходные данные: покупатель [U]приобрел товар и полностью его оплатил.[/U] чек порвал, выбросил, съел, или просто не желает его показывать из принципа или вредности:) давайте абстрагируемся от личности. представьте себя адвокатом такого покупателя, который пообещал вам хороший гонорар за возмещение ущерба, причиненными действияит охраны. ну а оппоненты, допустим штатные юристы магазина, представляющие его в этом процессе. эмоции и логические выкладки в сторону, исключительно правовые позиции.
во-первых: в действиях покупателя нет состава ни админ правонарушения, ни уголовного. он законопослушный приобретатель товара. доказывать свою невиновность в совершении правонарушения (админ или преступления) никто не должен.
во-вторых: инструкции охраны либо условия договора обязательны для исполнения охранником, но он несет ответственность за законность своих действий. а если инструкцией предусмотрено давать пинок подь зад покупателям, которые не показывают чек?:)
в-третьих: если закон меня не обязывает показывать чек, значит я не обязан его показывать. а предотвращать хищение товара администрация должна таким образом, что бы это не нарушало права покупателей (право на свободу перемещения, я хочу выйти из магазина и пойти домой, а мне мешают)
в-четвертых: усугубим ситуацию, допустим милиционеру показалось, что я похож на убийцу в розыске. он меня задерживает и доставляет в милицию. там от меня требуют объяснений, где я был в день убийства. я отказываюсь отвечать. меня задерживают в порядке 115 УПК на трое суток. я молчу. через 72 часа следователь выясняет, что я не причастен к убийству, и отпускает. вопрос: я имею право на возмещение ущерба в таком случае?

прочитал ссылки, они кстати больше в мою защиту, разве что показывают продажность госчиновников (Армстор), но в суд он не подал к сожалению

[QUOTE=мыслитель;3148715]да я тоже показываю! я ж не про компромиссы, а про сугубо юридическое разбирательство ситуации.
еще раз исходные данные: покупатель [U]приобрел товар и полностью его оплатил.[/U] чек порвал, выбросил, съел, или просто не желает его показывать из принципа или вредности:) давайте абстрагируемся от личности. представьте себя адвокатом такого покупателя, который пообещал вам хороший гонорар за возмещение ущерба, причиненными действияит охраны. ну а оппоненты, допустим штатные юристы магазина, представляющие его в этом процессе. эмоции и логические выкладки в сторону, исключительно правовые позиции.
во-первых: в действиях покупателя нет состава ни админ правонарушения, ни уголовного. он законопослушный приобретатель товара. доказывать свою невиновность в совершении правонарушения (админ или преступления) никто не должен.
во-вторых: инструкции охраны либо условия договора обязательны для исполнения охранником, но он несет ответственность за законность своих действий. а если инструкцией предусмотрено давать пинок подь зад покупателям, которые не показывают чек?:)
в-третьих: если закон меня не обязывает показывать чек, значит я не обязан его показывать. а предотвращать хищение товара администрация должна таким образом, что бы это не нарушало права покупателей (право на свободу перемещения, я хочу выйти из магазина и пойти домой, а мне мешают)
в-четвертых: усугубим ситуацию, допустим милиционеру показалось, что я похож на убийцу в розыске. он меня задерживает и доставляет в милицию. там от меня требуют объяснений, где я был в день убийства. я отказываюсь отвечать. меня задерживают в порядке 115 УПК на трое суток. я молчу. через 72 часа следователь выясняет, что я не причастен к убийству, и отпускает. вопрос: я имею право на возмещение ущерба в таком случае?

прочитал ссылки, они кстати больше в мою защиту, разве что показывают продажность госчиновников (Армстор), но в суд он не подал к сожалению[/QUOTE]

Дык я же за объективность :)! Если Вас задержали на 72 часа по ст. 115 УПК - то имеете, но скорее наши правоохранители задержат Вас до выяснения личности ввиду Вашего молчания:), а если потом (ровно через 72 часа) Вас выпустят, то имхо тогда не имеете права на возмещение ущерба, поскольку действия сотрудников милиции будут законны.
Насчет предъявления чека- по моему это можно уже считать правовым обычаем, ввиду распостраненности такой практики во всех крупных торговых сетях Украины :laugh:

[quote=Hightower;3148786]Дык я же за объективность :)! Если Вас задержали на 72 часа по ст. 115 УПК - то имеете, но скорее наши правоохранители задержат Вас до выяснения личности ввиду Вашего молчания:), а если потом (ровно через 72 часа) Вас выпустят, то имхо тогда не имеете права на возмещение ущерба, поскольку действия сотрудников милиции будут законны.
Насчет предъявления чека- по моему это можно уже считать правовым обычаем, ввиду распостраненности такой практики во всех крупных торговых сетях Украины :laugh:[/quote]
задержать для выяснения личности могут только по подозрению в совершении преступления, а не только потому что у меня паспорта с собой нет. тем более, что я описал ситуацию, когда паспорт есть, просто я очень похож на убийцу. а не хочу рассказывать, где я был в момент убийства потому что был у любовницы, и жену боюсь больше чем милицию, поэтому не хочу никому рассказывать под протокол. незаконное задержание дает право на возмещение ущерба независимо от вины сотрудника милиции.. его действия правомерны, но мое право на возмещение ущерба все равно появляется. один из случаев возмещения ущерба независимо от вины причинителя. незаконным считается задержание, если в последствии будет вынесего постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст 6 УПК. но у милиционера (следователя) хоть есть законное право задерживать. а у охранника нет. насчет правового обычая, это конечно круто!:) это когда ж он возник? с момента открытия первого супермаркета в Украине? и предусмотрена ли ответственность за несоблюдение обычая?

[QUOTE=мыслитель;3148828]задержать для выяснения личности могут только по подозрению в совершении преступления, а не только потому что у меня паспорта с собой нет. тем более, что я описал ситуацию, когда паспорт есть, просто я очень похож на убийцу. а не хочу рассказывать, где я был в момент убийства потому что был у любовницы, и жену боюсь больше чем милицию, поэтому не хочу никому рассказывать под протокол. незаконное задержание дает право на возмещение ущерба независимо от вины сотрудника милиции.. его действия правомерны, но мое право на возмещение ущерба все равно появляется. один из случаев возмещения ущерба независимо от вины причинителя. незаконным считается задержание, если в последствии будет вынесего постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст 6 УПК. но у милиционера (следователя) хоть есть законное право задерживать. а у охранника нет. насчет правового обычая, это конечно круто!:) это когда ж он возник? с момента открытия первого супермаркета в Украине? и предусмотрена ли ответственность за несоблюдение обычая?[/QUOTE]

Насчет ответственности за несоблюдение обычая - имхо обычная реакция супермаркета на его несоблюдение :), т.е. ответственность тож в виде обычая, насчет срока - по моему несколько лет вполне достаточно. Конечно пинки покупателям врядли в виде обычая приживутся (и слава богу и нашей фемиде!). Далее, имхо если в описанной ситуации Вы были бы у любовницы, то опять же лучше ст. 63 не использовать, а то ж в первую очередь к жене алиби пойдут проверять!. Задерживать милиция имеет право не только по подозрению в совершении преступления, но также и админправонарушителей (когорта которых велика и разнообразна), несовершеннолетних до 16 лет без опеки, пьяных, невыполнивших (наверно их самое любимое) законное требование сотрудника милиции, с выраженными психическими расстройствами (ну типа скандалящими в супермаркетах :laugh: - шучу конечно, хотя возможно и такие прецеденты были, кто знает) и пр. Конечно ежели паспорт с собой, то о выяснении личности не может идти и речи.
Далее, возмещение ущерба со стороны правоохранительных органов возможно в случаях:
1) незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою,
незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи
виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного
накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про оперативно-розшукову
діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами
законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана
шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини
посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
і суду.
Т.е. по админке ето будет админ. арест и исправ. работы, либо штраф, но в любом случае ответственность несет правоохранительный орган, но не магазин. Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека. Опять же, за обращение охраны в правоохранительный орган, что повлечет доп. затраты времени со стороны потребителя, привлечь к ответственности магазин будет весьма проблематично. Нормативно обосновать обязанность покупателя предьявлять чек вроде б невозможно, и зачем мы ето делаем, а? :rzhu_nimagu: . Честно сказать, предпочел бы быть юристом потребителя, чем супермаркета в рассматриваемой ситуации, обоснование позиции посильнее (в нашей стране есть посильнее и послабее имхо, и не всегда первое в суде побеждает!), ближе душевно (как клиенту) опять же, (хотя за одно требование предьявить чек врядли кто-то когда-то подаст в суд). Сегодня ради интереса обратил внимание, предупреждений о необходимости предъявления чека ни где не приметил. В ситуации в Донецке иск вроде б планируется (исходя из статьи по крайней мере), оч. интересно будет найти его результаты. Думаю попробовать под настроение вписать жалобу в книгу магазину на требования охраны про чек, посмотрим на реакцию. Хотя реакция Армстора в Донецке весьма хиленькая (то ли юрслужба слабая, то ли данный беспредел вообще обоснованию не поддаетси?).

[quote=Hightower;3150805]Насчет ответственности за несоблюдение обычая - имхо обычная реакция супермаркета на его несоблюдение :), т.е. ответственность тож в виде обычая, насчет срока - по моему несколько лет вполне достаточно. Конечно пинки покупателям врядли в виде обычая приживутся (и слава богу и нашей фемиде!). Далее, имхо если в описанной ситуации Вы были бы у любовницы, то опять же лучше ст. 63 не использовать, а то ж в первую очередь к жене алиби пойдут проверять!. Задерживать милиция имеет право не только по подозрению в совершении преступления, но также и админправонарушителей (когорта которых велика и разнообразна), несовершеннолетних до 16 лет без опеки, пьяных, невыполнивших (наверно их самое любимое) законное требование сотрудника милиции, с выраженными психическими расстройствами (ну типа скандалящими в супермаркетах :laugh: - шучу конечно, хотя возможно и такие прецеденты были, кто знает) и пр. Конечно ежели паспорт с собой, то о выяснении личности не может идти и речи.
Далее, возмещение ущерба со стороны правоохранительных органов возможно в случаях:
1) незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою,
незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи
виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного
накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про оперативно-розшукову
діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами
законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана
шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини
посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
і суду.
Т.е. по админке ето будет админ. арест и исправ. работы, либо штраф, но в любом случае ответственность несет правоохранительный орган, но не магазин. Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека. Опять же, за обращение охраны в правоохранительный орган, что повлечет доп. затраты времени со стороны потребителя, привлечь к ответственности магазин будет весьма проблематично. Нормативно обосновать обязанность покупателя предьявлять чек вроде б невозможно, и зачем мы ето делаем, а? :rzhu_nimagu: . Честно сказать, предпочел бы быть юристом потребителя, чем супермаркета в рассматриваемой ситуации, обоснование позиции посильнее (в нашей стране есть посильнее и послабее имхо, и не всегда первое в суде побеждает!), ближе душевно (как клиенту) опять же, (хотя за одно требование предьявить чек врядли кто-то когда-то подаст в суд). Сегодня ради интереса обратил внимание, предупреждений о необходимости предъявления чека ни где не приметил. В ситуации в Донецке иск вроде б планируется (исходя из статьи по крайней мере), оч. интересно будет найти его результаты. Думаю попробовать под настроение вписать жалобу в книгу магазину на требования охраны про чек, посмотрим на реакцию. Хотя реакция Армстора в Донецке весьма хиленькая (то ли юрслужба слабая, то ли данный беспредел вообще обоснованию не поддаетси?).[/quote]

ну рад плавному сближению позиции:) пока в чем разногласия:
[QUOTE] Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека.[/QUOTE]
не согласен. любая вещь, которая находится моих руках является моей соственностью (презюмируется) либо лицо, которое считает эту вещь своей доказывает обратное. рассмотрим несколько другую ситуацию: у меня гости, собираются уходить. я наблюдаю в руках у одного из гостей наручные часы, похожие на мои (свои не могу найти). я требую гостя доказать, что это его часы (предъявить чек на них), иначе я считаю, что он их украл у меня. он говорит - не буду ничего доказывать, мои часы и все. я его не выпускаю из дома и вызываю милицию. пришли супер законные милиционеры - отличники в уголовном и гражданском праве (ну представим, что есть такие:)). как вы думаете, кто должен чего доказывать - я, что это часы мои, или гость, что это часы его?

в моем примере с задержанным по подозрению в убийстве (похож на фоторобот), человек будет вначале допрошен в качестве подозреваемого, потом задержан в порядке ст. 115 УПК, и если в последующем, уголовное дело в отношении него будет прекращено за отсутствием состава преступления, то он будет иметь право на возмещение ущерба, даже если он действительно вылитый убийца.
если же он будет задержан в админ порядке при отсутствии на то законных оснований, то необходимо будет подать админиск о признании действий милиционера неправомерными с возмещенем ущерба.

если же меня задержит охранник и сдаст милиции, а тот в свою очередь задержит и доставит в отделение, а потом выяснится, что я ничего не украл, то вред будут возмещать магазин в порядке ГПК, и государство в порядке КАС, с признанием действий милиционера неправомерными. потому что не было оснований меня доставлять в РО, а можно было разобраться на месте.

ну и [B]Правово́й обы́чай[/B] — [COLOR=black]сложившееся и [U]санкционированное [/U][/COLOR][URL="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE"][COLOR=black]государством[/COLOR][/URL][COLOR=black]правило поведения, включенное в систему [/COLOR][URL="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0"][COLOR=black]правовых норм[/COLOR][/URL][COLOR=black] и признаваемое [/COLOR][URL="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0"][COLOR=black]источником права[/COLOR][/URL][COLOR=black]. а государство в ст. 19 Конституции говорит другое: "[FONT=Times New Roman][SIZE=3]ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством". [/SIZE][/FONT][/COLOR]
[COLOR=black]так что врядли обычай, навязаный магазином вступающий в противоречие с Конституцией будет признан источником права
[/COLOR]

Как Вам сказать насчет сближения позиций. Два юриста - три мнения. :) Вот если в Фокстроте сразу консультант, а потом кассир предупреждает, что на выходе необходимо показать чек охране, то является это условие частью устного договора купли-продажи? Если я попаду в халепу с супермаркетом, то естественно использую Вашу (а точнее законодательную) аргументацию. Имхо и сейчас если кто-то упорно отказывается предьявить на выходе чек его в итоге просто пропускают да и все, если конечно нет сигнала из зала либо от кассиров (а видеонаблюдение ведется мыслю в любом случае, да и рации у них не просто для вида на поясах). А ежели кого-то присмотрели на предмет реального хищения, то конечно воевать будут до конца и с вызовом милиции и с досмотром и пр.

Кстати по ГК обычай немного отличается от определения по ТГП. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами
цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних
відносин.

[quote=Hightower;3151070]Вот если в Фокстроте сразу консультант, а потом кассир предупреждает, что на выходе необходимо показать чек охране, то является это условие частью устного договора купли-продажи?[/quote]
если мне об этом скажут после того, как чек будет у меня в руках, то 100% нет, потому что на этот момент все условия договора купли - продажи уже исполнены, и требования предъявить чек уже за пределами сделки. и вообще абсурд, продавец требует у покупателя доказать факт приобретения вещи у продавца после того, как он ее сам же этому покупателю и продал:)

[QUOTE] если конечно нет сигнала из зала либо от кассиров (а видеонаблюдение ведется мыслю в любом случае, да и рации у них не просто для вида на поясах). А ежели кого-то присмотрели на предмет реального хищения, то конечно воевать будут до конца и с вызовом милиции и с досмотром и пр. [/QUOTE]
тут согласен. я ж говорю, затевая борьбу с покупателем, который не показывает чек, охрана идет ва-банк. если выяснится, что что то все таки украдено, то они орлы и ни о каком возмещении ушерба не может быть и речи. а если ничего не украдено, то надо будет долго извиняться

Я не вижу проблемы в том, чтобы показать при выходе из супермаркета чек охраннику. Хотя и понимаю, что с правовой точки зрения не обязан этого делать. Но почему бы не сделать проще и себе, и охраннику? :)
Только вот такой нюанс: зачем они этот чек рвут (надрывают)? Т.е. все как бы понятно - чтобы по этому же чеку второй раз не вынести товар. Но чек, это все таки документ, а такое отношение с документами, по-моему, недопустимо. Тут проводились аналогии со складом и накладными. Так вот, там же накладные не рвут после предъявления.

[quote=DezMonD;3151431]Я не вижу проблемы в том, чтобы показать при выходе из супермаркета чек охраннику. Хотя и понимаю, что с правовой точки зрения не обязан этого делать. Но почему бы не сделать проще и себе, и охраннику? :)
Только вот такой нюанс: зачем они этот чек рвут (надрывают)? Т.е. все как бы понятно - чтобы по этому же чеку второй раз не вынести товар. Но чек, это все таки документ, а такое отношение с документами, по-моему, недопустимо. Тут проводились аналогии со складом и накладными. Так вот, там же накладные не рвут после предъявления.[/quote]

да я ж в самом начале писал, что показываю, но не останавливаясь. процедура проверки чеков совершенно бессмысленная, посмотрев на чек в течение 2 секунд можно убедиться только в том, что покупатель только что от кассы, и все, что совсем не предотвращает хищение. слава богу в тележке не копаются. вот и получается как бы игра. охрана показывает, что она охраняет, а нам проще показать и идти дальше. как той женщине с занудой, легче отдаться, чем убедить его, что не хочешь:) спорить я стал только потому, что люди, знающие законы, начали убеждать меня, что я [B][U]обязан[/U][/B] показывать чек, а охрана [U][B]имеет право[/B][/U] его требовать. вот с этим не согласен, и спор перетек в профессиональную сторону, а не с точки зрения - трудно или не трудно его показать.
аналогия со складом не совсем подходит, потому что там момент оплаты не совпадает с моментом передачи товара. ну и конечно же накладные на выходе не рвут с целью контроля.

[QUOTE=мыслитель;3152292]да я ж в самом начале писал, что показываю, но не останавливаясь. процедура проверки чеков совершенно бессмысленная, посмотрев на чек в течение 2 секунд можно убедиться только в том, что покупатель только что от кассы, и все, что совсем не предотвращает хищение. слава богу в тележке не копаются. вот и получается как бы игра. охрана показывает, что она охраняет, а нам проще показать и идти дальше. как той женщине с занудой, легче отдаться, чем убедить его, что не хочешь:) спорить я стал только потому, что люди, знающие законы, начали убеждать меня, что я [B][U]обязан[/U][/B] показывать чек, а охрана [U][B]имеет право[/B][/U] его требовать. вот с этим не согласен, и спор перетек в профессиональную сторону, а не с точки зрения - трудно или не трудно его показать.
аналогия со складом не совсем подходит, потому что там момент оплаты не совпадает с моментом передачи товара. ну и конечно же накладные на выходе не рвут с целью контроля.[/QUOTE]

Зато нам всегда бдительно заглядывают в нижний отсек детской коляске, ну где ж еще ворованное то выносить? :laugh:

[quote=Hightower;3152572]Зато нам всегда бдительно заглядывают в нижний отсек детской коляске, ну где ж еще ворованное то выносить? :laugh:[/quote]
ну вот только что из "Таврии" на Вузовском. у меня три больших пакета в тележке, замедлив скорость выхожу, держа в руках чек, охранник у меня его берет, и через 3 секунды возвращает надорваным. что он увидел там? а может у меня в пакете наворованого товара на 500 грн? 5 кг черной икры? смысл в этой проверке? интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?

Такая ситуация: зашли с коллегой в Алекс Хорс, она выбирала нужный оттенок блеска для губ и один из блесков упал с полки на пол и разбился. Тут же подбежала консультант и сказала (нахамила, если честно), что это был не тестер, а товар, и мы обязаны его оплатить. Отнесла битый блеск на кассу.
Отмечу, что есть специальные ячейки для раскладки косметики на полках, а эти блески просто стояли на краю в рядок (СТОЯЛИ, а не лежали). Получается, что берешь один блеск, а стоящие рядом падают, как домино. И почему вот так скраешку, а не в ячейках стоит ТОВАР, как выразилась консультант, а не ТЕСТЕРЫ? То есть, это неправильная раскладка товара? Потом сказала, что если это был бы тестер, все равно нужно платить.
Хорошо, этот товар стоил около 15 грн., а если бы больше? 100, 200?
Неужели покупатель/посетитель ОБЯЗАН платить за упавший с полки товар? А если с собой нет денег (может, просто зашли посмотреть) - что тогда?
Как быть в такой/подобной ситуации? Кто несет ответственность за товар на полках?

[quote=vasil_issa;3154437]Такая ситуация: зашли с коллегой в Алекс Хорс, она выбирала нужный оттенок блеска для губ и один из блесков упал с полки на пол и разбился. Тут же подбежала консультант и сказала (нахамила, если честно), что это был не тестер, а товар, и мы обязаны его оплатить. Отнесла битый блеск на кассу.
Отмечу, что есть специальные ячейки для раскладки косметики на полках, а эти блески просто стояли на краю в рядок (СТОЯЛИ, а не лежали). Получается, что берешь один блеск, а стоящие рядом падают, как домино. И почему вот так скраешку, а не в ячейках стоит ТОВАР, как выразилась консультант, а не ТЕСТЕРЫ? То есть, это неправильная раскладка товара? Потом сказала, что если это был бы тестер, все равно нужно платить.
Хорошо, этот товар стоил около 15 грн., а если бы больше? 100, 200?
Неужели покупатель/посетитель ОБЯЗАН платить за упавший с полки товар? А если с собой нет денег (может, просто зашли посмотреть) - что тогда?
Как быть в такой/подобной ситуации? Кто несет ответственность за товар на полках?[/quote]
вопрос довольно сложный и ответ завсит от массы нюансов. по общему правилу - вред причиненный умышленно или неосторожно должен быть возмещен. но если товар так расположен, что не повредив достать невозможно, то сами виноваты. вопрос как доказать это. если сумма небольшая, то лучше заплатить. если же большая, то пусть вызывают милицию, фиксируют и магазин, если желает, подает иск в суд, а там будем разбираться. только надо хорошо зафиксировать (фотоснимками, желательно, что б в кадре были сотрудники магазина) расположение товара

Согласен, у меня такая ситуация была в Таврии со сметаной, купил в итоге :laugh:. Можно было конечно попытаться поднять бучу о том, что их неосторожность способствовала причинению ущерба, но смысла имхо мало, только нервы трепать друг другу из-за мелочи

[QUOTE=мыслитель;3154005]интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?[/QUOTE]
Был у нас как-то случай в Фоззи. На кассу был выложен весь товар из тележек (это чтоб не сказали, что пытались утаить), это видела и упаковщица. Среди товара было 2 бутылки воды. Кассир почему-то пробила одну. Но на упаковку отправила обе. Выходим, охранник останавливает, проверяет чек, смотрит на кульки - бутылка явно одна, 2 литра тяжело не заметить. Я уж подумала что сейчас начнут разводить как это пишут. Не, вежливо попросил пройти с ним к кассе, сунул бутылку кассирше, та ее пробила, мы доплатили, перед нами извинились за задержку и попросили разрешения оставить чек.
Но это был один случай, среди знакомых тоже

[QUOTE=мыслитель;3154005]ну вот только что из "Таврии" на Вузовском. у меня три больших пакета в тележке, замедлив скорость выхожу, держа в руках чек, охранник у меня его берет, и через 3 секунды возвращает надорваным. что он увидел там? а может у меня в пакете наворованого товара на 500 грн? 5 кг черной икры? смысл в этой проверке? интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?[/QUOTE]

Смысл не в том чтобы кого-то поймать , а наоборот , испугать чисто психологически и таким образом предотвратить кражу . Есть какая-то часть граждан которых от мелкого воровства удерживает только наличие охраны . И охранник символизирует собой проблемы которые возникнут у воришки на выходе . То-есть его зарплата меньше чем стоимость товара который разворовали бы .
"хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?"
Мою жену поймали в одном супермаркете недавно с колготками . Колготки брала на 7м километре , положила себе в сумочку . С сумкой прошла в магазин взяла какую-то мелочь , рассчиталась на кассе , положила покупки в эту-же сумку . На выходе охраннику показала чек , он попросил показать покупки , заметил колготки и в чеке их естественно не было . Она обьяснила что колготки ее , покупала их в другом месте и здесь такие колготки не продаются . На что охранник молча показал ей ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ продающиеся в магазине .
В-итоге она позвонила мне и обьяснила ситуацию . Охрана предложила два варианта - или оплатить колготки или оставить их в магазине . Я им предложил третий вариант : колготки изымаются и об этом составляется протокол изьятия копия которого останется у жены . А я потом подьеду с вчерашним чеком о покупке этих колготок в другом магазине и мы ЛЕГКО ДОГОВОРИМСЯ с вашим руководством о решении этой небольшой проблемы .Особенно если им не удастся ДОКАЗАТЬ кражу. Охранник начал сьезжать что не умеет составлять протокол изьятия , но я сказал что сейчас подьеду , расскажу как это делается и помогу ему составить этот документ .
Как рассказала жена , услышав что сейчас подьедет какой-то тип помогать им составлять протокол изьятия личных вещей , охранники предельно вежливо извинились и согласились что произошла ошибка .

Хочется еще добавить в качестве шутки :
Уважаемые форумчане ! Не пытайтесь повторить описанные здесь ситуации самостоятельно ! Сьедать чеки после покупки и приходить в магазины с точно таким-же товаром ,не оставляя его на входе (хотя это и совершенно законно) могут только специально подготовленные к этому любители острых ощущений !!! :rtfm:

[quote=Pe_Na;3154774]Был у нас как-то случай в Фоззи. На кассу был выложен весь товар из тележек (это чтоб не сказали, что пытались утаить), это видела и упаковщица. Среди товара было 2 бутылки воды. Кассир почему-то пробила одну. Но на упаковку отправила обе. Выходим, охранник останавливает, проверяет чек, смотрит на кульки - бутылка явно одна, 2 литра тяжело не заметить. Я уж подумала что сейчас начнут разводить как это пишут. Не, вежливо попросил пройти с ним к кассе, сунул бутылку кассирше, та ее пробила, мы доплатили, перед нами извинились за задержку и попросили разрешения оставить чек.
Но это был один случай, среди знакомых тоже[/quote]
ну это очень бдительный охранник и мало продуктов, что заметил лишнюю бутылку

[QUOTE=client;3154811]Смысл не в том чтобы кого-то поймать , а наоборот , испугать чисто психологически и таким образом предотвратить кражу . Есть какая-то часть граждан которых от мелкого воровства удерживает только наличие охраны . И охранник символизирует собой проблемы которые возникнут у воришки на выходе . То-есть его зарплата меньше чем стоимость товара который разворовали бы .
"хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?"
Мою жену поймали в одном супермаркете недавно с колготками . Колготки брала на 7м километре , положила себе в сумочку . С сумкой прошла в магазин взяла какую-то мелочь , рассчиталась на кассе , положила покупки в эту-же сумку . На выходе охраннику показала чек , он попросил показать покупки , заметил колготки и в чеке их естественно не было . Она обьяснила что колготки ее , покупала их в другом месте и здесь такие колготки не продаются . На что охранник молча показал ей ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ продающиеся в магазине .
В-итоге она позвонила мне и обьяснила ситуацию . Охрана предложила два варианта - или оплатить колготки или оставить их в магазине . Я им предложил третий вариант : колготки изымаются и об этом составляется протокол изьятия копия которого останется у жены . А я потом подьеду с вчерашним чеком о покупке этих колготок в другом магазине и мы ЛЕГКО ДОГОВОРИМСЯ с вашим руководством о решении этой небольшой проблемы .Особенно если им не удастся ДОКАЗАТЬ кражу. Охранник начал сьезжать что не умеет составлять протокол изьятия , но я сказал что сейчас подьеду , расскажу как это делается и помогу ему составить этот документ .
Как рассказала жена , услышав что сейчас подьедет какой-то тип помогать им составлять протокол изьятия личных вещей , охранники предельно вежливо извинились и согласились что произошла ошибка .

Хочется еще добавить в качестве шутки :
Уважаемые форумчане ! Не пытайтесь повторить описанные здесь ситуации самостоятельно ! Сьедать чеки после покупки и приходить в магазины с точно таким-же товаром ,не оставляя его на входе (хотя это и совершенно законно) могут только специально подготовленные к этому любители острых ощущений !!! :rtfm:[/QUOTE]

Ну идея съесть чек и подавалась в виде шутки, с юридической точки зрения чек необходим самому покупателю для защиты своих интересов в дальнейшем (буде такая необходимость возникнет). Поэтому иной раз наоборот торговцы норовят чек не давать исходя из разных соображений (налогооблажение, проблемы с жалобами клиентов и пр.) при этом лучше конечно по возможности настоять на выдаче документа, подтверждающего факт покупки (чек, квитанция, пр.).

Позвонила мне как-то жена, попросила из "[B]Метро[/B]" шо на Жукова забрать. Приезжаю, выходит растроенная.
-Что случилось?
-Обсчитали..
-Как так?
-Дважды пробили одну и ту же упаковку куриных бедрышек
Смотрю чек - точно, дважды один и тот же вес, одна и та же цена..
- И шо?
- Обнаружила, когда уже вышла и посмотрела чек, вернулась, там говорят, мол у нас все записано на камеры, мы посмотрим, вам перезвоним
Вот уже почти месяц бедняги звонят, не могут дозвониться :)

[quote=client;3154811]Мою жену поймали в одном супермаркете недавно с колготками . Колготки брала на 7м километре , положила себе в сумочку . С сумкой прошла в магазин взяла какую-то мелочь , рассчиталась на кассе , положила покупки в эту-же сумку . [U]На выходе охраннику показала чек , он попросил показать покупки , заметил колготки и в чеке их естественно не было[/U] . Она обьяснила что колготки ее , покупала их в другом месте и здесь такие колготки не продаются . На что охранник молча показал ей ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ продающиеся в магазине .
В-итоге она позвонила мне и обьяснила ситуацию . Охрана предложила два варианта - или оплатить колготки или оставить их в магазине . Я им предложил третий вариант : колготки изымаются и об этом составляется протокол изьятия копия которого останется у жены . А я потом подьеду с вчерашним чеком о покупке этих колготок в другом магазине и мы ЛЕГКО ДОГОВОРИМСЯ с вашим руководством о решении этой небольшой проблемы .Особенно если им не удастся ДОКАЗАТЬ кражу. Охранник начал сьезжать что не умеет составлять протокол изьятия , но я сказал что сейчас подьеду , расскажу как это делается и помогу ему составить этот документ .
Как рассказала жена , услышав что сейчас подьедет какой-то тип помогать им составлять протокол изьятия личных вещей , охранники предельно вежливо извинились и согласились что произошла ошибка .
[/quote]

это что, он в сумочке у нее рылся? а на помаду или пудреницу у нее был чек? ну если бы такие же продавались в этом магазине? в принципе то вы вышли из ситуации грамотно. но надо жен инструктировать сумочки охране не показывать:)

[QUOTE=НаСекундуЗагляну;3154994]Позвонила мне как-то жена, попросила из "[B]Метро[/B]" шо на Жукова забрать. Приезжаю, выходит растроенная.
-Что случилось?
-Обсчитали..
-Как так?
-Дважды пробили одну и ту же упаковку куриных бедрышек
Смотрю чек - точно, дважды один и тот же вес, одна и та же цена..
- И шо?
- Обнаружила, когда уже вышла и посмотрела чек, вернулась, там говорят, мол у нас все записано на камеры, мы посмотрим, вам перезвоним
Вот уже почти месяц бедняги звонят, не могут дозвониться :)[/QUOTE]

А Вы на них жалобу напишите в управление по защите прав потребителей для начала, или им просто в жалобную книгу с просьбой вернуть излишне уплаченное, а они пусть с помощью видео докажут что они правы. Имхо зря уже почти месяц ждете

Думал, что такого в моей стране быть не может. В последний день двухгодичной гарантии у меня сломалась стиральная машинка. Причем сломалась-это мягко сказано. При отжиме открылась крышка барабана и все внутренности машинки были попросту уничтожены. Включив дурака, я кидаю машинку в багажник и везу ее в сервисный центр, готовясь при этом к скандалам, перепискам и другим атрибутам борьбы за права потребителей. Но действительность превзошла мои ожидания. Машинку без второго слова взяли в ремонт, через 10 дней пригласили меня в сервисный центр и выдали акт, что ремонт экономически нецелесообразен и предложили отправиться в магазин за новой машинкой, вернув мне при этом старую. В магазине тоже никто особо не упирался, минут за 20 оформили все бумаги и предложили выбрать новую. В итоге через пол часа я уехал с новой стиралкой и двухгодичной гарантией. Вот я и думаю, может я все таки лоханулся, что не попросил возместить еще и услуги прачечной?:D

[QUOTE=Hightower;3155047]А Вы на них жалобу напишите в управление по защите прав потребителей для начала, или им просто в жалобную книгу с просьбой вернуть излишне уплаченное, а они пусть с помощью видео докажут что они правы. Имхо зря уже почти месяц ждете[/QUOTE]
Я понимаю, что если мы не будем отстаивать свои права, нас так и будуд обсчитывать, обманывать..
Но есть еще такое понятие - ЛЕНЬ! да и времени + бензина возможно потачено будет неадекватно, обсчет на каких-то 20 гривен, а возни.....
Но я думаю что именно на это они и расчитывают - половина точно не будет требовать своё обратно....

[quote=Avantjurist;3155058]Думал, что такого в моей стране быть не может. В последний день двухгодичной гарантии у меня сломалась стиральная машинка. Причем сломалась-это мягко сказано. [U]При отжиме открылась крышка барабана и все внутренности машинки были попросту уничтожены.[/U] Включив дурака, я кидаю машинку в багажник и везу ее в сервисный центр, готовясь при этом к скандалам, перепискам и другим атрибутам борьбы за права потребителей. Но действительность превзошла мои ожидания. Машинку без второго слова взяли в ремонт, через 10 дней пригласили меня в сервисный центр и выдали акт, что ремонт экономически нецелесообразен и предложили отправиться в магазин за новой машинкой, вернув мне при этом старую. В магазине тоже никто особо не упирался, минут за 20 оформили все бумаги и предложили выбрать новую. В итоге через пол часа я уехал с новой стиралкой и двухгодичной гарантией. Вот я и думаю, может я все таки лоханулся, что не попросил возместить еще и услуги прачечной?:D[/quote]
она сама открылась или кто то ее открыл? если сама, то все правильно и по закону. ну вот бывают еще чудеса:)

[QUOTE=мыслитель;3155107]она сама открылась или кто то ее открыл? если сама, то все правильно и по закону. ну вот бывают еще чудеса:)[/QUOTE]
Сама. Покойная была с вертикальной загрузкой и доступа к крышке барабана при работе машинки не было. :)

[quote=Avantjurist;3155128]Сама. Покойная была с вертикальной загрузкой и доступа к крышке барабана при работе машинки не было. :)[/quote]
так тогда зря беспокоился. отказать в гарантийном ремонте имеют право только если докажут, что поломка возникла в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. они в данном случае доказать это не могли. поэтому пошли по пути наименьшего сопротивления. а завод им деньги вернет полюбому

[QUOTE=Avantjurist;3155128]Сама. Покойная была с вертикальной загрузкой и доступа к крышке барабана при работе машинки не было. :)[/QUOTE]

Эдак и до нас цивилизация гляди ж дойдет! :laugh: В принципе все правильно и так, как должно быть по закону, а нам вот удивительно и радостно от этого :rzhu_nimagu:

[QUOTE=НаСекундуЗагляну;3155093]Я понимаю, что если мы не будем отстаивать свои права, нас так и будуд обсчитывать, обманывать..
Но есть еще такое понятие - ЛЕНЬ! да и времени + бензина возможно потачено будет неадекватно, обсчет на каких-то 20 гривен, а возни.....
Но я думаю что именно на это они и расчитывают - половина точно не будет требовать своё обратно....[/QUOTE]

Думаю, что да, сам в принципе такой из-за 20 грн. спорить смысла не вижу, а они этим норовят пользоваться, но иногда есть люди готовые судится по поводу и без (лично знал мужика, кот. судился с ЖЕКом в течении лет 10 по поводу бракованного крана ценой гривны в 3 по нынешним ценам), и тогда я МЕТРО (и пр.) не завидую! Их затраты будут явно неадекватны прибыли непорядочного сотрудника (впрочем как и ущерб репутации)!

[QUOTE=Hightower;3155145]Эдак и до нас цивилизация гляди ж дойдет! :laugh: В принципе все правильно и так, как должно быть по закону, а нам вот удивительно и радостно от этого :rzhu_nimagu:[/QUOTE]Ну в штатах например наши бывшие одесситы при необходимости пустить пыль в глаза одеваются в самых дорогих магазинах, покупают дорогие швейцарские часы итд. Делают свои дела, а потом все это тупо через 30 дней или раньше возвращают в магазин получая при этом обратно кэш, а не предложение обменять не понравившийся товар. Один особо отмороженный потерял где то по пьяни туфель, и пытался сдать обратно второй. И он таки был искренне возмущен и грозился засудить магазин, когда администратор сто раз извиняясь отказался вернуть ему деньги.:rzhu_nimagu:

[quote=Avantjurist;3155215]Ну в штатах например наши бывшие одесситы при необходимости пустить пыль в глаза одеваются в самых дорогих магазинах, покупают дорогие швейцарские часы итд. Делают свои дела, а потом все это тупо через 30 дней или раньше возвращают в магазин получая при этом обратно кэш, а не предложение обменять не понравившийся товар. Один особо отмороженный потерял где то по пьяни туфель, и пытался сдать обратно второй. И он таки был искренне возмущен и грозился засудить магазин, когда администратор сто раз извиняясь отказался вернуть ему деньги.:rzhu_nimagu:[/quote]
мой личный опыт "защиты" прав потребителя в США. учился в юридическом колледже ВМС США г. Ньюпорт, штат Род Айленд, с 18 октября по 22 декабря 1998 г. не взял с собой теплые вещи. климат там как в Одессе, плюс океан. короче холодно, а теплее пиджака у меня нет, но дома все есть. купил осеннюю куртку за 150 долларов, относил месяц, стало еще холоднее. несу в магазин и прошу вернуть деньги. приняли без слов. доплатил еще 50 долларов и купил меховую куртку. в день отлета опять принес и сказал, что разонравилась. опять вернули деньги. так бесплатно два месяца решил проблему с верхней одеждой. а американец, который меня привез и увез из магазина недовольно объяснил мне, что то, что я сделал называется злоупотреблением правом, что все это записано в мою кредитную историю (действительно, я предъявлял свое временное удостоверение, выданное на базе, и менеджер что то долго вводил в компьютер), и что если я в США захочу брать кредит, то мне установят повышенную ставку за такие вот дела:)
а еще наши вычислили, что если сдаешь вещь в течение 30 дней, то ее выставляют на продажу снова на 25% дешевле. так покупали дорогие вещи, на следующий день сдавали, и караулили, когда ее снова выставят, что б купить снова, но уже дешевле:)

[QUOTE=Hightower;3155047]А Вы на них жалобу напишите в управление по защите прав потребителей для начала, или им просто в жалобную книгу с просьбой вернуть излишне уплаченное, а они пусть с помощью видео докажут что они правы. Имхо зря уже почти месяц ждете[/QUOTE]

С "Метро" защита прав не поможет, т.к. обманули не физлицо, а субъекта хозяйственной деятельности :( Думаю это один из плюсов работы "метровской" схемы.

Сообщение от мыслитель
интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?


Моего друга поймали:rzhu_nimagu: Покупал, пардон за выражение, гаршок для ребенка. Так сам гаршок пробили, а крышку к нему нет. Оказалось, что это два позиции, а не одна.
Охрана заставила купить крышку.
Потом, за пивом имели что слушать:rzhu_nimagu: Кто же покупает крышки отдельно?

[QUOTE=auditor_ya;3155873]С "Метро" защита прав не поможет, т.к. обманули не физлицо, а субъекта хозяйственной деятельности :( Думаю это один из плюсов работы "метровской" схемы.[/QUOTE]

Да, действительно! :(. Хотя имхо можно пробовать обосновать приобретение товара для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности (стоимость и объем приобретенного товара).

Ха!!!
Только что позвонили из "Метро" моей жене, сказали что пусть приходит, забирает свои денежки...:rzhu_nimagu:
Фантастика !!!!!!!!

Я в Сильпо каждый день ругаюсь,всегда по их красному телефону звоню, но деньги всегда возвращают.
А на Вузовском уже задолбалась, чеки длинные, иногда харит проверять, но всегда накалывают. Недавно продавец мне сама швабру за 18, 90 выбрала, а на кассе 28,90, но уже не стала ругаться, была с младенцем в руках и старшей вертихвосткой, но нужно было их наказать!!!
Кстати, они таким образом недостачи покрывают

Кстати, по поводу охраны на выходе: один мой знакомый охранник, зная как меня легко развести, решил надо мной "пошутить". Когда я проходила через их "ворота", они стали пищать. Я удивилась. Тогда он стал по очереди проносить мои кульки, а потом и сумку (она и зазвенела). Я уже чуть не расплакалась, а он мне показал такую штучку в руке, от которой звенят "ворота". Когда проходишь он может провести незаметно рукой и создаётся иллюзия, что пищат твои пакеты. Короче, берут на понт подозрительных личностей, чтобы был повод досмотреть!
Как вам это?

[QUOTE=НаСекундуЗагляну;3156033]Ха!!!
Только что позвонили из "Метро" моей жене, сказали что пусть приходит, забирает свои денежки...:rzhu_nimagu:
Фантастика !!!!!!!![/QUOTE]
может они просто этот форум читают...

[QUOTE=Albes;3053746]Если Вы или [URL="https://forumodua.com/member.php?u=4828"]Pe_Na[/URL] считаете, что таким отношением к людям (работникам охраны, исполняющим свои обязанности) Вы защищаете свои права, так я Вам скажу, что вы просто ведете себя по хамски по отношению к этим людям. Не они по отношению к вам (т.к. действуют в пределах своих обязанностей и за их неисполнение могут быть наказаны), а именно вы по отношению к ним.
И вашим двум последним топикам место, наверное, не в теме "[URL="https://forumodua.com/showthread.php?p=3052773#post3052773"] Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом[/URL]", а в теме типа "Какой я "крутой" и как я "опускаю" тех, кто не понимает, что я думаю [B]только[/B] о [B]СЕБЕ[/B] любимом(ой)".[/QUOTE]

Уважаемый автор похоже НИКОГДА не бывал в такой ситуации мамочки с плачущим ребенком и поэтому легко клеймить. Лично я никакого хамства и снобизма в посте Pe_Na не увидела. Надо быть человечнее и охранникам в том числе. Почему-то когда охранник в Таврии болтает с продавцом или еще чем-то отвлечен от своей работы, ничего, все в порядке, чек никто не просит.

Если вещь была приобретена на рынке на лотке и в этот же день её решили вернуть, имеет ли право продавец отказать в возврате, а предложить обмен? Документы на лоток реализатор показывать отказался, всё у хозяйки, а та неизвестно где. И что делать?

[QUOTE=gal;3175096]Если вещь была приобретена на рынке на лотке и в этот же день её решили вернуть, имеет ли право продавец отказать в возврате, а предложить обмен? Документы на лоток реализатор показывать отказался, всё у хозяйки, а та неизвестно где. И что делать?[/QUOTE]

Отказываясь забрать покупку обратно, продавец руководствуется только личными принципами.

Вот представьте, что вы торгуете на базаре. Денег зарабатываете мало. Торговли почти нет. Думаете что же делать дальше..Кушать-то хочется.
И тут наконец-то у вас что-то купили. И вы думаете "Слава богу....Теперь хоть чуть-чуть денег есть."
И тут покупатель возвращается и требует вернуть деньги....

Продавец должен вернуть деньги. Но ему этого очень не хочется...

[QUOTE=gal;3175096]Если вещь была приобретена на рынке на лотке и в этот же день её решили вернуть, имеет ли право продавец отказать в возврате, а предложить обмен? Документы на лоток реализатор показывать отказался, всё у хозяйки, а та неизвестно где. И что делать?[/QUOTE]

Смотря по каким причинам возвращаете товар, какой именно и есть ли у покупателя расчетный документ:
[QUOTE]Стаття 9. Права споживача при придбанні товару [B]належної [/B]якості

1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, [B]якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.[/B]

Споживач має право на обмін товару належної якості [B]протягом чотирнадцяти днів,[/B] не рахуючи дня купівлі.

[B]Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, [U]а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром[/U].[/B]

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
(Закон, ВР УРСР, від 12.05.1991, № 1023-XII "Про захист прав споживачів")
[/QUOTE]
[QUOTE]
[SIZE="1"]для справки:
[CENTER]ПЕРЕЛІК
товарів належної якості, що не
підлягають обміну (поверненню) [/CENTER]
Продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни
Непродовольчі товари:
- фотоплівки, фотопластинки, фотографічний папір
- корсетні товари
- парфюмерно-косметичні вироби
- пір'яно-пухові вироби
- дитячі іграшки м'які
- дитячі іграшки гумові надувні
- зубні щітки
- мундштуки
- апарати для гоління
- помазки для гоління
- розчіски, гребенці та щітки масажні
- сурдини (для духових музичних інструментів)
- скрипічні підбороддя
- рукавички
- тканини
- тюлегардинні і мереживні полотна
- килимові вироби метражні
- білизна натільна
- білизна постільна
- панчішно-шкарпеткові вироби
- товари в аерозольній упаковці
- друковані видання
- лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція,
- пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні
матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити,
фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений
покупцем (замовником)
- аудіо-, відеокасети, диски для лазерних систем зчитування із записом
вироби з натурального та штучного волосся (перуки)
- товари для немовлят (пелюшки, соски, пляшечки для годування тощо)
інструменти для манікюру, педикюру (ножиці, пилочки тощо)
ювелірні вироби з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння,
дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного
каміння

(Постанова КМ, КМ України, від 19.03.1994, № 172 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів"")[/SIZE]
[/QUOTE]
если расчетного документа нет, то могут спокойно отказать, а вам придется искать правду в суде со свидетелями, которые подтвердят факт покупки.
если товар ненадлежащего качества, то прав у вас больше и можно возвращать любой товар, но расчетный документ все равно нужен.

Товар - женская сумка. Никакого расчётного документа с лотка нет. Я так понимаю, лучше обменять на что-то более качественное. Спасибо за разъяснения. Вывод- детям деньги доверять низзя)))

Сегодня в "Наталке" на Софиевской девочка Марина на небольшой покупке (48 гр) обсчитала на 20 гривен. Администратор стала на ее сторону: чека нет, т.к. я попросила пересчитать покупки на другой кассе. А на нет и суда нет.
Как я понимаю, они делятся с админами?

а где чек вы потеряли, выкинули??

Не взяла, т.к. пошла в другую кассу. и мне там посчитали правильно. А если бы я взяла чек, нужно было бы заплатить всю сумму, и потом требовать, чтобы ее вернули.

[QUOTE=verda;3177734]Не взяла, т.к. пошла в другую кассу. и мне там посчитали правильно. А если бы я взяла чек, нужно было бы заплатить всю сумму, и потом требовать, чтобы ее вернули.[/QUOTE]

Книгу жалоб не требовали? Там надо было написать об этих нарушениях. А администрация на эту письменную жалобу должна была бы уже отреагировать. Общ. защиты пр. потребителей проверяют книгу и выполнение требований покупателей

[QUOTE=Ирина Багачек;1572054]На днях муж покупал детское питание, и я уже дома перед тем ,как открыть его мошинально взглянула на дату изготовления - оказалось просрочено, уже как пол года... Поменяли, но я даже подумать не могла что ДЕТСКОЕ питание могут продавать просроченным.[/QUOTE]

А чего тут такого? Страна наша УНИКАЛЬНАЯ...:(

Не возникало трудностей с возвратом товара, который не подошел с Факсмартом и Мегамаксом. Тихо спокойно...без лишних вопросов.

Сегодня маме в Салюсе пытлись вчерашнее молок продать (после вопроса сегодняшнее - да). когда мама отказалась покупать, мотивируя маленьким ребенком ей швырнули деньги на прилавок. а когда я спустя 2 часа вышла в магазин продавщица сказала что меня она не будет больше обслуживать из-за кнфликтной ситуации с моей мамой. позвонили на фирму, не знаю изменится что-либо.
может кто знает, если продавец в наглую отказывается продать вам товар есть на него управа (звонок руководству не решит проблему покупки в данный момент), а то меленькие дети особенно зимой не транспортабельны для пробежки к другой будке или магазину.
З.Ы. не кричала и матом ее не посылала

напомнили... у меня бабушка как выходит за хлебом в хлебную будку - так продавщица каждый раз старается ее надурить на сдаче. а моей бабуле что скажи - она и подумает сразу, что сама ошиблась...

вообще, в будках когда бывает, что-то беру, если не один предмет - пересчитываю на мобильнике, а то и в будке с куриным мясом тоже страдают слепотой к цифрам на калькуляторе...

[QUOTE=Аня и К;3345893]Сегодня маме в Салюсе пытлись вчерашнее молок продать (после вопроса сегодняшнее - да). когда мама отказалась покупать, мотивируя маленьким ребенком ей швырнули деньги на прилавок. а когда я спустя 2 часа вышла в магазин продавщица сказала что меня она не будет больше обслуживать из-за кнфликтной ситуации с моей мамой. позвонили на фирму, не знаю изменится что-либо.
может кто знает, если продавец в наглую отказывается продать вам товар есть на него управа (звонок руководству не решит проблему покупки в данный момент), а то меленькие дети особенно зимой не транспортабельны для пробежки к другой будке или магазину.
З.Ы. не кричала и матом ее не посылала[/QUOTE]

В управление по защите прав потребителя... Что значит, не хочет она вам товар продавать? Вы что к ней, домой пришли? То, что позвонили начальству, это правильно... Нормальное начальство должно отреагировать как следует.. А нет - первое предложение моего поста...:)

[QUOTE=gal;1570113]У меня таких случаев пруд пруди.[/QUOTE]
Галя, рассказнное - довольно стандартные разводки и подставы.
Такое впечатление, что к вам просто притягивает мошенников.
Как с эти бороться?

[B]Аня и К[/B], возмутительно! Наглость продавца просто поражает, откуда такая уверенность в безнаказанности?! Сначала - жалобу начальству, если не поможет - позвонить в защиту прав потребителей.

[QUOTE=roks;3347455]Галя, рассказнное - довольно стандартные разводки и подставы.
Такое впечатление, что к вам просто притягивает мошенников.
Как с эти бороться?[/QUOTE]

Взрослеть:shine::laugh:

Покупали родители люстру в эпицентре-приехали выбрали. На кассе назвали цену на 150 грн дороже. В результате полуторачасовых разбирательств уехали без люстры. Как в аналогичных случаях поступать, когда ценник не соответствует цене на кассе?

Муж высказал предположение что у них зарплата очень маленькая и нового человека не так просто найти, вот и терпят таких злобных бабушек