"что именно в православии христианского-библейские основания есть ли они?"

[QUOTE=Успокоительница;6798166]Гносиз и гностицизм не одно и то же..[/QUOTE]
Я и не спорю. Скажу ещё, что ведь единого учения у гностиков не было. Были различные и даже очень несовпадающие традиции. Я ведь неоднократно писал, что в гнозисе меня привлекает упор на личные, субъективные познание и приход к Богу. Да и не стоит начинать тему заново. Если хотите, то воскресите мною открытую и всеми забытую тему. Забыли? Неинтересно? Значит, так и надо.:)

[QUOTE=Успокоительница;6798166]Знаете, как про слона-один слепой держит его за хвост и говорит, что слон это веревочка с кисточкой, другой держит за ногу и говорит, что слон это столбик, а [B]кто-то один имеет глаза и способен увидеть его всего[/B].Любой православный имеющий духовное обращение(их мало,но есть) имеет опыт и такого "держащегося за хвостик" [/QUOTE]
Но ведь часто бывает так, что видящие не видят, а слышащие не слышат.:(

[QUOTE=Богдан Раин;6798281]Я и не спорю. Скажу ещё, что ведь единого учения у гностиков не было. Были различные и даже очень несовпадающие традиции. Я ведь неоднократно писал, что в гнозисе меня привлекает упор на личные, субъективные познание и приход к Богу. Да и не стоит начинать тему заново. Если хотите, то воскресите мною открытую и всеми забытую тему. Забыли? Неинтересно? Значит, так и надо.:)[/QUOTE]

В православии постоянно у святых отцев мы находим наставления к восхождению к вИдению и богообщению,это очень серьезная практика и порой годами не получается найти верный "ракурс" для всхождения.Поиск бывает долгим и тяжелым и сопоставлен с массой личных решений и шагов относительно своих мыслей,дел, отношений с людьми -просто всего.
Хотите случай из жизни, просто пришелся на ум- когда-то я посадила виноград,на даче, а он ,оказалось созревает точно на Спас,когда принято приносить свой урожай и благословлять его с молитвой и получив благословение есть.Так вот я очень хотела, чтобы этот куст принялся- ну начало виноградника, можно сказать.И виноград очень крупный-красавец!И представьте- первый урожай , я его снимаю и никому не даю и говорю-отнесем ,освятим и тогда съедим,на праздник.А муж все силился ущипнуть гроздь- я не дала. Принесли в церковь, положили на общий стол, а в нашем приходе принято на Спас освятить и потом, кто что возьмет, т.е. винограда мы своего назад не получили:)) Муж промолчал... Куст больше не плодил после этого много лет.Я понимала в чем дело- муж, человек околоцерковный и при все уважении ко мне и любви, тем ни менее, для него ничего не значит это освящение и я поняла, что я как жена поступила неправильно.Уже который год и это реально совпадает с наставлениями отцов, я в жизни изменяю решения - и сами понимаете уже поступаю иначе и вообще многое что изменилось, вот даже Бог дочь нам послал:).А подсказкой был вот этот случай с виноградом, почему-то.Наверняка ыли и другие, но я не замечала их.Так вот примерно третий год куст плодит...

[QUOTE=Богдан Раин;6798488]Но ведь часто бывает так, что видящие не видят, а слышащие не слышат.:([/QUOTE]

ну правильно-это чаще, а те. кто более часто видят и слышат и признаются святыми.Но гностики это совершенно иная религиозная концепция, я просто знаю- все наоборот, при многих схожестях и в терминах и в самоанализе и в работе с наставниками, очень много и очень плотно, но не то.Все-все все но без Бога. А какие-то разговоры про богов- спекуляция, поверьте. На глубине все упирается в просто поиск удовольствий, не более.

сегодня общался со священником,если это можно назвать общением,на вопрос в теме он ответил что они носят имя "христиане"никто другой это имя не носит.все называют себя баптистами ,свидетелями и тд.,а мы называем себя христиане!я сказал ему ,что вы прежде всего называете себя православными,на это он разозлился и как обычно начал обвинять в ереси,типа что я заражён измышлениями какогото ария отступника.на вопросы по библии не отвечал ,а орал на всю парадную что я оболваненый неуч и тд.были и другие вопросы вся эта бравда длилась мин.20 после чего его жена загнала в хату.вывод:учителя тоже не имеют ответа!

Арий жил в 3-4 веках, был известным богословом. Он не признавал божественность Христа. Его учение было настолько известным, что фактически он стал одной из причин Никейского собора, на котором арианство было осуждено как ересь, и был принят Никейский символ веры, провозглашавший божественность Христа.
Несмотря на признание Ария еретиком он продолжал быть популярным, особенно за пределами Римской империи (среди галлов, готов и других племен) еще десятки лет. СИ, отрицающие божественность Христа, в какой-то мере являются последователями Ария.

СИ, отрицающие божественность Христа, в какой-то мере являются последователями Ария.[/QUOTE]

свидетели не отрицают божественности Христа,библия конкетно говорит что он образ Бога т.е.богоподобный.однако они считают ,что Иисус автономная ,отличная от Бога Отца Иеговы личность аргументы в пользу того что Иисус является частью некой триединой личности не подтверждаются писаниями,они туманны и не логичны.для подробного расмотренния этого учения созданна спецтема там этот ? можно обсудить.спасибо за пояснения про ария,однако свидетели имеют один авторитет библию и на её основании готовы вести диалог!

[QUOTE=гадес;6817945]СИ, отрицающие божественность Христа, в какой-то мере являются последователями Ария.

свидетели не отрицают божественности Христа,библия конкетно говорит что он образ Бога т.е.богоподобный.однако они считают ,что Иисус автономная ,отличная от Бога Отца Иеговы личность аргументы в пользу того что Иисус является частью некой триединой личности не подтверждаются писаниями,они туманны и не логичны.для подробного расмотренния этого учения созданна спецтема там этот ? можно обсудить.спасибо за пояснения про ария,однако свидетели имеют один авторитет библию и на её основании готовы вести диалог![/QUOTE]

1. отрицают, вопреки всем местам в НЗ.
Ин. 10 глава

"30 [B][SIZE="7"]Я и Отец - одно. [/SIZE][/B]
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом."

Вы и есть эти современные иудеи.

вы лжете насчет свидетели считают. вы и ваши остальные свидетели - клуб вралей. вы - не христиане, и Библия для вас инструмент манипуляций, способ на интересе людей к духовности ловить слабые души, делаете из них отмороженных попугаев, попок-дураков. и эти попки-дураки несут дальше всю вашу ложь. это называется религиозный экстремизм.

если бы все было в порядке с вашей организацией, то никто и никогда не выиграл бы суд и вашу контору не запрещали законодательно.

[B][URL="http://www.otechestvo.org.ua/akt_Bogoslovie/2003_11/akB_24_02.htm"]Тоталитарное лжесвидетельство. "Свидетели Иеговы": история, некоторые аспекты доктрины.[/URL][/B]

[SPOILER="Каково же учение "свидетелей Иеговы"?"]Любому, хоть немного компетентному последователю учения этой секты, сразу же бросается в глаза вопиющее несоответствие: с одной стороны сектанты говорят, что ждут Второго Пришествия Христа, исследуют Апокалипсис, называют себя Христианской организацией, а с другой - отрицают Божество Иисуса Христа., Его Воскресение во плоти, отрицают веру во Святую Троицу и Животворящий Крест Христов. Остается только удивляться тому, как, ради своих корыстных целей, сектанты бесстыдно лгут людям, которых нужно завербовать. Иеговисты считают себя единственной "истинной церковью" - все остальные религии, по их утверждению, стопроцентно ложные. Даже само слово "религия" они отрицают и определяют религию, как поклонение идолам. Лишь они одни поклоняются истинному Богу. Правда, это отрицание религии как таковой, не мешает "Свидетелям " изо всех сил добиваться для своей секты статуса религиозной, со всеми вытекающими из него льготами. "Свидетели Иеговы" самым бесстыжим образом, "правят" тексты Священного Писания. В изданном в 1950 г. иеговистском переводе Библии "New world translation", подтасована большая часть мест, где говорится о Божественности Спасителя, греческие слова "Теос" и "Кириос" ("Бог" и "Господь") почти всюду замены на слово, "Иегова". Почему - то "отечественным иеговистам" очень полюбился перевод архим. Макария (Глухарева), на который они любят ссылаться. По свидетельству специалистов, в своем издании этого перевода, они также произвели много подтасовок. В издании "Макариевской Библии" 1997 г., кроме библейского текста, имеется более 30 стр. "Библейских тем для обсуждения", в которых отвергаются такие основы христианской веры, как Троица, Божество, Воскресение Иисуса Христа. Т.е., перед нами никакие не "свидетели Иеговы", а псевдохристианския, арианствующая тоталитарная секта. Что касается "пророчеств" лидеров секты о Втором Пришествии, то, как нельзя лучше, подходит указание пророка Моисея, как определить ложного пророка. Оно содержится во Второзаконии XIII:1-5 и XVIII: 20-22. Это указание даёт нам полное право говорить о Расселе, Рутерфорде, Франце, как о лжепророках.[/SPOILER]

хроники жизни

[url]http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/comporative_bogoslov/Article/_IlluzPrav.php[/url]

[url]http://www.ateism.ru/articles/demian039.htm[/url]



[url]http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=907254[/url]

[QUOTE=Тигролов;6818527]
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом."[/QUOTE]
Дописать цитатку бы надо:

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: [SIZE="3"]Я сказал: вы боги?[/SIZE]
35 Если [SIZE="3"]Он назвал богами тех, к которым было слово Божие,[/SIZE] и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

Нигде Иисус не называл себя Богом и даже равным Богу.
А уж Сынами Божьими в Библии названы очень многие... :)

16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. (Мтф.19)

[QUOTE=гадес;6819437]хроники жизни

[url]http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/comporative_bogoslov/Article/_IlluzPrav.php[/url]

[url]http://www.ateism.ru/articles/demian039.htm[/url]



[url]http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=907254[/url][/QUOTE]

картинки новые есть смешные про попов?

статьи - полное фуфло.

[QUOTE=LOVELENA;6819965]

[SIZE="3"][/SIZE]

Нигде Иисус не называл себя Богом и даже равным Богу.
А уж Сынами Божьими в Библии названы очень многие... :)

[/QUOTE]

От Марка:
« Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
Иисус сказал: [COLOR="Red"]Я[/COLOR]; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Тогда первосвященник, [COLOR="Red"]разодрав одежды свои[/COLOR], сказал: на что еще нам свидетелей?
Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти.»

От Иоанна:
« Иисус же, зная все, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете?
Ему отвечали: Иисуса Назорея. Иисус говорит им: это [COLOR="Red"]Я[/COLOR]. Стоял же с ними и Иуда, предатель Его.
И когда сказал им: это [COLOR="Red"]Я[/COLOR], они отступили назад и [COLOR="Red"]пали на землю[/COLOR].»

Под буквой Я в русском переводе и скрывается то, что нельзя произносить всуе.
Поэтому первосвященник рвёт на себе одежды, поэтому стражники падают на землю.

[QUOTE=LOVELENA;6819965]Нигде Иисус не называл себя Богом и даже равным Богу.
[/QUOTE]

Иоан.10:30 Я и Отец - одно.
Личности единые по своей сути т.е Бог.

6 Он, будучи образом Божиим, [B]не почитал хищением быть равным Богу[/B];
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:6-7)

[QUOTE=нвн;6825971]
Под буквой Я в русском переводе и скрывается то, что нельзя произносить всуе.
Поэтому первосвященник рвёт на себе одежды, поэтому стражники падают на землю.[/QUOTE]
В НЗ, как и во всей Библии, многое скрывается или говорится аллегорическим, эзотерическим языком, смысл которого ясен только посвященным.
Первые христиане разделяли людей на три класса: люди материальные (хоики), душевные (психики) и духовные (пневматики), и людей делили на избранных, призванных (Мф.20:16, 22:14), и заключённых (в материи).
Различие между духовными и душевными людьми ясно выражено в словах Павла: "возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием." (1Кор.2:13–16) И еще: "Сеется тело душевное, восстает тело духовное."
Иисус достиг высочайшего уровня, уровня Сына чертога брачного. Чертог брачный или брачная комната - так с греческого переводится название talamus - центр возрождения души, расположенный на уровне межборовья. В древности этой железе придавалось большое значение в практике духовного восхождения. Отсюда понятия Христа или Духа, соединяющегося с невестой (душой) в брачных чертогах, отсюда же происходит выражение "рождение свыше". Только тот, кто достиг подобного духовного уровня, родился свыше, и может называться "сыном чертога брачного." Этот центр называется центром Христа или "дверью в Царствие Небес": "Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся..." (Ин.10:9). Это и называется помазанием или христианством.

[SPOILER="Евангелие от Филиппа"]95 2. Ибо благодаря помазанию мы были названы христианами, а не благодаря крещению.3. И Христос был так назван благодаря помазанию. 4. Ибо Отец помазал Сына и Сын помазал апостолов, а апостолы помазали нас. 5. Тот, кто помазан, обладает всем, он обладает воскресением, светом, крестом, Духом святым. 6. Отец дал это ему в чертоге брачном; он получил это.
125:1. Но чертог брачный скрыт. 2. Это - святое в святом. 3. Завеса утаивала сначала, как Бог правит творением. 4. Но когда завеса разорвется и то, что внутри, откроется - будет покинут тогда сей дом пустынный![/SPOILER]

То, что Иисуса называли Назореем, имеет тот же тайный смысл. Посвященным было известно, что 'Nazare' - обозначает точку между бровями - таламус. В ВЗ Самсон назван "назореем Божьим" (Суд.13;5).

Быть христианином - означает самостоятельное духовное восхождения до уровня Христа. А не просто состоять членом какой-то церковной организации и выполнять ритуалы за компанию. Об этом и только об этом говорил Иисус.

[QUOTE=LOVELENA;6819965]Дописать цитатку бы надо:

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: [SIZE="3"]Я сказал: вы боги?[/SIZE]
35 Если [SIZE="3"]Он назвал богами тех, к которым было слово Божие,[/SIZE] и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

(Мтф.19)[/QUOTE]

В приведенном вами примере «бог» написано с маленькой буквы .Нарицательное имя «бог» относится к идолам, которым поклонялись народы, сатана назван богом мира сего, когда человек поклоняется богатству ,тогда мамона его бог.
В данном случае Писание называет богами тех, которые были поставлены Богом на служение.

[QUOTE=LOVELENA;6819965]

16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. (Мтф.19)[/QUOTE]
Юноше не было открыто,что Христос есть Бог,для него Он всего был лишь учитель. Потому Христос юноше говорит ,что земных учителей не должно считать благими.

[QUOTE=рыжий;6826237]Иоан.10:30 Я и Отец - одно.
Личности единые по своей сути т.е Бог.
6 Он, будучи образом Божиим, [B]не почитал хищением быть равным Богу[/B];
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:6-7)[/QUOTE]
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. (Мтф. 19).

«Не моя воля, но Твоя да будет!» (Лк.22: 42)

«Да будете сынами Отца вашего Небесного» (Мф. 5: 45-48). и тд и тп.

Цитатами тут ничего не докажешь. Все мы - сыны и дочери Божьи и Бог - Отец наш. И все мы - одно с нашим Отцом, т.к. все мы - храм Бога живого. Иисус говорил только о реализации собственных возможностей и победе над самим собой.
"Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит" (Иоанна 14:12)
"Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его." (Откр. 21:3)

[QUOTE=рыжий;6826237]Иоан.10:30 Я и Отец - одно.
Личности единые по своей сути т.е Бог.

6 Он, будучи образом Божиим, [B]не почитал хищением быть равным Богу[/B];
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:6-7)[/QUOTE]


[Ин.17:21] да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.

[Ин.17:23] Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.

рыжая вы сначала бы объяснили суть троицы,что она представляет в вашей вере,стихи которые вы предложили можно трактовать как хочеш!

[QUOTE=гадес;6817945]СИ, отрицающие божественность Христа, в какой-то мере являются последователями Ария.

свидетели не отрицают божественности Христа,библия конкетно говорит что он образ Бога т.е.богоподобный.однако они считают ,что Иисус автономная ,отличная от Бога Отца Иеговы личность аргументы в пользу того что Иисус является частью некой триединой личности не подтверждаются писаниями,они туманны и не логичны.для подробного расмотренния этого учения созданна спецтема там этот ? можно обсудить.спасибо за пояснения про ария,однако свидетели имеют один авторитет библию и на её основании готовы вести диалог![/QUOTE]Это некоторая часть из тех свитедетельств,что Христос Бог.Пожалуйста ,обьясните, почему мы видим эти цитаты, а вы нет?Вам наверно надо как-то обьяснить всем, что это за цитаты и что они делают в Библии.


[B]великая Благочестия тайна: Бог явился во плоти[/B] (1Тим.3,16).

[B]Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Благословенный во веки, знает, что я не лгу[/B] (2Кор.11,31). [B]От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, Благословенный вовеки, аминь[/B] (Рнм.9,5).[B]Единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа[/B] (Иуд.1,4). [B]Итак, заклинаю тебя пред Богом и Господом нашим Иисусом Христом[/B] (2Тим.4,1). [B]Славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа [/B](Тит.2,13).

Успокоительница, в переводе НМ, которым пользуются СИ, в 1Тим 3:16 написано "Он явился во плоти". Связано это с тем, что в одной части греческих манускриптов написано "os" (он), а в другой "theos" (Бог). Как было на самом деле - дописаны буквы или наоборот стерты, однозначного мнения нет.
Рим 9:5 в их переводе звучит как " у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь".
В остальных отрывках СИ воспринимают союз "и" как разделитель между двумя упоминаемыми личностями.

Впрочем, если еще пару лет назад СИ утверждали, что Иисус не Бог, а воплотившийся ангел, то совсем недавно они изменили свое мнение: теперь он бог, но не Всевышний (увы, мне так и не удалось выяснить, сколько же всего богов по мнению СИ).

с радостью отвечу,поскольку этот стих вы не иследовали я сделал это за вас,как видите другие переводы имеют слово не бог ,а он как в языке оригинала.

16 Тайна истины, бесспорно, велика: Христос явился в образе человеческом, Дух доказал, что прав Он, видели Его ангелы, благовестие о Нём распространилось среди язычников, в Него уверовал мир и вознёсся Он на небо в славе.
(1Тим.3:16)соврем.пер.

16 И признано всеми: велика - тайна благочестия: Он, Кто явлен был во плоти, оправдан был в Духе, виден был ангелами, проповедан был в народах, принят был верою в мире, вознесён был во славе.
(1Тим.3:16)кассиан

16 А тайна благочестия воистину велика: во плоти был Он явлен, в духе 'Своем безгрешном' оправдан, 'по воскресении' ангелы узрели Ею, в народах Он возвещен, в мире верою принят и во славу 'небес' вознесен.
(1Тим.3:16)институт в заокском


1. отн.м.: кто, что, который, какой, иной, 2. указ.м.: этот, тот.

все другие стихи кроме римл.9.5,что в них вам не ясно там конкретно перечисляются 2 личности,там стоит союз "и"

насчёт римл.9:5 вопрос класс,спасибо уже иследую!

[QUOTE=гадес;6830661]все другие стихи кроме римл.9.5,что в них вам не ясно там конкретно перечисляются 2 личности,там стоит союз "и"[/QUOTE]
:shine: А я вспомнил еще один похожий отрывок с союзом "и":
"Фома сказал [B]Ему [/B]в ответ: Господь мой и [B]Бог [/B]мой!" (Иоан.20:28)
Где Фома увидел вторую личность?

[QUOTE=Св.Михаил;6830427]Успокоительница, в переводе НМ, которым пользуются СИ, в 1Тим 3:16 написано "Он явился во плоти". Связано это с тем, что в одной части греческих манускриптов написано "os" (он), а в другой "theos" (Бог). Как было на самом деле - дописаны буквы или наоборот стерты, однозначного мнения нет.
Рим 9:5 в их переводе звучит как " у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь".
В остальных отрывках СИ воспринимают союз "и" как разделитель между двумя упоминаемыми личностями.

Впрочем, если еще пару лет назад СИ утверждали, что Иисус не Бог, а воплотившийся ангел, то совсем недавно они изменили свое мнение: теперь он бог, но не Всевышний (увы, мне так и не удалось выяснить, сколько же всего богов по мнению СИ).[/QUOTE]

надеюсь этот ответ вас удовлетворит это синод.как видите михаил это не мнение свидетелей.если я говорю с человеком который рьяно утверждает что Иисус Всевышний Бог,я естественно укажу что Он не Бог.если же речь идёт о его положении и власти,он по праву носит титул бог.надеюсь вы согласитесь что слово "бог"это всёже титул определяющий положение,а не естество!
Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть (много богов) и господ много, -
(1Кор.8:5)6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
(1Кор.8:6)

[QUOTE=гадес;6830832]надеюсь этот ответ вас удовлетворит это синод.как видите михаил это не мнение свидетелей.если я говорю с человеком который рьяно утверждает что Иисус Всевышний Бог,я естественно укажу что Он не Бог.если же речь идёт о его положении и власти,он по праву носит титул бог.надеюсь вы согласитесь что слово "бог"это всёже титул определяющий положение,а не естество!
Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть (много богов) и господ много, -
(1Кор.8:5)6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
(1Кор.8:6)[/QUOTE]

когда умрете, то самому Господу и докажете. Опираясь на перевод НМ. Хорошо?

[QUOTE=гадес;6830832]надеюсь вы согласитесь что слово "бог"это всёже титул определяющий положение,а не естество![/QUOTE]
Конечно не соглашусь. Что значит титул??? При чем здесь те люди, кто ложно себя называл богом или те идолы, которых называли богами?
Покажите хоть одно определение слова "Бог", в любом словаре или энциклопедии, печатном или онлайн, где это слово можно трактовать как титул!

[QUOTE=Св.Михаил;6830727]:shine: А я вспомнил еще один похожий отрывок с союзом "и":
"Фома сказал [B]Ему [/B]в ответ: Господь мой и [B]Бог [/B]мой!" (Иоан.20:28)
Где Фома увидел вторую личность?[/QUOTE]

Для Фомы Иисус был подобен «богу», особенно если принять во внимание те необычные обстоятельства, при которых Фома произнес эти слова. Некоторые ученые полагают, что этими словами Фома (просто выразил свое изумление)(миша Бог мой вы на форуме, и хотя он сказал их Иисусу, но обращены они были к Богу. Как бы то ни было, Фома не считал Иисуса Всемогущим Богом, ведь он, как и все другие апостолы, знал, что Иисус никогда не говорил, что он Бог, а учил, что «единый истинный Бог» — это только Иегова (Иоанна 17:3).Всего через три стиха после восклицания Фомы, в Иоанна 20:31, этот вопрос проясняется еще больше: «Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий», а не Всемогущий Бог. И слово «Сын» используется в своем прямом значении, как в случае с буквальным отцом и сыном, а не в значении какой-то таинственной части Триединого Божества.Кстати в ПНМ этот стих так и написан Бог с большой б.Наконецто вы тоже в строю!!!

[QUOTE=Св.Михаил;6830915]Конечно не соглашусь. Что значит титул??? При чем здесь те люди, кто ложно себя называл богом или те идолы, которых называли богами?
Покажите хоть одно определение слова "Бог", в любом словаре или энциклопедии, печатном или онлайн, где это слово можно трактовать как титул![/QUOTE]

[Исх.7:1] Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
михаил,как по вашему в каком смысле моисей стал Богом для фараона?

все блуждаешь в трех соснах, брате? тяжело тебе без наследия и опыта Св.Отцов разобраться в таких простых вопросах? то-то. ну, блуждай дальше.

[QUOTE=Св.Михаил;6830427]Успокоительница, в переводе НМ, которым пользуются СИ, в 1Тим 3:16 написано "Он явился во плоти". Связано это с тем, что в одной части греческих манускриптов написано "os" (он), а в другой "theos" (Бог). Как было на самом деле - дописаны буквы или наоборот стерты, однозначного мнения нет.
Рим 9:5 в их переводе звучит как " у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь".
В остальных отрывках СИ воспринимают союз "и" как разделитель между двумя упоминаемыми личностями.

Впрочем, если еще пару лет назад СИ утверждали, что Иисус не Бог, а воплотившийся ангел, то совсем недавно они изменили свое мнение: теперь он бог, но не Всевышний (увы, мне так и не удалось выяснить, сколько же всего богов по мнению СИ).[/QUOTE]

Ну да, подпирает ведь, не получается не Бог. Но тогда,это божок ,а разве мы имеем двубожие? Гадес,это правда, что говорит св Михаил, вы Христа толкуете как бога?

[B]Кстати, интересно, православие сегодняшнее,соответствует в своем учении первым христианам и в третьем веке книги Библии составлялись ими же и Си признают ,что ,как выразилась Лилу, "Бог использовал христиан тогда, чтобы составить Библию", то почему сегодняшний перевод СИ с этих же книг другой, но они при этом считают, что взяли именно ту Библию, которую составили на Соборе христиане в 3м веке?[/B]

Перевели иначе, но ссылки по Библии может не искаверкали:
[B]За что распяли Христа?[/B] За то, что Он... Отцем Своим называл Бога, делая Себя [B]равным Богу[/B] (Ин.5,18). Он, Будучи образом Божиим, не почитал хищением быть [B]равным Богу[/B] (Флп.2,6).

Не дам славы Моей иному (Ис.42,8;48,11). А Христос славу Отца имел всегда: И ныне прославь Меня Ты. Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира (Ин.17,5). Он Господь славы: Иак.2,1; 1Кор.2,8.
Получается, что дал иному?

[QUOTE=Успокоительница;6832325]Ну да, подпирает ведь, не получается не Бог. Но тогда,это божок ,а разве мы имеем двубожие? Гадес,это правда, что говорит св Михаил, вы Христа толкуете как бога?[/QUOTE]

если вы будете читать мои ответы,получите свои ответы!к тому же вы с мишей в тандеме,нужно ли мне индивидуально отвечать?если вы заметили я с уважением отвечаю на ваши вопросы,без ехидства и предвзятости подобно вашему соратнику тигру.мне безразницы ваше вероисповедание я получаю удовольствия ища ответы на продуманные вопросы,и надеюсь такие ещё будут.переливать с пустого в порожнее утомляет и съедает и ваше и моё время.ктомуже если вы видете мой ответ реагируйте пажалуйста какимто образом согласны или нет.если вопрос по данному стиху неясен или неполон для вас,давайте углубимся!этоже дискусия - мы не сможем таким образом изменить свою веру,но темы которые затронуты интересны и важны!вы же почему то сидите на форуме именно в этом разделе!

[QUOTE=Успокоительница;6832494]Перевели иначе, но ссылки по Библии может не искаверкали:
[B]За что распяли Христа?[/B] За то, что Он... Отцем Своим называл Бога, делая Себя [B]равным Богу[/B] (Ин.5,18). Он, Будучи образом Божиим, не почитал хищением быть [B]равным Богу[/B] (Флп.2,6).

Не дам славы Моей иному (Ис.42,8;48,11). А Христос славу Отца имел всегда: И ныне прославь Меня Ты. Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира (Ин.17,5). Он Господь славы: Иак.2,1; 1Кор.2,8.
Получается, что дал иному?[/QUOTE]

не совсем понял что вы хотите довести!вы мне приводите эти стихи чтобы потвердить что Иисус всёже отдельная личность?я уже просил,попрошу ещё,дайте пожалуйста определение троице !

[QUOTE=гадес;6828996][Ин.17:21] .

рыжая вы сначала бы объяснили суть троицы,что она представляет в вашей вере,стихи которые вы предложили можно трактовать как хочеш![/QUOTE]

Как исповедуют баптисты Троицу :
[ATTACH]467964[/ATTACH]

[QUOTE]если вы заметили я с уважением отвечаю на ваши вопросы, [U]без ехидства и предвзятости [U]подобн[/U]о вашему соратнику[/U] тигру.[/QUOTE]

ты где русский учил?

[QUOTE=рыжий;6834782]Как исповедуют баптисты Троицу :
[ATTACH]467964[/ATTACH][/QUOTE]

спасибо рыжая,но вы мне предоставили доказательства что каждая отдельная личность является частью троицы.я же попрасил вас дать определение этому понятию"суть троицы".не настораживает ли вас на мысль что для описания единого Бога,вы привлекаете три личности ,пожалуй если бы Бог был триединым этого не следовало бы делать?
итак ,ждём определения!думаю тогда станет ясно о чём вы говорите!да ещё может вы перенесёти этот ответ в тему о троице?

[QUOTE=гадес;6835875]спасибо рыжая,но вы мне предоставили доказательства что каждая отдельная личность является частью троицы.я же попрасил вас дать определение этому понятию"суть троицы".не настораживает ли вас на мысль что для описания единого Бога,вы привлекаете три личности ,пожалуй если бы Бог был триединым этого не следовало бы делать?
итак ,ждём определения!думаю тогда станет ясно о чём вы говорите!да ещё может вы перенесёти этот ответ в тему о троице?[/QUOTE]

Из выше приведенной статьи.
[B]Триединство Бога[/B]

Мы веруем в единого, живого, истинного Бога (Ис. 45, 22; Иер. 10, 10; Иоан. 17, 3), сотворившего небо, землю и все, что наполняет их (Быт. 1, 1-2; Пс. 23, 1; Ис. 40, 26-29; 45, 12; Деян. 17, 24-29), [B]Который проявляет Себя в трех лицах: Отец, Сын и Святой Дух, -- три в одном и один в трех лицах, живущий вечно, "и Сии три суть едино"[/B] (Ис. 48, 16; 1 Иоан. 5, 7; Рим. 11, 33).

Вот еще нашла.
“Мы веруем, что есть только единый, живой, истинный и вечный Бог: Отец, Сын и Святой Дух, Которые в Своем естестве и свойствах совершенны, вечно равны и нераздельны, так что Отец есть истинный, вечный Бог, Сын - истинный, вечный Бог и Святой Дух - истинный, вечный Бог; однако, мы веруем не в трех богов, но только в единого, вечного, всемогущего, всепремудрого, всеведущего, вездесущего Бога”. (цит. без библейских ссылок по “Исповедание веры христиан-баптистов” Ростов на Дону, 1906)

Все что не понимаем,принимается верой.

[QUOTE=гадес;6832958]не совсем понял что вы хотите довести!вы мне приводите эти стихи чтобы потвердить что Иисус всёже отдельная личность?я уже просил,попрошу ещё,дайте пожалуйста определение троице ![/QUOTE]Мы с вами мироно и спокойно обсуждали определение [B]Т[/B]роицы в другой ветке и вы покинули меня, как раз в тот момент, когда ваша позиция оказалась опровергнута.Теперь я и начинать этого не стану, вы лукавите, когда говорите, что что-то хотите обсуждать .Ведь вы не обсуждаете .Ваша задача , сейчас, была отреагировать на стихи в предыдущем посте, но вы их решили проигнорировать-это не обсуждение,это навязывание своего Н М и только.Тем, кто обладает настоящей книгой, которую вы якобы признаете,которая , якобы, ждала вас почти 2000лет, но вы сразу изменили ее до неузнаваймости, превратив совсем в другую, а не в ту, что собрали в 3 м веке наши отцы церкви и якобы которую вы сегодня имеете,а ту, что изменили пытаетесь здесь и сейчас опровергнуть ...и т.д.

успокойтесь успокоительница вас никто не покинул!в каждой ветке разговор идёт о троице,скажите в какую мне вернутся!

кажется в суеверии, не помню точно,давно это было...

[QUOTE=гадес;6831055]Для Фомы Иисус был подобен «богу», особенно если принять во внимание те необычные обстоятельства, при которых Фома произнес эти слова. Некоторые ученые полагают, что этими словами Фома (просто выразил свое изумление)(миша Бог мой вы на форуме, и хотя он сказал их Иисусу, но обращены они были к Богу. Как бы то ни было, Фома не считал Иисуса Всемогущим Богом, ведь он, как и все другие апостолы, знал, что Иисус никогда не говорил, что он Бог, а учил, что «единый истинный Бог» — это только Иегова (Иоанна 17:3).Всего через три стиха после восклицания Фомы, в Иоанна 20:31, этот вопрос проясняется еще больше: «Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий», а не Всемогущий Бог. И слово «Сын» используется в своем прямом значении, как в случае с буквальным отцом и сыном, а не в значении какой-то таинственной части Триединого Божества.Кстати в ПНМ этот стих так и написан Бог с большой б.Наконецто вы тоже в строю!!![/QUOTE]
В отличие от сегодняшнего общества, в котором упомянуть Бога всуе - раз плюнуть, в Израиле 2000 лет назад таких восклицаний не существовало, за них можно было камушком по темечку схлопотать. Так что "некоторые ученые" однозначно не правы - Фома именно Иисуса назвал Богом. Оснований утверждать, что "Фома не считал Иисуса Всемогущим Богом, ведь он, как и все другие апостолы, знал, что Иисус никогда не говорил, что он Бог" нет. Тем более, что ни один верующий еврей не посмел бы кого-либо назвать Богом (или "богом"), кроме Иеговы, ведь это нарушение первой заповеди.
[QUOTE=гадес;6831456][Исх.7:1] Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
михаил,как по вашему в каком смысле моисей стал Богом для фараона?[/QUOTE]
Хороший вопрос. Я знаю этот стих и честно скажу, что однозначного толкования у меня нет. Я подумаю, и возможно позже попробую изложить свое мнение по этому стиху.

[QUOTE=Успокоительница;6837697]кажется в суеверии, не помню точно,давно это было...[/QUOTE]
вот именно ,со многими вы обсуждаете эту тему?пожалуй в основном со мной,поэтому и тему сделал чтобы не прыгать .перенесите туда вопрос пожалуйста!ну не помню я что именно вам не понравилось,непомню!!!

[QUOTE=Св.Михаил;6838309]В отличие от сегодняшнего общества, в котором упомянуть Бога всуе - раз плюнуть, в Израиле 2000 лет назад таких восклицаний не существовало, за них можно было камушком по темечку схлопотать. Так что "некоторые ученые" однозначно не правы - Фома именно Иисуса назвал Богом. Оснований утверждать, что "Фома не считал Иисуса Всемогущим Богом, ведь он, как и все другие апостолы, знал, что Иисус никогда не говорил, что он Бог" нет. Тем более, что ни один верующий еврей не посмел бы кого-либо назвать Богом (или "богом"), кроме Иеговы, ведь это нарушение первой заповеди.

миша ну а как же контекст всей библии?ведь в этой же главе он наывается опять же Сыном,получается вы что не верите в это? .неужели пару ситуаций в которых Иисус называется Богом,автоматически делает его равным Отцу?

30 A эта книга написана для того, чтобы вы поверили, что Иисус есть Мессия, Сын Божий, и, веруя, во имя Его вы имели бы жизнь. Иисус приходит к ученикам во время рыбной ловли (246)
(Иоан.20:30)

у меня ещё к вам вопрос по стиху
32 И вот Бог воскресил Иисуса, и мы все этому свидетели!
(Деян.2:32)
мы знаем что Иисус был мёртв 3 дня,затем (Бог) его воскресил,скажите в течении этих 3 дней Бог не был троицей?и ещё объясните этот догмат,а то у других пока не выходит или не хотят!и давайте о троице говорить в соответствующей теме,если не сложно.

[QUOTE=гадес;6831456][Исх.7:1] Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
михаил,как по вашему в каком смысле моисей стал Богом для фараона?[/QUOTE]

В данном стихе в переводе с еврейского слово обозначает "Бог" означает:
Бог, бог, божество;
син. (имена и титулы Бога)

Так как фараон повиновался только своим богам,точно так же фараон в итоге покорится Моисею как Богу.

[QUOTE=рыжий;6849854]В данном стихе в переводе с еврейского слово обозначает "Бог" означает:
Бог, бог, божество;
син. (имена и титулы Бога)

Так как фараон повиновался только своим богам,точно так же фараон в итоге покорится Моисею как Богу.[/QUOTE]

умничка !син. (имена и титулы Бога) что и требовалось увидеть,Бог это титул и может он применятся к тем кто имеет определённую власть!

Гадес,не хотите видеть истину ваша проблема. Читайте свою искаженную библию.
В НЗ , где у вас ПНМ Бог переведен как Иегова посмотрела какое слово стоит в греческом тексте.В некоторых местах ,следуя логике СИ ,где речь идет о Христе также следует перевести не просто Бог ,а Иегова ,так как стоит точно такое же греческое слово.

[QUOTE=рыжий;6860250]Гадес,не хотите видеть истину ваша проблема. Читайте свою искаженную библию.
В НЗ , где у вас ПНМ Бог переведен как Иегова посмотрела какое слово стоит в греческом тексте.В некоторых местах ,где речь идет о Христе также следует перевести не просто Бог ,а Иегова ,
так как стоит точно такое же греческое слово.[/QUOTE]

милая моя !причём здесь перевод,я специально для вас и мишы им не пользуюсь!о какой истине вы говорите?- вашей или библейской?объясните хотябы за что вы сражаетесь,за то что не можете даже сформулировать(троица объясните как это понимать)?я могу объяснить того в кого верю,а вы?

[QUOTE=гадес;6853379]умничка !син. (имена и титулы Бога) что и требовалось увидеть,Бог это титул и может он применятся к тем кто имеет определённую власть![/QUOTE]
Думаешь, фраза "титулы Бога" может означать, что Бог - это титул??? Иными словами, эту фразу можно читать как "титулы титула"?

Самое частое из имён Божьих, встречающихся в русской Библии - "Господь". Это славянское слово, означающее "господин", является переводом греческого слова "Кюриос". Однако, если обратиться к еврейскому подлиннику ВЗ, то в подавляющем большинстве случаев можно увидеть, что славяно-русскому "Господь" и греческому "Кюриос" соответствует не еврейское "Адонаи", а запрещённое к произношению имя YHWH.
Это - главное и самое часто встречающееся из имён Божьих в ВЗ. Согласно Исх.6:3, оно было впервые открыто Богом Моисею в пустыне. После возвращения израильтян из Вавилонского плена это имя разрешалось произносить вслух лишь в тайной молитве первосвященника в Иерусалимском Храме. При чтении Библии его заменяли словом "Господь". Греческий, славянский и русский переводы просто следуют этой древней еврейской традиции.
Исследования филологов и богословов позволяют практически без сомнения утверждать, что это имя произносилось как "Яхве" (Иегова - соврем.)

Приложение к Библии Российского Библейского Общества. 1998

[QUOTE=Св.Михаил;6861154]Думаешь, фраза "титулы Бога" может означать, что Бог - это титул??? Иными словами, эту фразу можно читать как "титулы титула"?[/QUOTE]
один человек сказал:гордый никогда не примет из униженного источника.скажите если бы я представлял другую конфесию вы бы приняли то что я говорю?

Лилу, к чему это? Какое это имеет отношение к топику?

[QUOTE=гадес;6862540]один человек сказал:гордый никогда не примет из униженного источника.скажите если бы я представлял другую конфесию вы бы приняли то что я говорю?[/QUOTE]
Вопрос не в конфессии, а в том, что именно сказано. Истину я готов принять и от СИ. Утверждение, что "Бог" - это титул, и что это доказывается фразой "титулы Бога", слишком далеко от истины, чтобы я принял это независимо от вероисповедания утверждающего это.

[QUOTE=Св.Михаил;6862619]Вопрос не в конфессии, а в том, что именно сказано. Истину я готов принять и от СИ. Утверждение, что "Бог" - это титул, и что это доказывается фразой "титулы Бога", слишком далеко от истины, чтобы я принял это независимо от вероисповедания утверждающего это.[/QUOTE]

ок!михаил иследуйте этот вопрос без предвзятости и ещё покапайтесь в истоках учения о троице,с нуля!!!!

[QUOTE=гадес;6862976]ок!михаил иследуйте этот вопрос без предвзятости и ещё покапайтесь в истоках учения о троице,с нуля!!!![/QUOTE]
Где ж эти истоки найти? Впервые слово "Троица" встречается в труде богослова II века Феофила Антиохийского, а прочно вошло в христианское богословие после собора 325 г. Вряд ли сейчас реально отследить, как это учение возникло и развивалось. Очевидно для апостолов оно не вызывало никаких сложностей. Возможно, они донесли его до своих учеников. Но поскольку они не растолковали его в своих писаниях, а лишь дали постулат "Иисус - Бог" без отрицания постулата "Бог един", то уже во II веке это могло быть камнем преткновения многих. Потому и появились гностики, ариане и т.д.
В отличие от православных я не верю в непогрешимость и полноту Предания, но фундамент учения о Троице все-таки в Писании.

[QUOTE=Св.Михаил;6863376]Где ж эти истоки найти? Впервые слово "Троица" встречается в труде богослова II века Феофила Антиохийского, а прочно вошло в христианское богословие после собора 325 г. Вряд ли сейчас реально отследить, как это учение возникло и развивалось. Очевидно для апостолов оно не вызывало никаких сложностей. Возможно, они донесли его до своих учеников. Но поскольку они не растолковали его в своих писаниях, а лишь дали постулат "Иисус - Бог" без отрицания постулата "Бог един", то уже во II веке это могло быть камнем преткновения многих. Потому и появились гностики, ариане и т.д.
В отличие от православных я не верю в непогрешимость и полноту Предания, но фундамент учения о Троице все-таки в Писании.[/QUOTE]

В Библии упоминается много богов и богинь, которым люди поклонялись, например Астарта, Милхом, Хамос и Молох (3*Царств 11:1, 2, 5,*7). Одно время даже в древнем Израиле многие считали Ваала истинным Богом. Например Илия, пророк Иеговы, предложил народу сделать выбор: «Если Иегова Бог — идите во след Его, а если Ваал — ступайте за ним» (3*Царств 18:21, перевод М. Гуляева).Задолго до рождения Иисуса язычники поклонялись триадам божеств. «Из Египта пришла идея о божественной троице»,— написал историк Вил Дюрант. В «Энциклопедии религии и этики» Джеймс Хейстингз пишет: «В индийской религии, например, мы встречаем троичную группу Брахма, Шива и Вишну; а в египетской религии — Осирис, Исида и Гор».Впринципе это всё пошло из Вавилона.Я предложил Вам направление-иследуйте,истина о Боге важней чем всё что вы уже имеете!

Повторяю: по отношению к Ваалу и другим Библия четко говорит, что они ложные. По отношению к Иисусу - нет.
Про "троицы" в других религиях - ты бы еще привел пример Зевса, Геры и Гефеста, да и в славянской мифологии найти трех богов, связанных родственными узами, несложно :) Только вот кроме числа "3" других сходств нет. В тех религиях это разные боги, а здесь - Единый Бог в трех личностях.

[QUOTE=Св.Михаил;6863828]Повторяю: по отношению к Ваалу и другим Библия четко говорит, что они ложные. По отношению к Иисусу - нет.
Про "троицы" в других религиях - ты бы еще привел пример Зевса, Геры и Гефеста, да и в славянской мифологии найти трех богов, связанных родственными узами, несложно :) Только вот кроме числа "3" других сходств нет. В тех религиях это разные боги, а здесь - Единый Бог в трех личностях.[/QUOTE]

миша!как вы хотите нелогичное,объяснить логическими понятиями,вот это личность:

Отличается самостоятельностью в поступках;
Способна нести ответственность и решать проблемы;
Контролирует поведение, обладает силой воли;
Способна изменяться с течением времени.
я понимаю и другие пожалуй тоже, единый значит не делимый!

Отличается самостоятельностью в поступках; - не согласен. Моя дочь - личность, но в поступках она не самостоятельна. Даже взрослые люди ограничены в своей самостоятельности государством, обществом, обстоятельствами и Богом.
Способна нести ответственность и решать проблемы; "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Иоан 14:26) - решение проблем. Про "нести ответственность" не согласен - Бог есть личность, но ответственность Бог ни перед кем не несет.
Контролирует поведение, обладает силой воли; - "Дух дышит, где хочет" (Иоан 3:8)
Способна изменяться с течением времени. - Разве Бог изменяется???

Ты взял это "определение" из википедии, но там нет ссылки на источник, а в следующем же абзаце сказано: "В философских школах определение личности различается совсем кардинально, если вообще имеется."

[QUOTE]я понимаю и другие пожалуй тоже, единый значит не делимый![/QUOTE] Ну, это условно. Ты вроде единый, но разделить тебя можно на органы или даже на атомы. Есть понятие "единство нации" (хотя нация может состоять из миллионов человек). Так что "единый" - это не "единственный" и не "состоящий из одного элемента", а скорее "тесно связанный".

[QUOTE=гадес;6839688]вот именно ,со многими вы обсуждаете эту тему?пожалуй в основном со мной,поэтому и тему сделал чтобы не прыгать .перенесите туда вопрос пожалуйста!ну не помню я что именно вам не понравилось,непомню!!![/QUOTE]

У меня вопросов небыло.Вам непонятно было как это человек может быть образом Божиим и что входит в это понятие-я обьяснила.

Мне больше интересен этот противоречащий факт у Свидетелей, о котором я пишу и на который ни одного комента, как всегда,когда призываешь людей к размышлению.
[url]https://forumodua.com/showpost.php?p=6832325&postcount=430[/url]

[QUOTE=Успокоительница;6869643]У меня вопросов небыло.Вам непонятно было как это человек может быть образом Божиим и что входит в это понятие-я обьяснила.

Мне больше интересен этот противоречащий факт у Свидетелей, о котором я пишу и на который ни одного комента, как всегда,когда призываешь людей к размышлению.
[url]https://forumodua.com/showpost.php?p=6832325&postcount=430[/url][/QUOTE]

что такое образ Божий я знаю давно,меня интересует как вы понимаете троицу,ёё свойства-именно это вы мне не объяснили

ваши "вопросы"
"""""Кстати, интересно, православие сегодняшнее,соответствует в своем учении первым христианам и в третьем веке книги Библии составлялись ими же и Си признают ,что ,как выразилась Лилу, "Бог использовал христиан тогда, чтобы составить Библию", то почему сегодняшний перевод СИ с этих же книг другой, но они при этом считают, что взяли именно ту Библию, которую составили на Соборе христиане в 3м веке? """"
1.насчёт соответствия православия-вы мне так и не сказали что именно в нём христианского.поэтому не надо о соответсвии!

2.Римско-католическая церковь считает, что составление библейского канона — ее заслуга, и при этом ссылается на Карфагенский собор (397*год н.*э.), на котором был утвержден перечень священных книг. Однако это далеко не так, потому что канон, в том числе и список книг Христианских Греческих Писаний, к тому времени уже был определен, и не благодаря постановлению Вселенского собора, а благодаря руководству Божьего святого духа — того духа, под воздействием которого и были написаны эти книги. Мнения более поздних составителей канона, которые не испытывали на себе действие святого духа, служат лишь дополнительным подтверждением библейского канона, установленного Божьим духом.

3.по поводу самого перевода-где вы видели эдентичные переводы ,слово в слово,зачем их вообще делают,когда уже существуют другие?

Цель перевода — прославление имени живого истинного Бога,а также по*возможности буквально передать текст первоисточника, не искажая его смысла. Переводчики стараются сделать Библию настолько понятной современному читателю, насколько текст оригинала был понятен людям в библейские времена.Вот мнения пары учёных:
Джейсон Бедун указывает, что, вопреки расхожему среди общественности и многих библеистов мнению, будто отличия «Перевода нового мира» обусловлены религиозной предвзятостью ее переводчиков, на самом деле «эти отличия в основном объясняются большей точностью „Перевода нового мира“ как буквального и сделанного с большой осторожностью». Хотя ученый не согласен с*определенными решениями в «Переводе нового мира», в целом он считает его «самым*верным среди рассмотренных переводов». Он*называет его «превосходным переводом».
Профессор Биньямин Кедар, израильский ученый-гебраист, отозвался о «Переводе нового мира» подобным образом. В 1989*году он сказал: «Этот труд отражает добросовестные старания достичь как можно более точного понимания текста. [...] ...Я ни разу не обнаружил пристрастного намерения вложить в текст что-нибудь, чего он не содержит».
4.Ктому же те места которые вам не понравились,частично я старался вам объяснить.И как уже говорил если вам не подходит этот перевод предложите другой и на его основании обаснуйте своц взгляд.

[QUOTE=гадес;6870593]Джейсон Бедун указывает, что, вопреки расхожему среди общественности и многих библеистов мнению, будто отличия «Перевода нового мира» обусловлены религиозной предвзятостью ее переводчиков, на самом деле «эти отличия в основном объясняются большей точностью „Перевода нового мира“ как буквального и сделанного с большой осторожностью». Хотя ученый не согласен с*определенными решениями в «Переводе нового мира», в целом он считает его «самым*верным среди рассмотренных переводов». Он*называет его «превосходным переводом».[/QUOTE]
Я не знаю, кто этот "ученый". К тому же он вроде отзывался не о русском переводе НМ и даже не об английском, а об "The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures". Однако я продемонстрировал уже несколько мест, где синодальный перевод намного ближе к буквальному, чем русский перевод НМ.
Тебе необязательно думать, кому верить - некому Джеймсу Бедуну или мне. Возьми любой подстрочный перевод Нового Завета (они есть в продаже в магазинах христианской книги) и сравни его с переводом НМ. После этого ответь сам себе на вопрос: говорят тебе правду или обманывают.

[QUOTE=гадес;6870593]что такое образ Божий я знаю давно,меня интересует как вы понимаете троицу,ёё свойства-именно это вы мне не объяснили

ваши "вопросы"
"""""Кстати, интересно, православие сегодняшнее,соответствует в своем учении первым христианам и в третьем веке книги Библии составлялись ими же и Си признают ,что ,как выразилась Лилу, "Бог использовал христиан тогда, чтобы составить Библию", то почему сегодняшний перевод СИ с этих же книг другой, но они при этом считают, что взяли именно ту Библию, которую составили на Соборе христиане в 3м веке? """"
[B]1.насчёт соответствия православия-вы мне так и не сказали что именно в нём христианского.поэтому не надо о соответсвии! [/B]
[/QUOTE]
То учение, которе было в нашей церкви в 3м веке,оно осталось и сегодня.Наши отцы отбирали книги Библии и сегодняшнее толкование остается таким как было.(

[url]http://www.krotov.info/spravki/persons/04person/vasi_vel.html[/url] )
Лилу сама подтвердила этот факт и сказала, что Бог просто использовал наших отцов,ну типа как марионеток и пыталась доказать, что "Бог оставил за Собой право направлять человека" в том плане, что управлять им,против его воли., Наши отцы выбирали и наши отцы оставили учение, благодаря которомы были отобраны верно книги.Их учение неизменно передавалось из поколения в поколение до сих пор,вместе с Библией и если вы сходили по ссылке, то хочу заметить, что св Василий Великий один из самых важных учителей церкви и изучаемых сегодня.
Книгу, которую вы называете Новый Мир, вы переписали с нашей Библии ,которую составили наши отцы ,которую вы якобы признаете, но лукавите, так как исковеркали ее и это две разные книги сегодня.Связь прервана как с настояшей Библией, вы сами это все время пытаетесь доказать- приводя нам [B]свои [/B]ссылки, своего издания, так и с теми, кто ее написал.О чем говорить? А у нас есть и та Библия , что и была и те учителя, что и были при ее составлении и учение, по принципу которого и учителя и Библия почитаемы в нашей церкви неизменно.Ну а тезис ,что в 3м веке "уже были волки" -мы с вами принять не можем, так как этот тезис лишает и вас и нас самой Библии как минимум-правда;)?я уже молчу о ее содержании...

о-хо-хо-хо!миша,там где я предложил ответить вам на вопрос по синоду ,вы полезли в еврейский,тем самым выпоказываете что...?

Сообщение от Св.Михаил
Я не вижу связи с предыдущим отрывком. Считаем, что там все выяснено?

По Иоанна 4: пройди на несколько стихов ниже, к стиху 26, и ты увидишь, что он таки говорит о Себе: там все та же форма "ego eimi", которая на иврит переводится как "Яхве". Иисус не сказал "я - Христос", Он сказал "Я есмь (Сущий)".

[Ин.4:25] Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все.[Ин.4:26] Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою.

вот перед вами стихи !она говорит о мессии,а он по вашему отвечает "я и есть Иегова"?

синоидальный перевод тоже перевод и им попрежнему пользуются,как и другими.уже давно понятно что притензии не к переводу,а к свидетелям и это нормально!

[QUOTE=Успокоительница;6871869]То учение, которе было в нашей церкви в 3м веке,оно осталось и сегодня.Наши отцы отбирали книги Библии и сегодняшнее толкование остается таким как было.(

[url]http://www.krotov.info/spravki/persons/04person/vasi_vel.html[/url] )
Лилу сама подтвердила этот факт и сказала, что Бог просто использовал наших отцов,ну типа как марионеток и пыталась доказать, что "Бог оставил за Собой право направлять человека" в том плане, что управлять им,против его воли., Наши отцы выбирали и наши отцы оставили учение, благодаря которомы были отобраны верно книги.Их учение неизменно передавалось из поколения в поколение до сих пор,вместе с Библией и если вы сходили по ссылке, то хочу заметить, что св Василий Великий один из самых важных учителей церкви и изучаемых сегодня.
Книгу, которую вы называете Новый Мир, вы переписали с нашей Библии ,которую составили наши отцы ,которую вы якобы признаете, но лукавите, так как исковеркали ее и это две разные книги сегодня.Связь прервана как с настояшей Библией, вы сами это все время пытаетесь доказать- приводя нам [B]свои [/B]ссылки, своего издания, так и с теми, кто ее написал.О чем говорить? А у нас есть и та Библия , что и была и те учителя, что и были при ее составлении и учение, по принципу которого и учителя и Библия почитаемы в нашей церкви неизменно.Ну а тезис ,что в 3м веке "уже были волки" -мы с вами принять не можем, так как этот тезис лишает и вас и нас самой Библии как минимум-правда;)?я уже молчу о ее содержании...[/QUOTE]

Ваши отцы?Так вы католичка ?Вы не хотите ПНМ,у Вас его не будет-только не нервничайте!К чему этот разговор у вас есть и другие переводы,а вы всёравно пользуетесь идолами и превозносите грешных людей!Поэтому начните с азов, а потом лечите других.Спросите у Миши поповоду вашего фетиша,что он скажет!

[QUOTE=гадес;6871977]о-хо-хо-хо!миша,там где я предложил ответить вам на вопрос по синоду ,вы полезли в еврейский,тем самым выпоказываете что...?

Сообщение от Св.Михаил
Я не вижу связи с предыдущим отрывком. Считаем, что там все выяснено?

По Иоанна 4: пройди на несколько стихов ниже, к стиху 26, и ты увидишь, что он таки говорит о Себе: там все та же форма "ego eimi", которая на иврит переводится как "Яхве". Иисус не сказал "я - Христос", Он сказал "Я есмь (Сущий)".

[Ин.4:25] Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все.[Ин.4:26] Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою.

вот перед вами стихи !она говорит о мессии,а он по вашему отвечает "я и есть Иегова"?

синоидальный перевод тоже перевод и им попрежнему пользуются,как и другими.уже давно понятно что притензии не к переводу,а к свидетелям и это нормально![/QUOTE]
Во-первых есть вещи, которые передать при переводе нереально. Во-вторых я никогда не говорил, что Синодальный перевод - идеальный (более того, отметил, что 1 Тим 3:16 в Синодальном необязательно передает смысл оригинала). Однако если сравнивать Синодальный перевод и НМ, то Синодальный намного ближе к оригиналу.
Скажи, что ты все-таки думаешь о подменах в НМ? Ты готов проверить это и при подтверждении прямо заявить: "да, перевод НМ неточный"?

[QUOTE=Св.Михаил;6862565]Лилу, к чему это? Какое это имеет отношение к топику?[/QUOTE]


Легко потерять смысл написанного, когда вместо имени стоит титул "Господь", который в равной степени можно отнести и к Богу Иегове, и к сыну Иисусу. Показателен 109 псалом:"Сказал Господь Господу..." Кто эти два господина? Следуя учению о Троице, получается, что вообще один и тот же, правда, в разных лицах.

Не задумывались, почему евреи называли Бога одним именем - Яхве?

Задам ещё раз вопрос, на который от вас не получила ответ. Почему имена евреев переводятся как:
Исайя - спасение Иеговы
Иисус - Иегова есть спасение
Авдий - слуга Иеговы
Иоиль - Иегова есть Бог
Михаэль - кто подобен Иегове?
Осия - тот, кого спас Иаг
Но нет чего-либо подобного про Иисуса и Св.Духа? А может, я просто не нашла таких имён?

[QUOTE=Успокоительница;6871869]То учение, которе было в нашей церкви в 3м веке,оно осталось и сегодня.Наши отцы отбирали книги Библии и сегодняшнее толкование остается таким как было.(

[url]http://www.krotov.info/spravki/persons/04person/vasi_vel.html[/url] )
Лилу сама подтвердила этот факт и сказала, что Бог просто использовал наших отцов,ну типа как марионеток и пыталась доказать, что "Бог оставил за Собой право направлять человека" в том плане, что управлять им,против его воли., Наши отцы выбирали и наши отцы оставили учение, благодаря которомы были отобраны верно книги..[/QUOTE]

Вы меня совершенно не поняли.

Речь шла о 17 стихе 17 гл. Откровения, где написано, что "Бог положил им (земным правительствам) на сердце исполнить его волю.." Какая может быть "синергия" с Богом у этих "десяти рогов", если они ведут "брань с Агнцем", т.е. Иисусом?

По поводу того, как была собрана Библия в канон, я сказала, что Бог содействовал в этом тем людям, кто принимал в этом участие. Ни о каких марионетках с моей стороны не было и намёка.

[QUOTE=Св.Михаил;6838309]
Хороший вопрос. Я знаю этот стих и честно скажу, что однозначного толкования у меня нет. Я подумаю, и возможно позже попробую изложить свое мнение по этому стиху.[/QUOTE]


"Господь сказал Моисею: Я поставил тебя Богом для фараона.."
Насколько я знаю, в этом стихе стоит мн. число слова Бог - элохим. Почему именно оно применяется к Моисею?

[QUOTE=Св.Михаил;6872330]Во-первых есть вещи, которые передать при переводе нереально. Во-вторых я никогда не говорил, что Синодальный перевод - идеальный (более того, отметил, что 1 Тим 3:16 в Синодальном необязательно передает смысл оригинала). Однако если сравнивать Синодальный перевод и НМ, то Синодальный намного ближе к оригиналу.
Скажи, что ты все-таки думаешь о подменах в НМ? Ты готов проверить это и при подтверждении прямо заявить: "да, перевод НМ неточный"?[/QUOTE]

отвечу вам как успокоительнице,займитесь лучше своими пробелами,в частности разберитесь в своём божестве,и не тратьте своё время выискивая изъяны у тех для кого Бог ясен и близок.ваши притензии как минимум безграмотны(не в обиду),как максимум обсурдны.доказывать что Иисус рождён при этом не понимая этот термин,утверждая что Бог три личности только в итоге одна- потом говорить ,что вам и самому не всё понятно.но что самое впечатляющее при этом всём ,вы отвергаете ясное и простое понимание сути этих вопросов.к чему мне продолжать с вами общаться,может через время разве что!

[QUOTE=Lilu7;6873910]
Иоиль - Иегова есть Бог
Михаэль - кто подобен Иегове?
[/QUOTE]
Странно, в первом случае корень "эл" у Вас означает "Бог", а во втором почему-то "Иегова".
Тем более странно, что Вас удивляет, что за сотни лет до рождения Иисуса на основе Его имени не появились другие имена. Где логика?

[QUOTE=гадес;6875466]отвечу вам как успокоительнице,займитесь лучше своими пробелами,в частности разберитесь в своём божестве,и не тратьте своё время выискивая изъяны у тех для кого Бог ясен и близок.ваши притензии как минимум безграмотны(не в обиду),как максимум обсурдны.доказывать что Иисус рождён при этом не понимая этот термин,утверждая что Бог три личности только в итоге одна- потом говорить ,что вам и самому не всё понятно.но что самое впечатляющее при этом всём ,вы отвергаете ясное и простое понимание сути этих вопросов.к чему мне продолжать с вами общаться,может через время разве что![/QUOTE]
Ты сердишься, значит ты не прав :)
Заметь: если я не знаю ответа на твой вопрос, я это открыто признаю. А ты съезжаешь - либо начинаешь говорить о другом, либо нападаешь, как сейчас. А я ведь всего-лишь предложил тебе самому взглянуть на подстрочный перевод.
Кто из нас не понимает смысл слова "рожденный" - ты или я? Если для тебя это синоним слова "сотворенный", то плотник рождает стулья, кулинар торты, а скульптор - статуи. А женщины творят себе подобных.
Ты перевираешь смысл Троицы, ведь ты прекрасно знаешь: Троица - это три личности, одна сущность.

да не злюсь я на тебя,с чего бы!просто этот разговор должен закончится ,ты хочешь поклоняться троице-поклоняйся.я же этого сделать не могу,поэтому буду поклоняться единому Богу Отцу Иегове,буду иметь перед ним первосвященника и ходатая Иисуса Сына Его и моего Царя.

[QUOTE=Успокоительница;6871869]То учение, которе было в нашей церкви в 3м веке,оно осталось и сегодня.Наши отцы отбирали книги Библии и сегодняшнее толкование остается таким как было.[/QUOTE]
Может быть, то учение, которое было в 3м веке, и осталось сегодня, хотя и это под большим вопросом, и, действительно, отцы, как вы их называете, специально "отбирали" для этого книги Библии, но то, что в нем сохранилось от учения Иисуса очень мало - не вызывает никаких вопросов, особенно для думающего человека, умеющего и хотящего делать хоть какие-нибудь самостоятельные выводы. Сегодняшнее христианство в виде религии - слабая, хорошо пропатченная версия учения Иисуса. Притом [B]все[/B] конфессии, категорично заявляющие об истинности именно своей версии, находятся в равных правах на толкование всего лишь современного варианта Библии, а не учения Иисуса. :laugh:
[SPOILER="Дмитрий Алексеев. Античное христианство и гностицизм"]Христианская гетеродоксия. Традиционное представление, будто бы ортодоксальные вероучение, таинства и иерархия были унаследованы церковью непосредственно от апостолов, а ереси возникали как тупиковые ответвления от магистрального течения, является анахроничным и прямо ложным. Напротив, христианство I-III столетий было многообразным и полицентричным, а то течение, которое впоследствии объявило себя "кафолической апостольской церковью", предлагало всего лишь одну из возможных версий христианского учения, начиная с середины II века получившую значительное распространение в Риме и в ряде общин, так или иначе связанных с римской. Одержать убедительную победу над своими оппонентами этому течению удалось значительно позже и только с помощью властей Римской империи, практически без перехода переключившихся с гонений на всех христиан без исключения на преследования "еретиков", то есть христиан, чья вера не совпадала с той ортодоксальной версией, которая была провозглашена официальной религией империи. Уже в 385 году по доносу кафолических епископов были подвергнуты пыткам и казнены "еретик" Присциллиан и шестеро его учеников. 22 ноября 407 года законом Аркадия, Гонория и Феодосия Младшего "ересь" была приравнена к государственной измене. Естественно, союз с языческой империей не мог обойтись для ортодоксальной общины без моральных потерь. В обмен на далеко не "все царства вселенной" ей пришлось поклониться "святому равноапостольному" языческому императору, всемилостивейше согласившемуся принять на себя нелёгкую обязанность председательствовать на церковных соборах и принимать решение, какие именно доктрины и епископы являются ортодоксальными, а какие нет.

Если говорить об отражении этих процессов в литературе, то следует, прежде всего, отметить, что тексты, вошедшие в авторитетный канонический корпус, то есть в Новый Завет, долгое время существовали параллельно с множеством других писаний. Бедность источников, находившихся в руках отца церковной истории Евсевия Кесарийского, вызвана не бедностью раннехристианской литературы, а отказом от использования ряда древнейших текстов по идеологическим, в первую очередь догматическим, соображениям. В условиях отсутствия книгопечатания это неизбежно влекло за собой утрату текстов за время жизни одного-двух поколений. Критерием отбора текстов в канон служила не древность или апостольское авторство каждого из них, а только соответствие идеологическим установкам ортодоксальной общины. Совершенно естественно, что все новозаветные тексты были созданы или хотя бы отредактированы членами этой общины. После победы ортодоксии в границах Римской империи носители альтернативных моделей христианской веры последовательно изгонялись, а их священные писания изымались и истреблялись, как "еретические". Неудивительно, что в этих суровых условиях от всего богатства христианской протолитературы до нас дошли, помимо текстов новозаветного канона, жалкие крупицы.
[/SPOILER]

[QUOTE=Lilu7;6874434]"Господь сказал Моисею: Я поставил тебя Богом для фараона.."
Насколько я знаю, в этом стихе стоит мн. число слова Бог - элохим. Почему именно оно применяется к Моисею?[/QUOTE]

Писание не говорит ,что Моисей Бог, а лишь поставлен над фараоном. Т.е Моисей будет вместо единого истинного Бога (Отца ,Сына и Св.Духа).
А Христа Писание прямо называет истинным Богом .
Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
(1Иоан.5:20)

[QUOTE=Св.Михаил;6877281]Странно, в первом случае корень "эл" у Вас означает "Бог", а во втором почему-то "Иегова".
Тем более странно, что Вас удивляет, что за сотни лет до рождения Иисуса на основе Его имени не появились другие имена. Где логика?[/QUOTE]


Это не мои личные исследования, а данные словарей. К тому же я не сильна в древних языках. Но различие всё же существует, если обратить внимание на то, что имя Михаил означает - кто подобен Богу? Иоиль - Иегова есть Бог; а Михаэль - кто подобен Иегове?
Но ведь у Бога по вашему три лица. И у каждого своё имя. Во всяком случае о Духе Святом было известно и до обнародования имени Иисуса. Почему же речь только об Иегове? И все имена людей в Его честь?


[QUOTE]Кто из нас не понимает смысл слова "рожденный" [/QUOTE]


Мы постоянно пользуемся словами родить и сотворить с переменным успехом. Чаще по назначению. Но часто и в переносном смысле. Инженер говорит:" Я родил этот проект!" И Библия вторит:" Прежде нежели родились горы и Ты образовал землю и вселенную.." "Енох родил Мафусала."



[QUOTE]Ты перевираешь смысл Троицы, ведь ты прекрасно знаешь: Троица - это три личности, одна сущность.[/QUOTE]


"Это не три Бога, а один Бог в трёх лицах, Троица Единосущная и Нераздельная - Отец, Сын, Святой Дух - составляют собой одно Существо. Великую тайну, которую открыл нам Бог о себе - тайну Святой Троицы, наш слабый ум не может вместить, понять." (Закон Божий)

Три личности - это три отдельных Бога, объединённые одними мыслями и одними рассуждениями, т.е. духовно единными, каковыми должны быть и все последователи Христа. Но Бог-то один!

Сущность и Существо тоже понятия совершенно разные.

[QUOTE=рыжий;6886012]Писание не говорит ,что Моисей Бог, а лишь поставлен над фараоном. Т.е Моисей будет вместо единого истинного Бога (Отца ,Сына и Св.Духа).
А Христа Писание прямо называет истинным Богом .
Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
(1Иоан.5:20)[/QUOTE]


Речь о том, что к Богу применимо мн. число слова элохим - боги, что якобы подтверждает учение о троичности Бога. Вот я и спрашивала, на каком основании это же слово во мн. числе применяется к Моисею. Разве у него тоже три лица?

[QUOTE=Lilu7;6886105]Речь о том, что к Богу применимо мн. число слова элохим - боги, что якобы подтверждает учение о троичности Бога. Вот я и спрашивала, на каком основании это же слово во мн. числе применяется к Моисею. Разве у него тоже три лица?[/QUOTE]

набрались силенок и снова залезли в диступ на тему Св.Троица.

Что рацуха не может разгрысть некоторые богословские моменты?

ну, ладно. дерзайте, может когда-то дойдет. глядишь ваши старейшины проснуться от своего богословского летаргического сна и скажут: "зря мы гнали на Православие и отрицали Св.Троицу, Троица - это правильно, вот вам свежий номером СБ, бегите и расскажите всем, что мы прозрели" :)

[URL="http://www.zavet.ru/novo/novo.php?itemid=173"]В ПОМОЩЬ НОВОНАЧАЛЬНОМУ. Учение православной церкви о Пресвятой Троице[/URL]

Жалко, что вы по гордыне ума и сердца не сможете признаться в своем заблуждении. Для сектанта это самый яркий поступок в жизни, бросить свою неправду и поверить в Истину.

1, Ин. 5, 7: "Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино"

[QUOTE=Тигролов;6886233]1, Ин. 5, 7: "Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино"[/QUOTE]
Этот стих является поздним добавлением. Первоначально он появился в Вульгате (Латинской Библии), и лишь затем был добавлен в поздние византийские тексты и другие языки. Ни один древний манускрипт этого текста не содержит. Именно поэтому богословы ы диспутах на тему Троицы на этот стих не ссылаются.

[QUOTE=Lilu7;6886105]Речь о том, что к Богу применимо мн. число слова элохим - боги, что якобы подтверждает учение о троичности Бога. Вот я и спрашивала, на каком основании это же слово во мн. числе применяется к Моисею. Разве у него тоже три лица?[/QUOTE]
К Моисею Бог обращается в единственном числе " но Господь сказал Моисею",а не "Моисеям" .Но Моисей над фараоном будет поставлен как Бог или другими словами Моисей будеть действовать от лица истинного Бога,который выступает в трех лицах :мн.число(Отец,Сын и Св.Дух).

Вы пишите ,что множественное число "элохим " применяется богам и забыли добавить,что "Элохим "применяется также к истинному Богу.
Моисей же не ложный бог,он всегда говорил от лица истинного Бога.

А ваша версия какая,вы как объясняете это место?

[QUOTE=гадес;6872195]Ваши отцы?Так вы католичка ?Вы не хотите ПНМ,у Вас его не будет-только не нервничайте!К чему этот разговор у вас есть и другие переводы,а вы всёравно пользуетесь идолами и превозносите грешных людей!Поэтому начните с азов, а потом лечите других.Спросите у Миши поповоду вашего фетиша,что он скажет![/QUOTE]

Я православная.Вас устраивает думать, что Библию складывали католики,только по причине того, что я православная:))
Вы не имеете права на Библию, в любом случае вообще. Идолами я не пользуюсь, а ваше представление об идолах совершенно безграмотное.Мы то как раз не путаем сатану с Богом-а вы путаете и это во всех ваших тезисах.Вы не можете прокомментировать стихи из Библии о божественности Христа, а противопоставляете им другие стихи-это крайне неграмотное чтение Писаний.Там нет противоречий.Перевод с настоящей Книги вашего НМ это спекуляция и вы ее доказать не можете.Это даже смешно.У вас не складывается картина Писаний вцелом,в этом вся проблема СИ.Вы предпочитаете какие-то стихи каким-то, а так не может быть- Библия целостна .Все приведенные мною цитаты свидетелями просто вслепую отвергаются и игнорируются. Мои ожидания по поводу их комментариев тщетны ,я даже в тему не захожу уже, так как не тешусь уже мыслью даже, что эти цитаты ,хоть на пять минут застрянут в сознании СИ.Задались бы лучше вопросом-"почему я вычеркиваю эти цитаты из моего прочтения Библии?"

[QUOTE][QUOTE=LOVELENA;6885609]Может быть, то учение, которое было в 3м веке, и осталось сегодня, хотя и это под большим вопросом,[/QUOTE] Я проверила, все на месте:)[QUOTE]и, действительно, отцы, как вы их называете, специально "отбирали" для этого книги Библии, но то, что в нем сохранилось от учения Иисуса очень мало - не вызывает никаких вопросов, особенно для думающего человека, умеющего и хотящего делать хоть какие-нибудь самостоятельные выводы[/QUOTE]Вы противоречите сами себе- то вы говорите, что все это под вопросом, то тут же утверждаете, что мало осталось- так под вопросом или не осталось? Вы не последовательны в своих суждениях..

[QUOTE=Lilu7;6874219]Вы меня совершенно не поняли.

Речь шла о 17 стихе 17 гл. Откровения, где написано, что "Бог положил им (земным правительствам) на сердце исполнить его волю.." Какая может быть "синергия" с Богом у этих "десяти рогов", если они ведут "брань с Агнцем", т.е. Иисусом?

По поводу того, как была собрана Библия в канон, я сказала, что Бог содействовал в этом тем людям, кто принимал в этом участие. Ни о каких марионетках с моей стороны не было и намёка.[/QUOTE]
Вы забыли ,что последние две недели потратили в доказательстве того, что Бог владеет волей человека и его свободой,забыли? А так же вы выдали тезис о том, что "составили христиане, но Бог их использовал для того, чтобы создать их.."И далее" если бы Бог не влиял на выбор людей, Библии уже не осталось бы , на сегодняшний день вообще" т.е. вы отвергли сотрудничество человека в сохранении Библии, синергию, а Библия есть и "дожила" до наших дней только потому-что Бог "направлял" волю.Вы забыли как вы мне сказали, что нет никакой синергии человека с Богом?

[QUOTE=Успокоительница;6887373]Я проверила, все на месте:)Вы противоречите сами себе- то вы говорите, что все это под вопросом, то тут же утверждаете, что мало осталось- так под вопросом или не осталось? Вы не последовательны в своих суждениях..[/QUOTE]
То, что все оказалось на месте после вашей проверки, это не удивительно, т.к вы могли это сделать опираясь исключительно на "авторитетные" ссылки православных источников, что никак не может быть объективным. :)
Я себе нигде не противоречу. Читайте внимательно.
Под вопросом то, что осталось в сегодняшней религии от религии 3его века. А даже в религии 3его века уже мало что осталось от учения Иисуса. Вот что я имела в виду. :laugh:
Хотя почему вы говорили о 3ем веке, ведь христианство стало официальной религией Рима в 4ом, а до этого было огромное количество школ, группировок, направлений и всяких-разных ересей, которых древний историк конца 4ого века Филастрий насчитал аж 156! О какой истинности религии сегодня может идти речь, нужно быть абсолютно наивным, чтобы верить в это... :)

[QUOTE=LOVELENA;6887641]То, что все оказалось на месте после вашей проверки, это не удивительно, т.к вы могли это сделать опираясь исключительно на "авторитетные" ссылки православных источников, что никак не может быть объективным. :)
Я себе нигде не противоречу. Читайте внимательно.
Под вопросом то, что осталось в сегодняшней религии от религии 3его века. А даже в религии 3его века уже мало что осталось от учения Иисуса. Вот что я имела в виду. :laugh:[/QUOTE]

Это вы лично прорверяли?:)

[QUOTE=Успокоительница;6887804]Это вы лично прорверяли?:)[/QUOTE]
Делать нечего!!! :rzhu_nimagu:
Для того, чтобы потом, как многие, построчно цитировать Библию, доказывая "истинность" своей религии? У меня хватает здравого смысла, тем более, что более-менее "плотно" в религии я уже была и больше не хочу. Насмотрелась и, главное нигде не получила ответы на свои вопросы. :)

[QUOTE=рыжий;6886540]К Моисею Бог обращается в единственном числе " но Господь сказал Моисею",а не "Моисеям" .Но Моисей над фараоном будет поставлен как Бог или другими словами Моисей будеть действовать от лица истинного Бога,который выступает в трех лицах :мн.число(Отец,Сын и Св.Дух).

Вы пишите ,что множественное число "элохим " применяется богам и забыли добавить,что "Элохим "применяется также к истинному Богу.
Моисей же не ложный бог,он всегда говорил от лица истинного Бога.

А ваша версия какая,вы как объясняете это место?[/QUOTE]

Слово бог - элохах имеет две формы мн.числа боги - элохим и элохэх. Заметьте между прочим, что это всё же слово "боги", а не "лица". Эти формы мн.числа применяются, конечно же, к истинному Богу, но и к некоторым ложным богам-идолам (Исход 12:12, 20:23). А также и к одному ложному богу (Судей 16:23,24; 3Царств 18:27). И к людям (Пс.81:1,6; Исход 4:16, 7:1). Из этих примеров очевидно, что использование мн.числа для ложных богов и людей не подразумевает, что каждый из них являет собой нескольких богов или лиц.
Поэтому мне ближе и понятнее объяснение использования мн. числа как усилительное, указывающее на величие, полноту Божьей силы.
Пример почти из нашего времени: "Мы, Николай II, издаём указ..."

[QUOTE=LOVELENA;6887937]Делать нечего!!! :rzhu_nimagu:
Для того, чтобы потом, как многие, построчно цитировать Библию, доказывая "истинность" своей религии? У меня хватает здравого смысла, тем более, что более-менее "плотно" в религии я уже была и больше не хочу. Насмотрелась и, главное нигде не получила ответы на свои вопросы. :)[/QUOTE]
Смешно, конечно, только как вы беретесь судить об учении и его сохранении,если вы ничего не пытались выяснить даже для себя.
Каков ваш критерий истинности ?Каким мерилом меряете?

Даже не берусь предполагать что вы насмотрелись, но по вашим постам можно судить только об одном: вопросы у вас явно не религиозного вида:),если ни одна религия на них вам не ответила. Авообще было бы интересно узнать, что за вопросы такие?

[QUOTE=LOVELENA;6887937]Делать нечего!!! :rzhu_nimagu:
Для того, чтобы потом, как многие, построчно цитировать Библию, доказывая "истинность" своей религии? У меня хватает здравого смысла, тем более, что более-менее "плотно" в религии я уже была и больше не хочу. Насмотрелась и, главное нигде не получила ответы на свои вопросы. :)[/QUOTE]

скажите, а что вы читаете? чем вы мерете свою плотность, не мнением своим?

[QUOTE][QUOTE=Lilu7;6895928]Слово бог - элохах имеет две формы мн.числа боги - элохим и элохэх. Заметьте между прочим, что это всё же слово "боги", а не "лица". [/QUOTE]
Вам не понравилось выражение в « трех лицах» . Пожалуйста ,пусть будет Бог (Отец ,Сын и Св.Дух) мн.число.

[QUOTE]Эти формы мн.числа применяются, конечно же, к истинному Богу, но и к некоторым ложным богам-идолам (Исход 12:12, 20:23). А также и к одному ложному богу (Судей 16:23,24; 3Царств 18:27). И к людям (Пс.81:1,6; Исход 4:16, 7:1). Из этих примеров очевидно, что использование мн.числа для ложных богов и людей не подразумевает, что каждый из них являет собой нескольких богов или лиц.[/QUOTE]

Не там ищите откровение о Боге. Разве могут мертвые идолы открыть сущность вечного Бога.

Вы начали с вопроса (пост 468):
[QUOTE]"Господь сказал Моисею: Я поставил тебя Богом для фараона.."
Насколько я знаю, в этом стихе стоит мн. число слова Бог - элохим. Почему именно оно применяется к Моисею?[/QUOTE]
А закончили :
[QUOTE] [QUOTE]Поэтому мне ближе и понятнее объяснение использования мн. числа как усилительное, указывающее на величие, полноту Божьей силы. Пример почти из нашего времени: "Мы, Николай II, издаём указ...[/QUOTE]

Если вы знаете ,что «элохим» мн. число к Моисею нельзя применить ,а это ,оказывается, усилительное величия :) ,тогда зачем задаете такие вопросы , что вы хотите этим доказать?

[QUOTE=Успокоительница;6896333]Смешно, конечно, только как вы беретесь судить об учении и его сохранении,если вы ничего не пытались выяснить даже для себя.
Каков ваш критерий истинности ?Каким мерилом меряете?[/QUOTE]
Как раз для себя я пыталась и пытаюсь выяснить до сих пор. Этот процесс, поверьте, бесконечный. Развитие как макрокосма, так и его копии - микрокосма, идет постоянно, без остановок.
"В движеньи мельник путь ведет, в движеньи".
Мне, например, смешно, что есть люди, которые верят в то, что одеть косынку в храме - это учение Иисуса, и указание на это есть в Библии. Вышел из храма - снял косынку, Бога за пределами храма нет. На лицемерие как раз Иисус очень часто и указывал.
А критерий истинности - очень прост: по плодам их узнаю, не принимаю мертвых, догматических версий чего-бы то ни было, стараюсь судить обо всем в меру своих возможностей и прислушиваться к своему сердцу.
"Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет". Фауст. Гёте :rose:
[QUOTE=Тигролов;6896941]скажите, а что вы читаете? чем вы мерете свою плотность, не мнением своим?[/QUOTE]
В основном "Переписку Каутского с Энгельсом." :laugh:
На этот вопрос я уже где-то отвечала. Читаю все, что считаю нужным и интересным для себя, слава богу мне никто ничего не запрещает, не благословляет и не подсовывает нужную литературу. У меня свободный выбор.
Конечно, оцениваю все своим мнением. А что, нужно чужим? :)

[QUOTE=LOVELENA;6902620]
А критерий истинности - очень прост: по плодам их узнаю, не принимаю мертвых, догматических версий чего-бы то ни было, стараюсь судить обо всем в меру своих возможностей и прислушиваться к своему сердцу.
"Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет". Фауст. Гёте :rose:

:)[/QUOTE]

Наверно человек считающий что располагает критерием истины, это очень сильно верующий человек.
Во что же верует такой человек? В самого себя, в свой интеллект, или в голоса из сердца своего.
А может это плоды зомбирования со стороны религиозного направления, последователи которого называют себя сторонниками научного метода познания мира.

[QUOTE=LOVELENA;6902620]
В основном "Переписку Каутского с Энгельсом." :laugh:
На этот вопрос я уже где-то отвечала. Читаю все, что считаю нужным и интересным для себя, слава богу мне никто ничего не запрещает, не благословляет и не подсовывает нужную литературу. У меня свободный выбор.
Конечно, оцениваю все своим мнением. А что, нужно чужим? :)[/QUOTE]

я понял, что у вас, одесситки, с ЧЮ проблем нет, но авторов вы можете назвать или это тайна?

у вас же мнение само по себе не образовалось?

[QUOTE=рыжий;6899452][QUOTE]
Если вы знаете ,что «элохим» мн. число к Моисею нельзя применить ,а это ,оказывается, усилительное величия :) ,тогда зачем задаете такие вопросы , что вы хотите этим доказать?[/QUOTE]


Форум - это обмен мнениями, не так ли? У меня своё видение определённого места Писания, у вас - своё. Иногда они совпадают. Иногда крайне расходятся. Но мы все здесь для того, чтобы общаться. И кроме пустой болтовни на форуме проскальзывают очень интересные факты, которые лично я до этого времени не знала. Вы меня спросили, я высказала своё понимание этого вопроса. Ведь всё же стоит мн. число. И если оно подтверждает учение о Троице, то какое отношение имеет к Моисею? Часто верным бывает самое простое. И когда среди многих статей о Троице я прочитала вышеизложенное объяснение, то сразу пришла на ум фраза :" Мы, царь всея Руси.."
Возможно, ларчик просто открывался...

[QUOTE=нвн;6903150]Наверно человек считающий что располагает критерием истины, это очень сильно верующий человек.
Во что же верует такой человек? В самого себя, в свой интеллект, или в голоса из сердца своего.
А может это плоды зомбирования со стороны религиозного направления, последователи которого называют себя сторонниками научного метода познания мира.[/QUOTE]
Истиной владеет только Творец.
Критерий истины у меня, действительно, свой, точно также как у вас - свой, ведь вы на на каком-то основании делаете свои выводы, строите свою жизнь по каким-то принципам?
Я верю в себя, в свой интеллект, слушаю свое сердце. Я уже как-то писала о христианском крестном знамении, которое точно указывает на место обитания Отца - Духа, Сына - Матушки-Земли(материи) и Святого Духа - Души. Творец очень мудро создал наше тело и знаками отметил эти места. Познавая себя - познаешь Бога, извините за банальную, известную, но недооцененную человеком фразу. Бог внутри нас и вокруг нас и общение с ним доступно безо всяких посредников. Было бы желание и соответственно к нему приложенные усилия.
Сторонники научного метода познания мира - конкретно, не знаю о чем вы, но т.к. все во Вселенной - от Бога, в том числе знание, то наука и религия никак не должны находиться в конфликте. Наука, впавшая в безверие и вера, лишенная разума - это перекос. На самом деле они должны идти навстречу друг другу и развивать, подтверждать друг друга. Сегодняшняя религия не поощряет желание человека развиваться и думать самостоятельно, а наоборот искусственно подавляет его или заставляет думать в нужном ей русле. :)
[QUOTE=Тигролов;6906569]я понял, что у вас, одесситки, с ЧЮ проблем нет, но авторов вы можете назвать или это тайна?
у вас же мнение само по себе не образовалось?[/QUOTE]
Я уже как-то об этом писала и лишний раз не хочу. Зачем? Чтоб был повод лишний раз написать о наличии в моей голове эклектической каши, хорошо приправленной НьюЭйджем? И за какой период нужен отчет? За год, пять, десять лет или начиная с детского сада, я уже в 4 года очень хорошо читала. :laugh: :shine:
Вот например, вычитала, что в наиболее древних рукописях Нового Завета, в “Синайском” (350 г.) и “Ватиканском” (325 — 350 гг.) кодексах, Евангелие от Марка заканчивается стихом 16:8. Стихи 16:9 — 16:19 в них отсутствуют. Что можете сказать по этому поводу? Очередной поклеп? А ведь таких примеров тьма... Взять хотя бы родословные Иисуса из Луки (3:23-28) и Матфея (1:2-17), которые не совпадают. Как можно разбираться в тонкостях Библии, если вся она составлена "по щучьему веленью, по моему хотенью"... :(
"Я бы тоже не верил в Евангелия, если бы мне не повелевал авторитет Церкви».
Блаженный Августин

[QUOTE=LOVELENA;6919776]
Я уже как-то об этом писала и лишний раз не хочу. Зачем? Чтоб был повод лишний раз написать о наличии в моей голове эклектической каши, хорошо приправленной НьюЭйджем? И за какой период нужен отчет?
"Я бы тоже не верил в Евангелия, если бы мне не повелевал авторитет Церкви».
Блаженный Августин[/QUOTE]

За год, пять лет.

Вы меня боитесь что ли? Бросьте. Я на самом деле такой как и вы, ищущий.

[QUOTE=LOVELENA;6919776]
Бог внутри нас и вокруг нас и общение с ним доступно безо всяких посредников. Было бы желание и соответственно к нему приложенные усилия.
[/QUOTE]
Пантеизм-это довольно далеко от православия.

[QUOTE=Тигролов;6920243]За год, пять лет.
Вы меня боитесь что ли? Бросьте. Я на самом деле такой как и вы, ищущий.[/QUOTE]
Чего мне вас бояться? Ну, может быть, если только на аватаре ваша реальная фотография, и вы действительно человек в форме и иногда бываете при исполнении... :rose:
Во-первых, это не по теме.
Во-вторых, даже за 1 год список, если конечно, удалось бы все припомнить, был бы достаточно большим. Не ясно также, какая из прочитанной мной литературы вас интересует: специальная, художественная, религиозная, развлекательная, познавательная и тд.
И в-третьих. У всех ищущих свои собственный путь. У меня свой, у вас - свой. Куда направляем свое внимание, туда направляется наша энергия, находятся нужные учителя и, соответственно, нужная информация. Наши пути, как видно, не пересекаются, или в местах их пересечения образуются только конфликтные точки. Так зачем вам мои источники информации?
[QUOTE=нвн;6921178]Пантеизм-это довольно далеко от православия.[/QUOTE]
Неясно пока, что же ближе к Богу - пантеизм или христианство в современном варианте... :)

[QUOTE=LOVELENA;6921524]Чего мне вас бояться? Ну, может быть, если только на аватаре ваша реальная фотография, и вы действительно человек в форме и иногда бываете при исполнении... :rose:
Во-первых, это не по теме.
Во-вторых, даже за 1 год список, если конечно, удалось бы все припомнить, был бы достаточно большим. Не ясно также, какая из прочитанной мной литературы вас интересует: специальная, художественная, религиозная, развлекательная, познавательная и тд.
И в-третьих. У всех ищущих свои собственный путь. У меня свой, у вас - свой. Куда направляем свое внимание, туда направляется наша энергия, находятся нужные учителя и, соответственно, нужная информация. Наши пути, как видно, не пересекаются, или в местах их пересечения образуются только конфликтные точки. Так зачем вам мои источники информации?[/QUOTE]

религиозная и духовная.

у меня ощущение, что я вами на улице решил познакомится, а вы в ответ кокетничаете. чес-слово. давайте уже расскажите, что читаете. Я вас не обижу. Солдат ребенка не обидит. :)

это фото знаменитого [URL="http://www.artlib.ru/index.php?id=11&fp=2&uid=3814"]тигролов[/URL]а

[QUOTE=LOVELENA;6919776]
Взять хотя бы родословные Иисуса из Луки (3:23-28) и Матфея (1:2-17), которые не совпадают. Как можно разбираться в тонкостях Библии, если вся она составлена "по щучьему веленью, по моему хотенью"... :([/QUOTE]У евреев родословие велось либо естественному родству ,либо по закону (Вт 25:5-6).В Евангелиях от Луки и Матфея приведены две родословные Христа,которые призваны подтвердить,что Он по естественному родству и по закону есть тот самый обещанный Мессия.
[ATTACH]477504[/ATTACH]
[QUOTE]"Я бы тоже не верил в Евангелия, если бы мне не повелевал авторитет Церкви».
Блаженный Августин[/QUOTE]
Евангелия нужно принимать на основании авторитета Христа :...покайтесь и веруйте в Евангелие
Мар.1:15

[QUOTE][QUOTE=LOVELENA;6902620]косынку в храме - это учение Иисуса, и указание на это есть в Библии. Вышел из храма - снял косынку, Бога за пределами храма нет. [/QUOTE]
не все снимают, но снимают многие [B]1.Кор 11.4-5
4Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
5И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая[/B]
[QUOTE]всем в меру своих возможностей и прислушиваться к своему сердцу[/QUOTE]. это сугубо субьективное мнение и ни о какой теории здесь и говорить не приходится.:

Православные читают все и изучают все и под сомнение ставят и всячески эксперементируют со своей верой и как раз мы не на столько наивны, чтобы доверять исключительно своему сердцу-оно так слабо и наивно и любит обманываться...увы..

[QUOTE=рыжий;6922415]У евреев родословие велось либо естественному родству ,либо по закону (Вт 25:5-6).В Евангелиях от Луки и Матфея приведены две родословные Христа,которые призваны подтвердить,что Он по естественному родству и по закону есть тот самый обещанный Мессия.[/QUOTE]
[b]рыжий[/b], спасибо! :rose: Буду знать, хотя этот пример лишний раз доказывает, что в Библии все очень неоднозначно и достаточно запутано. Она полна нестыковок, противоречий и откровенных ляпов, которые можно обнаружить даже здесь при общении христиан разных конфессий. Слова наделяются значениями теми, кто их использует то есть - людьми. В разное время значения слов могут быть разными, и можно манипулировать ими по своему усмотрению. Кто может сказать однозначно, что способен трактовать Библию правильно? :nea:
[QUOTE=рыжий;6922415]Евангелия нужно принимать на основании авторитета Христа :...покайтесь и веруйте в Евангелие Мар.1:15[/QUOTE]
Причем авторитет Христа к Евангелиям? Он, что их писал или подписывал типа "написанному верить"? Четыре Евангелия были оформлены в канон в 4ом веке при язычнике Константине, который крестился только перед смертью. Человек, ничего общего не имевший с христианством, жрец Культа Солнца, создавал религию!
Людей призывают, убеждают, а может быть, даже заставляют, и он верят всему. Иногда даже вопреки здравому смыслу. :sad_anim:
[QUOTE=Успокоительница;6952556]не все снимают, но снимают многие [B]1.Кор 11.4-5
4Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
5И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая[/B][/QUOTE]
Во-первых, в приведенных вами цитатах не сказано, что покрывать голову нужно именно в храме, а сказано - во время молитвы. А если человек захотел помолиться на улице, в магазине, дома или, например, на работе, ему что срочно надо натянуть косынку?
Во-вторых, если продолжить цитирование, то мы читаем: "Не сама ли природа учит вас, что, если муж растит волосы, то это бесчестье для него, но если жена растит волосы, для нее это честь, так как [b]волосы даны ей вместо покрывала?" [/b](1Кор.11:13-15)
Творец, читай Природа, действительно создал этот мир абсолютно совершенным, не нужно добавлять ничего лишнего. В том числе какие-то покрывала на голову. Это одна из многих ловких уловок церковников.
То же самое говорится, например, об обрезании. Если бы Творцу был нужен мужчина обрезанный, то он таким бы его и создал.
[QUOTE=Успокоительница;6952556]Православные читают все и изучают все и под сомнение ставят и всячески эксперементируют со своей верой и как раз мы не на столько наивны, чтобы доверять исключительно своему сердцу-оно так слабо и наивно и любит обманываться...увы..[/QUOTE]
А вот в этом вы явно лукавите. Православным очень мало с чем можно экспериментировать, они обложены со всех сторон законами, что можно, а что нельзя. И, поверьте, гораздо лучше доверять своему сердцу - вместилищу души, которое гораздо ближе к Богу, чем все земные религии, заставляющие им слепо верить. :)