Биорезонансная терапия

[QUOTE=Lit]Прана- ничем не выделяется из десятка себе подобных и отдельного топика не заслуживает.
Хватит уже таскать в зубах опечатку- ты понимаешь, что я понимаю, что диагностика и лечение- не всегда и не у всех одно и то же.
Теория в общепринятом понимании есть описание явления, логически опирающееся на доказанные знания. Так как я указанной проблематикой не занимаюсь, то никаких доказательств не будет. Я просто понимаю, что они возможны, поэтому- гипотеза.

По поводу "фон- не фон"- я объяснил достаточно, а если тебе непонятно- не моя беда, а твоя. Еще одно пояснение, если это не очевидно. Механические частоты клеток лежат в диапазоне от 150 МГц и выше. Электромагнитные- от 300 ТГц и опять- же наверх. Для улавливания механических колебаний нужна аппаратура, по классу на порядок выше Алоки, а электромагнитные волны- это вообще уже жесткое рентгеновское излучение. Все, что ниже- это уже частоты не клеток, а органов, нижний диапазон каковых ты и слушаешь ушками в своих пациентах. Фон- это широкополосный шум, информации не несущий.
Я тоже знаю людей, ничего не понимающих в физике:nea: , но имеющих свое суждение о природе вещей.
Насчет количества собственных частот- такая же суровая правда, как неизбежная смерть всех потенциальных пациентов :) (только в разное время).:) Количество собственных частот определяется количеством степеней свободы ( клетка, как известно, объект с некоторой структурой- ядро там, митохондрии всякие, мембрана опять же...), плюс возможность поляризации некоторых видов волн и их суперпозиция весьма обогащают картину возможных колебаний.[/QUOTE]

Я тоже знаю людей, которые ничего не смыслят в медицине, тем более не занимаются "указанной проблематикой", но имеют свое мнение.

Насчет того что определяется фон, спектр (или как хочешь) органов-я с тобой согласен, я диагностирую не отдельные клетки, а органы и системы органов.

И скажи, эти сотни частот клетки между собой не взаимодействуют с преобладанием одной (как из всех колебаний внутренних органов наиболее легко определить сердечные как доминирующие)?

[QUOTE=serg]Я тоже знаю людей, которые ничего не смыслят в медицине, тем более не занимаются "указанной проблематикой", но имеют свое мнение.

Насчет того что определяется фон, спектр (или как хочешь) органов-я с тобой согласен, я диагностирую не отдельные клетки, а органы и системы органов.

И скажи, эти сотни частот клетки между собой не взаимодействуют с преобладанием одной (как из всех колебаний внутренних органов наиболее легко определить сердечные как доминирующие)?[/QUOTE]
Сердце- самый мощный колеблющийся орган. Его колебания доносятся до периферии через жидкости организма. НО даже в этом очень низкочастотном (1-2 Гц) процессе есть нюансы, которые вы , врачи, исследуете прослушиванием тонов в разных точках, с помощью ФКГ и ЭКГ. Фон и спектр- абсолютно разные понятия, лежащие один- амплитудно- временной (фон), другой- в амплитудно- частотной( спектр) области. Смешивать их не надо. Частоты собственных процессов клетки могут быть любыми, в том числе и низкими, но эти процессы- непериодические ( например, сокращения мускульных клеток) и не определяемые физическими параметрами, а , скорее, биохимическими. О каких- либо механических резонансах тут вообще не может быть и речи. О вынужденных колебаниях я уже рассказал. Никакого информативного сложения и здесь не будет, потому что все клетки- разные по размеру, форме и составу, а для совпадения частот нужна строгая идентичность. Попробуйте в школьном коридоре на переменке опознать голос одного первоклашки, когда все они орут и визжат одновременно. То же- и с клетками. Они точно так же "визжат в разнобой". Это вам не хор имени Пятницкого :rolleyes: А БР аппаратура опирается на гипотезу как раз о хоре. Которго нет.

[QUOTE=Lit]Сердце- самый мощный колеблющийся орган. Его колебания доносятся до периферии через жидкости организма. НО даже в этом очень низкочастотном (1-2 Гц) процессе есть нюансы, которые вы , врачи, исследуете прослушиванием тонов в разных точках, с помощью ФКГ и ЭКГ. Фон и спектр- абсолютно разные понятия, лежащие один- амплитудно- временной (фон), другой- в амплитудно- частотной( спектр) области. Смешивать их не надо. Частоты собственных процессов клетки могут быть любыми, в том числе и низкими, но эти процессы- непериодические ( например, сокращения мускульных клеток) и не определяемые физическими параметрами, а , скорее, биохимическими. О каких- либо механических резонансах тут вообще не может быть и речи. О вынужденных колебаниях я уже рассказал. Никакого информативного сложения и здесь не будет, потому что все клетки- разные по размеру, форме и составу, а для совпадения частот нужна строгая идентичность. Попробуйте в школьном коридоре на переменке опознать голос одного первоклашки, когда все они орут и визжат одновременно. То же- и с клетками. Они точно так же "визжат в разнобой". Это вам не хор имени Пятницкого :rolleyes: А БР аппаратура опирается на гипотезу как раз о хоре. Которго нет.[/QUOTE]

Сразу несколько замечаний.

1. Я уже писал, что любая диагностика занимается, в лучшем случае, состоянием органов и тканей, но не клеток-для этого существует микроскоп.
Я же подчеркивал, что диагностирую ВЕСЬ организм, а не отдельные клетки.
Поэтому наша дисскусия о частоте отдельных клеток не по существу.

2. После введения в практику эхо-кардиоскопии (УЗИ сердца по-простому), ФГ практически не используется.

3. Кто-то писал, что не занимается этой проблематикой.
а) слово "ПРОБЛЕМАтика" отражает отношения автора к окружающему миру;
б) человек, не занимающийся этим не знает, что такое ФГ.

4. Насчет того, что колебания клеток апериодичны-могу поспорить (хотя опять переводишь на клетки). Есть такая наука-биоритмология, доказана что у каждого органа (и, соответственно, его клеток) есть собственная частота колебаний.
Это неплохо подмечено в восточной (китайской) медицине-движение "энергии" по меридианам.

Пока все.
Жду возражений.

Очень интересно узнать, почему практически все медработники по меньшей мере со скептицизмом к этому биорезонансу относятся, кроме тех, кто его практикует?

Ещё Захарин писал (великий русский врач, все врачи знают зоны Захарьина-Геда): «Курьезно то обстоятельство, что отрицательные отзывы по отношению к кровоизвлечению пиявками исходят от лиц, их не употреблявших, а потому не имеющих личной опытности в этом способе лечения».

Нужны комментарии?...

Тогда почему в крупных государственных диагностических центрах не используют этот метод? Стоимость аппаратуры отрабатывают? Или боятся потерять самих себя за ненадобностью?
А используют мелкие частные клиники? Дешево и сердито. Потом вот это выявление болезни до начала ее проявлений...Какие именно? Сосудистые?( При помощи офтальмоскопа предсказать можно.) Коронарные? Аппендицит? Или песок в почках? А может камни в желчном пузыре? Еще плюс, назначается профилактическое лечение, фито- гомео и прочее и больному не повредит, и от проблем избавит, еще не вылупившихся, (или вообще не существующих) а если и вылупятся проблемы, то еще раз доказывает то, что , мол видите, я же говорил, аппарат не врет.
А можно без предварительных обследований и сбора анамнеза сделать обследование?
Может ли он обнаружить зарождающуюся опухоль? Или межпозвоночную грыжу?
Еще одно ... Ни в одной больнице на основании этой диагностики никакие серьезные манипуляции проводить не будут без своих методов анализа. Это тоже о чем- то говорит.
Все же считаю биорезонанс банальной выкачкой денег.

[QUOTE=oos]Тогда почему в крупных государственных диагностических центрах не используют этот метод? Стоимость аппаратуры отрабатывают? Или боятся потерять самих себя за ненадобностью?
А используют мелкие частные клиники? Дешево и сердито. Потом вот это выявление болезни до начала ее проявлений...Какие именно? Сосудистые?( При помощи офтальмоскопа предсказать можно.) Коронарные? Аппендицит? Или песок в почках? А может камни в желчном пузыре? Еще плюс, назначается профилактическое лечение, фито- гомео и прочее и больному не повредит, и от проблем избавит, еще не вылупившихся, (или вообще не существующих) а если и вылупятся проблемы, то еще раз доказывает то, что , мол видите, я же говорил, аппарат не врет.
А можно без предварительных обследований и сбора анамнеза сделать обследование?
Может ли он обнаружить зарождающуюся опухоль? Или межпозвоночную грыжу?
Еще одно ... Ни в одной больнице на основании этой диагностики никакие серьезные манипуляции проводить не будут без своих методов анализа. Это тоже о чем- то говорит.
Все же считаю биорезонанс банальной выкачкой денег.[/QUOTE]

Я уже предлагал, можно не делать компьютерную диагностику-просто пройдитесь по поликлинике по всем "очень узким специалистам"-займет как минимум неделю, результаты не очень будут отличаться от наших.
А если каждый из этих специалистов направит ещё на всякие дообследования и анализы-сколько время и денег.

Вчера был мужчина, боли в области сердца, головкружения, "подскоки" давления-его обследовали в "Инто-Сане" и специализированном кардиологическом центре. Самые современные методы, анализы и т.д.
Мало того, самые последние (и очень "дешевые") препараты. Особенно, как любят в "Инто-Сане" по 7-8 препаратов. Представляете себе, сразу принять 8 разных таблеток (накушаться можно).
Результаты такого "лечения"-естественно, только поплохело.
До этого лечили в неврологии одной из больниц с тем же эффектом.
Диагноз: "Атипичная стенокардия" под вопросом.

Я сделал диагностику- основные проблемы в шейно-грудном (была травма шеи) и поясничном отделе позвоночника, направил к мануальному терапевту-действительно там вместо поясничного лордоза чуть ли не кифоз и багровый-пребагровый цвет лица.

Как вы считаете, все эти анализы и обследования и особенно лечение ему очень нужны были?

В плане лечения-диетотерапия, мануальная терапия, пиявки, энтеросорбенты, из фармакопрепаратов-подумаю для нормализация уровня холестерина и триглицеридов.

И давайте поспорим у кого результаты лечения будут лучше.

Если честно-мне этот спор начинает надоедать.
Кто хочет лечиться в поликлинике, в больнице, у гадалки, у бабушки у подъезда, у ветеринара (выбрать нужное)-вперед.

Если у вас есть деньги и, главное, здоровье на магнито-резонансную томографию ВСЕГО организма-я вам завидую...

Очень странная история с Инто-саной, неужели никто не догадался о возможных проблемах с позвоночником? Вообще-то это один из первых вопросов который задает доктор больному с кардиологическими проблемами..Лоханулись, могли и на мануалке денег срубить))) Куда ни плюнь везде разводилово)) Причем, похоже лидируют "платные" учреждения ))).

[QUOTE=oos]Очень странная история с Инто-саной, неужели никто не догадался о возможных проблемах с позвоночником? Вообще-то это один из первых вопросов который задает доктор больному с кардиологическими проблемами..Лоханулись, могли и на мануалке денег срубить))) Куда ни плюнь везде разводилово)) Причем, похоже лидируют "платные" учреждения ))).[/QUOTE]

Ты много знаешь кардиологов которые у пациента спину смотрят? (я ни одного, включая профессуру, хотя видел их немало).

Насколько в курсе - в стационарах (и в "И-С") мануальщиков нет, может какой массажист подрабатывает.

Насчет "разводилова" в медицине-есть такая страна США...

Как нас учили-"медицина наука неточная, поэтому денег назад не возвращаем"-шутка.

Вывод: лучше не болеть, любить себя и быть оптимистом (я не злюсь, что этот ... Форум у меня сегодня так тормозит)

[QUOTE=serg]Ты много знаешь кардиологов которые у пациента спину смотрят? (я ни одного, включая профессуру, хотя видел их немало).

Насколько в курсе - в стационарах (и в "И-С") мануальщиков нет, может какой массажист подрабатывает.

Насчет "разводилова" в медицине-есть такая страна США...

Как нас учили-"[COLOR="Navy"]медицина наука неточная, поэтому денег назад не возвращаем"-шутка.[/COLOR]
Вывод: лучше не болеть, любить себя и быть оптимистом (я не злюсь, что этот ... Форум у меня сегодня так тормозит)[/QUOTE]
Они не имеют права исключать межреберную невралгию, и прочие симптомы связанные с заболеваниями позвоночника, это выясняется при первом посещении, наличие травм и т.д че я пишу если сам все знаешь.:)
Шутник, у нас еще судиться не научились )))

[QUOTE=serg]Сразу несколько замечаний.

1. Я уже писал, что любая диагностика занимается, в лучшем случае, состоянием органов и тканей, но не клеток-для этого существует микроскоп.
Я же подчеркивал, что диагностирую ВЕСЬ организм, а не отдельные клетки.
Поэтому наша дисскусия о частоте отдельных клеток не по существу.

2. После введения в практику эхо-кардиоскопии (УЗИ сердца по-простому), ФГ практически не используется.

3. Кто-то писал, что не занимается этой проблематикой.
а) слово "ПРОБЛЕМАтика" отражает отношения автора к окружающему миру;
б) человек, не занимающийся этим не знает, что такое ФГ.

4. Насчет того, что колебания клеток апериодичны-могу поспорить (хотя опять переводишь на клетки). Есть такая наука-биоритмология, доказана что у каждого органа (и, соответственно, его клеток) есть собственная частота колебаний.
Это неплохо подмечено в восточной (китайской) медицине-движение "энергии" по меридианам.

Пока все.
Жду возражений.[/QUOTE]

1. ... и БРД- апологеты метода говорят именно о "клеточных резонанасах":)
1.а. частоты "целого организма"- это уже гораздо интереснее :) Можно исследовать 10-ю академиями лет 200. Геном по стравнению с этим- задачка для уроков труда в детском саду.
2. Не спорю. Последний раз проходил эту процедуру лет 20 назад. Тогда же пытался использовать методы спектрального анализа для автоматизированной расшифровки ФКГ и ДКГ. Не получилось. Сейчас, насколько знаю, эта проблема уже решена и результаты внедрены Сименсом.
3. Я НЕ занимаюсь теориями структурных взаимодействий, то есть тем, что может касаться гомеопатии. В волновых процессах я - профи :)
"Проблематика"- стандартный термин научных дискуссий. Приобщайтесь.
4. С биоритмологией- не знаком. Если речь идет о биоритмах организма и органов- там периоды измеряются десятками часов. Можно искать резонанс только с суточным вращением Земли. Каковый и имеет место- ночью многие спят, а днем- нет . Вот и "биорезонанс" нашелся. В планетных масштабах :D .

5. Наш диспут меня утомил- по итогам этой беседы ни я не брошусь диагностироваться "наскрозь за 5 минут", ни Вы не потащите свои цацки на помойку- хозяева не дадут, даже если сами захотите.
С сожалением констатирую, что времена Гешелина- старшего, Франкенберга, Пучковской, Ясиновской- в нашем городе прошли. Старые школы- распались и разъехались по миру, новых- НЕТ. Лечиться стоит все дороже, результат- все туманнее. Поэтому- крепкого Вам здоровья, доктор, и -с наступающим Старым Новым Годом!:rose:

Вот так вот и ученые задолбались дискутировать, и в итоге лицензировали Оберон )))))

1. Логично, если действительно есть желания разобраться как метод работает-выйти на сайт производителей-думаю, так будет немало физиков-докторов и кандидатов наук.
1. Про "частоты "целого организма"-я не писал, только про диагностику всего организма. Разница заметная, ИМХО.

2.


3. Терминология отражает мировозрение человека. Я проблем не нахожу и поэтому такие слова не использую (прикладная психология).

4. Влияние планеты Земля на организм человека в этом топике вроде не рассматривается.
Все-таки, банальный кардиостимулятор, который навязывает сердцу частоты колебаний-чем не сабж?
И ещё, принципиальная разница между БТ и МРТ, если в обоих используются резонанс биологических структур?

5. Я тоже могу начать перечислять великих физиков и сказать, что сейчас таких нет-старо, банально и несколько переходит на личности, не правда ли?
Во-вторых, никто никого никуда не тянет.
Верите в МРТ и КТ-делайте их. Главное, чтобы человек верил. Можно успешно лечить и диагностировать и березовым поленом (были прецеденты), не говоря про рамки, маятники и т.д.

Всех со старым Новым Годом и пожеланием с врачами встречаться только на этом Форуме.

Хочу обсудить эту тему не только в плане диагностики, но и лечения.
Подруга рассказывает, что осенью прошла диагностику и сейчас лечится именно биорезонансным методом. У нее есть положительные результаты, хотелось бы услышать отзывы других т.к. у меня есть определенные проблеммы со здоровьем и хотелось бы быть уверенной, что стоит платить эти деньги и туда обращаться.

Кто пользовался такими прибороми и реально вылечился? Пользуюсь уже месяц, результатов пока не видно:sad_anim:

Уточняю, это прибор, работающий на малой частоте и как-будто убивающий микробов. Называется по-разному, Скэнар, Цаппер, Радмир, но принцип один и тот же...

[QUOTE=Kisulya;2859045]Уточняю, это прибор, работающий на малой частоте и как-будто убивающий микробов. Называется по-разному, Скэнар, Цаппер, Радмир, но принцип один и тот же...[/QUOTE]

Попробуем разобраться.
Вот частоты, рекомендованные для антипаразитарного воздействия:
- программа № 1 антигрибковая 48-408 кГц
- программа № 2 антибактериальная и антивирусная 300-450 кГц
- программа № 3 антигельминтная и антипротозойная (против простейших) 350-650 кГц
- программа № 4 общая, включающая антигельминтную, антивирусную (в т.ч. и вирус папилломы и бородавок), антипротозойную (против простейших) и антиклещевую 34 кГц
- программа № 5 модифицированная программа доктора Кларк (общая программа воздействия) ~2,5 кГц

СКЭНАРом пользуюсь уже 10 лет, но для других целей. Этот прибор (в зависимости от модели) генерирует частоты от 0,1 до 330 Гц (!) то есть в тысячу раз меньшие!
Поэтому не будем портить репутацию хорошего прибора - он не предназначен для антипаразитных методик. Вычеркиваем.

Про Радмир не слышал - сказать ничего не могу.

Цаппер создавался именно для этих целей.
Процедура выглядит так: 7 минут воздействия - 20 минут перерыв - 7 минут воздействия - 20 минут перерыв - 7 минут воздействия И ТОЛЬКО ТАК! Процедуры повторяются ежедневно 5-10 дней или дважды в день при острых процессах.

Итак встречные вопросы:
- каким прибором пользуетесь?
- что лечите? (на какую диагностику полагаетесь)
- как контролируете процесс лечения?
:)

Вы серьезно считаете, что этим можно вылечиться? Что-то у меня сомнения по этому поводу? Ну неужели гельминты просто так возьмут и погибнут от того, что на них (да и не на них вовсе, а на Ваш организм) воздействуют каким-то аппаратом, который вроде что-то делает. Не знаю, что-то шарлатанское видится мне в этом методе.

[QUOTE=Андрей Борисыч;2859287]Попробуем разобраться.
Вот частоты, рекомендованные для антипаразитарного воздействия:
- программа № 1 антигрибковая 48-408 кГц
- программа № 2 антибактериальная и антивирусная 300-450 кГц
- программа № 3 антигельминтная и антипротозойная (против простейших) 350-650 кГц
- программа № 4 общая, включающая антигельминтную, антивирусную (в т.ч. и вирус папилломы и бородавок), антипротозойную (против простейших) и антиклещевую 34 кГц
- программа № 5 модифицированная программа доктора Кларк (общая программа воздействия) ~2,5 кГц

СКЭНАРом пользуюсь уже 10 лет, но для других целей. Этот прибор (в зависимости от модели) генерирует частоты от 0,1 до 330 Гц (!) то есть в тысячу раз меньшие!
Поэтому не будем портить репутацию хорошего прибора - он не предназначен для антипаразитных методик. Вычеркиваем.

Про Радмир не слышал - сказать ничего не могу.

Цаппер создавался именно для этих целей.
Процедура выглядит так: 7 минут воздействия - 20 минут перерыв - 7 минут воздействия - 20 минут перерыв - 7 минут воздействия И ТОЛЬКО ТАК! Процедуры повторяются ежедневно 5-10 дней или дважды в день при острых процессах.

Итак встречные вопросы:
- каким прибором пользуетесь?
- что лечите? (на какую диагностику полагаетесь)
- как контролируете процесс лечения?
:)[/QUOTE]
Прибор сконструирован инженером по принципу Хильды Кларк, с одной программой. Не понимаю, почему он не предназначен для антипаразитарного лечения? Ведь эти частоты убивают простейших? Лечусь по схеме 7-20-7-20-7 от инфекций.

[QUOTE=tapa;2859928]Вы серьезно считаете, что этим можно вылечиться? Что-то у меня сомнения по этому поводу? Ну неужели гельминты просто так возьмут и погибнут от того, что на них (да и не на них вовсе, а на Ваш организм) воздействуют каким-то аппаратом, который вроде что-то делает. Не знаю, что-то шарлатанское видится мне в этом методе.[/QUOTE]

Не очень серьезно...
Исследования по этому вопросу проводились, теоретическая база, вроде бы, правильная, но сам я результатов воочию не видел.

Более того: проблему паразитов, микробов и пр. "сожителей" я считаю слишком преувеличенной. Мы ведь не живем в стерильных условиях - каждую секунду на нас "прыгают" миллиарды разных микроорганизмов. Только на одних они "приживаются" а на других - нет. Поэтому превалирующей я считаю задачу повышения иммунитета, а точнее - создания в организме условий, неблагоприятных для развития болезни.

И вот как раз эту задачу с успехом позволяет решить СКЭНАР, но уже по совсем другим методикам.