Верите ли вы в Бога?

[QUOTE=AlexL;3678367]Ни то ни другое.....вы просто спутали понятия. Сложить две капли воды, не значит буквально их соединить.[/QUOTE]

Я ничего не путал. Я просто не определил что значит "сложить" применительно к объектам типа "капля". И просто показал что рассуждения типа

[QUOTE]2+2=4 и по-другому не будет нИКОГДА, потому что если брать 2 яблока и прибавить ещё 2, но не может их количество равняться 5, это факт.
[/QUOTE]
некорректны. Если уж человек применяет математические утверждения к не абстрактным а реальным объектам, то должен хотя бы чуть подозревать об ограничениях такого применения. :)
Математика не о яблоках, и не о каплях, и даже не о долларах с рублями. :) То что она применяется к яблокам, рублям и т.д. это лишь вопрос ее применения. :) Причем она применяется частями.
К чему-то применяют евклидову геометрию, к чему-то неевклидову.


Ну а ссылаться на математику как на образец полной доказательности, что в ней нет места бездоказательным утверждениям... вообще бессмысленно. Поскольку она вся базируется на наборе бездоказательных утверждений. И это нормально. :)

[QUOTE=Reflector;3678618]От объектов действительно многое зависит, а твоя капля имеет очень неопределенную природу, т.е. если достаточно долго складывать, то получим каплю размером с озеро или океан... Для начала попробуй сложить 1+1 литров :)[/QUOTE]

Литров или капель? :) С литрами слишком тривиально. 2 литра и точка. :) А с каплями таки да переход количество в качество пронаблюдается. Была капелька, потом капля, потом каплище... потом глядь и окиян! :)

[QUOTE=Buzz!;3678799]
А с каплями таки да переход количество в качество пронаблюдается. Была капелька, потом капля, потом каплище... потом глядь и окиян! :)
[/QUOTE]
Математика то при чем? Ты назвал каплей любой объем воды, естественно, в рамках такого определения, сколько к нему не прибавляй, он любым и останется. И как, интересно, неизвестно сколько воды можно принять за единицу? Это проблема не математики, а логики, точнее ее отсутствия...

[quote=Buzz!;3678779]Я ничего не путал. Я просто не определил что значит "сложить" применительно к объектам типа "капля".
[/quote]
Вы просто подменили, значение математического сложения, своим определением(сложить по вашему - значит объединить два объёма в один...это верно по форме, но ошибочно в плоскости нашего рассуждения). А потом свою же подмену, выставили, как неопределенность в математике.

[QUOTE=Reflector;3678903]Математика то при чем? Ты назвал каплей любой объем воды, естественно, в рамках такого определения, сколько к нему не прибавляй, он любым и останется. И как, интересно, неизвестно сколько воды можно принять за единицу?[/QUOTE]

Во первых, а причем здесь вода вообще? :) Объект типа капля. Воды или спирта не суть важно. :) Во вторых количество капель можно посчитать. Дождь стекло забрызгал, можно посчитать сколько капель (не важно какого объема) на стекле? Можно. Имеем мы право оперировать с [B]количеством[/B] капель, а не с объемом жидкости в них? Имеем. Считай - не хочу. Прибавилась (капнула) еще одна, количество капель увеличилось? А вот хрен его знает. Смотря куда капнула. Может увеличиться, а может даже уменьшиться.


[QUOTE=Reflector;3678903]
Это проблема не математики, а логики, точнее ее отсутствия..
[/QUOTE]

Это проблема ее применения. Правильного или не правильного.
Уфф. Ладно. Вообще это был ответ на пример с яблоками. Как образец абсолютно верной и абсолютно доказанной со всех сторон истины. Ответ заключается в том что даже такое на первый взгляд безопасное действо, нужно применять с оглядкой на то применимо ли оно.
И 2+2=4 безусловно верно только [B]внутри[/B] математики.

Ладно. Завязываем с плюсами минусами. :) Кто понял, тот понял. Нет так нет. :)

[QUOTE=AlexL;3678983]Вы просто подменили, значение математического сложения, своим определением(сложить по вашему - значит объединить два объёма в один...это верно по форме, но ошибочно в плоскости нашего рассуждения). А потом свою же подмену, выставили, как неопределенность в математике.[/QUOTE]

Видимо неправильно выражаюсь. [B]Внутри[/B] математики неопределенности в этом случае как раз нет. Но вот попытка с помощью математики чего-то доказать во [B]внешнем [/B]мире, порождает не сразу очевидные оговорки. Оговорки типа, к этому применяем так, к этому применяем эдак, а к этому вообще применяем другую теорию.

[quote=Buzz!;3679041]Но вот попытка с помощью математики чего-то доказать во внешнеммире, [B]порождает не сразу очевидные оговорки[/B]. Оговорки типа, к этому применяем так, к этому применяем эдак, а к этому вообще применяем другую теорию.[/quote]
Ваш пример с каплями, это подлог. Что ещё вас смущает?

Извините, но две капли воды не может появиться из одной, имея одинаковые физ. свойства, т.е., например, массу, поэтому теоретическая математика здесь помочь не может.
ПОЧТИ одинаковые свойства можно получить в природе мийозом,но
у неорганики такого свойства, вроде, нет. Получается, что жизнь
не могла получиться реакцией неживых молекул, без участия кого-то, что просто существует, не живя, Бога.

[QUOTE=AlexL;3679245]Ваш пример с каплями, это подлог. Что ещё вас смущает?[/QUOTE]

Да ну? И что ж я подложил? :) Ладно. Из дискуссии про капли выпадаю. Не донесу судя по всему. :))

всё очень просто... Вы признайте ложность хотябы одной вашей мысли, что при добавлении одной капли к другой их количество не будет равняться ДВУМ... ЗРИТЕЛЬНО они сольются воедино, их объём увеличится с увеличением количества молекул. То, что [QUOTE]ПОЧТИ одинаковые свойства можно получить в природе мийозом[/QUOTE]
элементарно, есть ВЕСЫ, и есть электронные весы, разные... при помощи обычных вычислений можно измерять, высчитывать расстояния и считать количество, как массы так и количества единиц.

Если применять эту технологию в жизни, то думаю спросив БОГА... "что ты имел Бог в виду под (и сотворил Бог небо и землю за 7 дней вроде) под цифрой "7" то думаю Бог посмотрит на чувака, который задал вопрос и подумает, НИФИГА СЕБЕ, ТЫ ЧЁ НЕ СМЫСЛИШЬ В ДНЯХ? КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ ЭТО СМЕНА НОЧИ И ДНЯ... ТАК ПРИНЯТО СЧИТАТЬ))

т.е. счёт придуманы для удобства вычисления и определения... и это факт, а вот в доказательствах существования БОГА в СИСТЕМЕ, например - фактов - 0

[QUOTE=Movie_rejesser;3679928]всё очень просто... [/QUOTE]

Ощущение что мы вообще о разном.Просто ваша реплика

[QUOTE]2+2=4 и по-другому не будет нИКОГДА, потому что если брать 2 яблока и прибавить ещё 2, но не может их количество равняться 5, это факт.[/QUOTE]

меня позабавила. И в ответ я ответил приблизительно так.

[B]1+1=1 и по-другому не будет нИКОГДА, потому что если брать 1 каплю и прибавить ещё 1 то будет одна это факт.
[/B]

2+2=4 в математике и это действительно факт. Но выводить это из яблок - как минимум не корректно. Математика это вещь в себе. Оперирует абстракциями. Критерий истины в математике не такой как в остальных науках. Если в остальных науках критерий истины - опыт (то бишь соответствие реальному миру), то в математике критерий - внутренняя непротиворечивость. Соответствие мат теории хоть какому-нибудь процессу внешнего мира - абсолютно необязательно. И "доказывать" мат факты примерами из внешнего мира иногда получается смешно.

[QUOTE=Movie_rejesser;3679928]
Вы признайте ложность хотя бы одной вашей мысли, что при добавлении одной капли к другой их количество не будет равняться ДВУМ... ЗРИТЕЛЬНО они сольются воедино, их объём увеличится с увеличением количества молекул.
[/QUOTE]

Угу. Их две, но кажутся одной? Т.е. вы решили, что таковое сложение все же эквивалентно математическому но вы уверены что получится 2 капли, хоть и кажутся как одна? :) Цикаво... :)

Это вам кажется, что капля одна, также как фокусник обманывает зрителя... на самом деле капли ДВЕ, потому что масса капли увеличилась, а то что они слились это уже новое свойство капли, которое вы дали каплям, т.е. давайте разделим капли, например рядом капнем одну, и рядом другую... их не будет [B]ДВЕ?[/B]
если мы их сольём воедино, то это уже будет прибавление в массе, если опираться на физ. законы, то это не аксиома, а ФАКТ сливания одной жидости с другой, образуем большую массу, это ФАКТ и никакие аксиомы тут ненужны. разве нет?

я же не предлагаю перемешать в мясорубке 2 яблока.... при этом будет не 2, а 1000 кусочков яблок.. однако берём ПЛАНЕТУ... планета ЕДИНА и она ОДНА, но в нашей солнечной системе их 12, расстояние между ними такое то... масса такая-то... это тОЧНАЯ наука... которая позволяет определять расстояние к звёздам и вообще доказывать, а не говорить "[B]аксиомами веры[/B]".

смешна ВЕРА, а доказательства 2+2=4 это не аксиома, это факт и основывается он на визуализации реальности... наша реальность это и есть количество разных предметов, их масса, свойства и т.д. или у БОГА нет массы? свойств, которые его характеризуют как БОГА, но не как смертного человека... ох уж эти людские фантазии... некоторые думают что любят людей, на самом деле свои фантазии, также как и с богом..

[quote=Movie_rejesser;3680928]
смешна ВЕРА, а доказательства 2+2=4 это не аксиома, это факт[/quote]

Вы говорите о элементарной математике и по вашим ответам очень заметно что кроме 2 + 2 вы ни чего не знаете, вот лучше докажите что математическая теория является аксиомой, фактом.

[quote=Movie_rejesser;3680928]наша реальность это и есть количество разных предметов, их масса, свойства и т.д. или у БОГА нет массы? свойств, которые его характеризуют как БОГА, но не как смертного человека... ох уж эти людские фантазии... некоторые думают что любят людей, на самом деле свои фантазии, также как и с богом..[/quote]

А вы не задумывались почему при столкновении сперматозоида с яйцеклеткой, берёт начало определённый процесс, приводящий к другому процессу.? Наверняка мне сейчас скажут что человечество ещё не готово к таким вопросам.?

Меня это так умиляет :), когда не разумное чадо пытаясь сказать что то умное, рассуждает что такое Высший разум.

[QUOTE]Вы говорите о элементарной математике и по вашим ответам очень заметно что кроме 2 + 2 вы ни чего не знаете, вот лучше докажите что математическая теория является аксиомой, фактом.[/QUOTE]

если бы верующие, типа вас, хотя бы в этот факт поверили, поняли бы, логикой, а нет.... лучше верить в БОГА чем в факт 2+2=4, если бы признали этот факт, то я пошёл бы дальше, а так на каплях застопорились и ни в какую... 2+2=2... 1+1=1.

Если хотите поговорить о более сложных доказательствах и фактах, давайте подумаем о сложнейшем механизме под названием БУДУЩЕЕ и ПРОШЛОЕ. Как вы думаете оно существует физически? как-то может повлиять НЕЗАВИСИМО от нас на нашу жизнь?

[QUOTE=Movie_rejesser;3680915]Это вам кажется, что капля одна, также как фокусник обманывает зрителя... на самом деле капли ДВЕ, потому что масса капли увеличилась, а то что они слились это уже новое свойство капли, которое вы дали каплям, т.е. давайте разделим капли, например рядом капнем одну, и рядом другую... их не будет [B]ДВЕ?[/B]
[/QUOTE]

У как все запущено. Ладно. Вот вам пример посмешней. Посчитаем углы. Есть четырехугольный стол. Отнимем (отпилим и заберем ) один, сколько останется углов? :) Вообще-то ответ - смотря как отпилим. Может 3, может 4, а может и 5. :) Вы конечно можете утверждать что это только "кажется". :)

[QUOTE=Movie_rejesser;3680915]
если мы их сольём воедино, то это уже будет прибавление в массе, если опираться на физ. законы, то это не аксиома, а ФАКТ сливания одной жидости с другой, образуем большую массу, это ФАКТ и никакие аксиомы тут ненужны. разве нет?[/QUOTE]

Почему именно массу а не объем например? :) Математике то пофиг что считать. Ну и если надо посчитать объем? 10 литров воды+ 1 литр воды сколько будет? Правильный ответ - если оба объема одной температуры то 10+1=11. Если нет, то увы и ах, будет уже не 11. 1 литр кипятка смешав с 10 литрами холодной воды, получим некоторый объем теплой воды. Объем меньший чем 11. Так это вода. Смешав разные жидкости можно получить вообще какой-угодно объем. Химию пока никто не отменил.

В общем правильный ответ на все примеры простой. Арифметика безусловно применима к подсчету яблок, гаек болтов и много еще чего. Но неприменима к прямому подсчету "сложения" капель, отрезания углов, смешивания жидкостей. Математика всего лишь инструмент осознания мира, и его надо применять правильно.

И посему мат факты не нуждаются в подтверждении со стороны физ мира. Ни количеством яблок, ни количеством капель ни еще чем-нибудь. Еще раз

[QUOTE]2+2=4 и по-другому не будет нИКОГДА, потому что если брать 2 яблока и прибавить ещё 2, но не может их количество равняться 5, это факт.
[/QUOTE]

Если брать не яблоки а литры яблочного сока то 2 литра +2 литра может равняться числу меньшему 4 литров. И что теперь? :)

Ладно. С этим я завязываю.

[QUOTE=Movie_rejesser;3681648]если бы верующие, типа вас, хотя бы в этот факт поверили, поняли бы, логикой, а нет.... лучше верить в БОГА чем в факт 2+2=4, если бы признали этот факт, то я пошёл бы дальше, а так на каплях застопорились и ни в какую... 2+2=2... 1+1=1.
[/QUOTE]
1. Застопорился не танкер а я. Правильно?
2. Кто вам сказал что я верующий? :)


[QUOTE=Movie_rejesser;3681648]
Если хотите поговорить о более сложных доказательствах и фактах, давайте подумаем о сложнейшем механизме под названием БУДУЩЕЕ и ПРОШЛОЕ. Как вы думаете оно существует физически? как-то может повлиять НЕЗАВИСИМО от нас на нашу жизнь?[/QUOTE]

О каких сложных вещах вы собрались рассуждать, если вы пока не в состоянии оценить применимость даже того что вы уже "знаете"? :)

[quote=Movie_rejesser;3681648]если бы верующие, типа вас, хотя бы в этот факт поверили, поняли бы, логикой, а нет.... лучше верить в БОГА чем в факт 2+2=4, если бы признали этот факт, то я пошёл бы дальше, а так на каплях застопорились и ни в какую... 2+2=2... 1+1=1.[/quote]

Просьба к вам не рассуждать к какому типу я отношусь, пока что вы не готовы к подобным выводам. Поймите что "математическое" понятие 2+2=4 не опровергает существование Бога, потому что это понятие Им и придумано.

[quote=Movie_rejesser;3681648]Если хотите поговорить о более сложных доказательствах и фактах, давайте подумаем о сложнейшем механизме под названием БУДУЩЕЕ и ПРОШЛОЕ. Как вы думаете оно существует [B]физически[/B]? как-то может повлиять НЕЗАВИСИМО от нас на нашу жизнь?[/quote]

Я думаю не стоит пытаться понять такие вещи с помощью такой не дальновидной науки. Как я уже писал выше я вижу своё будущее во сне, вот даже сегодня мой сон опять сбылся, я не знаю что это такое, но это реально происходит со мной. И если предсказывать будущее это - реально, то прошлое это семечки. Не зависимо от нас, на нашу жизнь оно повлиять не может в определённом смысле, но как я уже сказал увидеть итог за ранее возможно.

наивность.... и полное отсутствие желания хотябы.. познать, неужели вы считаете что ВАШ МОЗГ чем-то лучше других? он просто видит СНЫ, а сны это миллиарды комбинаций жизни, как мысли.. вы можете вообразить ВСЁ ЧТо УГОДНО и случайно ОНО совпадёт с будущим. Существует только НАСТОЯЩЕЕ, а будущее это работа мозга над фантазированием того, что может быть, это ПРОГНОЗИРОВАНИЕ, а прошлое это ВОСПОМИНАНИЕ.

Бог не очень умный, если создал человека, который так быстро его кинул, вместе с женщиной, реально это говорит о его несостоятельности создавать идеальных людей, сам то он не идеальный, раз допустил создание таких неидеальных людей по образу и подобию.

Физические законы позволяют разрешать такие сложные задачи как определение масс, объёма, расстояния, вам надо больше матиматику изучить, чтобы понять, что она точно говорит факты на основе вычислений и БОГ тут непричём, он почему-то адаму не слоздал машину, чтобы ему было легче передвигаться... он не создавал шоколадки, торты, чипсы, как говориться.. кушай сыночек, то что растёт... а больше не дам.

технологии и человек - вот что спасёт мир, если человек откажется от религий, наивных верований в собственные фантазии, а поверит в будущее человечества, природу, законы физики и математики, то будет развиваться и создавать удобства для себя и других, чтобы жизнь была легче, эфективнее, комфортнее и мы стремились покорять звёзды... а БОГА небыло нет и не будет.

[QUOTE=Movie_rejesser;3682013]вам надо больше матиматику изучить[/QUOTE]

Спасибо за совет. Совет действительно хорош... но несколько запоздал. :)
Ммм... я изучал математику в таком объеме, в котором вы, судя по всему, никогда не будете ее изучать. И я уже давно забыл то что вы, никогда не будете знать. :)

[QUOTE=Movie_rejesser;3682013]
а БОГА небыло нет и не будет.
[/QUOTE]
Проповедь? :) Из вас получился бы отличный религиозный фанатик. С точно таким же отсутствием сомнений в своей правоте, и отсутствием сознания ограниченности своей правоты. :)

[QUOTE=Movie_rejesser;3676759]Скажите, а откуда вы пришли к такому выводу? ведь это очень категорично заявлять... что БОГ не является частью системы... даже думать об этом опасно, потому что только увидев ЕГО лично, если он самолично вам сказал про ЭТО глаза в глаза, что он не является частью системы... можно в это кое как поверить.[/QUOTE]

Не является частью КАКОЙ-ТО ОПРЕДЕЛЕННОЙ системы. Нельзя с полным на то правом говорить: "только в этом БОГ И ИСТИНА, а все остальное ложно". Мне кажется, что ЕСТЬ ДУХ, который не имеет определенной, истинной формы и выражения, но способен заполнить собой предложенную форму при условии, что человек, предлагающий ее, в себе имеет ДУХ, подобный тому заполняющему ВЫСШЕМУ ДУХУ.

Это, наверное, и есть то, что называется духовной близостью.

[QUOTE=Movie_rejesser;3682013]

технологии и человек - вот что спасёт мир, если человек откажется от религий, наивных верований в собственные фантазии, а поверит в будущее человечества, природу, законы физики и математики, то будет развиваться и создавать удобства для себя и других, чтобы жизнь была легче, эфективнее, комфортнее и мы стремились покорять звёзды... а БОГА небыло нет и не будет.[/QUOTE]

Технологии однажды убъют природу и человека. Легкая и комфортная жизнь приведет к деградации физической и умственной, отсутствие творчества и фантазии сделает человека плоским и примитивным, убът искусство. Тогда мы действительно будем есть, спать, чтобы были силы работать и работать, чтобы было что есть.

поймите, ищут БОГА и находят БОГА не потому, что не любят математику, а потому что чувствуют в себе НЕЧТО БОЛЬШЕЕ чем математика.

[quote=Buzz!;3681768]Ладно. Вот вам пример посмешней. Посчитаем углы. Есть четырехугольный стол. Отнимем (отпилим и заберем ) один, сколько останется углов? :) Вообще-то ответ - смотря как отпилим. Может 3, может 4, а может и 5. :) Вы конечно можете утверждать что это только "кажется". :)
[/quote]
В каждом вашем примере, вы просто пользуетесь неточностью речи, двусмысленностью слов, Непонятно причем тут вообще математика.
Это как в той загадке...что это? лук с яйцами, но не пирожок..... ответ- Робингуд.

пример с математикой создан был для того, чтобы убедиться, что верующие её отрицают... говоря, что математика это неточная наука.

[QUOTE=Movie_rejesser;3683491]пример с математикой создан был для того, чтобы убедиться, что верующие её отрицают... говоря, что математика это неточная наука.[/QUOTE]

Математику никто не отрицает. Это вы сами себе придумали. Большинство великих математиков были как раз верующими. :)

Но... что вы подразумеваете под "точностью"? Соответствие математических истин "истинам реального мира"? Так нет такого требования. Несмотря на ваш пример с яблоками. :) Уфф. Ладно. Попробуем чуть менее примитивные примеры.

Пятая аксиома евклида:
[QUOTE]Через точку лежащую вне заданной прямой, можно провести одну и только одну прямую параллельную заданной.
[/QUOTE]

Та же самая аксиома но у Лобачевского.
[QUOTE]Через точку лежащую вне заданной прямой, можно провести несколько прямых параллельных заданной.
[/QUOTE]

Несмотря на противоречие между этими двумя утверждениями они оба верны. Первое в рамках евклидовой геометрии, второе в рамках геометрии Лобачевского. Какая из версий соответствует реальному миру? :)

Математика абсолютно точна только в своих собственных рамках. В рамках рассуждений и абстракций. Задачей описания мира она не занимается. Соответствие математический теорий, законам реального мира не требует. Для этого есть естественные науки.
Которые для правильного описания мира, вынуждены применять математический аппарат. Тот или иной. Грубо говоря в одном месте геометрию евклида, в другом лобачевского, в третьем еще какую-нибудь.

[QUOTE=AlexL;3683360]В каждом вашем примере, вы просто пользуетесь неточностью речи, двусмысленностью слов, Непонятно причем тут вообще математика.
[/QUOTE]

все эти примеры к тому, что "подтверждать"/"опровергать" математические истины примерами из материального мира - бесперспективно.
Собственно все.

PS. Ладно. Заофтопились мы тут совсем. Давайте так. Если кто чего хочет про математику доспорить - в личку. Дабы не замусоривать тему еще больше.

[quote=Buzz!;3683915]все эти примеры к тому, что "подтверждать"/"опровергать" математические истины примерами из материального мира - бесперспективно.
Собственно все.[/quote]
Может вы хоте сказать, что любое ,сколь угодно тщательное описание предмета, будет все равно неточным?

[QUOTE=AlexL;3684007]Может вы хоте сказать, что любое ,сколь угодно тщательное описание предмета, будет все равно неточным?[/QUOTE]

ага 100%, такое ощущение что касаясь предмета можно предположить, что его нет и я его не чувствую и что самое ужасное НЕ ВИЖУ!

тогда существование бога куда более фантастическое, нежели сложение яблок.


[B]Buzz[/B] ВЫ не отрицаете того факта, что наиболее кратчайший путь от точки А до точки Б будет прямая линия, построенная между ними?

[QUOTE=Movie_rejesser;3684166]
[B]Buzz[/B] ВЫ не отрицаете того факта, что наиболее кратчайший путь от точки А до точки Б будет прямая линия, построенная между ними?[/QUOTE]

Зависит от кривизны пространства между этими двумя точками. :) Если пространство идеальное евклидово, то само собой разумеется соглашусь. Если нет, то возможны варианты.

PS. Все. За математику больше здесь я лично не отвечаю. :)

[QUOTE=AlexL;3684007]Может вы хоте сказать, что любое ,сколь угодно тщательное описание предмета, будет все равно неточным?[/QUOTE]

Ну это само собой разумеется. Причем это касается не только предмета. Уфф... например вопрос в заголовке темы, он точный? Он подразумевает одну и только одну трактовку?

точность данных это 2 яблока при прибавлении.

Точность вопроса ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ В БОГА закладывает в вопросе сразу отсутствие логики, т.к. ВЕРА - это не ЗНАНИЕ.

Правильно вопрос должен звучать так - СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ НА САМОМ ДЕЛЕ?

тогда варианты ответа должны будут иметь обоснование, ведь ответ "ДА" без доказательств сведётся на словесную лабуду.
Это всё равно, что рассказывать о существовании зелёного человечка на венере.

Верить или не верить, вот в чем вопрос :)
Вопрос к тем кто верит - а он вам помогал? Чем?
Лично я не верю, а собственно в кого, во что верить... Кто его видел, разговаривал с ним? Я не видел, не разговаривал - одна причина для меня не верить в него.
В церквях, в храмах стоят толпы, просят его помочь родным, близким - уберечь в трудную минуту, вылечить и т.д. - Но площади кладбищ порой достигают а то и превышают площадь городов с населением в 40-50 тыс. чел.
Просят его о мире во всем мире и достатке, но получаем военные конфликты, эпедемии, голод и т.д.
Ну что за дела?
Просили ведь.... Верили же.
И что получается, кто-то успешно ложит на многочисленные просьбы, ломает все надежды и мечты. Факт.

И еще, как мне кажется, вера - сегодня не уместна, "не модно" если хотите.
Ну рассудите саме:
Крестить ребенка, в церковь нужно денег закинуть за процедуру.
Венчание - всплывает вопрос денег.
А развенчание, это нормально? Верой предусмотрено развенчание? Да какая там разница, сейчас делают.
Похороны, и опять чедлвек в рясе о своем кармане не забывает.

Так вот оказывается в чем загвоздка, почему Бог не помогает - не исцеляет, не сеет мир во всем мире , может попросту все тот же вопрос денег?

Конечно, верно замечено, верить в наше время только по показателю веры других людей... это, простите, для нездравомыслящих. Потому, что здравомыслящий включит ДИСКАВЕРИ и там ему покажут и докажут происхождение того, что увидели учёные, попробовали измерить и понять.

[b] Верите ли вы в Бога?[/b]
Скажу лишь, что по религиозному взгляду я агностик.

Некий батюшка все никак не мог унять нескольких неофитов в своем приходе. Им слово – они в ответ десять, да все из святоотеческого писания, и даже чуть свысока на простеца-священника поглядывая, не понимая, что даже азов веры еще не постигли. В какой-то момент им показалось, что они совсем его одолели, но тут отче достал большую стеклянную банку и, наполнив ее камнями, спросил у неофитов:
– Полна ли банка?
– Да, полна, – услышал он уверенный ответ.
Тогда высыпал в нее немалое число гороха и потряс. Естественно, горошек занял свободное место между камнями. И еще раз спросил священник неофитов:
– Полна ли банка?
– Полна, – хором отвечали они, впрочем, уже с меньшим апломбом, чем прежде, чувствуя каверзу, которая не заставила себя ждать.
Священник высыпал в банку целый куль песка, уточняя:
– А теперь?
– Полна... – раздался уже один-единственный неуверенный голос.
А батюшка уже лил в банку один за другим стаканы воды, приговаривая:
– Камни – это то, что вы прочли о вере, горошек – ваши дела, песок – опыт, вода – благодать Божия. Чем раньше вы решите, что «все познахом», тем меньше у вас надежды по-настоящему наполниться.




Постоянный адрес притчи: [url]http://pritchi.castle.by/ras-12-29.html[/url]

[QUOTE=Berzerk;3670183]Давно построил. Поэтому мой Бог - Один.[/QUOTE]

Любопытно, а почему скандинавский БОГ ОДИН, а не славянский БОГ РОД?

[B]БЮИ[/B] а мне понравилась вот эта:

[QUOTE][B]Любовь[/B]

Как-то ночью одному человеку приснилось, что он прогуливается по пляжу вместе с Богом. По небу проносились эпизоды его жизни. При каждом из них человек замечал две цепочки следов на песке. Одна вела к нему, другая – к Богу. Когда промелькнул последний эпизод, человек оглянулся на следы. Он заметил, что довольно часто на его жизненном пути была только одна цепочка следов, и это случалось в самые тяжелые и печальные моменты жизни.
Обеспокоенный, он спросил Бога об этом:
"Господи, Ты говорил, что с тех пор, как я решил следовать за Тобой, Ты сопровождал меня всю мою жизнь. Но я заметил, что во время наиболее трудных мгновений жизни была только одна цепочка следов. Я не понимаю, почему, когда я очень сильно нуждался в Тебе, Ты оставлял меня?"
Бог ответил:
"Возлюбленное дитя Мое, Я люблю тебя и никогда тебя не покидал. В мгновения испытаний и страданий, где ты видел только одну цепочку следов, Я нес тебя на руках". [/QUOTE]

А перед имбицилами бисер метать не стоит я думаю.

старое, очень старое изречение НЁС ТЕБЯ НА РУКАХ, лишь бы верили)) всё равно что фактов нет)) верьте, эмоций ради, как блокбастеры из голливуда, ЛИШЬ БЫ ВПЕЧАТЛИЛО)

[quote=Movie_rejesser;3686258]старое, очень старое изречение НЁС ТЕБЯ НА РУКАХ, лишь бы верили)) всё равно что фактов нет)) верьте, эмоций ради, как блокбастеры из голливуда, ЛИШЬ БЫ ВПЕЧАТЛИЛО)[/quote]

Перестаньте писать пожелания здесь и делать свои нелепые выводы. Скажите лучше что то разумное :rolleyes:.

[QUOTE=Skripach;3684538]Верить или не верить, вот в чем вопрос :)
Вопрос к тем кто верит - а он вам помогал? Чем?
[/QUOTE]

Это уже сделка :) Хотя у евреев с богом вроде можно и поторговаться. :)

сделка для разумных.. остальные ведутся...

[quote=Movie_rejesser;3686374]сделка для разумных.. остальные ведутся...[/quote]

Сам хоть понял что завернул.?

Попались бы мне все эти атеисты лет 10 назад в тёмном переулке, уверяю вас что сейчас они все стали бы верующими :)

[quote=tanker;3686427]
Попались бы мне все эти атеисты лет 10 назад в тёмном переулке, уверяю вас что сейчас они все стали бы верующими :)[/quote]
Я понял,.... стали бы верующими, после того, как вы их, по голове тяжелым предметом.

[quote=AlexL;3686460]Я понял,.... стали бы верующими, после того, как вы их, по голове тяжелым предметом.[/quote]

Ну а если серьёзно, то это не поможет, единственный путь на данном этапе, это претворяться не верующим и плавно подводить "единомышленников" к иному мировоззрению. Как видно в этой теме атеисты и другие участники дискуссии, кучкуются в некие абстрактные группы, члены которых слепо поддерживают "своих" не взирая на суть изречений последних. Как я уже говорил они идут по принципу "Нет, нет, нет и ещё раз нет"

Тяжелым предметом по голове, это конечно может и серьезный аргумент, но тут вера должна появиться, а такого рода внушение вряд ли к чему-то хорошему приведет :) .

[quote=Skripach;3686634] но тут вера должна появиться, а такого рода внушение вряд ли к чему-то хорошему приведет :) .[/quote]
Вы недооцениваете силу, высвобождающуюся, при контакте кирпича с головой.

[QUOTE=tanker;3686594]Ну а если серьёзно, то это не поможет, единственный путь на данном этапе, это претворяться не верующим и плавно подводить "единомышленников" к иному мировоззрению. [/QUOTE]

Зачем? :)

[quote=Buzz!;3686936]Зачем? :)[/quote]
В этом нет никакого смысла :). просто я с юмором попытался пояснить человеку, что пряник эффективнее кнута. Но мне это конечно не надо :).

[B][URL="http://www.univer.by/820-tysjach-evro-za-matematicheskoe-dokazatelstvo-sushhestvovanija-boga/721"][SIZE=2]1) 820 тысяч евро за математическое доказательство существования Бога[/SIZE][/URL][/B]

[B][URL="http://www.mirstudentov.com/a/estli.html?gclid=CKfR0r3emJcCFSLgXgodGwJq-w"][FONT=verdana,arial,helvetica][SIZE=2]2) Есть ли Бог?[/SIZE][/FONT][/URL]
[/B]

По первой ссылке:
Ну дедушка силен в матиматике, но факт существования бога где?

[QUOTE=Skripach;3688208]По первой ссылке:
Ну дедушка силен в матиматике, но факт существования бога где?[/QUOTE]

Там же написано. Доказательства нет, но есть продвижение которое может быть когда-нибудь кому-нибудь поможет в доказательстве. :) В общем чел получил деньги не за просто так. Хотя поставленную задачу и не выполнил. :)

Научное доказательство существования Бога
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо
рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять
на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь -
веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки,
то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир,
изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то
наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается"
религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам
наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего
окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых
фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии
(называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного
роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики.
Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое
следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас
материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или
триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это,
так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал
полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория
Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного
бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его
наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное
время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной
хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение
многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога.
Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже
является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому
назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится
в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или
креационизм
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить
на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее,
какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му
Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности,
неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение
природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом
термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при
каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное
усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон"
никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог
породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь,
никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую
высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта
"общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной
абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных
эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный
мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что,
согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня
полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире
высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак,
логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная,
весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой"
определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех
пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону.
Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно
которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама
собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не
"сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону
термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно,
происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим".
Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе
эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо
противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы
эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от
того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-
напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он
сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет
обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам
собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону
сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя
не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует
отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что
также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог
дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой
материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на
материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики
- дезорганизация, хаотичность физических процессов природы
(взорвавшаяся бомба никогда не соберется назад точно по частям сама собой).

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что
сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт
является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим
путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода
изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го
Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются
изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также,
те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в
истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность
эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются
"изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или
закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Любая теория начинается с аксиом, которые доказать не возможно. Евклидова геометрия, три закона Ньютона, теория относительности Эйнштейна, три закона термодинамики и т.д.

Вера начинается тоже с аксиом, например, Бог есть любовь, Бог триедин, Бог дает людям свободу воли, Бог милосерден, Бог справедлив, Бог всемогущий, Бог всевидящий, Бог мудрый и т.д. Укрепляется любая теория с помощью практики и опыта. В вере дело усложняется субъективностью. Невозможно измерить силу веры, невозможно измерить количество праведности, невозможно измерить любовь. Так же мудрости у Бога значительно больше чем у человека. Почему в мире люди страдают, нечестные люди богатеют, а честные живут в бедности, почему хороший человек умирает в муках в рассвете сил, а плохой живет до глубокой старости понять очень сложно, но с помощью Бога реально.

[quote=tanker;3690321]
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му
Закону термодинамики, [B]согласно которому, все природные самопроизвольные
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности,
неупорядоченности) системы.[/B] Эволюция как самопроизвольное усложнение
природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом
термодинамики. [/quote]
Причем тут хаотичность, неупорядоченность.... системы,? второе начало термодинамики, в себя просто не включает такое понятие. Почитайте что такое энтропия.
Для общего развития - Во вселенной самым распространенным процессом является синтез, а не распад.

я больше верю в существование [url]http://www.youtube.com/watch?v=LbvP7dT3Dx0&feature=related[/url] этого иноземного существа, чем ГОСПОДА

он хоть показывает себя, в отличии от стисняшки БОГА)) если бы он был

[B]Второй закон термодинамики[/B] - один из основных законов термодинамики, утверждающий неизбежность возрастания энтропии в изолированных (замкнутых) системах. Согласно этому закону, любая замкнутая система стремится к термодинамическому равновесию, т.е. в ней происходит перераспределение тепла от более нагретых тел к менее нагретым, обратный же процесс невозможен. Со вторым законом термодинамики связано представление о возможной тепловой смерти Вселенной.

[B]Энтропия[/B] — понятие, впервые введённое в термодинамике для определения меры [B]необратимого рассеивания энергии[/B]. Термин широко применяется и в других областях знания: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как [B]мера неопределённости[/B] какого-либо опыта (испытания), который [B]может иметь разные исходы[/B].

Почитай.

Это уже лучше, - теперь написано верно.......но ты похоже написанного не понимаешь.

"Человек " тщеславное существо..
"Я"- говорит он не мог, просто так появиться, меня такого супер мега замечательного кто-то должен был создать выдумать :)))
Спросите любого режиссёра...мог ли "образ" Бога создать человека...нет..не мог...зачем?...разве могут быть у этой сущности соответствующие мотивации...да ни одной...это больше похоже на вымысел человеческого разума ибо слишком соответствует его восприятию действительности, что уже должно по ходу наталкивать на мысль о том, что "Всевышний"...или тот , кто себя так позиционирует ...имеет "тщеславные" мотивации...зачем ммм...воспевание?:))))) ....унижение?::)))) раболепство?:)))).....этими гадостями грешат только "живые" имхо...на Бога они и переносятся...потому что суть у человека рабская..и раболепная....имхо...
я тоже...не далеко ушла...только тех кому служить буду выбираю сама...и чаще это те люди кому не надо...это так чтобы было антирелигиозно и непонятно:))))))))
аааааааааааааа...........жесть........

[QUOTE=КаруSель;3692850]"Человек " тщеславное существо..
"Я"- говорит он не мог, просто так появиться, меня такого супер мега замечательного кто-то должен был создать выдумать :)))
Спросите любого режиссёра...мог ли "образ" Бога создать человека...нет..не мог...зачем?...разве могут быть у этой сущности соответствующие мотивации...да ни одной...это больше похоже на вымысел человеческого разума ибо слишком соответствует его восприятию действительности, что уже должно по ходу наталкивать на мысль о том, что "Всевышний"...или тот , кто себя так позиционирует ...имеет "тщеславные" мотивации...зачем ммм...воспевание?:))))) ....унижение?::)))) раболепство?:)))).....этими гадостями грешат только "живые" имхо...на Бога они и переносятся...потому что суть у человека рабская..и раболепная....имхо...[/QUOTE]

Поклонение БОГУ это не раболепсво и унижение, а проявление любви и доверия.

[QUOTE=БЮИ;3693656]Поклонение БОГУ это не раболепсво и унижение, а проявление любви и доверия.[/QUOTE]

У Бога какие-то проблемы имхо в таком случае с детопроизводством..."доверяйте и любите" Чикотило творение бога и его дитя...ибо все вы его творения...мне такой подход кажется губительным для самого существования религии...такие несоответствия разъедают религиозные учения...имхо ...

[quote=AlexL;3692796]Это уже лучше, - теперь написано верно.......но ты похоже написанного не понимаешь.[/quote]

Это и не лучше и не хуже, это тоже самое и написано также (не дословно но с абсолютно таким же смыслом), прежде чем писать очередную чепуху лучше немного подумай и воздержись от словесного ...

[quote=КаруSель;3692850]"Человек " тщеславное существо..
"Я"- говорит он не мог, просто так появиться, меня такого супер мега замечательного кто-то должен был создать выдумать :)))[/quote]

Мн да как всё запущено, а не задумывалась ли ты о том сколько понадобиться собаке лет, что бы она эволюционировала и создала интеллект такой, какой ей ни когда не постичь.? А может всё совсем иначе.? Тщеславное существо возомнило что оно появилось ни откуда и нет у него Создателя, потому что оно на столько гениально и умно что само хочет догадаться откуда оно взялось.?


[quote=КаруSель;3692850]Спросите любого режиссёра...мог ли "образ" Бога создать человека...нет..не мог...зачем?...разве могут быть у этой сущности соответствующие мотивации...да ни одной...это больше похоже на вымысел человеческого разума ибо слишком соответствует его восприятию действительности, что уже должно по ходу наталкивать на мысль о том, что "Всевышний"...или тот , кто себя так позиционирует ...имеет "тщеславные" мотивации...зачем ммм...воспевание?:))))) ....унижение?::)))) раболепство?:)[/quote]

Вот тут просматривается чёткое проявление тщеславного существа. Кто тебя унизил.? Бог.? Чем.? Тем что он дал тебе жизнь.?

[quote=КаруSель;3692850]))).....этими гадостями грешат только "живые" имхо...на Бога они и переносятся...потому что суть у человека рабская..и раболепная....имхо...
я тоже...не далеко ушла...только тех кому служить буду выбираю сама...и чаще это те люди кому не надо...это так чтобы было антирелигиозно и непонятно:))))))))
аааааааааааааа...........жесть........[/quote]

Какими гадостями грешит Бог.? брррр

[quote=КаруSель;3693851]У Бога какие-то проблемы имхо в таком случае с детопроизводством..."доверяйте и любите" Чикотило творение бога и его дитя...ибо все вы его творения...мне такой подход кажется губительным для самого существования религии...такие несоответствия разъедают религиозные учения...имхо ...[/quote]

Ты не понимаешь сути. Для чего мы живём на этой земле.? Для того чтобы все были как один и жили в порядке и мире.?

[QUOTE=tanker;3701718]Это и не лучше и не хуже, это тоже самое и написано также (не дословно но с абсолютно таким же смыслом), прежде чем писать очередную чепуху лучше немного подумай и воздержись от словесного ...[/QUOTE]

Никогда не надо доказывать "существование", или "не существование" бога научным путем. Не задача это науки. Ни доказать ни опровергнуть теорию бога она не сможет.

[quote=Buzz!;3703182]Никогда не надо доказывать "существование", или "не существование" бога научным путем. Не задача это науки. Ни доказать ни опровергнуть теорию бога она не сможет.[/quote]

Да понятно это. Но всё таки интересно что там математики доказывают. Кстати в интернете можно найти как и математическое доказательство существования Бога, так и математическое доказательство не существования Бога, и если в бить в поисковик гугла первое и второе, то доказательств в пользу Бога 70%, а не в пользу 30%. Мне это всё безразлично так как я уверен в своей правоте.

[quote]
Совсем недавно физик Рассел Станнард (один из трех наиболее известных верящих в бога английских ученых) поддержал проведение эксперимента, финансированного, конечно же, Фондом Темплтона и имеющего целью проверить предположение, что молитва о болящих способствует их выздоровлению.
[/quote]
Продолжение захватывающего триллера "как поймать Бога за бороду за 2.4 миллиона баксов":
[url]http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2830&Itemid=207[/url].
Люблю старика Докинза - жжот как всегда. :-)
Силен, однозначно, буду покупать в домашнюю библиотеку.

[QUOTE=homo ludens;3751656]Продолжение захватывающего триллера "как поймать Бога за бороду за 2.4 миллиона баксов":
[url]http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2830&Itemid=207[/url].
Люблю старика Докинза - жжот как всегда. :-)
Силен, однозначно, буду покупать в домашнюю библиотеку.[/QUOTE]

По ссылке:
[QUOTE]Forbidden

You don't have permission to access /index.php on this server.[/QUOTE]

[QUOTE=Buzz!;3751810]По ссылке:[/QUOTE]

Вроде все работает, проверил с этого линка.
Может сервер был временно недоступен...

Если повтор не поможет - сделайте поиск в гугле по первым словам моей цитаты - правильная ссылка будет первой.

В любом случае почитать стоит. :-)

[quote]
Героически перенося насмешки, группа исследователей продолжала доблестно осваивать 2,4 миллиона американских долларов, полученных от Фонда Темплтона, руководил ими доктор Герберт Бенсон, кардиолог из расположенного под Бостоном Медицинского института духа и тела. Ранее, в коммюнике издательства «Темплтон», доктор Бенсон заявил: «Количество доказательств эффективности молитв о помощи в медицинской практике все увеличивается». Ну что ж, можно не сомневаться, что эксперимент — в надежных руках и вряд ли провалится из-за скептицизма экспериментатора. Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».
[/quote]

Результат этого эксперимента оказался крайне неожиданным для всех. :-)

[QUOTE=homo ludens;3753672]Вроде все работает, проверил с этого линка.
Может сервер был временно недоступен...
[/QUOTE]

Да сейчас работает.

[QUOTE=homo ludens;3753672]
Результат этого эксперимента оказался крайне неожиданным для всех. :-)[/QUOTE]

Прикольно. Но не более того.:)

[QUOTE=КаруSель;3693851]У Бога какие-то проблемы имхо в таком случае с детопроизводством..."доверяйте и любите" Чикотило творение бога и его дитя...ибо все вы его творения...мне такой подход кажется губительным для самого существования религии...такие несоответствия разъедают религиозные учения...имхо ...[/QUOTE]

То, что вы видите вокруг себя, то вы и есть. Сумейте начать видеть хоть в чем-то доброе и красивое и тогда незаметно для себя вы будете меняться к лучшему. Жизнь ваша начнет налаживаться.

[QUOTE=Buzz!;3755639]
Прикольно. Но не более того.:)[/QUOTE]
Вообще-то такие вещи называются [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82]Experimentum crucis[/url]
В буквальном переводе с латыни - "Проба крестом".

Т.е. клерикальные ученые, финансируемые клерикальным же фондом поставили эксперимент по влиянию молитвы на здоровье. Ни одного атеиста рядом не было - все вреующие до самых пяток. Эксперимент строгий с соблюдением всех мелочей. И выяснили, что молитвы либо никак не влияют на здоровье больных, либо его ухудшают.
Причем ни Папа Римский, ни Патриарх, никто не предупредил после этого верующих, что молитва - зло. Т.е. пусть верующие продолжают творить зло своим близким и родным, лишь бы традиция не пострадала.

А вы говорите прикольно и не более того...
Sapienti sat.

[QUOTE=homo ludens;3756377]
Т.е. клерикальные ученые, финансируемые клерикальным же фондом поставили эксперимент по влиянию молитвы на здоровье. Ни одного атеиста рядом не было - все вреующие до самых пяток. Эксперимент строгий с соблюдением всех мелочей. И выяснили, что молитвы либо никак не влияют на здоровье больных, либо его ухудшают.
Причем ни Папа Римский, ни Патриарх, никто не предупредил после этого верующих, что молитва - зло. Т.е. пусть верующие продолжают творить зло своим близким и родным, лишь бы традиция не пострадала.
[/QUOTE]

Ну этот грех нехай папа римский с патриархом на свою душу и берут.

[QUOTE=homo ludens;3756377]
А вы говорите прикольно и не более того...
[/QUOTE]

Как по мне, то да. Курьезное "исследование" с курьезным результатом.

Верую в Бога. На всё воля Твоя Господи.Всё остальное словоблудие.Красиво ,желать счастья благополучия здоровья богатства долголетия. А если человек болен не излечимо, сидит пожизнено в тюрьме. или мучается смотря на умирающих близких .

[quote=babe;3785687]Верую в Бога. На всё воля Твоя Господи.Всё остальное словоблудие.Красиво ,желать счастья благополучия здоровья богатства долголетия. А если человек болен не излечимо, сидит пожизнено в тюрьме. или мучается смотря на умирающих близких .[/quote]

Как то вы сумбурно. Возможно вы у вас были самые чистые помыслы но это похоже на сарказм. Не каждый поймет...

Человек верит в то ,что он воспринимает и ощущает как самое главное в своей жизни.Вера- это главное и ведущее тяготение человека,определяющее его жизнь ,его взгляды,стремления и поступки.Великий астроном Коперник писал:"Созерцая мысленно великолепный порядок мироздания,управляемый с Божественной премудростью,кто не почувствовал бы,что постоянное созерцание его и так сказать интимное общение с ним возводят человека к Высшему и к восхищению перед всезиждущим Строителем Вселенной,в котором пребывает высшее блаженство и который есть венец всякого добра."Вера указывает человеку его жизненный путь и определяет его отношение к себе,к людям к окружающему миру,природе и ко всему священному что есть в жизни человека.

В нашем мире человеку предоставлена возможность верить во всё что ему угодно.Часто люди сами создают себе нелепое и вредоносное суеверие-веру во всяких магов,целителей ,шарлатанов и погибельные для души сатанинские культы.Но это не есть истинная вера,вера в Бога.Вера в Бога это глубокая,искренняя ,творческая вера,и она даётся только жизненно здоровому духу свободному от душеразрушительного влияния и от начатков внутреннего предательства.Во всех случаях жизненного пути "человек живёт и умирает или влача земные оковы своей веры,или несомый её духовными крыльями."

Жить на свете это значит чтото выбирать и к чемуто стремится.Тот кто выбирает и стремится,тот служит некоторой ценности в которую верит.Одни люди сознают что они верят,а другие верят не сознавая этого.Верят все,и образованные и необразованные,умные и глупые,сильные и слабые.Человеку дана возможность дорожить своей верой,углублять,беречь и очищать её.Но часто люди пренебрегают верой и оставляют её на произвол случайностей,наполняют веру предрассудками и суевериями и что хуже всего превращают в слепой и разрушительный фанатизм.Мы люди слабые и можем заблуждатся и разочаровыватся в своей вере,двигатся ложными путями,коих сейчас предостаточно,или хуже того продавать свою веру.Но в одном нам людям отказано - это жить без веры.

Завидую человекам, кои верят в Бога....

[QUOTE=gorguliya;4007394]Завидую человекам, кои верят в Бога....[/QUOTE]
А что мешает Вам верить в БОГА?

[QUOTE=Седой;4015891]А что мешает Вам верить в БОГА?[/QUOTE]
Дык.... Не получается.... :pardon:

сказала "да" но для меня єто совсем не церква, посты и прочее культурно-религиозное.

[QUOTE=-=Lero=-;4017809]сказала "да" но для меня єто совсем не церква, посты и прочее культурно-религиозное.[/QUOTE]

Бог в душе,для начала это тоже хорошо.:)И вера в него.

[QUOTE=gorguliya;4016085]Дык.... Не получается.... :pardon:[/QUOTE]
А Вы пробовали,чтобы получилось?

Я не верю в Бога. Я и есть Бог.

[QUOTE=Седой;4018646]А Вы пробовали,чтобы получилось?[/QUOTE]
Хм.... Могу приводить всяческие аргументы, но это будет софистика.

[QUOTE=gorguliya;4019038]Хм.... Могу приводить всяческие аргументы, но это будет софистика.[/QUOTE]

"Последний шаг разума - это признание того,что есть бесконечность вещей,которая его превосходит." Блез Паскаль.Прислушайтесь к совету мудрого человека.И тогда не надо будет софистика.

А я не отрицаю. )))
Только вот.... Хм....
Если утрировать - мне не импонирует то, как преподносится Бог церковью и канонами религии.

[QUOTE=gorguliya;4021468]А я не отрицаю. )))
Только вот.... Хм....
Если утрировать - мне не импонирует то, как преподносится Бог церковью и канонами религии.[/QUOTE]

И что же именно?:)

У меня один вопросик возник - в вашей жизни был случай,когда вы, веря в Бога,поступили против Его заповедей,зная,что Он существует?

Я не уверена, что Он существует. Отсюда вытекает сомнение в моей вере.

[QUOTE=gorguliya;4016085]Дык.... Не получается.... :pardon:[/QUOTE]


А во что Вы верите?

[QUOTE=Toma;4026613]А во что Вы верите?[/QUOTE]
В доброе, вечное, мудрое.

[B]Это я, апокалипсис[/B](документальный фильм)

[url]http://community.livejournal.com/kuraev/71197.html[/url]

[QUOTE=gorguliya;4026808]В доброе, вечное, мудрое.[/QUOTE]

Одушевленное или нет?

[QUOTE=Stomper;4019005]Я не верю в Бога. Я и есть Бог.[/QUOTE]

Ты хоть сам понял что сказал? То что сам себе не веришь даже...

[QUOTE=Co$mO;4029549]Ты хоть сам понял что сказал? То что сам себе не веришь даже...[/QUOTE]

Я не сказал, что я не верю себе. Я как раз верю себе.
Я написал, что я не верю в себя. :)

Верить в бога -- хорошо. Верить в бога -- правильно.
Гораздо проще, чем стараться самому сделать мир лучше.
Блаженны, блин, нищие духом.
Вера в бога -- сублимация ради сублимации.

[I]...
Что знал я в ту пору о боге
На тихой заре бытия,
Я вылепил руки и ноги
И голову вылепил я.
...[/I]


[QUOTE=Stomper;4019005]Я не верю в Бога. Я и есть Бог.[/QUOTE]
Со временем это пройдет. Гораздо проще какать простым человеком, чем какать как бог.
Зачем лишнее бремя отвественности во всей этой мути жизни, смысл и цели которой
давно забыты нафиг? =)

[QUOTE=KernelPanic;4031252]Зачем лишнее бремя отвественности во всей этой мути жизни, смысл и цели которой
давно забыты нафиг? =)[/QUOTE]

Чтобы люди опять вспомнили о целях и смысле этой мути жизни.
Какаю я, кстати, очень простым человеком, даже наверное проще чем ты. :)
(Не могу сравнивать, сам понимаешь)

[QUOTE=bleskvno41;4028986]Одушевленное или нет?[/QUOTE]
Оно изменчиво.