-
[QUOTE=Altro;2909563]Выбор средств - в руках избирающего?
Да, выбирается простой/эффективный/...., но из подмножества приемлемых для избирающего. Т.Е это не зависит от конкуренции/не конкуренции, а от личности и множества решений, считаемых допустимыми, правильно? .. [/QUOTE]Правильно.
Но этим вы только доказываете, что МЕТОДЫ конкуренции зависят от нравственного уровня общества. Где-то будут душить экономически, а люди попроще обойдутся обрезом.
А цель - остаётся неизменной.
Достижение МОНОПОЛИИ.
-
[QUOTE=Коминтерн;2909503]1. Значит, для достижения этих 100% рынка будут использоваться те средства, на которые способны конкурирующие, включая и убийства.
2. Тогда из-за чего убивали, если вы отрицаете прямую связь между убийством и конкуренцией?
1. Заказчики аморальны, из-за конкуренции. И конечно же очень адекватны.
2. Процент убийств наверняка не очень большой, но разве это расит конкуренцию. И это только верхушка айсберга. Вы реалии дня видите -конкурентов уже не убивают, как в 90, но их заказывают силовикам, рейдерам и прочее...В основе -конкуренция.
+ экономики схожи. Группа товаров "В", конечно же отставала, но это дело можно и настроить было...А вот вернуть мораль тяжелее...[/QUOTE]
1. Да, те, на которые способны. (т.е. те, которые считаются им допустимыми)
2. Убивали из за конкуренции (те, из примеров, к которым Вы апеллируете), но отсюда не следует следствия конкуренция-убийство
3. Заказчики (те же люди) без конкуренции были бы моральны?
4. Заказ рейдерам, силовикам и отказ от убийств, на мой взгляд, опровергает однозначную причинно-следственную связь: конкуренция-убийство, не правда ли?
+ не думаю, что можно было "настроить": мест принятия решений было меньше. Отсюда и результат
-
[QUOTE][SIZE="3"][B]Что видят во сне менеджеры[/B][/SIZE]
Создание временных монополий это как раз то, за что менеджерам и платят.
Есть большая цель или ее нет, но любой бизнес должен быть прибыльным. И в рыночной экономике существует только один способ заработать деньги. Это объясняет тот факт, почему все менеджеры во всем мире, невзирая на их возраст, пол, национальность, образование, сладострастно мечтают об одном и том же. [B][U]Что бы там ни говорили о преимуществах капиталистической системы и необходимости жесткой конкуренции[/U], каждую ночь во всем мире все менеджеры видят во сне только одно - [U]Священный Грааль бизнеса - временную монополию[/U][/B]. Об этом же мечтают музыканты, художники, доктора, юристы и так далее. Это универсальный и самый сладкий сон.
[B][U]На самом деле, создание временных монополий - это как раз то, за что менеджерам и платят, и часто платят очень много[/U]. Только тогда, когда у нас монополия, мы можем устанавливать цены, которые обеспечивают нам сверхприбыль. Это может быть географическая монополия или монополия товара/услуги. Если бы вам случилось оказаться счастливым владельцем монополии, вам, вероятно, было бы все равно, к какой категории относится ваша монополия[/B].[/QUOTE]
Кьелл А. Нордстрем, Йонас Риддерстрале
Бизнес в стиле фанк
[url]http://ariom.ru/litera/2003-html/funki/funki.htm[/url]
-
[QUOTE=АТ;2909536]Но если вы знакомы с теорией пределов - то процесс конкуренции стремится к МОНОПОЛИИ.[/QUOTE]
Знаком.
Не стремится. Стремится к равновесию на рынке.
В противном случае, дайте примеры для традиционных отраслей (где было время достичь результата)
-
[QUOTE=Altro;2909618]...Не стремится. Стремится к равновесию на рынке.
В противном случае, дайте примеры для традиционных отраслей (где было время достичь результата)[/QUOTE]
Конкуренция стремится к равновесию на рынке????
Мне нечего возразить.
На подобный абсурд.
-
Билл,
Согласен со стремлением менеджеров/собственников монополии.
Согласен со стемлением к временной монополии (Сам на этом пытаюсь ездить).
Не согласен с монополией как постоянным (продолжительным)состоянием при конкурентном рынке.
-
[QUOTE=АТ;2909626]Конкуренция стремится к равновесию на рынке????
Мне нечего возразить.
На подобный абсурд.[/QUOTE]
Дайте примеры обратного, pls
Будут примеры - рассмотрим - можем прийти к общей точке зрения.
P.S. "абсурд" - не очень сильный аргумент на мой взгляд.
-
[QUOTE=Altro;2909654]Билл,
Согласен со стремлением менеджеров/собственников монополии.
Согласен со стемлением к временной монополии (Сам на этом пытаюсь ездить).
[B]Не согласен с монополией как постоянным (продолжительным)состоянием при конкурентном рынке[/B].[/QUOTE]
Ну я думаю, что Вы знаете, что совершенно конкурентного рынка не бывает в природе.
В лучшем случае олигополия, но не конкурентный рынок.
-
[QUOTE=Билл;2909680]Ну я думаю, что Вы знаете, что совершенно конкурентного рынка не бывает в природе.
В лучшем случае олигополия, но не конкурентный рынок.[/QUOTE]
Конечно. Идеально (совершенно) конкурентных рынков не бывает. (Как и вообще идеального).
Но большинство рынков, особенно после WTO богут считаться приближенно рынками совершенной конкуренции.
(Хотя международный валютный рынок может и совершенный уже.)
-
[QUOTE=Altro;2909712]Конечно. Идеально (совершенно) конкурентных рынков не бывает. (Как и вообще идеального).
Но большинство рынков, особенно после WTO богут считаться приближенно рынками совершенной конкуренции.
(Хотя международный валютный рынок может и совершенный уже.)[/QUOTE]
Хотя, наверное, надо бы уточнить, что близки к идеальным с точки зрения конкуренции а не исходя из информированности субъектов рынка, например.
-
[QUOTE=Altro;2909605]1. Да, те, на которые способны. (т.е. те, которые считаются им допустимыми)
2. Убивали из за конкуренции [/QUOTE]
Я говорю именно про это...
Конкуренция заставляет людей искать ЛЮБЫЕ возможности ради победы, вплоть до убийства. И если убийство конкурента происходит не в каждом случае, это не значит, что конкуренция столь безобидное занятие.
-
[QUOTE=Коминтерн;2910957]Я говорю именно про это...
Конкуренция заставляет людей искать ЛЮБЫЕ возможности ради победы, вплоть до убийства. И если убийство конкурента происходит не в каждом случае, это не значит, что конкуренция столь безобидное занятие.[/QUOTE]
Я понимаю, о чём Вы говорите.
Но прямой (регулярной, однозначной) причинно-следственной связи конкуренция=>убийство нет.
Любая деятельность может дать то же следствие. Вот при игре в шахматы, то же иногда можно доской по голове получить. Но это не делает игру небезобидным занятием, правда?
Или делает?
-
[QUOTE=Altro;2911051]Я понимаю, о чём Вы говорите.
Но прямой (регулярной, однозначной) причинно-следственной связи конкуренция=>убийство нет.
Любая деятельность может дать то же следствие. Вот при игре в шахматы, то же иногда можно доской по голове получить. Но это не делает игру небезобидным занятием, правда?
Или делает?[/QUOTE]
Как раз причинно-следственная связь и есть.
Выше вы сами подтверждали, что убийства были именно из-за конкуренции.
Стимулы разные у шахмат и конкуренции. Когда ставки высоки и шахматы могут стать небезобидны.
-
[QUOTE=Коминтерн;2911091]Как раз причинно-следственная связь и есть.
Выше вы сами подтверждали, что убийства были именно из-за конкуренции.
Стимулы разные у шахмат и конкуренции. Когда ставки высоки и шахматы могут стать небезобидны.[/QUOTE]
Причинно-следственная связь однозначная/регулярная?
Ограничиваем право играть в шахматы как потенциально небезопасную деятельность?
-
[QUOTE=Altro;2911146]Причинно-следственная связь однозначная/регулярная?
Ограничиваем право играть в шахматы как потенциально небезопасную деятельность?[/QUOTE]
Т.е. вы считаете, что пострадавших (убитых, взорванных, ограбленных, обанкроченных, ... ) при игре в шахматы столько же, сколько и пострадавших от конкуренции?
Вы берете случай единичный и пытаетесь распространить на все случаи.
А при конкуренции убийства, равно как и другие методы, превратились в систему.
-
[QUOTE=Коминтерн;2911189]Т.е. вы считаете, что пострадавших (убитых, взорванных, ограбленных, обанкроченных, ... ) при игре в шахматы столько же, сколько и пострадавших от конкуренции?
Вы берете случай единичный и пытаетесь распространить на все случаи.
А при конкуренции убийства, равно как и другие методы, превратились в систему.[/QUOTE]
Нет, конечно, пострадавших от шахмат меньше. (но есть?!). Видите, Вы, когда Вас интересует, обсуждаете доли, проценты. А когда не интересует, спрашиваете о том, какой процент я считаю нормой. Не корректно, не правда ли?
Относительно единичных случаев, Вы их вынесли В затравку темы, а потом подтвердили, что сейчас это не актуально. Актуальными стали "рейдеры, силовики...".
Убийства были и при социализме (без экономической конкуренции), т.е. можно спросить: "так ли безобиден социализм?".
-
[QUOTE=Altro;2911243]Нет, конечно, пострадавших от шахмат меньше. (но есть?!). Видите, Вы, когда Вас интересует, обсуждаете доли, проценты. А когда не интересует, спрашиваете о том, какой процент я считаю нормой. Не корректно, не правда ли?
Относительно единичных случаев, Вы их вынесли В затравку темы, а потом подтвердили, что сейчас это не актуально. Актуальными стали "рейдеры, силовики...".
Убийства были и при социализме (без экономической конкуренции), т.е. можно спросить: "так ли безобиден социализм?".[/QUOTE]
Я прошу вас сравнить два разных явления, которые вы пытаетесь объединить по признаку пострадавших.
А вы пытаетесь выяснить насколько велик процент убитых среди пострадавших одного явления. Не корректно, не правда ли?
Убийства были уж не столь единичны. Были они из-за конкуренции. И изменение ситуации сегодня их не оправдывает. Использование силовиков в конкуренции - это норма?
Убийства без экономической конкуренции есть и сейчас. Тема о другом.
-
[QUOTE=Коминтерн;2911268]Я прошу вас сравнить два разных явления, которые вы пытаетесь объединить по признаку пострадавших.
А вы пытаетесь выяснить насколько велик процент убитых среди пострадавших одного явления. Не корректно, не правда ли?
Убийства были уж не столь единичны. Были они из-за конкуренции. И изменение ситуации сегодня их не оправдывает. Использование силовиков в конкуренции - это норма?
Убийства без экономической конкуренции есть и сейчас. Тема о другом.[/QUOTE]
Тема была о [B]массовых[/B] убийствах, под влиянием конкуренции.
Массовость определяется как высокая доля определённого результата в общем количестве всех результатов.
Я соглашаюсь (и соглашался изначально, как Вы должно быть помните), что убийства могут иметь место под влиянием конкуренции (при использовании ножей, при браке, при игре в шахматы) но они не являются массовым (закономерным) исходом при конкуренции (браке, игре в шахматы, использовании ножа)
-
[QUOTE=Altro;2911632]Тема была о [B]массовых[/B] убийствах, под влиянием конкуренции.
Массовость определяется как высокая доля определённого результата в общем количестве всех результатов.
Я соглашаюсь (и соглашался изначально, как Вы должно быть помните), что убийства могут иметь место под влиянием конкуренции (при использовании ножей, при браке, при игре в шахматы) но они не являются массовым (закономерным) исходом при конкуренции (браке, игре в шахматы, использовании ножа)[/QUOTE]
Не играйте словами и не сравнивайте несравнимое. Массовость убийств вы пытаетесь соотнести к числу конкуренции и тем самым оправдать конкуренциюиз-за якобы незначительной доли происходящего.
Массовость убийств из-за конкуренции нужно сравнивать с общим числом убийств.
Вы считаете случаи убийств из-за конкуренции единичными?
-
[QUOTE=Коминтерн;2911712]Не играйте словами и не сравнивайте несравнимое. Массовость убийств вы пытаетесь соотнести к числу конкуренции и тем самым оправдать конкуренциюиз-за якобы незначительной доли происходящего.
Массовость убийств из-за конкуренции нужно сравнивать с общим числом убийств.
Вы считаете случаи убийств из-за конкуренции единичными?[/QUOTE]
Массовость - это сколько в цифрах?У вас есть данные о смертности среди бизнесменов,напрямую связанной с их родом деятельности?И как эти данные соотносятся ,скажем ,со смертностью в ДТП(имеется ввиду "массовость"(несколько некорректный термин).)
