Марксистская теория и советская практика

[QUOTE=sever-sv;40400627]Вам как славному продолжателю дел Хрущева напомню что господин Кара-Мурза имеет полное право на свою точку зрения на причины падения той марксисткой линии которую вы разделяете и которая в 90ых загремела под фанафары.[/QUOTE]

Вот , уже пошли ярлыки - продолжатели дела Хрущева... Окстись. включи мозги.

Место Кара-мурзы можно увидеть здесь. У него нет материалисического понимания истории. И КМ точно не марксист:)

[QUOTE]Если отвлечься от хуторянских фантазий националистов-романтиков и великодержавных фантазий их родных братьев - русских шовинистов - о том, что никакой Украины до 1991 года вообще не было и нет, что ее придумали галичане, то мы останемся один на один с фактом, что Украина как самостоятельное историческое явление не существовала, пока она не стала советской.


Важно понять, какую роль в этом играли ее отношения с теми или другими "цивилизициями". А, может, и отсутствие таковых. Первое, что можно констатировать с полной уверенностью - это то, что достижения советского периода в развитии Украины базировались не на ее отдельности, отличии от всего остального мира, а на том, что советская система давала Украине очень эффективные и полезные для нее формы связи с внешним миром. Украина впервые перестала быть сырьевым придатком, местом для вывоза капитала, объектом экономической политики развитых стран, а стала ее субъектом. Второе - то, что ни средиземноморская, ни византийская культуры не играли в этом процессе ни малейшей роли. Что касается западно-европейской цивилизации и русско-самодержавного евразийства, то бесспорно, что Советская Украина развивалась исключительно вопреки им.

Причина такого исторического явления как Украина - социализм. При капитализме она просто не существовала раньше и явно перестает существовать сейчас.

В этом плане, если и говорить о цивилизационной принадлежности Украины, то разве что только о ее принадлежности к советской, а скорее, социалистической цивилизации. Украинец того времени отличался от поляка, ГДРовского немца, венгра или даже кубинца значительно меньше, чем от украинца конца XIX века, или даже современного украинца.
Парадокс, но именно тогда, когда Украина была советской, мы были гораздо ближе к Западу, чем сейчас. И не только по уровню промышленного производства (Украина, если брать ее долю в промышленности СССР, входила в десятку наиболее промышленно развитых стран мира), но и по уровню потребления на душу населения, не говоря о том, что по уровню развития образования, науки и культуры мы во многом перегоняли западные страны.

[B]Термин "советская цивилизация" ввел в научный оборот известный русский публицист С. Г. Кара-Мурза.[/B] Его одноименная книга долгое время была бестселлером не только в России, но и на Украине. Она действительно очень интересная, полная очень точных и умных наблюдений. Но с автором нельзя согласиться в главном, поскольку корни советской цивилизации он ищет в сельской общине, в тех же евразийских особенностях российской культуры.

На мой взгляд, если уж применять для характеристики места Украины в современном мире любые цивилизационно-этнические параметры, то более продуктивно было бы обратиться к мнению Л. Фейербаха, который в "Сущности христианства" выделил два принципа отношения к природе: древнегреческий и древнеиудейский, который нашел свое отражение в Ветхом Завете.

Древнегреческий подход к пониманию мира Фейеербах называл "истинно-человеческим", "теоретическим". Ему он противопоставлял древнеиудейский подход, который позже вместе с Ветхим Заветом переняло христианство, где природа, мир, рассматривались исключительно как «простое средство эгоистично-человеческих целей», только «как объект приложения воли».

Был ли в нашей истории "греческий" период - вопрос дискуссионный. Но бесспорно то, что сейчас нас затягивает стихия экономического "иудейства". И мы выступаем, скорее, не как субъекты воли, а как часть того мира, который кто-то старается приспособить к собственным потребностям.[/QUOTE]

[QUOTE=фокс;40391812]

Грамши, в Тюремных тетрадях использует термин - революция на молекулярном уровне, а не теория молекулярных революций.
[/QUOTE]

В чем принципиальная разница я таки не вижу.


[QUOTE=фокс;40408190]Место Кара-мурзы можно увидеть здесь. У него нет материалистического понимания истории. И КМ точно не марксист:)[/QUOTE]

Пока что материалистичное понимание истории для СССР закончилось полнейшей материализацией в наиболее грубых формах реставрации капитализма или даже феодализма.
С другой стороны я опять таки подозреваю что Кара-Мурза ориентируется в марксизме уж во всяком случае не хуже тебя.Точки над I в споре между идеалистами и материалистами,разумеется расставит сама история.И вообще с чего это Кара-Мурза встал тебе поперек твоего светлого будущего,речь шла собственно говоря не о личных убеждениях Кара-Мурзы,а о Грамши.
Кара-Мурза писал эту книгу об азах технологий манипуляции для широких масс,которые о диамате имеют весьма отдаленное представление.

[SIZE=6][B]Лихо[/B][/SIZE]

Элиту подготовили к перестройке, расколов на антисоветских псевдолибералов и антисоветских же псевдоконсерваторов. А народ стал вешать на лобовые стекла машин фотографии Сталина

[URL="http://gazeta.eot.su/section/info-psycho"]Информационно-психологическая война[/URL]
[URL="http://gazeta.eot.su/profile/%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0"]Анна Кудинова[/URL] , 16 декабря 2012 г.


[URL="http://gazeta.eot.su/sites/default/files/issue-1/05%20%D1%844.jpg"][IMG]http://gazeta.eot.su/sites/default/files/styles/620px_wide/public/issue-1/05%20%D1%844.jpg[/IMG][/URL]



Снос памятника Сталину в Будапеште, 1956 г.



ХХ съезд завершился 25 февраля 1956 года.
А уже 2 марта в Тбилиси у памятника Сталину собралась толпа студентов с целью «восстановить доброе имя Иосифа Виссарионовича».
С 5 по 9 марта митинги и манифестации прошли в Тбилиси, Батуми, Сухуми, Рустави... На требования разъяснить, что же все-таки произошло на ХХ съезде, первый секретарь грузинской компартии В.Мжаванадзе не реагировал... Разогрев продолжался. В один из дней вместе с призывом «защитить имя Сталина» прозвучал и призыв к выходу «советской Грузии из СССР».

9 марта в Тбилиси ввели боевую технику. Пролилась кровь – были и раненые, и убитые.
«Осудим Сталина – люди это примут и будут мирно жить под руководством...» Чьим руководством? Мудрой КПСС, которая осудила Сталина? А почему она это сделала только после его смерти? Что она делала при его жизни? Так значит, она НЕ мудрая? А также НЕ добрая, НЕ смелая... В итоге – НЕ благая. Но почему тогда надо жить в условиях ее всевластия? Потому что мы строим коммунизм? А как строим? На костях миллионов? И что строим? Так ли хорош этот самый коммунизм?


[SPOILER="продолжение"]Это – цепная реакция сомнений, негативизма. Убийство Отца порождает именно это. Потому что запрет на убийство Отца – один из культурообразующих запретов (табу). Нарушение одного запрета ведет к нарушению других. Переоценка одной ценности – к переоценке других. Любовь к Отцу формирует определенную систему. Убийство Отца ломает эту систему. Другой системы никто не строит. Если приравнять систему к космосу и признать, что задача системы – сдерживание хаоса, то надо признать и то, что сломанная система перестает противостоять хаосу. И хаос заходит на ту территорию, которая раньше была ему недоступна.

Можно веками создавать поле: сначала вырубать лес, потом выкорчевывать пни, потом распахивать, улучшать плодородность почвы. Но если ты однажды махнул на все рукой и перестал заботиться о поле, то очень скоро на место поля снова придет лес.

Поле – это культура. Лес – это природа.
Поле – это космос. Лес – это хаос.
Поле – это Эрос. Лес... Вспомним Данте: [I]«Земную жизнь пройдя до половины, / Я очутился в сумрачном лесу…»[/I] А фольклор, в котором лес – это явно потусторонний мир?.. Короче, лес в таком его мифологическом понимании – это Танатос. Он же – русское Лихо.

С древнейших времен люди знали, что нельзя будить Лихо. Убив Отца, Хрущев разбудил Лихо. А разбуженное Лихо приходит к людям для того, чтобы мстить за свой затянувшийся сон. Лихо нуждается в жертвоприношениях – начинает литься кровь. На месте жизни поселяется смерть, поскольку разбуженное Лихо – это Танатос.
К октябрю 1956 года Лихо проснулось в Польше. С трудом удалось избежать большой крови.
В конце октября Лихо проснулось в Венгрии. И крови избежать не удалось.

Весной 1956 года комсомольцы журфака МГУ – передовой отряд партии – открыто выступают против всевластия КПСС.
В декабре 1956 года ЦК КПСС в закрытом письме «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов» изумляется растущей мощи Лиха и его многоликости. И ни слова не говорит о том, как именно это Лихо было разбужено.

В 1956–1957 гг. на историческом факультете МГУ возникают две антисоветские группы. Группа Льва Краснопевцева нацелена на проведение полномасштабной, а не половинчатой десталинизации. Группа Александра Добровольского пытается создать «Российскую национал-социалистическую партию» и выпускает листовку «Смерть коммунистам!». Участники обеих групп были арестованы.

В 1957 году участники семинара литературных переводчиков Литературного института им. Горького, не дослушав разъяснений по поводу венгерских событий, начинают кричать, что в СССР «нужна такая же революция, как в Венгрии».
Позже, в конце 50-х, в Ленинграде возникнет молодежная организация «Социал-прогрессивный союз». Ее цель – [I]«свержение коммунистической диктатуры и создание многопартийной системы в условиях парламентской демократии»[/I]...

Неуклюжую попытку усыпить проснувшееся Лихо Хрущев предпринимает уже в мае 1957 года. На встрече с участниками правления Союза писателей СССР он заявляет, что [I]«нельзя скатываться на волне критики к огульному отрицанию положительной роли Сталина, выискиванию только теневых сторон и ошибок в борьбе нашего народа за победу социализма»[/I].
Но тот, кто Лихо разбудил, усыпить его уже не может. Это должны взять на себя другие. «Другие» – группа высокопоставленных политиков, недовольных «линией ХХ съезда». В июне 1957 года она предпринимает попытку сместить Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС. Однако Хрущев берет верх. А его противников – «антипартийную группу» Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова, Булганина, Первухина, Сабурова и «примкнувшего к ним Шепилова» – выводят из руководства партии. Разгром противников Хрущева не мог не активизировать Лихо. Поди-ка, разгроми их, не объявив «подельниками ужасного Сталина», то есть не вернувшись к ритуальному убийству Отца.

И хотя Хрущев в ноябре 1957 года, выступая по случаю 40-летия Октябрьской революции на сессии Верховного Совета, вновь уговаривает Лихо заснуть [I](«Критикуя неправильные стороны деятельности Сталина, партия боролась и будет бороться со всеми, кто будет клеветать на Сталина...»[/I]), это всего лишь попытка с негодными средствами.
И.Эренбург писал: [I]«Вместо объяснений предшествующего периода молодое поколение получало шотландский душ: Сталин то низвергался в бездну, то прославлялся; тем самым мораль подменяли карьеризмом...»[/I]

Газеты в день рождения и в день смерти Сталина продолжали печатать о нем хвалебные статьи. Когда в мае 1961 года Гагарин стоял на трибуне Мавзолея, а проходящие мимо трибуны радостные и счастливые демонстранты несли макет ракеты «Восток», на Мавзолее рядом с именем ЛЕНИН по-прежнему было начертано имя СТАЛИН.

Цепляясь за власть, Хрущев осознает, что, смягчая критику Сталина, он неизбежно будет низвергнут теми или иными сталинистами. Остается только одно – резко нарастить эту критику. [B]И Хрущев решается на «символическое отцеубийство №2». Оно было совершено в октябре 1961 года на ХХII съезде КПСС. Хотел ли Хрущев, совершая второе символическое отцеубийство, дополнить его убийством коммунистической идеи?[/B] Четкого ответа на этот вопрос нет и поныне. Выступая на съезде, которому предстояло принять новую Программу партии, Хрущев заявил, что [I]«КПСС выдвигает великую задачу – достичь за предстоящее двадцатилетие уровня жизни народа, который будет выше, чем в любой капиталистической стране, и создать необходимые условия для достижения материальных и культурных благ»[/I]. Коммунизм в отдельно взятой стране – абсурд. Коммунизм как изобилие материальных благ (походя дополняемых благами культурными) – абсурд в квадрате. Позже Э.Фромм именно это назовет «гуляш-коммунизмом».

Возможно, Хрущеву казалось, что он, выдвигая новую «великую цель» – построение в СССР коммунизма к 1980 году, усыпляет антикоммунистическое Лихо. И потому имеет право еще раз нанести удар по Сталину. Как бы там ни было, отцеубийство-2 (да еще дополненное абсурдными заявлениями про коммунизм) становится мощнейшей подкормкой все того же Лиха.
Хрущев бьет наотмашь по «антипартийной группе». Ему вторят Н.Подгорный, К.Мазуров, Л.Брежнев, Е.Фурцева, А.Микоян, В.Гришин, М.Суслов и другие... Наиболее «впечатляющие» подробности о преступлениях Сталина и его помощников сообщают Л.Ильичев, Н.Шверник, А.Шелепин и 3.Сердюк... Наговорившись всласть о преступлениях Сталина и его клики, а также о светлом коммунистическом будущем, XXII съезд партии единогласно (вот что особенно важно!) принимает чудовищное решение о выносе тела Сталина из Мавзолея.

Убийство Отца принимает характер полноценной ритуальной мистерии. Мистерия осуществляется поздним вечером 31 октября 1961 года. Красная площадь оцеплена под предлогом ночной репетиции парада к 7 ноября. Вход в Мавзолей и вырытая у Кремлевской стены могила загорожены фанерными щитами. Тело Сталина перекладывают из саркофага в деревянный гроб. С его мундира снимают Звезду Героя Социалистического труда (правительственные награды принято после смерти орденоносцев возвращать на государственное хранение), а также срезают золотые пуговицы, заменив их на латунные. Гроб опускают в могилу в полной тишине: ни залпов, ни музыки. Ночью над входом в Мавзолей плиту с надписью «ЛЕНИН СТАЛИН» меняют на первоначальную с надписью «ЛЕНИН».

10 ноября 1961 года Верховный Совет РСФСР принимает Указ о переименовании Сталинграда в Волгоград. А затем начинается массовый процесс изъятия имени Сталина из названий населенных пунктов, улиц, заводов, здравниц, дворцов культуры. И демонтаж памятников Сталину. К демонтажу в массовом порядке привлекались рядовые советские граждане: столяры, трактористы... И они невольно становились подельниками в этом акте ритуального отцеубийства.

Памятники – те самые, к которым в марте 1953 года стекалось в разных городах и весях рыдающее людское море – старались демонтировать по ночам. Бетонные закапывали, топили в реках или водохранилищах. Бронзовые отправляли на переплавку. Иногда изваяния обтягивали тросом, сдергивали с помощью бульдозера и увозили в балки, дамбы, старые противотанковые рвы. Иногда приходилось работать вручную – и тогда памятник нужно было сначала расчленить. Чем не мистерия? Сначала убийство. Потом – кощунство. Потом – ритуальное расчленение тела.

Даже лютый антисоветчик Галич признается, что, разрушая памятники Сталину, зэки «ревмя ревели» вместе с вохровцами.
Воспоминает житель Днепропетровска: [I]«Получив распоряжение демонтировать памятник Сталину, я с моим напарником принялись за дело. Поначалу срезали голову. Затем от туловища отбили ноги...»[/I] Наконец, части туловища погрузили на прицеп трактора (голову умудрились потерять) и повезли в так называемое провалье, куда обычно сбрасывали мусор. Но то ли тракторист подъехал слишком близко, то ли грунт в том месте просел... Короче, [I]«трактор и прицеп неожиданно перевернулись и вместе с безголовым Сталиным рухнули вниз – парнишка едва успел выпрыгнуть. Прицеп мы спустя время вытащили. А когда стали поднимать трактор, он вновь оборвался и упал на дно. Словно Сталин не отпускал его... Позже машину вытащили, но ездить на ней уже никто не хотел»[/I].

А вот еще одно очень типичное свидетельство человека простого и, безусловно, искреннего: [I]«В первые дни [после ХХ съезда] раздражало то, что суд устраиваем над умершим человеком, и так хотелось, чтобы на всю жизнь Иосиф Виссарионович Сталин остался в памяти <…> справедливый и честный... И теперь, когда узнали о его крупнейших недостатках, трудно, очень трудно погасить в сердце эту великую любовь...»[/I]

А теперь – В.Буковский, борец с «тоталитарной системой», которого никак не заподозришь в любви к Сталину: [I]«После того шока, который дало нам всем разоблачение Сталина, ни один коммунистический вождь никогда уже любим народом не будет и ничего, кроме насмешек и анекдотов, не заслужит. Но никто, видимо, и не вызовет столь единодушной и лютой ненависти, как Хрущев... До него был тот же голод, несвобода, страх, безысходность, но была вера в усатого бога, которая заслоняла все. Он отнял эту веру... Его наивные обещания коммунизма к 1980 году вызывали только смех...»[/I]

Ритуал, осуществленный Хрущевым, не мог не привести к краху самого Никиты Сергеевича. Те, кто вместе с ним проклинал Сталина и принимал решение о проведении данного ритуала (а решение это было принято единогласно), вскоре расправились с осуществившим ритуал лидером.

Но нельзя же, вынеся тело из Мавзолея, вновь поместить его в Мавзолей! Воскресить любовь к Отцу? Как? Кроме того, тогда надо отвечать за соучастие в хрущевских кощунствах... Было принято самоубийственное решение: пусть-де, мол, одни Сталина продолжают охаивать, а другие начнут его восхвалять. Но тех, кто охаивает Сталина, безусловно, надо окоротить.
Окоротили. Сформировали тем самым диссидентские кухни. И либеральную внутрипартийную фронду.

А из другой части элиты – той, которой делегировали функцию восхваления Сталина, – сформировали особое элитное коллективное существо, которое А.Байгушев называет почему-то «русским Орденом внутри КПСС».
Элиту подготовили к перестройке, расколов на антисоветских псевдолибералов и антисоветских же псевдоконсерваторов. А народ? Он стал вешать на лобовые стекла машин фотографии Сталина. Но не отвратив народ от Сталина, не придашь Лиху новую энергетику. А значит, не «запустишь» перестройку.
О том, как ритуально расправлялись с тем, что знаменовали собой незатейливые фотографии Сталина на лобовых стеклах КамАЗов и «жигулей», – в следующей статье.
[/SPOILER]

[quote] из моей статьи Крамольные мысли по поводу лозунга «Учиться, учиться, учиться»
[quote]Открытие Маркса состояло в том, что определенному способу производства соответствует определенный тип личности человека. Анализируя анархию частного способа производства, Маркс, приходит к выводу, что [B]частному производству соответствует личность человека, основная черта которой – «профессиональный кретинизм»[/B].

[B]«Капиталистический способ разделения труда не знает[/B] и не терпит [B]исключений. Профессиональный кретинизм превращается здесь не только в факт, но и в добродетель, в норму, даже своеобразный идеал, в принцип образования личности, соответствовать коему старается каждый, чтобы не погрузиться на самое дно общества, не стать простой, неквалифицированной рабочей силой» (Ильенков)[/B]. Все, от банкира до шахтера стараются соответствовать этой добродетели. Но если банкиру, буржуа, есть чего терять, то пролетариату – терять нечего, кроме своих цепей.

Перефразируя моего любимого Блока: буржуа как свинья в навозе, что нахрюкали, то и имеют. Вытащи это – все полетит вверх тормашками. А у нас. «Уменье, знанье, методы, навыки, таланты - имущество кочевое и крылатое. Мы бездомны, бессемейны, бесчинны, нищи, - что же нам терять?» Отсюда и вывод Маркса, что именно пролетариат, в силу своего положения в системе разделения труда, выступает как основная заинтересованная сила социального переворота. [B]Это феноменально изложено Марксом в «Экономико-философских рукописях» - 1844 и 1857-59 годов, а так же у Ильенкова «Об идолах и идеалах».[/B]

Поэтому я остановлюсь только на следующем. [B]«Профессиональный кретинизм есть частная собственность на определенные способности. Как разновидность частной собственности на общественно-человеческое богатство, он должен умереть, и умирает вместе с ней» (Ильенков).[/B] [B]И именно преодоление профессионального кретинизма, т.е. снятие общественного разделения труда, являет собой содержание коммунистического переворота. Это позиция Ленина, если уж ссылаться на авторитеты.[/B] Все остальные идеи по поводу, что такое коммунизм – от Матфея, верующих коммунистов или от лукавого, буржуазии.

[B]«Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей»[/B]. Я не буду продолжать цитировать[B] Энгельса[/B] в этом вопросе. Я думаю, позиция ясна.

Но еще раз, буквально это понимал, в отличие от большинства коммунистов, [B]Ленин[/B], который [B]настаивал[/B], что[B] «коммунизм - это есть упразднение общественного разделения труда»[/B]. Это именно то, о чем писал тот же Ленин, - [B]чего так и не понял никто из коммунистов спустя 50 лет[/B] после Маркса.

Впрочем, какое разделение труда, какая «Наука логики»? «Пересічні» граждане-коммунисты, до сих пор обходятся речами государственных мужей и партийных лидеров. Мало кто долетает до середины Днепра - Ленина «Государство и революция», не говоря уже о Днепровских кручах – «Науке логике» Гегеля, «Сущности христианства» Фейербаха, «Грюндгриссе» Маркса или «Об идолах и идеалах» Ильенкова. А ведь в мире помимо Днепровских круч есть еще Пик коммунизма и Джомолунгма.

Поэтому требование к коммунистам было и остается в силе. Изучение теории Маркса. Не хотите, не надо. Но тогда не морочьте людям голову идеями социальной справедливости, «шведского социализма», «демократического социализма»...[/quote]
[url]http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/archive/8/8170.htm[/url][/quote]
Фокс! Очень интересно!
Мне также понравилось вот это:
[quote]перестройка – это есть логическое продолжение этого наследия, политики коммунистов, которые справились с совершенно буржуазными задачами: коллективизацией, индустриализацией, социальным обеспечением, но так и не приступили к сознательному, а не стихийному уничтожению общественного разделения труда[/quote]
А теперь главное. Признаю, я пордемонмтрировал свое невежество, заявив, что классики марксизма не придавали значения такому препятствующему всестороннему развитию личности фактору, как односторонность, вызванная узкой специализацитей профессионалов.
А нельзя ли на все эти цитаты ссылки: произведение, глава... Пожалуйста!

[B]Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности [/B](Маркс "Немецкая идеология" ПСС т.3 с. 31)

Немецкую идеологию осилить желательно. Как впрочем и Капитал, и Анти Дюринг и Критику готской програмы.
[QUOTE]
«Машинное производство уничтожает необходимость мануфактурно закреплять распределение групп рабочих между различными машинами, прикреплять одних и тех же рабочих навсегда к одним и тем же функциям. Так как движение фабрики в целом исходит не от рабочего, а от машины, то здесь может совершаться постоянная смена персонала, не вызывая перерывов процесса труда.… Наконец, та быстрота, с которой человек в юношеском возрасте научается работать при машине, в свою очередь устраняет необходимость воспитывать особую категорию исключительно машинных рабочих». Но в то время как капиталистический способ применения машин вынужден сохранять и дальше старое разделение труда с его окостенелыми частичными функциями, несмотря на то, что оно стало технически излишним, – сами машины восстают против этого анахронизма. Технический базис крупной промышленности революционен. «Посредством внедрения машин, химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда. Тем самым она столь же постоянно революционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает массы капитала и массы рабочих из одной отрасли производства в другую. Поэтому природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего…».[/QUOTE]

[QUOTE]
«Но если перемена труда, теперь прокладывает себе путь только как непреодолимый естественный закон и со слепой разрушительной силой естественного закона, который повсюду наталкивается на препятствие, то, с другой стороны, сама крупная промышленность своими катастрофами делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда, а потому и возможно большей многосторонности рабочих, всеобщим законом общественного производства, к нормальному осуществлению которого должны быть приспособлены отношения. Она, как вопрос жизни и смерти ставит задачу: чудовищность несчастного резервного рабочего населения, которое держится про запас для изменяющихся потребностей капитала в эксплуатации, заменить абсолютной пригодностью человека для изменяющихся потребностей в труде; частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности». (См. Маркс. К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 498-499).
[/QUOTE]
[QUOTE]«Очевидно, что составление комбинированного рабочего персонала из лиц обоего пола и различного возраста, будучи в своей стихийной, грубой капиталистической форме, когда рабочий существует для процесса производства, а не процесс производства для рабочего, зачумленным источником гибели и рабства, – при соответствующих условиях неизбежно должно превратиться, наоборот, в источник гуманного развития».

[B]Тут выход на Макаренко:) - политехническую школу[/B])!!!!! «зародыши воспитания эпохи будущего, когда для всех детей свыше известного возраста производительный труд будет соединяться с преподаванием и гимнастикой не только как одно из средств для увеличения общественного производства, но и как единственное средство для производства всесторонне развитых людей». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. С. 500-501).[/QUOTE]

с[B]тарое капиталистического разделения труда должно исчезнуть[/B]. [QUOTE]«На его место, пишет он, - должна вступить такая организация производства, где, с одной стороны, никто не мог бы свалить на других свою долю участия в производительном труде, этом естественном условии человеческого существования, и где, с другой стороны, производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, представляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные, – где, следовательно, производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение». (См. Анти-Дюринг. С. 298).[/QUOTE]

Начать лучше всего с Ильенкова можно "Об идолах и идеалах" 1968 год. Мы ее переиздавали несколько лет назад. Здесь электроная версия. [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/iddl/index.html[/url]

вообще здесь находится сайт, Читая Ильенкова. [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts.html[/url] Для подготовки целесообразно осилить как все о эксперименте Мещерякова, обязательно о Спинозе (Марксизм - это спинозизм, это точка зрения Энгельса:)) со Спинозы начинается философия (Это Гегель о Спинозе) Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие (Маркс) поэтому и диалектическая логика. [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/dla/index.html[/url] Это база .

[QUOTE=фокс;40473415][B]Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности [/B](Маркс "Немецкая идеология" ПСС т.3 с. 31)

Немецкую идеологию осилить желательно. Как впрочем и Капитал, и Анти Дюринг и Критику готской програмы.





с[B]тарое капиталистического разделения труда должно исчезнуть[/B].

Начать лучше всего с Ильенкова можно "Об идолах и идеалах" 1968 год. Мы ее переиздавали несколько лет назад. Здесь электроная версия. [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/iddl/index.html[/url]

вообще здесь находится сайт, Читая Ильенкова. [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts.html[/url] Для подготовки целесообразно осилить как все о эксперименте Мещерякова, обязательно о Спинозе (Марксизм - это спинозизм, это точка зрения Энгельса:)) со Спинозы начинается философия (Это Гегель о Спинозе) и диалектическая логика. [B]Это база .[/B][/QUOTE]
База для чего?

[QUOTE=Mizantrop;40473609]База для чего?[/QUOTE]

Для овладения философией - теорией марксизма.

Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие (Маркс)

[QUOTE=фокс;40473701]Для овладения философией - теорией марксизма.

Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие (Маркс)[/QUOTE]

Увы, но эта теория не подтвердилась практикой... то есть это скорее не теория, а гипотеза :)

[QUOTE=Mizantrop;40474673]Увы, но эта теория не подтвердилась практикой... то есть это скорее не теория, а гипотеза :)[/QUOTE]

Подтвердилась и подтверждается каждый день.

[I]"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма."[/I]
В. И. Ленин

[QUOTE=Mizantrop;40474673]Увы, но эта теория не подтвердилась практикой... то есть это скорее не теория, а гипотеза :)[/QUOTE]
Гипотеза, это у Кампанелы и Мора:), здесь практика только подтверждает тот тезис,[B] если практика не соответсвует теории[/B] (как это произошло в СССР, когда коммунисты проигнорировали теорию и допустили расширенное применение товарно денежных отношений (Реформы косыгина- Либермана) зв 1965 год)), [B]то тем хуже для практики.[/B]

[video=youtube;mjDLJeZfqgI]http://www.youtube.com/watch?v=mjDLJeZfqgI[/video]
[video=youtube;zELs44t9rxE]http://www.youtube.com/watch?v=zELs44t9rxE[/video]
=======================================================================

[QUOTE=фокс;40485348]Гипотеза, это у Кампанелы и Мора:-), здесь практика только подтверждает тот тезис,[B] если практика не соответсвует теории[/B] (как это произошло в СССР, когда коммунисты проигнорировали теорию и допустили расширенное применение товарно денежных отношений (Реформы косыгина- Либермана) зв 1965 год)), [B]то тем хуже для практики.[/B][/QUOTE]

Вы хотите сказать это был банальный просчет не более?!........

[QUOTE=sever-sv;40486071]Вы хотите сказать это был банальный просчет не более?!........[/QUOTE]

Вам везде мерещатся происки империализма и агенты влияния, не допускаете, что мы сами, своими действиями, привели первую пролетарскую революцию к поражению, проигнорировал такие принципиальные вещи как:
[B]
- отказ от введение всеобщего политехнического образования в СССР [/B]начале 30-х годов (прим. тогда страну захлестнула мелкобуржуазная вендетта пролеткульта, и введение в 32-33 гребартианской (класической буржуазной модели образования (прусской - аналог болонской системы)), тем более что страна нуждалась в подготовке кадров для индустриализации, был шаг вперед по сравнению с пролеткультом, но это было топтание на месте в принципиальном вопросе, вопросе образования нового человека. Макаренко, после Луначарского - Ленина, один из немногих кто видел эту задачу, но против Макаренко выступила даже Крупская, заслуга котрой в развитии образования в СССР несомненна, более того, она приложила максимум усилий чтобы преодалеть этот рецидив феодального социализма - гербартианскую модель образования и перехода образования на класическое - университетской.

Но все это шаг назад по сравнению с политехнической школой, к которой в СССР, решив задачу подготовки кадров для индустриализации, так и не вернулись в СССР. Есть в нашем движении хоть малейшее понимание этой невостребованной альтернативы?? Этот вопрос даже не обсуждаются.

Максимум на что "не мыслящие и мыслить не способные коммунисты.." [QUOTE]при. это выражение Ленина о своих соратниках по партии не овладевших "Наукой логики " Гегеля, а следовательно так и не понявших критику политической экономии (теорию прибавочной стоимости изложенной Марксом в Капитале))
- [/QUOTE] годятся это поперемывать как те базарные бабы из ессе "Кто мыслит Абстрактно" косточки авторитетам или лидерам той эпохи (ну не туда ли видите завели или предали сволочи..), а обьективной логикой категорий (см. введение в первый том Капитала Маркса о методе), ни одна лядь не интересуется.


- второй принципиальный момент, вытекает из игнорирования коммунистами теории Маркса и как результат срастания самого убого мировоззрения буржуазии - позитивизма с рабочим движением. Вспомните , когда революция в России в 1907 идет на убыль и махровым цветом расцветает субьективизм и позитивизм. Ленин год сидит в Библиотеке и пишет свою работу "Материализм и эмпириокритицизм" в защиту материалистического мировоззрения Маркса. А что мы видим в 30-е? Мы видим позитивискую трехчленку Горбачева 30-х годов - Бухарина. Более того, она стала базовой для образования!!!! . Бухарина, идеи которго могли привести к поражению революции еще в 30-е , убрали, а троянский конь оставили.

После Ленина - Грамши, Лукач и лучше всего Ильенков видели опасность засилия позитивизма в комунистическом рабочем движении. Это Хрущевско- Брежневское - советский народ и при социализме нет противоречий, как раз результат этого позитивиского воспитания комунистов в СССР, которые даже не заметили замену марксизма самим убогим мировоззрением буржуа.. А где сейчас, кроме наших конференций на базе КПИ, среди коммунистов анализ этой коллизии? Да большинство даже близко не понимают о чем идет речь. Какая критика позитивизма?


- третий принципиальный момент, изложен Сталиным в его брошуре "Экономические проблемы социализма в СССР". см. [url]http://propaganda-journal.net/533.html[/url] так вот, у Сталина, а он наверное еще Жданов из старой гвардии, остаются на позиции марксизма в самом принципиальном вопросе - что социализм это есть переходной период к коммунизму, т.е. процесс уничтожения частной собственности (всех ее форм) вообще. Но в партии и среди ученых (этих служащих...) уже нет того ядра которое понимало эту проблему, а самое сознательное ядро рабочего класса , которое могло бы изменить ситуацию внутри своей парти, было уничтожено в ВОВ.

Да. можно говорить, что еще не были созданы формальные (обьективные) условия, для уничтожения частной собственности вообще и речь и дет не только о воспроизводстве феодального социализма (см. Манифест) в СССР, но и НТР (Научно техническая революция революционер похлеще Бланки (Маркс)) еще не дает нам (хотя это тоже не так - методы линейного моделирования Кантровича - 37 года и планирование Струмилоина, это уже математическая база для будущих ЭВМ) системы которая смогла бы разрешить сложившиеся веками противоречия управления (т.е. принуждения к труду) превратив их в прстые функции учета и контроля и включив в управление каждого рабочего.

Но когдда эти формальные предпосылки, от востановления народного хозяйства после войны, создание соцлагеря, и развитие нТР были созданы, оказалось, что коммунисты конца 50-х - 60-х уже не понимают что с этим делать .

- н[B]е было понимания[/B] необходимости легализации частной собственнсти при социализме, а это вопрос архи важный. Поскольку декретами ты ее не уничтожишь, как не уничтожить чс. загнав ее в подполье. почему и что с этим надо делать - здесь [url]http://propaganda-journal.net/533.html[/url]

- [B]не было понимания что[/B] делают Мещеряков и Ильенков в Загорске. нет, капица совершено верно назвал работу Мещерякова - синхрофазатроном в педагогике, но среди массы коммунисоов. среди руковдства КПСС??

- н[B]е было понимани[/B]я роли и необходимости внедрения ОГАС, тогда же и[B] была перейдена точка невозврата [/B] послужившая основой для поражения социализма в СССР -когда перешли на расширенное применение товарно денежных отношений в СССР (заодно уничтожив ГОСПЛАН) в 65-м реформы Косыгина - Либермана.

- н[B]е было понимания[/B] о месте методов хозяйствоания Худенко в СХ
[B]
- не было пнимания,[/B] почему не нефть на запад надо гнать и открывать завод жигули, а не реализовывать Евразийскй проект поездов на электромагнитной подушке, т.е развиать базу общественного транспорта , а не частного!!!! и т.д

Вот это игнорирование теории марксизма и есть тот банальный просчет, который допустили коммунисты, в процессе уничтожения частной собственности ( при социализме) , который перерос в определенное качество после реформ 65-го года.

Вот на этих болевых точках надо акцентировать внимание, а не искать всякую хренотень в кобах

[QUOTE=фокс;40485348]Гипотеза, это у Кампанелы и Мора:), здесь практика только подтверждает тот тезис,[B] если практика не соответсвует теории[/B] (как это произошло в СССР, когда коммунисты проигнорировали теорию и допустили расширенное применение товарно денежных отношений (Реформы косыгина- Либермана) зв 1965 год)), [B]то тем хуже для практики.[/B][/QUOTE]
Вот счас ты глупость сморозил. Есть целая куча теорий вечного двигателя, и разумеется, ни одна из них не подтвердилась практикой. Но по твоему получается, что это для практики хуже, а теории были хороши.
Если теория не подтверждается практикой - то это ошибочная теория.
И именно поэтому теория Маркса не всесильна - потому что она неверна.

Териии вечного двигателя нет, есть гипотезы:)

"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов." ( Гегель:))

"Маркс... непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания..." (Ленин "Философские тетради"))

Вне практики ставить вопрос о том, "соответствует ли человеческому мышлению предметная" (т. е. объективная) "истина", есть схоластика... ((Маркс Тезисы о Феербахе)

Как критерий практики, - т. е. [B]ход развития всех капиталистических стран [/B]за последние столетия (десятилетия), - [B]доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще[/B], а н[U]е той или иной части, формулировки[/U] и т. п., то ясно, что толковать здесь о "догматизме" марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии.

[B]Единственный вывод [/B]из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: и[B]дя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине[/B] все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); и[B]дя же по всякому другому пути, мы не можем придти ни к чему, кроме путаницы и лжи.[/B] (Ленин "Материализм иэмпириокритицизм))


Так ясно?:)

[QUOTE=Mizantrop;40497185].
И именно поэтому теория Маркса не всесильна - потому что она неверна.[/QUOTE]
Фокс верно пишет, что полетарскую революцию в СССР уничожили сами совсетские люди, не понимая, что с ней делать....
Как же теория Маркса не подтверждается на практике? Да вся история ХХ века - подтверждение теории Маркса. Такое впечатление, что бог творил ее, держа его писания в качестве настольных книг и постоянно с ними сверяясь... А что касается гибели СССР - так ведь это только Ленину казалось, что СССР построен по Марксу. Но в [B]"ГиР" Ленин[/B] так и пишет: "не знаем и знать не можем". Плеханов предупреждал, что длы пролетарской революции в России условия не созрели. Это был чистый авантюризм. [B]У Сталина в "ЭПС в СССР"[/B] подробно об этом (точнее именно о мнении Плеханова он осторожно умалчивает, но объясняет четко). И все равно попытка была основательная... вот если бы ОГАС ввели сразу после ВОВ или правление Сталина продлилось до 1965 г - реально построили бы коммунизм. А так [B]СССР построили не по Марксу[/B] (из-за "игнорирования коммунистами теории Маркса", как верно пишет Фокс)- и поэтому он погиб, причем [B]погиб СССР строго по Марксу[/B]

Кстати. рекомендую "Дух времени 3". Там хорошие идеи высказываются, причем все это преподносится как свежие мысли, хотя все это открыто Марксом

[B]Фокс[/B], спасибо
Хорошо сказал Ильенков
[quote]Поскольку коммунизм не сказка о красивом будущем, а реальное движение современности, единственно способное разрешить противоречие между [317] колоссально разросшимися производительными силами современной индустрии и всей совокупностью отношений между живыми людьми (производственными отношениями), то и тезис о всестороннем развитии всех способностей каждого человека тоже не идеал в традиционном (кантовско-фихтевском) смысле, а реальный принцип планирования, реальный принцип организации экономики, реальный принцип инженерно-технического мышления, организации школы и всех остальных учреждений, обеспечивающих условия развития живого индивида.[/quote]

О мраксизме:

[QUOTE]В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавоч*ный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. (...) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.

Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.

Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, поскольку на её основе невозможен управленчески значимый бухгалтерский учёт, и сверх того, её пропаганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и распределения и управлении ими.

“Политэкономия” марксизма не описывает никакой исторически реально существовавший или возможный способ хозяйствования. “Капитал” — это собрание фактов, утопленных в словоблудии и язвительной полемике с несогласными, но это даже не система бухгалтерского учёта, которая так или иначе необходима для хозяйствования. Графоманство ли “Капитал”, или предумышленная дезинформация, нагромождение вздора — вопрос особый.

Имитационно-провокационная сущность марксизма, кроме того, выражается ещё и в том, что в философии марксизма вопрос о решении задачи предсказуемости многовариантного будущего, лежащий в основе всякой власти и всякого управления, подменён “основным” вопросом о первичности материи либо сознания.

В силу этих особенностей марксизма принципиального характера толпа, верящая в марксизм, оказывается заложницей хозяев марксизма, обладающих некими «ноу-хау» осуществления своей идеологической и экономической власти. [/QUOTE]

В отношении Плеханова и к моя позиция однозначна, пускай свой лозунг: Не надо начинать, оставит для безпозвоночных.

Смотрим принципиальное различие Маркса и Плеханова в отношении пролетарской революции. Маркс был против восстания в Париже (Парижская Коммуна), поскольку условия не созрели, но когда это восстание началось Маркс первый кто поддержал это восстание.

А Плеханов и К, когда началась революция, (Плеханов правда не дожил), а его соратники - перешли на строну контреволюции и воевали против большевиков, точно такую же позицию плехановцы заняли в Германии - помогли подавить восстания рабочих в Киле, Мюнхене, Гамбурге, Берлине.

теперь об этом
[QUOTE]А так СССР построили не по Марксу (из-за "игнорирования коммунистами теории Маркса", как верно пишет Фокс)- и поэтому он погиб, причем погиб СССР строго по Марксу
[/QUOTE]

Как не парадоксально, СССР (прим. социализм - это переходной период диктатуры рабочего класса (пролетариата) в процессе которого уничтожаются все формы частной собственности , в том числе и профессиональный кретинизм и класы) как раз построили по Марксу. У Маркса мы не найдем ни одного забегания вперед - рецептов, как надо строить и в каких условиях. маркс понимает, что развитие вообще, идет через формы превращенные общественных отношений, т.е. исторически относительные формы (тот же военный коммунизм в гражданскую или та же мелкобуржуазная вендетта 30-х или анархо-сндикализм Хрущева- Брежнева (КПСС- Тито), но это и есть роды самого социализма, они другими не бывают. Преодоление этих форм превращенных, которые являются воспроизводством отношения частной собственности, а другим социализм и не может быть, он рождается из частной собственнсти и есть содержание (процесс) уничтожения частной собственности в СССР. т.е. по другому, не надо искать, что враги виноваты, это обьективная логика, ее как раз надо понимать и именно ленин, Ленин как никто другой умел видеть , понимать и совмещать эти казалось бы неарзрешимые на обыденный взгляд противоположности (класика - НЭП))

Игнорирование же теории марксизма, к примеру, что именно противоречие есть источник развития, что делает КПСС (единый советский народ, при социализме нет противоречий) приводит к обратным результатм.

[B] Фокс[/B] , а как Вы себе представляете коммунизм. Я говорю не о формулировках классиков, а Ваше личное представление, идеал так сказать. Возможно описание в каком либо литературном произведении , с которым Вы согласны. Интересно субъективное представление цели , так сказать.

[QUOTE=фокс;40498438]Териии вечного двигателя нет, есть гипотезы:)

"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов." ( Гегель:))

"Маркс... непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания..." (Ленин "Философские тетради"))

Вне практики ставить вопрос о том, "соответствует ли человеческому мышлению предметная" (т. е. объективная) "истина", есть схоластика... ((Маркс Тезисы о Феербахе)

Как критерий практики, - т. е. [B]ход развития всех капиталистических стран [/B]за последние столетия (десятилетия), - [B]доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще[/B], а н[U]е той или иной части, формулировки[/U] и т. п., то ясно, что толковать здесь о "догматизме" марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии.

[B]Единственный вывод [/B]из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: и[B]дя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине[/B] все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); и[B]дя же по всякому другому пути, мы не можем придти ни к чему, кроме путаницы и лжи.[/B] (Ленин "Материализм иэмпириокритицизм))


Так ясно?:)[/QUOTE]

Оно то ясно, но только ваши доказательства - это цитаты. То есть слова. То есть мнение писавшего. А это как бы не доказательство.
Коммунизм - идея неплохая, но неосуществимая. В лабораторных условиях, в какой-то закрытой системе, охраняемой снаружи от проникновения извне, что-то похожее построить можно... но как только эта система подвергнется влиянию извне - она рухнет.
Поэтому что бы ни писали т.н. классики марксизма-ленинизма - коммунизма никогда не будет. Всегда будет разделение на бедных и богатых, на власть и охлос, на влиятельных и ничего не значащих.

[QUOTE=Каммерер;40521986][B] Фокс[/B] , а как Вы себе представляете коммунизм. Я говорю не о формулировках классиков, а Ваше личное представление, идеал так сказать. Возможно описание в каком либо литературном произведении , с которым Вы согласны. Интересно субъективное представление цели , так сказать.[/QUOTE]

Да , есть. «Не идеал, а действительное движение...»

[url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/iddl/08.html[/url]

Здесь хотябы обратите внимание на

[B]Опередивший свое время[/B] (это о Спинозе, не даром марксизм называют спинозизмом)

[B]Маркс и западный мир[/B] (здесь, почему Маркс считает чтьо коммуизм не является целью человеческого развития, но тем не меннее именно коммунизм является необходимым этапом дря разрешения в развитии ля разрешения противоречия между человоком и природой)

[B]Что же такое личность?[/B]

[url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/phc/index.html[/url]

Становление личности: к итогам научного эксперимента [url]http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/genpers.html[/url]