Вид для печати
[QUOTE=Richard;4193938]
Ага :) Вот куча адвокатов не смогла это доказать, а пришел Гудвин, и лехко все доказал.[/QUOTE]
Может Вам неизвестно, что при наличии нерешённых территориальных проблем ни одна страна не может стать членом НАТО....:)
Тут и "кучи адвокатов" не требуется, чтоб понять какие козыри на тот момент были на руках Украины.:)
Нужно было только воспользоваться моментом, чтоб [B]окончательно решить вопрос в свою пользу[/B]:)
[QUOTE=Vadim;4193570]Особенно секретный протокол к нему :)
А что, этот пакт еще действует?[/QUOTE]
Де-факто - да... иначе Львов был бы польским...
[QUOTE=Richard;4193938]Что Да ну? Змеиный признан островом, что сказать-то хотел?
[/QUOTE]
Читай внимательно решение суда.
Не-е-е-е-е... Лучше в Печерский... :D
[QUOTE=Гудвин;4193892]
Можно было заставить Румынию выполнить ВСЕ требования Украины.
Причём легко.
А Вы сказки рассказываете.[/QUOTE]
Правда? Расскажите, как.
[QUOTE=_Shao_;4194092]Правда? Расскажите, как.[/QUOTE]
Что как?
Могу себе представить, что бы было, если бы на этот кусок [COLOR="Gray"]спорных[/COLOR] территориальных вод претендовали кляты сами знаете кто..
Сколько бы тут нашлось, рвущих рубаху на груди, с криками "Ни пяди воды"
оказалось что он таки остров....лорэ видэри....ундэ лом?
[QUOTE=Lexa2007;4194043]Де-факто - да... иначе Львов был бы польским...[/QUOTE]
это уже в Ялте порешали.
[QUOTE=Natika;4194177]Могу себе представить, что бы было, если бы на этот кусок [COLOR="Gray"]спорных[/COLOR] территориальных вод претендовали кляты сами знаете кто..
Сколько бы тут нашлось, рвущих рубаху на груди, с криками "Ни пяди воды"[/QUOTE]
ну, вспомни Тузлу.
[QUOTE=Natika;4194177]Могу себе представить, что бы было, если бы на этот кусок [COLOR="Gray"]спорных[/COLOR] территориальных вод претендовали кляты сами знаете кто..
Сколько бы тут нашлось, рвущих рубаху на груди, с криками "Ни пяди воды"[/QUOTE]
Потрудитесь прочесть [URL="http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14985.pdf"]оригинал[/URL] решения суда. А потом уж выносить приговоры вселенского масштаба.
[QUOTE=_Shao_;4194016]Та-ак, шабаш украинофобов. [/QUOTE]
те, кого вы называете украинофобами любят Украину не меньше вашего, просто не любят отдельных личностей, присвоивших себе право говорить от имени всей Украины...
по теме - ранее установленная граница разграничения шельфа для Украины была более выгодной? без политики и "справедливости" - чисто в денежном выражении ?
и кому было [U]выгодно[/U] добиваться "справедливости"?
только этот вопрос обсуждается - все остальное демагогия. доказать можно абсолютно все - именно демагогическими методами.
[QUOTE=Че Бурашка;4194226]это уже в Ялте порешали.[/QUOTE]
Дык, ялтинские договоренности, вроде, уже тоже...того...
[QUOTE=magentis;4193786]Так кто добывать то будет ?[/QUOTE]
Добывать будут обе стороны. С границей добычи, проведенной на карте судом.
[QUOTE=spolunin;4194289]те, кого вы называете украинофобами любят Украину не меньше вашего, просто не любят отдельных личностей, присвоивших себе право говорить от имени всей Украины...
по теме - ранее установленная граница разграничения шельфа для Украины была более выгодной? без политики и "справедливости" - чисто в денежном выражении ?
и кому было [U]выгодно[/U] добиваться "справедливости"?
только этот вопрос обсуждается - все остальное демагогия. доказать можно абсолютно все - именно демагогическими методами.[/QUOTE]
Ранее установленная граница для Украины была менее выгодной. Потому что в спорной зоне была запрещена добыча чего бы то ни было обоим сторонам.
При этом спорная зона возникла не с обретением Украиной независимости: при СССР там тоже никто ничего не добывал.
Судебный иск подала Румыния. В ответ украинская сторона сформулировала позицию, согласно которой к Украине должна была отойти бОльшая территория, чем спорная зона. Расчёт тут простой: "требовать больше, чтобы получить своё". Так, собственно, и случилось.
[QUOTE=_Shao_;4194277]Потрудитесь прочесть [URL="http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14985.pdf"]оригинал[/URL] решения суда. А потом уж выносить приговоры вселенского масштаба.[/QUOTE]
Вы лучше расскажите ,на какой размер континентального шельфа претендовала Украина и что в итоге она получила.
Ежу ясно, что сам по себе Змеиный не нужен никому.Вопрос в шельфе.
[QUOTE=-Алекс-;4193642]По карте прекрасно видно какая это «перемога» в 4 раза большую часть у Украины отметают.[/QUOTE]
Территория, которую Украина требовала признать своей в суде, гораздо больше, чем территория спорной зоны. Стандартный расчёт: требовать больше, чтобы получить своё. Что и случилось.
[QUOTE=_Shao_;4194314] Потому что в спорной зоне была запрещена добыча чего бы то ни было обоим сторонам.
При этом спорная зона возникла не с обретением Украиной независимости: при СССР там тоже никто ничего не добывал.
[/QUOTE]
кем запрещена?
ссылочку, плз.
а за ссылку на вики - спасибо.
[QUOTE=Гудвин;4194339]Вы лучше расскажите ,на какой размер континентального шельфа претендовала Украина и что в итоге она получила.[/QUOTE]
Украина претендовала в суде на акватрию, в 1.7 раза превышающую зону неопределённого статуса. Получила 20.1% от своих претензий, т.е. 35% от бывшей зоны неопределённого статуса. Получить больше было практически невозможно: подходы сторон к разграничению предусматривали такие нормы международного права, согласно которым разграничение 50:50 в данном случае невозможно. Т.е. могло быть принято либо решение "100% в пользу Румынии", либо "100% в пользу Украины", либо то, которое принято сейчас. С учётом того, что Международный суд по такого рода делам в своей истории ни разу полностью не удовлетворял претензии одной из сторон, первые два варианта являлись практически невероятными.
[QUOTE=Гудвин;4194042]Может Вам неизвестно, что при наличии нерешённых территориальных проблем ни одна страна не может стать членом НАТО....:)
[/QUOTE]
Классический пример Греция и Турция со спорами вокруг Кипра.
Эстония до сих пор не подписала с Россией договор о границе.
Латвия, на момент вступления, имела территориальные споры с Россией.
А, по уставу, конечно не могут.
[QUOTE=spolunin;4194392]кем запрещена?
ссылочку, плз.
[/QUOTE]
Согласно конвенции о разграничении исключительных экономических зон на море (1980 года, если правильно помню), акватории, принадлежность которых не установлена международными договорами, не подлежат использованию ни одной из сторон.
Вот [URL="http://euobserver.com/9/27525"]цитата[/URL] касательно случая с Змеиным:
The long-running border dispute has prevented either side from organising tenders for interested companies, such as Petrom, Romgaz, Lukoil, Total, Shell and OMV, to get the fuel out of the ground.
[quote=_Shao_;4194415]Украина претендовала в суде на акватрию, в 1.7 раза превышающую зону неопределённого статуса. Получила 20.1% от своих претензий, т.е. 35% от бывшей зоны неопределённого статуса. Получить больше было практически невозможно: подходы сторон к разграничению предусматривали такие нормы международного права, согласно которым разграничение 50:50 в данном случае невозможно. Т.е. могло быть принято либо решение "100% в пользу Румынии", либо "100% в пользу Украины", либо то, которое принято сейчас. С учётом того, что Международный суд по такого рода делам в своей истории ни разу полностью не удовлетворял претензии одной из сторон, первые два варианта являлись практически невероятными.[/quote]Совершенно согласен.
Украина "потеряла" то, чем никогда и не обладала. Какое горе!..
Зато теперь, с исчезновением предмета спора, появляется шанс для развития [I]нормальных[/I] отношений с Румынией.
[QUOTE=_Shao_;4194481]Согласно конвенции о разграничении исключительных экономических зон на море (1980 года, если правильно помню), акватории, принадлежность которых не установлена международными договорами, не подлежат использованию ни одной из сторон.[/QUOTE]
у СССР ее не было?
прошу прощения за такие вопросы -не специалист в этой отрасли права...но от влады действующей ничего хорошего по определению не жду - обжегшись...
[QUOTE=spolunin;4194634]у СССР ее не было?
прошу прощения за такие вопросы -не специалист в этой отрасли права...но от влады действующей ничего хорошего по определению не жду - обжегшись...[/QUOTE]
У СССР - не было. Впрочем, скорее не по причине территориального спора, а по причине наличия достаточного количества нефти в Сибири. При СССР до морских нефтеразработок руки не доходили, потому и спор по разграничению в Чёрном море не возникал: больше эта территория особо ничем не притягательна.
извините, но все это подтверждение того, что право сильного рулило и продолжает рулить..
[QUOTE] По требованию СССР летом 1940 года Румыния освободила оккупированные ею территории, не оказывая при этом вооруженного сопротивления. В соответствии с обменом нотами между СССР (от 26.06.1940 г., 27.06.1940 г.) и Румынией (от 28.06.1940 г.), территории Северной Буковины и Бессарабии были возвращены в состав Советского Союза и стали частью территории Украины. На карте, которая была дополнением к ноте советского правительства от 26 июня 1940 года, государственная граница СССР проходит таким образом, что оставляет устье Дуная полностью на территории СССР. В соответствии с обменом нотами, Верховная Рада СССР приняла Закон от 2 августа 1940 года, в соответствии с которым Северная Буковина, Хотинский, Акерманский и Измаильский уезды Бессарабии были воссоединенные с Украиной.
Таким образом, соглашение, достигнутое между СССР и Румынией путем обмена нотами, представляло собой юридическую основу территориальных изменений, которые положили конец противоправной оккупации украинской территории. Вскоре СССР и Румыния договорились о линии границы, которая на момент нападения на СССР летом 1941 года была почти установлена. В результате государственная граница между Украинской РСР и Румынией в основном совпала с линией этнической границы между ними.
Став союзницей Германии во Второй мировой войне на основании договоренностей, которые имели место в 1941 году между Гитлером и Антонеску, а также между военным командованием Германии и Румынии, во время военных действий Румыния оккупировала значительно большую, чем в предыдущий раз, часть территории Украины.
В ходе второй румынской оккупации, которая продолжалась с 1941 по 1944 годы, Украина понесла значительные человеческие и материальные потери, а против ее мирного населения были совершены тяжкие преступления.
Освобождение украинских земель от румынской оккупации произошло в 1944 году в результате поражений, которые начали претерпевать страны-агрессоры в конце Второй мировой войны. С юридической точки зрения, послевоенное территориальное урегулирование между Украиной и Румынией было осуществлено путем подписания 10 февраля 1947 года Парижского мирного договора между странами-участницами антигитлеровской коалиции, в том числе, Украиной, с одной стороны, и Румынией — с другой.
Следовательно, Парижский мирный договор 1947 года подтвердил легитимность включения в состав Украины Северной Буковини (сейчас — Черновицкая область) и Южной Бессарабии (сейчас — часть Одесской области).[/QUOTE]
[QUOTE]Румынская сторона хочет во что бы то ни стало провести свое видение относительно острова Змеиный, который, будучи полноценным островом в понимании п.1 ст. 121 Конвенции ООН по морскому праву, имеет юридический титул на собственные морские пространства, в частности, континентальный шельф и исключительную экономическую зону.
По мнению украинских экспертов, утверждение о том, что справедливое решение проблемы делимитации невозможно при условии продолжения «несправедливости» относительно Румынии, совершенной в прошлом, является частью политики перманентных жалоб Румынии на совершенное относительно нее давление и принуждение, позиционирования себя как жертвы сталинского тоталитарного режима и главного защитника демократических ценностей, прав и свобод человека в регионе Центральной и Восточной Европы.
В действительности Румыния испытала давление со стороны союзных государств, в том числе и СССР как государство-агрессор, которое было союзником гитлеровской Германии во время Второй мировой войны, ее ответственность за участие в агрессии была установлена Парижским мирным договором 1947г., который заключался в условиях послевоенной оккупации Румынии. Т.е., эти «несправедливости» являются результатом ее противоправного поведения на международной арене и агрессивной политики, которую проводило фашистское руководство страны. Что же касается претензий Румынии на моральное лидерство в регионе, для того чтобы понять чего оно стоит, необходимо только перелистать несколько страниц современной истории, и в частности, подробнее остановиться на расовых чистках и уничтожении мирного украинского населения во время оккупации территории Украины румынскими войсками во время Второй мировой войны: в одной только Одессе ими было уничтожено более 200 тысяч человек, не говоря уже об Одесской области и территории современной Молдовы. [/QUOTE]
[url]http://www.day.kiev.ua/250968/[/url]
Во главе Украины стоят полные дебилы, способные только временами щеки надувать, это в очередной раз подтвердилось.
[QUOTE=Squee;4194534]Совершенно согласен.
Украина "потеряла" то, чем никогда и не обладала. Какое горе!..
Зато теперь, с исчезновением предмета спора, появляется шанс для развития [I]нормальных[/I] отношений с Румынией.[/QUOTE]
Украина потеряла часть наследства УССР - действительно, не обладала - наследство ведь, в него вступить нужно - подтвердить, что оно таки твое..
вопрос "кому выгодно" остается.. и не о 12-мильной зоне разговор, а о 200-мильной..
[QUOTE]
Справка. Остров Змеиный (площадь - 20,5 га) расположен в Черном море, в 30 км от побережья Одесского региона. Вошел в состав Украины в соответствии с Парижским соглашением 1947 г. - после передачи Бессарабии Советскому Союзу. [B]После распада СССР остров стал предметом территориальных споров между Украиной и Румынией.[/B] В 1997-м Киев и Бухарест заключили базовый договор, подтвердивший нерушимость границ, существовавших в 1961 г. Однако разногласия по этому поводу возникают до сих пор.
[/QUOTE]
[url]http://news.gala.net/?cat=8&id=234421[/url]
[QUOTE=spolunin;4194743]извините, но все это подтверждение того, что право сильного рулило и продолжает рулить..
[/QUOTE]
Ну, разумеется, если бы Украина могла безнаказанно стереть Румынию с лица земли ядерными ударами, а ещё одной ракетой выстрелить по зданию Международного суда - тогда вопросов бы не возникало. Но в реальности ситуация несколько иная.
[QUOTE=_Shao_;4194680]У СССР - не было. Впрочем, скорее не по причине территориального спора, а по причине наличия достаточного количества нефти в Сибири. При СССР до морских нефтеразработок руки не доходили, потому и спор по разграничению в Чёрном море не возникал: больше эта территория особо ничем не притягательна.[/QUOTE]
а мне кажется по причине того, что СССР позиционировал себя как победителя и освободителя (спор о субьективном восприятии солдат советской и румынской армии в данном споре в расчет не принимаются), а для украинских руководителей более привлекательным оказался образ евроинтегратора, чем собирателя и защитника обретенного.. увы..
[QUOTE=_Shao_;4194832]Ну, разумеется, если бы Украина могла безнаказанно стереть Румынию с лица земли ядерными ударами, а ещё одной ракетой выстрелить по зданию Международного суда - тогда вопросов бы не возникало. Но в реальности ситуация несколько иная.[/QUOTE]
вот только не нужно утрировать - аргументированно, значит аргументированно, а если хохмить - так хохмить.. не нужно опускаться на уровень сами знаете кого...
«...цена вопроса - 10 млрд. кубометров газа и 10 млн. тонн нефти, обнаруженные в прибрежной полосе острова Змеиный ещё в 2001 году. Если ...Украина де-факто утратит право на использование 12-мильной зоны континентального шельфа, а Румыния не будет нуждаться в энергетическом импорте следующие 20 лет. (с)
Ну так фигня это всё, ведь главное, по словам Кирилича, завершение этого спора "дает возможность Украине приблизиться к Европе", а также возможность углубления двустороннего сотрудничества с Румынией.»
Газ теперь можно будет у Румынии покупать, по "справедливой" цене. От така «перемога»!Ура!
[QUOTE=-Алекс-;4194977]«...цена вопроса - 10 млрд. кубометров газа и 10 млн. тонн нефти, обнаруженные в прибрежной полосе острова Змеиный ещё в 2001 году.[U] Если ...Украина де-факто утратит право на использование 12-мильной зоны континентального шельфа[/U], а Румыния не будет нуждаться в энергетическом импорте следующие 20 лет. (с)
[/QUOTE]
в крайности впадать, действительно не надо - 12-мильную зону оставили за нами...
вот тут кое какие детали.
[IMG]http://g.odessa.ua/pravda/Ukr_vs_Rom_Judge.jpg[/IMG]
желтая - то что сейчас. красная то что хотели румыны, зеленая то что постановил суд
Shekhovtsov, уже вкладывали :)
Только большую часть шельфа Украина теряет.
[QUOTE=-Алекс-;4195100]Только большую часть шельфа Украина теряет.[/QUOTE]
Только этой частью Украина никогда и не обладала.
[QUOTE=Shekhovtsov;4195088]вот тут кое какие детали.
[IMG]http://g.odessa.ua/pravda/Ukr_vs_Rom_Judge.jpg[/IMG]
желтая - то что сейчас. красная то что хотели румыны, зеленая то что постановил суд[/QUOTE]
Жёлтая - не то что сейчас. Жёлтая - то, что украинская сторона предлагала как разграничение. До сегодняшнего дня официальной границы в этом районе не было вообще.
[QUOTE=_Shao_;4195120]До сегодняшнего дня официальной границы в этом районе не было вообще.[/QUOTE]
между Украиной и Румынией - не было, между СССР и Румынией была... как так?
[quote=spolunin;4194767]Украина потеряла часть наследства УССР - действительно, не обладала - наследство ведь, в него вступить нужно - подтвердить, что оно таки твое..
вопрос "кому выгодно" остается.. и не о 12-мильной зоне разговор, а о 200-мильной..[/quote]ОК, давай разбираться предметно. По шагам.
Есть конкретные данные, подтверждающие (или опровергающие) то, что в прошлом часть шельфа, отошедшая по этому решению Международного Суда к Румынии, являлась частью исключительной экономической зоны СССР?[quote=spolunin;4195150]между Украиной и Румынией - не было, между СССР и Румынией была... как так?[/quote]Подозреваю, что между СССР и Румынией, как братскими странами-членами СЭВ (:)), разграничение экономической морской зоны - не границы, а именно экономической зоны, - просто не производилось.
Где точные границы шельфа интересно было бы посмотреть.
[QUOTE]Жёлтая - не то что сейчас. Жёлтая - то, что украинская сторона предлагала как разграничение. До сегодняшнего дня официальной границы в этом районе не было вообще.[/QUOTE]
это точно? вроде это как раз так линия проходила при СССР, а принята она была еще при Сталине после второй мировой.
[QUOTE=spolunin;4195150]между Украиной и Румынией - не было, между СССР и Румынией была... как так?[/QUOTE]
Между СССР и Румынией была только граница территориального моря. Те самые 12-мильные зоны. Разграничения исключительных экономических зон не было. В первую очередь потому, что в период 1980-1991 годов этим мало кто интересовался с обоих сторон: нефть тогда СССР добывал в Сибири, Румыния в Плоешти, а больше там делить нечего.
из речи румынской стороны можно (имхо) сделать вывод, что исключительная экономическая зона была так, где нарисовал СССР..
я же не отказываюсь от признания того, что установлена граница по праву сильного.. чего ж не воспользоваться наследством?
[QUOTE]В частности, им было сделано ударение на «волюнтаристском» установлении СССР государственной границы с Румынией в дельте Дуная, «незаконном» акте передачи острова Змеиный Советскому Союзу и на «несправедливых» последствиях, которые это событие имело для Румынии во время делимитации территориальных морей сторон, и позже, в ходе переговорных процессов по делимитации других морских пространств. Утверждение об оккупации Советским Союзом Румынии, несправедливость результатов послевоенного урегулирования для Румынии, силовых методов Советского Союза при установлении границы с Румынией, а также стремления Румынии, чтобы эта «историческая несправедливость» не потянула за собой еще более несправедливых последствий для Румынии при делимитации КШ и СЭЗ, проходили красной линией через всю речь румынского уполномоченного.[/QUOTE]
[url]http://www.day.kiev.ua/250968/[/url]
[QUOTE=Shekhovtsov;4195173]это точно? вроде это как раз так линия проходила при СССР, а принята она была еще при Сталине после второй мировой.[/QUOTE]
При СССР была принята только линия разграничения территориального моря - 12 миль от крайних точек побережья. Экономические зоны разграничены не были. При Сталине они не могли были быть разгарничены никак, т.к. правила разграничения исключительных экономических зон на море были приняты в конвенции 1980 года.
Разграничение, принятое сейчас, 12-мильную зону вокруг Змеиного учитывает (см. карту в Википедии, ссылку я давал раньше). Успех попытки Румынии оспорить статус острова привел бы к проведению границы исключительных экономических зон без учёта 12-мильного территориального моря вокруг Змеиного.
Апдейт: конвенции 1982 года.
[QUOTE=_Shao_;4195191] Разграничения исключительных экономических зон не было. [/QUOTE]
ссылку в студию ! :)
[QUOTE=spolunin;4195213]из речи румынской стороны можно (имхо) сделать вывод, что исключительная экономическая зона была так, где нарисовал СССР..
я же не отказываюсь от признания того, что установлена граница по праву сильного.. чего ж не воспользоваться наследством?
[url]http://www.day.kiev.ua/250968/[/url][/QUOTE]
"территориальное море" и "исключительная экономическая зона" - это разные понятия. Территориальное море ограничивается линией в 12 миль от крайних точек побережья (в местах, где расстояние между побережьями государств больше 24 миль).
Предметом обсуждаемого суда было разгарничение исключительных экономических зон.
видите - была какая-то конвенция и до 80-х
[QUOTE]В соответствии[U][B] с Женевской конвенцией 1958 г[/B][/U]. данное понятие охватывает собой поверхность и недра подводных районов прибрежного государства, примыкающих к берегу, но находящихся вне пределов территориального моря, до глубины 200 м или за этими пределами до такого места, до которого глубина покрывающих его вод позволяет вести разработку естественных богатств. Поверхность и недра морского дна впадин, расположенных в сплошном массиве континентального шельфа, независимо от их глубины являются его частью.
К естественным богатствам континентального шельфа относятся минеральные и иные неживые ресурсы морского дна и его недр, а также живые организмы "сидячих" видов (крабы, ракообразные, моллюски, губки и т.п.), которые в период, когда возможен их промысел, находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним либо неспособны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами [/QUOTE]
[QUOTE=spolunin;4195230]ссылку в студию ! :)[/QUOTE]
Ссылку на то, чего не было, я дать не могу. Текст конвенции по морскому праву 1982 года, которой устанавливаются правила разграничения 200-мильных экономических зон, можно найти [URL="http://www.un.org/russian/documen/convents/lawsea.html"]здесь[/URL].
и вот еще -
[QUOTE]крупные морские державы [B]приняли в 1974 году[/B] концепцию
исключительной экономической зоны при условии решения вопросов морского
права, рассматривавшихся 111 Конференцией ООН по морскому праву, на
взаимоприемлемой основе Такие взаимоприемлемые решения в результате
многолетних усилий были найдены Конференцией и включены ею в Конвенцию
ООН по морскому праву.
Как выше отмечалось, исключительная экономическая зона представляет
собой район, находящийся за пределами территориального моря и
прилегающий к нему, шириной до 200 морских миль от исходных линий, от
которых отмеряется ширина территориального моря. В этом районе
прибрежному государству принадлежат суверенные права в целях разведки и
разработки естественных ресурсов, как живых, так и неживых, а также
права в отношении других видов деятельности в целях экономической
разведки и разработки указанной зоны, таких как производство энергии
путем использования воды, течений и ветра.
Право других государств при определенных условиях участвовать в промысле
живых ресурсов исключительной экономической зоны может быть
осуществлено только по соглашению с прибрежным государством.[/QUOTE]
[QUOTE=_Shao_;4195229]При СССР была принята только линия разграничения территориального моря - 12 миль от крайних точек побережья. Экономические зоны разграничены не были. При Сталине они не могли были быть разгарничены никак, т.к. правила разграничения исключительных экономических зон на море были приняты в конвенции 1980 года.
Разграничение, принятое сейчас, 12-мильную зону вокруг Змеиного учитывает (см. карту в Википедии, ссылку я давал раньше). Успех попытки Румынии оспорить статус острова привел бы к проведению границы исключительных экономических зон без учёта 12-мильного территориального моря вокруг Змеиного.[/QUOTE]
желтая линия на той карте это морская граница между государствами, если я правильно понимаю. какая разница между государственной морской границей и экономическими зонами?
[QUOTE=spolunin;4195288]видите - была какая-то конвенция и до 80-х[/QUOTE]
Это конвенция по разграничению шельфа. В данном случае она неприменима по двум причинам: во-первых, по её правилам и Украина, и Румыния претендуют на шельфовые территории (которыми является практически вся впадина Чёрного моря); во-вторых, сейчас действует конвенция 1982 года.
[QUOTE=_Shao_;4195320]Текст конвенции по морскому праву 1982 года, которой устанавливаются правила разграничения 200-мильных экономических зон, можно найти [URL="http://www.un.org/russian/documen/convents/lawsea.html"]здесь[/URL].[/QUOTE]
[QUOTE]Внешняя граница К. ш. должна находиться не далее 350 морских миль от берега во всех случаях или не далее 100 морских миль от 2500-метровой изобаты. Права прибрежного государства на К. ш. не затрагивают статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. [U]Реализация этих прав прибрежным государством не должна ущемлять судоходства и других прав и свобод, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. [/U]Все государства имеют право прокладывать подводные кабели и трубопроводы на К. ш. в соответствии с положениями Конвенции. [/QUOTE]
вот ..
[QUOTE=Shekhovtsov;4195346]желтая линия на той карте это морская граница между государствами, если я правильно понимаю. какая разница между государственной морской границей и экономическими зонами?[/QUOTE]
Государственная морская граница - это граница территориального моря. Она проводится на расстоянии 12 морских миль от линии максимального отлива на побережье государства. В случае, если между побережьями государств расстояние меньше 24 миль, граница проводится на равном расстоянии от побережий. Так что жёлтая линия границей территориального моря быть не может.
Исключительная экономическая зона - акватория, ограниченная линией, проходящей на расстоянии 200 морских миль от побережья государств. При расстояниях между побережьями менее 400 миль её прохождение определяется отдельными договорами. Ссылку на конвенцию 1982 года, которая описывает процедуру определения в таких случаях, я давал выше.
[QUOTE=spolunin;4195373]вот ..[/QUOTE]
Это о континентальном шельфе, а не об исключительной экономической зоне. По таким правилам континентальным шельфом является практически всё Чёрное море, кроме прибосфорского района.
Румыния потерпела грандиозное дипломатическое поражение. Украина - вперёд!
[QUOTE=Vadim;4195429]Румыния потерпела грандиозное дипломатическое поражение. Украина - вперёд![/QUOTE]
Хорошая шутка.
[QUOTE=Squee;4194534]Совершенно согласен.
Украина "потеряла" то, чем никогда и не обладала. Какое горе!..
[/QUOTE]
А Румыния приобрела то, чем никогда не обладала...
ИМХО, такой вариант был бы предпочтительнее, нет?
Румыны свои границы языком склеили.
[URL="http://pravda.com.ua/news/2009/2/3/89023.htm"]У Ющенка радіють, що Україні дісталася більшість нафтогазових родовищ[/URL]
Судя по всему, теперь каждая сторона объявит себя победителем.
Когда-то я слышал фразу одного судьи с сорокалетним стажем: "Действительно справедливое решение оставляет неудовлетворёнными обе стороны". Кажется, у нас обратная ситуация.
[QUOTE=_Shao_;4195391]Государственная морская граница - это граница территориального моря. Она проводится на расстоянии 12 морских миль от линии максимального отлива на побережье государства. В случае, если между побережьями государств расстояние меньше 24 миль, граница проводится на равном расстоянии от побережий. Так что жёлтая линия границей территориального моря быть не может.
Исключительная экономическая зона - акватория, ограниченная линией, проходящей на расстоянии 200 морских миль от побережья государств. При расстояниях между побережьями менее 400 миль её прохождение определяется отдельными договорами. Ссылку на конвенцию 1982 года, которая описывает процедуру определения в таких случаях, я давал выше.[/QUOTE]
хорошо, т.е. в 1947 определили морскую государственную границу, а экономические зоны при СССР не делили? и определили их только сейчас. а как же другие спорные вопросы с Румынией при СССР решали, вроде рыболовли в этих зонах и тп?
а желтая линия на картинке, как я понимаю, основана на 200 - мильной зоне, с учетом отсчета от о. Змеиный, и равном расстоянии в тех местах, где имеется румынская 200-мильная зона?
т.е. формально желтая линия вполне обоснованна .. имхо.. обратите внимание, где на этой карте Змеиный находится..
[QUOTE=Shekhovtsov;4195497]хорошо, т.е. в 1947 определили морскую государственную границу, а экономические зоны при СССР не делили? и определили их только сейчас. а как же другие спорные вопросы с Румынией при СССР решали, вроде рыболовли в этих зонах и тп?[/QUOTE]
За пределами территориального моря все воды считались тогда международными. Т.е. ловили в них рыбу все, кто мог туда послать сейнер - как сейчас в северной Атлантике, например.
Есть еще одна фигня, разведанные запасы обычно преувеличивают в 10 раз, а неразведанные не разведаны....
Так что неизвестно, что и кому досталось.
[QUOTE=Vadim;4195551]Есть еще одна фигня, разведанные запасы обычно преувеличивают в 10 раз, а неразведанные не разведаны....
Так что неизвестно, что и кому досталось.[/QUOTE]
+100
но лично я больше о авторитете державы спорю, чем о живых деньгах..
[QUOTE=spolunin;4195502]а желтая линия на картинке, как я понимаю, основана на 200 - мильной зоне, с учетом отсчета от о. Змеиный, и равном расстоянии в тех местах, где имеется румынская 200-мильная зона?
т.е. формально желтая линия правильнее .. имхо.. обратите внимание, где на этой карте Змеиный находится..[/QUOTE]
Нет, не так. Жёлтая линия на наличии территориального моря вокруг острова Змеиный не основана вообще. Она проведена так: взята крайняя точка материковой границы, и начиная от неё проведена линия длиной 12 миль на равном расстоянии от побережий. От её конца - линия до точки, отстоящей на 12 миль на восток от мыса Сокалин (крайняя восточная точка территории Румынии), а оттуда - по прямой в направлении крайней точки территориальных вод Турции.
Это Украине было, конечно, выгоднее. Но при этом вес острова Змеиный в разграничении интерпретировался равным всему остальному побережью Украины. Что суд счёл неверным.
[quote=spolunin;4195288]видите - была какая-то конвенция и до 80-х[/quote]Нашел несколько ссылок по вопросам исключительных экономических зон.
Книги по международному праву:
[URL="http://pravoznavec.com.ua/books/111/7027/33/#chapter"][COLOR=Green]Международное право[/COLOR] (Игнатенко Г. В., Тиунов О. И., Москва, 1999)[/URL]
[URL="http://pravoznavec.com.ua/books/117/7617/33/#chapter"][COLOR=Green]Международное право: Учебник[/COLOR] (Колосов Ю.М., Кузнецов В.И., Москва, 1994)[/URL]
[URL="http://pravoznavec.com.ua/books/145/10111/33/#chapter"][COLOR=Green]Международное право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.[/COLOR] (Бирюков П.Н.,Москва, 2000)[/URL]
Диссертация [URL="http://planetadisser.com/see/dis_190075.html"]"Международно—правовые аспекты делимитации морских пространств государств зоны Аравийского (Персидского) залива"[/URL] (2003 г.).
Пожалуй, этот документ наиболее интересен, т.к. здесь во введении довольно подробно рассматривается история вопроса:[quote]В 1950-1960-х годах метод срединной (равноудаленной) линии в комбинации с необходимостью учета особых обстоятельств, претендовал на роль общепринятого и универсального. В 1958 г. этот метод в качестве метода разграничения был включен в ст. 6 Женевской Конвенции о континентальном шельфе. Однако, как показала практика, применение метода срединной линии, даже смягченного учетом особых обстоятельств, не всегда удовлетворяло спорящие стороны и Международный суд. Это привело к тому, что обязательность такого метода в качестве нормы международного права была поставлена под сомнение. В 1969 г. Международный суд в Гааге в своих решениях по вопросу разграничения континентального шельфа Северного моря отметил, что метод срединной линии не является частью обычного международного права, и выдвинул вместо него концепцию принципа справедливости.
Отход от срединной линии в качестве обязательного метода, был затем подтвержден в решениях Международного суда по вопросам разграничения континентального шельфа между Тунисом и Ливией в 1982 г., разграничения морских пространств между Канадой и США в 1984 г., разграничения континентального шельфа между Ливией и Мальтой в 1985 г. и др.
Окончательный отказ от срединной линии в качестве нормы был закреплен в Конвенции по морскому праву в 1982 г. В этом документе зафиксирован приоритет принципа справедливости в отношении делимитации экономической зоны и континентального шельфа.
К настоящему времени накопилось достаточно международно-правового материала, позволяющего говорить о состоянии международного права в рассматриваемой области. Это положения женевских конференций по морскому праву 1958 г., 1960 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., практика государств, решения Международного суда ООН.
Следует отметить, что вопросы разграничения территориального моря часто решаются самими государствами и, как правило, не вызывают острых дискуссий, что в значительной мере, определяется соответствующими положениями закрепленными в ст. 12 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне и ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву.
Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит дело с вопросами, касающимися континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Континентальный шельф и исключительная экономическая зона обладают иной правовой природой по сравнению с территориальным морем, и требуют при рассмотрении возникающих по ним споров использование иных методов и принципов. В решениях Международного суда ООН по делу о заливе Мэн подчеркивалось, что нельзя распространять на континентальный шельф критерии и метод делимитации, которые прямо предусмотрены для узкой полосы моря, определенной для совсем других целей. Это высказывание Суда отражает содержание ст. 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., в которой подчеркивается, что если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, берега которых расположены один против другого, граница континентального шельфа, принадлежащего каждому государству, определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия не оправдывается особыми обстоятельствами, границей служит срединная линия, каждая точка которой равно отстоит от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих государств. Этим положением защищаются интересы сторон при разграничении: во-первых, запрещается устанавливать границы шельфа в одностороннем порядке (принцип соглашения), во-вторых, вводится принцип учета особых обстоятельств.
Ст. б Конвенции 1958 г. также содержит ссылку на метод равного отстояния. При этом многие ученые обращают внимание именно на использование метода, а не принципа разграничения. Так российский исследователь Э. П. Свиридов, подчеркивает, что принципы разграничения являются политико-юридическими вопросами, которые могут и должны решаться только на основе права, а методы разграничения представляют собой технические картографические приемы и средства построения.
Применение и роль метода равноотстояния проясняется при учете изложенных выше соображений о специфике морской среды как объекта разграничения. Применение этого метода рекомендуется применять государствам при взаимном согласии (принцип соглашения) и при отсутствии особых обстоятельств. В этом случае Конвенция предоставляет государствам возможность использовать удобный метод - проведение линии, равноотстоящей от их побережий.
Вместе с тем, в практике некоторых государств делались попытки вычленить элемент срединной линии и представить данный метод в качестве общего правила, применяемого, в том числе при отсутствии соглашения между спорящими государствами. Особые же обстоятельства должны учитываться лишь в исключительных случаях. Так, кипрский дипломат А. Яковидес писал: "Термин "особые обстоятельства" предназначался скорее для роли исключения, нежели правила, и поэтому должен толковаться ограничительно. В международном праве презюмируется, что сторона, которая ссылается в споре на наличие особых обстоятельств, "должна это доказать".
Учет особых обстоятельств и их состав, является одной из важнейших и сложных проблем при рассмотрении споров о делимитации морских пространств и территориальных вопросов. Как показывает практика, к числу особых обстоятельств относят, прежде всего, географию района разграничения. Данная проблема рассматривалась во многих аспектах. Отметим лишь, что непременным условием справедливого разграничения, по нашему мнению, должен являться учет протяженности побережья сторон.
Весьма важно учитывать при делимитации морских пространств, как особое обстоятельство, геологию районов шельфа с потенциальными
нефтегазовыми ресурсами. На важность этого, указывал М. Блечер: "... можно представить ситуацию, при которой 99% месторождений нефти лежит под континентальным шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству А, и 1% - под шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству Б. Если этот 1% не может быть эффективно использован государством Б, в то время как 99% на практике используются государством А, то в этом случае разграничение между государствами А и Б производится с учетом факта наличия природных ресурсов". Очевидно, на разграничение может оказать влияние геоморфологическая структура района делимитации, что вытекает из самой концепции континентального шельфа. Вряд ли будет справедливой делимитационная линия, если она проведена без учета, например, мощного геологического щита, примыкающего к территории того пли иного государства.
В последнее время при разграничении морских пространств, все чаще учитываются демографические соображения. Пример тому - соглашение между Австралией и Папуа-Новой Гвинеей о разграничении зон морской юрисдикции в Торресовом проливе. В деле о разграничении шельфа между Англией и Францией Англия ссылалась на значительное (130 тыс.) население на ряде принадлежащих ей островов в Ла-Манше, интересы которого при разграничении были бы неизбежно затронуты.
Наконец, не следует забывать, что делимитация морских пространств тесно связана с вопросами безопасности государств. Так, в деле о разграничении между Англией и Францией представители последней указывали, что предложенный английской стороной вариант разграничения влияет на жизненно важные интересы Франции в области безопасности и обороны.
[...]
Однако развитие принципов делимитации не ограничилось толкованием и применением ст. 6 Конвенции 1958 г. Наибольшее влияние на плодотворное развитие международного права в области разграничения морских пространств оказал принцип справедливости. Его содержание было раскрыто Международным судом ООН в решениях по делам о раз-граничении морских пространств в Северном море (1969 г.), между Тунисом и Ливией (1982 г.), США и Канадой (1984 г.). Вместе с тем, как отмечалось в советской литературе, "выдвинутый Международным судом ООН принцип справедливости, в качестве основного условия применения методов разграничения континентальных шельфов, не является его открытием. Этот принцип хорошо известен международному праву и в более широком плане. Тем не менее, он вызывает резкую критику со стороны тех, кто считает, что срединная, или равноотстоящая, линия должна быть не одним из методов, а общим и главным принципом разграничения континентальных шельфов и экономических зон".
Таким образом, б Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., ст. 74 и ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г., решения Международного суда ООН и практика государств составляют в настоящее время правовую базу разграничения морских пространств. Особенностью этой практики является закрепление принципа справедливости в качестве ключевой нормы разграничения, в основе которой лежит необходимость учета всех относящихся к делу обстоятельств.[/quote]Дальше за просмотр требуют денег, но, по-моему, и этого вполне достаточно. :)
[QUOTE=Vadim;4195551]Есть еще одна фигня, разведанные запасы обычно преувеличивают в 10 раз, а неразведанные не разведаны....
Так что неизвестно, что и кому досталось.[/QUOTE]
румыны говорят что там 70млр куб. газа и 12 млн тонн нефти. на украинский сайтах я видел информацию про 10млр газа и 10 млн тонн нефти
[QUOTE=Lexa2007;4192698][IMG]http://g.odessa.ua/pravda/Ukr_vs_Rom_Judge.jpg[/IMG]
Желтый - укр. вариант, красный - румынский, зеленый - решение суда.[/QUOTE]
[url]http://s52.radikal.ru/i136/0902/a7/a6554d8350aa.jpg[/url]
Нашёл вот эту карту... остров Змеиный украинский,12 мильная зона вокруг него- украинская...
я не нашёл карты,которую вы коментируете.. дайте ссылку плз
у нас, конечно, не прецедентное право, но вот интересны [U]картинки[/U] похожих споров между другими государствами...
что-то все равно не верю в "принципы справедливости" , как это декларируется в приведенных источниках (но всем , кто привел ссылки - благодарность :rose:)
то мы специалистами по тех.вопросам перекачки газа стали, теперь вот по международному праву в части разграничения шельфа.. а было бы стабильное государство? умерли бы от скуки ;)
[QUOTE=spolunin;4195606]+100
но лично я больше о авторитете державы спорю, чем о живых деньгах..[/QUOTE]
Надо вам тот престиж...
[QUOTE=Георгиу;4195648][url]http://s52.radikal.ru/i136/0902/a7/a6554d8350aa.jpg[/url]
Нашёл вот эту карту... остров Змеиный украинский,12 мильная зона вокруг него- украинская...
я не нашёл карты,которую вы коментируете.. дайте ссылку плз[/QUOTE]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B2_%D0%97%D0%BC%D1%96%D1%97%D0%BD%D0%B8%D0%B9[/url]
[quote=Lexa2007;4195442]А Румыния приобрела то, чем никогда не обладала...[/quote]Точно так же, как и Украина.
Обе страны претендовали на то, чем никогда не обладали. У обеих были свои аргументы.
Ожидания обеих сторон частично оправдались, частично - нет. В чем проблема? :search:В качестве приложения не добавили таблеток от жадности?
[QUOTE=Shekhovtsov;4195645]румыны говорят что там 70млр куб. газа и 12 млн тонн нефти. на украинский сайтах я видел информацию про 10млр газа и 10 млн тонн нефти[/QUOTE]
Румыны куда грамотнее врут. А украинцы всё округляют, как при монголах.
Румын будут доить ЕС, а Украина будет отсасывать у BP и Shell
[quote=spolunin;4195669]у нас, конечно, не прецедентное право, но вот интересны [U]картинки[/U] похожих споров между другими государствами...[/quote]Я тоже обратил внимание. В частности на это:[quote]Отход от срединной линии в качестве обязательного метода, был затем подтвержден в решениях Международного суда по вопросам разграничения континентального шельфа между Тунисом и Ливией в 1982 г., [U]разграничения морских пространств между Канадой и США в 1984 г.[/U], разграничения континентального шельфа между Ливией и Мальтой в 1985 г. и др.[/quote]Неужели найдутся те, кто полагает, что до 1984 г. между США и Канадой не было установленной границы? ;)[quote]то мы специалистами по тех.вопросам перекачки газа стали, теперь вот по международному праву в части разграничения шельфа...[/quote]Дело нужное. Разобраться в вопросе будет совсем не лишним.
Тема разграничения водных пространств все равно остается актуальной. Нам еще предстоят нешуточные баталии. И на форумах в том числе.
Ведь у нас еще есть нерешенный спор о раграничении Азовского моря. ;)
2[B] Vadim:
[/B]Подбирай, пожалуйста, выражопывания.
[QUOTE=_Shao_;4195686][url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B2_%D0%97%D0%BC%D1%96%D1%97%D0%BD%D0%B8%D0%B9[/url][/QUOTE]
Извините.. опять не нашел...
покажите через радикал...
Хотел сначала написать "Украина будет смоктать", поэтому выражения я подбирал.
[QUOTE=_Shao_;4195680]Надо вам тот престиж...[/QUOTE]
хороший понт дороже денег - не нами сказано.. и не вчера... поэтому престиж - надо.
[QUOTE=Георгиу;4195858]Извините.. опять не нашел...
покажите через радикал...[/QUOTE]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine-Romania_Maritime_border-claims.jpg[/url]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine-Romania_Maritime_border-final.jpg[/url]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Maritime_border_near_Zmiinyi.jpg[/url]
Все три карты, которые здесь обсуждали. Могут быть увеличены.
[QUOTE][url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...BD%D0%B8%D0%B9[/url][/QUOTE]
так он больше греческий, тогда, чем румынский:
За давньогрецькою легендою, острів підняла з моря богиня Фетіда для свого сина Ахілла
[QUOTE=_Shao_;4195888]
Все три карты, которые здесь обсуждали. Могут быть увеличены.[/QUOTE]
С помощью украинской дипломатии.
[QUOTE=Vadim;4195958]С помощью украинской дипломатии.[/QUOTE]
С помощью щелчка левой кнопкой мыши на изображении.
[QUOTE=Vadim;4195958]С помощью украинской дипломатии.[/QUOTE]
[QUOTE]на 10 сантиметров. я увеличил, и ты сможешь (с) [/QUOTE] ;)
Змеиный - вчерашний день еще в 2004 г.
Румыния довольна решением суда ООН по Змеиному.
[url]http://korrespondent.net/world/731062[/url]
Откройте галза посмотрите сколько мы просрали из 12.4 тыс кв. км отдали 9.7. это 80 % всего шельфа .
Позор и ганьба нашим дыпломатам.
[QUOTE=-Алекс-;4196024]Румыния довольна решением суда ООН по Змеиному.
[url]http://korrespondent.net/world/731062[/url]
Откройте галза посмотрите сколько мы просрали из 12.4 тыс кв. км отдали 9.7. это 80 % всего шельфа .
Позор и ганьба нашим дыпломатам.[/QUOTE]
[URL="http://pravda.com.ua/news/2009/2/3/89023.htm"]Україні дісталася більшість нафтогазових родовищ[/URL]
Как я и предсказывал, победителем себя объявят обе стороны.
[quote=_Shao_;4196042][URL="http://pravda.com.ua/news/2009/2/3/89023.htm"]Україні дісталася більшість нафтогазових родовищ[/URL]
Как я и предсказывал, победителем себя объявят обе стороны.[/quote]Разумеется. :)
Какому из правительств захочется кроме экономических проблем последнего времени вешать на себя еще и обвинения в политической недееспособности. ;)
"Румынские эксперты полагают, что в этой части шельфа могут находиться залежи природного газа в объеме 100 млрд кубометров. Эти запасы вполне могло бы обеспечить энергетическую безопасность Румынии".
Румыны молодцы, разводят ЕС по полной программе.
Ты не по свистежу , а по километражу посмотри всё ясно как Божий день.
[QUOTE=Мистер Бендер;4195918]так он больше греческий, тогда, чем румынский:
За давньогрецькою легендою, острів підняла з моря богиня Фетіда для свого сина Ахілла[/QUOTE]
Надо грекам идею подкинуть:good:
Забирайте, государство не обеднеет. :rzhu_nimagu: Всё было бы так смешно, если бы не было так грустно.
[QUOTE=-Алекс-;4196077]Ты не по свистежу , а по километражу посмотри всё ясно как Божий день.[/QUOTE]
Предлагаю тебе обменять свою квартиру на территорию в 10 раз большей площади посреди Антарктиды. Потом поехать туда, и сравнить ценность территорий.
[QUOTE=_Shao_;4195888][url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine-Romania_Maritime_border-claims.jpg[/url]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine-Romania_Maritime_border-final.jpg[/url]
[url]http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Maritime_border_near_Zmiinyi.jpg[/url]
Все три карты, которые здесь обсуждали. Могут быть увеличены.[/QUOTE]
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/uk/f/f9/Ukraine-Romania_Maritime_border-claims.jpg[/url]
Спасибо...
Мы отстояли поименование "остров",12 мильную зону,потому что остров и ту часть,где действительно есть месторождения газа,на которую претендовала Румыния. Соломоново решения- отняли у обоих,дали двум...
Какая ценность , разводят ЕС .
Наши ублюдки взяли очень крупный откат и особо не упираются .
После Юща хоть потоп , какие нефть и газ .
[QUOTE]Бэсеску высказал мнение, что [U]Румыния получает право на разработку почти 9,7 тысяч кв. км, из почти 12,4 тысяч кв. км [/U]континентального шельфа, оспариваемого двумя странами.[/QUOTE]
Шао, прокомментируйте, пожалуйста...
Ромыния Марэ,
Тотул пэнтру Царэ! :)
[QUOTE=_Shao_;4196042][URL="http://pravda.com.ua/news/2009/2/3/89023.htm"]Україні дісталася більшість нафтогазових родовищ[/URL]
Как я и предсказывал, победителем себя объявят обе стороны.[/QUOTE]
Так и присудили-обе стороны не получили ВСЁ желаемое,а только часть..позволяющие объявить себя победителям..но фактически выиграли обе стороны за счёт того,что немного проиграли...каждая...некоторый компромис...
[QUOTE=spolunin;4196157]Шао, прокомментируйте, пожалуйста...[/QUOTE]
А чего тут комментировать? Действительно, 79% от площади, заключённой между линиями, предлагаемыми сторонами для разграничения, отошли к Румынии. Или 65% от площади, которая была спорной. Наши пишут, что большая часть разведанных месторождений осталась за Украиной. Что там на самом деле по части количества запасов в каждой из зон, я не в курсе.
[QUOTE=_Shao_;4196214]А чего тут комментировать? Действительно, 79% от площади, заключённой между линиями, предлагаемыми сторонами для разграничения, отошли к Румынии. Или 65% от площади, которая была спорной. Наши пишут, что большая часть разведанных месторождений осталась за Украиной. Что там на самом деле по части количества запасов в каждой из зон, я не в курсе.[/QUOTE]
вот и я про престиж... :(
Прикольно... на румынском "totul" - всё, именно компания Total заключила договор с румынской стороной.