Русская классика

[QUOTE=Avaddon;10373183]Фильм Бортко - уныл, малобюджетен, и драматургией в нем и не пахнет. "Даун Хауз" - куда как лучшая экранизация. Там хоть создатели талантливые, в отличие от.[/QUOTE]

А мне не нравятся оба.
Старый советский еще куда ни шло,но с книгой не сравнить. А игра актеров хорошая.
[QUOTE=Матильда007;10374663]

А что фильм уныл - ну так и Достоевский тем страдает, нет?[/QUOTE]

Нет :)
Никогда (до того,как открыла для себя лично Достоевского),что от его книг невозможно будет оторваться.

[QUOTE=Матильда007;10352983]Точно! Я вообще возмущена, что детям классику дают лет в 12 - 13. Ничего, кроме скуки она не вызывает, и правильно - это рано, очень рано. [/QUOTE]

Я классику гораздо раньше начала читать. Были книги,которые вызывали скуку(от некоторых и сейчас зевота). Но в целом,я считаю,что не рано.
Хотя,при всей моей любви к чтению с детства,еле домучала "Войну и мир" по школьной программе,"Мать"(и сейчас бы ее читать не стала) и Достоевского. Но к нам в старших классах пришла такая мымра,как вспомню,что она заставляла анализировать каждую главу,каждое стихотворение в духе "социальной несправедливости,предпосылок к революции"..тьфу...:dry:
Но это было после 15-16 лет.

[QUOTE=Toma;10399513]Я классику гораздо раньше начала читать. Были книги,которые вызывали скуку(от некоторых и сейчас зевота). Но в целом,я считаю,что не рано.[/QUOTE]

Все люди разные, я имела в виду тех, кому это неинтересно, и кого именно заставляют читать это. Спорила тут с подругой, она очень недовольна, что ее сын (13 лет) читает только фэнтези, и заставила его летом читать "Войну и мир". Она считает, что это необходимо, чтобы противостоять современному бескультурью и подростковой моде на аниме-компьютерные игры-болтовню вконтакте и прочее, а я думаю, что ничего, кроме отвращения к Толстому это не принесет, хотя и в ее словах есть резон. А вы как думаете?

Сама я тоже рано начала читать классику, в 12 лет. Мне очень нравился Бунин (блииииин, забыла в список внести!!!!), естесственно, "Темные аллеи" больше всего.:) Сейчас, перечитывая его, я вижу, что не понимала многого из того, о чем он писал, и не могла понять - жизненного опыта не было. Но тем не менее, я не думаю, что он был лишним.

[QUOTE]Но к нам в старших классах пришла такая мымра,как вспомню,что она заставляла анализировать каждую главу,каждое стихотворение в духе "социальной несправедливости,предпосылок к революции"..тьфу...
[/QUOTE]
Учителя - отдельная тема. Хороший учитель литературы это большая удача, даже не для процесса обучения, а для дальнейшей жизни вообще. К сожалению, хороший - это тот, кто в меньшей степени придерживается требований школьной программы, а в большей степени - своей души.

[B]Толстой! Чехов! Достоевский![/B]
Считаю их чуть ли не святой троицей классической русской литературы...
Что повлияло на этот выбор?
Для меня очень важны детали... И я не перестаю удивляться, когда перечитывая произведения этих авторов, замечаю все больше деталей... все больше ускользнувших от моего внимания нюансов...

[QUOTE=Матильда007;10402118]заставила его летом читать "Войну и мир".[/QUOTE]Мне кажется, что это не самая лучшая книга для его возраста. Книга содержит много сюжетных линий, и история о войне 21-го года тонет в описании бытия дармоедов помещиков, которые ничем не занимались толковым. Они не являются нашими предками и использовали наш народ, в качестве рабов.

В своё время из всего текста понравились только те места, в которых Безухов решил прогулятся по полю боя, про плен и отступление армии, в остальном это чуждая помещичья жизнь.

Но большая заслуга Толстого, что он правдоподобно и в мельчайших деталях описывает помещичью жизнь начала 19-го века. Сам роман написан разносторонне, много сюжетных линий и многие найдут интересным хоть какие-то из них.

Кстати, о Толстом. Я очень люблю "Анну Каренину", и читала ее наверное, раз 10, не меньше, а то и больше. И до сих пор нахожу каждый раз что-то упущенное. И заметила, как менялось мое восприятие, сначала мне казалось, что эта книга о любви, и главной была сюжетная линия с Анной и Вронским. А сейчас я думаю, что это второстепенно, и главная линия - Левин. И вообще, книга о поиске бога.

А "Война и мир" конечно, прочитана, и даже перечитана, потому что подумала, вдруг что упустила, но не зацепило совершенно.

[B]Antique[/B][QUOTE]Сам роман написан разносторонне, много сюжетных линий [/QUOTE]

На мой вкус, слишком разносторонне, слишком много сюжетных линий, слишком много войны, слишком много любовных томлений, и слишком длиннотами перегружен...

Ой, а Некрасов совсем заброшен.:( И я его не отметила. Не разглядела. А его "Кому на Руси..." мне очень нравится. И прозу иногда перечитываю. Наивно, конечно, как на сегодняшний день, но так хорошо с ней отдыхается.:)

[QUOTE=NASTYA MANE;10796476]Наивно, конечно, как на сегодняшний день, но так хорошо с ней отдыхается.:)[/QUOTE]

Скажите? Вот и у меня такое ощущение от русской классики вообще - спокойного размеренного отдыха, оставляющего ощущение с пользой проведенного времени. А прозу Некрасова не читала, позор. :shine:

[QUOTE=Матильда007;10795747]Кстати, о Толстом. Я очень люблю "Анну Каренину", и читала ее наверное, раз 10, не меньше, а то и больше.
[/QUOTE]

мдя, я за "Анну Каренину" бралась дважды, дважды дочитывала аккурат до середины и не хватало сил. В итоге для себя определила, что все-таки не нравится мне Толстой, слишком размазывается по мелочам.
Увы, я сторонник того, что краткость - сестра таланта...

[QUOTE=Alkatraz;10796938]Увы, я сторонник того, что краткость - сестра таланта...[/QUOTE]Да, временами хочется чтобы книга напоминала больше картину в стиле импрессионизма )

Тургенева люблю, что называется, по воспоминаниям :) Со школы не перечитывала. РомантИк... как раз для того возраста. Хотя мне больше всего не "Ася" с "Вешними водами", а "Отцы и дети" нравились.
Пушкина - за то, что строчки в память ложаться раз и навсегда.
И Чехова. Чехова - за все. И за злую иронию, и за бесчеловечное копание в славянской душе, и за "Чайку", которая, если вдуматься, действительно комедия.

А вот Толстого не люблю, слишком моралистичен и тяжел для меня. И Достоевского не люблю, кроме "Белых ночей" и "Бесов".
Лермонтов - на мой взгляд, не слишком гениальный поэт, но отличный прозаик. Жаль, не сложилось... "Герой нашего времени" - роскошная вещь, но не для школьной программы, конечно же.

P.S. Большинство из того, что мы в школе изучали по литературе, вообще не предназначено для людей до 17 лет :)

[QUOTE=Матильда007;10402118] Мне очень нравился Бунин (блииииин, забыла в список внести!!!!), естесственно, "Темные аллеи" больше всего.[/QUOTE]

Вот я и удивилась, почему в списке нет Бунина?))Обожаю перечитывать его. Но Достоевский лично у меня вне конкуренции, особенно "Идиот".Читаю и каждый раз удивляюсь-насколько он гениален.

Вот "Преступление и наказание" - долго и нудно пишется, что нельзя убивать ближнего своего, на том лишь убеждении, что ты человек, а он животное.
Однако и во времена Достоевского, и сейчас в любой тюрьме десятками (а то и сотнями) можно найти людей, которые так не считают. Более того, они убеждены в своем превосходстве над тварями дрожащими - обывателями.
И толку от того Достоевского? Теории какие-то, Сони Мармеладовы... Как та собачка говорит: "Воруй! Убивай!" - вот правда жизни, а не Достоевский и не "классическая" литература.

[QUOTE=Avaddon;11098979]Вот "Преступление и наказание" - долго и нудно пишется, что нельзя убивать ближнего своего, на том лишь убеждении, что ты человек, а он животное.
Однако и во времена Достоевского, и сейчас в любой тюрьме десятками (а то и сотнями) можно найти людей, которые так не считают. Более того, они убеждены в своем превосходстве над тварями дрожащими - обывателями.
И толку от того Достоевского? Теории какие-то, Сони Мармеладовы... Как та собачка говорит: "Воруй! Убивай!" - вот правда жизни, а не Достоевский и не "классическая" литература.[/QUOTE]

чего-то я не уверена, что обитатели тюрем отдают предпочтение русским классикам. Зачем? Уйма книг серии "Я--вор" и иже с ней...

А она им не нужна. Они - сверхчеловеки, такие, каким не смог стать Раскольников. К чему сверхлюдям романы о тлях дрожащих?

[QUOTE=Avaddon;11102007]А она им не нужна. Они - сверхчеловеки, такие, каким не смог стать Раскольников. К чему сверхлюдям романы о тлях дрожащих?[/QUOTE]

Не... просто в тюремных библиотеках пособий по развитию "специальностей" нет :) Только классика и учебники.

[QUOTE=Avaddon;11102007]А она им не нужна. Они - сверхчеловеки, такие, каким не смог стать Раскольников. К чему сверхлюдям романы о тлях дрожащих?[/QUOTE]

Ладно, ладно. Всё правильно. "Сверхчеловекам" такого разлива в тюрьме самое и место. Да они и вряд ли задаются вопросами нравственности.
Они же - сверхчеловеки! "Украл, выпил, в тюрьму!":)

[QUOTE]И толку от того Достоевского? QUOTE]

Этот вопрос можно задать касательно всей литературы.Думаю, что толк в том, что б после или в момент прочтения книги человек задал себе какие-то вопросы, и ответы на них искал. Книги, после прочнения которых не остается вопросов, мне напоминают фаст фуд. А о Достоевском я бы судила не только на основе "Преступления и наказания"-это не самое шедевральное произведение, сугубо личное мое ИМХО

Я очень редко читаю современных писателей именно потому, что привыкла к классикам. Ну невозможно после хорошей литературы, с содержанием, с красивым словом, с реальным жизнеописанием читать книгу, цель написания которой- просто написание. Слишком много коммерческой литературы, из которой трудно выудить что-нибудь, на что не жалко времени. Кроме списка, еще вспоминаю Грибоедова, вот где меткая ирония! Сейчас перечитываю Тынянова, так есть же ж смысл!

Опрос подкачал :shine:. Нужно было ввести функцию одновременной голосовалки за нескольких классиков. Из перечисленного мне более по душе произведения Чехова, Гоголя, Пушкина, Тургенева, Лермонтова (именно в таком порядке). Но поскольку Николай Васильевич стоял в списке первым, то проголосовала за него.