Імперативний мандат

[QUOTE=sima-vpn;1318802]Извините, что вмешиваюсь, но расскажите ка Вы понимаете механизм отзыва депутата избирателями в реальном виде. И второй вопрос, если Украина переходит на мажоритарную избирательную систему, то это автоматически возвращает ее к президентской форме правления с непременным сколачиванием президентской администрацией "своего" большинства в парламенте. Мы опять получим разрыв и противостояние между законодательной и исполнительной властью.[/QUOTE]


да я никак не понимаю. я все пытаюсь узнать, знает ли кто как это должно выглядеть - этот императивный мандат. идея хорошая - право отзыва депутата если он не выполняет свои предвыборные обещения или меняет позицию, только как это реализовать, т.е. [B]кто будет отзывать[/B]. если партия - однозначно ничего не меняет для избирателей, они так и остаются при своих интересах.

поэтому меня заинтересовало, а есть ли механизм, в мировой практике, в демократических странах, где работает механизм отзыва депутатов избирателями, а если нет, то почему? ведь если учитывать интересы избирателей, то это целесообразно. и может кто имеет отношение к БЮТ или НУ, которые за этот мандат, как они смотрят на то чтобы избиратели , а не партия имели право отзыва....????

[QUOTE=galserb;1319039]Хороше сказано! Все начинается с терминилогии. Полагаю не соответствующий реалиям термин "народный депутат". С некоторой натяжкой депутаты были "народными" , когда за каждого из них голосовала некоторая часть избирателей (народа). Сегодня депутат есть представитель (делегат) партии в Верховной Раде и по определению обязан воплощать в жизнь решения и директивы партиии, той которая делегировала его, а не той которая после обеда покажется ему более привлекательной. Будучи исключенным из членов партиии автоматически перестает быть ее представителем. Мотивы исключения определяются Уставом и другими соответствующими документами конкретной партии. При сегоденном состоянии демократии в нашем государстве это, на мой взгляд, необходимо.[/QUOTE]

не так все просто в отношении внутрипартийной дисциплины. есть партии которые предполагают фракционную деятельность, есть не допускают. есть блоки .

чтобы работало то что Вы предлагаете , тогда партии надо привести под один закон???? вообще в истории были боле действенны предложения для депутатов, помимо механизма отзыва избирателями - это средняя зарплата на уровне средней зарплаты промышленного рабочего и столовка соответсвующая . ведь высокая зарплата - это не аргумент от корупции, а вот среднюю зарплату промышленного рабочего мы еще не пробовали.

и что значит современное состояние демократии. чем это определяется. ?после 11 сентября, какой уровень демократии в США?? как в /Россиии)))???

[QUOTE=galserb;1319094]Позвольте, уважаемый, а кто это "свои избиратели"? Неужто это те, кто финансировал включение кандидата в избирательный список партии? Мы ведь голосуем за партию и те лозунги, которые выдвигают ее руководители, не за № в списке у которого есть обязательства отличные от партийных.[/QUOTE] Я имел в виду именно избирателей, а не спонсоров :)

И при голосовании мы ставим птичку не всей партии, а отдельно выбранному кандидату, поэтому разделяет или нет он партийную линию, должен придерживаться собственной точки зрения, начинающей отсчЁт именно от избирателей. А они в свою очередь должны и отзывать своего депутата. Тогда не будет проблем с перебезчиками. Если перебежавшего депутата решат отозвать избиратели, то проблем как таковых не будет, его сменит другой :) Я именно за то, чтоб именно народ решал разделяет выбранный ими депутат их мнение или нет, а не партийная верхушка и тем более президент !

P.S. избиратели между прочим могут решить, что их предал президент и партия целиком в которой состоит их депутат и одобрить его переход, так что в таком случае президент будет назначать перевыборы народа ? :)

Определенно я против. При наличии такового партии полностью превратятся в клоны КПСС, где решает абсолютно все партийная верхушка, а рядовые депутаты - мясо для голосования. В случае императивного мандата определенные депутаты не смогут продолжать хоть частично выполнять волю своих избирателей, если верхушка кардинально поменяет планы, дабы получить власть. И качество депутатов значительно пострадает. Огромное количество депутатов будут набирать исключительно за деньги. А в случае, когда верхушка партий будет знать, что любой депутат может уйти от них, партии будут качественнее подбирать людей, заботясь не исключительно о спонсорах. И за поступками следить своими хоть частично начнут.