Роль личности в истории

[QUOTE=BECTA]По-моему в развале Союза больше виноват Ельцин со товарищами..
Та еще личность...[/QUOTE]Да будь на месте Горбачёва человек с характером Сталина или Жукова - Ельцин дворником бы работал. На сто первом километре.

[QUOTE=АТ]Да будь на месте Горбачёва человек с характером Сталина или Жукова - Ельцин дворником бы работал. На сто первом километре.[/QUOTE]
И слава богу, что такие люди не появились.. Откат был бы капитальный..((

Личность в истории появляется тогда, когда в ней появляется необходимость. Когда закономерное развитие общества заходит в "тупик" и возникает необходимость перемен. А вот дальнейшее развитие этого самого общества часто зависит от того, что именно эта личность из себя представляет, и как сможет такой груз нести, и кто будет в этом помогать.
А уж оценить роль личности в истории (о чем, собственно, и речь) смогут только потомки. Да и отдаленность во времени не дает объективности, хоть и результаты есть, и последствия известны

[QUOTE=muha]Голубой была б Россия.[/QUOTE]
мосье гомофоб? :)
Я что-то очень сомневаюсь, что у тебя есть хоть один положительный герой, если он по национальности - русский :)

[QUOTE=BECTA] Почему именно России и Германии достались такие лидеры, как Ленин, [B]Сталин[/B], Гитлер, которые способствовали разрушению ..? [/QUOTE]
я прошу прощения, но как именно Сталин способствовал разрушению государства? :)

[QUOTE=Че Бурашка]я прошу прощения, но как именно Сталин способствовал разрушению государства? :)[/QUOTE]

Сталин поделил Россию по национальному признаку, прочертив границы..
Он еще при Ленине возглавлял сектор по национальным вопросам..
Добравшись до власти, он довел свое черное дело до конца.
Дореволюционная Россия делилась на губернии, и именно по этим границам никогда бы не распалась..
Вобщем бомба, заложенная Сталиным, взорвалась в 1991 году..

Возникновению личности в истории способствуют, по моему мнению, [I]собственные неординарные способности и талант. [/I]Но талант не может быть достаточным условием. Здесь в дело вступают [I]сложившиеся обстоятельства и окружение человека[/I]. Окружение имеет большое значение при этом. Иногда можно сказать в этой связи, что личность мирового масштаба [I]передаётся по наследству[/I]. [I]Государственное устройство и уровень развития общества[/I] играют не последнюю роль, хотя решающего значения не имеют. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что появление личности в истории - это [I]Дело случая...:)[/I]

А никто и не отрицает роль личности в истории. Только такие личности редко появляются. Время для нашей страны например ещё не пришло. В России такая личность появилась.Это Путин. В Англии Блэр тоже личность. Удержаться в такой демократической стране столько времени у власти. необходимо иметь талант. Но пройдёт премя и история отсортирует и оставит на самом деле гениальных людей в памяти. А остальные останутся только в трудах историков.

[QUOTE=BECTA]Сталин поделил Россию по национальному признаку, прочертив границы..
Он еще при Ленине возглавлял сектор по национальным вопросам..
Добравшись до власти, он довел свое черное дело до конца.
Дореволюционная Россия делилась на губернии, и именно по этим границам никогда бы не распалась..
Вобщем бомба, заложенная Сталиным, взорвалась в 1991 году..[/QUOTE]
1. то, что он возглавлял этот сектор не значит, что он был полновластным хозяином в этом вопросе. (кстати, должность была захолустная, ни власти, ни влияния не давала, но ответственность большая)
2. каким образом он "довел свое черное дело, добравшись до власти"? :) что ты имеешь в виду?
3. конечно, это из области догадок, но, думаю, если бы СССР распадался, не имея четких межреспубликанских границ (а распался он ну никак не из-за того, что он их имел), то крови пролилось бы неизмеримо больше. Именно когда бы их, границы, стали чертить заново. Итак не обошлось без кровопролития, а представь, что бы было, если бы четких границ, которые в большинстве случаев оспаривать не стали, не было бы вообще? Если так подумать, Сталин просто облагодетельствовал нас всех :)

[QUOTE=BECTA]Меня давно интересует такой вопрос. Насколько велика роль личности в истории той или иной страны, а так же в мировой истроии..
Насколько один человек во главе государства может способствовать процветанию или разрушению своей страны.. Почему именно России и Германии достались такие лидеры, как Ленин, Сталин, Гитлер, которые способствовали разрушению ..? А, например, Петр I, Черчиль, Де Голь, Рузвельт - наоборот вытаскивали свои страны из кризиса..
Почему одни личности создают диктатуры в своих странах: Мао, Пол-Пот, Саддам - и уничтожают свой собственный народ?
Как можно отделить деяния самого человека у власти и его окружения?
Как меняется человек, получивший власть над другими?...[/QUOTE]

просто уточню - и ленин и сталин и гитлер - не только способствовали разрушению, но и созиданию - к примеру - автобаны в германии, беломор канал в россии, лампочка ильича в ссср.

петр 1 - не только не спосбствовал созиданию, но создав на базе феодальных отношений в россии промышленное производство , феодальные металургические фабрики на урале при петре вышли на первое место по производству чугуна в мире, а после его смерти, производство упало в несколько раз.
- откинул россию назад , кинув в пучину кризиса который привел тем же половинчатым реформам в деревне , а в конце концов и к револлюциям - есть и такая точка зрения среди историков.

рузвельт - вытаскивал свою страну из кризиса через диктатуру- введение монополии государства на внешнюю торговлю, подчинение частных банков монополии нац банка сша,и в конце концов, создания лагерной системы , в лагерях отсидело более 20 мл. американцев

мао - не уничтожал свой народ. культурная революция молодежи хунвейбинов , с лозунгом -ОГОНЬ ПО ШТАБАМ- направлена против старой китайской интеллигенции т.е. китайской бюрократии которая сложилась за 5 тыс лет

даже такой подонок как саддам и то не уничтожал свой народ - курдов да, одно из исламских движений да ,но не собственный народ, т.е. то сословие и то "племя", к которому он принадлежал

поэтому абстрактная постановка вопроса

что же касается личности - любой - это ансамбль в системе общественных отношений.чем симфоничней этот ансамбль - тем больше роль, даже если ему приходится играть произведения Вагнера

Любезнейший! Откуда Вы столько лишней для Вашего неокрепшего разума информации почерпнули?

[QUOTE=пенсионер]Любезнейший! Откуда Вы столько лишней для Вашего неокрепшего разума информации почерпнули?[/QUOTE]

Вы о "Вальпургиевой ночи" Вагнера?
Это с детсва моего , не из книжки...

Хорошее у Вас было детство, сочувствую.
А по поводу Вагнера, не совсем, недавно перечитал Гете, может быть навеяло.

[QUOTE=Че Бурашка]1. то, что он возглавлял этот сектор не значит, что он был полновластным хозяином в этом вопросе. (кстати, должность была захолустная, ни власти, ни влияния не давала, но ответственность большая)
2. каким образом он "довел свое черное дело, добравшись до власти"? :) что ты имеешь в виду?
3. конечно, это из области догадок, но, думаю, если бы СССР распадался, не имея четких межреспубликанских границ (а распался он ну никак не из-за того, что он их имел), то крови пролилось бы неизмеримо больше. Именно когда бы их, границы, стали чертить заново. Итак не обошлось без кровопролития, а представь, что бы было, если бы четких границ, которые в большинстве случаев оспаривать не стали, не было бы вообще? Если так подумать, Сталин просто облагодетельствовал нас всех :)[/QUOTE]

Думаю не так. При Сталине были созданы условия для распада, т.е. проведены границы.. Возможно, если бы границ не было, то и распада бы не было.. Никому не придет в голову объявлять губернию отдельным государством. И потом,.. Самоопределение республик, (или как там правильно).. было записано в Конституцию при Сталине.. До этого по закону от России нельзя было просто так взять и отделиться..

[QUOTE=Кот Да Винчи]Возникновению личности в истории способствуют, по моему мнению, [I]собственные неординарные способности и талант. [/I]Но талант не может быть достаточным условием. Здесь в дело вступают [I]сложившиеся обстоятельства и окружение человека[/I]. Окружение имеет большое значение при этом. Иногда можно сказать в этой связи, что личность мирового масштаба [I]передаётся по наследству[/I]. [I]Государственное устройство и уровень развития общества[/I] играют не последнюю роль, хотя решающего значения не имеют. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что появление личности в истории - это [I]Дело случая...:)[/I][/QUOTE]
Но не все же абсолютно факторы влияют на появление личности на данном историческом этапе? И насколько велика роль самой личности.. И насколько ее раздувают современники, или потомки...
Согласитесь, что именно в переломные моменты, когда все плохо, жутко и летит в тар-тарары, вдруг появляется личность и вытаскивает государство из пучины истории.. Почему именно так?

[quote=BECTA] Почему именно так?[/quote]Всё оччень и оччень относительно. Об этом говорят и результаты опроса.

[QUOTE=Кот Да Винчи]Всё оччень и оччень относительно. Об этом говорят и результаты опроса.[/QUOTE]
Относительно чего?
Вот сейчас в мире есть личности сопоставимые с Петром I, Екатериной, Бисмарком... Я имею ввиду политиков. Кто из наших здравствующих останется в истории? И относительно кого мы и выделяем?

Глобализация очень серьёзно отправила на второй план роль личности. И это оччень хорошо.

[QUOTE=Кот Да Винчи]Глобализация очень серьёзно отправила на второй план роль личности. И это оччень хорошо.[/QUOTE]
Но не скажите! Личность - она всегда личность.
Английская королева Елизавета останется в истории? Принц Чарльз, Диана?

[QUOTE=BECTA]Английская королева Елизавета останется в истории? Принц Чарльз, Диана?[/QUOTE]

А еще Мадонна, Шерон Стоун, Том Круз... останутся.