-
Если честно, то наличие неприкосновенности депутала любого уровня - это превосходство законодательной власти перед исполнительной - исполнительная власть не может привлечь к ответственности представителя законодательной власти без согласия законодательной власти. То есть - демократическим обществом тут и не пахнет. Абсолютно все граждане демократической страны должны быть подсудны и подследственны в равной мере - будь то депутат Парламента или Президент.
Недавние события с экс-Президентом США Б.Клинтоном и М. Левински, которые ни к какому импичменту не привели показали 2 вещи:
1. Американские мужики узнали, что их Президент нормальный мужик, которому ничто человеческое (в том числе и тётки) не чуждо.
2. Мировому сообществу была продемонстрирована американская модель Демократии - любой гражданин, включая Президента может быть подследственен и подсуден...
-
Здесь необходимо учесть интересный момент.
Про неприкосновенность депутатов ВР написано в Конституции. Про местные советы там ничего не написано. таким образом, внесение изменений в закон о статусе депутатов местных советов в части депутатской неприкосновенности прямо протворечило Конституции.
и есчё. в верховной раде получают немаленькую зарплату и очень много привилегий. в работа депутатов в местных советах не оплачивается она считается работой "на общественных началах".
зачем человеку, который по своей инициативе пошел в депутаты, работает где хочет неприконовенность? чего ему юояться. ведь это не основное место работы.
-
[quote=Lord of rings]Недавние события с экс-Президентом США Б.Клинтоном и М. Левински, которые ни к какому импичменту не привели показали 2 вещи[/quote]Мне было бы интересно посмотреть на Клинтона, если бы этот скандальчик (совершенно случайно, конечно же :) ) случился точнехонько в момент предвыборной кампании и если бы судья, например, счел действия кандидата "общественно опасными" и не отпустил бы его под залог. Вот тогда я с интересом бы послушал комментарии "демократов" от пострадавшей стороны :)
