Господа либералы, не кажется ли Вам, что Вы зарвались и Вам придется отвечать?

[QUOTE=Акула_Деркулов;2902106]Смоктати у нових володарів[/QUOTE]Как говорит Буджак : кому что ближе - тот о том и говорит :rolleyes:....

[QUOTE=Indeets;2903346]Пойдут инвестиции - плохо ! Не пойдут - тоже плохо !
Вам не угодишь... чего гундеть зря - арендуйте замки сами и всего делов :rolleyes:.[/QUOTE]

Как Вы лихо стрелки переводите! :)

[QUOTE=Indeets;2901943]Ещё одно доказательство [B]полной оторванности коммунистов от реальности[/B] : Вы явно не желаете понимать, что женщинам это нафиг не надо - они именно что [B]желают создавать семьи[/B] :rtfm:.[/QUOTE]

Похоже наклевывается идея , способная объединить "бандеровцев" и "сепаратистов" :)
Вот начнут Шариковы , наслушавшись таких речей, жен чужих "освобождать" да имущество делить - обьеденимся , да пойдем их мочить.
Может и не цивилизованно - зато эффективно.

[QUOTE=Plut;2903381]Как Вы лихо стрелки переводите! :)[/QUOTE]Никаких переводов - оформляйте те зАмки на себя и не тошните.
Не тянете в одиночку - организуйтесь с Акула_Деркулов, biafra....

[QUOTE=almagor;2903450]Похоже наклевывается идея , способная объединить "бандеровцев" и "сепаратистов" :)
Вот начнут Шариковы , наслушавшись таких речей, жен чужих "освобождать" да имущество делить - обьеденимся , да пойдем их мочить.
Может и не цивилизованно - зато эффективно.[/QUOTE]О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь:)

[QUOTE=almagor;2903450]Похоже наклевывается идея , способная объединить "бандеровцев" и "сепаратистов" :)[/QUOTE]Это не "идея , способная объединить", это [B]угроза жизни[/B], "способная объединить".
[QUOTE]пойдем их[B] мочить[/B][/QUOTE]Та ну - всёж живые...гм.. существа.... Их [B]лечить[/B] надо :(. Киянками :girl_devil: .

[QUOTE=Indeets;2906027]Их [B]лечить[/B] надо :(. Киянками :girl_devil: .[/QUOTE]Предлагаю хинин,мокрую простыню и клистирную трубку))

[QUOTE=Niemand;2906034]Предлагаю хинин,мокрую простыню и клистирную трубку))[/QUOTE]:good:

[QUOTE=Niemand;2906015]О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь:)[/QUOTE]

Раздухарились либералы! :)
Вам не кажется, что вы зарвались? :)

[QUOTE=Коминтерн;2906577]Раздухарились либералы! :)
Вам не кажется, что вы зарвались? :)[/QUOTE] Нет, с нами Бог и Вашингтонский обком :biggrin:

[quote=Indeets;2906001]Никаких переводов - оформляйте те зАмки на себя и не тошните.
Не тянете в одиночку - организуйтесь с Акула_Деркулов, biafra....[/quote]
[B]
Акула_Деркулов[/B] , то бишь это клон [B]cduy[/B] или я ошибся? [B]biafra[/B] просто полу-москвич или полу-одессит... ИМХО [B]biafra[/B] свою культуру любит показать.

[quote=Коминтерн;2906577]Раздухарились либералы! :)
Вам не кажется, что вы зарвались? :)[/quote]
Сделай опрос кто тут либерал. Пока от тебя только дешевые коммунистические [URL="https://forumodua.com/showpost.php?p=2908728&postcount=11374"]приемы [/URL]

[QUOTE]Социализм – это в первую очередь механизм распределения доходов, ВВП, продукта, результатов экономической деятельности – например, Европа и еще более конкретно, Скандинавские страны. Там социализм[/QUOTE].
Это в корне неверно! Никакого социализма там не было, нет и не будет, поскольку необходимым условием социализма является общественная собственность на средства производства. В скандинавских странах - чистый капитализм, что доказывает, что и капитализм может быть социально-ориентированным.

[QUOTE=TEAC;2910219]Сделай опрос кто тут либерал. Пока от тебя только дешевые коммунистические приемы [/URL][/QUOTE]

Сообщение от Niemand
О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь

А это торжество демократии? :)

[quote=Коминтерн;2910869]Сообщение от Niemand
О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь

А это торжество демократии? :)[/quote]
А я причем, к "мочить"? Не приписывайте мне агрессивность. Я бы и с Вами за пивом посидел, про коммунизм поговорил бы.

[QUOTE=TEAC;2910899]А я причем, к "мочить"? Не приписывайте мне агрессивность. Я бы и с Вами за пивом посидел, про коммунизм поговорил бы.[/QUOTE]

Так и я либералами не всех называю. :)
Не приписывайте мне одиозность.

На самом деле, тут коррупцию и самоуправство почему-то перепутали с капитализмом, либерализмом и проч. измами.

[QUOTE=Буджак;2910678]"Социализм – это в первую очередь механизм распределения результатов экономической деятельности"
Это в корне неверно! Никакого социализма там не было, нет и не будет, поскольку необходимым условием социализма является общественная собственность на средства производства[/QUOTE]
Последнее называется марксизмом, а не социализмом.
Сегодня, ВСЕ соц.партии Европы - за кап.способ производства (а, значит, за частную "собственность на средства производства"), но за соц.способ распределения.
Упрощённо говоря, капитализм - это свобода, социализм - это справедливость. И именно из соединения двух возникает доминирующий в Зап.Европе социальный либерализм.

Не скажите, в СССР - самой социалистической стране мира - была только общественная собственность на средства производства. Да, были предприниматели (цеховики), но они и расстрельную статью могли получить, и получали. Вот как ревниво СССР охранял краеугольный камень строя! А все соцпартии ЗЕ вообще никакого отношения к социализму не имеют.

Соц.идеал - максимально справедливое преодоление материального неравенства. Марксизм говорит, что надо начинать с "общественной собственности на средства производства", а совр.социализм - со справедливого распределения произведённых кап.способом благ. Первое показало свою несостоятельность, второе - свою эффективность.
В СССР, туземным образом, внедряли вульгарный марксизм, называя его социализмом (хотя стоило бы его называть "большевизмом" - диким вариантом марксизма), поэтому когда Вы говорите, что
[QUOTE]все соцпартии ЗЕ вообще никакого отношения к социализму не имеют[/QUOTE]
это - сталинская интерпретация слова "социализм".
Это то же самое, как если бы обитатель кенийских джунглей заявил : "сартровский экзистенциализм вообще никакого отношения к феноменологии не имеет". В терминологии задавать тон должны те, кто преуспел и в знании и в приложении знаний.

[QUOTE=St-Andre;2911093] Марксизм говорит, что надо начинать с "общественной собственности на средства производства", а совр.социализм - со справедливого распределения произведённых кап.способом благ. Первое показало свою несостоятельность, второе - свою эффективность.
[/QUOTE]

Это вы про карточную сиcтему в США? :)

[QUOTE=almagor;2899272]Интересно.
Возможно я что то не так понял и был не прав.
Поясните подробнее , пожалуйста.
Я имел в виду именно институт воспитания совместных детей родителями, а не детдомами, а так же взаимные обязательства между мужчиной и женщиной, моногамию в том числе.
И обязательное, абсолютное, право наследования детьми материальных благ накопленных и заработанных родителями.
А что Вы имели в виду ?[/QUOTE]

подробней - это к Моргану, его иследованию возникновения иститутов, семьи, брака и частной собственности. и к конспекту его книги Энгельсом "Происхождение семьи , частной собственности и государства".

в двух словах. моногамная, современная семья (класика - буржуазная семья :)) возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству, где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной. моногамную семью Морган класифицирует как первичную форму рабства.
кстатти формально право собственности и как и политические права жещина в современном буржуазном обществе преобретает после революции 17 года - даже в таких буржуазно демократических странах как США.

есть интересная греческая легенда о преобладании новых богов права Апполона над стрыми богами, правом Афины, где отражен этот момент перехода уничтожения материнского права и закрепления женщины как рабыни в моногамной семье - преобладание мужского права.

посмотрю маякну.

но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за деяния ваших адептов или еще хуже все эти мерзости которые воспроизводятся частной собственностью - это , как говорила советская прпаганда, происки "врагов империализма", отдельных личностей, отдельные недостатки и т.д. - а не СИСТЕМА отношений в обществе основанная на отчуждении и воспроизводстве отношений господства и подчинения. и что эту порочную систему негобходимо изменить

[QUOTE=Коминтерн;2910869]Сообщение от Niemand
О! Мочить комми- очень прогрессивная вещь

А это торжество демократии? :)[/QUOTE]А демократия в том, что он предлагает мочить - мокрыми простынями :rzhu_nimagu:.

[QUOTE=St-Andre;2911093]
В СССР, туземным образом, внедряли вульгарный марксизм, называя его социализмом (хотя стоило бы его называть "большевизмом" - диким вариантом марксизма)[/QUOTE]Протестую : большевизм - это [B]практическая реализация[/B] марксизма.

[QUOTE=Indeets;2915727]А демократия в том, что он предлагает мочить - мокрыми простынями :rzhu_nimagu:.[/QUOTE]

О мокрых простынях вспомнили из личного опыта? :)
Неужели все 22 года? :)

[QUOTE=фокс;2914417]
в двух словах. моногамная, [B]современная семья[/B] (класика - буржуазная семья :)) [B]возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству[/B], где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной[/QUOTE]Хсссподи, какой идиотизм :rzhu_nimagu:....

Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ;) ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ;) !

[QUOTE=Коминтерн;2915753]О мокрых простынях вспомнили из личного опыта? :)[/QUOTE]
Зачем же ?
[QUOTE=Niemand;2906034]Предлагаю хинин,мокрую простыню и клистирную трубку))[/QUOTE]

[QUOTE=Indeets;2915768]Хсссподи, какой идиотизм :rzhu_nimagu:....

Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ;) ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ;) ![/QUOTE]

А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.

[QUOTE=muv;2915986]А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.[/QUOTE]

не выводите свои суждения из сентенций индейца, а то пулучается взгляд даже не кухарки, а рабыни Изауры:)

[QUOTE=muv;2915986]А меня как раз возмущает имущественный вопрос в семье. Ну с мужчиной приходится делиться. Муж он, родной и Закон на его стороне. А вот с коммунами имущество делить не согласна. Мне одного мужа выше головы, а тут целая куча, со своими нахлебниками будут требовать справедливого распределения благ на всех членов коммуны. Нет уж, дудки. Семью сохраним в прежнем статусе и составе.[/QUOTE]

Каждому коммунару по отдельной коммуне! (так надо решать коммунальные проблемы) :)

[QUOTE=Indeets;2915768]Хсссподи, какой идиотизм

Вы б хоть женщин спросили перед "уничтожением семьи", хотят ли они этого, не прибьют ли они Вас за такое ?
А то они столько тыс.лет стараются мужчин затащить в семьи, тут вдруг приходит [B]фокс[/B].... ну, Энгельса им уже не достать, но вот Вы-то - живы ![/QUOTE]

я делал ссылки на Моргана:) есть такой ученный, не марксист, а вы как всегда вырываете из контекста и как Буденный :D - на лошади невежества с голой ... вреред, на танки:),

во истину - глупость не имеет идеологических различий:( и интернациональна:)

Ну не люблю я пролетариат. Как говорят "Бог в поле колосков не выровнял". Коммунизм - это не мое. И социализм тоже. И во всеобщее равенство и братсво я не верю. Нет, ну можно с умным видом, нахмурив бровь, порассуждать о высоких целях и идеях, о высшей справедливости и тонких материях, а на практике, как хотите, но я не могу уравнять себя, работающую по 18 часов в сутки и дядю Петю - алкоголика. Буржуи на машинах катаються, а человеку похмелиться не на что.

[QUOTE=muv;2916061]И во всеобщее равенство и братсво я не верю. .[/QUOTE]

браво . я так же не верю. но только я еще раз повторю - это не есть коммунистическая идея. к коммунизму идея всеобщего равенства и братства не имеет никакого отношения.

это идея французских просветителей , идеологов буржуазной, Великой Французской революции.

в современных условиях - носители этих идей - мелкобуржуазное сословие порой еще более реакционное и невежественное чем крупная буржуазия.

коммунизм не предполагает ни равества ни социальной справедливоси ни братства - это буржуазные утопиии.

[QUOTE=фокс;2914417]подробней - это к Моргану, его иследованию возникновения иститутов, семьи, брака и частной собственности. и к конспекту его книги Энгельсом "Происхождение семьи , частной собственности и государства".

в двух словах. моногамная, современная семья (класика - буржуазная семья :)) возникает исключительно с возникновением частной собственности и необходимости передачи права частной собственности по наследству, где женщина теряет свои права и превращается в придаток мужчины - она лишается не только материнского права но и право собственности, которое находится в общинном владении закрепляется исключительно за мужчиной. моногамную семью Морган класифицирует как первичную форму рабства.
кстатти формально право собственности и как и политические права жещина в современном буржуазном обществе преобретает после революции 17 года - даже в таких буржуазно демократических странах как США.

есть интересная греческая легенда о преобладании новых богов права Апполона над стрыми богами, правом Афины, где отражен этот момент перехода уничтожения материнского права и закрепления женщины как рабыни в моногамной семье - преобладание мужского права.

посмотрю маякну.

но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за деяния ваших адептов или еще хуже все эти мерзости которые воспроизводятся частной собственностью - это , как говорила советская прпаганда, происки "врагов империализма", отдельных личностей, отдельные недостатки и т.д. - а не СИСТЕМА отношений в обществе основанная на отчуждении и воспроизводстве отношений господства и подчинения. и что эту порочную систему негобходимо изменить[/QUOTE]

Значит я все понял правильно.
Семья - превыше всего.
За [B]свою[/B] частную собственность и наследство - буду воевать и убивать не задумываясь, любого гегемона который захочет делить или "освобождать" не спросив меня.
Готов как отвечать так и призывать к ответу, а Бог рассудит.
Хотя, я слышал, коммунисты, ко всему прочем, еще и в Бога не верят, и памятники Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).

[B][COLOR="Red"]"Слуги буржуазии и болваны не понимают величие и преходящую необходимость самого буржуазного строя" (К.Маркс)[/COLOR][/B]

[QUOTE=almagor;2916115]Значит я все понял правильно.
Семья - превыше всего.
За [B]свою[/B] частную собственность и наследство - буду воевать и убивать не задумываясь, любого гегемона который захочет делить или "освобождать" не спросив меня.
Готов как отвечать так и призывать к ответу, а Бог рассудит.
Хотя, я слышал, коммунисты, ко всему прочем, еще и в Бога не верят, и памятники Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).[/QUOTE]

в принципе поняли верно - это то же самое, что частная собственность - превыше всего. :)

об отношении к Богу. марксисты - спинозисты. Спиноза доказал бытие бога. Бог - субстанция которая мыслит. в этом отношении марксистам не нужна вера в Бога - они предпочитают по-знание Бога:)

об памятнике антихристу - наверное утка. атеист -обратная сторона верующего и атеист такой же религиозный фанатик как и верующий


о антихристе - число 666 - число Нерона, я давал ссылки на историю рима, и никакого христианства, как впрочем и сегодня с Иваном купала, просто об этом все давно забыли:),

и еще есть такая французская литература, возникла в наполеоновские времена когда церковь отделяли от государства - где по восточных легендах - Антихрист - единственный из ангелов, который выступал за человечество - а боги прокляли его и до тех пор пока люди не перестануьт грешить сущенно ему скитаться по земле.

[QUOTE=фокс;2916105]коммунизм не предполагает ни равества ни социальной справедливоси ни братства - это буржуазные утопиии[/QUOTE]
Такой невыносимо циничной картиной вы отпугнёте последних приверженцев комм.идеи !
Боже, и вы, тоже, предлагаете "неравенство, социальную несправедливость и взаимную грызню меж людей" ?
Как здесь говорят : таких спасителей человечества - В ТОПКУ !
[QUOTE=фокс;2916105]в наполеоновские времена когда церковь отделяли от государства[/QUOTE]
Церковь, во Франции, отделили от гос-ва - через сто лет после Наполеона !

[QUOTE=almagor;2916115]Антихристу ставили после переворота 1917 года (но звучит уж слишком отвратительно, наверное утка).[/QUOTE]
На самом деле ставили памятник Иуде Искариоту.
[url]http://www.istina.religare.ru/article347.html[/url]
[url]http://pravoslavie.zavet.ru/wb/index.php?itemid=45[/url]
[url]http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200104110670301[/url]

[QUOTE=St-Andre;2916454]Такой невыносимо циничной картиной вы отпугнёте последних приверженцев комм.идеи !
Боже, и вы, тоже, предлагаете "неравенство, социальную несправедливость и взаимную грызню меж людей" ?
Как здесь говорят : таких спасителей человечества - В ТОПКУ !

Церковь, во Франции, отделили от гос-ва - через сто лет после Наполеона ![/QUOTE]
я и пишу - что отделяли:)

St-Andre. мы с Вами сторонники идеала где норма - талант. и вы в сто раз способней и талантливей меня.

но способность без особой трагеди овладевать различными способами деятельности - т.е. талант приенадлежит абсолютному меньшенству в обществе где существует общественное разделение труда (деление общество на классы, где господствует отношение господства и подчинения) -где совокупно преобладают не нормальные человеческие отношения и воспроизводтся не нормальный человек - а частичный индивид (профессиональный кретин).

это общество как и его совокупный частичный индивид живет утопиями и иллюзиями социальной спрведливости , равенства, братства
в свое историческое время эти идеи, сотню другую лет назад, были знаменем великих буржуазных революций. но когда на другой день после революции люди проснулись то увидели что место этих доброднетелей занаяла только одна - стяжательство. сегодня это мелкобуржуазные и зачастую реакционные идеи. идеи мелкого буржуа который вырвался из состояния простой рабочей силы, но в силу конкуренции и своего места в системе разделения труда не может стать крупной буржуазией, и сло страха превратится снова в простую рабочую силу - кричит о социальной справедливосьти, о братстве, равенстве

в то время как условинем превращения всех, исключительно всех людей в обществе в нормальных , т.е. в талантливых возможно лишь при условии уничтожения общественного разделения труда. и только в уничтожении общественного разделения труда - т.е. превращение всех, исключительно всех в нормальных - талантливых людей есть смысл коммунистического преобразования. а это есть наука и как всякая наука требует к себе соответствующего отношения - ее следует изучать.

все остальное от лукавого.

и еще раз спасибо за позицию. она у Вас в отличие от многих адептов либерализма - есть.

[QUOTE=фокс;2916690]мы с Вами сторонники идеала где норма - талант[/QUOTE]
Тут очередное терминологическое недоразумение. У слова "норма" есть два прочтения : в банальном смысле, это "общераспространённость" ; в математическом - способ количественного "измерения" в алгебраических структурах.
В первом смысле, я просто не могу, в принципе, придерживаться такого "идеала" : талант - это исключение, немыслимо никакое его "общераспространение".
Во втором смысле, это вещь замечательная : не деньгами, не властью, не волей, не силой ценить человека, но ТАЛАНТОМ ! Тут я - двумя руками за !

Взвешивать наши "таланты", по форумным балагурствам, - дело сомнительное и неблагодарное. Самый талантливый может тут казаться самым неуклюжим, и наоборот.

[QUOTE=фокс;2914417]но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за дея...[/QUOTE]
Я скажу нечто может и глупое, но понятное мне:
Кто победнее, плюют на тротуары и мусорят на улицах, кто посильнее - ломают скамейки, урны и телефонные автоматы, кто побогаче и подурнее - лихачат на машинах, поосторожнее - огораживают подступ к воде бетонными заборами.

[quote]браво . я так же не верю.[/quote]
Это что ж такое получается? Тогда всеобщее неравенство и рабство?

[QUOTE=фокс;2914417]но мой вопрос к сторонникам частной собственности остается прежним. Вы что действительно считаете, что вы не причем к тем антагонизмам (неразрешимым противоречиям) которые вызывает институт частной собственности и Вы не несете ответственности за деяния ваших адептов или еще хуже все эти мерзости которые воспроизводятся частной собственностью - это , как говорила советская прпаганда, происки "врагов империализма", отдельных личностей, отдельные недостатки и т.д. - а не СИСТЕМА отношений в обществе основанная на отчуждении и воспроизводстве отношений господства и подчинения. и что эту порочную систему негобходимо изменить[/QUOTE]

[QUOTE]Валерия Новодворская:

- Секс - занятие не очень увлекательное, как мне показалось. Это скучно. [B]Я читала[/B].[/QUOTE]

[url]http://live4fun.ru/joke/125974[/url]

[QUOTE=фокс;2916054]
во истину - глупость не имеет идеологических различий:( и интернациональна:)[/QUOTE][B]фокс[/B], верх тупости - рассказывать женщинам про уничтожение семьи :). [B]Спросите сначала женщин[/B] - хотят ли они, а уж потом "позволяйте себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости"(с) .
Вы не муравьихам это рассказываете - живым [B]людям[/B]. Но марсисьтам здравый смысл и реальность - пофигу :laugh: ! Да уж - "глупость не имеет идеологических различий"(с)...
[QUOTE]я делал ссылки на Моргана
[/QUOTE]Ну и что ? Он призывал к уничтожению семьи ?

[QUOTE=Indeets;2920983][B]фокс[/B], верх тупости - рассказывать женщинам про уничтожение семьи :). [B]Спросите сначала женщин[/B] - хотят ли они, .....[/QUOTE]

Верх тупости, полагать, что это произойдет завтра. :)
Вы и против женского права на развод, Индеец?
Спросите женщин..:)

[QUOTE=Коминтерн;2922402]Верх тупости, полагать, что это произойдет завтра. [/QUOTE]
А кто сказал, что - завтра ?
Что, Коминтерн, ни дня не можете прожить, чтоб не соврать ?
[QUOTE]Вы и против женского права на развод, Индеец?[/QUOTE]Нет, а из какого пальца Вы это высосали ??

[QUOTE=Indeets;2923373]А кто сказал, что - завтра ?
Что, Коминтерн, ни дня не можете прожить, чтоб не соврать ?
Нет, а из какого пальца Вы это высосали ??[/QUOTE]

Т.е. вы считаете, что институт брака будет вечен?
Про палец -оговорки по Фрейду? :) О чем думали, когда писали?:)

[QUOTE=Коминтерн;2925083]Т.е. вы считаете, что институт брака будет вечен?
Про палец -оговорки по Фрейду? :) О чем думали, когда писали?:)[/QUOTE]

Скажите Вы идиот ?
Вроде нет ...
Так зачем спрашивать о том, что кому то прийдется отвечать, если сами признаете что пройдут еще тысячи лет...
Вам в раздел "философия", а тут раздел "политика".

P.S. Вот когда "не вечный" институт брака уйдет в небытие, вот тогда "господа либералы" и "ответят",ждите...

[QUOTE=almagor;2925169]Скажите Вы идиот ?
[/QUOTE]

Нет. :)
Поясняю - топик создан не мной. Институт брака - частный вопрос в этой теме. Как он возник -почитайте посты Фокса и Индейца.
Прошу прощения, что чем то вас расстроил - на следующий раз - пишите личное собщение... А то, как то мимо темы...:)

[QUOTE=St-Andre;2916957]Тут очередное терминологическое недоразумение. У слова "норма" есть два прочтения : в банальном смысле, это "общераспространённость" ; в математическом - способ количественного "измерения" в алгебраических структурах.
В первом смысле, я просто не могу, в принципе, придерживаться такого "идеала" : талант - это исключение, немыслимо никакое его "общераспространение".
Во втором смысле, это вещь замечательная : не деньгами, не властью, не волей, не силой ценить человека, но ТАЛАНТОМ ! Тут я - двумя руками за !

Взвешивать наши "таланты", по форумным балагурствам, - дело сомнительное и неблагодарное. Самый талантливый может тут казаться самым неуклюжим, и наоборот.[/QUOTE]

не задумывались что общераспространенность и и количественные изменения могут сопадать и переход в другое качество - когда талантливыми со временем становятся не исключительно некоторые , а все в обществе?

для меня это , после открытия ученных психологов Мещерякова и Соколянского, это аксиома. кстати. к слову. я был если не сторонником либеральной идеи, то антагонистом существующей советской системы сложившейся в 80-е годы, точно. и именно Мещеряков и еще исследования Канарского - природы (генезиса) человеческих чувств , убедили меня лично, что коммунизм это не идеал, а реальность.

и в той мере сколько талантливых человек в обществе, в буквальном смысле, в количественном, столько же мы имеем коммунизма в обществе.

и еще. отказывая абсолютному большинству людей, а по исследованиям социологов, талантливых всего 6%, вы тем самым поступаете недемократично и не гуммано.:) аргументируйте:)

[QUOTE=фокс;2925407]отказывая абсолютному большинству людей, талантливых всего 6%, вы поступаете недемократично и не гуммано[/QUOTE]
"Не демократично и не гуМанНо" быть, как Вы тут диковинно представляете комм.идею : "за материальное неравенство, за социальную несправедливость и за постоянную свару".
Среди людей всегда будут редкие матем., музык., поэт.таланты, и сулить такие таланты всем подряд - это нелепая, лживая и глупейшая демагогия. И отказывать простому народу в равенстве тарелок, обещая ему равенство талантов, значит откровенно измываться над ним.
Вы тонете в этих бессмысленных процентах, "аксиомах", "научных открытиях", на уровне уличных слухов, на языке гадалок, знахарей и партсекретарей.
И жизни во всём этом не чувствуется, то-есть ни заботы о живом, а не схематическом, человеке, ни живого, то-есть связанного с жизнью, знания, ни причастия делу добра, то-есть справедливости и честности. Какие-то инструкции для роботов, управляющих баранами.

[QUOTE]Та ну - всёж живые...гм.. существа.... Их лечить надо . Киянками .[/QUOTE]
Лечть киевлянками, в переводе на русский? Оригинальня терапия! Если киевлянки молоды и красивы, многие согласились бы.

Очень прикольная тема - сравняли всех либералов с несколькими ворами и мошенниками и призвали к ответу. :)

[QUOTE=Kirax;2926334]Очень прикольная тема - сравняли всех либералов с несколькими ворами и мошенниками и призвали к ответу. :)[/QUOTE]

с каких это пор частная собственность ассоциируется с ворами и мошейниками. это филистерское представление о природе частной собственности.

и в защиту частной собственности :) именно капитализму - частной иннициативе и частному интересу, цивилизация обязана современным прогрессом,:) но и современными антагонизмами (противоречиями неразрешимыми в рамках частной собственности)

кстати вы хотите сказать, что те примеры которые я наводил и которые никто не опроверг носят сиюминутный и исключительный характер, что это не система отношений

[QUOTE=St-Andre;2925761]"Не демократично и не гуМанНо" быть, как Вы тут диковинно представляете комм.идею : "за материальное неравенство, за социальную несправедливость и за постоянную свару".
Среди людей всегда будут редкие матем., музык., поэт.таланты, и сулить такие таланты всем подряд - это нелепая, лживая и глупейшая демагогия. И отказывать простому народу в равенстве тарелок, обещая ему равенство талантов, значит откровенно измываться над ним.
Вы тонете в этих бессмысленных процентах, "аксиомах", "научных открытиях", на уровне уличных слухов, на языке гадалок, знахарей и партсекретарей.
И жизни во всём этом не чувствуется, то-есть ни заботы о живом, а не схематическом, человеке, ни живого, то-есть связанного с жизнью, знания, ни причастия делу добра, то-есть справедливости и честности. Какие-то инструкции для роботов, управляющих баранами.[/QUOTE]

Если Павлов и его ученики - Соколянский и Мещеряков гадалки,

[QUOTE=фокс;2926892]кстати вы хотите сказать, что те примеры которые я наводил и которые никто не опроверг носят сиюминутный и исключительный характер, что это не система отношений[/QUOTE]
Эти примеры - злоупотребления в области частной собственности. Просто в нормальных странах есть места которые могут быть собственностью, а есть - которые не могут. У нас же всё можно за деньги, т.к. законы не работают, т.к. бандиты у власти итд...

[QUOTE=фокс;2926903]Если Павлов и его ученики гадалки[/QUOTE]
Простите, но в нехорошем переложении и Маркс и Павлов и даже Вседержитель заговорят языком провинциальных пропагандистов, бухгалтеров, шаманов или разбойников.

[QUOTE=Буджак;2926027]Лечть киевлянками, в переводе на русский?[/QUOTE]
Неудачный "перевод" с русского на русский. Незачёт...

[QUOTE=фокс;2926903]Если Павлов и его ученики - Соколянский и Мещеряков гадалки,[/QUOTE]
Достало уже меня это "потрясание фамилиями"... не поленился найти и прочитать :
Соколянский
[url]http://www.ikprao.ru/history/sokolyansky/pbio.htm[/url]
Мещеряков
[url]http://scepsis.ru/authors/id_317_full.html[/url]
Действительно [B]достойнейшие[/B] люди, старавшиеся помогать незрячим и глухонемым детям не чувствовать себя обделёнными природой :good:.

Ну и ? Ни разу не вижу подтверждения [B]фокс[/B]овых "умствований" про "норму таланта" и прочей [B]марксистской [/B][B]шелухи[/B] :rtfm:.

Зато вижу омерзительное демагогическое приписывание [B]фокс[/B]ом чужой славы его ненаглядному марксизму :dry:.
Что, [B]фокс[/B] надеялись, что никто не станет проверять ? Каким боком там пристёбнута Ваша мёртвая идеология ???

Вообще-то автор темы прав...

Зарвавшимся отвечать придётся.

"Экспроприация экспроприаторов" - вечная тема, независимо от общественного строя.

Наиболее ярких экспроприаторов то же государство способно превратить в подобие нефтяного пласта, и качать из них деньги под давлением...Или не государство, тут уж как сложится, "государство" не единственная форма общ. устройства.

Помнятся времена, когда бандиты были очень ярким явлением...Ныне аж сияют "рейдеры", вжираясь в социум. Ещё ярче блистают политики Украины...

Естественный природный процесс конкуренции, можно быть суперзвездой, но разъярить стаю...

И это было что при комми, что при либби...А потом гадай, что мрачнее, "ревтройка" или "суд линча".

Всё, что не по доброму, то не "добро", а "майно", которым можно измаяться...

[QUOTE=Indeets;2928853]Достало уже меня это "потрясание фамилиями"... не поленился найти и прочитать :
Соколянский
[url]http://www.ikprao.ru/history/sokolyansky/pbio.htm[/url]
Мещеряков
[url]http://scepsis.ru/authors/id_317_full.html[/url]
Действительно [B]достойнейшие[/B] люди, старавшиеся помогать незрячим и глухонемым детям не чувствовать себя обделёнными природой :good:.

Ну и ? Ни разу не вижу подтверждения [B]фокс[/B]овых "умствований" про "норму таланта" и прочей [B]марксистской [/B][B]шелухи[/B]

Зато вижу омерзительное демагогическое приписывание [B]фокс[/B]ом чужой славы его ненаглядному марксизму
Что, [B]фокс[/B] надеялись, что никто не станет проверять ? Каким боком там пристёбнута Ваша мёртвая идеология ???[/QUOTE]

:rose::shine::good:

спасибо на добром слове. хотя не все еще прочитали. они работали вместе с Ильенковым

[url]http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/messher.html[/url]

[url]http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/vf/magsci.html[/url]

[url]http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/genpers.html[/url]

вопрос только остается открытым, почему их открытия спользуют только в узком (частном) варианте:

- в СССР - только для формирования психики, а затем и формирования таланта только у слепо глухо немых детей, а не распространить это окрытие на всю страну.

- в современной России (впрочем это произошло еще в СССР в предверии развала Союза) - эти открытия используют только для того, чтобы сформировать психику и определенные профессиональные навыки, например - клеить конверты, т.е. так и оставаться профессиональными кретинами

- в Японии - эти открытия, использовали методику Соколянского и Мещерякова так же только в узких целях, для переквалификации рабочего персонала занятого высококвалифицированным трудом. за счет фомирования развитого вображения и самосознания на уровне ревлексии в результате - уменьшили время переквалификации в среднем на несколько лет

но все эти примеры - это всеравно, что компютером забивать гвозди.

я и спрашиваю - об ответственности.

или может вы сами попытаетесь ответить почему в условиях существующего разделения труда т.е. частной собственности невозможно чтобы эти открытия Соколянского и мещерякова стали достоянием каждого человека в обществе. а ведь это только вершина айсберга. ведь речь идет по большому счету об обладании каждым человеко человеческой культурой)

(кстати -разделение труда и частная собственность - понятия тождественные. в отношении разделения труда мы говорим о деятельности, что наяболее ярко проявляется в частной собственности на управленние и персонифицируется в чиновниче стве и государстве, а в отношении частной собственности мы говорим о предметах труда которые становятся частными исключительно в результате человеческой деятельности)))

[QUOTE=Kirax;2926973]Эти примеры - злоупотребления в области частной собственности. Просто в нормальных странах есть места которые могут быть собственностью, а есть - которые не могут. У нас же всё можно за деньги, т.к. законы не работают, т.к. бандиты у власти итд...[/QUOTE]

это глупая местечкова иллюзия, что Украина - это исключительное явление.

Украина - особенная - это да. с этим я соглашусь. но не исключительная.

во всех странах есть нормальных и не нормальных есть места которые могут и не могут быть частной собственность.

суть не в этом. суть в природе частной собственности и частном интересе, который каждый из либералом (днемократов) ставит превыше всего и при возможности реализует его на практике.

или вы считаете чтов "нормальных" странах где доминирует частная собственность - алчность не донината. посмотрите на Германию, где немчцев ограничили, а частную собственность оставили. они же жлобы и психология мелких жлобов. да у них нельзя оттяпать кусок берега, вернее - это будет стоить намного дороже, но люди то от этого не стали лучше. и так в каждой самой цивилизованной стране. где- то кроят берег, где - то душу, где- то человека.

[QUOTE=фокс;2931582]
суть не в этом. суть в природе частной собственности и частном интересе, который каждый из либералом (днемократов) ставит превыше всего и при возможности реализует его на практике.[/QUOTE]

частная собственность не превыше всего. частная собственность безусловно охраняется законом, но отнюдь она, не превыше например человеческой жизни.

и кстати, очень важно, и частная и муниципальная собственность равна в правах.
т.е. парк который находится в муниципоальной собственности защишен законом точно так же как и частный участок.
т.е. испотив частную или испортив муниципальную собственность вы будете нести *одинаковую* ответственность.
никаких прегоратив или сакрального в частной собственности по сравнению с муниципальной или федеральной собственностью нет.

возвращаясь к побережью реки, которую оттяпали ловкачи на украине.
при верховенестве закона и равенстве всех видов собственности перед законом - такое невозможно.

[QUOTE]т.е. парк который находится в муниципоальной собственности защишен законом точно так же как и частный участок.[/QUOTE]
Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.

[QUOTE=фокс;2931404]они работали вместе с Ильенковым[/QUOTE]Да мало ли кто с кем "работал" ??? Кому нужны эти "марксистские истолкования" работы действительно достойных людей ?
Да вообще - хватит нести [B]шизофренический бред[/B] про "формирование таланта" "у любого нребёнка" :dry:. Попытайтесь наконец-то осознать, что талант - [B]редкость[/B] и [B]нормой[/B] быть [B]не может[/B], что это [B]реальность[/B], в отличие от Ваших..гм.... теорий..

[QUOTE=Indeets;2933908]Да мало ли кто с кем "работал" ??? Кому нужны эти "марксистские истолкования" работы действительно достойных людей ?
Да вообще - хватит нести [B]шизофренический бред[/B] про "формирование таланта" "у любого нребёнка" . Попытайтесь наконец-то осознать, что талант - [B]редкость[/B] и [B]нормой[/B] быть [B]не может[/B], что это [B]реальность[/B], в отличие от Ваших..гм.... теорий..[/QUOTE]

Скажите это достойным людям - Соколянскому, Мещерякову и Ильенкову.:)

[B]НЕ ПОВЕРЯТ НИ НА ЙОТУ[/B]

[QUOTE=Буджак;2933808]Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.[/QUOTE]

о топоре. правда писал о России

О чем умалчивает история современной буржуазной России? О каком неотъемлемом атрибуте кроме: патриотизма, герба, флага, гимна, власти, православия, славянского союза, вооруженных формирований нефтяных компаний и т.д. Забыли о топоре. С какой стати? Решили выбросить на помойку истории, за ненадобностью? Не выйдет. От атрибутов избавляются только вместе с головой или историей.

С топора варил кашу смышленый солдат. Топором рубили голову на Красной площади смутьянам. К топору призывала Русь революционная русская интеллигенция, да и у нас в Украине не стояла в стороне, настаивала: «пора всім миром, громадою обух сталить, та заходиться вже, будить».

Топором строят избы. Топором лес рубят - щепки летят по всей России. Топором сделал папа Карло героя нашей волшебной сказки - Буратино. Буратино, который вписался в историю России, пройдя испытания Дуримаром, профессором Преображенским и Шариковым, Базилио с Лисой, собственной алчностью и страной дураков, но нашел все-таки ключ от волшебной страны счастья.

Топор – это универсальный инструмент мировой истории. Топор - это логика истории культуры и феноменология духа человечества. Без топора не сваришь ни мировую историю, ни кашу истории России и не построишь ее новую.

Теперь роль и значение топора как универсального инструмента мировой истории, после контрреволюции и поражения социализма – замалчивается. Сам инструмент нивелируется до примитивного уровня колуна дров, а производится он, хотя и под русским названием «Тайга», уже как совместно германско-российский. Крупповская сталь, западные передовые технологии, мировая интеграция!? Порадуемся за Россию. Как бы не так. Пустышка.

Внешне красивый и добротный топор, а качество никчемное, бутафория. Топорище экономное, коротенькое и сосновое, одноразового использования. Обух, казалось бы, кованный, но сталь никудышная. Не универсальный инструмент. Максимум применения – веток натюкать. Попался в дереве гвоздь - вмятина на все лезвие. Короче, дремучий топор, варварский, для бунта, для черни. Вместо кистеня за пазухой носить, а не для того чтобы кашу из него сварить, дом построить, феноменологию духа или мировую историю кроить.

- Что же такое произошло в России за эти годы? Толковый инструмент и тот исчез. Вместо универсального инструмента – бутафория или китайские «лобзики», вместо революционеров – «верующие коммунисты» норовящие Думу думать.

В Россию вернулся капитализм.

[QUOTE=Буджак;2933808]Если бы это было про Одессу! На самом деле, Фокс просто видит корень зла не в нашем бедламе, а почему-то в частной собственности. На месте Порфирия Петровича он наверняка бы обвинил в убийстве 2 человек топор.[/QUOTE]

да. действительно так. корень зла не в отдельный личностях и не в частных случаях. корень зла в существующем общественном разделении труда (частной собственности).

Что очень хорошо работает во многих странах, и не только Скандинавских, не задумывались, почему?

[QUOTE=Буджак;2936064]Что очень хорошо работает во многих странах, и не только Скандинавских, не задумывались, почему?[/QUOTE]

я уже цитировал /Маркса
"Слуги буржуазии и болваны не понимают [B]величие и преходящую [/B]необходимость самого буржуазного строя"

не задумывались сами: почему именно ВЕЛИЧИЕ и одновременно ПРЕХОДЯЩУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ

может быть прав Маркс когда утверждал, что действительное богатство - это не деньги и частная собственность, а человеческие способности опредмеченные в человеческой культуре. и что капиталистическое общество, благодаря которому только и стало возможным развитие современной цивилизации и все ее достижения, уже стало тесноватым, узами, для развития человеческих способностей в частности и человечества в целом.

над этим не задумывались?

Ну, процитировали утопистов. что дальше? Может, приведете пример подлинно демократической страны с высоким уровнем жизни и социальными гарантиями хотя бы на уровне Германии, в которой не было бы частной собственности... Чудес не бывает, сколько бы сказочек от бородатых последователей Г.Х. Андерсена Вы бы ни прочитали. Что-то интересное взять у того же Маркса можно взять, но никак не его отношение к частной собственности. Мир уже видел урок с обобществлением, дважды ставить экспермиент - пожалуйста, но на другом народе!

Вроде бы марксисты вначале боролись не за социализм, а коммунизм. Когда при Сталине частную собственность ликвидировали, диктатуру установили ("пролетарского государства" в лице самой прогрессивной партии), а коммунизм все не шел, было решено это как-то назвать, чтобы не было обидно. Зафиксировали победу социализма, а при Брежневе - даже развитого социализма. Последнее для иллюзии движения.

С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.

[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.[/QUOTE]

все это можно почитать в работах ленина. только одна идея имеет право на жизнь (читай партия).
он беспощадно боролся с оппозицией, и идеологически и физически.

и что значит ваше слово "этимологически"? я что то не совсем понял?

[QUOTE=Ull9;2936558]и что значит ваше слово "этимологически"? я что то не совсем понял?[/QUOTE]
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Этимология[/url]

[quote]Этимоло́гия (от греч. ετυμος — «настоящее значение слова» и λόγος — «наука») — раздел лингвистики (конкретнее сравнительно-исторического языкознания), изучающий происхождение слов. Первоначально, у древних — учение об «истинном» («первоначальном») значении слова.
«Этимологией» называют также само происхождение слова (например, «у слова тетрадь греческая этимология», «предложить новую этимологию», т.е. версию происхождения).[/quote]

я знаю что такое этимология.
я не понял почему оно употреблено в *этом* контексте.

Я думаю оно употреблено потому, что изначально социалисты (не большевики) не предлагали существование лишь одной партии и полной госсобственности на средства производства.

А в интерпретации СССР оно таковым стало...

[QUOTE=Fireball;2936977]Я думаю оно употреблено потому, что изначально социалисты (не большевики) не предлагали существование лишь одной партии и полной госсобственности на средства производства.

А в интерпретации СССР оно таковым стало...[/QUOTE]

этимология, и вообще лингвистика здесь совершенно не причем. :-)

[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]Вроде бы марксисты вначале боролись не за социализм, а коммунизм. Когда при Сталине частную собственность ликвидировали, диктатуру установили ("пролетарского государства" в лице самой прогрессивной партии), а коммунизм все не шел, было решено это как-то назвать, чтобы не было обидно. Зафиксировали победу социализма, а при Брежневе - даже развитого социализма. Последнее для иллюзии движения.

С тех пор укоренилась идея о том, что социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства. Но если хорошо подумать, этимологически такое определение ни откуда не следует.[/QUOTE]

почему невежество так живуче? не скажете. почему гносеологически:) у моих оппонентов нет представления о том, что я писал выше - частная собственность проявляет себя и как деятельность и как владение.

что? при Сталине было уничтожено государство? или управление?, не говоря уже о наличия колхозов :) которые по сути все еще есть форма частной собственности.

и еще, что? говорить о глупостях или иллюзиях Сталина и участников того движения к социализму - это делается для того чтобы себя почувствовать умнеее . или же все -таки можно поднять задницу, если вы так действительно озабочены происходящим в обществе в чем же действительная природа как частной собственности так и социализма (коммунизма)

о маразме с развитым социализмом при Брежневе могу рассказать со слов Бовина, он тогда был советником Брежнева. они решили "поправить" Хрущескую мульку - коммунизм через 20 лет и написали в програме - строим "развитой социализм" .Леонид Ильич прочитал программу и говорит - это что же получается, что мы еще и социализм не построили. исправить ...

так и получилось - стали жить при развитом социализме.

[QUOTE=фокс;2937313]почему невежество так живуче? не скажете. почему гносеологически:) у моих оппонентов нет представления о том, что я писал выше - частная собственность проявляет себя и как деятельность и как владение.

что? при Сталине было уничтожено государство? или управление?, не говоря уже о наличия колхозов :) которые по сути все еще есть форма частной собственности.

и еще, что? говорить о глупостях или иллюзиях Сталина и участников того движения к социализму - это делается для того чтобы себя почувствовать умнеее . или же все -таки можно поднять задницу, если вы так действительно озабочены происходящим в обществе в чем же действительная природа как частной собственности так и социализма (коммунизма)

о маразме с развитым социализмом при Брежневе могу рассказать со слов Бовина, он тогда был советником Брежнева. они решили "поправить" Хрущескую мульку - коммунизм через 20 лет и написали в програме - строим "развитой социализм" .Леонид Ильич прочитал программу и говорит - это что же получается, что мы еще и социализм не построили. исправить ...

так и получилось - стали жить при развитом социализме.[/QUOTE]

фокс, я уже вам говорил, я, как и многие на форуме, не разделяем ваши марксистские взгяды.
и ваши все тезисы и аксиомы марксизма, для меня пустой звук.
а вам наверно кажутся ваши аргументы железобетонными.
а мне пустой звук.

и пожалуйста, не пишите про "задницы", вам не идет.
как то не вяжется марксисту.

[QUOTE=Gloomy Wolf;2936492]социализм есть одна партия у власти и государственная собственность на средства производства... этимологически такое определение ни откуда не следует[/QUOTE]
Этимологически, "социализм" - способность людей сбиваться в кучу. Поскольку никакого гражданского общества, в "развитом социализме" не было, а было нечто схожее с толпой, сборищем, стадом, кучей, - это очень похоже на сов.реальность, хотя совсем далеко сов.определения. А вот совр.кап.определение отошло от этимологии, зато прониклось социологией : "социализм - это приоритет материальной справедливости в процессе распределения".

[QUOTE=Ull9;2937359]фокс, я уже вам говорил, я, как и многие на форуме, не разделяем ваши марксистские взгяды.
и ваши все тезисы и аксиомы марксизма, для меня пустой звук.
а вам наверно кажутся ваши аргументы железобетонными.
а мне пустой звук.

и пожалуйста, не пишите про "задницы", вам не идет.
как то не вяжется марксисту.[/QUOTE]

извини

о взглядах
я не о разделении или не оразделении взглядов:), я о непредвзятой , объективной , чесной, независимой от идеологической приверженности - позиции

почему эта незаангажированная позиция отстутствует

[QUOTE=фокс;2937313]почему невежество так живуче? не скажете. почему гносеологически:) у моих оппонентов нет представления о том, что я писал выше....[/QUOTE] Ваше невежественное нежелание принять наконец-то реальность к сведению свидетельствует либо о личной заинтересованности ("стать у руля"), либо о неумении мыслить трезво.
У Ваших оппонентов слишком чёткое понимание того, о чём Вы пишете, они слишком чётко помнят, чем закончилось[B] практическое применение[/B] Вашей болтологии.
[QUOTE]Скажите это достойным людям - Соколянскому, Мещерякову и Ильенкову.
НЕ ПОВЕРЯТ НИ НА ЙОТУ[/QUOTE]Щас, слетаю на хронолёте и скажу... Вы вообще осознаёте, что и Маркса уже нет ?

[QUOTE=фокс;2937483] я о [B]непредвзятой , объективной , чесной, независимой от идеологической приверженности[/B] - позиции

почему эта незаангажированная позиция отстутствует[/QUOTE]Она "отстутствует" лишь в Вашем воображении.

[QUOTE=St-Andre;2937457] А вот совр.кап.определение отошло от этимологии, зато прониклось социологией : "социализм - это приоритет материальной справедливости в процессе распределения".[/QUOTE]

И как при капитализме будет осуществляться материальная справедливость?