Божье отсутствие косвенно подтверждается его неучастием в социальной жизни общества:) - почему например наказание получаешь только после смерти? Или зачем люди выдумали суды, если о потом все рассудит(ну кроме того что страшно?) :)
Вид для печати
Божье отсутствие косвенно подтверждается его неучастием в социальной жизни общества:) - почему например наказание получаешь только после смерти? Или зачем люди выдумали суды, если о потом все рассудит(ну кроме того что страшно?) :)
[QUOTE=Gloomy Wolf]лямбда-член[/QUOTE]:D сильно
[QUOTE=Gloomy Wolf]В отсутствие Бога можно только верить.[/QUOTE]Подмена понятий, т.е. ложь (стандартный ход клериков).
"Верить в отсутствие" и "не верить в" - две большущие разницы.
Мне пофиг, есть он или нет, т.к. в моей жизни он не участвует, а обнаружить его (вы сказалши) невозможно. А то, что нельзя обнаружить - не существует. Иди - философию учи.
Исходя из этого в данной гипотезе, как и в гипотезе заселённости ближайших звёзд я не нуждаюсь.
[quote=Gloomy Wolf]Это со временем могут проверить. Косвенно наверное уже проверили. :)[/quote]
ага. Как тока хотят урезать фининсирование по исседованию (допустим) Марса, так сразу какие-то открытия там происходят :)
[quote=Gloomy Wolf]У тебя потребуют аргументы.[/quote]
Я пришелец из этой планеты - я с ними общаюсь телепатически, могу нарисовать их, рассказать про них и все что угодно. Докажи что это не они мне диктуют ;)
[B]Gloomy Wolf[/B], ты не веришь в [B]Tasya[/B]?
Зря!
После смерти придёт добрый марсианин и воздаст всем по вере.
Максим :)
Всем покупателям - по репе! (с)
[QUOTE=MashaRock]и ЧТО же это значит? что КОНКРЕТНО я должна делать?[/QUOTE]
изменять мышление, менять состояние ума, что в переводе на греческий "метанойя"-покаяние. Каяться нужно во всем плохом и отрицательном, что собирается в нас каждый день и в делах и в мыслях.
О! Классную тему нашёл!
[B]ПОКАЯНИЕ[/B]
Что за дурь, каяться священнику, богу? Исповедоваться.
Да возьми покайся перед тем, кому ты виноват.
Толку больше будет. Ты ведь перед человеком конкретным провинился, а не перед абстрактным богом.
Хотя... Кому как удобнее. Конечно, церквям бабло нужно зарабатывать.
Максим как ты прав....
покаяться человеку, который изначально болт бьет на эту траблу твою душевную... типа "выговориться", избавиться от "груза" - это да.. с психологич точки зрение верно. Но сможешь ли ты после этого в глаза смотреть тому, кому напакостил?
Извиниться перед человеком гораздо сложнее...
[QUOTE=Tasya]
Извиниться перед человеком гораздо сложнее...[/QUOTE]
вообще-то, это обязательное условие настоящего покаяния...
Хотя кому я говорю, здесь сарказма столько, что хоть падай сразу :) На любое ответят. Прям "глагольствующие истину"! :good: (это не только тебе)
[QUOTE]Божье отсутствие косвенно подтверждается его неучастием в социальной жизни общества - почему например наказание получаешь только после смерти? Или зачем люди выдумали суды, если о потом все рассудит(ну кроме того что страшно?)[/QUOTE]
ты пытаешься запихнуть Абсолют в свои рамки. :) Это невозможно, так Бог бесконечен, а ты - ну сам занешь.
Сарказм здесь вполне обоснованный...
Но ты просто прокомментировал, а следующего хода нет в наличии.
[QUOTE=Мaксим]Сарказм здесь вполне обоснованный...
Но ты просто прокомментировал, а следующего хода нет в наличии.[/QUOTE]
я уточнил насчет покаяния. Вы пишете, что "лучше бы... и далее по тексту", но не учитываете, что это уже есть в покаянии христиан. Это получается не аргумент, но все же, вы его пишете. Вот поэтому и сответствующий комментарий. А учитывая все написанное выше про рай/ад, это только еще один минус и показатель предубежденности. :) ИМХО
[quote=robie]Хотя кому я говорю, здесь сарказма столько, что хоть падай сразу :) На любое ответят. Прям "глагольствующие истину"! :good: [/quote]
извини что ответила, вернее что посмела замахнуться на святое, извини, что вообще думаю!
я предполагала, что мы тут рассуждаем :-/
Принцип же веры и построен на том.. чтобы свято верить, иначе "Фома неверующий"... все, хто думают, церкви не угодны...
[QUOTE]все, хто думают, церкви не угодны...[/QUOTE] - :) бесстрашная ты :) (от слова бес).. ща как накинуться на тебя *церквеугодники*
[QUOTE=Tasya]извини что ответила, вернее что посмела замахнуться на святое, извини, что вообще думаю!
я предполагала, что мы тут рассуждаем :-/
Принцип же веры и построен на том.. чтобы свято верить, иначе "Фома неверующий"... все, хто думают, церкви не угодны...[/QUOTE]
вот именно из-за таких высказываний я так и пишу. ты говоришь предуюеждениями, а не рассуждаешь. Чего стоят фразы о аде и покаянии! Это рассуждения?
А вот это вообще перл: [QUOTE]все, хто думают, церкви не угодны[/QUOTE]
Это рассждение? Это издевательство...
[QUOTE=ANATHEMA]- :) бесстрашная ты :) (от слова бес).. ща как накинуться на тебя *церквеугодники*[/QUOTE]
а вот и еще один перл сарказма... :)
Кто следующий хочет поразить остроумием? :stop:
[B]robie[/B] ну я знала, что ты мой пост без внимания не оставишь. И не сарказм это вовсе :)
Кстати, для разъяснения, я не "церковеугодник", я туда не хожу, не молюсь. Я просто пытаюсь понять, что такое вера и почему она так важна для человека! А она важна, этому свидетельство миллионы людей, которые верят, этому свидетельство тысячелетия. Вот и все.
[QUOTE=ANATHEMA][B]robie[/B] ну я знала, что ты мой пост без внимания не оставишь. И не сарказм это вовсе :)[/QUOTE]
ты прочитала несколько последних страниц? сколько вот таких замечаний уже было? :) Потому и пишу...
Извините, если обидел. :rolleyes:
Как видно, любая дискуссия о религии, вере, богах вызывает жуткую обиду и неприязнь:
- как твой липкий язык повернулся?
- как у тебя в голове такое вылупилось?
- как ты посмел, в конце концов...
Потерпите (Х терпел и нам...), начиная с завтра снова отдохнёте от меня.
[QUOTE=Мaксим]Как видно, любая дискуссия о религии, вере, богах вызывает жуткую обиду и неприязнь:
- как язык повернулся?
- как у тебя в голове такое вылупилось?
- как ты посмел, в конце концов...
С завтра отдохнёте от меня.[/QUOTE]
А тут имеет место быть дискуссия? Что-то я не заметил... :) Дискуссия, это как минимум попытка понять собеседника. И где это?
Кстати, я и не особо устал :D
Ещё одна вещь мне непонятна.
Если само существование бога нельзя доказать (так сами верующие форума говорят), что же вы кричите? Что-то всё равно доказать пытаетесь. Капкан? Причём в свой же.
[QUOTE=Мaксим]Ещё одна вещь мне непонятна.
Если само существование бога нельзя доказать (так сами верующие форума говорят), что же вы кричите? Что-то всё равно доказать пытаетесь. Капкан? Причём в свой же.[/QUOTE]
кто пытается доказать? Что? Что Бог существует? Вроде нет... Так что доказываем? Говорим, что это вопрос выбора, это да.
Ну я лично, пытаюсь понять. Пытаюсь довести до других, что нет смысла разговаривать стереотипами, что если уж касаешься темы, то нужно прежде всего ее изучить. 90% отписавшихся в этой теме мало знакома с современным учением тех же католиов, но сколько заявлений!?! Это не правильно, это не научно, если уж на то пошло. :) Или как?
[QUOTE=robie]А тут имеет место быть дискуссия? Что-то я не заметил... :) Дискуссия, это как минимум попытка понять собеседника. И где это?[/QUOTE]
Как всегда, подмена понятий, т.е. ложь.
Я же говорил, что у верующих без этого никак.
[B][SIZE="3"]ДИСКУССИЯ[/SIZE][/B][QUOTE][I]Большой Энциклопедический словарь (БЭС) [/I]
(от лат. discussio - рассмотрение - исследование), обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы на собрании, в печати, в беседе.
[I]Толковый словарь Ожегова [/I]
Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе.[/QUOTE]
"И где это?"
В церковно-приходской или воскресной школе другие определения дискуссии? Как я понимаю, в ходе дискуссии о чём-то СПОРЯТ, т.е. что-то ДОКАЗЫВАЮТ. А доказательства могут быть толковые и бестолковые.
Снова возвращаюсь к уголовникам. Это они всё время хотят, чтобы их поняли.
Говори по факту. Понять можно что-угодно, а надо ли?
[QUOTE=robie]...90% отписавшихся в этой теме мало знакома с современным учением тех же католиов, но сколько заявлений!?! Это не правильно, это не научно, если уж на то пошло. :) Или как?[/QUOTE]
Мы же говорили не о современном учении католиков, а о вполне конкретных вещах. И увязли из-за нежелания верующих говорить. Скорее, от неумения доказать.
[QUOTE=Мaксим]Как всегда, подмена понятий, т.е. ложь.
Я же говорил, что у верующих без этого никак.
[B][SIZE="3"]ДИСКУССИЯ[/SIZE][/B]
[I]Большой Энциклопедический словарь (БЭС) [/I]
(от лат. discussio - рассмотрение - исследование), обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы на собрании, в печати, в беседе.
[I]Толковый словарь Ожегова [/I]
-, -и, ж. Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе.
"И где это?"
В церковно-приходской или воскресной школе другие определения дискуссии? Как я понимаю, в ходе дискуссии о чём-то СПОРЯТ, т.е. что-то ДОКАЗЫВАЮТ. А доказательства могут быть толковые и бестолковые.[/QUOTE]
ок. То есть дискуссия, это кидаться стереотипными фразами и сарказмом? :) Это обсуждение? Для меня это не обсуждение а сотрясание воздуха или стучание по клавишам. Понимать и знать позицию другого необязательно? Так?
Ладно, можешь не отвечать.
Максим, зачем же ты говоришь со лжецом?? Я вот вру напрополую... а ты все читаешь и читаешь...
[QUOTE=Мaксим]Мы же говорили не о современном учении католиков, а о вполне конкретных вещах. И увязли из-за нежелания верующих говорить. Скорее, от неумения доказать.[/QUOTE]
что именно доказать? Если я все время повторяю - религия вопрос выбора!!!!
[QUOTE]В церковно-приходской или воскресной школе другие определения дискуссии?[/QUOTE]
кстати, я там не учился... :)
[QUOTE=robie]кстати, я там не учился... :)[/QUOTE]
Я почувствовал облегчение.
P.S. Следом за неудобными вопросами обычно следует несколько страниц флуда/флейма.
[QUOTE=Мaксим]Я почувствовал облегчение.
P.S. Следом за неудобными вопросами обычно следует несколько страниц флуда/флейма.[/QUOTE]
хм... На какие неудобные вопросы я не отвечал? :) По-моему на все отвечал... Только вот иногда ты не принимаешь, не хочешь приянть ответ. Потому что ждешь что-то определенное??? :rolleyes:
А, ну да, как я мог забыть.. я же лжец...
[B]robie[/B], ты использовал ложь, и я это показал не для того, чтобы ярлык прицепить, а чтобы не повторялось. Сильно уж часто.
[QUOTE=Мaксим][B]robie[/B], ты использовал ложь, и я это показал не для того, чтобы ярлык прицепить, а чтобы не повторялось. Сильно уж часто.[/QUOTE]
а до этого когда? Я плохотобъяснил, что значит дискуссия? Понимание мнения другого, знание его позиции? Это не ложь, это мнение.
А ярлык ты уже давно приципил - верующие без этого никак.
Мы немножко о разных вещах говорим.
Когда приводишь [B]факты[/B], их сложно отрицать.
Но об отсутствии [B]понимания[/B] со стороны собеседника можно кричать в ответ на каждый довод. Решил облегчить себе задачу?
[QUOTE=Мaксим]Мы немножко о разных вещах говорим.
Когда приводишь [B]факты[/B], их сложно отрицать.
Но об отсутствии [B]понимания[/B] со стороны собеседника можно кричать в ответ на каждый довод. Вот и подумай.[/QUOTE]
да, но когда приводят одни факты, а в ответ ты хочешь привести другие, но тебе сразу же говорят - это отмазка, как ЭТО понимать??
И потом, приводятся всегда одни и те же факты, а именно - наукой не доказать, инквизиция и т.д. Чес, а не аргументы. Про науку объяснили - не подошло, это значит, что не поняли. Про инквизицию: сказано, ошибки были, есть и будут. Атеситы тоже ошибаются, потому что как и верующие люди, а люди одинаковы, они ошибаются. Но нет, продолжаем бить ту же тему. Это факты?? Какие такие факты ты привел?
Факты христиан, которые помогают другим и даже жизнь за них отдают, не принимаются. А вот факты средневековья - пожалуйста. Аргументы выбора, поиска смысла жизни не принимаются... Нужно научное доказательство? Нету, мы же сами это говорим.. Так что??:)
[QUOTE=robie]Факты христиан, которые помогают другим и даже жизнь за них отдают, не принимаются.[/QUOTE]
Это наверно прерогатива одних только христиан?
А я думал, это качества НОРМАЛЬНОГО человека.
Снова и снова говорится о монополии на добродетель.
[QUOTE=Мaксим]Это наверно прерогатива одних только христиан?
А я думал, это качества НОРМАЛЬНОГО человека.
Снова и снова говорится о монополии на добродетель.[/QUOTE]
нет. Не надо подменять понятия. Я говорил о фактах приведенных в противовес!!! :) Ни о какой монополии не идет речь. Просто в противовес идее - религия абсолютное зло, потому что там бюыла инквизиция. войны и бла-бла-бла, там есть и что-то другое. Вот и все.
Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз. :)
[QUOTE=Мaксим]Сатанист?:devil: :girl_devil: :D[/QUOTE]
Вообще-то психолог...но кое кто может и сатанистом назвать )))
[QUOTE=robie]нет. Не надо подменять понятия. Я говорил о фактах приведенных в противовес!!! :) Ни о какой монополии не идет речь. Просто в противовес идее - религия абсолютное зло, потому что там бюыла инквизиция. войны и бла-бла-бла, там есть и что-то другое. Вот и все.
Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз. :)[/QUOTE]
[quote]В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет2.
И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое газообразное позвоночное астрономических размеров (“БОГ”), которое будет целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию. [/quote] Р.А.Уилсон "Психология эволюции"
:)
[QUOTE=Voland]Р.А.Уилсон "Психология эволюции"
:)[/QUOTE]
Да, грустно, но факт :) Именно так все и происходит, даже в науке есть нечто подобное. Как говорил Томас Кун, пока не вымрут приверженцы одной теории, вторая никогда не будет принята.
[QUOTE=robie]Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз. :)[/QUOTE]
Конечно выбирается.
Но когда мне предлагают гнилое яблоко и при этом ещё доказывают, что оно лучше:
1) потому что древнее
2) потому что нужно верить
3) потому что тот, кто не ест гнилые яблоки - лох
и т.д.,
Я его всё равно не выберу.
По плодам их...
[QUOTE=Мaксим]Конечно выбирается.
Но когда мне предлагают гнилое яблоко и при этом ещё доказывают, что оно лучше:
1) потому что древнее
2) потому что нужно верить
3) потому что тот, кто не ест гнилые яблоки - лох
и т.д.,
Я его всё равно не выберу.
По плодам их...[/QUOTE]
правильно. Ничего против я не имею. Или когда замечалось за мной другое?
По-моему я даже писал, что без религии можна очень даже отлично прожить, как настоящий человек. Что я двумя руками за, что да, действительно, это очень даже хороший выбор... Разве не так??
Но это не единственный возможный выбор. Кто-то будет считать, что его выбор лучше других - флаг ему в руки, кто-то нет. Это и есть: играть свою свободу. :)
[QUOTE=Voland]Я нагуалист :)[/QUOT/]
Ах, это теперь ТАк называется? Может еще скажете, что Карлос Кастанеда не имел никакого отношения к сатане?
[QUOTE=Tasya]мда.. готовится можно по-разному :) можно тапки белые по всем магазинам присматривать все свободное время, а можно жить полной жизнью и жить достойно человека.
ну я поразмыслила.
Кроме того, что еврейские мансы - в голову ничего не приходит :)
Созрел вопросик - а что мне должно было прийти в голову прсле этой фразы? Кроме того, что полнейшее перекручивание "под себя" смысла веры.[/QUOTE]
Нужно было просмотреть всю свою жизнь, найти свои промахи, попросить прощения у всех кого даже ненароком обидела, и вообще становиться с каждым днем лучше, в моральном и духовном плане.
[B]Максим[/B]
Бог есть?
[QUOTE=Demagog]А никому не кажется, что выражение Паскаля просто было ироничным и всерьез его анализировать нет смысла?[/QUOTE]
Да уж, хорошо теперь без Паскаля все его слова под себя перекручивать! Еще "лучше" перекручивать под себя слова Христа, именно так появляются ереси и секты. Кто на что "гаразд" тот так и толкует. А Истина - ОДНА.
P.S. Каждый слышит то, что понимает.
[QUOTE=Tasya][URL="https://forumodua.com/member.php?u=4615"]robie[/URL], здесь ваще так подумали и решили... Первая часть предложения не верна в принципе.
"Если ты веришь в бога, а его нет, то ты ничего не теряешь".
вера бога порождает какие-то затраты энергии и времени -- например походы в церковь.
Если "ничего не потерять", то это означает, что что-то отдал - что-то получил. Ты потратил деньги, время, энергию на бога, а его нет, то значит ничего не окупилось. Т.е. фраза сама себе противоречит.[/QUOTE]
Получается, тело тоже не надо кормить и давать ему покой, оно скорей всего тоже не умрет. Смысл, его беречь если оно пойдет в конечном итоге на съедение червям? Так по-вашему? В чем Ваша логика??
[QUOTE=YOKO][B]Зосим[/B]
Нам это не падходит.
Это исчо каяца нужно, под нестираную епитрахиль залазить и засаленое Евангелие целовать. Голодовки там всякие устраивать.
А как же трахаца? А чорная магея?
Это же риально весилее и увликательнее!
По крайней мере, судя по тому что у нас популярно на форуме, то это действительно так.
А если допустим в жизни праблема - так для того же и гадалки есть! Они подробно расскажут и кто виноват в ней и что делать нужно дальше.
Короче, предлагаю от последствий откупиться! :)[/QUOTE]
Знаешь, ты прав. В аду скушно не будет никому... Там будет СТрАшно.
[QUOTE=Voland]Вообще-то психолог...но кое кто может и сатанистом назвать )))[/QUOTE]
одно другому не мешает.
[QUOTE=Мaксим]Конечно выбирается.
Но когда мне предлагают гнилое яблоко и при этом ещё доказывают, что оно лучше:
1) потому что древнее
2) потому что нужно верить
3) потому что тот, кто не ест гнилые яблоки - лох
и т.д.,
Я его всё равно не выберу.
По плодам их...[/QUOTE]
Зачем тебе доказывать, ты ведь и так знаешь что не можешь быть прав на все 100%! Бросать биссер...? Для таких как ты, если даже кто из мертвых воскреснет все равно не поверят. КАЖДОМУ СВОЕ, УВЫ...
[QUOTE=YOKO][B]Максим[/B]
Бог есть?[/QUOTE]
СМОТРЯ КОГО ТЫ НАЗВАЛ СЕЙЧАС БОГОМ В ТВОЕМ ПОНЯТИИ.
[QUOTE=ИЗГОЙ]СМОТРЯ КОГО ТЫ НАЗВАЛ СЕЙЧАС БОГОМ В ТВОЕМ ПОНЯТИИ.[/QUOTE]
1)Я спрашивал непосредственно у Максима.
Так как мне интересен не факт существования Бога, а мнение по этому поводу самого Максима.
2)Бог вообще то один. И какие уже там у кого понятия - это проблемы сугубо личного характера.
[QUOTE=Мaксим]:D сильно
Подмена понятий, т.е. ложь (стандартный ход клериков).
"Верить в отсутствие" и "не верить в" - две большущие разницы.
Мне пофиг, есть он или нет, т.к. в моей жизни он не участвует, а обнаружить его (вы сказалши) невозможно. А то, что нельзя обнаружить - не существует. Иди - философию учи.
Исходя из этого в данной гипотезе, как и в гипотезе заселённости ближайших звёзд я не нуждаюсь.[/QUOTE]
Хе-хе. Это тебе кто рассказал такую философию, пионервожатый?
Ты путаешь физику и метафизику. Для физических теорий важен эксперимент, что бы под этим не подразумевалось. Да и то многие теории вроде теории струн в физике высоких энергий не имеют прямых подтверждений.
А метафизика применимо к идее Бога отвечает на вопрос, случайна ли Вселенная или развивается по плану, т.е. разумна. На такой вопрос ты не ответишь экспериментом, он - предмет веры.
А влияние религии очень высокое. Для верующих в Иисуса и Пресвятую Деву Марию сомнений нет никаких - Бог есть и он триедин. Для остальных, неверующих в Господа, действует принцип социологии (не помню имени кого): ситуация, воспринимаемая как реальная, реальна по своим последствиям. Церковь Христа доказала реальность 2 тысячелетней историей.
Тася не идея, чтобы в нее верить, ее реальность проверяема. Если я предположу, что Тася - высокая сероглазая блондинка, с веснушками и змейкой на левом бедре, любит Кафку и Малевича, это будет не вера, а гипотеза, которую подтвердит/опровергнет эксперимент.
[QUOTE=Gloomy Wolf]
А влияние религии очень высокое. Для верующих в Иисуса и Пресвятую Деву Марию сомнений нет никаких - Бог есть и он триедин. Для остальных, неверующих в Господа, действует принцип социологии (не помню имени кого): ситуация, воспринимаемая как реальная, реальна по своим последствиям. Церковь Христа доказала реальность 2 тысячелетней историей.
[/QUOTE]
Необходимо уточнить, что церковь не "ДОказала", а Указала (насадила) реальность бытия, а это, как говорится, две большие разницы...
мне кажется что предпосылками веры были только страх и потребительская ненасытность:
для тех кто рассаждает веру
1. всегда прогибали ее под себя для укрепления власти
2. и для получения выгоды
для тех кто ее приимает:
1. т.к. к примеру пожертвовать чем либо ради идеи проще чем "бесцельно"
2. т.к. человеку всегда мало - если за чертой ничего нет, то не ясен смысл смерти, а т.к. она есть каждый хочет засунуть туда нос, руку и прочее (интересно выглядят в данном ракурсе те кто пытается положить на это .. - как-нибудь, но отметиться надо:) )
попутали религию с верой...
---
[QUOTE=ИЗГОЙ]Знаешь, ты прав. В аду скушно не будет никому... Там будет СТрАшно.[/QUOTE]
а может мы все очень давно умерли в разное время и уже в аду находимся, и привыкли даже, и уже не так страшно. только интересно, что там за жизнь дальше или продолжение ада.. такая вот мысль пришла по прочтении.:)
ирония в том что возможно это так. ведь в основном чем больше ты черт по жизни, тем больше имеешь:)
[QUOTE=Serge]попутали религию с верой...
---
а может мы все очень давно умерли в разное время и уже в аду находимся, и привыкли даже, и уже не так страшно. только интересно, что там за жизнь дальше или продолжение ада.. такая вот мысль пришла по прочтении.:)[/QUOTE]
Это называется "сон рябої кобили"....
Цитата:
Сообщение от ИЗГОЙ
СМОТРЯ КОГО ТЫ НАЗВАЛ СЕЙЧАС БОГОМ В ТВОЕМ ПОНЯТИИ.
__________________
[QUOTE=YOKO]1)Я спрашивал непосредственно у Максима.
Так как мне интересен не факт существования Бога, а мнение по этому поводу самого Максима.
2)Бог вообще то один. И какие уже там у кого понятия - это проблемы сугубо личного характера.[/QUOTE]
Извини, я сразу не понял.
[quote=ИЗГОЙ]Может еще скажете, что Карлос Кастанеда не имел никакого отношения к сатане?[/quote]
Это гайки.
Занавес.
[QUOTE=Antiscaliger]Необходимо уточнить, что церковь не "ДОказала", а Указала (насадила) реальность бытия, а это, как говорится, две большие разницы...[/QUOTE]
Христианскую церковь долго преследовали римские цезари вплоть до Константина, как известно. Что она могла насадить? Только добровольно. Это в средние века церковь срослась с государством, но государство - не Бог, а люди. К этому моменту все, что необходимо, было постулировано на Вселенских соборах. Я не склонен думать, будто человечеству можно 2000 лет что-то навязывать.
[QUOTE=Gloomy Wolf]Христианскую церковь долго преследовали римские цезари вплоть до Константина, как известно. Что она могла насадить? Только добровольно. Это в средние века церковь срослась с государством, но государство - не Бог, а люди. К этому моменту все, что необходимо, было постулировано на Вселенских соборах. Я не склонен думать, будто человечеству можно 2000 лет что-то навязывать.[/QUOTE]
Чтобы человек поверил, пообещай ему "золотые горы" (например, место в раю и т.д.) и он, искушенный соблазном, поверит.
Это ли не навязывание?
[QUOTE=ИЗГОЙ][QUOTE=Voland]Я нагуалист :)[/QUOT/]
Ах, это теперь ТАк называется? Может еще скажете, что Карлос Кастанеда не имел никакого отношения к сатане?[/QUOTE]
Конечно же имеел...считал что это чушь))).
Но чушь древняя и вполне социальная... имеющая вполне психологическое происхождение ;)
Безусловно, Христианство переживает сегодня трудные времена. Разные пиар-акции, направленные на возрождения интереса к учению Иисуса, вроде диспутов, которые организует Папская Акедемия или кино Мела Гибсона "Страсти Христовы", к конечному результату не приводят.
А что есть конечный результат?
Наивно думать, будто наука и религия несовместимы. Французские просветители однажды так думали, после великих натурфизических и математических работ Ньютона, Кеплера, Эйлера и Лангарнжа, создателей (небесной) механики. Считалось, что аналитическая механика заменит религию в обьяснении Мира. Однако 19 век (электромагнетизм Фарадея, опыт Майкельсона-Морли), затем инфракрасное смещение и девиация орбит привели к полному пересмотру тепретической парадигмы, в конце концов к новой физике. К такой, где пространство-время искривлено, где само понятие эксперимента отличается от классического (экспериментатор неизбежно влияет на результат, как если бы зритель описывал спектакль, принимая в нем непосредственное участие, кроме того одновременно измерить несколько величин можно с навсегда ограниченной точностью).
После вывода просветителей о том, что Человечество может познавать замысел Господа без Библии и церкви, при помощи науки, следующий вывод на рубеже 19-20 вв - никакая наука, никакой опыт не создаст картину Мира. В этом смысле существования Бога, т.е. разумного начала Вселенной, очевидно, окончательно перешло в разряд метафизических гипотез.
Тем не менее, косвенно наука привела к кризису веры, потому что создала материально-техническую базу современного индивидуализма.
Религия уже не является ни локомотивом культуры, ни арбитром в науке, как 1000 или даже 500 лет назад, а полностью задвинута в область морали. Отвечая на вопрос "есть ли Бог", человек фактически решает, нужно ли такое супер-соглашение для того, чтобы регулировать общественные связи. Кроме религии, появились независимые модели - правовое государство, демократия, социализм.
Недостатком этих моделей является антропоцентричность, т.е. замкнутость на человеческом факторе, который увы ограничен и несовершенен. Еще один недостаток - пессимистичный конец, который себе готовит человек нерелигиозный - полное исчезновение. Все таки надежда на будущее после смерти, как ни крути, к чему-то обязывает.
В заключение добавлю. В самой теократичной, клерикальной модели, несмотря на супер-конвенции, земные проблемы решают люди, не боги.
С другой стороны, упрек в прошлом можно предьявить любой системе. Если Сталин уничтожил миллион соотечественников в 37-38 под знаменем социализма, это не значит, что надо ломать советское образование или что шведский (европейский) социализм плох. Из того, что нацисты уничтожали неарийцев под музыку Вагнера, не следует, что арийцы или музыка Вагнера плохие.
В конечном итоге, верить или не верить сегодня право каждого, и слава богу, не обязанность.
[QUOTE=Voland][QUOTE=ИЗГОЙ]
Конечно же имеел...считал что это чушь))).
Но чушь древняя и вполне социальная... имеющая вполне психологическое происхождение ;)[/QUOTE]
Для непросвещенных: -"Кастанеда шаман-практик и естественно имеет отношение к сатанизму.
Карлос Кастанеда, полное имя которого - Карлос Сесар.
Сальвадор Арана Кастанеда. Согласно акту гражданского состояния Карлос Кастенеда родился 25 декабря 1925 г в Каджамарка, Перу. Другие источники называют иную дату - 25 декабря 1931 и переносят место рождения в Сао Паоло, Бразилия. О его жизни известно в основном из его книг, а на достоверность описанных в них событих в свете обязательного для тольтека "стирания личной истории" полагаться нельзя. Кастанеда умер 27 апреля 1998 г. О смерти его было сообщено лишь 18 июня. Похорон не было. Тело было кремировано в тот же день и останки перевезены в Мексику.
Основной, привлекательной целью для последователей учения является получение достаточного количества "личной силы". Получив ее - человек способен вступить на "путь знания", практиковать магические действия, ритуалы, вступать в общение со сверхчувственными существами.
В своих книгах, в течение более чем 30 лет Кастанеда утверждал, что был учеником мага - индейца по имени Дон Хуан Матус, который несомненно является плодом его собственной, творческой фантазии. На основе язычества Кастанеда выстраивает собственную систему, подавая ее читателю в качестве описания шаманских традиций индейского племени "яки". Читателю предлагается приобщиться к магическому опыту и практике шаманизма. Чтобы приобрести способность "видеть" (состояние дающее паранормальные способности), человек должен разрушить инерцию привычного мировосприятия-смотрения, сформированную с детства или, вернее, расшатать ее настолько, чтобы "прорваться" к иным способам видения. Для этого используется целый ряд психологических приемов, психических и двигательных упражнений, употребляются галлюциногенные наркотические средства. Человек должен определенным образом изменить все свое поведение. Главное в этом изменении - упорядочить жизнь так, чтобы не терять личной силы - главного энергетического ресурса, позволяющего человеку войти в мир "видения". Такая жизненная дисциплина сравнивается автором с воинской, и потому такое поведение Кастанеда называет "путем воина". Использование наркотических средств в учении Кастанеды необходимо для "развития магических способностей" т. к. без них такое развитие оказывается практически невозможным. Утверждается, что наркотики каким-то таинственным образом связаны с "олли", сверхчувственными сущностями или действиями, которые выступают "союзниками" человека в приобретении им могущества и силы. В группах последователей Кастанеды применяются психологические техники "для удержания личной силы человека, недопущения ее неэффективной растраты.
Сатанисты - наиболее открытое проявление того, к чему уже пришел весь безбожный мир Запада. Более того, этот мир вполне прагматично даже программирует в себе диавольские изменения. В 1974 году Стэндфордский университет в США провел исследование "Изменение образа человека". В нем предрекалось, что христианские идентификационные символы будут заменены новым образом человека и люди начнут идентифицировать себя с животными, тотемами, увлекутся примитивными восточными религиями. Что ж, наевшийся ядовитых грибов Карлос Кастанеда и увидел себя то ли пантерой, то ли гепардом. Понял, что это его тотем и написал про столь важное открытие всему человечеству. Кастанеду "раскрутили" и тиражи его книг стали расти, как мухоморы.
0-й уровень Сатанистской традиции - это отношение к сатанизму как к религии, поклонение Сатане. Можно называть его дьяволопоклонничеством, но не следует смешивать с воспроизведением христианских и обывательских представлений вроде резания кошек или сожжения церквей, которые вообще к Сатане и сатанизму отношения не имеют.
1-й уровень Сатанистской традиции - это более высокий уровень дьяволопоклонничества: объединение религии в систему с элементами философии.
2-й уровень Сатанистской традиции - это собственно сатанизм. Магия, развитие личной силы и способностей. Интуитивное понимание сущности Сатаны. Серьезные организации сатанистов-магов тоже относятся ко 2-му уровню.
3-й уровень - это уже больше чем сатанизм. Это путь к познанию сущности Мироздания, лежащий через сатанизм. Такой путь доступен только единицам. Можно отнести к 3-му уровню Антона ЛаВея и Алистера Кроули.
Если сравнить биографии А.Кроули и К.Кастанеды, то можно увидеть, что Кроули сразу же запрыгнул на 2-й уровень, а Кастанеда начал свое духовное развитие с 0-го. Тем не менее, оба они к концу жизни достигли 3-го уровня. Это показывает, что конечный уровень развития, которого способен достигнуть индивид, не зависит от его начального уровня, а только от его способности к развитию"
Сатанист, никогда не скажет, что он сатанист. сатана себя не называет прямо кто он ибо это сразу раскрывает его суть. Когда Фауст спросил у Мефистофеля, как твое имя, тот уклонился от ответа -"не важный вопрос!"
P.S.Все мы прийдем на Суд... там то мы и выясним кто кому служил и поклонялся...
[QUOTE=ИЗГОЙ]
Все мы прийдем на Суд... там то мы и выясним кто кому служил и поклонялся...[/QUOTE]
а судьи кто?
[QUOTE=Valter]а судьи кто?[/QUOTE]
не судьи, а Судья. Он у нас Один Господь и Бог Иисус Христос.
Изгой, серьезно, вы сами верите в то, что написали?
"которые несомненно" "который естественно" - ХА-ХА-ХА
для кого это несомненно? для человека, обладающего борщом в голове? Ах, ну да, тот, кто это написал, для него несомненно :)
[QUOTE=ИЗГОЙ]не судьи, а Судья. Он у нас Один Господь и Бог Иисус Христос.[/QUOTE]
без понятых, без адвоката? напоминает тоталитарный режим
ну-ну...
О! Еще и Кроули в сатанисты записали, в компанию к Кастанеде :) Так до Жаннны Д`Арк дойдем скоро - зачем она голоса слышала :) ;)
Олдманша, по-моему Изгой мыслит так: если не верующий, значит сатанист.
та... Жанна... она одержима дьяволом :)))) несомненно это и очевидно :)
К тому же ее сожгли :)
Как он ЛаВея ухитрился в этот список "сатанистов" включить - я не понимаю ;) :) ;) случайно, что ли :)
[QUOTE=Gloomy Wolf]Тем не менее, косвенно наука привела к кризису веры, потому что создала материально-техническую базу современного индивидуализма.
Религия уже не является ни локомотивом культуры, ни арбитром в науке, как 1000 или даже 500 лет назад, а полностью задвинута в область морали. Отвечая на вопрос "есть ли Бог", человек фактически решает, нужно ли такое супер-соглашение для того, чтобы регулировать общественные связи. Кроме религии, появились независимые модели - правовое государство, демократия, социализм.
Недостатком этих моделей является антропоцентричность, т.е. замкнутость на человеческом факторе, который увы ограничен и несовершенен. Еще один недостаток - пессимистичный конец, который себе готовит человек нерелигиозный - полное исчезновение. Все таки надежда на будущее после смерти, как ни крути, к чему-то обязывает.
В заключение добавлю. В самой теократичной, клерикальной модели, несмотря на супер-конвенции, земные проблемы решают люди, не боги.
С другой стороны, упрек в прошлом можно предьявить любой системе. Если Сталин уничтожил миллион соотечественников в 37-38 под знаменем социализма, это не значит, что надо ломать советское образование или что шведский (европейский) социализм плох. Из того, что нацисты уничтожали неарийцев под музыку Вагнера, не следует, что арийцы или музыка Вагнера плохие.
[/QUOTE]
И к чему такие опусы...
[QUOTE]
В конечном итоге, верить или не верить сегодня право каждого, и слава богу, не обязанность.[/QUOTE]
Вот с этим можно согласиться. :good:
[B]Gloomy Wolf[/B], +1. Хороший анализ. :)
[QUOTE=Antiscaliger]И к чему такие опусы...
[/QUOTE]
к размышлению... :rolleyes:
[QUOTE=Antiscaliger]Недостатком этих моделей является антропоцентричность, т.е. замкнутость на человеческом факторе, который увы ограничен и несовершенен.[/QUOTE]
Назови мне хоть одну религиозную [u]не антропоцентрическую[/u] модель .
С другой стороны...антропоцентризм, далеко не всегда является "научной" парадигмой. Сам подход науки этому противоречит, с точки зрения научной..."я хочу разобраться"...с точки зрения религиозной - "я хочу спокойствия и определенности"...то есть однозначных ответов, в которые можно верить.
[QUOTE=ИЗГОЙ][QUOTE=Voland]
Для непросвещенных: -"Кастанеда шаман-практик и естественно имеет отношение к сатанизму.
Карлос Кастанеда, полное имя которого - Карлос Сесар.
Сальвадор Арана Кастанеда. Согласно акту гражданского состояния Карлос Кастенеда родился 25 декабря 1925 г в Каджамарка, Перу. Другие источники называют иную дату - 25 декабря 1931 и переносят место рождения в Сао Паоло, Бразилия. О его жизни известно в основном из его книг, а на достоверность описанных в них событих в свете обязательного для тольтека "стирания личной истории" полагаться нельзя. Кастанеда умер 27 апреля 1998 г. О смерти его было сообщено лишь 18 июня. Похорон не было. Тело было кремировано в тот же день и останки перевезены в Мексику.
Основной, привлекательной целью для последователей учения является получение достаточного количества "личной силы". Получив ее - человек способен вступить на "путь знания", практиковать магические действия, ритуалы, вступать в общение со сверхчувственными существами.
В своих книгах, в течение более чем 30 лет Кастанеда утверждал, что был учеником мага - индейца по имени Дон Хуан Матус, который несомненно является плодом его собственной, творческой фантазии. На основе язычества Кастанеда выстраивает собственную систему, подавая ее читателю в качестве описания шаманских традиций индейского племени "яки". Читателю предлагается приобщиться к магическому опыту и практике шаманизма. Чтобы приобрести способность "видеть" (состояние дающее паранормальные способности), человек должен разрушить инерцию привычного мировосприятия-смотрения, сформированную с детства или, вернее, расшатать ее настолько, чтобы "прорваться" к иным способам видения. Для этого используется целый ряд психологических приемов, психических и двигательных упражнений, употребляются галлюциногенные наркотические средства. Человек должен определенным образом изменить все свое поведение. Главное в этом изменении - упорядочить жизнь так, чтобы не терять личной силы - главного энергетического ресурса, позволяющего человеку войти в мир "видения". Такая жизненная дисциплина сравнивается автором с воинской, и потому такое поведение Кастанеда называет "путем воина". Использование наркотических средств в учении Кастанеды необходимо для "развития магических способностей" т. к. без них такое развитие оказывается практически невозможным. Утверждается, что наркотики каким-то таинственным образом связаны с "олли", сверхчувственными сущностями или действиями, которые выступают "союзниками" человека в приобретении им могущества и силы. В группах последователей Кастанеды применяются психологические техники "для удержания личной силы человека, недопущения ее неэффективной растраты.
Сатанисты - наиболее открытое проявление того, к чему уже пришел весь безбожный мир Запада. Более того, этот мир вполне прагматично даже программирует в себе диавольские изменения. В 1974 году Стэндфордский университет в США провел исследование "Изменение образа человека". В нем предрекалось, что христианские идентификационные символы будут заменены новым образом человека и люди начнут идентифицировать себя с животными, тотемами, увлекутся примитивными восточными религиями. Что ж, наевшийся ядовитых грибов Карлос Кастанеда и увидел себя то ли пантерой, то ли гепардом. Понял, что это его тотем и написал про столь важное открытие всему человечеству. Кастанеду "раскрутили" и тиражи его книг стали расти, как мухоморы.
0-й уровень Сатанистской традиции - это отношение к сатанизму как к религии, поклонение Сатане. Можно называть его дьяволопоклонничеством, но не следует смешивать с воспроизведением христианских и обывательских представлений вроде резания кошек или сожжения церквей, которые вообще к Сатане и сатанизму отношения не имеют.
1-й уровень Сатанистской традиции - это более высокий уровень дьяволопоклонничества: объединение религии в систему с элементами философии.
2-й уровень Сатанистской традиции - это собственно сатанизм. Магия, развитие личной силы и способностей. Интуитивное понимание сущности Сатаны. Серьезные организации сатанистов-магов тоже относятся ко 2-му уровню.
3-й уровень - это уже больше чем сатанизм. Это путь к познанию сущности Мироздания, лежащий через сатанизм. Такой путь доступен только единицам. Можно отнести к 3-му уровню Антона ЛаВея и Алистера Кроули.
Если сравнить биографии А.Кроули и К.Кастанеды, то можно увидеть, что Кроули сразу же запрыгнул на 2-й уровень, а Кастанеда начал свое духовное развитие с 0-го. Тем не менее, оба они к концу жизни достигли 3-го уровня. Это показывает, что конечный уровень развития, которого способен достигнуть индивид, не зависит от его начального уровня, а только от его способности к развитию"
Сатанист, никогда не скажет, что он сатанист. сатана себя не называет прямо кто он ибо это сразу раскрывает его суть. Когда Фауст спросил у Мефистофеля, как твое имя, тот уклонился от ответа -"не важный вопрос!"
P.S.Все мы прийдем на Суд... там то мы и выясним кто кому служил и поклонялся...[/QUOTE]
ТЫ ТО САМ ЧИТАЛ?...всего Кастанеду))) И сам-то пробовал разобраться со своими инфантильными заморочками)))
[QUOTE=Voland]Назови мне хоть одну религиозную [u]не антропоцентрическую[/u] модель .
[/QUOTE]
Максим бы сказал: назови мне хоть одну религиозную и антропоцентрическую модель :rzhu_nimagu: Определяйтесь. :) Он говорит, что религия зациклена на Боге, и все ради него, мол мы о себе не думаем и т.д. Ты говоришь наоборот. Интересно.
Сори, что влез без спросу. :rolleyes:
[QUOTE=Tasya]Олдманша, по-моему Изгой мыслит так: если не верующий, значит сатанист.
та... Жанна... она одержима дьяволом :)))) несомненно это и очевидно :)[/QUOTE]
Её недавно канонизировала католическая церковь (которая и сожгла)...
скоро и Кастанеду с Карлом Марксом канонизирует))))
[QUOTE=robie]Максим бы сказал: назови мне хоть одну религиозную и антропоцентрическую модель :rzhu_nimagu: Определяйтесь. :) Он говорит, что религия зациклена на Боге, и все ради него, мол мы о себе не думаем и т.д. Ты говоришь наоборот. Интересно.
Сори, что влез без спросу. :rolleyes:[/QUOTE]
Бог то [u]антропный[/u] )))
[QUOTE=Voland]Бог то [u]антропный[/u] )))[/QUOTE]
Не, ну я ТЕБЯ понимаю, а вот Максим этим аргументом ни разу не пользовался, из чего делаю вывод - другой подход. Явно не Фойербах :)
[QUOTE=robie]Не, ну я ТЕБЯ понимаю, а вот Максим этим аргументом ни разу не пользовался, из чего делаю вывод - другой подход. Явно не Фойербах :)[/QUOTE]
:)Цитирую самого себя))) Антропный принцип существует, потому что Вселенную наблюдает -Антроп))) ( у "союзников"...они же "бесы" , "ангелы" и т.п. - ихний принцип) ;)
Максу просто тоже надо выбраться за рамки "антропного принципа"... но это если его интересует природа Вселенной...
[QUOTE=robie]к размышлению... :rolleyes:[/QUOTE]
И только.
[QUOTE=Voland]Назови мне хоть одну религиозную [u]не антропоцентрическую[/u] модель .
С другой стороны...антропоцентризм, далеко не всегда является "научной" парадигмой. Сам подход науки этому противоречит, с точки зрения научной..."я хочу разобраться"...с точки зрения религиозной - "я хочу спокойствия и определенности"...то есть однозначных ответов, в которые можно верить.[/QUOTE]
Переадресуйте вопрос к Gloomy Wolf, не я автор.
[QUOTE=Antiscaliger]Переадресуйте вопрос к Gloomy Wolf, не я автор.[/QUOTE]
Нуу...в обчем-то ты уже переадресовал :)
[QUOTE=Voland]Нуу...в обчем-то ты уже переадресовал :)[/QUOTE]
Кроме антропоцентрических моделей бывают теократии, где политическая и духовная власть возложены на церковь, а законом признаются веления бога в форме Священного писания, Корана и пр.
Неантропоцентричных нерелигиозных моделей не знаю. Даже коммунизм антропоцентричен в конечном итоге.
[QUOTE=Gloomy Wolf]Кроме антропоцентрических моделей бывают теократии, где политическая и духовная власть возложены на церковь, а законом признаются веления бога в форме Священного писания, Корана и пр.
Неантропоцентричных нерелигиозных моделей не знаю. Даже коммунизм антропоцентричен в конечном итоге.[/QUOTE]
В любой теократии и церкви бог вполне антропоморфен и выдает вполне очеловеченные указания звучащие в духе того времени и места где они провозглашались...церковь состоит из антропов и контролирует исходя из тех психологических комплексов кои она полагает истиной...при этом далеко не всегда в духе первоначального учения...
Неантропоцентрические модели существуют - например учение толтеков...да не только...Когда-то еще в детстве я любил произведения Ивана Ефремова, но что мне в них откровенно претило, так это именно антропоцентризм...Так же я очень почитал украинского писателя и философа Олеся Бердныка, вот он выходил за рамки антропоцентризма...
С точки зрения психологической - антропоцентризм...последний бастион чувства собственной важности( или гордыни ;)).
[QUOTE=ИЗГОЙ]Это называется "сон рябої кобили"....[/QUOTE]
это называется шуткой, с долей шутки.)
а может и с человечеством пошутили много тысяч лет назад
[QUOTE=Voland]:)Цитирую самого себя))) Антропный принцип существует, потому что Вселенную наблюдает -Антроп))) ( у "союзников"...они же "бесы" , "ангелы" и т.п. - ихний принцип) ;)
Максу просто тоже надо выбраться за рамки "антропного принципа"... но это если его интересует природа Вселенной...[/QUOTE]
хорошо хоть кто-то дошел до ее сути... :rzhu_nimagu: :search:
[QUOTE=Serge]это называется шуткой, с долей шутки.)
а может и с человечеством пошутили много тысяч лет назад[/QUOTE]
а еще это называется теориями третьего типа. :) Наш мозг в коробочке летает вокруг какой-то захудалой планеты где-то в районе Альфа Центавра. Это я вам точно говорю, сам видел, выходя за рамки своего антропоцентризма :rzhu_nimagu:
[QUOTE=Voland]антропоморфен и выдает вполне очеловеченные указания звучащие в духе того времени и места где они провозглашались...церковь состоит из антропов и контролирует исходя из тех психологических комплексов кои она полагает истиной...при этом далеко не всегда в духе первоначального учения...
[/QUOTE]
Ты забываешь добавить, что данный способ интепретации религии, родившийся еще в Древней Греции, продолженный особенно в 19-м веке не является научной теорией, а такой же метафизической, как и существование Бога. Все попытки доказать или опровергнуть данные подходы упираются все в тот же знаменитый и указанный фактор - человек.
Многие пытались возвести это в ранг науки, тот же Фрейд, но, как известно, его теория уже давно не действует. Это пожалуй была самая удачная попытка.
Но все равно, это остается просто спекуляцией, при попытке продать или толкнуть эти модели как научные.
Единственное, что можно действительно доказать, так это эффективное влияние человека на все с чем он сталкивается (не фонтан, как идея :) ), что никак не доказывает и не опровергает эффективного существования другого, не человеческого, а объективно независимого. :)
[QUOTE=Antiscaliger]И только.[/QUOTE]
а что еще требуется от форума? :)
Решение судеб, приговоры, политические шаги?? :rolleyes:
[QUOTE=Oldmanша]О! Еще и Кроули в сатанисты записали, в компанию к Кастанеде :) Так до Жаннны Д`Арк дойдем скоро - зачем она голоса слышала :) ;)[/QUOTE]
Причем здесь Жанна Д`Арк? Не надо путать грешное с праведным. Если подробнее изучить учения вышеприведенных личностей, то связь с темными силами на лицо. И отношение к неверующему у меня такое же как и к верующему, просто ктото верит в ноль, а ктото в Бога. И не надо перекручивать мои слова под себя.
Каждый слышит то, что понимает.
P.S. (есть и те кто верит в сатану)
Человек все сделает, только чтобы не каяться и не напрягаться для спасения своей души. Смотрите, тема перешла из покаяния в оправдание СВОЕЙ правоты.
ВОИСТИНУ, ГЛАС СЕЙ ПРОЗВУЧАЛ В ПУСТЫНЕ...
какие слова, какой пафос!
Кто тебе сказал что мы живем так, что нужно каяться? Что мы не живем во спасение души своей.. (кстати, а от чего ее спасать?)
Кто оправдывается?
Изгой, ты показал высший пилотаж невежества (я про Кастанеду в частности)
действительно глас в пустыне - разговор слепого с глухим... как можно судить о том, чего хотябы не читал?
[quote=ИЗГОЙ]Если подробнее изучить учения вышеприведенных личностей, то связь с темными силами на лицо. [/quote]
как можно о таком утверждать даже не читая? я не говорю об понимании прочитанного и хотябы не судить о том, в чем ни в зуб ногой...
"связь на лицо" - :)))))) невежество в квадрате
[QUOTE=Tasya]какие слова, какой пафос!
Кто тебе сказал что мы живем так, что нужно каяться? Что мы не живем во спасение души своей.. (кстати, а от чего ее спасать?)
Кто оправдывается?
Изгой, ты показал высший пилотаж невежества (я про Кастанеду в частности)
действительно глас в пустыне - разговор слепого с глухим... как можно судить о том, чего хотябы не читал?
как можно о таком утверждать даже не читая? я не говорю об понимании прочитанного и хотябы не судить о том, в чем ни в зуб ногой...
"связь на лицо" - :)))))) невежество в квадрате[/QUOTE]
Кто тебе сказал, что я этого не читал? Просто изучал значительно глубже. Обидеть никого не хотел. А по поводу покаяния, так это я себе в первую очередь говорю, ты же с радостью забрасываешь меня камнями. Спасибо за понимание...
[QUOTE=ИЗГОЙ]Кто тебе сказал, что я этого не читал? Просто изучал значительно глубже. Обидеть никого не хотел. А по поводу покаяния, так это я себе в первую очередь говорю, ты же с радостью забрасываешь меня камнями. Спасибо за понимание...[/QUOTE]
То есть практически изучал ;)
А по поводу "покаяния"...так у того же Кастанеды, техника [i]перепросмотра[/i] своей жизни, одна из главных - только без религиозных заморочек и глобального комплекса неполноценности :rzhu_nimagu:
[QUOTE=Voland]То есть практически изучал ;)
А по поводу "покаяния"...так у того же Кастанеды, техника [i]перепросмотра[/i] своей жизни, одна из главных - только без религиозных заморочек и глобального комплекса неполноценности :rzhu_nimagu:[/QUOTE]
Практически, не дай Бог. Изучал по необходимости.
[QUOTE=Voland]С точки зрения психологической - антропоцентризм...последний бастион чувства собственной важности( или гордыни ;)).[/QUOTE]
Все человеческое антропоморфно по определению, но цель может быть вполне человеческой или высшей, „божественной“, что бы в это ни вкладывалось.
Европейская демократия сегодня -венец общественного развития. Она абсолютно человечна, больше любой другой системы поддерживает материальное благополучие и личную свободу граждан, и в этом смысле (утилитарно) антропоцентрична. Но она же показывет демографические признаки упадка - старение, низкую рождаемость. Недостатки европейской демократии, на мой взгляд, лучшей из систем, это продолжение ее достоинств.
Кроме того, отказавшись от бога, человек чувствует себя одиноким, "брошенным" (терминология из Сартра). Самые демократичные, безопасные, очень благополучные и, естественно, секулярные страны Скандинавии лидируют по числу самоубийств.
****
Есть и другая опасность. Фундаментальная наука, благодаря которой человек оторвался от церкви, в то же время неантропоцентрична. Математика и теоретическая физика не интересуется человеком, у нее другие задачи. Люди нового времени, занимаясь наукой, скорее всего хотели познать божьий замысел. На следующем этапе ученые тоже ставили отнюдь не благо человечества во главу угла, но потфактум так получалось. Однако работал эффект запаздывания, лет на 50-100 (мобильные телефоны, как известно, придуманы были еще в 50-е, но внедрили их недавно). Как ни странно, в науку тоже надо верить. Хоть наука самый совершенный инструмент, надежнее, например, магии. Общество приземленное наукой не интересуется, в этом еще один синдром его саморазрущения. К счастью, „идеальное общество потребления“ не создано, иначе мы бы лишились прогресса.
****
Если реализация церви антропоморфна, но идея Бога все же трансцендентна. Тем более, правильно сформулированная идея способна творить чудеса. Евреи, заурядный ближневосточный народ, которым однажды, согласно Торе, Бог доверил нести свет истины, уже много веков остаются самой успешной нацией. Если не верить в откровение на горе Синай, то снова выходит, что "ситуация, воспринимаемая как реальная, реальна по своим последстиям".
****
P.S. От Ефремова ощущения были те же. А что написал Бердник?
[QUOTE=ИЗГОЙ]Практически, не дай Бог. Изучал по необходимости.[/QUOTE]
То есть читал буквы и переводил на свой язык исходя из концепции своих верований))).
[QUOTE=Gloomy Wolf]Все человеческое антропоморфно по определению, но цель может быть вполне человеческой или высшей, „божественной“, что бы в это ни вкладывалось.
Европейская демократия сегодня -венец общественного развития. Она абсолютно человечна, больше любой другой системы поддерживает материальное благополучие и личную свободу граждан, и в этом смысле (утилитарно) антропоцентрична. Но она же показывет демографические признаки упадка - старение, низкую рождаемость. Недостатки европейской демократии, на мой взгляд, лучшей из систем, это продолжение ее достоинств.
Кроме того, отказавшись от бога, человек чувствует себя одиноким, "брошенным" (терминология из Сартра). Самые демократичные, безопасные, очень благополучные и, естественно, секулярные страны Скандинавии лидируют по числу самоубийств.
****
Есть и другая опасность. Фундаментальная наука, благодаря которой человек оторвался от церкви, в то же время неантропоцентрична. Математика и теоретическая физика не интересуется человеком, у нее другие задачи. Люди нового времени, занимаясь наукой, скорее всего хотели познать божьий замысел. На следующем этапе ученые тоже ставили отнюдь не благо человечества во главу угла, но потфактум так получалось. Однако работал эффект запаздывания, лет на 50-100 (мобильные телефоны, как известно, придуманы были еще в 50-е, но внедрили их недавно). Как ни странно, в науку тоже надо верить. Хоть наука самый совершенный инструмент, надежнее, например, магии. Общество приземленное наукой не интересуется, в этом еще один синдром его саморазрущения. К счастью, „идеальное общество потребления“ не создано, иначе мы бы лишились прогресса.
****
Если реализация церви антропоморфна, но идея Бога все же трансцендентна. Тем более, правильно сформулированная идея способна творить чудеса. Евреи, заурядный ближневосточный народ, которым однажды, согласно Торе, Бог доверил нести свет истины, уже много веков остаются самой успешной нацией. Если не верить в откровение на горе Синай, то снова выходит, что "ситуация, воспринимаемая как реальная, реальна по своим последстиям".
****
P.S. От Ефремова ощущения были те же. А что написал Бердник?[/QUOTE]
Начнем с того , что некоторые традиции (в т.ч. и толтекская) которые занимались не только философией, а и изучением человеческой природы с точки зрения операциональной и энергетической модели, открыли ... что человеческого в обьеме всего нашего эн.кокона - всего 1/10.Для того чтобы охватить свое человеческое, надо как минимум выйти за его рамки.
Европейская демократия конечно же вполне человечна, этого никто не отрицает,хотя не вижу при чем здесь это, политические и экономические системы существуют для людей и должны в идеале им обеспечить определенный порядок в отношениях :)
Насчет того что человек отказавшись от бога чувствует себя "брошенным"... то это из области психологии и психологическими средствами же решается (взрослеть надо:) - признак взрослого человека, самостоятельность ;)).
Идея Бога несет в себе не ту семантическую нагрузку чтобы быть трансцендентной, трансцендентной можно назвать идею Абсолюта (Нирваны,Дао,Нагуаля и т.п.)
"Заурядный" еврейский народ является успешным, потому что отождествление с идеей "избранного народа", ставит точку сборки этого народа в такую позицию, которая весьма хорошо приоткрывает центр Сахасрары (но через фильтр эн.информационного паразита именуемого "эгрегор").
По посл. пункту ... Олесь Берднык написал более десятка романов и повестей, на меня лично произвел наибольшее впечатление "Зоряний корсар"...Как оказалось...сидя в пермских лагерях в 70-х,80-х , он занимался осознанными сновидениями по Кастанеде...но "Корсар" был написан до этого - в 71м.Большинство произведений Бердныка - в принципе можно назвать философско-эзотерическими конспектами.