Трагедия на Майдане

[QUOTE=encephalon]Какая в этом глупость? Или не правду сказал? Если этот водила весь такой невиновный, какого он пытался скрыться с места происшествия? 90% таких случаев совершается пьяными молодыми водителями! Хотя бы за то что он не вызвал скорую и не оказал первую помощь его уже можно посадить![/QUOTE]

Какая глупость? Расскажу. Бери студент в руки калькулятор. С его помощью ты без труда определишь, что даже на скорости 60 км/ч машина за 1 сек. преодолевает почти 17 м. Для того, чтобы в свете фар заметить, внезапно возникшее препятствие и перенести ногу на педаль тормоза по объективным причинам секунды может и не хватить. Но даже с выжатой в пол педалью путь машины до полной остановки составит порядка 20 м., а то и больше. Приличное расстояньице набегает, не так ли? Так какого ... выскакивать на дорогу перед машиной?
За то, что он скрылся, я его не оправдываю, хотя это шок и, сидя за клавиатурой, объяснить его поведение с позиции логики невозможно.
У меня нет статистики. Откуда ты взял 90%? Подозреваю, что сам придумал.
Посадить за неоказание помощи можно только в том случае, если пострадавший умер именно вследствие такого неоказания. Так что это не тот случай.

[QUOTE=encephalon][QUOTE=Demagog]
А ты на стекло посмотри! У машины низкая посадка и перебегавшая дорогу ее просто перелетела и умерла большей вероятностью от падения на асфальт! Незначительные повреждения обьясняються тем что удар пришелся на ноги жертвы а не на основную массу туловища![/QUOTE]

Сам себе противоречишь. Если б она перелетела просто после удара по ногам, стекло было бы целым. Масса тела все таки побывала на капоте и стекле и только потом перелетела. И эти детали машины не так уж и повреждены.
А вообще спор пустой. Доказать превышение скорости невозможно, так зачем об этом говорить? Это всего лишь гипотеза, в отличие от факта - перехода дороги в неположенном месте, который и стал причиной трагедии.

[QUOTE=encephalon]Тебе говорят что скорость была около ста а ты 60! 60 на такой машине? Та покрась меня не поверю что 21 летний парень на хрещатике бы ехал 60! Если бы он ехал 60 он бы никогда бы не скрылся с места происшествия![/QUOTE]

Мы с тобой не в "верю-не верю" играем. Тут имеют значение только факты, а ты можешь не верить сколько угодно. Толку от этого?

У таких машин крыша имеет довольно большую жёсткость в отличие от седанов! А теперь я тебе докажу что противоречишь ты! Бери в руки калькулятор и считай какая скорость должна быть чтобы тормозной путь составил 20м(ты написал), посчитал? Так вот 90-100 км. Я так понял ты из таких людей которые поступили бы также как и он!

переход дороги в неположенном месте мог стать причиной ДТП но не трагедии!

[QUOTE=encephalon]У таких машин крыша имеет довольно большую жёсткость в отличие от седанов! ![/QUOTE]

:D Да уж. Шпициалист. Открою тебе страшную тайну - это и есть седан. :)


[QUOTE=encephalon] Бери в руки калькулятор и считай какая скорость должна быть чтобы тормозной путь составил 20м(ты написал), посчитал? Так вот 90-100 км.![/QUOTE]

Расчеты в студию. Мне просто интересно, как ты смог это посчитать не зная ни одного из необходимых для подсчета факторов.

[QUOTE=encephalon]Я так понял ты из таких людей которые поступили бы также как и он![/QUOTE]

То, что ты переходишь на личности, когда нет аргументов, красноречиво характеризует не только тебя, как личность, но и уровень твоего интеллектуального развития.:pleasantry:

[QUOTE=encephalon]переход дороги в неположенном месте мог стать причиной ДТП но не трагедии![/QUOTE]

Что же стало причиной трагедии, по твоему?
В таких случаях принято устанавливать причинно-следственную связи, попеременно исключая факторы. Давай представим, что ЭВО несется хоть 100, хоть 150 км/ч (других нарушений вроде бы водителю не приписывают). Что дальше? Он проносится и ничего не происходит. Теперь представляем, что это законопослушный водитель, едущий 60 и у него под носом выскакивают пешеходы. Что происходит?
Так в чем причина?

Короче, вывод один: если есть пешеходный переход или, ещё лучше, подземный переход - не перебегайте дорогу (девушек это особенно касается, а то вот так - ни за что ни про что)! Водитель, если сбил - будь человеком.

[QUOTE=Demagog]Что же стало причиной трагедии, по твоему?
В таких случаях принято устанавливать причинно-следственную связи, попеременно исключая факторы. Давай представим, что ЭВО несется хоть 100, хоть 150 км/ч (других нарушений вроде бы водителю не приписывают). Что дальше? Он проносится и ничего не происходит. Теперь представляем, что это законопослушный водитель, едущий 60 и у него под носом выскакивают пешеходы. Что происходит?
Так в чем причина?[/QUOTE]
это по твоим словам надо под 150 ездить? Теперь факты: коэффициент замедления у такой машинки с 60 км в час составляет 11,4 м/с в квадрате! А тормозной путь 12,5 метров.

[QUOTE=encephalon]Теперь факты: коэффициент замедления у такой машинки с 60 км в час составляет 11,4 м/с в квадрате! А тормозной путь 12,5 метров.[/QUOTE]

Это в идеале, на полигоне. Следует учитывать еще и состояние покрытия и резины, наличие пассажиров в машине (вес). Вот и выйдет, как я писал "порядка 20м."
Ты заметил, что я отвечаю на все твои выпады и вопросы, а ты только на те, на которые есть что ответить. Правильно ли я понимаю, что если ты молчишь, то я тебя убедил и ты со мной согласен? :)
Я тебе пытаюсь вдолбить единственную мысль - причина трагедии в нарушении ПДД пешеходами. А остальное - это, всего лишь, ФАКТОРЫ, которые отразились на результате. Не согласен?

[QUOTE=Demagog]Это в идеале, на полигоне. Следует учитывать еще и состояние покрытия и резины, наличие пассажиров в машине (вес). Вот и выйдет, как я писал "порядка 20м."
QUOTE]
Ну да конечно еще надо учитывать влияние северного сияния на тормозной путь...:-) А почему ты учитываешь в положительную сторону? Я посчитал и написал а ты пишешь "порядка"! ну ну...
Зачем мне отписываться от тебя по всем постам я и так понял что ты этого водилу всячески защищаешь, винишь во всем пешеходов, хотя правила гласят что пешеход всегда прав! Ты купил себе машину в которой считаешь себя человеком а вот за пределами нее... Не знаю...
Тебе свидетели пишут что он ехал со скоростью 100 а ты мне 60! Да ехал бы он 60 ничего бы не было!

[QUOTE=Demagog]Что же стало причиной трагедии, по твоему?
В таких случаях принято устанавливать причинно-следственную связи, попеременно исключая факторы. Давай представим, что ЭВО несется хоть 100, хоть 150 км/ч (других нарушений вроде бы водителю не приписывают). Что дальше? Он проносится и ничего не происходит. Теперь представляем, что это законопослушный водитель, едущий 60 и у него под носом выскакивают пешеходы. Что происходит?
Так в чем причина?[/QUOTE]
я тебе и говорю что перебегавшие дорогу виноваты в случившемся, но в том что они умерли это вина только водителя!

Как все запущено. :(
Ты хочешь сказать, что тормозной путь не зависит от того сухая или мокрая дорога, от степенти износа шин и т.д. Если так, то на тебя уж точно северноке сияние повлияло. Практика показывает, что показатели в реальных условиях всегда хуже, чем в идеальных, созданных на полигоне, потому я и учитываю в положительную сторону.
Где ты прочел, что пешеход всегда прав? Дай почитать. Хотя опять отмолчишься, потому что чушь сморозил. Такие трагедии неизбежны, пока пешезходы будут так думать. Есть другое правило: переход в неположенносм месте - смерть. Когда его усвоят пешеходы, не надо будет задумываться о том, кто прав.
Да, у меня есть машина, потому я знаю, о чем пишу. Но и пешком ходить приходится, под колеса не бросаюсь.
А насчет скорости... Мне не известен прибор под названием "свидетели", на глаз скорость можно определить только с большой погрешностью.

[QUOTE=Demagog]Как все запущено. :(
Ты хочешь сказать, что тормозной путь не зависит от того сухая или мокрая дорога, от степенти износа шин и т.д. Если так, то на тебя уж точно северноке сияние повлияло. Практика показывает, что показатели в реальных условиях всегда хуже, чем в идеальных, созданных на полигоне, потому я и учитываю в положительную сторону.
Где ты прочел, что пешеход всегда прав? Дай почитать. Хотя опять отмолчишься, потому что чушь сморозил. Такие трагедии неизбежны, пока пешезходы будут так думать. Есть другое правило: переход в неположенносм месте - смерть. Когда его усвоят пешеходы, не надо будет задумываться о том, кто прав.
Да, у меня есть машина, потому я знаю, о чем пишу. Но и пешком ходить приходится, под колеса не бросаюсь.
А насчет скорости... Мне не известен прибор под названием "свидетели", на глаз скорость можно определить только с большой погрешностью.[/QUOTE]
А что дождь был или гололед что ты его так эдак почти в два раза увеличил! Тем более если бы даже был то водитель был обязан снизить скорость! Представь себе машину за 55 тыс долларов с лысой резиной...
Пешеход всегда прав потому что имеет менее привилигированное положение чем водитель! Если водитель ездит на машине то он должен уважать тех кто пешком ходит и хоть иногда думать о них! Правила морали ни где не записываются! А где ты видел эти положенные места для перехода? Я в Одессе очень редко вижу! А еще 2 раза видел как сбивали людей на пешеходном переходе! Кстати год назад на днепродороге сбили парня на ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ и скрылись с места происшествия! По твоим умозаключениям переход дороги вообще ето смерть! Ну на глаз отличить 60 км от 100 можно при том что возле пешеходной зоны, в такое время можно было и 40 ехать!

Ну кто же еще мог понизить репутацию! Как не сторона которая не может переспорить оппонента! Как же нам не понравилось про машину! Твои слова и поступки ниже человеческих!

Так по твоим умозаключениям можно подумать, что пешеход шурующий на красный тоже прав, он же ПЕШЕХОД :)
А 60 или 100 тут разницы играть не будет, в любом случае смерть......

А дождь и гололед не обязателен. Даже брусчатка и асфальт имеют разный коэфициент сцепления. Резина тоже не обязательно лысая, она и с 50%-процентным износом не будет тормозить, как новая. Это не говоря уж о марке резины. Пешеход, считающий, что он всегда прав, называется быдлом. Пешеход тоже должен уважать водителя, а не лезть под колеса только потому, что считает, что у него меньше привилегий. По твоему выходит, что привилегии как раз у пешехода. Я считаю, что прав тот, кто имеет право. В данном случае право ехать имел водитель, а девченки не имели права перебегать дорогу и мешать ему осуществлять свое право.
Не передергивай мои слова, я написал, что смерть - это переход дороги в неположенном месте. Водителей, давящих пешеходов на переходах (если пешеходам зеленый) не оправдываю.

[QUOTE=encephalon]Ну кто же еще мог понизить репутацию! Как не сторона которая не может переспорить оппонента! Как же нам не понравилось про машину! Твои слова и поступки ниже человеческих![/QUOTE]

Глухого очень сложно переспорить, привилигорованный ты наш. Мне не понравилось твое хамство и перед понижением рейтинга я об этом написал тут. Я могу прислушаться к мнению обо мне только в том случае, если оно исходит от людей, заслуживающих уважение, пустозвонство меня не задевает.

[QUOTE=Demagog],Пешеход, считающий, что он всегда прав, называется быдлом.
Значит для тебя все пешеходы быдло! Я так и думал! До свидания великий автолюбитель! Катайся, дави, и считай что ты всегда прав! машина у тебя соответствующая! Небось сам заработал...

[QUOTE=encephalon][QUOTE=Demagog],Пешеход, считающий, что он всегда прав, называется быдлом.
Значит для тебя все пешеходы быдло! Я так и думал! До свидания великий автолюбитель! Катайся, дави, и считай что ты всегда прав! машина у тебя соответствующая! Небось сам заработал...[/QUOTE]

Опять ты слова перекручиваешь. Я четко определил, какая категория пешеходов является быдлом. А как назвать тело, бросающееся тебе под колеса в неположенном месте? Хотя, по-твоему, он прав.
Что тебе до моей машины? Кстати, она у меня не одна, да и далеко не первая. Так что теперь? Почему ты считаешь, что человек не может САМ заработать на машину? Так не бывает?

Демагог, не буду с тобой дискутировать особо - жаль времени и пальцев
но уже одно то, что водитель нарушил пункт 2.10 ПДД, является серьезным преступлением.
По статусу водителя и пешехода, как участников дорожного движения, смотри З А К О Н У К Р А Ї Н И Про дорожній рух, З А К О Н У К Р А Ї Н И Про автомобільний транспорт, Державну програму забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, вулицях міст, інших населених пунктів і залізничних переїздах на 2003 - 2007 роки, и КОАП
мне впадлу все это шерстить

[QUOTE=NRG]Демагог, не буду с тобой дискутировать особо - жаль времени и пальцев
но уже одно то, что водитель нарушил пункт 2.10 ПДД, является серьезным преступлением.
По статусу водителя и пешехода, как участников дорожного движения, смотри З А К О Н У К Р А Ї Н И Про дорожній рух, З А К О Н У К Р А Ї Н И Про автомобільний транспорт, Державну програму забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, вулицях міст, інших населених пунктів і залізничних переїздах на 2003 - 2007 роки, и КОАП
мне впадлу все это шерстить[/QUOTE]

Но пошерстить ПДД и найти п. 2.10 ты не поленился. :) Думаю, и в остальные документы заглянул, но не нашел там подтверждения своим высказываниям. Скорость ты уже передумал определять совсем.
Ладно, слив защитан. :)

с любопытством читаю спор глухого со слепым.
интересно, чем он закончится и...для чего он нужен ? :)

NRG полностью с тобой согласен,особенно умер по поводу кастрации чтоб гены дальше не пошли )))

[QUOTE=Sunset_Orange]с любопытством читаю спор глухого со слепым.
интересно, чем он закончится и...для чего он нужен ? :)[/QUOTE]

Ты не помнишь, где рождается истина?
А вообще забавно: немой наблюдает за спором глухого со слепым. :)

3 обезьянки :)

[QUOTE=Sunset_Orange]3 обезьянки :)[/QUOTE]

Не комплект. Ждем четвертую :)

4я лишняя. ибо их было только 3 :)

[QUOTE=Sunset_Orange]4я лишняя. ибо их было только 3 :)[/QUOTE]

Сам считай :)


[img]http://www.soblaznenie.com/UserFiles/Image/511.jpg[/img]

хех... древняя китайская мудрость нифига не актуальна нынче!
убедил. ждем четверт....ую или ого ? :))

Так их и в древнекитайском варианте изначально было 4:
1. Ничего не вижу
2. Ничего не слышу
3. Ничего не знаю
4. Ничего не скажу

Просто в сувенирно-поделочном варианте очень часто одну теряют.

[QUOTE=Sunset_Orange]с любопытством читаю спор глухого со слепым.
интересно, чем он закончится и...для чего он нужен ? :)[/QUOTE]
тихоша, мы обсуждаем, что такое "слон" :D

Демагог, вот в правила таки да посмотрел, и то по оглавлению исключительно. Остальные документы проглянул по диагонали, после чего навалили на мну работы.

Насчет АБС не оставляет следов... Оставляет. Если большая скорость, все одно есть проскольз по асвальту. То же при попытке объезда препятствия на большой скорости.

NRG, так ты хоть своими словами объясни, к чему клонишь. Если к "источнику повышенной опасности", то мимо, т.к. в данном случае это нивелируется грубым нарушением девочек.
А при наличии АБС невозможно определить скорость по следам на асфальте. Это тебе любой эксперт скажет. В таких случаях только трассологическая экспертиза может помочь и то далеко не всегда. В данном случае ее проведение уже невозможно.

[QUOTE=Demagog]NRG, так ты хоть своими словами объясни, к чему клонишь. Если к "источнику повышенной опасности", то мимо, т.к. в данном случае это нивелируется грубым нарушением девочек.
.[/QUOTE]
Источник в данном случае никак не нивелировался а лишь только проявился во всей своей красе! Кстати чем протектора на резине меньше тем больше площадь соприкосновения с асфальтом следовательно тем меньше тормозной путь! Посмотри формулу 1! так что не надо рассказывать что износ резины увеличивает длинну тормозного пути! На болоте и в снегу да, но на асфальте... на сухом!

Демагог, что нивелируется? То что молодой поц, которому папа-мама подарили клевую тачку гнал с дикой скоростью в жилой зоне? Нивелируется то, что он сдрыснул с места происшествия?
херасе логика. может, теперь ему медаль дать, за то что лишил этот мир, по меньшей мере, одной идиотки, и высказать публичное разочарование, что вторая выжила?

[QUOTE=NRG]Демагог, что нивелируется? То что молодой поц, которому папа-мама подарили клевую тачку гнал с дикой скоростью в жилой зоне? Нивелируется то, что он сдрыснул с места происшествия?
херасе логика. может, теперь ему медаль дать, за то что лишил этот мир, по меньшей мере, одной идиотки, и высказать публичное разочарование, что вторая выжила?[/QUOTE]

Ну утрировать не надо. В чем виноват, в том виноват. Мне просто не понравилось, что сразу начали всех собак навешивать на водителя, закрывая глаза на другие очевидные факты.

[QUOTE=NRG]? То что молодой поц, которому папа-мама подарили клевую тачку гнал с дикой скоростью в жилой зоне? Нивелируется то, что он сдрыснул с места происшествия?
херасе логика. может, теперь ему медаль дать, за то что лишил этот мир, по меньшей мере, одной идиотки, и высказать публичное разочарование, что вторая выжила?[/QUOTE]

Действительно,папа-мама должны были подарить авто пожилому поцу, а не молодому - это верно. Я согласен. Гнать надо аккуратнее, особенно в жилой зоне, не всем интересно слушать....
Сдрыснул он напрасно, мог бы и просто свинтить...
Медаль ему все равно не дадут, бо у самих ее нету.
А смерть идиотки, оно конечно, но ведь другая-то зато....

[QUOTE=Demagog]Ну утрировать не надо. В чем виноват, в том виноват. Мне просто не понравилось, что сразу начали всех собак навешивать на водителя, закрывая глаза на другие очевидные факты.[/QUOTE]
принято :)
просто сам как водитель знаю, что нужно рассчитывать прежде всего на кретинизм пешеходов, а оттого и терпеть не могу, когда кретины еще и по дорогам разъезжают