-
[QUOTE=Lilu7;74755655]Юмор оценила )
[B]Дайвингом занимается вся моя семья, только не духовным, а реальным[/B] ) Я же вашему совету последовать не могу. потому как языки - не моё. Нет у меня способностей к их изучению. Да и древний арамейский мало кто знает. А современный язык еврея довольно отличен от того, на котором была написана Тора. К тому же читаю [B]споры носителей языка[/B] о правильном понимании текстов Торы и думаю, а куда ещё и мне соваться? ))
Одно я понимаю, что споры эти бывают существенными, когда один говорит, что написано *направо иди*, а другой утверждает, что написано *вперед иди*. А если выясняют как правильно *В начале* или *Вначале*, то на смысл послания Творца людям это вообще никак не отразится.
Вот приведу в пример первые два стиха:
[I]1. Вначале сотворил Бог небо и землю1.
2. И земля была полой, пустой2, и над бездною тьма,
и над водой дух Бога веет3.[/I]
И разбор трёх сносок:
1. Вначале сотворил Бог небо и землю. В оригинале: בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. Перевод буквальный. Как писать первое слово стиха, слитно или раздельно? Большинство комментаторов вслед за Раши считали, что первое слово первого стиха первой книги ТАНАХа подразумевает опущенное существительное (вероятней всего, отглагольное существительное, к примеру, творение). Следовательно, по Раши перевод: В начале. Радак, напротив, считает, что первое слово первого стиха первой книги ТАНАХа не подразумевает связанного с ним слова.
2. Полая, пустая. В оригинале: תֹהוּ וָבֹהוּ. Словосочетание с неясным значением, построенное по принципу звукового соответствия: вторая часть, словно эхо, повторяет первую. Перевод на арамейский язык Онкелоса строится на ассонансе и семантической близости составляющих: цадья верейканья (צדיא וריקניא), пустынная и пустая. Вавилонский талмуд (Хагига 12а) называет тоѓу вавоѓу одной из десяти сущностей, сотворенных в день первый Творения. Рамбан полагал, что тоѓу вавоѓу — материал, из которого был сотворен мир. Раши, «разлагая» тоѓу вавоѓу на составляющие, писал, что «значение тоѓу — удивление, изумление, когда человек удивляется, изумляется от боѓу, которое в нем». Ср.: Взглянул на землю: полая и пустая (Ирмеяѓу 4:23).
3. И над водой дух Бога веет. В оригинале: וְרוּחַ אֱלֹהִים, מְרַחֶפֶת עַל-פְּנֵי הַמָּיִם. Перевод дословный. Образ естественно вытекает из двух значений слова רוּחַ: ветер и дух. И, если «дух» может сочетаться со словом «витает» (летает, парит), словно птица, как принято в русских переводах, то, отталкиваясь от значения слова «ветер», следует переводить вслед за Онкелосом «веет». Прямое значение полустишия: И над водой ветер Божий веет. Переносное значение полустишия: И над водой дух Божий витает. Переводчик выбирает «смешанный» вариант.
Вы утверждаете, что чуть ли не каждое слово может иметь сотни значений. Поэтому перевод на 100% невозможно осуществить так, чтобы смысл соответствовал оригиналу.
Но объясните мне тогда, как же эти люди понимают друг друга? Я вот догадываюсь, что и устная речь, и письменная имеет свои нюансы как в произношении, так и в написании, чтобы люди понимали друг друга.
Для русского языка, если слова состоят из набора одинаковых по порядку букв, то смысл их отличается при помощи ударения. К примеру *зАмок* и *замОк*. И всем понятно о чём речь в таком вот предложении: *Посмотри на этот замОк/зАмок* )
Встречала ещё такой перевод первого стиха: *В начале сотворения Б-гом небес и земли.* Вы считаете, что смысл от привычного перевода *сотворил* ну очень разительно отличается?
Какой должен быть правильный перевод по-вашему этого стиха?[/QUOTE]
Вы обладаете ярким талантом.
Сыплете афоризмами, как бенгальский огонь искрами )
[I][U]Дайвингом занимается вся моя семья, только не духовным, а реальным[/U][/I]
Блистательный слоган духовной сущности любителей JW.ORG
Улетный афоризм - [I][U]споры носителей языка[/U][/I].
О чем тут афоризмуете?
Вероятно, так лапидарно Вы отзываетесь о третьем и пятом днях творения.
В 3-й день были созданы споры - клетки растений и грибов, а
в 5-й день сотворены носители языка - коты, гуси, дельфины.
Каждый из них носит язык. Во рту.
Симбиоз языков в природе.
Рот один, а ушей в два раза больше.
Верный знак соотношения: говорить и слушать.
Ну, а в остальном Вы ошиблись.
Нет споров.
Никогда не было.
И никогда не будет.
-
[QUOTE=Lilu7;74755655]Юмор оценила )
Дайвингом занимается вся моя семья, только не духовным, а реальным ) Я же вашему совету последовать не могу. потому как языки - не моё. Нет у меня способностей к их изучению. Да и древний арамейский мало кто знает. А современный язык еврея довольно отличен от того, на котором была написана Тора. К тому же читаю споры носителей языка о правильном понимании текстов Торы и думаю, а куда ещё и мне соваться? ))
Одно я понимаю, что споры эти бывают существенными, когда один говорит, что написано *направо иди*, а другой утверждает, что написано *вперед иди*. А если выясняют как правильно *В начале* или *Вначале*, то на смысл послания Творца людям это вообще никак не отразится.
Вот приведу в пример первые два стиха:
[I]1. Вначале сотворил Бог небо и землю1.
2. И земля была полой, пустой2, и над бездною тьма,
и над водой дух Бога веет3.[/I]
И разбор трёх сносок:
1. Вначале сотворил Бог небо и землю. В оригинале: בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. Перевод буквальный. Как писать первое слово стиха, слитно или раздельно? Большинство комментаторов вслед за Раши считали, что первое слово первого стиха первой книги ТАНАХа подразумевает опущенное существительное (вероятней всего, отглагольное существительное, к примеру, творение). Следовательно, по Раши перевод: В начале. Радак, напротив, считает, что первое слово первого стиха первой книги ТАНАХа не подразумевает связанного с ним слова.
2. Полая, пустая. В оригинале: תֹהוּ וָבֹהוּ. Словосочетание с неясным значением, построенное по принципу звукового соответствия: вторая часть, словно эхо, повторяет первую. Перевод на арамейский язык Онкелоса строится на ассонансе и семантической близости составляющих: цадья верейканья (צדיא וריקניא), пустынная и пустая. Вавилонский талмуд (Хагига 12а) называет тоѓу вавоѓу одной из десяти сущностей, сотворенных в день первый Творения. Рамбан полагал, что тоѓу вавоѓу — материал, из которого был сотворен мир. Раши, «разлагая» тоѓу вавоѓу на составляющие, писал, что «значение тоѓу — удивление, изумление, когда человек удивляется, изумляется от боѓу, которое в нем». Ср.: Взглянул на землю: полая и пустая (Ирмеяѓу 4:23).
3. И над водой дух Бога веет. В оригинале: וְרוּחַ אֱלֹהִים, מְרַחֶפֶת עַל-פְּנֵי הַמָּיִם. Перевод дословный. Образ естественно вытекает из двух значений слова רוּחַ: ветер и дух. И, если «дух» может сочетаться со словом «витает» (летает, парит), словно птица, как принято в русских переводах, то, отталкиваясь от значения слова «ветер», следует переводить вслед за Онкелосом «веет». Прямое значение полустишия: И над водой ветер Божий веет. Переносное значение полустишия: И над водой дух Божий витает. Переводчик выбирает «смешанный» вариант.
Вы утверждаете, что чуть ли не каждое слово может иметь сотни значений. Поэтому перевод на 100% невозможно осуществить так, чтобы смысл соответствовал оригиналу.
[B][I][U]Но объясните мне тогда[/U][/I][/B], как же эти люди понимают друг друга? Я вот догадываюсь, что и устная речь, и письменная имеет свои нюансы как в произношении, так и в написании, чтобы люди понимали друг друга.
Для русского языка, если слова состоят из набора одинаковых по порядку букв, то смысл их отличается при помощи ударения. К примеру *зАмок* и *замОк*. И всем понятно о чём речь в таком вот предложении: *Посмотри на этот замОк/зАмок* )
Встречала ещё такой перевод первого стиха: *В начале сотворения Б-гом небес и земли.* Вы считаете, что смысл от привычного перевода *сотворил* ну очень разительно отличается?
Какой должен быть правильный перевод по-вашему этого стиха?[/QUOTE]
Как это характерно. Просить объяснить "тогда", когда уже объяснили. У Монти Пайтонов был эпизод. Двое разговаривают. На пятой минуте он обращается к ней: - А не повторить ли нам всё, что было сказано за предшествующие пять минут? Специально для тех, кто только что включил нашу передачу))) Она - ему: - Я не против:vvenkegif:
-
[QUOTE=Ишиас II;74774933]Вы обладаете ярким талантом.
Сыплете афоризмами, как бенгальский огонь искрами )
[I][U]Дайвингом занимается вся моя семья, только не духовным, а реальным[/U][/I]
Блистательный слоган духовной сущности любителей JW.ORG
Улетный афоризм - [I][U]споры носителей языка[/U][/I].
О чем тут афоризмуете?
Вероятно, так лапидарно Вы отзываетесь о третьем и пятом днях творения.
В 3-й день были созданы споры - клетки растений и грибов, а
в 5-й день сотворены носители языка - коты, гуси, дельфины.
Каждый из них носит язык. Во рту.
Симбиоз языков в природе.
Рот один, а ушей в два раза больше.
Верный знак соотношения: говорить и слушать.
Ну, а в остальном Вы ошиблись.
Нет споров.
Никогда не было.
И никогда не будет.[/QUOTE]
:facepalm::facepalm::facepalm::sarcastic::sarcastic:
Какая фантазийная чушь!
Мой муж работает водолазом спасателем и два моих сына там же. Муж к тому основал подводный музей в районе Ланжерона. Дочь просто умеет пользоваться снаряжением и опускаться на глубину.
Знаете, слово *спорить* я тоже не люблю. *Обсуждать* звучит более привлекательно )
-
[QUOTE=Xgen;74775435]Как это характерно. Просить объяснить "тогда", когда уже объяснили. У Монти Пайтонов был эпизод. Двое разговаривают. На пятой минуте он обращается к ней: - А не повторить ли нам всё, что было сказано за предшествующие пять минут? Специально для тех, кто только что включил нашу передачу))) Она - ему: - Я не против:vvenkegif:[/QUOTE]
Это петли. Они есть у всех.
Петля времени и мертвая петля. Петля Марса и петля Венеры.
Петля, она же визуально альфа. Начало.
И омега - конец. Посмотрите на омегу. На что она похожа? Это и есть конец ).
Альфа и омега.
[QUOTE=Lilu7;74776429]:facepalm::facepalm::facepalm::sarcastic::sarcasti c:
Какая фантазийная чушь![/QUOTE]
Чушь. Бессмыслица. Абсурд.
Новодел. Свидетели.
Были исследователями, стали свидетелями.
Метаморфоза.
Но почему свидетели, а не обвиняемые, ведь "все согрешили и лишены славы Божией"?
Новодел. Обвиняемые.
Метаморфоза.
[video]https://www.youtube.com/watch?v=bLX-vojwPXc[/video]
-
[QUOTE=Ишиас II;74807244]Это петли. Они есть у всех.
Петля времени и мертвая петля. Петля Марса и петля Венеры.
Петля, она же визуально альфа. Начало.
И омега - конец. Посмотрите на омегу. На что она похожа? Это и есть конец ).
Альфа и омега.
[/QUOTE]
Про "алеф" - наверное да, может быть. А вот "омега" - буква новая, искусственно созданная. От "алефа" до... "омеги", действительно, бездна.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.06.2020 в 18:54 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Ишиас II;74807244]
Были исследователями, стали свидетелями.
[/QUOTE]
Ис_след_ователи... шли по следу, следовали... и с_виделись.
-
[QUOTE=karish;74811471]Про "алеф" - наверное да, может быть. А вот "омега" - буква новая, искусственно созданная. От "алефа" до... "омеги", действительно, [B]бездна.[/B][COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.06.2020 в 18:54 ----------[/SIZE]
[/COLOR]
Ис_след_ователи... шли по следу, следовали... и с_виделись.[/QUOTE]
Бездна. Уйма. Много.
Многолюдие в Ланжероне.
Зажечь факел. Искать человека. И не найти.
Диоген. Пифия. Пифос.
Глинянный сосуд в глинянном сосуде.
Аскет, не рухнувший в бездну.
-
Оставлю это здесь, потому что нет подходящей темы)
[B]Більшість священників у Швеції - жінки. Вперше за історію церкви[/B]
Кількість жінок-священників у Швеції перевищила кількість чоловіків. Це сталося вперше за історію місцевої церкви.
Взято отсюда [URL="https://www.bbc.com/ukrainian/news-53503721"]https://www.bbc.com/ukrainian/news-53503721[/URL]
Сколько нам нужно столетий, что бы достигнуть подобное?:facepalm:
-
человечеству уже достаёт сил превратить планету в райские сады, и быстро, быстрее, чем за одну человеческую жизнь - доказательством тому пример тех же ОАЭ.
Но что-то никто не торопится реализовать это. А на словах так много людей хочет якобы попасть именно туда...
-
[QUOTE=solol;75034948]тех же ОАЭ.
.[/QUOTE]
Когда я ехала в такси , то я думала , что я Нью-Йорке):)
-
[QUOTE=Ишиас II;74774933]Вы обладаете ярким талантом.
Сыплете афоризмами, как бенгальский огонь искрами )
[I][U]Дайвингом занимается вся моя семья, только не духовным, а реальным[/U][/I]
Блистательный слоган духовной сущности любителей JW.ORG
Улетный афоризм - [I][U]споры носителей языка[/U][/I].
О чем тут афоризмуете?
Вероятно, так лапидарно Вы отзываетесь о третьем и пятом днях творения.
В 3-й день были созданы споры - клетки растений и грибов, а
в 5-й день сотворены носители языка - коты, гуси, дельфины.
Каждый из них носит язык. Во рту.
Симбиоз языков в природе.
Рот один, а ушей в два раза больше.
Верный знак соотношения: говорить и слушать.
Ну, а в остальном Вы ошиблись.
Нет споров.
Никогда не было.
И никогда не будет.[/QUOTE]
Все проще гораздо, она проповедует от Свидетелей Иеговы.:laugh:[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 27.08.2020 в 18:53 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=Lilu7;74776429]:facepalm::facepalm::facepalm::sarcastic::sarcastic:
Какая фантазийная чушь!
Мой муж работает водолазом спасателем и два моих сына там же. Муж к тому основал подводный музей в районе Ланжерона. Дочь просто умеет пользоваться снаряжением и опускаться на глубину.
Знаете, слово *спорить* я тоже не люблю. *Обсуждать* звучит более привлекательно )[/QUOTE]
Может быть не у всех ушей больше?))
-
***
Я - реалист, я верю в Бога.
Такой бардак на планете какая-то эволюция создать не могла!
[B](с)[/B] )))))))))
-
[QUOTE=Мэри_Поппинс;75089924]***
Я - реалист, я верю в Бога.
Такой бардак на планете какая-то эволюция создать не могла!
[B](с)[/B] )))))))))[/QUOTE]
Иными словами - "верую, ибо абсурдно". Так давайте верить в абсурд!
-
***
[I]Требования при приёме на работу в странах, исповедующих буддизм:[/I]
пассивная жизненная позиция, умение не принимать никаких решений, отсутствие амбиций, осознание иллюзорности работы и заработной платы :old:).
-
[QUOTE=joedan;75089953]Иными словами - "верую, ибо абсурдно". Так давайте верить в абсурд![/QUOTE]
На сегодняшний день, как среди ученых, так и среди неучей, гипо_теза "Творение" - единственная, безальтернативная. Готов рассмотреть любую альтернативу.
-
[QUOTE=karish;75093116]На сегодняшний день, как среди ученых, так и среди неучей, гипо_теза "Творение" - единственная, безальтернативная. Готов рассмотреть любую альтернативу.[/QUOTE]
Серьезно среди ученных гипотеза "Творение", а как же большой взрыв? :)
-
[QUOTE=karish;75093116]На сегодняшний день, как среди ученых, так и среди неучей, гипо_теза "Творение" - единственная, безальтернативная. Готов рассмотреть любую альтернативу.[/QUOTE]
На сегодняшний день мы имеем лишь гипотезы.. одна из которых про творение. Но Вы же понимаете, что творец сам по себе ниоткуда не взялся?
-
[QUOTE=joedan;75096344]На сегодняшний день мы имеем лишь гипотезы.. одна из которых про творение. Но Вы же понимаете, что творец сам по себе ниоткуда не взялся?[/QUOTE]
Человек даже свой дом - землю - досконально не изучил, но что в небесах делалось знает лучше ))
-
[QUOTE=Lilu7;75096362]Человек даже свой дом - землю - досконально не изучил, но что в небесах делалось знает лучше ))[/QUOTE]
Вот точно. И считает себя "венцом творения"..
-
[QUOTE=rakar;75094429]Серьезно среди ученных гипотеза "Творение", [B]а как же большой взрыв[/B]? :)[/QUOTE]
А что с ним не так? Гипо_Теза "Творение" не отрицает "большой взрыв", более того, и "маленький взрыв" гипо_теза "Творение" не отрицает. Другое дело, теория "большого взрыва" не даёт ответ на вопрос - а что, собственно взорвалось? Откуда взрывчатка? Отонокак.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 02.09.2020 в 17:15 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=joedan;75096344][B]На сегодняшний день мы имеем лишь гипотезы[/B].. одна из которых про творение. Но Вы же понимаете, что творец сам по себе ниоткуда не взялся?[/QUOTE]
Так и планетарная модель атома - гипо_теза. Да. Так и живём. И да, Творец. Я не могу даже предположить что либо, связанное с Творцом, потому как мы с ним обитаем в разных измерениях. Он соТворил Творение, частью которого являюсь я, а он, Творец, ну никак не является частью своего Творения. Творец знает обо мне и видит меня, а я знаю о Творце, по делам его, но я не вижу Творца, и... никогда не увижу. Не дано. В Творении лишь дела Творца, но не сам Творец. Такая вот гипо_теза. Я так думаю.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 02.09.2020 в 17:28 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=joedan;75096372]Вот точно. И считает себя "венцом творения"..[/QUOTE]
Какое странное словосочетание "венец творения". А по Вашему, человек не является "венцом творения" ?
-
[QUOTE=karish;75096960]А что с ним не так? Гипо_Теза "Творение" не отрицает "большой взрыв", более того, и "маленький взрыв" гипо_теза "Творение" не отрицает. Другое дело, теория "большого взрыва" не даёт ответ на вопрос - а что, собственно взорвалось? Откуда взрывчатка? Отонокак.[/QUOTE]
Гипотеза строится на основе имеющихся фактов, это такая попытка нарисовать картину не имея на руках всех пазлов.
Гипо_Теза "Творение" не является научной гипотезой, это просто концепция, как креационизм.