Вид для печати
[QUOTE=VB Bevald;27427603]идея интересна, но уж очень не люблю сидеть в фш. люблю больше натуральность.[/QUOTE]
Я бы ещё расчистила фон в радиусе 1см от объекта, добавить свечения, не навязчиво и очень хочется если не убрать голубой автобус, тогда хотя бы поменять его цвет, на серый, или в тон деревьям. Может он будет неплохо в сепии смотреться.
[QUOTE=VB Bevald;27427603]идея интересна, но уж очень не люблю сидеть в фш. люблю больше натуральность.[/QUOTE]
имхо конечно, но фш в фотографии, как специи в кулинарии =)
[QUOTE=Натка-Помадка;27584073]Я бы ещё расчистила фон в радиусе 1см от объекта, добавить свечения, не навязчиво и очень хочется если не убрать голубой автобус, тогда хотя бы поменять его цвет, на серый, или в тон деревьям. Может он будет неплохо в сепии смотреться.[/QUOTE]
может так и лучше было бы, но опять же - лишняя работа в фш. я обработал просто: резкость, контраст(чуть вытянул на "парящем в воздухе" и ослабил на фоне). всё дело в исходнике. а вообще, специально "ловил" побольше транспорта, жаль время для этого не подходящее, весь народ на работах.
[QUOTE=jay_dee;27590707]имхо конечно, но фш в фотографии, как специи в кулинарии =)[/QUOTE]
согласен, но ведь, всё равно, главное - это исходник, а потом уже допилка его в фш.
[QUOTE=VB Bevald;27591081]согласен, но ведь, всё равно, главное - это исходник, а потом уже допилка его в фш.[/QUOTE]
Кто ж спорит то. Это как само собой разумеющееся.
[QUOTE=VB Bevald;27427603]идея интересна, но уж очень не люблю сидеть в фш. люблю больше натуральность.[/QUOTE]
А по-моему это такой прикол был))
[QUOTE=Don't hurt;27595204]А по-моему это такой прикол был))[/QUOTE]
на счёт того, что я не люблю в фш сидеть?
[QUOTE=VB Bevald;27605742]на счёт того, что я не люблю в фш сидеть?[/QUOTE]
Нет, на счет летающих автобусов))) Что ж вы все так буквально воспринимаете?
[QUOTE=VB Bevald;27591081]согласен, но ведь, всё равно, главное - это исходник, а потом уже допилка его в фш.[/QUOTE]
у некоторых фотохудожников от исходника вообще ничего толком не остается, снята только модель в нужной позе, а все остальное дорисовано, как и в рекламе, в фильмах, только потому что не каждую идею можно реализовать в реале, так что можно бороться за натуральность, а можно просто учить фотошоп, у каждого свои цели))
вот пример рекламной фотки [url]http://kiki-ua.livejournal.com/34178.html[/url]
[QUOTE=Don't hurt;27625495]вот пример рекламной фотки [url]http://kiki-ua.livejournal.com/34178.html[/url][/QUOTE]
а какое отношение это имеет к фотографии? это что угодно, но не фотография.
[QUOTE=Relayer;27626464]а какое отношение это имеет к фотографии? это что угодно, но не фотография.[/QUOTE]
Давайте поподробнее про что угодно? Ну явно не фильм и не нарисованная картина)) Это фотоколлаж, который в итоге составляет единое фото
[QUOTE=Don't hurt;27627065]Давайте поподробнее про что угодно? Ну явно не фильм и не нарисованная картина)) Это фотоколлаж, который в итоге составляет единое фото[/QUOTE]
ну так вот так и назовем - комп-арт. фотография - жанр изначально документалистический. зачем его фотожопом засорять? фотография то получается ... не правдивая.
а вот представьте себе хоть на одну секунду - какую бы ценность имел аналогичный "футбольный" кадр снятый "наживо"? а ведь раньше такое снимали ... на пленку. и сейчас настоящие проф.фотожурналисты такое снимают. только тут попотеть надо. а не пацанов на матах снимать. так что не надо выдавать эту белиберду за фотографию - трудозатраты несоизмеримые
Есть просьба: подскажите литературу по пов. кадрирования портретов животных. Гугл не помог.
[QUOTE=Хранитель_свеч;27691067]Есть просьба: подскажите литературу по пов. кадрирования портретов животных. Гугл не помог.[/QUOTE]
Портретов животных в принципе не может существовать!
[QUOTE]Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту», устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо [B]человека[/B] либо группы [B]людей[/B], существующих или существовавших в реальной действительности, в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет).[/QUOTE]
Учите матчасть.
Вот я прошу помощи в поисках матчасти =)
На что должно быть похоже фото животного крупным планом, чтобы порезанные лапы\хвосты не бросались в глаза? Пользуюсь рекомендациями к портрету (человека), но пока не могу адекватно оценить собственные фотографии.
[QUOTE]но пока не могу адекватно оценить собственные фотографии.[/QUOTE]
Показывайте, мы попробуем =)
[QUOTE=Хранитель_свеч;27698301]Вот я прошу помощи в поисках матчасти =)...[/QUOTE]
Посмотрите, может [URL="http://forum.laini.ru/index.php?act=idx"]ТУТ[/URL] что-то найдёте.
[B]Don't hurt[/B], вот кстати к вопросу о детском спортивном фото [URL="http://www.classicaction.com.au"]http://www.classicaction.com.au[/URL] - обратите внимая сколько живых эмоций в каждом кадре. вот еще интересная коллекция винтажного "спортивного фото" [URL="http://www.artletics.com/category.php?catid=1&page=Vintage_Photography"]http://www.artletics.com/category.php?catid=1&page=Vintage_Photography[/URL]
[QUOTE=Relayer;27770825][B]Don't hurt[/B], вот кстати к вопросу о детском спортивном фото [URL]http://www.classicaction.com.au[/URL] - обратите внимая сколько живых эмоций в каждом кадре. вот еще интересная коллекция винтажного "спортивного фото" [URL]http://www.artletics.com/category.php?catid=1&page=Vintage_Photography[/URL][/QUOTE]
какой смысл сравнивать репортажку и рекламное фото?
[QUOTE=Relayer;27770825][B]Don't hurt[/B], вот кстати к вопросу о детском спортивном фото [URL="http://www.classicaction.com.au"]http://www.classicaction.com.au[/URL] - обратите внимая сколько живых эмоций в каждом кадре. вот еще интересная коллекция винтажного "спортивного фото" [URL="http://www.artletics.com/category.php?catid=1&page=Vintage_Photography"]http://www.artletics.com/category.php?catid=1&page=Vintage_Photography[/URL][/QUOTE]
меня мало интересует спорт . фото, я привела пример использования фотошопа
[QUOTE=Bear_man;27772625]какой смысл сравнивать репортажку и рекламное фото?[/QUOTE]
"рекламное фото" - это выдумка людей не умеющих фотографировать ))
[IMG]https://lh5.googleusercontent.com/-ccyPK2CFmIE/T3C5w7EtJpI/AAAAAAAACqM/QQ5UhEAILxk/s640/IMG_0306.jpg[/IMG]
[QUOTE=Nofret;27872880][IMG]https://lh5.googleusercontent.com/-ccyPK2CFmIE/T3C5w7EtJpI/AAAAAAAACqM/QQ5UhEAILxk/s640/IMG_0306.jpg[/IMG][/QUOTE]
стоило бы подсветить справа лицо мужчины. а то получилось, что правый глаз в тени, а это не есть гуд :)
если справа подсветить, то идея полуоборота накроется медным тазом.. просто симетричнее в кадр поместить, обрезав лишнее, думаю вполне достаточно.. ну и пыху рассеять, чтоб плечо меньше пересвечено было, если придираться...)
[QUOTE=flaunder;26068611][URL=http://piccy.info/view3/2533036/e26caf08f997ceb1bf72b24bc00edbb5/1200/][IMG]http://i.piccy.info/i7/985abf4833ffd536b6ee52befb10933d/1-5-4052/31191391/IMG_6835_800.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]
была бы ГРИП побольше или ракурс чуть другой, чтоб бутончики с пыльцой лучше видны были в резкости - было бы интереснее, как по мне.. Но я так понял, это ограничения аппарата?
[QUOTE=Reset;28434142]была бы ГРИП побольше или ракурс чуть другой, чтоб бутончики с пыльцой лучше видны были в резкости - было бы интереснее, как по мне.. Но я так понял, это ограничения аппарата?[/QUOTE]
Ну, при съёмки макро очень трудно с ГРИП бороться, т.к. оно всегда стремится к нолю. Даже, если дырку зажать до 22, всё-равно ГРИП будет ничтожно мало....
Вот фото на диафрагме 22, 100мм мануал с макро кольцами. Сам бутон в фокусе, когда как лепестки уже нет.
[img]http://f2.s.qip.ru/lipRaKIM.jpg[/img]
резкости и на бутоне нет... она прыгнула на тот отросток, что вверх торчит. И с ГРИП не нужно бороться ;) http://fotoforge.livejournal.com/133864.html
[QUOTE=Woman1975;28438528]резкости и на бутоне нет... она прыгнула на тот отросток, что вверх торчит. И с ГРИП не нужно бороться ;) http://fotoforge.livejournal.com/133864.html[/QUOTE]
Это оптический обман))) Рассматривал при сильном увеличении, резкость как-раз на бутоне, на отростке её уже нет.
Хорошая статейка, но это для тех, кому не лень)) И, если снимать динамическую сцену, то не пройдёт.
[QUOTE=seamju;28438986]Это оптический обман))) Рассматривал при сильном увеличении, резкость как-раз на бутоне, на отростке её уже нет.
Хорошая статейка, но это для тех, кому не лень)) И, если снимать динамическую сцену, то не пройдёт.[/QUOTE]
Ну еще смотря чем снимать.
Вот пример динамической сцены, снято на макрообъектив с перевернутым гелиосом. F16 и ГРИПа вполне хватает
[URL=http://piccy.info/view3/2903675/d8eb8dee61286855580cce860f20438e/1200/][IMG]http://i.piccy.info/i7/24f0332106ca622d764a3905f22c07c0/1-5-6955/10447312/dfe12-2_800.jpg[/IMG][/URL]
[QUOTE=Alinca;28445223]Ну еще смотря чем снимать.
Вот пример динамической сцены, снято на макрообъектив с перевернутым гелиосом. F16 и ГРИПа вполне хватает
[/QUOTE]
ГРИПа хватает, но то, что он мал на макро, это факт.
[QUOTE=seamju;28445555]ГРИПа хватает, но то, что он мал на макро, это факт.[/QUOTE]
Ну можно еще отдалиться от объекта съемки, а потом просто вырезать центр кадра. Мало когда есть реальная необходимость снимать цветок на весь кадр...
[QUOTE=Alinca;28446587]Ну можно еще отдалиться от объекта съемки, а потом просто вырезать центр кадра. Мало когда есть реальная необходимость снимать цветок на весь кадр...[/QUOTE]
У моих колец слишком малый диапазон расстояний, особо не подвигаешься)) Да и не удобно макро с рук снимать, если это, конечно, не автофокусный макрушник.
Я просто имел ввиду, что у макро съёмки есть свои особенности....
[QUOTE=seamju;28447555]У моих колец слишком малый диапазон расстояний, особо не подвигаешься)) Да и не удобно макро с рук снимать, если это, конечно, не автофокусный макрушник.
Я просто имел ввиду, что у макро съёмки есть свои особенности....[/QUOTE]
Макро и супермакро снимать только с рук и только в ручном режиме - автофокус бесполезен совершенно. Резкость наводишь задержав дыхание легким покачиванием камеры относительно объекта съемки. Штатив практически непригоден... по крайней мере в живой природе где все шевелится, двигается и ползает. Свои особенности конечно же есть, тем макросъемка и интересна собственно :)
Раз уж так много о макросъемке говорится. Посмотрите, что человек снимает в этом жанре http://photo-element.ru/ps/ants/ants.html
[QUOTE=Alinca;28450987]Макро и супермакро снимать только с рук и только в ручном режиме - автофокус бесполезен совершенно. Резкость наводишь задержав дыхание легким покачиванием камеры относительно объекта съемки. Штатив практически непригоден... по крайней мере в живой природе где все шевелится, двигается и ползает. Свои особенности конечно же есть, тем макросъемка и интересна собственно :)[/QUOTE]
Кому как, мне со штативом удобнее.
А как кому такая вот серия?
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/19/12553719.15385f59.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/26/12553726.bcdd4941.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/99/12553699.2d3da1ea.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/96/12553696.daa1aa48.560.jpg[/IMG]
[B]P.S. Снято на Canon EOS 450D + Гелиос 44-2. Обработка: контраст/яркость only.[/B]
[QUOTE=seamju;28447555]У моих колец слишком малый диапазон расстояний, особо не подвигаешься)) Да и не удобно макро с рук снимать, если это, конечно, не автофокусный макрушник.
Я просто имел ввиду, что у макро съёмки есть свои особенности....[/QUOTE]
моё с рук + кольца
[IMG]http://s019.radikal.ru/i623/1204/40/28cda0aa23a9.jpg[/IMG]
[QUOTE=_chumak_;28500185]моё с рук + кольца
[/QUOTE]
Штатив + кольца
[QUOTE=seamju;28494633]Тест Fujinon 100mm f2.8 — EBC + 3 макро кольца: f/22, 1/6c, ISO 100, штатив.
[img]http://f3.s.qip.ru/lipRaKKS.jpg[/img][/QUOTE]
[QUOTE=VB Bevald;28492153]А как кому такая вот серия?
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/19/12553719.15385f59.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/26/12553726.bcdd4941.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/99/12553699.2d3da1ea.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/96/12553696.daa1aa48.560.jpg[/IMG]
[B]P.S. Снято на Canon EOS 450D + Гелиос 44-2. Обработка: контраст/яркость only.[/B][/QUOTE]
неплохо, очень даже. Есть пару замечаний, но в целом очень хорошо.
Зы особенно третья хороша
[QUOTE=VB Bevald;28492153]А как кому такая вот серия?
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/19/12553719.15385f59.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/26/12553726.bcdd4941.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/99/12553699.2d3da1ea.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/96/12553696.daa1aa48.560.jpg[/IMG]
[B]P.S. Снято на Canon EOS 450D + Гелиос 44-2. Обработка: контраст/яркость only.[/B][/QUOTE]
неплохо, очень даже. Есть пару замечаний, но в целом очень хорошо.
Зы особенно третья хороша
[QUOTE=jay_dee;28505112]
Зы особенно третья хороша[/QUOTE]
ИМХО, с третьей фотой сделал бы так:
[img]http://f1.s.qip.ru/lipRaKLk.jpg[/img]
Получим классический портрет.
в идеале ещё глаза открыть =)
[QUOTE=seamju;28503347]Штатив + кольца[/QUOTE] мне нравится
если глаза открыть, не так выделятся чудесные реснички:) Хотя и глаза у модели отличные..) а вот фон бы чуть светлее... а то лицо как будто пыхой пересвечено, если придираться... Хотя, эт скорее характер гелиоса, как мне кажется.. На своих 44 такое же замечал.
[QUOTE=Reset;28517393]если глаза открыть, не так выделятся чудесные реснички:) Хотя и глаза у модели отличные..) а вот фон бы чуть светлее... а то лицо как будто пыхой пересвечено, если придираться... Хотя, эт скорее характер гелиоса, как мне кажется.. На своих 44 такое же замечал.[/QUOTE]
А я наоборот люблю темный фон. Акценты очевиднее =)
[QUOTE=Reset;28517393]если глаза открыть, не так выделятся чудесные реснички:) Хотя и глаза у модели отличные..) а вот фон бы чуть светлее... а то лицо как будто пыхой пересвечено, если придираться... Хотя, эт скорее характер гелиоса, как мне кажется.. На своих 44 такое же замечал.[/QUOTE]
лицо отражателем выделено. может и перестарался слегка, но так самому нравится. с фоном нечего не делал - травка зелёненькая :)
вот такая-же, только с открытыми глазами и в цвете:
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/00/12553700.f3f09115.560.jpg[/IMG]
[QUOTE=seamju;28505226]ИМХО, с третьей фотой сделал бы так:
[img]http://f1.s.qip.ru/lipRaKLk.jpg[/img]
Получим классический портрет.[/QUOTE]
ну, я думал не кадрированием, а во время съёмки сделать просто обычный крупняк, но мысль вылетела из головы )
просто, если рассматривать ваш пример, то я не люблю "обрезанные" головы :)
Вот ещё на суд общественности выношу парочку работ из той-же серии :)
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/88/12553688.28d3c72f.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/95/12553695.59847475.560.jpg[/IMG]
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/08/12553708.887ada32.560.jpg[/IMG]
ЗЫ На последней карточке видно, если присмотреться на запястье левой руки модели, характерное гелиосовское "замытие" по краям фотографии. Особенно замывает на кропах =/
[QUOTE=jay_dee;28518455]А я наоборот люблю темный фон. Акценты очевиднее =)[/QUOTE]
Согласен с вами! :)
[QUOTE=VB Bevald;28519651]лицо отражателем выделено. может и перестарался слегка, но так самому нравится. с фоном нечего не делал - травка зелёненькая :)
вот такая-же, только с открытыми глазами и в цвете:
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/37/00/12553700.f3f09115.560.jpg[/IMG][/QUOTE]
чуть выше подбородок бы.. просто реснички очень зацепили)))) А так их не очень видно..)
темный фон - согласен! Просто иногда выглядит неестественно, как наложение, наверно...
[QUOTE=VB Bevald;28519658]
просто, если рассматривать ваш пример, то я не люблю "обрезанные" головы :)[/QUOTE]
В портрете существуют свои правила, посмотрите на портреты известных фотографов, обрезание головы, - это делается для того, чтобы портрет провести по правилам композиции, глаза должны быть расположены на 2/3 фотографии, это азбука портрета, читайте книги, потом хватайтесь за камеру...
Если не хотел "резать" голову, надо было ставить камеру вертикально.
[B]VB Bevald[/B], в целом очень приятно смотрятся и работы (с точки зрения обработки) и исполнения, и модель.
В первом кадре, как мне кажется, не совсем правильное кадрирование (либо постановка в кадре). Я бы добавил слабую виньетку, если уже некуда перекадрировать. И провод на заднем плане убрать.
[QUOTE=C2D;28525353][B]VB Bevald[/B], в целом очень приятно смотрятся и работы (с точки зрения обработки) и исполнения, и модель.
В первом кадре, как мне кажется, не совсем правильное кадрирование (либо постановка в кадре). Я бы добавил слабую виньетку, если уже некуда перекадрировать. И провод на заднем плане убрать.[/QUOTE]
ну да, я сам думал, что надо бы кадрировать и разместить девушку в центре кадра хотя бы. просто очень устал за полдня походов почти через весь наш небольшой городок Измаил и голова вечером не особо варила, спать хотелось и решил так и оставить :)
[QUOTE=seamju;28519958]В портрете существуют свои правила, посмотрите на портреты известных фотографов, обрезание головы, - это делается для того, чтобы портрет провести по правилам композиции, глаза должны быть расположены на 2/3 фотографии, это азбука портрета, читайте книги, потом хватайтесь за камеру...
Если не хотел "резать" голову, надо было ставить камеру вертикально.[/QUOTE]
Вы правы. Просто, год назад всего начал снимать. Книг не читал ещё по фотосъёмке, работе со светом и обработке. Всё снимаю по собственным ощущениям. Будет время - почитаю, нужно всё равно будет. А пока времени свободного мало, в силу того, что поступать надо летом.
P.S. Нет, не подумайте, я - не школьник. Я - студент техникума :)
первая не пойдет - кадрирование, провода. Остальные очень даже не плохие. По крайней мере мне понравилось =)
ЗЫ второй снимок, обрезать кусок синего слева
[QUOTE=jay_dee;28566905]ЗЫ второй снимок, обрезать кусок синего слева[/QUOTE]
обрезал и ещё рамочку сделал, ибо уж очень мне это фото кадр из фильма напоминает :)
1я фотка под старое фото хорошая. понравилась
[IMG]http://u1.ipernity.com/22/36/88/12553688.28d3c72f.560.jpg[/IMG]
Не поленись и зашопь провод,
[QUOTE]Не поленись и зашопь провод,[/QUOTE]растущие из головы рога, и обрежь все лишнее :):):)
з.ы. после обрезки окажется, что провод можно было и не шопить :)
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://i070.radikal.ru/1205/0b/9796fd203a4a.jpg[/IMG][/URL]
Отличный снимок. Чуток неба бы подрезать, но это уже мелочи жизни.
вот
[IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/118674535.3/0_88178_5f600f30_XL.jpg[/IMG]
[QUOTE=maxx™;28805279]вот
[IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/118674535.3/0_88178_5f600f30_XL.jpg[/IMG][/QUOTE]
прикольно, пятно пыли на матрице похоже на НЛО
[QUOTE=Paralonov;28805371]прикольно, пятно пыли на матрице похоже на НЛО[/QUOTE]
и не одно, но это я заметил уже дома.
[QUOTE=maxx™;28805279]вот
[IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/118674535.3/0_88178_5f600f30_XL.jpg[/IMG][/QUOTE]
Небо ... пару тучек, ничего не обычного, ничего на чем можно остановить внимание. Но по кадрированию, занимает 2/3 кадра. Получается, что на снимке, акцентировано внимание именно на небе, на котором по сути нет ничего интересного. Из этого же вытекает и то, что передний план остался недосказанным.
Помимо этого - ветка справа. Играет против снимка. Тут надо пользоваться следующим правилом - выделить главное, отсечь все не нужное.
Небо само по себе редко бывает настолько интересным, чтобы заслужить занимать 2/3 кадра. Во всех остальных случаях, небо лучше располагать в верхней трети (если используем альбомную ориентацию кадра ). Хотя иногда полезно нарушать правила, но это не тот случай =)
[QUOTE=maxx™;28805279]вот
[IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/118674535.3/0_88178_5f600f30_XL.jpg[/IMG][/QUOTE]
я бы снял просто небо. тут камышики/речки вонючки не к чему. небо - вот красота.
и совет: матрицу почистите
[QUOTE=VB Bevald;28835923]я бы снял просто небо. тут камышики/речки вонючки не к чему. небо - вот красота.
и совет: матрицу почистите[/QUOTE]"Просто небо" - это красиво. Но бессмысленно. Тут пейзаж, а "просто небо" - это текстура получается. Хотя да, красиво конечно :)
Бывает конечно небо настолько красивым, что делает его самодостаточным. Но бывает это крайне редко. Но в 95% случаев, небо дополняет пейзаж, но никак не выступает главным действующим лицом =)
просто пейзаж нужно выбирать хороший и свет :)
кстати, если про небо, то вот:
[IMG]http://farm9.staticflickr.com/8143/7103425255_0fb362b0cc_z.jpg[/IMG]
[IMG]http://farm8.staticflickr.com/7038/6950497922_87ce4aae96_z.jpg[/IMG]
[QUOTE]просто пейзаж нужно выбирать хороший и свет[/QUOTE]
Хороший пейзаж, это весьма субъективно. Тут уж кому что нравится ну и одни и те же пейзажи, можно по разному показать. А вот за свет соглашусь. Хороший пейзаж делает хороший свет.
[QUOTE=VB Bevald;28862638]просто пейзаж нужно выбирать хороший и свет :)
кстати, если про небо, то вот:
[IMG]http://farm8.staticflickr.com/7038/6950497922_87ce4aae96_z.jpg[/IMG][/QUOTE]
это с поляриком?
[QUOTE=Reset;28863158]это с поляриком?[/QUOTE]
нет, просто выдержку сделал меньше чем надо, чем и вытянул цвет неба :)
хотя, полярик бы не помешало приобрести...
даже дешевый Green или как их там, вполне отлично справляется. я на раллийки и другие гоночки взял себе его, чтоб и линзу защищать и дырку пошире открыть чтоб можно было - дык красота!)) На китовом HOYA был - разницы не заметил, а вот в цене - 4х дешевле
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i444/1205/0c/73576fa1e201.jpg[/IMG][/URL]
[QUOTE=marisha__07;28995295][URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i444/1205/0c/73576fa1e201.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]
довольно ванильно :)
такой вот закатик
[IMG]http://farm8.staticflickr.com/7088/7178467416_e901186ba0_z.jpg[/IMG]
это вчера ?
[IMG]http://cs10531.userapi.com/v10531362/687/Go5P-pCrYEc.jpg[/IMG]
[QUOTE=jay_dee;29020543]это вчера ?[/QUOTE]
да. в Измаиле. с крыши девятиэтажки )
[QUOTE=marisha__07;28995295][URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i444/1205/0c/73576fa1e201.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]
обрежьте примерно 20% верха кадра. горизонт немного станет выше и акцент в кадре сместится на книгу
у меня много всего но из последнего
тоже хочется услышать мнение [ATTACH=CONFIG]4290721[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]4290724[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]4290728[/ATTACH]
[QUOTE=zorlog;29163969]у меня много всего но из последнего
тоже хочется услышать мнение [ATTACH=CONFIG]4290721[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]4290724[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]4290728[/ATTACH][/QUOTE]
А что Вы хотите услышать?
[B]zorlog[/B], на всех фото очень резкие переходы свет-тень. Видимо снимали в районе полдня.
Фото 1 - поработать с кожей, слишком фактурно. Цвет кожи тоже мне как-то не очень..Эти вещи касаются и кадра номер 3. И ещё - обрубки вместо рук..
Фото 2 - пожалуй самое интересное) Я бы только головы в правом нижнем углу удалил
Фото 3 - я бы удалил просто сразу.. Плохо очень что лицо в тени целиком. Да там сплошная тень в принципе. Я так понимаю тут девушка типа при деле каком-то. Вроде как и в движении даже. Так вот, фотография слабо передаёт чем именно она занята. Это тоже как бы показатель того, что цель не была достигнута с точки зрения передачи сюжета.
[QUOTE=C2D;29166821][B]zorlog[/B], на всех фото очень резкие переходы свет-тень. Видимо снимали в районе полдня.
Фото 1 - поработать с кожей, слишком фактурно. Цвет кожи тоже мне как-то не очень..Эти вещи касаются и кадра номер 3. И ещё - обрубки вместо рук..
Фото 2 - пожалуй самое интересное) Я бы только головы в правом нижнем углу удалил
Фото 3 - я бы удалил просто сразу.. Плохо очень что лицо в тени целиком. Да там сплошная тень в принципе. Я так понимаю тут девушка типа при деле каком-то. Вроде как и в движении даже. Так вот, фотография слабо передаёт чем именно она занята. Это тоже как бы показатель того, что цель не была достигнута с точки зрения передачи сюжета.[/QUOTE]
фото 3 в танце
резкие переходы наверное дает Юпитер
фото 2 аналогично головы удалять
PS вопрос стоит ли брать для NEX 5 Noctilux 50/0.95 ASPH в качетсве портретника?
заранеее спасибо
[QUOTE=zorlog;29168319]фото 3 в танце[/QUOTE]
Было бы неплохо если бы это отражалось на самой фотографии.
[QUOTE=zorlog;29168319]фото 3 в танце
резкие переходы наверное дает Юпитер
фото 2 аналогично головы удалять
PS вопрос стоит ли брать для NEX 5 Noctilux 50/0.95 ASPH в качетсве портретника?
заранеее спасибо[/QUOTE]
стоит учебник по фото купить определённо
[QUOTE=Corban_jum;29172297]стоит учебник по фото купить определённо[/QUOTE]
не понял?
Случайный кадр, над композицией практически не задумывался, но результат вот уже 3 года меня не перестает радовать. Из минусов сам вижу белое пятно от рекламного щита и не очевидный сюжет. Но вот что-то мне запало в душу. Хочу услышать мнение уважаемого сообщества, чтобы немного охладить свой пыл)))
[URL=http://piccy.info/view3/3030087/46cec1a39e01369d74737d6f8a135b49/1200/][IMG]http://i.piccy.info/i7/bc2a02e735a4dfa2a7816db64961cca0/1-5-8045/34479411/DSC_4619_800.jpg[/IMG][/URL]
О))) Хорошая тема!
[IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/161757622.0/0_6f6ac_39d0a080_XL[/IMG]
Мне девочка эта чужая понравилась- я не задумываясь клацнул.
Что отрезать добавить чтобы многим понравилась эта девчушка весёлая ?
[QUOTE=GoshaD;29192055]Мне девочка эта чужая понравилась- я не задумываясь клацнул.
Что отрезать добавить чтобы многим понравилась эта девчушка весёлая ?[/QUOTE]
Дети чудесные! Фото очень естественное. Но я сейчас пытался его скадрировать иначе, вырезать что-то и понял, что это бесполезно. Получается в любом случае что-то менее удачное. Вся прелесть этого кадра именно в его неправильности и живости. Просто хороший репортажный снимок.
[QUOTE=zorlog;29168319]PS вопрос стоит ли брать для NEX 5 Noctilux 50/0.95 ASPH в качетсве портретника?
заранеее спасибо[/QUOTE]
эм.... мне бы хотелось узнать, как вы его прикрутите к вашей мыльничке этого зверя. [B]зеркалку полноматричную (ибо на кропе работать не будет) купите и не парьтесь[/B]. а если, [U]ЕСЛИ[/U], даже и прикрутите, то снять что-то дельное вряд-ли получится. стекло отличное, но вы себе просто не представляете как сложно на него снимать. если на дырке 1.2 фокальная плоскость в несколько сантиметров, то я боюсь себе даже представить, что будет на 0.95. вы с него просто не прицелитесь.
[QUOTE=GoshaD;29192055]О))) Хорошая тема!
Мне девочка эта чужая понравилась- я не задумываясь клацнул.
Что отрезать добавить чтобы многим понравилась эта девчушка весёлая ?[/QUOTE]
Немного фотошопом бы попользовался, цвет кожи, убрал бы немного тень правой стороне лица и добавил бы неба, скучно без неба.
[QUOTE=seamju;29215695]Немного фотошопом бы попользовался, цвет кожи, убрал бы немного тень правой стороне лица и добавил бы неба, скучно без неба.[/QUOTE]
вот это дельно) Спасибо!
[QUOTE=GoshaD;29192055]Мне девочка эта чужая понравилась- я не задумываясь клацнул.
Что отрезать добавить чтобы многим понравилась эта девчушка весёлая ?[/QUOTE]
вот лучше бы вы а) задумывались б) не клацали а фотографировали и в) сделали бы несколько кадров. а так приходится расхлебывать последствия своей легкомысленности. справа из-за кадра гордо вышагивает одинокая нога. если ее обрезать, то девочка "уйдет", с линии третей. придется резать и слева/снизу. в результате всеравно правый верхний угол будет перегружен объектами.
уберите из кадра эту ногу и вторую девочку которая спиной - и почувствуйте разницу
[QUOTE=VB Bevald;29215271]эм.... мне бы хотелось узнать, как вы его прикрутите к вашей мыльничке этого зверя. [B]зеркалку полноматричную (ибо на кропе работать не будет) купите и не парьтесь[/B]. а если, [U]ЕСЛИ[/U], даже и прикрутите, то снять что-то дельное вряд-ли получится. стекло отличное, но вы себе просто не представляете как сложно на него снимать. если на дырке 1.2 фокальная плоскость в несколько сантиметров, то я боюсь себе даже представить, что будет на 0.95. вы с него просто не прицелитесь.[/QUOTE]
Спасибо, а что Вы бы посоветовали? думал об А57 или А77
кстати а почему некс 5 считается мыльницей? что тогда с 7 нексом стоимость порядка как мой макбук?
[QUOTE=zorlog;29340284]Спасибо, а что Вы бы посоветовали? думал об А57 или А77
кстати а почему некс 5 считается мыльницей? что тогда с 7 нексом стоимость порядка как мой макбук?[/QUOTE]
Хорошо, пусть будет нереально дорогая, инкрустированная камнями и платиной - но мыльница. Как вы не понимаете? Стоимость не меняет классовой принадлежности. Это в любом слечае не конкурент полноформатным зеркальным камерам и даже просто зеркалкам за ту же стоимость. Однако, это не означает что аппарат плохой. Одни из лучших своих снимков я делал на обычный мыльный ультразум Кодак с фильтрами и общей стоимостью до 150уе. Моё мнение - качество фото больше зависит от фотографа.
[QUOTE=zorlog;29340284]Спасибо, а что Вы бы посоветовали? думал об А57 или А77
кстати а почему некс 5 считается мыльницей? что тогда с 7 нексом стоимость порядка как мой макбук?[/QUOTE]
Насчёт "мыльниц" - это нормально...
Так считают те, кто 3-5 лет назад кусал себя за пальцы до крови :), и кричал, что цифрозеркало - это не камера, снимать надо только на плёнку, на цифру снимают лохи, нубы и типа "хватографы". И только плёнка даёт "живое" фото, цвета, ДД, разрешение, и т.д. А цифра - фуфло для понтов.
[COLOR="lightblue"]И шли после съёмки сканировать плёнку, и печатать фото с плёнкоцифрофото...[/COLOR]:)
Примерно то же можно наблюдать и сейчас относительно беззеркалок.
У кого-то - консерватизм, у кого-то понтизм.
5-й Некс имеет такую же матрицу, как и зеркалки, более того, не только как зеркалки лохов недофотофирмы Сони, но и суперпупермегафотофирмы Никон.
И [U]в основном[/U] отличается от зеркалок отсутствием модуля ФАФ, имея "на борту" только контрастную фокусировку, и отсутствием видоискателя.
В 7-ке - видоискатель есть. Как и полноценный башмак для системных вспышек (на 5-ку можно поставить, если не ош., только для неё разработанную "20-ку").
Так что, функциональных отличий у 7-ки от зеркалок ещё меньше.
Для совместимости с оптикой Сони и Минольты существуют два переходника на А-байонет с Нексовского Е-маунта. В переходнике же встроены и зеркало с модулем фазового АФ для тех, кого контрастный не устраивает по каким-то объективным, или же надуманным технодрочерским причинам...
Кстати, что касается видео, то по отзывам на форумах, суперпуперфотокамеры суперпупербрендов сливают Нексам...
Что касается А77 и А57...
77-я имеет пару фич по сравнению с 57-й и 65-й, но соответственно и стОит больше денюх.
Так что, думаю, для начала 57-й или 65-й будет достаточно, а на разницу вполне можно приобрести хорошее стёклышко. По кр. мере, я для себя посчитал именно так - фичи 77-й хорошие и приятные, но за эти деньги мне лично они не настолько необходимы...
Ребята, тут критика фотоснимков, а не обсуждение фототехники ... Просьба не оффтопить
Хочу унать Ваше мнение по поводу этих снимков.Зеркалку держу в руках меньше недели, это одни из первых кадров.
[img]http://s019.radikal.ru/i616/1205/e6/8f12445e6103.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i603/1205/45/953000eb7580.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i616/1205/2f/71835dcf2cef.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i616/1205/eb/ed0769debcee.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i617/1205/43/fb98bb52e95f.jpg[/img]
По первому снимку
Судя по кадрированию, акцентировано внимание на небе. Но небо практически пустое и ничего интересного там нет, нечему зацепиться взгляду. Правильнее было бы наклонить камеру так, чтобы было больше низа и меньше пустого неба. По композиции тоже не сложилось - кадр "тяжелый", клонит налево.
По второму снимку
Снимок ни о чем, уж простите за резкость. Невзрачный кусок куста, который не интересно разглядывать. Больше похоже на тест объектива
По третьему
Снимок недоэкспонирован. Надо вытягивать в редакторе тени ... И наполнение не совсем понятно, что именно Вы хотели показать ? Если бегущих детей, то не совсем удачно - нет динамики в кадре.
Четвертый
Уже лучше, чем предыдущие, но тоже не совсем понятна идея снимка. Куда смотрит мальчик ? Вроде на самолет. А самолет у него над головой, т.е. он его не может видеть. Как-то не складывается картинка. Логичнее было бы снять на секунд позже, чтобы взгляд мальчика был направлен на самолет. По кадрированию тоже не совсем удачно. Можно было отойти левее и снимать с той позиции, чтобы была видна перспективой уходящая в даль дорога, на не стоит мальчик ( задний фон размыт ) , самолетик летил и траектория полета повторяет изгиб дорого. Ну и чуток ниже, где-то на уровне глаз ребенка камеру.
[B]upd [/B]случайно напоролся на похожий снимок, ярко иллюстрирующий что я имел ввиду [url]http://photographers.com.ua/pictures/show/489869/[/url]
И по пятому. Тут все плохо. Вроде и не пейзаж и не цветы/кусты. А что же ? Просто черные пятна на фоне белого пятна. Что вы хотели показать ? Кусты на закате ? Так кустов то не видно, одни силуэты.
Загляни ему в глаза
[ATTACH]4339767[/ATTACH]