История России и Украины от древних времен до современности.

[QUOTE=Монархист;17592742]мне всегда казалось что нормальные националисты и патриоты хвастаются (в хорошем смысле) достижением своих предков и своими делами ...
украинские "национал-патриоты" ведут себя как служба пропаганды третьих стран ...[/QUOTE]

Страна, героями которой одновременно и не очень были Сталин и Жуков, почила в бозе 20 лет назад. А вы ведете себя как житель современной Албании, объявивший себя наследником Великой Римской империи, ищете происки "третьих стран" против величия трупа...

[QUOTE=Бозон;17603261]Страна, героями которой одновременно и не очень были Сталин и Жуков, почила в бозе 20 лет назад. А вы ведете себя как житель современной Албании, объявивший себя наследником Великой Римской империи, ищете происки "третьих стран" против величия трупа...[/QUOTE]

А Украина не труп?))

[QUOTE=Legion Russe;17604752]А Украина не труп?))[/QUOTE]

Точно такой же, как и Россия :) Одного корня разные ветки

[QUOTE=Бозон;17603261]Страна, героями которой одновременно и не очень были Сталин и Жуков, почила в бозе 20 лет назад. А вы ведете себя как житель современной Албании, объявивший себя наследником Великой Римской империи, ищете происки "третьих стран" против величия трупа...[/QUOTE]
А как вы назовете тех, кто придумывает заново историю той, общей страны? С поправкой на укропатриотизм?

[QUOTE=Salexis11;17605547]А как вы назовете тех, кто придумывает заново историю той, общей страны? С поправкой на укропатриотизм?[/QUOTE]
А что значит для Вас "заново"? Не так, как в привычном учебнике за 8-й класс 1973 года издания?
Как Вы в 1970 году относились к романам Солженицына?

[QUOTE=Бозон;17604958]Точно такой же, как и Россия :) Одного корня разные ветки[/QUOTE]

В России историю не переписывали и новую нацию не пытались синтезировать, хотя в остальном, действительно, не намного лучше.

[QUOTE=Бозон;17605763]А что значит для Вас "заново"? [/QUOTE]
Ну вот к примеру, "Жуков-мясник победы". Это не история, это чистая политическая заказуха.

[QUOTE=Legion Russe;17605829]В России историю не переписывали и новую нацию не пытались синтезировать, хотя в остальном, действительно, не намного лучше.[/QUOTE]

Наверное, Вы не в курсе :) Тогда контрольный вопрос: адмирал Колчак- герой или враг? :)
Про нацию- отдельный и скучный разговор... Ее даже не синтезировали- просто назначили.

[QUOTE=Salexis11;17605937]Ну вот к примеру, "Жуков-мясник победы". Это не история, это чистая политическая заказуха.[/QUOTE]

Это называется "оценочное суждение".
В любом случае это, конечно, не история. Точно так же, как "выдающийся полководец современности". Потому что это тоже оценочное суждение.
История- это цифры: количество потерь в войсках, своих и вражеских, соотнесенное с аналогичными достижениями других полководцев разных армий, скорость продвижения войск, качество использования резервов- все то, что простому обывателю вообще неинтересно и доступно для оценки только специалистам. А то, что у нас называют "история"- есть пропаганда, безотносительно к ее целям и источникам.

[QUOTE=Бозон;17606025]Наверное, Вы не в курсе :) Тогда контрольный вопрос: адмирал Колчак- герой или враг? :)
Про нацию- отдельный и скучный разговор... Ее даже не синтезировали- просто назначили.[/QUOTE]

Ну ,не такой и сложный вопрос насчет Колчака - сейчас его преподносят как "героического врага" Советам.

[QUOTE=Бозон;17606025]Наверное, Вы не в курсе :) Тогда контрольный вопрос: адмирал Колчак- герой или враг? :)
Про нацию- отдельный и скучный разговор... Ее даже не синтезировали- просто назначили.[/QUOTE]

Бозон, вы не у себя в аудитории))) Героя России ему не присуждали и памятники в спешном порядке не устанавливали, в отличии от Бандеры (яка країна, такі и герої) которого и сравнивать смешно с Колчаком. Назначили нацию...можно по-подробнее?))

[QUOTE=Бозон;17606187]История- это цифры: количество потерь в войсках, своих и вражеских, соотнесенное с аналогичными достижениями других полководцев разных армий, скорость продвижения войск, качество использования резервов- все то, что простому обывателю вообще неинтересно и доступно для оценки только специалистам. [/QUOTE]

[SPOILER="congratulations))"]Бозон, я бесконечно рад, что вы не преподаете историю и вообще не имеете никакого к ней отношения , с такими суждениями историей лучше не заниматься[/SPOILER]

[QUOTE=Бозон;17606187]Это называется "оценочное суждение".
В любом случае это, конечно, не история. Точно так же, как "выдающийся полководец современности". Потому что это тоже оценочное суждение.[/QUOTE]
Да, согласен.
[QUOTE]История- это цифры: количество потерь в войсках, своих и вражеских, соотнесенное с аналогичными достижениями других полководцев разных армий, скорость продвижения войск, качество использования резервов- все то, что простому обывателю вообще неинтересно и доступно для оценки только специалистам. [/QUOTE]
Не всегда только специалистам, в наш век обилия информации более или менее цельную картину может составить и просто любознательный человек.
[QUOTE]А то, что у нас называют "история"- есть пропаганда, безотносительно к ее целям и источникам.[/QUOTE]
Но эта пропаганда на Украине ведется исключительнос целью очернить прошлое в составе СССР. Это ведь очевидно.

[QUOTE=Русская провинция;17606299]Ну ,не такой и сложный вопрос насчет Колчака - сейчас его преподносят как "героического врага" Советам.[/QUOTE]

ЧТД- историю переписали радикально. Советская история стала не антагонистом истории царской России, а ее кагбе естественной наследницей... :) , так же естественно перетекая в историю современной России, которая явила себя миру не в результате крушения, разгрома, поражения Союза в Холодной войне, а опять же кагбе естественным эволюционным путем, восприняв мощь кагбэ и не разгромленной империи... бред запредельный...

[QUOTE=Legion Russe;17606487][SPOILER="congratulations))"]Бозон, я бесконечно рад, что вы не преподаете историю и вообще не имеете никакого к ней отношения , с такими суждениями историей лучше не заниматься[/SPOILER][/QUOTE]

Меня с детства не тянуло к комсомольско- пропагандистской деятельности... теперь жалею иногда- может, тоже Тигипкой стал бы... :)

[QUOTE=Бозон;17606622]ЧТД- историю переписали радикально. Советская история стала не антагонистом истории царской России, а ее кагбе естественной наследницей... :) , так же естественно перетекая в историю современной России, которая явила себя миру не в результате крушения, разгрома, поражения Союза в Холодной войне, а опять же кагбе естественным эволюционным путем, восприняв мощь кагбэ и не разгромленной империи... бред запредельный...[/QUOTE]

Честно говоря , я не знаком с такой интерпретацией истории России.

[B][CENTER]Москва - оккупационная комендатура Руси.
[/CENTER][/B]

[QUOTE]В историческом генезисе России нет ничего национального руского. Более того: [B]Россия началась с уничтожения подлинно руских культурно-государственных и социальных начал, воплощенных в новгородской демократии. Ненависть Москвы к Великому Новгороду – это ретрансляция ордынской ненависти к Руси как таковой.

Антируский характер исторической российской государственности был предопределен той ролью, которую Москва выполняла, будучи еще улусом Орды – ролью оккупационной комендатуры на руской земле.[/B] И он сохранился до сих пор, определяя весь комплекс отношений российского государства с руским народом.

Это отношения завоевателя с завоеванными – отношения, ставшие в России главным государствообразующим фактором.

Только так можно понять феномен российского деспотизма, природу опричнины и ГУЛАГа.

Россия – это объективно антируский исторический феномен, и потому «для руских» она быть не может просто по своей природе. Россия в подлинно руском понимании – это перевернутый мир, в котором предатель и садист Александр Невский является «героем», а деспотизм, воспринятый от ордынских «царей» и декорированный византизмом – якобы исконно руской формой правления.[/QUOTE]

Ох, как свербит у подразделения боевиков-историков "свободы". Признаки ранней весны...

Алехей, кодироваться не пробовал?

[QUOTE][B]Приближающаяся дата – 500-летие присоединения, говоря официальным языком, Псковской вечевой республики к Московскому централизованному государству – вызывает в псковском обществе различную реакцию, от безразличия до неприятия. Скорее всего, при очевидном отсутствии к этому своего рода «юбилею» внимания нынешнего федерального центра, продолжателя политической традиции средневековой Московии, региональный резонанс ограничился бы парой научных конференций и несколькими статьями в академической прессе. Но очевидный кризис федеративной политики в России, демонстративное пренебрежение интересами регионов (а, значит, в первую очередь, интересами и правами проживающих здесь людей) вызвали к жизни достаточно широкую (и, бесспорно, только начинающуюся) общественную дискуссию о том, что именно в глобальном историческом плане произошло для Псковской земли и ее жителей в 1509-1510 годах, что Псков и его пригороды утратили, что приобрели и к чему пришли в составе российского централизованного государства и вместе с ним.[/B][/QUOTE]

[QUOTE]Так или иначе, Псков занял свое уникальное место в европейской истории государств. Это событие состоялось в чрезвычайно сложное время, когда [B]Москва, как и практически все русские феодальные княжества, находилась под властью Золотой Орды. Более того, судя по действиям московских князей, они добровольно были составной частью Золотой Орды, прямыми и активными проводниками ее политики, выразителями ее интересов.
[/B]
Политически неподконтрольными Золотой Орде оставались на Руси Псков и Новгород. Они были сохранившимися очагами Киевской Руси на русском Северо-Западе. Показательно, что это были две единственные за всю русскую историю республики – европейские государства.

В начале XIV века Псков и Новгород непосредственно участвовали в тяжелой, кровопролитной и часто вероломной борьбе между московскими и тверскими князьями за «великое княжение» — титул великого князя владимирского, дававший право на главенство над другими русскими удельными княжествами, причем сами княжества, кроме двух вечевых республик, были полностью политически порабощены Золотой Ордой.

[B]Во время этой борьбы постепенно сформировалось то, что можно назвать этическими основами московской политики, ставшими квинтэссенцией самых мрачных сторон средневековых политических нравов – подлость и предательство, причем подлость и предательство даже по отношению к тем, с кем находились в прямом кровном родстве – и к представителям элиты, и к простому народу.

Московская традиция в русской политике вызвала к жизни жадных из жадных, вероломных из вероломных, жестоких из жестоких.[/B]

Не имея возможности в рамках данной статьи подробно рассматривать морально-этическую гносеологию будущей московской великокняжеской власти, отступим, тем не менее, ненадолго от событий XIV века и отметим, что уже сын основателя Москвы Юрия Долгорукого, Андрей Боголюбский (оба были ростово-суздальскими князьями, боровшимися за киевский престол), взяв в 1169 году во время междоусобных распрей Киев, «мать городов русских», впервые в русской истории отдал русский же город на три дня на разграбление своим ратникам, что было до той поры делом неслыханным: восемь с лишним веков спустя потрясенный [B]Лев Гумилев написал: «Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины Киев был столь же чужим, как какой-нибудь польский или немецкий замок».

Боголюбский закрепил свое отношение к Киеву и политически: именно он перенес столицу государства из Киева во Владимир на Клязьме, окончательно разрушив политический центр Древней Руси.[/B]
[/QUOTE]

Очевидно, что, усиливаясь и завоевывая новые пространства, основанная в 1272 году Москва не выглядела для современников полномочным и тем более полноценным представителем Руси – тогда хорошо помнили, что Русь изначально была не Московской, а Киевской, о чем напомнил недавно пастве XXI века с неожиданной точностью патриарх Кирилл, назвав Киев «нашим общим Иерусалимом»