Верите ли вы в Бога?

[QUOTE=homo ludens;10647793]
В моем утверждении не было ни конечного ни бесконечного.
Это ты попытался опровергнуть путем введения бесконечности, причем неверно.
[/quote]
Я бесконечность не вводил, я ее в твоем утверждении обнаружил.

[quote]
Бесконечный камень плюс килограмм есть бесконечный камень?
бесконечность+4=бесконечность+5, правильно?
Следовательно 4=5 и 2*2=5?
Это твой аргумент?
Я же говорю с бесконечностью надо аккуратней...
[/quote]
Бесконечность+4=бесконечность+5=бесконечность, а 4 = 5 можно получить только если обращаться с бесконечностью как с конечным числом, что ты в очередной раз продемонстрировал. Должен ли я тут обучать тебя математике? Не думаю :) Пусть за меня это делают другие:
[i]Бесконечность никогда не сможет быть выражена или определена не через какие числа, какими бы огромными они не были. Это понятие существует "вне чисел" и отражает факт нашего незнания о количественном описании. То есть оно является лишь качественной характеристикой. Как только мы попытаемся зафиксировать, определить бесконечность и точно выразить ее через конкретные численные обозначения, она перестанет ею быть. А раз так, то нельзя говорить о ней, как о объективно существующей реальности.
Математики понимают это и различные бесконечно большие величины определяют через понятие предел. Но что означает "стремящимся к бесконечности"? Допустим мы задаем нулевое начальное значение аргумента (x=0), а затем беспрестанно увеличиваем его на единицу (x:=x+1). Этот процесс при этом должен длиться вечно, т. е. мы опять переходим к понятию бесконечности, но на этот раз времени.[/i]

Вот похожий пример, с математикой вообще нужно быть аккуратным...
[img]https://forumodua.com/attachment.php?attachmentid=924586&stc=1&d=1268742284[/img]

[quote]
Столько же, сколько нужно Ахиллу чтобы догнать черепаху. : -)
[/quote]
Учитывая что между Ахиллом и черепахой был 1км, значит богу на выполнение бесконечной работы нужно 2 мин с копейками :)

[quote]
доказать можно, ты уверен что это тебе здесь надо? : -)
Формальная система описания мира может быть противоречива или непротиворечива.
В первом случае ни один бог не может сделать истинным факт и его отрицание.
Во втором случае - может.
Но вот второй случай обладает некоторыми неприятными особенностями, в том числе и для бога. : -)
[/quote]
Т.е. ты скорее воспользуешься противоречивым описанием мира, чем признаешь свою ошибку?

а в чём разница бесконечности и точки и где граница добра и зла....

[QUOTE=elena35;10650250]а в чём разница бесконечности и точки и где граница добра и зла....[/QUOTE]

бесконечность - недостижимые величины.
точка - просто знак используемый для пометки границы/объекта/участка...
где граница добра и зла - у каждого в голове :)

[QUOTE=rakar;10651230]бесконечность - недостижимые величины.
точка - просто знак используемый для пометки границы/объекта/участка...
где граница добра и зла - у каждого в голове :)[/QUOTE]
а общее у них что-то есть?

[QUOTE=Buzz!;10648256]
Просто у Зенона немного непривычное представление о вечности. Его вечность помещается в любой промежуток времени. Даже в 1 секунду.
Поэтому его "никогда" не означает "бесконечный промежуток времени". Оно вообще не особо понятно что означает.
[/QUOTE]
Если вечность помещается в 1 секунду, значит это время разных событий :) 1 сек - это приблизительное время бега, вечность - это время затрачиваемое на попытку точно это время подсчитать.

[QUOTE=Buzz!;10648256]
Не свой бог, а свое представление о боге. Кстати ситуация не шибко меняется и при вводе правил. Все равно у каждого свое представление о боге. Да и о мире вообще.[/QUOTE]
Однако о некоторых вещах у всех представление одинаковое.
О деньгах, о времени, о том, что 2*2=4.
Наверное в чем-то есть разница между вещами о которых представление едино и вещами о которых уже тысячи лет договориться не могут.

[QUOTE=Матильда007;10648280]Какое это имеет отношение к теме? Если у вас мало времени, я не понимаю, зачем вы тратите его на такие глупости, как разговоры о Боге? Показать вам, где на форуме говорят об антибиотиках?[/QUOTE]
Я всего лишь хотел показать, что Бог и антибиотики чем-то отличаются друг от друга. И натолкнуть на мысль - чем именно.
Мне это показалось проще, чем цитировать Витгенштейна. :-)
Хотя могу и на примере тортов...

[QUOTE=marusha;10649392]То что [I]не жалко[/I], обычно тратят на удовольствие.)
А что вы здесь ищите?
Что хотите получить на [I]выходе[/I]?
Мне интересно. :)[/QUOTE]
С моей скромной точки зрения есть такой психологический вирус.
Человек привыкает к красивым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными. Гуманитарии и религиозные люди часто подвержены этому заболеванию.
Скажите про себя например - "Бог есть любовь" - неужели не вставляет? :-)
Это на самом деле мрачное заболевание, и я случайно обнаружил, что в нашем обществе процент этой заразы неожиданно высок.
Почти так же высок, как он был перед некоторыми известными геополитическими изменениями.
Не помните например такую фразу - "Зачем эта дорога если она не ведет к храму"?
Мне стало интересно - насколько посетители этой темы отдают себе отчет в этой болячке. И к чему такие болячки приводят общество.
Тем более, что мне, например, стало реально страшно, когда я увидел процентовку голосования о религии в школе.

[QUOTE=Reflector;10649548]Я бесконечность не вводил, я ее в твоем утверждении обнаружил.
[/quote]
Ткни пальцем.
В упор не вижу.

[QUOTE=Reflector;10649548]
Пусть за меня это делают другие:
[i]Бесконечность никогда не сможет быть выражена или определена не через какие числа, какими бы огромными они не были. Это понятие существует "вне чисел" и отражает факт нашего незнания о количественном описании.
[/i]
[/quote]
ОМГ, где ты это взял?
Не надо читать за обедом советских учебников. :-)
Половина приведенных предложений - это реально тяжелый бред человека ни разу не сдававшего тривиальный матан.
Не говоря уже о трансфинитных числах.

[QUOTE=Reflector;10649548]
Т.е. ты скорее воспользуешься противоречивым описанием мира, чем признаешь свою ошибку?[/QUOTE]
Я не пользуюсь противоречивым описанием мира - слишком дорогая цена.
И ошибки своей здесь не вижу.
В отличие от твоего опровержения, взятого с ведического сайта. :-)

[QUOTE=homo ludens;10668502]Однако о некоторых вещах у всех представление одинаковое.
О деньгах, о времени, о том, что 2*2=4.
Наверное в чем-то есть разница между вещами о которых представление едино и вещами о которых уже тысячи лет договориться не могут.


Я всего лишь хотел показать, что Бог и антибиотики чем-то отличаются друг от друга. И натолкнуть на мысль - чем именно.
Мне это показалось проще, чем цитировать Витгенштейна. :-)
Хотя могу и на примере тортов...


С моей скромной точки зрения есть такой психологический вирус.
Человек привыкает к красивым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными. Гуманитарии и религиозные люди часто подвержены этому заболеванию.
Скажите про себя например - "Бог есть любовь" - неужели не вставляет? :-)
Это на самом деле мрачное заболевание, и я случайно обнаружил, что в нашем обществе процент этой заразы неожиданно высок.
Почти так же высок, как он был перед некоторыми известными геополитическими изменениями.
Не помните например такую фразу - "Зачем эта дорога если она не ведет к храму"?
Мне стало интересно - насколько посетители этой темы отдают себе отчет в этой болячке. И к чему такие болячки приводят общество.
Тем более, что мне, например, стало реально страшно, когда я увидел процентовку голосования о религии в школе.


Ткни пальцем.
В упор не вижу.


ОМГ, где ты это взял?
Не надо читать за обедом советских учебников. :-)
Половина приведенных предложений - это реально тяжелый бред человека ни разу не сдававшего тривиальный матан.
Не говоря уже о трансфинитных числах.


Я не пользуюсь противоречивым описанием мира - слишком дорогая цена.
И ошибки своей здесь не вижу.
В отличие от твоего опровержения, взятого с ведического сайта. :-)[/QUOTE]

Так и не понял. Причём Бог к твоим рассуждениям?!:)

[QUOTE=homo ludens;10668502]Скажите про себя например - "Бог есть любовь" - неужели не вставляет? :-)
Это на самом деле мрачное заболевание, и я случайно обнаружил, что в нашем обществе процент этой заразы [/QUOTE]

:) Меня удивляет, как некоторые люди, претендующие на научный подход к жизни, за деревьями не видят леса, и в обычных, совершенно четких и прямых фразах видят один витиеватый флер, только из-за того, что не понимают суть самых простых слов, привыкши мыслить научными терминами. Это на самом деле мрачное заболевание, тем более ужасное, что выдается за единственно правильный взгляд на мир.

Бог есть любовь. Смотрите. БОГ есть любовь. Бог ЕСТЬ любовь. Бог есть ЛЮБОВЬ. - неужели непонятно? :)

[QUOTE=homo ludens;10668502]
Ткни пальцем.
В упор не вижу.
[/quote]
У тебя есть строгое доказательство того, что бог не может увеличить массу любого камня? Видимо есть иначе работа никогда не будет завершена... Бог устанет или может материал закончится? :)

[quote]
ОМГ, где ты это взял?
Не надо читать за обедом советских учебников. :-)
Половина приведенных предложений - это реально тяжелый бред человека ни разу не сдававшего тривиальный матан.
Не говоря уже о трансфинитных числах.

Я не пользуюсь противоречивым описанием мира - слишком дорогая цена.
И ошибки своей здесь не вижу.
В отличие от твоего опровержения, взятого с ведического сайта. :-)
[/QUOTE]
Давай считать:
4=5 ты получил? Это что очередной парадокс и каждый математик ужас как боится складывать бесконечность с числом :)
Насчет "бог всегда врет" даже спорить не стал...
С "бог не может изменить правила" тоже облом, причем если развить тему, то есть и простейшее доказательство почему нельзя нарушить правило и выиграть. Но ты почему-то заговорил о доказательстве в рамках противоречивых систем, где можно получить одновременно "бог и не бог", хотя до этого убеждал, что на выходе обязательно должны получить первое или второе. Не иначе как с аргументами у тебя напряг приключился, но самое главное, что ты будешь первым человеком доказавшим невозможность всемогущего божества. Ты хоть думал об этом? Какой советский учебник с доказательством невозможности всемогущества мне нужно почитать? :) Если оно есть, почему ты представил не его, а свои абсурдные псевдопарадоксы? Если тебя отправить проводить опрос в какую-нибудь АН, ты будешь спрашивать "верите ли вы в бога?" или "кто еще не ознакомился с неопровержимым доказательством невозможности его существования?"

[QUOTE=homo ludens;10668502]Однако о некоторых вещах у всех представление одинаковое.
О деньгах, о времени, о том, что 2*2=4.
[/QUOTE]

Из всего ряда, только 2*2=4 подходит. О времени представления все же разные. Взять того же Зенона. :) Да и о деньгах тоже. :) Кому-то деньги самоцель, а кому-то средство решить свои задачи. Если бы представление о деньгах было бы одинаковое, то наверное сто лет назад большаки не предприняли бы попытку их взять и отменить нафиг.

[QUOTE=homo ludens;10668502]
Наверное в чем-то есть разница между вещами о которых представление едино и вещами о которых уже тысячи лет договориться не могут.
[/QUOTE]

Конечно разница есть. Договориться могут только о самых простых вещах. Чуть сложней и все. Разночтения, разнопонимания,"эволюция взглядов". Одни интерпретации умирают, другие появляются.

[QUOTE=homo ludens;10668502]
С моей скромной точки зрения есть такой психологический вирус.
Человек привыкает к красивым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными. [/QUOTE]

Неплохо. Мне нравится. Только я убрал бы слово "красивым". И может быть добавил бы: "часто слышимым"

"Человек привыкает к часто слышимым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными."

Так больше похоже на правду. Тогда все становится зависимым от того, какие конкретно комбинации слов конкретный индивидуум чаще слышит. :)

[QUOTE=homo ludens;10668502]
С моей скромной точки зрения есть такой психологический вирус.
Человек привыкает к красивым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными.
[/QUOTE]

[QUOTE=Buzz!;10674213]Неплохо. Мне нравится. Только я убрал бы слово "красивым". И может быть добавил бы: "часто слышимым"

"Человек привыкает к часто слышимым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными."

Так больше похоже на правду. Тогда все становится зависимым от того, какие конкретно комбинации слов конкретный индивидуум чаще слышит. :)[/QUOTE]
Пожалуй соглашусь с обоими утверждениями.

Подобные шаблоны, вполне могут сойти за аксиомы либо личные догматы конкретного индивида.
Тем более, на что намекал [B]Buzz![/B], что часто слышимое и повторяемое фактически зомбирует мозг.
Но с другой стороны, [I]некоторые комбинации[/I] :), вызывающие протест или резонанс, запускают совершенно другие механизмы мышления.

А вообще, говорите правду люди, и будет меньше проблем и путаницы и в мыслях и словах.)))

[QUOTE=Матильда007;10671014]
Бог есть любовь. Смотрите. БОГ есть любовь. Бог ЕСТЬ любовь. Бог есть ЛЮБОВЬ. - неужели непонятно? :)[/QUOTE]
Да, главное капслок включить, от этого говорят истинность увеличивается, прямо пропорционально жирности шрифта. :-)
В лучших традициях манипулирования, как и голосовалка в этой теме: "Веришь ли ты в Бога: ДА!!!. - нет"

[QUOTE=Матильда007;10671014]
Это на самом деле мрачное заболевание, тем более ужасное, что выдается за единственно правильный взгляд на мир.
[/QUOTE]
Правильность взгляда на мир подтверждается жизнью. Опровергается соответственно смертью.
Пассажирский самолет состоит из сотен тысяч компонентов. И если в руководстве по сборке будет написано "САМОЛЕТ есть ПТИЦА" - то мне будет очень жалко пассажиров.
И если в проектировании ядерной станции будет больше определенного процента инженеров с православной логикой - результат может быть очень близок к апокалипсису.

[QUOTE=Reflector;10673094]У тебя есть строгое доказательство того, что бог не может увеличить массу любого камня? Видимо есть иначе работа никогда не будет завершена... Бог устанет или может материал закончится? :)
[/QUOTE]
у тебя есть доказательство, что Ахиллес не может продвинуться вперед?
И кстати, где все-таки ты нашел бесконечность в утверждении "Бог не может создать камень, который сам не сможет поднять"?
Почему нельзя проверить на конечной системе и найти предел к бесконечности?

[QUOTE=Reflector;10673094]
С "бог не может изменить правила" тоже облом, причем если развить тему, то есть и простейшее доказательство почему нельзя нарушить правило и выиграть.
[/QUOTE]
Может ли бог создать игру, правила которой он не сможет нарушить?

[QUOTE=Reflector;10673094]
Но ты почему-то заговорил о доказательстве в рамках противоречивых систем, где можно получить одновременно "бог и не бог", хотя до этого убеждал, что на выходе обязательно должны получить первое или второе.
[/QUOTE]
Сам термин "доказательство в рамках противоречивой системы" - оксюморон.
В рамках противоречивой системы можно подобрать доказательство к любому утверждению, поскольку любое утверждение истинно. И одновременно ложно.
Поэтому такие системы вообще не рассматривают.
Я привел их как показатель полного фейла.

[QUOTE=Reflector;10673094]
Не иначе как с аргументами у тебя напряг приключился, но самое главное, что ты будешь первым человеком доказавшим невозможность всемогущего божества. Ты хоть думал об этом? Какой советский учебник с доказательством невозможности всемогущества мне нужно почитать? :) Если оно есть, почему ты представил не его, а свои абсурдные псевдопарадоксы? Если тебя отправить проводить опрос в какую-нибудь АН, ты будешь спрашивать "верите ли вы в бога?" или "кто еще не ознакомился с неопровержимым доказательством невозможности его существования?"[/QUOTE]
Похоже аргументы кончились у тебя.
Причем гораздо раньше, так как ответ на парадокс ты цитировал с ведических источников, а не с серьезных теологов.

Невозможность всемогущества в рамках формальной системы не доказывается потому что самоочевидно.
Программист может считать себя всемогущим по отношению к своим программам - пока ему не предложат удвоить количество ядер CPU программным методом.

[QUOTE=Buzz!;10673761]Из всего ряда, только 2*2=4 подходит. О времени представления все же разные. Взять того же Зенона. :) Да и о деньгах тоже. :) Кому-то деньги самоцель, а кому-то средство решить свои задачи. Если бы представление о деньгах было бы одинаковое, то наверное сто лет назад большаки не предприняли бы попытку их взять и отменить нафиг.
[/QUOTE]
Ну о сдаче с покупки у людей обычно представление общее? :-)
И о стоимости вещи понятие общее, по крайней мере у продавца и покупателя.
А разные представления у людей обычно о том, что никак к жизни не относится - не помогает и не мешает.
Например есть ли Бог или нет - это на цену ирландского виски никак не влияет, правильно?


[QUOTE=Buzz!;10673761]
Конечно разница есть. Договориться могут только о самых простых вещах. Чуть сложней и все. Разночтения, разнопонимания,"эволюция взглядов". Одни интерпретации умирают, другие появляются.[/QUOTE]

Опять таки, самолет состоит из сотен тысяч деталей. Любое разнопонимание или эволюция взглядов при сборке - это смерть пассажиров.
Тем не менее как-то самолеты летают.
В отличие от сверхсложного Бога.
Библия мне кажется будет потоньше техдокументации на отдельно взятый Боинг.

[QUOTE=Buzz!;10674213]Неплохо. Мне нравится. Только я убрал бы слово "красивым". И может быть добавил бы: "часто слышимым"

"Человек привыкает к часто слышимым комбинациям слов настолько, что считает их априорно истинными."

Так больше похоже на правду. Тогда все становится зависимым от того, какие конкретно комбинации слов конкретный индивидуум чаще слышит. :)[/QUOTE]
И ты тоже прав. (с)
Но я говорил не о том.

[QUOTE=marusha;10675652]Пожалуй соглашусь с обоими утверждениями.
Подобные шаблоны, вполне могут сойти за аксиомы либо личные догматы конкретного индивида.
Тем более, на что намекал [B]Buzz![/B], что часто слышимое и повторяемое фактически зомбирует мозг.
Но с другой стороны, [I]некоторые комбинации[/I] :), вызывающие протест или резонанс, запускают совершенно другие механизмы мышления.
[/QUOTE]
Поэтому каждое красивое или интересное высказывание надо проверять постоянно. Ну а часто слышимое должно быть проверено заранее.
Не доверяйте красивым словам - это первый инструмент манипуляции.

[QUOTE=marusha;10675652]
А вообще, говорите правду люди, и будет меньше проблем и путаницы и в мыслях и словах.)))[/QUOTE]
О, нет, вы представьте что вы целый день всем знакомым говорите только правду, а не то, что они ожидают!
Приходит к вам подруга и спрашивает - как я выгляжу с новой сумочкой. Ну а вы ей правду и отвечаете :-)
Не, говорить правду - это потерять весь круг общения.
Говорить надо то, что люди от вас ожидают - и все будут счастливы.
Думать надо правду.
Это кстати сложнее. Себя обмануть проще, чем окружающих - самообман сладок.

[QUOTE=homo ludens;10702639]Да, главное капслок включить, от этого говорят истинность увеличивается, прямо пропорционально жирности шрифта. :-)
[/QUOTE]

Так всегда бывает, когда пытаешься описать то, что описать нельзя. Ну как еще передать информацию в интернете? Ограниченный набор - шрифт, касплок, жирность. Но я все же надеялась, что вы попытаетесь увидеть то, что стоит за шрифтом. Кроме того, я нигде не выдавала это за истину, а просто за свое мнение, так же, как и любой в этой теме. ;) Ладно, попробую в последний раз.

Вспомните сейчас все, что вы любите в жизни - маму, жену, детей, море, шашлыки с друзьями, ночной дождь, быструю езду по трассе, ну я не знаю, конечно, ваших предпочтений, а вы постарайтесь вспомнить. Есть? Теперь вспомните не только умом, а постарайтесь добавить чуть-чуть эмоций, не придумывать, а просто пережить заново эмоции, связанные с этим. Есть? Не может быть, эмоции должны быть даже у интеллектуалов. :) А теперь постарайтесь вычленить из этого один общий знаменатель, то, что объединяет все эти события и людей. Есть? Это и есть присутствие бога, познакомьтесь. :)

[QUOTE]В лучших традициях манипулирования, как и голосовалка в этой теме: "Веришь ли ты в Бога: ДА!!!. - нет" [/QUOTE]

Не правда ли, странно, что такая глупая тема с бредовой голосовалкой так долго удерживает ваше внимание? :laugh:

[QUOTE=Матильда007;10705824]
Вспомните сейчас все, что вы любите в жизни - маму, жену, детей, море, шашлыки с друзьями, ночной дождь, быструю езду по трассе, ну я не знаю, конечно, ваших предпочтений, а вы постарайтесь вспомнить. Есть? Теперь вспомните не только умом, а постарайтесь добавить чуть-чуть эмоций, не придумывать, а просто пережить заново эмоции, связанные с этим. Есть? Не может быть, эмоции должны быть даже у интеллектуалов. :) А теперь постарайтесь вычленить из этого один общий знаменатель, то, что объединяет все эти события и людей. Есть? Это и есть присутствие бога, познакомьтесь. :)
[/QUOTE]

:) у меня общий знаменатель получился не Бог, а Я, странно не правда ли. :rolleyes:

[QUOTE=rakar;10706093]:) у меня общий знаменатель получился не Бог, а Я, странно не правда ли. :rolleyes:[/QUOTE]

Ничего странного. Вы имеете к нему самое прямое отношение. :)
Но если вы будете чуть-чуть внимательнее, то заметите, что я сделала акцент на эмоциональной составляющей, и отметила "присутствие бога", но присутствие бога в вас, конечно же.

[QUOTE=Матильда007;10706212]Ничего странного. Вы имеете к нему самое прямое отношение. :)
Но если вы будете чуть-чуть внимательнее, то заметите, что [B]я сделала акцент на эмоциональной составляющей[/B], и отметила "присутствие бога", но присутствие бога в вас, конечно же.[/QUOTE]

Фрейд был атеистом и не верил в Бога и я тоже невижу в этом ничего божественного :nea:.

[QUOTE=rakar;10706503]Фрейд был атеистом и не верил в Бога и я тоже невижу в этом ничего божественного :nea:.[/QUOTE]

:good: "Не вижу" - это большой шаг вперед, по сравнению с "не верю".
А Фрейд вам нужен для поддержки правоты собственных мыслей? И почему вы так доверяете именно Фрейду? А как Юнг на ваш вкус? Не знаю, верил ли он в бога, но в [URL="http://comte-de-varand.livejournal.com/423946.html"]духов[/URL] - точно.

[QUOTE=Матильда007;10706807]:good: "Не вижу" - это большой шаг вперед, по сравнению с "не верю".
А Фрейд вам нужен для поддержки правоты собственных мыслей? И почему вы так доверяете именно Фрейду? А как Юнг на ваш вкус? Не знаю, верил ли он в бога, но в [URL="http://comte-de-varand.livejournal.com/423946.html"]духов[/URL] - точно.[/QUOTE]

у Фрейда все разумно(понятно) и без мистики, а не потому что он авторитет в своей области.

[QUOTE=rakar;10707211]у Фрейда все [B]разумно[/B](понятно) [/QUOTE]

Думаю, причина неверия большинства атеистов, именно вот это: [B]разумно[/B]. Не хочу никого обидеть, но господа сильно переоценивают свой разум. Было бы смешно первоклашке, постигшему арифметику и важничающему этим перед друзьями из детского садика, объяснить интегральное исчисление, не правда ли? Тогда почему каждый, кто просто не может вместить в свой разум божественное, отрицает его, но не просто отрицает, а с осознанием своей правоты и превосходства над окружающими? Но здесь есть и положительный момент. Разум, который ищет, который тренируется, который не стоит на месте - он растет. И имеет все шансы однажды постичь то, что казалось ему невозможным.:rose:

[SPOILER="немного интегрального исчисления )))"]В самом Начале, есть только Беcконечный Единый. Это есть Источник Всего Сущего. Разумная Бесконечность. Это недиффиренцированный абсолют. В Нём — бесконечный потенциал, который ждёт «становления». Для иллюстрации можете сравнить с «необработанным камнем» в традиции Даосизма.

Бесконечный Разум, начиная «осознавать» Себя, ищет путь испытать Себя, и так «рождается» или «проявляется» Единый Бесконечный Создатель. (В вашем 3-х Плотностном восприятии это воспринимается как «Пространство»). От этого, «Создатель», как точка сфокусированного Бесконечного Сознания или Осознания, «проявляется» как Бесконечная Разумная Энергия. Так, Единый Бесконечный Создатель осознаёт Самоё Себя, и ищет испытать Себя как Создатель, и так начинает следующий шаг вниз по спирали Творения. Единый Бесконечный Создатель, фокусируя Бесконечную Разумность, становится Разумной Энергией (которую можно назвать Великим Центральным Солнцем), и разделяет Себя на меньшие части Себя, которые в свою очередь могут испытать себя как Создатели (или Центральные Солнца). Другими словами, каждое Центральное Солнце (или Создатель) является «шагом вниз» в Осознании (или следующей волной) Первоначальной «мысли» Творения. Таким образом, «В Начале» было не «Слово», а «Мысль.» Слово есть выраженная мысль, которая проявляет себя как Творец.

Существует Единство. Единство — это Всё Сущее. Бесконечный Разум, и Бесконечная Энергия. Два есть Одно, и в них содержится потенциал Всего Творения. Это состояние сознания можно назвать термином «Бытие».

Бесконечный Разум не осознаёт своего «потенциала». Он есть Нераздельный Абсолют. Но Бесконечная Энергия осознаёт потенциал «становления» всего Сущего, чтобы воплотить его в опыт «бытия».

Разумную Бесконечность можно символизировать как центральное «Сердцебиение» Жизни, а Бесконечную Энергию — как Духовную «Животворящую кровь» (или потенциал), которая источается, чтобы Творец создавал Творение.

Творение основывается на «Трёх Первичных Волнах Бесконечного Единого».

1). Свободная Воля:

В Первом Законе (или Волне) Творения, Создатель получает Свободную Волю познавать и испытывать Себя как индивидуальный, хотя и (как ни парадоксально) цельный аспект Единого.

2). Любовь:

Во втором Законе Творения, первичная волна Свободной Воли становится точкой фокусировки осознания, известного как Логос, или «Любовь» (или же «Слово» в библейской терминологии.) Любовь, или Логос, используя свою Бесконечную Разумную Энергию, берёт на себя роль со-зидателя обширного спектра физических иллюзий («мыслеформ») или Плотностей\Частот вибраций (которые некоторые называют «Измерениями») в которых, согласно Своему Разумному Замыслу, появится возможность «потенциального» опыта, в котором Единый может познать Себя.

Вследствие этого, Единый Бесконечный Создатель, проявляя часть Себя как Логос, может в вашей 3-ей Частоте\Плотности пониматься как «Создатель Вселенной». Иными словами, Логос, что Творит на Вселенском (Универсальном) уровне Бытия. Логос создаёт физические Вселенные, в которых Он(о) как Творец может испытать Сам(о) Себя. (в английском тексте используется местоимение среднего рода «It», отсюда оставленные мною варианты среднего рода. — прим. перев.)

(«Да будет Свет»)

3). Свет:

Чтобы проявить эту Бесконечную духовную или «Жизненную» Энергию в физическую мысле-форму Плотности\Вибрации, Логос создаёт третью волну, Свет. Из этих трёх Первоначальных Волн, исходящих из Единого для возможности Творения, появляются мириады иерархий или других суб-волн, содержащих свои собственные специфические парадоксы. Целью Игры является вхождение в эти суб-волны Творения, и поиск путей гармонизации Полярностей, чтобы снова осознавать Себя как Единого Создателя.

Природа всей таким образом физически проявленной Энергии есть Свет. Поэтому, там, где существует любая форма физической «материи», там есть Свет, или Божественная Разумная Энергия, находящаяся в самом её (материи) Сердце или Центре.

Нечто, являющееся Бесконечным не может быть «иным», или «множеством». Бесконечный Создатель знает лишь Единство. Поэтому, основываясь на Собственном Бесконечном Разуме, Бесконечный Создатель создаёт замысел, основанный на конечных принципах Свободы Воли Осознания и суб-уровневых Созданий, которые в свою очередь, могут осознавать себя, и испытывать себя как Создатели. И таким образом эксперимент «Матрёшки» всего Сущего передаётся «вниз» дальше и дальше, на Уровни Творения внутри Уровней Творения.

Единый Бесконечный Создатель (или Великое Центральное Солнце) трансгрессирует в разные Плотности\Вибрации Свою Бесконечную Энергию, чтобы стать Логосом. Логос, в свою очередь, создаёт обширные Универсумы Пространства (пока нематериализованные), трансгрессируя и снова разделяя Себя на Логосы, иными словами на множества Центральных Солнц, каждое из которых становится Логосом (или «со-творцом») Своего собственного Универсума, в каждом из которых своя уникальная индивидуализированная часть Единого Бесконечного Создателя, содержащая в своей сути Разумную Бесконечность.

Используя Закон Свободы Воли, каждый Универсальный Логос (Центральное Солнце) задумывает и создаёт Свою собственную версию или перспективу «физической реальности», в которой он(о) познаёт Себя как Создателя. Трансгрессируя вниз, Он(о) фокусирует Свою Разумную Энергию, и создаёт непроявленные формы Галактик внутри Себя, а также разделяет Себя на ещё больше частиц «со-Творцов» («Суб-Логосов» или Солнц), которые в свою очередь создадут и проявят свои собственные идеи о физической реальности в форме точек Разумного Осознания, которые мы [находясь в 3-й Плотности\Частоте] называем Звёздами и Планетами.

«Планетарная Сущность» (или «Душа») начинает первую Плотность\Частоту опыта, в которую может инкарнировать ещё одна индивидуализированная частица Единого. Так же как все Логосы и Суб-Логосы Творения, каждая Душа есть ещё одна уникальная частица Бесконечного Единого. Вначале, Разумная Энергия планеты находится в состоянии, которое можно назвать «хаос», что означает, Энергия ещё не определена. Затем процесс начинается снова. Планетарная Энергия начинает осознавать Себя (1-я Плотность\Вибрация осознания и есть «Сознание»), и Планетарный Логос (то есть, суб-суб-Логос) начинает создавать другие внизведущие шаги\трансгрессии внутрь Себя, и так обретает форму внутренний строй планет; основные элементы Воздуха и Огня соединяются, чтобы «работать» над Водой и Землёй, отсюда появляется осознанность их «бытия», и начинается процесс «эволюции», который формирует 2-ю Плотность\Вибрацию.

Сущности 2-й Плотности начинают осознавать себя, как «разделённые», и от этого начинают развиваться в 3-ю Плотность\Вибрацию Самоосознания себя, (это самая низкая Плотность, в которую может инкарнировать «человеческая душа»).

Люди в свою очередь (или Души, инкарнированные в них), стремятся «вернуться к Свету» и Любви, из которой они пришли, и начинают путь к прогрессии, из 3-ей Плотности вверх до 8-й, чтобы в итоге вернуться к Бесконечному Единству.

По своей изначальной сути, каждое живое существо (а все явления являются живыми существами) создаются Единым Бесконечным Создателем в Первоначальном Универсальном Творении. Поэтому, исходя из этой перспективы, да, Единый Бесконечный Создатель фокусирует Свой Бесконечный Разум в точку осознания Бесконечной Энергии, и Являет всё Сущее для Бытия. Однако, в ступенях трансгрессии мы являемся непосредственными творениями своего собственного Логоса, Суб-Логоса, и Суб-Суб-Логоса, и так далее. [/SPOILER]

Если кто из ученых атеистов осилит этот текст, что само по себе приравнивается к духовному подвигу ))), обратите внимание на ту эмоцию, которую он вызовет. И спросите себя, почему?