Хочу критики (*)

[QUOTE=Relayer;22987773]гистограма это хорошо. но я на нее редко смотрю )) вот немного поднастроил тоновую кривую. на мой взгляд стало более объемно что-ли. ваще рекомендую посмотреть чб снимка мастеров прошлого века. думаю ты быстро поймешь какой может быть чб фотография
большего из твоего джипега я выжать на скорую руку не могу - нужен рав. из него я думаю можно "вытащить" фон т.к. белое пятно за головой несколько выбивается из общего характера снимка.
PS в "стрите" я там на днях кадр с "бабелем" выкладывал. не самые удачные полутона т.к. маленько налажал с проявкой пленки, но близко к тому что мне хотелось видеть[/QUOTE]

А постеризация по всему фону, это такой художественный приём?

[QUOTE=cdyu;22989162]А постеризация по всему фону, это такой художественный приём?[/QUOTE]
читаем внимательно еще раз то что я написал. про фон, про рав и тп. если бы был рав то пастеризации бы не было.

Всем спасибо за внимание)

[QUOTE=cdyu;22986556]стали видны бесподобные пятна на матрице)))[/QUOTE]
Какие пятна?

Нарушено золотое сечение центровая фотография

сечение - фигня. готель (или что там за здание такое) - как раз в точке сечения. а вот горизонт который почти строго посредине - это не есть хорошо. при такой проработке неба горизонт нужно ниже опустить

[QUOTE=since80808;23008174]Nafplio, Greece
[URL="http://www.photosight.ru/photos/4355958/"][IMG]http://s.photosight.ru/img/7/a2d/4355958_icon.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]

Прекрасное фото, отличное небо и ракурс.

To: all
Какой горизонт, какое сечение вы прикалываетесь?)))

[QUOTE=cdyu;23013948]Прекрасное фото, отличное небо и ракурс.

To: all
Какой горизонт, какое сечение вы прикалываетесь?)))[/QUOTE]
гуру фотографии намекают, что они не могут определиться куда смотреть: на землю или на небо.
горизонт 50/50 - это не кошерно для пейзажа.

[QUOTE=il;23021295]гуру фотографии намекают, что они не могут определиться куда смотреть: на землю или на небо.
горизонт 50/50 - это не кошерно для пейзажа.[/QUOTE]

Например как здесь?)))) Эта туфта про трети и 50 на 50 нужна исключительно для того, чтобы нубы гнали меньше фуфла, но никак не является строгими правилами и законами.
[IMG]http://pics.livejournal.com/cdyu/pic/002a7y6w[/IMG]
[URL="http://www.flickr.com/photos/guyn/"]Guy Nesher[/URL]

[QUOTE=cdyu;23022359]Например как здесь?)))) [URL="http://www.flickr.com/photos/guyn/"]Guy Nesher[/URL][/QUOTE]
посомтрел я снимки этого гая. например такие:
[IMG]http://farm7.static.flickr.com/6196/6128747960_4b027e350c_z_d.jpg[/IMG]
таких вот очень много. у парня явные проблемы с композиционным мЫшленьем. он не чувствует баланс объектов в кадре.
но есть несколько снимков достаточно неплохих. как например процитированный тобой. в этом снимке присутствует выраженный элемент симметрии, поэтому горизонт посредине не так режет глаз. хотя если правую машину поместить в точку золотого сечения то кадр приобрел гораздо больший акцент

[QUOTE=cdyu;23022359]Эта туфта про трети и 50 на 50 нужна исключительно для того, чтобы нубы гнали меньше фуфла, но никак не является строгими правилами и законами.[/QUOTE]
прежде чем нарушать правила надо их хорошо изучить и научится соблюдать. к сожалению 99% новоявленных наших горефотографов о композиции знают понаслышке. а свое незнание объясняют тем что они "так видят" и дескать "неформат"

так что молодой человек - не надо тут всем навязывать и пропагандировать свое (не)видение. лучше ходите и займитесь самообразованием

Не вижу ничего плохого в горизонте 50/50

[IMG]http://photographers.com.ua/thumbnails/ln/529/800x389529.jpg[/IMG]

[QUOTE=Relayer;23025503]посомтрел я снимки этого гая. например такие:
[IMG]http://farm7.static.flickr.com/6196/6128747960_4b027e350c_z_d.jpg[/IMG]
таких вот очень много. у парня явные проблемы с композиционным мЫшленьем. он не чувствует баланс объектов в кадре.
но есть несколько снимков достаточно неплохих. как например процитированный тобой. в этом снимке присутствует выраженный элемент симметрии, поэтому горизонт посредине не так режет глаз. хотя если правую машину поместить в точку золотого сечения то кадр приобрел гораздо больший акцент


прежде чем нарушать правила надо их хорошо изучить и научится соблюдать. к сожалению 99% новоявленных наших горефотографов о композиции знают понаслышке. а свое незнание объясняют тем что они "так видят" и дескать "неформат"

так что молодой человек - не надо тут всем навязывать и пропагандировать свое (не)видение. лучше ходите и займитесь самообразованием[/QUOTE]

Я не пйому каким образом ваш пример относится к обсуждаемому вопросу. Это такой приём демагогический? Я это легко докажу, можно подорвать авторитет одного автора, и сказать, что у него проблемы. Но попробуй повторить этот номер!)))
1 [URL="http://1x.com/photo/43797/category/landscape/latest-additions/colors-on-ice"]Mac Danzig[/URL]
2 [URL="http://1x.com/photo/43614/category/landscape/latest-additions/lost-in-thought"]Dirk Juergensen[/URL]
3 [URL="http://1x.com/photo/44297/category/landscape/latest-additions/the-beach"]Muhammad Alrashid[/URL]
4 [URL="http://1x.com/photo/44493/category/landscape/latest-additions/baltic-stories"]Paralaxa[/URL]
5 [URL="http://1x.com/photo/43971/category/landscape/latest-additions/the-bay-bridge-at-dawn"]Grant Murray[/URL]

Так, что молодой человек боюсь, что вы даёте советы далёкие от понимания фотографии и композиции, а критикуете исключительно ради критики))) 99% новоявленных наших фотографов(к которым я считаю относитесь и вы) читают вот такое и принимают за чистую монету. Безусловное есть кадры, где оба совета были бы уместны, но обсуждаемая картинка объективно хороша и это нужно просто напросто признать, а не морочить автору голову. А если это признание удержит автора от злых экспериментов с цветом и говнопсевдохдр, то считайте сделали доброе дело.

З.Ы "прежде чем нарушать правила надо их хорошо изучить" туфта про горизонт не правило, а рекомендация.

[QUOTE=cdyu;23033749]
З.Ы "прежде чем нарушать правила надо их хорошо изучить" туфта про горизонт не правило, а рекомендация.[/QUOTE]
ну я помню на кружке рисования мне учитель говорил, что нельзя делить 50/50, ты или небо рисуй или землю. классика, теория.

[QUOTE=il;23034903]ну я помню на кружке рисования мне учитель говорил, что нельзя делить 50/50, ты или небо рисуй или землю. классика, теория.[/QUOTE]
Напомни как звали твоего учителя рисования...))))))))

Картина И.К.Айвазовского «Пушкин на берегу Черного моря» 1887
[IMG]http://www.gazeta.lv/photos/9/pushkin_31(1).jpg[/IMG]

у Айвазовского много 50/50
а вот и современники не далеко ушли
Джеймс Ноутон
[IMG]http://cs11269.vkontakte.ru/u9266920/136234986/x_2e5012e7.jpg[/IMG]
у него тоже много таких 50/50 :-)

Так что, смотря КАК нарисовать-снять эти 50/50

[QUOTE=cdyu;23035009]Напомни как звали твоего учителя рисования...))))))))

Картина И.К.Айвазовского «Пушкин на берегу Черного моря» 1887
[/QUOTE]

да, имхо правила можно и нужно нарушать. что касается примера с Пушкиным, то тут как раз используется правило третей. это картина не про море, а про Пушкина. Пушкин сидит как раз там, где граничат средняя и правая трети.
но эта картина может быть аргументом против шаблонов. береговая линия проходит как раз через шею Пушкина.


[QUOTE=Мельница;23036060]у Айвазовского много 50/50
а вот и современники не далеко ушли
Джеймс Ноутон
у него тоже много таких 50/50 :-)
Так что, смотря КАК нарисовать-снять эти 50/50[/QUOTE]

и где там 50/50 ?

[QUOTE=Paralonov;23037739]да, имхо правила можно и нужно нарушать. что касается примера с Пушкиным, то тут как раз используется правило третей. это картина не про море, а про Пушкина. Пушкин сидит как раз там, где граничат средняя и правая трети.
но эта картина может быть аргументом против шаблонов. береговая линия проходит как раз через шею Пушкина.
[/QUOTE]
Никаким образом она не подтверждает правило третей, просто совпадение, ибо логику построения пространства легко проследить и она значительно сложнее и продуманнее.
Местные критики ещё не видели количество обрезанных конечностей в журнале Вог.

[QUOTE=cdyu;23033749]Я не пйому каким образом ваш пример относится к обсуждаемому вопросу.[/QUOTE]
ты привел в качестве аргумента некий типа "крутой" кадр. я тебе объяснил что автор - домохозяйка с мыльницей. в качестве примера привел одну из его фотографий. мог привести полсотни. но не хотел захламлять форум

[QUOTE=cdyu;23033749] Это такой приём демагогический? Я это легко докажу, можно подорвать авторитет одного автора, и сказать, что у него проблемы. Но попробуй повторить этот номер!)))[/QUOTE]

номера, молодой человек, повторяют в цирке клоуны. а у вас действительно проблемы аналогичные проблемам вашего друга Guy Nesher. вы не видите и не чувствуете кадра. вы не понимаете где в кадре центра "тяжести" и почему горизонт расположен выше, ниже либо строго по центру.
например
[URL="http://1x.com/photo/43614/category/landscape/latest-additions/lost-in-thought"]http://1x.com/photo/43614/category/landscape/latest-additions/lost-in-thought[/URL]
фигура рыбака строго в третях. верх и низ уравновешены. наблюдается цветовая и текстурная симметрия неба и воды. центральное расположение горизонта подчеркивает эту симметрию. т.е. тут оно оправдано. солнце строго в центре кадра - тоже симметрия

[QUOTE=cdyu;23033749]но обсуждаемая картинка объективно хороша и это нужно просто напросто признать, а не морочить автору голову.[/QUOTE]
децкий сад. не нравятся мои советы - не читай их. я тебя не заставляю. если тебе тесно в рамках форума - пойди открой фотокурсы. сюда люди постят кадры чтобы услышать РАЗНЫЕ мнения. а не твое единственно правильное.
критика не заключается в оценках "круто" или "отстой". критика есть обращение внимания автора на некоторые моменты, которые критик считает неправильными либо спорными.
на сим считаю нашу дискуссию законченной. на твои посты впредь отвечать не имею ни малейшего желания. добро пожаловать в игнор

анука вот эту работу покритикуйте пожалуйста

[ATTACH=CONFIG]3124227[/ATTACH]

[QUOTE=Relayer;23039058]ты привел в качестве аргумента некий типа "крутой" кадр. я тебе объяснил что автор - домохозяйка с мыльницей. в качестве примера привел одну из его фотографий. мог привести полсотни. но не хотел захламлять форум



номера, молодой человек, повторяют в цирке клоуны. а у вас действительно проблемы аналогичные проблемам вашего друга Guy Nesher. вы не видите и не чувствуете кадра. вы не понимаете где в кадре центра "тяжести" и почему горизонт расположен выше, ниже либо строго по центру.
например
[URL="http://1x.com/photo/43614/category/landscape/latest-additions/lost-in-thought"]http://1x.com/photo/43614/category/landscape/latest-additions/lost-in-thought[/URL]
фигура рыбака строго в третях. верх и низ уравновешены. наблюдается цветовая и текстурная симметрия неба и воды. центральное расположение горизонта подчеркивает эту симметрию. т.е. тут оно оправдано. солнце строго в центре кадра - тоже симметрия


децкий сад. не нравятся мои советы - не читай их. я тебя не заставляю. если тебе тесно в рамках форума - пойди открой фотокурсы. сюда люди постят кадры чтобы услышать РАЗНЫЕ мнения. а не твое единственно правильное.
критика не заключается в оценках "круто" или "отстой". критика есть обращение внимания автора на некоторые моменты, которые критик считает неправильными либо спорными.
на сим считаю нашу дискуссию законченной. на твои посты впредь отвечать не имею ни малейшего желания. добро пожаловать в игнор[/QUOTE]

1. Я привел хороший кадр, а вы решили, что если обосрать автора то кадр станет плохим. Это и есть пример демагогии.
2. Там нет никакой симметрии и это просто напросто очевидно.
3. Я просто аргументированно доказываю и показываю, что критика бывает конструктивной, а бывает "критиканство", которое просто напросто дезинформирует критикуемого. Критика не бывает "РАЗНОЙ". Критика бывает конструктивной и не очень.
4. Если бы в споре были развеяны мои заблуждения, которые безусловно есть, я бы только сказал спасибо. В споре рождается истина, а не сладкий пряник, ибо спор это как никак конфликт. И это не повод кричать "я в домике".

[QUOTE=breaf;23039249]анука вот эту работу покритикуйте пожалуйста

[ATTACH=CONFIG]3124227[/ATTACH][/QUOTE]

После уменьшения [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html"]повышать[/URL] резкость.

[QUOTE=cdyu;23039846]После уменьшения [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html"]повышать[/URL] резкость.[/QUOTE]

Резкость лучше трогать после уменьшения или до?

Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.

[QUOTE=Milka_;23046550]Резкость лучше трогать после уменьшения или до?[/QUOTE]

Лучше и до и после, алгоритм по ссылке заточен под уменьшенную картинку, есть алгоритмы для фулзайза, есть 32 битные алгоритмы, а есть попроще. Лучше работать с неким алгоритмом(оформленым в экшен), чем с простым применением стандартных фильтров фотошопа, они мягко говоря не дотягивают сами по себе. У меня 32 битный, но он такой офигенный, что я им честно говоря я не готов им делится. Но в сети всё есть, достаточно задать гуглю правильный вопрос.

[QUOTE=il;23047912]Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.[/QUOTE]

Это же живопись, а не чертёж совмещенного санузла, никто не обещал вам математической точности.

[QUOTE=il;23047912]Не защищаю правила,но что авазовский ,что ноутон оба не 50/50. Примеры картин неудачные. Примеры фото были лучше.[/QUOTE]
правила были придуманы для тех кто не хочет думать )) дескать делай так-то и все будет хорошо. правда без объяснения почему оно будет хорошо.
проблема всех приведенных примеров заключается в том что тот кто их привел сам до конца не понимает почему там горизонт посредине )) и объяснить нам этого не может. и вся его аргументация сводится к "смотрите, вот тут тоже 50/50". пусть лучше по каждому приведенному примеру расскажет нам почему там именно 50/50. и насколько это удачное решение данной картины/кадра.
а вообще изначальный пост такой себе ... превьюха маленькая, ссылка на фотосайт. на фотосайте пачка каментов "как гламурненько". может автор и не преследовал цель получить критику? может он знаком с нашим Главным Критиком? или клон? может у нас тут микрофлешмоб имеет место быть? слишком много "может"

[QUOTE=Relayer;23049436]проблема всех приведенных примеров заключается в том что тот кто их привел сам до конца не понимает почему там горизонт посредине[/QUOTE]
Проблема этих примеров только в том, что они убедительно доказывают вашу вопиющую некомпетентность в вопросе фотографии и полную несостоятельность вас как критика.

[B][COLOR="red"][MOD]Личности, не переходите на личности.[/COLOR][/B]

[QUOTE=il;23034903]ну я помню на кружке рисования мне учитель говорил, что нельзя делить 50/50, ты или небо рисуй или землю. классика, теория.[/QUOTE]
сегодня с дочкой поговорил - она у меня 5 лет рисованием занималась. композицию им преподавали. говорит что не только нельзя пополам, но и нельзя объекты строго посредине размещать (даже второстепенные). судя по тому что нам тут некоторые пытаются объяснить - мы нашли уже как минимум двух преподавателей которые говорят какую-то чушь. вот только почему-то я больше склонен доверять людям со специальным образованием (т.е. профессионалам), чем любителям потрепаться на форуме

[QUOTE=Relayer;23063806]сегодня с дочкой поговорил - она у меня 5 лет рисованием занималась. композицию им преподавали. говорит что не только нельзя пополам, но и нельзя объекты строго посредине размещать (даже второстепенные). судя по тому что нам тут некоторые пытаются объяснить - мы нашли уже как минимум двух преподавателей которые говорят какую-то чушь. вот только почему-то я больше склонен доверять людям со специальным образованием (т.е. профессионалам), чем любителям потрепаться на форуме[/QUOTE]
Ну правильно, вашей дочке нельзя как и вам размещать объекты строго посередине, а вот мастерам можно))) Вы ещё не устали унижаться и падать в грязь лицом? Просто признайте, что вы ошиблись, в этом нет ничего постыдного.

Иван Айвазовский, Корабль в бушующем море.
[IMG]http://i004.radikal.ru/1101/63/f06ba14d7f2c.jpg[/IMG]

Фотографии бывают только двух видов - интересные и неинтересные. Выполнены ли эти фотографии по правилам или нет - никого не волнует.
"Правила" композиции не являются непреложной истиной.

Скорее это не правила, а рекомендации. Выполнять их или нет - дело каждого. Выполняя их, больше шансов, что фотография понравится окружающим, ибо эти рекомендации основаны на восприятии человеком визуальной информации.

[QUOTE=Freez;23071569]Фотографии бывают только двух видов - интересные и неинтересные. [/QUOTE]
тоесть ты считаешь что вот ЭТО
[QUOTE=since80808;23008174][IMG]http://s.photosight.ru/img/7/a2d/4355958_icon.jpg[/IMG][/QUOTE]
интересная фотография и сравнимо с с Айвазовским?!

а теперь заглянем в любой учебник по основам композиции
[QUOTE]Изобразительным полем мы называем ограниченную поверхность, плоскость, где располагается изображение, картина. Характерной особенностью изобразительного поля является то, что оно не нейтрально по отношению к изображаемому на нем, а оказывает на него определенное воздействие, так как не все точки этого поля равноценны. Изображение находится в зависимости от размера, пропорций сторон, формы поля и от окружающей среды.
[B]Неравноценность поля проистекает из особенностей нашего зрительного восприятия. В результате, одни участки поля находятся в зоне активного восприятия, другие вне его.
[/B]Если представить поле в виде правильной геометрической фигуры, то легко обнаружить эти активные точки. Например:
- В прямоугольнике наиболее активны точки, лежащие на центральной оси и горизонтали, пересекающей ее в оптическом центре: точки, лежащие на диагоналях,»точки, обозначающие пропорции золотого сечения; точки, лежащие на границах овала, который вписывается в данный прямоугольник;
- В квадрате — точки, лежащие на диагоналях; точки, лежащие на пересечении диагоналей с окружностью, вписанной в квадрат; точка пересечения диагоналей.
[/QUOTE]
[QUOTE]Положение линии горизонта на снимке имеет существенное значение для его линейной архитектоники, и место четких горизонтальных линий (как, впрочем, и вертикалей), например линии горизонта в пейзаже, должно быть точно найдено фотографом, чтобы эти линии стали элементами общей линейной композиции и не приобретали самодовлеющего значения. [B]Ибо композиция может потерять свое единство, если кадр будет рассечен линией горизонта на две самостоятельные части, плохо согласующиеся одна с другой.[/B]
[/QUOTE]
[QUOTE]при съемке пейзажа линии горизонта можно разместить как на нижней трети, так и на верхней трети кадра - в зависимости от того, что в вашей композиции будет доминировать - [B]земля или небо[/B].[/QUOTE]
[QUOTE]При выборе точки съемки следует помнить, что линия горизонта, если она присутствует в кадре, не должна проходить через центр снимка, иначе она разобьет кадр пополам, затруднив выбор – [B]на чем сосредоточить внимание[/B].
[/QUOTE]

третью страницу жду объяснений почему выложенная фотография "крутая" и [B]чем там оправдано нарушение правил[/B]? объясните где в ней "единство композиции"?
а сравнение с Айвазовским - не аргумент. божий дар и яичница - вещи несравнимые.

[QUOTE=Freez;23071569]Выполнены ли эти фотографии по правилам или нет - никого не волнует. "Правила" композиции не являются непреложной истиной.[/QUOTE]
[QUOTE]Правила созданы для того, чтобы их нарушать
Я просто должен был это сказать, поскольку всегда найдется тот, кто, прочитав эти правила, будет следовать им как единственной и нерушимой истине. Не стоит. Просто знайте о том, что такие правила есть. По возможности следуйте им. Но если хочется нарушить - нарушайте. [B]Но не забывайте, что хорошие снимки могут получиться только в том случае, если вы нарушаете эти правила сознательно. И тогда полученный результат [U]возможно [/U]оправдает ваше "отступничество".[/B]
[/QUOTE]

PS специально для незрячих танкистов - Айвазовский рисует море. в первую очередь. а потом все остальное. он не кораблист. он маринист
на картину наложена сетка с третями и золотым сечением. все очевидно
[IMG]http://img197.imageshack.us/img197/5159/aivazovsky.jpg[/IMG]

Тему можно переименовать в "Обсуждение Айвазовского"?

та лан, мужики, закрываем вопрос, давайте будем критиковать на новых работах целесообразность отступов от рекомендаций

да я закрыл этот вопрос страницу назад. но у нас тут есть суперкритики которые никак не могут успокоится )) то они каких-то домохозяек с мыльницами цитируют, то Айвазовского ... жаль вот по существу пока еще ничего не написали - одна распальцовка и хамство

[QUOTE=breaf;23039249]анука вот эту работу покритикуйте пожалуйста
[ATTACH=CONFIG]3124227[/ATTACH][/QUOTE]

уровни, контраст, ББ, лишнее обрезать, добавить асимметрии в кадр. все делается средствами лайтрума
[IMG]http://img845.imageshack.us/img845/8056/img14894.jpg[/IMG]

[QUOTE=Relayer;23077572]тоесть ты считаешь что вот ЭТО
интересная фотография и сравнимо с с Айвазовским?!
[/QUOTE]

Я про то, что обсуждение зашло в высшие сферы и про фотографию уже забыли.

[QUOTE=Relayer;23079699]да я закрыл этот вопрос страницу назад. но у нас тут есть суперкритики которые никак не могут успокоится )) то они каких-то домохозяек с мыльницами цитируют, то Айвазовского ... жаль вот по существу пока еще ничего не написали - одна распальцовка и хамство[/QUOTE]
Я последовательно привожу живые примеры, которые полностью опровергают, ту чушь которую вы несете, я не виноват, что от этого так сильно страдает ваше больное самолюбие. Что касается, рисования дурацких линий по картинам Айвазовского, впрочем как и по любому другому произведению визуального искусства, то всю мрачную суеверную сущность этого давно подвергли беспощадной критике. Если бы вы следили за развитием современной фотографической мысли вы бы об этом знали.

[URL="http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html"]"Многие утверждают, что это слегка упрощенное "правило золотого сечения". Немного "математики": золотое сечение - это деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Это довольно просто, если немного подумать. Нетрудно подсчитать отношение короткой стороны к длинной. Оно равно , что примерно составляет 0.618. А где проходит линия трети? Где-то рядом 0.66(6). Математика золотого сечения очень интересная. Любознательный читатель найдет много полезного в википедии.
Что нам это дает для конструирования динамичного интересного кадра? Абсолютно ничего! Математика вообще крайне редко или даже вообще никогда не помогает создавать визуальную гармонию в изобразительном искусстве и фотографии. Поэтому, если вы не увлекаетесь нумерологией, про золотое сечение смело можно забыть. Это третий важный пункт"[/URL]

Статья интересная, но картины Шагала и Дали пытаться ставить по третям - это уже перебор.
[B]cdyu[/B], спасибо за ссылку.

[QUOTE=Relayer;23080339]уровни, контраст, ББ, лишнее обрезать, добавить асимметрии в кадр. все делается средствами лайтрума
[/QUOTE]
Благодарю за внимание, тож вариант, но так не верно передается атмосфера. Там было раннее утро, недавно развеявшийся туман, верхушки скал в облаках, небо со всех сторон затянуто и света действительно мало как в моем оригинале

[QUOTE=breaf;23088106]Благодарю за внимание, тож вариант, но так не верно передается атмосфера. Там было раннее утро, недавно развеявшийся туман, верхушки скал в облаках, небо со всех сторон затянуто и света действительно мало как в моем оригинале[/QUOTE]
я не знаю какая там была атмосфера, но постарался обратить внимание на то что режет глаз. а именно - горы, лес и вода сливаются в одну темную массу, которая перегружает нижнюю часть кадра. т.е. оставлять их в том виде как они на исходном кадре и с такой пропорцией небо/вода - нельзя ни в коем случае. а вот насколько их "поднять" и детализировать чтобы передать "атмосферу" - это уже тебе решать.

покритикуйте меня
[IMG]http://s44.radikal.ru/i106/1109/ca/6abb07724220.jpg[/IMG]

[QUOTE=Лексо;23120619]покритикуйте меня[/QUOTE]

Времена Ньепса уже прошли. И обычный вид из окна никому не интересен.
Скучен ваш снимок и ни о чем.
Сфотографируйте лучше Тираспольскую площадь в режимное время.

[QUOTE=Лексо;23120619]покритикуйте меня
[IMG]http://s44.radikal.ru/i106/1109/ca/6abb07724220.jpg[/IMG][/QUOTE]

снимок не совсем адекватно технически выполнен, так что судить его достаточно сложно.

[IMG]http://farm7.static.flickr.com/6152/6169097771_d07841a5ff_b.jpg[/IMG]

критика и советы по поводу света принимаются.
кто как борется с пересветами?

[QUOTE=stasrimskiy;23123870]
кто как борется с пересветами?[/QUOTE]

С пересветами бороться бессмысленно, это потерянная информация на цифре, её не восстановишь. Остаётся только творчески их использовать.

[QUOTE=stasrimskiy;23123870]критика и советы по поводу света принимаются.[/QUOTE]
т.е. все остальное в кадре - безупречно? ))
самый верх кадра - обрезать примерно 20% высоты. там сзади квадратная белая фиговина (бигборд?). так вот обрезать по верхнему краю

[QUOTE=stasrimskiy;23123870]кто как борется с пересветами?[/QUOTE]
юзать ND, полярик. а лучше снимать на пленку ))

[QUOTE=stasrimskiy;23123870][IMG]http://farm7.static.flickr.com/6152/6169097771_d07841a5ff_b.jpg[/IMG]

критика и советы по поводу света принимаются.
кто как борется с пересветами?[/QUOTE]

Посфактум уже никак. А вообще поправкой на экспозицию на 1-2 позиции. А тени всегда из рава можно вытянуть

в "тянутых" тенях будет шум. так что тяните шура, тяните ))

[QUOTE=Relayer;23127221]
самый верх кадра - обрезать примерно 20% высоты. там сзади квадратная белая фиговина (бигборд?).
[/QUOTE]

нет, съемка проводилась во дворе, никаких бигбордов быть не может .) согласна насчет 20% и учту в будущем.

[QUOTE=Relayer;23127221]
т.е. все остальное в кадре - безупречно? ))
[/QUOTE]

причем тут?
меня просто интересует критика только по поводу света, в других аспектах советы для меня малозначительны .)

[QUOTE=stasrimskiy;23131337]меня просто интересует критика только по поводу света, в других аспектах советы для меня малозначительны .)[/QUOTE]
так это вам не в сюда. есть темы "для начинающих" и тп. с другой стороны если для вас советы малозначительны - зачем вы их просите? ))

[QUOTE=Relayer;23132046]так это вам не в сюда. есть темы "для начинающих" и тп. [/QUOTE]

я сама в силах разобраться куда мне нужно обращаться, спасибо.
и я получила все, что мне было нужно.

[QUOTE=Relayer;23127221]
юзать ND, полярик. а лучше снимать на пленку ))[/QUOTE]

А на пленке пересветы не появляются?

[QUOTE=stasrimskiy;23123870][IMG]http://farm7.static.flickr.com/6152/6169097771_d07841a5ff_b.jpg[/IMG]

критика и советы по поводу света принимаются.
кто как борется с пересветами?[/QUOTE]
1. Этот балкон таки да портит весь вид дворика, и желательно стараться избегать его попадания в кадр, так как он ярче самой модели.
2. С пересветами в этом дворике лучше всего бороться приходя в него раньше, скажем рано с утра. Отраженный утренний свет в это время даёт приятное рассеянное естественное освещение, открытая диафрагма конечно обязательна)
3. Учите ваших моделей не прижимать руку к телу, шлёпайте их пока не научатся, если её прижимать она становится сильно больше, чем есть на самом деле.
4. Почитать, что нибудь о цвете кожи, скажем [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/47462.html"]здесь [/URL]у Паши Косенко.
5. Лаконичнее строить кадр, чем лаконичнее тем кошернее.

[B]To:[/B] Relayer Скажите мне пожалуйста, зачем обижать девушку? Вы же взрослый мужчина, проявите такт и внимание к человеку.

[QUOTE=PITHON;23133914]А на пленке пересветы не появляются?[/QUOTE]
у пленки S-образная характеристика с компрессией в области пересветов. при этом ДД больше чем у цифры. это при самой обычной проявке. а при необычной - можно на любую пленку линейно "уложить" интервал в 15-20 стопов
[QUOTE=stasrimskiy;23133766]я сама в силах разобраться куда мне нужно обращаться, спасибо.
и я получила все, что мне было нужно.[/QUOTE]
очень я в этом сомневаюсь. вы хоть поняли почему я написал про лишний верх именно в этом кадре? если ваша гордость не позволяет обсуждать это публично - можно продолжить в ЛС

[QUOTE=cdyu;23141055]1. Этот балкон таки да портит весь вид дворика, и желательно стараться избегать его попадания в кадр, так как он ярче самой модели.
2. С пересветами в этом дворике лучше всего бороться приходя в него раньше, скажем рано с утра. Отраженный утренний свет в это время даёт приятное рассеянное естественное освещение, открытая диафрагма конечно обязательна)
3. Учите ваших моделей не прижимать руку к телу, шлёпайте их пока не научатся, если её прижимать она становится сильно больше, чем есть на самом деле.
4. Почитать, что нибудь о цвете кожи, скажем [URL="http://pavel-kosenko.livejournal.com/47462.html"]здесь [/URL]у Паши Косенко.
5. Лаконичнее строить кадр, чем лаконичнее тем кошернее.
[/QUOTE]

не могли бы Вы уточнить, что конкретно Вы имели в виду в п. 1?
3. спасибо, в плане работы с моделью пока труднее всего.


[QUOTE=Relayer;23142186]
очень я в этом сомневаюсь. вы хоть поняли почему я написал про лишний верх именно в этом кадре? если ваша гордость не позволяет обсуждать это публично - можно продолжить в ЛС[/QUOTE]
Информативнее всего, с Вашей стороны, мне показался разве что совет по поводу кадрирования. Более нет необходимости с Вами обсуждать это.

значит вы ничего не поняли. жаль

[QUOTE=stasrimskiy;23144158]не могли бы Вы уточнить, что конкретно Вы имели в виду в п. 1?
3. спасибо, в плане работы с моделью пока труднее всего.
[/QUOTE]

П.1 Есть несколько способов выделить главный объект. Это резкость-нерезкость и это тут есть. Контраст яркостей. Светлая модель, тёмный фон. Например так, но нужно понимать, что перепад яркости может быть самый разный. Этот пример просто очевиднее. Ну и третий способ это контраст цветов. (ну на самом деле способов больше, ну да ладно)

[IMG]http://www.ljplus.ru/img4/r/u/ruslan_lobanov/muse2.jpg[/IMG]

Итак если бы весь фон, был как справа у вас на стороне модели играли бы два сильных композиционных приёма. Сейчас этот самый балкон, яркий, геометрически активный как никак да нарушает целостность восприятия фотографии. Если сказать совсем просто, то вместо девушки в одесском дворике получается, девушка с балконом в одесском дворике)))

Всё это кстати совсем не значит, что фон всегда должен быть темнее модели, он может быть и ярким и геометрическим активным, если это оправдано.

Хочу заметить, что я тоже новичок, выставляла фото один раз, но получила много дельных советов. Но не смотря на толковые советы иногда читать их неприятно(очень много пренебрежения к новичкам, вспомните вы тоже были новичками, будьте лояльны к нам). Очень толковые и развернутые советы дают 47uiN9 и cdyu. ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО ЗА ЭТО!!!!

[QUOTE=Relayer;23142186]у пленки S-образная характеристика с компрессией в области пересветов. при этом ДД больше чем у цифры. это при самой обычной проявке. а при необычной - можно на любую пленку линейно "уложить" интервал в 15-20 стопов[/QUOTE]

15-20 стопов?! Я очень-преочень сомневаюсь. А даже если и удастся намерять столько стопов, то в тенях вряд ли будет что-то полезное для фотографа.

[QUOTE=stasrimskiy;23123870][IMG]

критика и советы по поводу света принимаются.
кто как борется с пересветами?[/QUOTE]
1) Свет слишком резкий. Или на рассвете или на закате, или подсвечивайте отражателями.
2) какой режим замера? оценочный? попробуйте частичный(точечный). он не будет хватать светлое справа и темное слева/сверху.

[QUOTE=47uiN9;23148586]15-20 стопов?! Я очень-преочень сомневаюсь. А даже если и удастся намерять столько стопов, то в тенях вряд ли будет что-то полезное для фотографа.[/QUOTE]
POTA developer в любом серьезном справочнике. дает 20 стопов. штука экстремальная. применялась в прикладной фотографии (физика, астрономия). для худ.фотографии есть более щадящие смеси, т.к. там 20 стопов не надо ))

Посидим на скамеечке?
[url=http://www.photosight.ru/photos/4361982/][img]http://s.photosight.ru/img/1/5c9/4361982_icon.jpg[/img][/url]

[QUOTE=since80808;23158172]Посидим на скамеечке?
[url=http://www.photosight.ru/photos/4361982/][img]http://s.photosight.ru/img/1/5c9/4361982_icon.jpg[/img][/url][/QUOTE]
Хорошее фото!

[QUOTE=since80808;23158172]Посидим на скамеечке?
[url=http://www.photosight.ru/photos/4361982/][img]http://s.photosight.ru/img/1/5c9/4361982_icon.jpg[/img][/url][/QUOTE]
Аккуратнее с псевдохдр. От него небо серое а тучи отбрасывают тёмно серые тени на небосвод))) А скамеечки конечно что надо.

[QUOTE=Relayer;23128911]в "тянутых" тенях будет шум. так что тяните шура, тяните ))[/QUOTE]

Тяну. Шумы появляются, если совсем тьма. На 2-3 пункта если уйти в минус и пересвета не будет в большинстве случаев тени вытяну без шумов вообще.

[IMG]http://photographers.com.ua/thumbnails/ln/71/800x392071.jpg[/IMG]

ЗЫ мнение Relayer'а не интересует. Спасибо за понимание

ракурс не фонтан. глаза разбегаются от центра, а справа облом из-за сумки и борта трамвая. и блик на лобовом мешает смотреть.

[QUOTE=il;23163965]ракурс не фонтан. глаза разбегаются от центра, а справа облом из-за сумки и борта трамвая. и блик на лобовом мешает смотреть.[/QUOTE]
а по моему отлично.
как шлем гиганта трансформера ))

[B]jay_dee[/B], интересная работа, по существу придраться не к чему, а как рекомендация - я бы постарался сделать горизонтальную широкую фотографию, чтоб подчеркнуть движение

[QUOTE=il;23163965]ракурс не фонтан. глаза разбегаются от центра, а справа облом из-за сумки и борта трамвая. и блик на лобовом мешает смотреть.[/QUOTE]
совершенно согласен. добавлю что задача "кадрирование на почти-квадрат" решена на двоечку. кадр не имеет четкого композиционного центра. и как следствие непонятно на что смотреть в первую очередь. на стекло? на сумку?
[QUOTE=jay_dee;23163790]ЗЫ мнение Relayer'а не интересует. Спасибо за понимание[/QUOTE]
тут форум понимаешь ли. свобода слова и мнений. а насколько это тебе интересно мне честно говоря наплевать

[QUOTE=Relayer;23166637]совершенно согласен. добавлю что задача "кадрирование на почти-квадрат" решена на двоечку. кадр не имеет четкого композиционного центра. и как следствие непонятно на что смотреть в первую очередь. на стекло? на сумку?

тут форум понимаешь ли. свобода слова и мнений. а насколько это тебе интересно мне честно говоря наплевать[/QUOTE]

Да какие проблемы. Ты можешь писать что угодно и где угодно. Я ведь тоже имею право выразить своё мнение, что на твоё мнение мне глубоко ..ммм...ну вообщем не интересно мне твоё мнение.

PS ну и тема собственно называется "Хочу критики" . Вот и я хочу, только твое мнение критикой я не считаю. На что имею полное право.

Мне кажется даже, что тут может быть актуальной и вертикальная фотография. Но стоило захватить весь "перёд" трамвая, так как фокус все-таки на трамвае.

По кадрированию:
Верх - почти согласен, разве что чуток больше пространства над "номерком" трамвая. Немного, совсем чуть-чуть.
Справа - тоже излине плотно - я бы попытался оставить пространства до следующего окна. По большому счету - тоже немного.
Так что верх и правая граница - небольшие огрехи.
Низ. Лично мне там хочется увидеть мору трамвая с глазом. Это возможно позволило бы провести ассоциативный ряд смотрящего вперед водителя и самой машины. Или наоборот голова человека- зрачек, фара - нос дракона. Как-то так. Но с фонарем было бы лучше. Да и графичнее бы смотрелась кабинка - в монохроме темный фон перечерчен белой активной полосой, хромированный обод "глаза/носа" и рифленное стекло - да и фокус как раз в нужной плоскости...
Весь передок трамвая в кадре в данном случае ИМХО было бы перебор - тогда лицо женщины совсем потерялось бы на неинформативном вялом фоне кабины, да еще рядом с излишне активными бликами на лобовом. Полярик бы непомешал (знал бы прикуп...).
Ну и слишком мало места впереди, по ходу движения. Смазанный нерезкий задний план придает динамики, которая тут же разбивается об отсутствие места для самого движения. Да и лицо у водительницы скорее заскучавшее, чем сосредоточенное на движении...
Это по границам. Композиционно же "главное действующее лицо" оказалось совсем в невыигрышной точке - малоконтрастно, в тени, темные волосы на темном фоне, обрамленное активной занавеской со своим ритмом, несчастной уже обруганной сумкой и бликами на стекле. Я бы попробовал "поохотиться" на трамваеводов, но с более "острого" угла - может быть даже "в лоб" или близко к этому, если задумка показать именно труд женщины, управляющей многотонной махиной. Есть смысл попробовать еще нечастый для таких кадров ракурс с верхней точки - удобный местяк для этого мост на Красном кресте. Трамваи, идущие в город там достаточно удобно бегают, причем не только прямолинейно.
Не шедевр, но зарисовка-этюд, которую следует обмозговать и сделать выводы. Если это кроп с бОльшего кадра - побегать по исходнику с рамочкой и поискать обоснованные более точные границы кадра.
Также есть смысл поработать над цельностью смыслового наполнения кадра.

ИМХО

критикуйте
[IMG]http://s45.radikal.ru/i107/1109/6f/17b52175d5c5.jpg[/IMG]

[B]Pushystyj[/B], это таки кроп с более большого кадра. Целью такого кадрирования была некая фантазия не тему [QUOTE]шлем гиганта трансформера[/QUOTE]

поэтому целенаправленно не включил фары и окно ( хотя есть ещё 2 вариант кадрирования, с окнами ). Вы не совсем правильно поняли смысл - я не снимал женщину, она оказалась в кадре как неотъемлемый элемент головы.
Но возможно вы правы, чересчур мало пространства, вечером поиграюсь с кадрированием. Спасибо =)

ок, всем спасибо. По этой есть какие-то замечания ? ( есть вариант [URL="http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x1.jpg"]чб[/URL] )

[IMG]http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x777.jpg[/IMG]

а это фотография? Если да, это одна фотография?

[QUOTE=il;23181288]а это фотография? Если да, это одна фотография?[/QUOTE]

да, это фотография, пано из 2х горизональных кадров.

[QUOTE=jay_dee;23181194]ок, всем спасибо. По этой есть какие-то замечания ? ( есть вариант [URL="http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x1.jpg"]чб[/URL] )

[IMG]http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x777.jpg[/IMG][/QUOTE]

А что тут критиковать? Нормальная картинка.

[QUOTE]а это фотография? Если да, это одна фотография?[/QUOTE]

А что разве не похоже на фотографию, может это эмм.. колесо!?)))

[QUOTE=Лексо;23171459]критикуйте
[IMG]http://s45.radikal.ru/i107/1109/6f/17b52175d5c5.jpg[/IMG][/QUOTE]
С одной стороны, одежда подобрана в такт, есть глубина кадра, позирование, а с другой всё равно выглядит как очень любительский сет, но нужно заметить, приятный глазу но любительсткий)))
Потому, что одежда повседневная и подобрана друг другу а никак не к заднику, позирования любительское, а глубина кадра в лице деревьев и дорожки, с залысинами.

Приведу пример.
[IMG]http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2011/226/9/8/9512_by_aleksandra88-d46ip13.jpg[/IMG]

[B] jay_dee[/B] хорошая, а что за местность, где снято?

[QUOTE=breaf;23184260][B] jay_dee[/B] хорошая, а что за местность, где снято?[/QUOTE]

Одесса, недалеко от мужского монастыря

[ATTACH=CONFIG]3152237[/ATTACH]
[ATTACH=CONFIG]3152236[/ATTACH]

первую чуток порезче бы

[QUOTE=jay_dee;23181194]ок, всем спасибо. По этой есть какие-то замечания ? ( есть вариант [URL="http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x1.jpg"]чб[/URL] )

[IMG]http://photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15000/800x777.jpg[/IMG][/QUOTE]

Вода освещается небом и не может быть светлее его. Но если упор на неестесственность, но тогда может.
Меня отвлекают блоки справа и слева выше камней и какая-то рыжая хренотня слева типа дерева.

[QUOTE]Вода освещается небом и не может быть светлее его. Но если упор на неестесственность, но тогда может.
Меня отвлекают блоки справа и слева выше камней и какая-то рыжая хренотня слева типа дерева.[/QUOTE]

Так оно светлее т.к. на длинной выдержке получается туман + снималось отдельно, а потом клеилось. А рыжая хрень - это водоросли. Упор делал на просто красивую картинку.

[B]jay_dee[/B], отличная картинка. Ничего никуда не отвлекает. Необычное кадрирование слегка непривычно, но тут резать ничего не хочется. Хотя можно попробовать добить до 1:1.

[QUOTE=jay_dee;23206761]Так оно светлее т.к. на длинной выдержке получается туман + снималось отдельно, а потом клеилось. А рыжая хрень - это водоросли. Упор делал на просто красивую картинку.[/QUOTE]
Ну вот если всмотреться, то есть градиент от моря к небу и этот градиент палится. Он это "светлее" и подчеркивает.

Мешающие плиты это ИМХО из области придирок.

[QUOTE=jay_dee;23206761]Так оно светлее т.к. на длинной выдержке получается туман + снималось отдельно, а потом клеилось.[/QUOTE]

Так неважно, как получилось, важно, как все это выглядит на изображении.
Я уже писал однажды (правда, по какому-то другому поводу), что объект съемки не может быть светлее источника света.

[QUOTE=jay_dee;23206761]А рыжая хрень - это водоросли. Упор делал на просто красивую картинку.[/QUOTE]
Нуу, водоросли некритичны, конечно, просто я думал, что это фото с претензией :)

[QUOTE]что объект съемки не может быть светлее источника света[/QUOTE]

Ну я не претендую передать все в точности как может быть. Я стремлюсь создать красивую картинку. Если получается как может быть, вообще супер, но и то чего не может быть тоже бывает красиво =)

Я нее, я ничего такого. Лишь обратил внимание на такой нюанс. А как его использовать - для правдивости или эффекта какого-то, на это уже воля автора.

50x50
[url=http://www.photosight.ru/photos/4368144/][img]http://s.photosight.ru/img/7/f1d/4368144_icon.jpg[/img][/url]

Судя по всему, у вас новый объектив. Поздравляю)

[QUOTE=since80808;23255260]50x50
[/QUOTE]

Я конечно делитант, но не могу сдержаться - настолько сильный контраст между чветочками и очень-очень-очень сильно размытым всем остальным, аж глаза режет :)

[QUOTE=since80808;23255260]50x50
[url=http://www.photosight.ru/photos/4368144/][img]http://s.photosight.ru/img/7/f1d/4368144_icon.jpg[/img][/url][/QUOTE]
Дадада, поздравляем с новым объективом!)))

[ATTACH=CONFIG]3164545[/ATTACH]

[QUOTE=kukushenOK;23265756][ATTACH=CONFIG]3164545[/ATTACH][/QUOTE]

это скорее коллаж, а не фото. Вырезали, причем не очень аккуратно и вставляли на другой фон ( особенно заметно по руке )

[QUOTE=kukushenOK;23265756][ATTACH=CONFIG]3164545[/ATTACH][/QUOTE]

А что вы хотите услышать? Коллажи делаются вот [URL="http://fotoforge.livejournal.com/125640.html#cutid1"]так[/URL]. А вам нужно начать изучение фотошопа с самого начала.

[QUOTE=jay_dee;23266134]это скорее коллаж, а не фото. Вырезали, причем не очень аккуратно и вставляли на другой фон ( особенно заметно по руке )[/QUOTE]
нет, это скорее обработанное фото, чем коллаж. фон не менялся, работа с цветом, пару бликов и виньетирование. исходник [URL="https://picasaweb.google.com/lh/photo/koGPE4-hPOZq0Eq6Gxugnw?feat=directlink"]тыц[/URL]. с рукой - да, реально мой бок, спасибо.
[QUOTE=cdyu;23270172]А что вы хотите услышать? Коллажи делаются вот [URL="http://fotoforge.livejournal.com/125640.html#cutid1"]так[/URL]. А вам нужно начать изучение фотошопа с самого начала.[/QUOTE]
1. услышать хочу то же, что и все. см. название темы.
т.к. считаю для того чтобы научиться фотографировать, нужно много фотографировать и делать выводы исходя из мнения более усведомленных в вопросе фото людей.
2. это не коллаж.
полезная статья, спасибо. очень реалистично вышел коллаж, уверена у автора не маленький опыт в этом деле. вот мой первый коллаж [URL="https://picasaweb.google.com/lh/photo/ec5dGHQzHUbeBlvhZQbFUg?feat=directlink"]тыц[/URL], очень им, кстати, довольна. исходники [URL="https://picasaweb.google.com/lh/photo/AxqLRCZwZSMqlrC9VTQ9Ow?feat=directlink"]тыц[/URL] и [URL="https://picasaweb.google.com/lh/photo/-DPVlkIZA1yOzDhfOX3lww?feat=directlink"]тыц[/URL], если интересно.
3. как раз и занимаюсь начальным обучением ФШ, очень уж всё закручено в нем, чтоб зайти в более углубленное его знание.
ну и спасибо за конкретику в критике.

***іноді краще жувати