Вид для печати
[QUOTE=Voland] Верхние центры - заняты "неосвоенной",неинтегрированной энергией, которая с точки зрения "низших центров" рассматривается как "высшая" и занята коллективными идеями и "вожаками"...т.е. верхние центры обычно нам как бы не принадлежат - отсюда и "феномен толпы", которая как известно нуждается в руководстве :)
Верхним центром кто-то руководит? Мне козалось вы Взрослый .
[QUOTE=OlyaKasim-Glazkova][QUOTE=Voland] Верхние центры - заняты "неосвоенной",неинтегрированной энергией, которая с точки зрения "низших центров" рассматривается как "высшая" и занята коллективными идеями и "вожаками"...т.е. верхние центры обычно нам как бы не принадлежат - отсюда и "феномен толпы", которая как известно нуждается в руководстве :)
Верхним центром кто-то руководит? Мне козалось вы Взрослый .[/QUOTE]
Это только в том случае когда осознанность "доросла" до этих центров...
Под "осознанностью" я понимаю полную , целостную,самочувственную включенность, такая осознанность в "обыденной" жизни случается крайне редко, чаще всего в моменты катастроф, сильной влюбленности(когда говорят что "любовь окрыляет") или большого горя, обычно люди которые много пережили окружающими воспринимаются как мудрые и к ним как раз часто обращаются за советами.
В "необычной" жизни ... такая осознанность достигается специальными усилиями в медитациях,ситуациях своей жизни(в т.ч. самых "обыденных"), включая в себя осознавание своих снов(осознанные сновидения) и всей своей предыдущей жизни посредством "перепросмотра", являщегося тотальным [i]перепроживанием[/i] всего своего опыта.
Верхние центры начинаются с "центра принятия решений" (или Вишудхи), большинство решений относительно нашей жизни - не нами приняты, они скорее приняты нами "по умолчанию"... к примеру, политические решения делегированны депутатам,духовные священникам и т.д., т.е. часть энергии той же вишудхи отдана в распоряжение посторонних лиц, описание мира в котором мы обитаем так же создано до нас и является коллективным "художественным произведением" и принадлежит в основном этому самому коллективу. Самое интересное заключается в том, что когда затрагиваешь "святое" того или иного коллектива, то этот самый коллектив (в лице своего представителя отождествленного с ним) тут же "встает на дыбы"...на лицо явные признаки одержимости))) Причем...именно через верхние центры.
Кое что конечно "доросло" до верхних центров, это позволяет большинству людей сохранять известную долю саморефлексии, и говорить "Я"...Но в чаще всего рядом с "Я" стоит что-то типа "русский","украинец","коммунист","христианин", "водитель автобуса" и т.п...это "Я" отождествено с чем-то и бразды правления переданы в "эгрегор" той общности с которой человек себя отождествил.
А вам не кажется что вы можете управлять своим состоянием?
[QUOTE=OlyaKasim-Glazkova]А вам не кажется что вы можете управлять своим состоянием?[/QUOTE]
Оля а ты рыжая?
[QUOTE=OlyaKasim-Glazkova]А вам не кажется что вы можете управлять своим состоянием?[/QUOTE]
По моему я в других темах говорил что занимаюсь саморегуляцией :)
robie, я "взросление" взял в кавычки. :)
Научная теория, конечно, "имеет факты, которые она не может объяснить". В математике и логике это по сути теорема Геделя о неполноте аксиоматических систем. Научная теория, согласно сэру Карлу Попперу, кроме того должна быть опровержима. В этом смысле ни марксизм, ни тем более атеизм или религия научными теориями не являются.
****
Воланд, общее замечание к междисциплинарным спорам, которые мы тут ведем: внутренняя терминология не доказательна. Для человека, не интересующегося эзотерической психологией, "чакры" ничего не значат. Я обьяснял это давно
сокурсникам, когда они рассуждали о философии, используя декартовы координаты и линейные пространства. Интересны практические выводы, которые можно извлечь из теории, будь-то метод свободных ассоциаций (психоанализ), НЛП, Кстанеда и пр.
В сухом остатке, я не согласен с тем, что вы сводите приход к Богу к психологической проблеме "взросления", т.к.
1. Утверждение о комплексе сиротки у конкретных (серьезных) людей без обследования - чистая спекуляция: ваша аргументация сводится к тому, что вы такой комплекс выводите как следствие вашего же постулата.
2. Утверждение о том, что человек должен говорить с природой (абсолютом, пр.) на равных - очень самоуверенно. Грубо говоря, природе мы не ровня, и все наши теории (физические, психологические,...) - не более чем приближенные модели, которые настолько хороши, насколько обьясняют факты и полезны для прогнозов. Никакого финального ответа мы не получим, и в этом смысле от природы (абсолюта, Бога что бы в это не вкладывалось) мы всегда будем отличаться тем, что о нас известно все, а мы не знаем всего даже о себе. Часть не равна целому.
[QUOTE=Gloomy Wolf]robie, я "взросление" взял в кавычки. :) [/QUOTE]
Мои замечания никаким образом не касались твоего поста. :)
[QUOTE]Научная теория, конечно, "имеет факты, которые она не может объяснить". В математике и логике это по сути теорема Геделя о неполноте аксиоматических систем. Научная теория, согласно сэру Карлу Попперу, кроме того должна быть опровержима. В этом смысле ни марксизм, ни тем более атеизм или религия научными теориями не являются.[/QUOTE]
Именно так. А еще я всегда упоминаю Куна с учеными идущими против фактов, и его моделью смен парадигм. :)
[QUOTE=Gloomy Wolf]robie, я "взросление" взял в кавычки. :)
Научная теория, конечно, "имеет факты, которые она не может объяснить". В математике и логике это по сути теорема Геделя о неполноте аксиоматических систем. Научная теория, согласно сэру Карлу Попперу, кроме того должна быть опровержима. В этом смысле ни марксизм, ни тем более атеизм или религия научными теориями не являются.
****
Воланд, общее замечание к междисциплинарным спорам, которые мы тут ведем: внутренняя терминология не доказательна. Для человека, не интересующегося эзотерической психологией, "чакры" ничего не значат. Я обьяснял это давно
сокурсникам, когда они рассуждали о философии, используя декартовы координаты и линейные пространства. Интересны практические выводы, которые можно извлечь из теории, будь-то метод свободных ассоциаций (психоанализ), НЛП, Кстанеда и пр.
В сухом остатке, я не согласен с тем, что вы сводите приход к Богу к психологической проблеме "взросления", т.к.
1. Утверждение о комплексе сиротки у конкретных (серьезных) людей без обследования - чистая спекуляция: ваша аргументация сводится к тому, что вы такой комплекс выводите как следствие вашего же постулата.
2. Утверждение о том, что человек должен говорить с природой (абсолютом, пр.) на равных - очень самоуверенно. Грубо говоря, природе мы не ровня, и все наши теории (физические, психологические,...) - не более чем приближенные модели, которые настолько хороши, насколько обьясняют факты и полезны для прогнозов. Никакого финального ответа мы не получим, и в этом смысле от природы (абсолюта, Бога что бы в это не вкладывалось) мы всегда будем отличаться тем, что о нас известно все, а мы не знаем всего даже о себе. Часть не равна целому.[/QUOTE]
Все опять утыкается в попытки "обьяснить вкус борща человеку который его не пробовал" а слышал от последователей того кто пробовал))).
Я как раз и сообщаю о некоторых фактах, а не о теориях, но для того чтобы эти факты обозначить мне приходиться использовать язык, который включает в себя обозначение таких явлений...для людей имеющих опыт работы с энергетикой, такие слова как "поток","центр" и т.п. обозначают вполне обыденные вещи, примерно как для тебя монитор на который ты смотришь :). В тоже время, существование или несуществование бога, как раз теория, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Когда же я слышу о "серьезных" оччень ответственных людях...то конечно в социальной среде эти слова что-то очень даже значат,этих людей уважают и боятся, но мне почему-то хочется плакать под стулом))) .Ты когда-нибудь слышал о том, что при переживании Просветления, человек гомерически смеется?))) ХО-ХО-чет!))) Я не только слышал, но и переживал))). В этом переживании есть много аспектов, большинство людей(переживших это) даже не пытаются что-то обьяснять, обьяснить невозможно, но можно намекнуть и тому кто захочет - помочь добраться до этого, и вот один из аспектов этого переживания, в котором человеку приоткрывается чуть занавес...Равенство всего перед всем!...После этого знаешь что все что делают люди - глупость...и начинаешь заниматься[u] контролируемой глупостью[/u].
5 копеек:
Я не говорил о НЕантропоморфности богов.
Я говорил о теоцентризме в любой религии в ущерб человеческому существу. Это вы антропоцентризм почему-то приняли за антропоформность. Разница ясна?
[QUOTE=Voland]...и начинаешь заниматься[u] контролируемой глупостью[/u].[/QUOTE] :rzhu_nimagu:
нет,мне положительно нравится ход ваших мыслей....
[QUOTE=Мaксим]5 копеек:
Я не говорил о НЕантропоморфности богов.
Я говорил о теоцентризме в любой религии в ущерб человеческому существу. Это вы антропоцентризм почему-то приняли за антропоформность. Разница ясна?[/QUOTE]
Ясна, ясна.. :)
З.Ы. С возвращением! :D
Бред ИМХО.
Кому каятся? Бога [B]НЕТ[/B]! И не будет!
Всем успокоится! Никакого суда...
[QUOTE=BokhanMax]Бред ИМХО.
Кому каятся? Бога [B]НЕТ[/B]! И не будет!
Всем успокоится! Никакого суда...[/QUOTE]
спасибо, успокоили... :) Хоть кто-то верит несокрушимо...
[QUOTE=BokhanMax]Бред ИМХО.
Кому каятся? Бога [B]НЕТ[/B]! И не будет!
Всем успокоится! Никакого суда...[/QUOTE]
Не все в мире так, как тебе хочется. А что Бога нет, об этом все уже давным-давно слышали. Еще царь Давид писал:"Сказал безумец в сердце своем, Бога-нет"
Ты прав, Его действительно нет- в тебе (надеюсь что пока)...
[QUOTE=ИЗГОЙ]Ты прав, Его действительно нет - в тебе (надеюсь что пока)...[/QUOTE]
Во мне его нет. И не будет никогда. Странно, но я ненавижу бога! Я презираю его, он мне противен.
[I]Будда сидел с одним из учеников. В это время подходит человек:
— Учитель, я искренне верю в Бога, но все равно, если ты скажешь мне, что Он есть, мое сердце будет спокойно.
— Есть. ))
— Спасибо,- сказал человек и счастливый ушел.
Через короткое время подходит еще один:
— Учитель, я не верю в существование высшего, мы живем, как трава. Скажи, успокой мое сердце, как ты считаешь.
— Конечно нет ).
Тот счастливый ушел.
Очумевший ученик удивлен:
— Учитель! Как ты мог?!!!
— Чему ты удивляешься?- улыбнулся Гаутама,- для первого Бог есть, для второго нет.[/I]
[QUOTE=BokhanMax]Во мне его нет. И не будет никогда. Странно, но я ненавижу бога! Я презираю его, он мне противен.[/I][/QUOTE]
Ты сам себе противоречишь. Если ты сказал что Его нет, то кого ты тогда ненавидишь?
[QUOTE=ИЗГОЙ]Ты сам себе противоречишь. Если ты сказал что Его нет, то кого ты тогда ненавидишь?[/QUOTE]
Наверное это отношение нормального человека к ветхозаветному "дядечке"))) Современного конечно...для средневкового, ветхозаветный бог - вполне нормальный тип ;)
[QUOTE=Voland]Наверное это отношение нормального человека к ветхозаветному "дядечке"))) Современного конечно...для средневкового, ветхозаветный бог - вполне нормальный тип ;)[/QUOTE]
отношение отношением, но ненависть.. это, знаете ли, попахивает проекцией, тока чего не понятно)))
[QUOTE=ИЗГОЙ]Ты прав, Его действительно нет- в тебе (надеюсь что пока)...[/QUOTE]
прроблема в том, что Он есть во всех, только этот не в курсе пока,:) и живёт себе своей жизнью, многого не замечая.
[QUOTE=ИЗГОЙ]Ты сам себе противоречишь. Если ты сказал что Его нет, то кого ты тогда ненавидишь?[/QUOTE]
ну бывает, и люди иногда говорят другим что-то вроде: "тебя для меня нет! не существует!")
[QUOTE=Serge]
ну бывает, и люди иногда говорят другим что-то вроде: "тебя для меня нет! не существует!")[/QUOTE]
Но это только подчеркивает, то, что этот человек есть, и он играет не последнюю (хоть и отрицательную роль) в жизни этого человека.