Село і люди:)

О деревне забывать не надо, нас :), говорят, всего 17 миллионов осталось. Село не наче погоріло, неначе люди подуріли...

Что нужно украинской деревне? Мое мнение изложено здесь.

Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину. Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наооборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики.[U] В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт[/U], который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции. Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.

В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этооонужны были также и соответствующие экономические идеи.

Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованой, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.

Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - [B]для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду[/B]. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. [U]Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством.[/U] На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.

В то же время, [B]система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: [/B]помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечат. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.

Как уже говорилось, Худенко оставил [B]из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном),[/B] который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. [B]Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:[/B]

[U]Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.[/U]

Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...

Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. [U]Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «бестоварниками» в СССР.[/U] Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? [B]Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу[/B]. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.

На[U] самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то основы разделения труда, на котором зызждется современная система производства которое основой деления людей на классы[/U]. [B]У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».[/B]

Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. [

B]Во-первых[/B], при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы).

[B]Во-вторых[/B], эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение.

[B]Третье,[/B] что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы.

Я вообще придерживаюсь той точки зрения, [U]что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма[/U].

Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. [B]Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. [/B]

Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллекитива . Кстати[B], опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко[/B]. Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.

[url]http://propaganda-journal.net/2808.html[/url]

Пехота этого не изучает, от того и глупая, от того и нищая

[QUOTE=Alex87;15246404]Пехота этого не изучает, от того и глупая, от того и нищая[/QUOTE]

В армии как в армии: не знает - научим, не хочет - заставим:)

«Сначала вы разрушите свои деревни, а затем тротуары ваших городов порастут травой». (Джордж Сорос)

[QUOTE=Партия Селян;15254894]«Сначала вы разрушите свои деревни, а затем тротуары ваших городов порастут травой». (Джордж Сорос)[/QUOTE]

Так будем внедрять социалистические (колективный подряд) методы организации производства и труда в сельском хозяйстве по Худенко?, или следовать дальше в фарватере финансового капитала (МВФ и К), плодить мелкого лавочника, фермера = раба, которого потом легко подомнет (скажет рапс, будут сеять рапс и т.д....) под себя господин Сорос?

Фокс ідіть і не просто ідіть зі своїм колективним господарством:). Вам мало результатів радянської політики на селі, яка призвела до вимирання села?

Перше, що необхідно для відродження та розвитку села - це інвестиційна привабливість сільського господарства, яка може бути забезпечена припиненням дії мораторію на купівлю-продаж сільськогосподарських земель, наявністю пільгового кредитування сільгоспвиробників та державним дотуванням на кожну вироблену одиницю сільгосппродукції.

[QUOTE=sima-vpn;15257928]Перше, що необхідно для відродження та розвитку села - це інвестиційна привабливість сільського господарства, яка може бути забезпечена припиненням дії мораторію на купівлю-продаж сільськогосподарських земель, наявністю пільгового кредитування сільгоспвиробників та державним дотуванням на кожну вироблену одиницю сільгосппродукції.[/QUOTE]

Худенко якраз поставив під питання існівання тієї непродуктивної системи сілького господарства, яка склалася в СРСР... дивись його точку зору з самого початку статі...

Для чого дотування, досвід Худенко демонструє ( до речі, Янів, американець, навіть книгу написав "Іван Худенко, найбільш значимий економіст нашого часу"), що такій організації праці, економіїї ресурсів, та високій продуктивності праці, сільське господарство цілком обходиться як без дешевих кредитів так і пільг держави...

Дешевий сир в мишоловці... до речі, історію, як банки США під час кризи , дешевими кредитами прибрали в 30-ті (під час кризи) практично всі фермерські господдарства до рук, напервно знаєте, ні ? Познайомтеся. Щоб не писати таку дурню, про дешеві інвестиції. Або , недавня історія з тим як банки прибрали до рук сади в Молдові... це через городи... А пілотний проект США по біодизелю, куди попала і україна і тепер поля в рапсі (гонка за доларом), в той час , як це порушує всі норми агрокультури і знищує чорнозем ...

І ще , що важливо, у Худенко відсутні ЧИНОВНИКИ.... куди будете дівати чиновників?? Їх кількість, до речі, в Україні, за часів капіталізму (всього 19 років), виросла в 4 рази, в порівняні з тоталітаризмом соціалізму!!! А Худенко, своєю системою організаціії праці, знищує всіх чиновників, на корню, як осет:)

Організація праці по Худенко, вбиває дві основні гідри капіталу _ [B]фінансовий капітал, відпадає [/B]необхідність в крдитувані. Філатов , соратник Худенко, відновив експеримент в Казахстані перед розпадом Союзу. Правда загнулися, буквально задавили адміністративно та налогами, після того як стали на ноги, знову ж на початку 90-х. Кредит вони взяли, організувалися в формі кооперативу, і віддали за два роки, більше кредитування їм було непотрібне...і [B]ЧИНОВНКІВ[/B] (управлінців).

І ще, навіщо, нам, селюкам панство та благодійники, в виді кредитів та чиновників. Ми можемо, і це дає нам досід Худенко, обійтися своїми силами, без сопливих. Для цього нам потрібні політичні умови, наша влада, влада найманих працівників, в не чиновників та капіталу, щоб не одна "леді", не зазіхала на результата нашої праці .

А досвід свідомого планування виробництва по лауреату Нобелівської премії Канторовичу, автоматизацію управління ресурсів по Глушкову, та оранізацію праці по Худенко, ми опануємо самі.

Кстати, а на подходе, поскольку опыт работы по Худенко упраздняет специализацию (професиональный кретинизм) , превращение превращение профессиональных идиотов (в частности крестьян), в людей нормальных, способных, без особой трагедии овладевать различными способами деятельности : управлением. механизацией, агрокультурой . В конечном итоге, мы выходим на столбовую дорогу прогресса , где наука (крестьянин=ученный) становится нормой организации сельхоз производства...

[QUOTE=sima-vpn;15257928]Перше, що необхідно для відродження та розвитку села - це інвестиційна привабливість сільського господарства, яка може бути забезпечена [B]припиненням дії мораторію на купівлю-продаж сільськогосподарських земель, [/B]наявністю пільгового кредитування сільгоспвиробників та державним дотуванням на кожну вироблену одиницю сільгосппродукції.[/QUOTE]


Так вот в чем затаенная мечта украинской национальной буржуазии?

Начнем продавать землю и ее смогут раскупить кто угодно но только не крестьяне которые на ней живут!

В городе уже прошли этот эксперимент с "акционированием" заводов и фабрик рабочими и ИТР! Где эти заводи и фабрики и куда подевался ИТР и рабочие?

Туда же дорога и крестьянам если государство решится на продажу земли!

есть такое понятие - рабочий кооператив.

[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative[/url]

Испанский Фагор, израильские кибуцы, рабочие кооперативы и тд. , есть такая фишка на Западе - рабочий капитализм, подобие спартанскому государству с иллиотами (в тех же кибуцах эксплуатируют труд палестинцев, на самых тяжелых работах, на Фагоре в Испании мигрантов)) или корпоративчик по Платону, вот во что вырождаются рабочие кооперативы в условиях рынка ...

В чем отличие от системы Худенко...

Во , первых, у Худенко, совхоз включен в систему плановго хозяйства (экономический расчет и ФОНДЫ ЗАТРАТ определяется Госпланом) , что исключает кризисы перепроизводства с чем столкнулись рабочие коперативы на западе сейчас (и сократить себя не сократишь, и конкуренция, надо выживать и захватывать новые рынки, отсюда еще боле жестокая и изощренная эксплуатация мигрантов (илиотов,- рабов) со стороны...

Во- вторых, у Худенко коллектив не является собственником средств производства, как в рабочих кооператиах, а только распоряжается фондами, На уровне звена (производственная ячейка) - фондами ЗАТРАТ, а на уровне коллектива - фондами ЗАРПЛАТЫ И РАЗВИТИЯ, а произведенная продукция, не поступает на рынок как в рабочх кооперативах или колхозах, а переходит в собственность государства (ее распоряжается Госплан)

В- третьих, у рабочих кооперативов, в отличие от Худенко, нет упразднения управленческого труда, т.е. включения каждого в управление производственным процессом. Ротация даже не предусмотрена, она в принципе невозможна. У них нет времени на ОБУЧЕНИЕ кухаркиных детей, у них рынок, конкурнеция, они должны искать самых способных из своей среды здесь и сейчас, а не развиваться.... Это вообще принципиально, т.е. задача упразднения общественного разделения труда, вообще не ставится. Надсмотрщики (управляющие) в таких рабочих кооперативах, включенных в рынок, выделяются из среды самих рабочих ... дальше как книжка пишет....Капитал