900Мгц vs 1800 Мгц.

Подскажите, пожалуйста, знатоки мобильной связи, BS мобильного оператора работает либо в 900, либо в 1800 Мгц, по-идее? И у какого оператора покрытие в диапазоне 900 Мгц лучше?

[QUOTE=OlyaRu;11567542]Подскажите, пожалуйста, знатоки мобильной связи, BS мобильного оператора работает либо в 900, либо в 1800 Мгц, по-идее? И у какого оператора покрытие в диапазоне 900 Мгц лучше?[/QUOTE]

По идее - да. Но могут стоять базовые, работающие одновременно в 2-х стандартах. А у кого лучше - сложно сказать, зачем вам это?

[QUOTE=maxx™;11570198]По идее - да. Но могут стоять базовые, работающие одновременно в 2-х стандартах. А у кого лучше - сложно сказать, зачем вам это?[/QUOTE]
Сорри, с аккаунта жены написал. :)
Дело в том, что у меня в машине есть встроенный телефон GSM. Так как машина не новая, то и телефон старый, а конкретнее [URL="http://www.cifrovik.ru/catalog/open_goods/16838/"]Nokia 2110[/URL] образца 1995 года. Он работает только в диапазоне 900 Мгц и с карточкой Лайфа сигнал скачет очень сильно в движении. Понятно, что можно купить блютуз-комплект громкой связи (не люблю гарнитуры) к своему обычному телефону (SE 750), но хотелось восстановить, так сказать, аутентичный вид салона.

В принципе, поскольку таких трубок уже практически нет, операторы не заморачиваются со сплошным покрытием в каком либо одном диапазоне.
Исключение - билайн. В Одессе вся сеть только в 900м.

лайф сначала строился в 1800, потом немножко добавляли 900. С билайном все также, только они начинали строить 900, продолжили 1800. Так что лайф самый плохой вариант для 900 трубки. Би/КС/МТС нужен

КС и МТС.
Будет счастье по всей Украине.

МТС

Лайф - первый, кто развивался на 1800.
900 как более распространнённый стандарт поддерживается тоже.
1800 - более широкая полоса пропускания, но меньше дальность - поэтому сигнал и неустойчивый в автомобилях

Для 900го ГСМа лучше всего МТС или КС. Но лучше МТС

[QUOTE=Asparagus;13109914]Лайф - первый, кто развивался на 1800.
900 как более распространнённый стандарт поддерживается тоже.
1800 - более широкая полоса пропускания, но меньше дальность - поэтому сигнал и неустойчивый в автомобилях[/QUOTE]

Первым развивался на 1800 GoldenTelecom, Life тогда еще даже у мамы в животике не лежал...
полоса пропускания и в том и в другом диапазоне одинаковая, просто "несущая" в другом диапазоне...
900 покрытие лучше всего у МТС, у Life связь во всех диапазонах не очень.

[QUOTE=CSK221;13197004]...
полоса пропускания и в том и в другом диапазоне одинаковая, просто "несущая" в другом диапазоне.
[/QUOTE]полоса пропускания , здесь скорее всего , имелось ввиду емкость сети. а она у GSM1800 много больше , чем в 900 (разница в кол-ве частотных каналов), но из-за дифракционных свойств радиоволн зона охвата такой базовой станции меньше.
поэтому требуется большее число базовых станций. 1800 рациональнее использовать в городах. его так и называют "городской диапазон". диапазон же 900 выгодней за городом , где плотность населения не столь высока , но нужно обеспечить покрытие.

[QUOTE=Chuzhoy] 1800 рациональнее использовать в городах. его так и называют "городской диапазон". диапазон же 900 выгодней за городом , где плотность населения не столь высока , но нужно обеспечить покрытие.[/QUOTE]
Совершенно верно.Потому и в начале развития мобильной связи, когда БС было мало нужно было покрыть как можно польшую територию с одной БС. А теперь,когда базовые станции наставлены в каждом хуторе,вполне подходит 1800. Второе преимущество 1800,это то,что чем выше частота,тем лутше она отражается от различных предметов. И по этому в городе предпочтительнее приминять 1800,чтобы небыло мертвых зон.Вспомните,как было раньше,когда был только 900 мГц.Зашол за дом,нет сигнала,зашол в квартиру,нет сигнала. Нужна была,прямая видемость на антену БС. Потому у афтора,задавшего вопрос, сигнал скачет в движении.

[QUOTE=Валериевич;13416662]Второе преимущество 1800,это то,что чем выше частота,тем лутше она отражается от различных предметов.[/QUOTE]ну в теории немнго не так. а точнее наоборот. чем выше частота сигнала , тем меньше способность отражатся и огибать препятствия. зато больше его энергетический кпд и проникающая способность , в итоге в почти два раза меньшие мощности в 1800ом диапазоне. и как следствие , экономия электроэнергии и низкий общий уровень радиоизлучения. :)

[QUOTE=Chuzhoy;13415345]полоса пропускания , здесь скорее всего , имелось ввиду емкость сети. а она у GSM1800 много больше , чем в 900 (разница в кол-ве частотных каналов), но из-за дифракционных свойств радиоволн зона охвата такой базовой станции меньше.
поэтому требуется большее число базовых станций. 1800 рациональнее использовать в городах. его так и называют "городской диапазон". диапазон же 900 выгодней за городом , где плотность населения не столь высока , но нужно обеспечить покрытие.[/QUOTE]

Емкость сектора (соты) GSM станции определяется никак не диапазоном, а колличеством приемопередатчиков в секторе, которыми нафаршировали станцию. Колличество приемопередатчиков в секторе, как правило ограничено емкостью стойки БС в подсистеме BSS конкретного производителя. Емкость сети 1800 и 900 абсолютно одинаковы. Вопрос в рациональном использовании частотного диапазона (900 забит), частотного разнесения (на одном сайте в городе часто находятся БС и 900го и 1800го диапазонов)

да , но частотный ресурс не резиновый. в 1800 , согласно спецификации стандарта , выделена полоса в ~ 170 Мгц , против ~ 80 Мгц в EGSM900. следовательно , возможно бОльшее число каналов связи , каждой , отдельно взятой 1800 БС. Плюс , конечно , более плотная структура сети , что нереально для 900 .