Философия цветных революций.

Как вы относитесь к "цветным революциям":
Революции Роз в Грузии, Оранживой Революции в Украине, Тюльпановой в Киргизии и аналогичным?
Что это? - Решение исключительно стратегических потребностей США или за этим кроется какая-то другая, глобальная идея определенных кругов?
Что-то нечто вроде "руководящей роли КПСС" - когда определенная сила строит прогрессивную с её точки зрения концепцию развития мира и продвигает её в "отсталые" страны?

Какая это сила?

Способствуют ли "цветные революции" продвижению демократических идей в умы населения стран, в которых их организовывают?

Ой, Лексар, ну и тема! :laugh:
Вынуждена предупредить - при постоянном скатывании в политику, я ее перемещу в соответствующий раздел.

А по теме, мне кажется, что в большей степени это бизнес, большой бизнес больших мальчиков. Но для самих людей, живущих в этих странах, это всего лишь инструмент. На самом деле ослабляется хватка власти в эти моменты, и появляются возможности, и совершенно необязательно поддаваться панике и эффекту толпы, и превращаться в управляемое стадо. К сожалению, люди так часто выбирают страх...

Что же касается демократических идей, то мое мнение - нет. Не верю я в демократию, насаждаемую чьей-то властной рукой. Да и вообще придерживаюсь мнения Пелевина, что нынешняя демократия не от слова "демос" (народ), а от слова "демо-версия".

Я предпологаю, что это: Жили были ребяты, служащие госструктуры. Развалился совок, ребяты доложили что это они))) Получили кто бляху, кто должность, кто всё вместе и сразу))) Далее нужно оправдывать своё существование и нужность системе?
Европа объединяеться, Россия выправляться начала... А доктрину о мировом господстве никто не отменял)))
Создаёться проэкт, по сути своей провальный с самого начала...Но! Бляхи и должности! Начинают воплощать... Обкатали в Чехии, утвердили оканчательно.)) В других странах пошло раком - боком))) И ребята в Европе и России не глупей. и "срисовали" всю эту штуку ещё до того как)) И сумели повернуть в на свою пользу. Но вреда ребятам из америки то что?!))) Они всё равно при бляхах и должностях))))))

[QUOTE=Матильда007;10791730]...
Что же касается демократических идей, то мое мнение - нет. Не верю я в демократию, насаждаемую чьей-то властной рукой. Да и вообще придерживаюсь мнения Пелевина, что нынешняя демократия не от слова "демос" (народ), а от слова "демо-версия".[/QUOTE]

Демократия - это миф чистейшей воды, никогда ее не было в том виде, чтобы "народ" влиял на свою жизнь хоть приблизительно в той степени, в какой это декларировалось - ИМХО это что-то вроде "конфетки для масс" (чем-то смахивает на слоган в одном из фильмов, изображаемый для всех подряд повсеместно на разных табло: "Вы исключительны".).

А кроме того, демократии бывают очень разные даже по определению :):)

З.Ы. не понятно, ИМХО, как такое возможно даже в теории: допустим есть минимум 2 человека (типа равноправных ;)), которые склоняются к противоположным решениям по какому-либо вопросу, решение все равно будет принято, кто-то из этих двоих "продавит" свое ..... при переходе к следующему вопросу противостояние, ИМХО, ужесточится ... ну и по нарастающей :):), ..... но даже при мирном течении процесса (без склок, кулуарных действий, подстав и т.д.) постепенно баланс "равноправности" будет нарушен в ту или иную сторону, и доминантная сторона будет стремиться укрепить свое превалирование - ИМХО [U]такая система потенциально неустойчива[/U] - считаю демократию невозможной, пока люди психоэмоционально такие, какие они сейчас ;);)

Господа, предлагаю под демократией понимать то, что в общем-то на данном этапе под ней понимают: всеобщее избирательное право, делегирование законодательных полномочий депутатам парламента, разделени законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти,
контролирующие функции оппозиции, отделение церкви от государства.

В общем, смотрите на поставленый вопрос в этом контексте.

Цветная революция-классический пример, управлением народами.

Есть один момент в цветных революциях, который мало кто замечает. При всей гнусности того, что творится за кулисами, цветная революция - неплохая прививка от народного волеизъявления.
Большинство из разумных оранжоидов второй раз на майдан не пойдут.

Кстати похоже что это и неплохая прививка для власти.
Во времена оранжевых событий многие мои знакомые, приходя на участок и обнаруживая, что они по документам уже проголосовали (известно за кого) - сразу шли на вокзал. А на последних выборах такого беспредела уже не было.

Так что в каждом плохом событии можно найти хорошие стороны. :-)

Вообще манипулирование массами с использованием количественных методик - интересная тема.
Мне например казалось, что цепочка цветных революций - это серия экспериментов по этой теме.
И вспоминая разгром парламента Молдовы приходится признать, что череда удачных экспериментов закончилась.

И слава богу.
Тем более я не в первый раз наблюдаю массовое помешательство большого количества молодых умных ребят - хорошим это не заканчивается.

[QUOTE=lexar;10800998]Господа, предлагаю под демократией понимать то, что в общем-то на данном этапе под ней понимают: всеобщее избирательное право, делегирование законодательных полномочий депутатам парламента, разделени законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти,
контролирующие функции оппозиции, отделение церкви от государства.
[/QUOTE]

Тогда единственная демократическая страна была СССР. :-)
И то с оговорками.

Например:
Всеобщее избирательное право на выбор уборщицы парадной наверное и в Сомали есть. А вот если говорить о выборе руководителя государства - тогда в США демократии нет.

Церковь отделена от государства?
А сколько демократических президентов у нас клянутся на Библии, а не на Конституции?
Так по всем пунктам пройтись можно.

Не, я думаю, что демократия тут точно не причем.

[QUOTE=lexar;10791413]Как вы относитесь к "цветным революциям":
Революции Роз в Грузии, Оранживой Революции в Украине, Тюльпановой в Киргизии и аналогичным?
Что это? - Решение исключительно стратегических потребностей США или за этим кроется какая-то другая, глобальная идея определенных кругов?
Что-то нечто вроде "руководящей роли КПСС" - когда определенная сила строит прогрессивную с её точки зрения концепцию развития мира и продвигает её в "отсталые" страны?

Какая это сила?

Способствуют ли "цветные революции" продвижению демократических идей в умы населения стран, в которых их организовывают?[/QUOTE]

Данные революции - это ничей не проект.

Это следствие того, что в данных странах народу 20 лет показывали, что его место - "у параши") Эластичность терпения народа в этих странах имеет некий предел, который был достигнут. Вот в России эластичность куда выше, да и врагов много, поэтому народу кажется, что имеет смысл терпеть ограничения свобод, ради сильного государства и победы над врагами в скором будущем :laugh:

При этом те, кто пришли к власти в результате этих революций, явно не являлись теми, кто мог бы решить проблемы, приведшие к данным революциям. Но это тоже нужно отделять - причины, пришедшие к революции, и власть, которая пришла на ее волне. Если женщину бьет муж, то она должна от него уйти, даже если ее следующий муж будет алкоголиком. Так и с революцией - она произойдет, даже если те, кто стоит следующими в очереди за властью - совсем не идеальны.

Поэтому, в принципе, то, что эти революции произошли - это проблема плохого управления в вышеуказанных странах. Проблема власти, которая делала неправильные шаги и позволила необходимой критической массе людей сформироваться. А дальше - это уже point of no return.

А уже то, как "великие" страны приспосабливаются к данным революциям и их результатам - это другой вопрос. В любом случае, революция - это скорее объективная реальность, чем чей-то целенаправленный продукт.

[QUOTE=Gammy Bear;10866320]Данные революции - это ничей не проект.

Это следствие того, что в данных странах народу 20 лет показывали, что его место - "у параши") Эластичность терпения народа в этих странах имеет некий предел, который был достигнут. Вот в России эластичность куда выше, да и врагов много, поэтому народу кажется, что имеет смысл терпеть ограничения свобод, ради сильного государства и победы над врагами в скором будущем :laugh:

При этом те, кто пришли к власти в результате этих революций, явно не являлись теми, кто мог бы решить проблемы, приведшие к данным революциям. Но это тоже нужно отделять - причины, пришедшие к революции, и власть, которая пришла на ее волне. Если женщину бьет муж, то она должна от него уйти, даже если ее следующий муж будет алкоголиком. Так и с революцией - она произойдет, даже если те, кто стоит следующими в очереди за властью - совсем не идеальны.

Поэтому, в принципе, то, что эти революции произошли - это проблема плохого управления в вышеуказанных странах. Проблема власти, которая делала неправильные шаги и позволила необходимой критической массе людей сформироваться. А дальше - это уже point of no return.

А уже то, как "великие" страны приспосабливаются к данным революциям и их результатам - это другой вопрос. В любом случае, революция - это скорее объективная реальность, чем чей-то целенаправленный продукт.[/QUOTE]

:DНе бывает бунта-"просто так". У любого возмущения всегда есть автор. Но обычно, авторы не получают тот результат, который задумывался.
Что касаеться "цветных" революций))) то они все вобще под одну копирку...

[QUOTE=барабанщик;10866552]:DНе бывает бунта-"просто так". У любого возмущения всегда есть автор. Но обычно, авторы не получают тот результат, который задумывался.
Что касаеться "цветных" революций))) то они все вобще под одну копирку...[/QUOTE]

Так и власти-то в пост-советстких странах тоже были построены под одну копирку ;)

Я не сторонник теории заговоров, есть страны заинтересованные, есть страны, - сопричастные. Но, чтобы быть режиссером и продюссером все этого - так совершенно нереально с практической точки зрения, да и вообще не американский почерк.

[QUOTE=барабанщик;10866552]:DНе бывает бунта-"просто так". У любого возмущения всегда есть автор. Но обычно, авторы не получают тот результат, который задумывался.
Что касаеться "цветных" революций))) то они все вобще под одну копирку...[/QUOTE]

бывает, что бунт созрел сам, а кто-то вовремя это просек и "оседлал волну" - втихаря выдвинулся в лидеры.

[QUOTE=Gammy Bear;10866644]Так и власти-то в пост-советстких странах тоже были построены под одну копирку ;)

Я не сторонник теории заговоров, есть страны заинтересованные, есть страны, - сопричастные. Но, чтобы быть режиссером и продюссером все этого - так совершенно нереально с практической точки зрения, да и вообще не американский почерк.[/QUOTE]

Почему не америкосовский?:DНа сегодня единственное госсударство в доктрине которого есть цель достижения мирового господства.))))))

[QUOTE=Alkatraz;10866812]бывает, что бунт созрел сам, а кто-то вовремя это просек и "оседлал волну" - втихаря выдвинулся в лидеры.[/QUOTE]

Конечно, собственно так всегда и делаеться:D Если говорить конкретно о "цветных революциях", то здесь нужно было обязательное наличие своей "пятой" коллоны. Инструктируйте её, финансируйте и пожалуйста... В европе была цель получить послушные режимы. которые будут голосовать Как нужно пиндосам)Чехия, Польша и т.д.). Потому как впереди "маячило" принятие конституции:) Во Франции это дело "срисовали" и зарубили конституцию, авторами которой сами и были...А на пост советском пространстве-впереди были выборы в России, и на примерах Грузии, Украины,Киргизии обкатывали Российский вариант... Сама вся эта идейка, была изначально тупа, но робяты в пиндосии своё получили-и посты и бляхи:D

[QUOTE=барабанщик;10866881] Почему не америкосовский?:D[/QUOTE]

Америкосовский - это Либерия, Афганистан, Ирак. Почитайте историю ;)

Вот, например, как описывает амириканский стиль управления г-н Галковский.

[QUOTE] Причин такого идиотизма, полагаю, две.

Во-первых, американцы исходят из ложных установок о человеке и его природе. В условиях метрополии эта ошибка не очень заметна. Можно отрицать вакуум в космосе - пока вы в космос не попали, это вас не коснётся. Правда потом жить вам останется недолго. Американец считает, что всё, что не Америка, это тоже Америка, только недоразвитая. Но мир не Америка. Более того, Америка - аутсайдер. Это страна СТРАННАЯ. Например, там не соблюдается принцип территориальной привязки этносов, самоочевидный даже для соседней Канады. Таких стран в мире больше нет. Это экзотика, и экзотика БОЛЬШАЯ. В общем, «аутсайдер-гегемон».

Вот такая «планета обезьян». На уровне Голливуда американцы это ещё понимают, но дальше, за пределами массовой культуры - стоп-машина.

Вторая причина, это большая германистость Америки. Собственно Англия тоже страна германская, но это германская страна с романской культурой. Культура Америки изначально была «облегчена» и превращена в общеевропейский «лайт». В конце концов в саму Англию в 18-19 веках тоже шла германская колонизация. Но там немчура быстро сепарировалась, и каждый оказывался при деле. Мюллер учил сансктрит, Энгельс строчил русофобские статьи. В США тонкой сепарации не было, и немец пёр во все щели а ля натурэль.

Англичане идеальные колонизаторы, потому что при романской гибкости и склонности к игре отличаются идущей от немцев бульдожьей хваткой.

Второго качества без первого недостаточно для общего управления. Американцы это понимают и непосредственно управлять чужими культурами не суются. Это бонус, доставшийся им от всё-таки английской альма-матер.

Немец стремится весь мир перевоспитать и всегда получает по полной программе. Я об этом писал в одном из ранних постов, но в связи с возникшей китайской темой приведу один красочный пример.

Во время боксёрского восстания непосредственно под раздачу попало два дипломата – японец и глава германского посольства барон фон Кеттлер. Ну, японца убили потому что свой брат татарин. Как своего и обслужили. А немец стал кочевряжеться «я вас научу вести себя подобающим образом». Толпа в Пекине его разорвала.

Но дело не в этом. После подавления восстания немцы добились установления на месте убийства памятника, где китайцы на трёх языках (немецком, латинском и китайском) извинялись перед благородным немецким народом за столь гнусное преступление. По мысли умных немцев последующие поколения китайцев должны были столетиями благоговейно обтекать памятник и каяться перед господином бароном какие они гадкие и некультурные. А там слово за слово и полтора миллиарда узкоглазых обезьян постепенно разовьются в высокоразвитые личности.

Уже по одному этому факту ещё в 1902 было понятно, что немчуру в ХХ веке поставят на хор. При удивительном уме и удивительной порядочности немцы обладают удивительной способностью находить себе врагов.

Управлять как господа, американцы не умеют, но, в общем, это «хорошие парни». Беда в том, что для колониального управления нужно быть расчётливым хладнокровным подлецом. И ещё большая беда в том, что такое управление для многих случаев единственно правильное.

Американец, конечно, может из прагматических соображений вести себя как подлец. Но он не будет таковым уже потому, что это будет с его стороны расчётом. А настоящий подлец органичен. Он вообще не мыслит в этических категориях. Это Человек, джентльмен. Он от своей подлости не страдает, он своей подлостью не хвастает. Он её не замечает. Просто решает проблемы по мере их поступления. Когда выгодно – прекраснодушный альтруист. Когда выгодно – прожжённый негодяй. Ничего личного.

Умом это американцы понимают и принимают. Только людишек у них для такой механики нет. Чтобы не по приказу и решению, а спонтанно, как хамелеон-трансформер. Американец только сообразил, что надо быть сволочью, а коньюнктура изменилась. Решил перестроиться в доброго, а политика опять поменялась - зверушек надо поливать напалмом. Американец то бомбардирует Афганистан конфетами, то сжигает Дрезден перед капитуляцией. Берлинские апельсины Кеннеди это случайная удача. «Что ни делает дурак, всё он делает не так». [/QUOTE]

[URL="http://galkovsky.livejournal.com/161128.html#cutid1"]Source[/URL]

[QUOTE=Gammy Bear;10867261]Америкосовский - это Либерия, Афганистан, Ирак. Почитайте историю ;)

Вот, например, как описывает амириканский стиль управления г-н Галковский.



[URL="http://galkovsky.livejournal.com/161128.html#cutid1"]Source[/URL][/QUOTE]

Есть обьективно две набирающие силу-Евросоюз и Россия. (Есть ещё и Китай...) Розваливая, а влучшем случае подчиняя...Вы снимаете эти угрозы. Во всяком случае в пиндосии такая политика.

[QUOTE=Gammy Bear;10866320]Данные революции - это ничей не проект.[/QUOTE]

Ага...
Щас...
А вы в курсе, что нашу революцию планировали под кодом "каштановая".
Только случайно победил цвет флагов и она стала оранжевой.
Организаторы по приколу даже не кодируются.
Грузия - "Революция роз"
Украина - планировалась "Каштановая", оказалась "Оранживая"
Киргизия - прошла "Тюльпановая"
Белорусия - планировалась "Лютиковая", батько сорвал
Очень случайное совпадение растительной тематики :-)

И перед каждой революцией в каждой старне работало по несколько тысяч "обещственных организаций".

Да и координаторов весь Мир знает в лицо и поименно...

Джин Шарп, Соурс, Роберт Филдинг, Айрин Стивенсон...

С последней вообще была укатайка.
Молодежное движение в Киргизии, типа нашей "Поры",
носило гордое имя "Кель-кель",
что по странному "совпадению" обстоятельств совпадало с кличкой борзой собаки госпожи Айрин

Никто особо не шифруется.
Основной массе революционеров не свойственно напригать голову и поисковые системы интернета...

Но я не о том...

Я не определил для себя, позитив это или негатив, прогресс или регресс...

Астрактное "вмешиваеться плохо" не работало никогда и не скоро зарабоает. Любая страна радостно решает свои проблемы за счет более слабого соседа...

Что лучше, когда это делает Россия или когда это делает США?

Вечный миф о том что наша страна "молода" и нужно несколько поколений (!) для того что бы жить лучше - меня тоже как-то не впечатляет...
В такой стране как наша - достаточно много неудовлетворённых своей жизнью людей, поэтому народ не сильно сложно собрать на митинги.
Ясное дело, что костяк платный (он всегда платный), но всем-то в толпе не заплатишь... Идеи нужны... И они были. Люди хотели жить лучше, и не через 100-200 лет, а через 5-15, что в принципе достаточно реально. Цветные революции не были кровавыми (что связано сильно с поколением молодёжи). Я сам не считаю их революциями. Революция например, была в 17-м, когда её последствия привели к изменениям глобального масштаба. А это - так - государственные перевороты.