Свобода СМИ - фикция или реальность?

[url]http://www.inosmi.ru/translation/218818.html[/url]

Опрос можно было забабахать.Хотя, вроде что0то похожее есть.

Голосую - ФИКЦИЯ!

[quote=Magne]Опрос можно было забабахать.Хотя, вроде что0то похожее есть.
Голосую - ФИКЦИЯ![/quote]Скептик тебя сейчас живьем сожрет ;) Хотя вдвоем может и отобьемся ;)

Кстати, недель несколько назад слушал, что в список стран, где СМИ подвергаются усяческим притеснениям и цензурированию, наравне с Кубой, кажется Колумбией или кем-то еще изи того района, попали и США. Какой-то очередной был или форум или опрос туземцев в отношении свободы прессы в Америках.

[b]Какаяразница[/b], Скептик???? Хе-хе... Я его слишком хорошо знаю... :-)

[b]Magne[/b], в смысле : не отобьетесь? :wink:

[b]cape[/b], в смымле, за кружкой доброго пива и не такие вопросы обсуждались.

[b]Magne[/b], У-у-у-у-угу-гу-гу!!! Сожру-у-у-у-у-у! :)
[b]Какаяразница[/b], Есть, но не государственные, а коммерческие. Причем, если создавал не предприниматель, а политик. Это редко, но случается.

[quote=Скептик]Есть, но не государственные, а коммерческие. Причем, если создавал не предприниматель, а политик. Это редко, но случается.[/quote]Но ведь в США практически нет государственных СМИ? А откуда у политика деньги на организацию и поддержку собственного СМИ?

[b]Какаяразница[/b], Объясню - я этим на научном уровне занимался. Дело в повальной политизации предпринимательства, причём на постсоветском пространстве этот процесс как нельзя лучше выражен. Изначально бизнесмены идут в политику, чтобы зарабатывать деньги, принимать нужные законы. Потом они становятся шоуменами - когда политика на них работает, приносит им голоса в парламенте. Потом такой бизнесмен-шоумен-политик нуждается в пиар-компании и он создает свои СМИ - вкладывая деньги, пиарится, получает голоса, продает мандаты (или принимает нужные законы) и возвращает себе эти деньги. Это выгодно, но СМИ изначально зависит от кого-либо. Но о качестве работы они не всегда думают - им приходят темники и они с ними разбираются - зачем напрягаться?
А вот на западе идёт процесс повальной глобализации, медиа-рынок (коммерческий) заполняется ширпотребом, так зарабатываются деньги. Некоторые расчитывают рекламный рынок и на более серьёзных людей. Соответственно в таких холдингах появляются новости. А если бизнесмен изначально не учавствует в политических процесах и работает в основном на продвижение рекламы, то ему выгодно делать новости не с точки зрения политической партии, а более-менее объективные - чтобы их всё-таки слушали. Здесь и появляются те самые пресловутые независимые СМИ. Качественные новости становится выгодно делать - их слушают, слушают и рекламу. Опять-таки, в США этот процесс развит лучше, хотя у нас есть все базы для этого, так как политикой народ интересуется больше. На "Просто Радио", где я имею честь работать, всё построено именно по такой схеме. Новости - аудитория - реклама - деньги - новости. Чем выше рейтинг, тем лучше. соответственно у нас самая дорогая и качественная реклама в городе.

Даже на форуме она хорошо поставлена! :xlop-xlop:

[quote=Скептик]А если бизнесмен изначально не учавствует в политических процесах и работает в основном на продвижение рекламы, то ему выгодно делать новости не с точки зрения политической партии, а более-менее объективные - чтобы их всё-таки слушали. Здесь и появляются те самые пресловутые независимые СМИ. Качественные новости становится выгодно делать - их слушают, слушают и рекламу. Опять-таки, в США этот процесс развит лучше[/quote]Скажите, Вы внимательно читали указанную заметку? Почти половина американцев [b]не верят[/b] своим СМИ!
Вы говорите "бизнесмен не от политики". Все они когда-нибудь вырастают, если позволяют амбиции и возможности. А когда его бизнес перестает умещаться в рамках, выделенных ему государством, он начинает искать пути для корректировки этих рамок. Это называется лоббированием. Поэтому крупный бизнес довольно трудно отделить от политики. Кроме того существует т.н. понятие "социального заказа", когда СМИ стараются печатать то, что хочет услышать общество, а это не всегда соответствует истине...

[b]Скептик[/b], обьясняю на пальцах:

Возьмём абстрактное СМИ... У него ВСЕГДА есть хозяин. Или парочка-другая соучредителей. Или совет акционеров. Так вот, ты можешь дать гарантию, что кто-то из руководства НЕ БУДЕТ хотя бы "корректировать" работу организации? И не надо говорить, что это зависит от порядочности. Если будет НАДО, рычаги давления найдутся. Будь-то чиста-а-а коммерческая структура или, тем паче, гос.учреждение. Человек есть человек и ничто корыстное ему не чуждо. Особенно, когда нужно показать себя (или заинтересованное лицо) в выгодном ракурсе (для себя же или лица).

[b]Скептик[/b], ты - журналист и выполняешь свою РАБОТУ. Тебе за неё платят. Неплохо платят. Но, предположим, какой-то дядя Вася, пару раз сходивший на ходку, предложит тупо его пропиарить под видом новостей. За сумму - которой тебе как-раз не хватает для приобретения 5-комнатной квартиры на Дерибасовской. Ты, конечно же, откажешься. Но это ТЫ! Но ты же не один корреспондент... В итоге, распиаренный вдоль и поперек Вася обретает популярность среди масс, становится мэром какого-нибудь уездного городка и вообще метит в большую политику. После чего его назначают премьером и возможным кандидатом в Президенты Незалежной.

Собственно, это человек сам собой ничего не представляет. Но за деньги его пропиарили... А разве деньги - не признак зависимости? Если бы не его деньги (или его друзей) - то так бы и сидел дядя Вася в уездном городе Д. и никто бы его не знал (к счастью).

А ты говоришь - независимое СМИ... Конечно, не имелась ввиду многоуважаемая радиостанция, на которой работает Скептик.

P.S. Поменяйте в имени этого дяди буквы "А" и "С" на "И" и "Т". Но никого КОНКРЕТНО ввиду не имелось, нет...

[b]Какаяразница[/b], почему же Вы всегда ссылаетесь на статьи СМИ, когда хотите доказать свою правоту?

[quote=Генеральная прокуратура][b]Какаяразница[/b], почему же Вы всегда ссылаетесь на статьи СМИ, когда хотите доказать свою правоту?[/quote]Потому что не обладаю нужной полнотой информации. И ссылки я привожу не как доказательства, а как повод к размышлению и обсуждению. Если у Вас есть ссылки на статьи, опровергающие те, которые привожу я - давайте, обсудим. Интересно, а на что ссылаетесь Вы, когда доказываете свою правоту? ;)

а я не прав :) поэтому доказательствами себя не обременяю

[quote=Генеральная прокуратура]а я не прав :) поэтому доказательствами себя не обременяю[/quote]Думаю, человек, который всегда неправ такой же нонсенс, как и тот, который всегда прав :lol:

[b]Какаяразница[/b], А у нас не верят СМИ больше трёх четвертей. Уверен, каждый человек может назвать СМИ, которому он не доверяет. Никто не говорил, что заказух не существует. Просто в этой радиокомпании я с ними ещё не сталкивался, в посему (судя по новостям) могу сказать, что их пока нет.
[b]Magne[/b], Не надо на пальцах. Опять кабы да если бы... Пока у меня есть хоть один пример, ты меня с позиций не сдвинешь... :)

[quote=Скептик][b]Какаяразница[/b], А у нас не верят СМИ больше трёх четвертей. Уверен, каждый человек может назвать СМИ, которому он не доверяет.[/quote]Если более 3/4 не доверяют, то для чего существуют СМИ? ;)[quote] Никто не говорил, что заказух не существует. Просто в этой радиокомпании я с ними ещё не сталкивался, в посему (судя по новостям) могу сказать, что их пока нет.[/quote]А не обязательно делать заказухи - достаточно просто не пропускать или откладывать репортажи, которые не укладываются в генеральную линию. Ну, или в уже готовом материале менять акценты. Наверное есть и другие методы.

[b]Какаяразница[/b], Да методов есть много - целая наука для этого существует. Но с запрещёнными или отложенными на потом темами у себя на работе я тоже не сталкивался.