Историческая литература

Как вы относитесь к подобному жанру, и читаете ли его вообще? И какая история вам больше всего нравится?
Могу сказать, что мои любимые ист. книги - это "Крестоносцы" Сенкевича и "Листы каменной книги" Линевского (последнее - про неолит крайнего севера).
Нравится ли вам "альтернативная история" (типа "что было бы, если бы") - пример - "Человек в высоком замке" Филиппа Дика - действие где-то в 60х годах, но с условием, что во 2й миророй победила Германия.

Вобщем, отписывайтесь:)

ИМХО, историческая литература ВСЯ беллетристична. Даже глубоко уважаемые мною Натан Эйдельман и Евгений Тарле свои книги "для широкой публики" окутывали флером выдуманных ситуаций и авторского отношения. Что уже говорить про других... А книги Сенкевича - высокохудожественная литература. Но не историческая.
Давайте тогда определимся, что называть исторической литературой. Всё, где действие происходит "не в наши дни и не в будущем"?
Из последней "альтернативки", что я прочла - цикл Дэвида Дрейка и Эрика Флинта. Про древнюю историю. Жестковато, но забавно. А романы Мазина типа "Цена империи" и прочие - можно считать альтернативной историей?
А по-поводу победы во второй мировой - есть книга Роберта Харриса "Фатерлянд". Та же фабула. Но мне не понравилось - уж слишком, ИМХО, на Оруэлла смахивает.

По-поводу "Фатерлянда": общее между Харрисом и Оруэллом - только атмосфера мрака. А с точки зрения сюжета видно, что Харрис очень мало знает о том, что на самом деле происходило в Германии времен Гитлера. Оруэлл, безусловно, талантливее и глубже.

Вообще, антиутопии - это отдельная история.
Кстати, помимо альтернативки "условного развития событий" ещё представляют интерес повести-версии. Например, повесть Амнуэля и Леонидова "Суд", где высказывается версия, что фараон Хафра (Хефрен) - на самом деле не египтянин, а нубиец, пришедший к власти незаконно, по коей причине лицо сфинкса имеет слегка африканские черты.

А по поводу беллетристики - согласен частично. Естественно, когда берётся больштой, как говорится, масштаб, со множеством персонажей, тут приходится додумывать. Но иногда бывает, что биографию некоего исторического лица, которая в документах известна чуть ли не посекундно, просто облекают в художественную форму, и тогда это уже не совсем беллетристика.

Кстати, если кто знает, ответьте, пожалуйста, у Дрюона история с кошельками королевы Изабеллы, послужившими уликами измены жён французских принцев, действительно имела место быть, или это господин Дрюон выдумал?:)

[quote=Доктор-77]По-поводу "Фатерлянда": общее между Харрисом и Оруэллом - только атмосфера мрака.[/quote]
Ну, не очень согласна, скажем так...
Это даже не влияние Оруэлла, а просто слизанный "1984". Слизанный во всех ключевых точках, во всех нюансах, начиная с женщины, открывающей истину.

Про Дрюона - не знаю. Да и кто может знать достоверно :)?

Читаю мало исторической литературы... Оруэлл конечно же впечатлил, даже очень (одна из моих любимых книг, прочитанных не один раз). Плюс прочел еще парочку о римской империи, но в общем-то не сильно увлек меня этот жанр. :)

Я была потрясена книгой о биографии Достоевского автор Труайа, им же написано о Л.Толстом, Екатирине, Петре и др.

А насчет Манна что думаете? "Молодые и зрелые годы короля Генриха IV".

О, у Манна Генрих (Анри) такой бабник:) Роман написан очень качественно - сказывается отличная подготовка автора перед написанием...

[quote=Kaiser_Wilhelm_II]О, у Манна Генрих (Анри) такой бабник:) ...[/quote]
Именно:shine: . В отрочестве весьма увлекалась такой литературой. Манн хорош, очень хорош. Но, ИМХО, это все (Манн, Дюма, Дрюон и т.п.) нужно читать лет до 18. Дальше (мне лично) они кажуться немножко наивными и не такими забавными.

А после 18 что читать?

Ну, что-нибудь другое :) :) :) Не "романтическую" литературу.
Мне она стала казаться наивной и забавной, но воспринимать серьезно я ее уже не могу. К тому же стала замечать
стилистические и языковые огрехи как автора, так и переводчика.
А ДО этого возраста - содержание превалирует над текстовой составляющей. Мне лично кажется, что это литература для очень молодых людей. Прочесть - необходимо, перечитывать с возрастом, наверное, тоже. Я несколько лет назад перечитала и многое из Дюма, и многое из Манна (нечего читать было ;) ), но уже не была в таком восторге.

Кстати о переводчиках. Как они могут иногда испортить стиль автора! А соответственно и впечатление от книги!

Ой, сорри, а переводы-то уже обсуждаем в другом месте)

[QUOTE=Oldmanша]Именно:shine: . В отрочестве весьма увлекалась такой литературой. Манн хорош, очень хорош. Но, ИМХО, это все (Манн, Дюма, Дрюон и т.п.) нужно читать лет до 18. Дальше (мне лично) они кажуться немножко наивными и не такими забавными.[/QUOTE]
Согласна. Я это все прочитала в промежуток 13-16 лет. Тогда интерес был к именно этой эпохе во Франции. Начала с трилогии Дюма, потом понеслась...
Вот только, дальше романов дело не пошло( Сейчас хочу прочитать какого-нибудь историка, с подробным документальным описанием тех событий. Посоветуете что-нибудь?

Если интересуетесь историей Древнего Рима или просто хотите прочитать хорошую книгу,то рекомендую Колин Маккалоу цикл Властители Рима

По истории Древнего Рима лучше сразу читать Тацита и Светония.

[QUOTE=Kaiser_Wilhelm_II]По истории Древнего Рима лучше сразу читать Тацита и Светония.[/QUOTE]
я их читал.Как и цезаря.Просто Маккалоу действительно создала шедевр.