Нацбанк не запрещал банкам досрочно выдавать депозиты?

Национальный банк Украины заявляет, что не запрещал досрочно разрывать договора банковских депозитов.

Как сообщили УНИАН в пресс-службе компании “Атлон Капитал”, такую позицию во время судебного заседания 10 апреля 2009 года в Окружном административном суде г. Киева высказал представитель юридического департамента Национального банка Украины Павел ШЕВЧЕНКО.

Как сообщал УНИАН ранее, компания “Атлон Капитал” подала судебный иск об отмене запрета на досрочное возвращение депозитов. Предмет иска - признание абз. 5 п. 2 Постановления Правления НБУ №413 от 4 декабря 2008 года недействительным и таким, которое не отвечает правовому акту высшей юридической силы, а именно ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса Украины. Своим постановлением НБУ обязал коммерческие банки «применять все необходимые меры относительно обеспечения позитивной динамики роста объемов депозитов (прежде всего, в национальной валюте Украины) с целью недопущения досрочного возвращения средств, размещенных вкладчиками».

“Национальный банк не поддерживает и не может поддерживать позицию, согласно которой существуют ограничения относительно возвращения средств, размещенных в банке, в соответствии с заключенными договорами”, - цитирует пресс-служба П.ШЕВЧЕНКО.

Относительно письма №22-310/946-17250, которым НБУ обращал внимание на то, что “банкам запрещено осуществлять досрочное возвращение депозитов, потому что они вложены в долгосрочные кредиты и другие активы”, представитель НБУ сообщил в суде, что “... это письмо готовилось не юридическим департаментом, и оно не является нормативно-правовым актом… Национальному банку непонятно, почему истец, формулируя свои исковые требования, ссылается именно на это письмо”.

“Таким образом, Национальный банк переложил всю ответственность за невозвращение депозитов и нарушение прав вкладчиков на коммерческие банки, и порекомендовал вкладчикам “обращаться непосредственно в суд, если вкладчик банка считает, что по каким-то причинам коммерческий банк не выполняет своих обязательств по гражданско-правовому соглашению”, - говорится в пресс-релизе “Атлон Капитал”.

УНИАН в телефонном разговоре обратился к П.ШЕВЧЕНКО с вопросом, отвечает ли вышеуказанная информация действительности? Работник НБУ ответил, что выражать позицию Нацбанка прессе имеет право исключительно руководство НБУ.

Протокольным решениям суд обязал Национальный банк опубликовать информацию об обжаловании абз. 5 п. 2 Постановления Правления НБУ №413 от 04.12.2008 года, предоставить пакет документов относительно письма №22-310/946-17250 для последующего выяснения его сути, и назначил следующее открытое заседание на 28 мая 2009 года.

я распечатала статью и статью о том что с 26 марта можно разрывать депозиты-нов Пивденном,мне сказали,что ничего про это не знают и первый раз слышат

Запрета не было - была рекомендация )

[COLOR="Blue"][B]"Нацбанк не запрещал банкам досрочно выдавать депозиты?"[/B]

У своих американских учителей опыт перенимают:
[/COLOR]
[B]Я в шоке!

В США оказывается НЕТ ЗАКОНА который ОБЯЗЫВАЕТ американца платить подоходный налог.[/B]

"... Если буквально следовать Конституции США и Налоговому кодексу, то получается, что подоходный налог по природе своей является акцизом, то есть налогом на "определенные виды деятельности"...

[B]- Ничего не понял.[/B]

- Ну если говорить простым языком, гражданин США, который не работает за границей и не занимается "определенными видами деятельности", подоходный налог платить не должен. "Определенные виды деятельности" - это производство оружия, алкоголя и табака. Но граждане этого просто не знают и платят. А Налоговая служба США это знает, но тем не менее налоги требует.

[B]- Не верится. США - страна юристов, уж они-то должны объяснить своим клиентам, как оптимизировать налоги. Я сам в кино видел...[/B]

- Это парадоксально, но большинство этих так называемых специалистов по налогам, да и вообще американских юристов, не только не читали Налогового кодекса, но даже ни разу и не заглянули в него! Я недавно был на дне рождения у своего брата и там встретился с его подругой. Она только что окончила специальные курсы и получила сертификацию бухгалтера. Эта самая сертификация разрешает ей оформлять для граждан налоговые декларации. Я, естественно, спросил: "Значит, теперь ты можешь оформить мне декларацию?" - "Да, конечно!" - "А вы там, на своих курсах, изучали Налоговый кодекс?" - "Изучали ЧТО?" - "Ну, свод налоговых законов, где сказано, кто какими налогами облагается..." - "Нет, не изучали".

И когда я спросил, как же она собирается оформлять людям декларации, не имея представления о том, по каким правилам человек облагается налогами, она только пожала плечами. Их обучают только бланки заполнять.

[B]- Ну она просто бухгалтер в конце концов. Но как могут юристы не знать закон?[/B]

- Нужно понимать, как работает юридическая система США. Дело в том, что в юридических учебных заведениях студенты изучают в основном не Конституцию (common law) и даже не законы, написанные конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, сделанную судами в разных судебных процессах (case law). Ведь в Штатах так называемое прецедентное право. То есть судят человека не по законам, а по прецедентам. Вместо законов адвокаты и прокуроры заучивают несколько сотен или тысяч "аналогичных случаев" и на них ссылаются.

...

[B]- Вернемся к делам налоговым..[/B].

- Так вот если читать Налоговый кодекс, следуя всем правилам и именно так, как он был написан, ничего не интерпретируя, не подразумевая и не пытаясь вкладывать в него смысл, которого там нет, то получается, что во всем Налоговом кодексе нет статьи, которая бы обязывала гражданина или резидента США, живущего и работающего в пределах страны и не занимающегося "определенными видами деятельности", платить подоходный налог или заполнять налоговую декларацию (так называемый бланк 1040).

Если кто-то самый ушлый докопается до этого, ему обычно тычут в нос поправку № 16 к Конституции США. Она гласит: "Конгресс имеет право облагать налогами доход из любых источников..." Однако на самом деле эта поправка не внесла ровно ничего нового в законы о налогах! И попытки убедить всех в том, что поправка что-то там такое ПОДРАЗУМЕВАЛА, не выдерживают никакой критики: закон не может ничего подразумевать.

Кстати говоря, это подтвердил и Верховный суд США в январе 1916 года в деле Stanton v. Baltic Mining. Суд постановил, что 16-я поправка "не предоставляет никаких новых прав на налогообложение".

[B]- Так. Я мало что понял, но допустим, ты прав. Почему же тогда свободолюбивые граждане США как покорные овцы платят налоги, которые по закону платить не должны? И о чем думали отцы-основатели США, когда писали Налоговый кодекс? На какие шиши должно существовать государство?[/B]

- Для существования правительства есть налоги, прописанные в Конституции и Налоговом кодексе. Это налог с дохода иностранных граждан, работающих в США; акцизные сборы с определенных видов деятельности (оружие, табак, алкоголь); налоги с импорта; таможенные сборы; прямые налоги со штатов... Но из-за того что правительство США сегодня разрослось как раковая опухоль - до неимоверных размеров, оно всеми правдами и неправдами пытается выдоить из населения деньги. И что самое ужасное - если бы не этот нелегальный, то есть по сути преступный отъем средств у населения, государство просто взорвалось бы! Потому что сегодня Налоговое управление США играет роль клапана, через который "лишние" деньги изымаются из оборота, тем самым предотвращая, или точнее, отдаляя гиперинфляцию.

[B]- И все-таки неужели в США никто, кроме тебя, об этом не подозревает?[/B]

- Подозревают. 26 августа 1993 года уполномоченный Налогового управления (IRS) Ширли Петерсон сказала буквально следующее: "Один из пяти американцев перестал присылать декларации и платить налоги, и ситуация все больше выходит из-под контроля". То есть неплательщиков в стране больше 20 миллионов, и их количество увеличивается с каждым годом. Оставшееся подавляющее большинство граждан либо не знает своих законных прав, либо просто боится их отстаивать. Еще в 1969 году сенатор Генри Бэллмон признался, что был крайне удивлен, когда один из высокопоставленных чиновников IRS сказал ему: "Если налогоплательщики этой страны когда-нибудь узнают, что 90% действий IRS являются блефом, то вся наша система рухнет".

[B]- Ты сказал: "боятся отстаивать свои права". Это в Америке-то, где каждый может подать в суд на каждого по любому поводу?[/B]

- Да. Боятся. Потому что аббревиатура IRS наводит ужас на американцев. Стоит американцу увидеть три магических слова Internal Revenue Service, как он сразу же теряет голову и ударяется в панику. Страх - это именно та реакция, которую и пытается спровоцировать у населения IRS. Потому что никакой иной силы - например силы закона - за Налоговым управлением нет. Поэтому оно действует чаще всего откровенно бандитскими методами. IRS нарушает закон на каждом шагу.

Вот пример. По закону арестовать банковский счет нельзя без выполнения определенных административных процедур, но IRS на закон плюет и счет неплательщика арестовывает. Чтобы конфисковать имущество, тоже нужны соответствующие документы, ордера, не говоря уже о предварительном следствии. Но IRS себя никогда не утруждает такими мелочами и действует при этом в большинстве случаев совершенно безнаказанно. Причем каждый такой случай широко освещается в прессе. Поэтому американцы так запуганы. Ведь если твой счет - пусть незаконно - арестован, ты не сможешь заплатить адвокату и, следовательно, начать судебные разбирательства по восстановлению справедливости.

[B]- Погоди... Но ведь налоговый учет наверняка компьютеризирован. Значит, компьютеры, которые рассчитывают налоги, тоже врут? Для них написаны заведомо ложные программы?
[/B]
- Нет! В том-то и дело, что компьютеры Налогового управления запрограммированы правильно, и если системе указать, что налогоплательщик является гражданином, работающим в США и не производящим табак, алкоголь и оружие, то программа тут же честно выдаст, что подоходного налога для этого гражданина не существует!

[B]- Как же работники IRS обманывают свои компьютеры, чтобы те выдавали ложные распечатки?
[/B]
- Очень просто - они вводят в компьютеры ложную информацию. В США существуют так называемые Указ о свободе информации (Freedom of Information Act) и Указ о личной информации (Privacy Act). Эти акты позволяют каждому гражданину сделать запрос в любое правительственное учреждение, в том числе в ЦРУ, и потребовать досье на себя. Так вот, если большинство граждан США запросит из IRS свои учетные данные (Individual Master File), они будут просто поражены! Человек с удивлением обнаружит, что, оказывается, он работает не в нью-йоркском Макдоналдсе, а в Пуэрто-Рико, или на Виргинских островах, или еще где-то за пределами 50 штатов. Так написано в его личном налоговом деле! Именно эта ложная информация и заставляет компьютер начислять ему налог.

[B]- Так. Но ведь ты не будешь говорить, что только ты один все это знаешь. Наверняка есть другие американцы, которые допетрили до этого раньше тебя. Что они предпринимают в связи с таким беспределом?[/B]

- В 1984 году в США возникла организация, которая называется Save-A-Patriot Fellowship (SAPF). Она как раз занимается тем, что борется с произволом налоговой службы. Поскольку налоговая служба - организация полукриминальная, с ними нужно бороться очень аккуратно. Они могут пришить "злостному неплательщику" что-нибудь уголовное. Отсюда все эти шумные истории о неплательщиках, упрятанных за решетку за уклонение от налогов.

[B]- А если в ответ на требования налоговой службы просто взять и послать им письмо с просьбой указать, а по какому такому праву вы с меня требуете уплаты подоходного налога, если по закону я его платить не обязан?[/B]

- На такие письма IRS не отвечает, потому что ответить нечего: нет такого закона. Поэтому они и действуют методом прессинга.

[B]- С государством бороться - все равно что против ветра плевать. Значит, борьба с IRS безнадежна?
[/B]
- Нет. Тактика здесь такова - против IRS возбуждается судебный процесс. Для этого нужно накопить доказательства того, что агенты IRS нарушали закон - требуя от вас незаконный налог, не отвечая на ваши письма (они обязаны это делать), действовали в обход установленных административных процедур... IRS проигрывает суд, и вы перестаете платить налоги. И прецедентов подобных достаточно много. Но эти судебные процессы по понятным причинам не афишируются. "

Виктор Фридман "Социалистические Штаты Америки "
[url]http://www.laertsky.com/sk/sk_009.htm[/url]

[B]Вадим К[/B], только не говорите, что Вы верите в подобное фэнтази :)
Internal Revenue Code of 1986 [URL="http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00000001----000-.html"]гласит[/URL].