Давайте обсудим, что можно противопоставить рынку?

Весной этого года в Москве прошел (прим. это не правительственное мероприятие), прошел первый политэкономический конгресс стран СНГ.

Центральной идеей конгресса стала идея преодоления рыночноцентризма. Термин правда дебильный, но суть его в том, что ученые выступили против рынка. При этом, тенденция не нова. Год назад, Стросс Канн поплатился местом директора МВФ и до сих пор отгребает.., после того, как на закрытом заседании совета МВФ, наивно предупредил колег, что товарно денежные отношения уже не справляются с функцией управления экономикой и необходимо переходить от рынка к сознательному планированию на базе методов математического моделирования.

Чтобы было понятно, это идеи которые ставят под сомнение рынок вообще.

Согласитесь, это ведь совсем не то, когда критикуют «дикий капитализм» или говорят о необходимости отказа от неолиберальной модели, поскольку в этом случае речь явно идет не об отказе от капитализма, а о стремлении его улучшить, а значит, укрепить.

При этом критики «дикого капитализма» стыдливо умалчивают, что альтернативой ему они считают не «дикий», а «цивилизованный» капитализм, а иногда прямо об этом и говорят. Единственное, о чем не говорят все и любые критики «дикого капитализма» - это о том, что «цивилизованный капитализм» в богатых странах не может существовать без дикого капитализма и такой же дикой бедности в других странах.

Точно так же и те, кто критикует неолиберальную модель, обычно собираются заменить ее кейнсианской, «национально-ориентированной» или любой другой «моделью». Какой, собственно, неважно. Важно, что это все равно та или иная модель капитализма.

А тут, кажется, стараются нанести удар капитализму в самое сердце. Берут, так сказать, по основанию - выступают против рынка. А если учесть, что призыв исходит от экономистов, точнее, политэкономов, то и вовсе душа радуется. Они-то ведь понимают, о чем говорят.

Так это или не так? предлагаю посмотреть аргументы здесь [url]http://propaganda-journal.net/5670.html[/url], а так же высказаться по существу, что действительно можно и нужно противопоставить рынку??

Плановая экономика - это постановка Цели. Рыночная экономика - это средство достижения Цели. Не надо противопоставлять телегу лошади, они должны работать в одной упряжке. :)

[QUOTE=Игорь*;30515689]Плановая экономика - это постановка Цели. Рыночная экономика - это средство достижения Цели. Не надо противопоставлять телегу лошади, они должны работать в одной упряжке. :)[/QUOTE]

Первая реакция у вс ех - это поговорть о плановй экономике:)

В конце 80-х-начале 90-х такой вопрос уже подымался, и рынку тогда противопоставлялся план. Но насколько корректно такое противопоставление?

Разве экономическая сущность социализма исчерпывается планированием или при капитализме планирование не используется? У Энгельса читаем "...Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности" (Ф. Энгельс. К критике проекта социал-демократической программы 1891 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.22, С. 234.)

Г.В. Плеханов в свое время в проекте Программы РСДРП писал еще более определенно, чем просто "плановая экономика": "...планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов", - и то Ленин на это заметил: "Этого мало. Этакую организацию еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать "за счет всего общества" (ибо это включает и плановость и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития в с е х членов общества".(В. И. Ленин. Замечания на второй проект программы Плеханова. В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.6, С.232.)

Часть наших сторонников наверняка заметят, что одно дело - планирование в пределах капиталистического предприятия, монополии, и совсем другое - государственный план. Но и они ошибутся. Обратимся еще раз к Энгельсу: "Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов... Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан оно будет эксплуатировать... капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот доводятся до крайности, до высшей точки".(Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., Т.19 С. 222-223.)

Планирование - это еще не социализм и, тем более, не коммунизм, хотя никакой социализм без планирования немыслим.

см. дальше [url]http://propaganda-journal.net/5670.html[/url]

Кризис ставит вопрос, справляется ли рынок в функцией управления экономикой?

[QUOTE=фокс;30623518]Кризис ставит вопрос, справляется ли рынок в функцией управления экономикой?[/QUOTE]

Сначала определи, кто у тебя субъект управления, и что есть объект управления...:) И про обратные связи не забудь.