О ведении дискуссий (особо актуально в Политике)

Вариант 1.
[QUOTE]Правило 1. Будьте таки вежливы

Оскорблять противника и кидаться в него комьями грязи — легко и приятно. Однако победу в споре таким образом не одержать. Зрители не любят скандалистов. А человек, которого Вы гнобите, относится к оскорблениям в свой адрес ещё хуже, чем зрители, будьте уверены. Поэтому любая ругань — это Вам однозначно в минус.

Кстати, этот факт активно используют при ведении масштабных баталий. Допустим, спорят две крупные фигуры, Мицгол и Пейсатель. Оба титана ведут себя относительно корректно. Внезапно на сцене появляется какой-нибудь малоизвестный шакал, который начинает поливать, скажем, Пейсателя отборной руганью. С обильным матом, с гоплексикой и даже с обидными порнокартинками с Двача.

Допустим. Пейсатель отвечает шакалу. Легонько, в четверть силы. Ну, скажем, просто пишет: «ты моральный урод и ещё гондон». Какие оценки ставят зрители, прочтя эту ветку со срачем?

Мицгол заработал 0 условных баллов, его в этой ветке не было. Шакал заработал минус сто баллов. А пейсатель заработал минус двадцать баллов. За то, что опустился до ругани.

Да-да, хотя это и несправедливо, но это так. Даже если Вы «только отвечаете», Вы всё равно скандалист. Поэтому выгоднее в споре быть корректным.

Правило 2. Спорьте с позициями, а не с людьми

Часто на форумах приходится видеть что-нибудь вроде: «Вы все, суки, против меня ополчились», «ты туп и пристрастен» и так далее. Это вполне естественная человеческая реакция на сильное сопротивление. Очень неприятно, когда сразу много блоггеров или форумчан обрушиваются на Вас, не стесняясь использовать при этом разные обидные слова типа «ты бредишь» или «лучше молчи, мудозвон, если не разбираешься».

Велико искушение встать в наполеоновскую позу и приготовиться дорого продать свою жизнь.

Однако... нужно ли это делать? Фраза «Вы все против меня» однозначно выдаёт обиженного и беспомощного человека со слабыми нервами. Даже нейтрально настроенный наблюдатель увидев «Вы все против меня» непременно вспомнит Новодворскую с её знаменитым плакатом. «Вы все против меня» — это сразу минус шестьдесят баллов. Да и естественное стремление пнуть слабого никто не отменял. Если Вы «против всех», то среди этих «всех» непременно найдутся желающие над Вами поиздеваться.

Оскорбления отдельных участников? Ну, про это я уже писал в правиле первом. Зрители ругани не любят. Оскорбления — это всегда минус Вам.

Получается замкнутый круг. Если Вы активно гнобите своих врагов, Вы зарабатываете себе отрицательную репутацию. Из-за отрицательной репутации с Вами обращаются соответственно — по-хамски и без уважения. Вы на хамство отвечаете, и тем самым, увеличиваете число Ваших виртуальных врагов. Проходит какое-то время, и к Вам намертво прилипает маска злобного клоуна, которого, по-совести, давно пора забанить.

Проще говоря, правило «не переходить на личности» — это не благоглупость типа «нужно кормить голодных птичек». «Переход на личности» вредит прежде всего тому, кто на эти личности переходит.

Правило 3. Форма имеет значение

В Интернете не слышно голосов и не видно костюмов. Поэтому «одёжка», по которой мы встречаем — это текст. Если Ваш текст оформлен аккуратнее, чем текст оппонента — это большой плюс Вам и большой минус Вашему оппоненту.

Что значит аккуратнее?

Ну, про синтаксические и орфографические ошибки я молчу. Понятно, что лучше бы без них, однако нельзя вот так просто послать СМС «русский язык» на короткий номер 666 и за одну минуту овладеть русским языком.

Однако есть и другие важные вещи, кроме орфографических ошибок.

Например, деление на абзацы. Крайне желательно, чтобы каждая мысль была отделена от другой пустой строкой. Вы удивитесь, насколько не любят люди читать неразрывные простыни из десяти и более строчек. Если же Вам сложно определять, где заканчивается одна мысль и начинается другая, делайте без затей: принудительно делите на две части каждый абзац длинее шести строк.

Затем, большие буквы. Не стесняйтесь ставить большие буквы в начале предложений и точки в конце. Поверьте мне на слово, это важно.

И, наконец, бывает весьма полезно прочесть свой текст перед отправкой в блог или на форум. Возможно, Вы найдёте там опечатки. А, возможно, даже и передумаете отправлять.

Правило 4. Люди любят факты

Вот фрагмент спора.

Вася: в Каире живёт 20 миллионов человек.
Петя: Согласно вот этому источнику (ссылка), на 2006-й год в Каире живёт 7.5 миллионов человек.

Кто выглядит убедительнее? Конечно, Петя. Потому что он не просто что-то говорит, а подтверждает свои слова точными цифрами и ссылками на источники. Здесь Пете большой плюс.

Кстати, эту тактику применяют некоторые софисты. Приводят вроде как ссылку на источник, но при переходе по ссылке оказывается, что источник на английском языке. И его длина — несколько десятков отсканированных страниц (без возможности поиска, да-да).

Впрочем, факт по ссылке выглядит куда как менее весомо, чем факт, вытащенный прямо в Ваше сообщение. Вот пример.

Коля: Гитлер посылал детей на фронт.
Геннадий (вариант 0): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу.
Геннадий (вариант 1): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу. Вот ссылка.
Геннадий (вариант 2): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу. Цитирую Гвидо Кноппа (вот отсюда): «Девятимиллионная армия дешёвой рабочей силы закрывала бреши, возникшие после призвания на фронт взрослых мужчин. „Дети Гитлера“ работали курьерами, связными, собирали урожай, участвовали в противовоздушной обороне, распространяли листовки и разносили продовольственные карточки. Девушки помогали многодетным матерям вести домашнее хозяйство, работали в Красном Кресте и различных учреждениях...»

Какой из трёх Геннадиев смотрится убедительнее? Вопрос риторический.

Правило 5. Избегайте безапелляционных утверждений, особенно негативных

Некоторые люди раз за разом попадают в дурацкую ситуацию. Сначала что-то с пеной у рта доказывают, а потом выясняется, что они ошибались. Получается нехорошо.

Пример:

Герасим: Вчера вечером видел Николая Валуева в баре. Взял автограф.
Трофим: Я всегда подозревал, что ты пиздобол. Сейчас убедился. Валуев в Вене — у него матч завтра.
Герасим: Ну так и я в Вене. У меня командировка от газеты на этот матч.

Как видите, фэйл. Можно было Трофиму как-то избежать провала? Можно было. Легко.

Герасим: Вчера вечером видел Николая Валуева в баре. Взял автограф.
Трофим: Ну ничего себе! А я думал, что Валуев в Вене — у него матч завтра.
Герасим: Ну так и я в Вене. У меня командировка от газеты на этот матч.

Что изменилось в реплике Трофима? Трофим постеснялся утверждать, что Герасим — пиздобол. И сообщил нам только тот факт, в котором он был полностью уверен: что Трофим думал, будто Валуев — в Вене. Ну, наверное, в новостях видел.

Обратите внимание: вежливый Трофим даже не стал утверждать, что Валуев в Вене. Мало ли, газета с датами напутала или матч отменили. Трофим сказал только то, что он думал, будто Валуев в Вене.

А вообще, коллеги, в одной детской книжке про киберлингвистику я лет так двадцать назад прочёл замечательное высказывание. «Недостаток воспитания может заменить только одно: добродушие».

Правило 6. Не надейтесь, что Ваша софистика останется незамеченной

Многие рыцари клавиатуры и мыши столь поднаторели в демагогии, что их оппонентам часто нечего противопоставить потоку манипуляций. Эти софисты покидают поле боя все в белом, доведя неопытного противника до истерики. И думают при этом, что зрители тоже одурачены.

Однако это не так. Со стороны грязные приёмы, как правило, виднее. И даже если Вам удастся обмануть оппонента, зрителей Вы не обманете. А если и обманете, то ненадолго.

Люди куда как умнее, чем кажется разного рода мошенникам. Другой вопрос, что зрителям часто просто недосуг вмешиваться. Увидев Ваши грязные приёмы, они просто поставят в блокнотик галочку напротив Вашей фамилии и продолжат чтение дальше.

Простое доказательство. Включите как-нибудь зомбоящик и послушайте Зюганова с Жириновским: Вы увидите поток отборной демагогии. Затем переключите на Путина или Медведева. Послушайте для сравнения их речь. Софистики в речах Путина/Медведева будет на порядок меньше. Почему? Потому что они ориентируются на разумное большинство.

Так и на форумах. Определитесь, чьи «голоса» Вы хотите привлечь: голоса разумного большинства или голоса зомбируемого меньшинства. Если Вам таки нужно большинство — оставьте демагогию троллям.

Правило 7. Учите логику

Логика — это инструмент. Типа лома или монтировки. И этот инструмент можно использовать в бою.

Как овладеть логикой? В общем, несложно. Потратить пару недель на чтение, немного потренироваться в реальных дискуссиях. Было бы желание.

Учебник логики Челпанова «для чайников», изложенный ненапряжным языком, можно прочесть вот [URL="http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html"]здесь[/URL]. И, до кучи, непременно прочтите [URL="http://lurkmore.ru/Правила_демагога"]«вот эти советы демагогу»[/URL], чтобы примерно понимать, чем будут Вас атаковать.[/QUOTE]

Продолжение

[QUOTE]Правило 8. Будьте проще

Ваши слова достучатся до сердец слушателей только в том случае, если слушатели Вас поймут. Вот пример:

Жора: Ты чушь порешь. Нет в США такой коррупции, как у нас.
Пётр: Amor caecus.

Как выглядит Пётр?

Пётр думает, что он выглядит крутым и образованным перцем, который знает латинский язык. Зрители, а также Жора, думают, что Пётр — надутый хвастливый закомплексованный индюк, который научился копировать из Интернета латинские цитаты.

Более того, ни зрители, ни Жора не полезут в Гугл, чтобы расшифровать — что там Пётр имел в виду. Они тупо засчитают Петру слив и пойдут дальше.

Также Пётр проиграет спор, если будет писать нудно и непонятно.

Жора: Ты чушь порешь. Нет в США такой коррупции, как у нас.
Пётр: После рассмотрения исторических аспектов проблемы взяткодательства с минимально возможными допущениями исторических ошибок, выясняется, что как САСШ, так и США, в их период существования в качестве английской колонии, как де-факто, так и де-юре, имеют крайне скудный материал для фактического анализа коррупционных процессов, такой, в основном, как популярная литература и иностранные фильмы. Тем не менее, возвращаясь в современную эпоху, можно с какой-то долей определённости утверждать, что в настоящее время наметилась тенденция к увеличению темпов роста сокращения размеров разрывов между США и Россией, взятых как «целые факторы», без учёта последствий трёх последних мировых кризисов, включая известные события в Японии.

Можно понять, что хотел сказать Пётр? Наверное, можно. Если несколько раз подрят перечитать его фразу, а потом крепко подумать.

Захотят участники спора тратить время на расшифровку тирады Петра? Будьте уверены, не захотят. Пётр снова написал что-то непонятное и, следовательно, проиграл.

Правило 9. Не рассчитывайте, что Ваш соперник признает поражение

Если Вы поймали в подворотне соседа и начали его бить, через какое-то время сосед запросит у Вас пощады. Если же Вы припёрли к стенке вруна, подлеца и демагога, то врун, подлец и демагог просто рассмеётся Вам в лицо.

Существует масса способов покинуть поле боя с высоко поднятой головой. Например, если Вы не соблюдаете первое правило и позволяете себе вольности в словах, припёртый оппонент может сказать: «Вы крайне невоздержаны на язык. Я не вижу смысла продолжать беседу в таком ключе». И будет, что характерно, полностью прав. Нельзя требовать от серьёзного человека, чтобы он отвечал на аргументы, перемешанные с руганью.

Если же Вы полностью вежливы и корректны, то Ваш оппонент может, например, сказать, что через неделю он сделает фотографию, которая докажет его правоту. Дальше Вы прождёте эту неделю, напомните оппоненту про фотографию, а оппонент спокойно промолчит. Все зрители, как Вы понимаете, за эту неделю с поля боя успеют разбежаться. И Вы останетесь, как дурак, один на пустой арене, гневно прыгая и размахивая мечом.

Наконец, оппонент может просто назвать Вас опытным демагогом и сменить тему. Кто ему помешает? Физически-то Вы его ударить не можете.

Что делать, если Вы попали в такую ситуацию? Пытаться за шиворот затащить друзей к месту баталии, чтобы они полюбовались на поражение какого-то клоуна? Вряд ли им будет интересно. Более того, Ваша мстительность будет выглядеть достаточно странно, чтобы не сказать «по-детски».

Грамотное решение... дать противнику уйти. А именно: дождаться какой-нибудь откровенно глупой реплики и после неё замолчать. Например.

Абрам: Погоди. Ты же говорил, что за употребление наркотиков при Царе вешали, так?
Гоги: Я имел в виду Сталина, конечно.

Вот тут Абраму следует мерзко улыбнуться и промолчать. Гоги отлично понимает, что он облажался. Любой зритель, заглянув в ветку, тоже поймёт, что Гоги облажался. И это — максимум, на который Абраму стоит рассчитывать. Вставать на колени и говорить «прости, Леопольд» Гоги по-любому не будет. Люди не меняют свою точку зрения из-за такой мелочи, как проигранный спор.

Проще говоря, не добивайте поверженных. Во-первых, всё равно не получится. А во-вторых, зачем напрасно обижать людей?

Правило 10. Дайте союзникам место развернуться

Иногда люди ведут спор в гордом одиночестве, сразу с десятью оппонентами. Проходит час, второй, третий. И что получается? Получается, что кто-то один ожесточённо спорит с коллективом. У нового зрителя сразу складывается впечатление, что этот один неправ. Тем не менее, как показывает опыт, практически у любой точки зрения есть как противники, так и сторонники. Наверняка есть сторонники и у позиции нашего Одинокого Волка. Почему же они молчат?

Возможно, у Волка уже заработана стойкая репутация пиздобола, и его просто не хотят поддерживать. А возможно, Волк просто слишком активен.

Ну, допустим, облажался где-то один из оппонентов. Сказал откровенную чушь. Не спешите его одёргивать. Подождите. Вот увидите: через какое-то время кто-нибудь из союзников увидит слабое место и вступит в бой.

Или, допустим, наоборот, Вам нечего возразить оппоненту. Снова промолчите. Вполне возможно, кто-нибудь вступится за Вас.

Короче, оставьте правило «один за всех» Боярскому. Дайте возможность вступить в спор и остальным мушкетёрам.

Правило 11. Помните, кто сильнее

Практически в каждом споре существует «позиция силы». Иногда это позиция владельца форума. Чаще — просто позиция большинства.

Так вот. Имейте в виду, что сильная сторона будет свою силу использовать. Допустим, Вы пытаетесь доказать на форуме автолюбителей, что гаишники — нормальные ребята, которые делают свою работу.

Если кто-нибудь скажет в Ваш адрес, что Вы — «не знающий жизни мудак», его поддержат. А если Вы назовёте кого-нибудь «не знающим жизни мудаком», Вас могут даже забанить. Как минимум, Вас назовут хамом, у которого нет никаких аргументов, кроме ругательств.

Это, конечно, же, несправедливо. Однако споры в Интернет устроены именно так, и исключений я в своей жизни видел крайне мало. Зрители пристрастны, нужно иметь это в виду.

Если Вы идёте «против шерсти», ведите спор осторожно. Будьте максимально корректны, старайтесь подкреплять все свои утверждения цитатами. И старайтесь выражаться как можно понятнее. Так как любая двусмысленность будет тут же истолкована против Вас. Например, вот так:

Пристрастный форумчанин 1: Все гаишники берут взятки.
Полосатый джедай: Угу. А все мужики козлы.
Пристрастный форумчанин 2: Ну что ты за демагогию разводишь? Не меняй тему.

Правильный вариант:

Пристрастный форумчанин 1: Все гаишники берут взятки.
Полосатый джедай: Лично мне несколько раз попадались гаишники, которые взяток не брали.

Кстати, зрители, хотя и пристрастны, всё же не деревянные. И если Вы ведёте спор корректно и аргументированно, а Ваши противники злобно шипят и кидаются грязью, это будет хорошо заметно. Вы будете выглядеть как д’Артаньян весь в белом, окружённый гомосексуалистами.

Есть, впрочем, и второе следствие из этого правила. Существует нехитрый способ быстро стать уважаемым человеком на форуме. Достаточно вмешиваться в каждый спор и занимать сторону сильного. А затем мягко так, солидно, журить оказавшихся в меньшинстве: «Тяжко тебе, Павел, идти против рожон...»


Правило 12. Используйте молчание
Помните: Вы не на допросе, и никто не имеет возможности заставить Вас говорить. Если Вы не видите подходящего ответа на выпад оппонента, ну и не отвечайте. Имеете право.

Более того, на некоторые вопросы и нельзя нормально ответить. Например, как ответить на вопрос «Не мудак ли ты»? Начать доказывать, что, дескать, нет, я не мудак?

Также, как я уже писал, не имеет особого смысла «додавливать» оппонентов, которые осознали свой провал. И, разумеется, если где-то облажались Вы, бессмысленно усугублять фэйл нелепыми отмазками. Спокойно признайте ошибку и смените тему. Либо, как вариант, просто смените тему, ничего не признавая.

Правило 13. Долгая память хуже сифилиса

Гитлер, говорят, ещё в годы учёбы в художественном училище завёл себе красненькую записную книжку. В эту книжку Гитлер записывал фамилии всех тех, кто его как-то задел. Ну, на будущее, чтобы отомстить при случае.

Лично я в это не верю. Злопамятность и мстительность здорово мешают в жизни. И в сетевых спорах злопамятность тоже мешает, да.

Каким образом?

Вот, допустим, спорят Абрам и Гоги о наркоманах. Поспорили, даже поругались немного. Проходит неделя, идёт спор уже про праворульные машины. Спрашивается, нужно Абраму напоминать Гоги о его недавнем поражении?

Имхо, не нужно. Очков в беседе это Абраму не прибавит, а вот Гоги разозлится. Зачем это нужно Абраму? Сегодня ты Гоги обидел, завтра Гришу, послезавтра Георгия. А через месяц ты уже стучишься к психологу и спрашиваешь: «Скажи мне, толстый лысый старикашка, почему у меня нет друзей»?


viahttp://fritzmorgen.livejournal.com[/QUOTE]
Вариант 2.
[QUOTE]1.Вы самый умный и скромный, и просто снизошли до разговора с умственно отсталым оппонентом, для его просвещения, поскольку еще и самый добрый.
2.Мнение оппонента читать необязательно - все равно оно ошибочно.
3.Если мысль высказанная оппонентом вам не нравится, можете смело ее выбрасывать.
4.Любая ошибка оппонента, даже орфографическая, свидетельствует о его полной некомпетентности в обсуждаемом вопросе, поэтому его следует немедленно ткнуть носом в эту ошибку.
5.Обычно оппоненту делать все равно нечего - иначе он бы с вами не спорил, поэтому смело требуйте документального подтверждения ВСЕХ высказанных им мыслей и фактов, заверенного подписями людей, которым вы доверяете.
6.Если вас начинают упрекать в непоследовательности или явных ошибках, то вы можете смело утверждать, что у оппонента не осталось никаких аргументов и можно спокойно заканчивать разговор, поскольку уже победили.
7. Даже если по какому-то недоразумению вы оказались не правы, то не только не стоит это показывать, но более того - следует незамедлительно обвинить опонента в подтасовке фактов.[/QUOTE]
Выбирайте что Вам ближе.

Интересно.

[QUOTE=Serg;3905824]Интересно.[/QUOTE]

Подобное интересно ТОЛЬКО на интернет-форумах. Ибо оппонент - виртуален.