Агностики\Агностицизим

Агностици́зм («непознаваемый, непознанный») — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.
© Вики.

Все люди как люди, а я, как всегда, сомневаюсь. Много-ли здесь именно агностиков?

p.s. [u]Я не задаю вопрос в теме про атеистов, [b]потому что считаю очень большим заблуждением то, что агностицизм есть ответвлением атеизма. [/b][/u]

А разве не наоборот? Агностицизм не подтверждает и не отвергает ту или иную веру, а атеизм придерживается крайности отрицания существования чего-то высокого. Если по логики вещей, то атеизм - ответвление Агностицизма, хотя в некоторой учебной литературе разделяют эти два понятия, как совершенно разные(что является бредом).

А зачем это соединять? Агностицизм принципиально не признает существование или НЕ существование Бога. А атеизм говорит явно - Бога нет. Совмещать это не стоит, ибо атеизм и агностицизм - понятия разные, хоть и созвучные. Но не одно и тоже..

прикольный один из тегов темы - горим в аду:d

ps интересно, кто их расставляет?

[QUOTE=spector;3757665]А зачем это соединять? Агностицизм принципиально не признает существование или НЕ существование Бога. А атеизм говорит явно - Бога нет. Совмещать это не стоит, ибо атеизм и агностицизм - понятия разные, хоть и созвучные. Но не одно и тоже..[/QUOTE]

Не, мне кажется агностики говорят о невозможности обьективно доказать, что бог существует, если обьективные доказательства будут найдены, то они готовы поверить, но это невозможно исходя из определения, а атеисты тоже говорят об отсутствии доказательств существования бога и поэтому отрицают его существование.Мне кажется, в этом разница.

[QUOTE=L'autre;3758507]Не, мне кажется агностики говорят о невозможности обьективно доказать, что бог существует, если обьективные доказательства будут найдены, то они готовы поверить, но это невозможно исходя из определения, а атеисты тоже говорят об отсутствии доказательств существования бога и поэтому отрицают его существование.Мне кажется, в этом разница.[/QUOTE]

Ну, атеизм больше делает ставку на сухие факты, расчеты: например, книга Лео Таксиля - Забавная Библия, написанная в 1900-х... или фильмы, вроде *Дух Времени*.
Христианство и православие делает гораздо больше ставку именно на эмоциональную часть и на веру. А агностицизм где-то между этими понятиями)
Почему раньше было модно носить значки с Лениным, а сейчас, если ты считаешь, что ты не такой, как все, то должен обязательно быть атеистом, хоть и не понимать/знать смысл этого слова?)

[QUOTE=spector;3760220]Ну, атеизм больше делает ставку на сухие факты, расчеты: например, книга Лео Таксиля - Забавная Библия, написанная в 1900-х... или фильмы, вроде *Дух Времени*.
)[/QUOTE]


Дух времени уже давно не один такой: :(

[url]http://pravdu.ru/lessons/petrov/[/url]

[QUOTE=spector;3760220]Ну, атеизм больше делает ставку на сухие факты, расчеты: например, книга Лео Таксиля - Забавная Библия, написанная в 1900-х... или фильмы, вроде *Дух Времени*.
Христианство и православие делает гораздо больше ставку именно на эмоциональную часть и на веру. А агностицизм где-то между этими понятиями)
Почему раньше было модно носить значки с Лениным, а сейчас, если ты считаешь, что ты не такой, как все, то должен обязательно быть атеистом, хоть и не понимать/знать смысл этого слова?)[/QUOTE]

Не знаю, по-моему как раз сейчас модно быть религиозным :) естественно как тогда это делалось повально и в "ущерб" Ленину, так сейчас же в ущерб религии, хоть из Библии знают лишь обложку :)

[QUOTE=L'autre;3761718]Не знаю, по-моему как раз сейчас модно быть религиозным :) естественно как тогда это делалось повально и в "ущерб" Ленину, так сейчас же в ущерб религии, хоть из Библии знают лишь обложку :)[/QUOTE]
А-а, вам не кажется, что мы говорим о разных возрастных категориях ?)
Хотя касательно Библии - я лично считаю её хорошей философской книгой, с глубоким смыслом)

[QUOTE=spector;3761760]А-а, вам не кажется, что мы говорим о разных возрастных категориях ?)
Хотя касательно Библии - я лично считаю её хорошей философской книгой, с глубоким смыслом)[/QUOTE]

Возможно и о разных :) я уже мало знаю 17-летних :)
Немножко хроникальной, в смысле исторической, с философской направляющей и кодексом "строителя коммунизма":)

Ребята, Википедия конечно весчь нужная, но в некоторых вопросах не надо пытаться ею заменить академические издания, особенно в таких вопросах.

Берем первый попавшийся филосовский словарь и опа!:

"АГНОСТИЦИЗМ (греч. а — отрицание, gnosis — знание) — философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма. Термин введен в середине 19 в. английским естествоиспытателем Т.Гексли для обозначения непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно как сенсибельное (предмет чувственного восприятия), и на этом основании ложности всего интеллигибельного."

[B]Какое отношение агностицизм имеет к религии, атеизму и доказательствам Бытия Бога??? Да, никакого!!!:rtfm:[/B]

Базовый тезис агностицизма - [B]познать[/B] объективную реальность невозможно, дальше собственных органов чувств человек не может уйти, а они (органы чувств) ограничены в своих возможностях.

[B]Агностицизм - это головная боль для классической науки, которая страдает манией "всеведения", а не для религии.[/B]

Наоборот, в некоторых моментах религия (например, Христанство) становится на позицию агностицизма - человеческий разум ограничен в своих возможностях и познать "истинную реальность" (которой и является Бог) не может.

А то что-то обсуждение ушло в какие-то дебри непонятно чего:)

Для верующего человека агностицизм - норма. Он (верующий) стремиться не к знанию, а к вере. напомню, что классическое определение веры: "Вера же есть осуществление ожидаемого и [B]уверенность в невидимом[/B] (т.е. непозноваемом)". А вот яйцеголовые ученые пускай разбираються с агностицизмом и солипсизмом:)

Не, ну зачем так жестоко, Робин? :) "Я - агностик" применяется уже давно именно по отношению к религии, в смысле человека который поверил бы в Бога, если б ему доказали его существование

[QUOTE=Робин Бобин;3761809]

[B]Какое отношение агностицизм имеет к религии, атеизму и доказательствам Бытия Бога??? Да, никакого!!!:rtfm:[/B]
[/quote]
Доказательствам? Никакого, я поэтому и написал, что на мой взгляд, это где-то между этими двумя понятиями. Ни математической ни духовной части здесь нету в большинстве - где-то поровну)
[quote]
[B]Агностицизм - это головная боль для классической науки, которая страдает манией "всеведения", а не для религии.[/B]
[/quote]
Да, но ведь весомая часть классической науки и есть - вера и религия. Иначе бы построить мораль без этого было бы невозможно, я так думаю.
[quote]
Для верующего человека агностицизм - норма. Он (верующий) стремиться не к знанию, а к вере. напомню, что классическое определение веры: "Вера же есть осуществление ожидаемого и [B]уверенность в невидимом[/B] (т.е. непозноваемом)". А вот яйцеголовые ученые пускай разбираються с агностицизмом и солипсизмом:)[/QUOTE]
А сомневающийся в вере, т.е. неверующий\неопределившийся? Тут даже не уверенность в невидимом, а скорее в чем-то более высшем, высшем сознании, которое нельзя описать словами, темболее длинноволосым человеком на небесах. И уж темболее, не попытка спихнуть на этого человека вопрос о возникновении жизни, как таковой...
[QUOTE=L'autre;3761827]Не, ну зачем так жестоко, Робин? :) "Я - агностик" применяется уже давно именно по отношению к религии, в смысле человека который поверил бы в Бога, если б ему доказали его существование[/QUOTE]
А мне кажется, что это больше подходит под определение атеизма..когда человек поверил бы, если бы ему доказали, или он бы увидел..

А мне кажется атеист не верит как раз потому, что уже не нашел доказательств :)Как бы агностик еще в пути, а атеист большей частью уже "дошел":) Может я и не права, не знаю.

[QUOTE=L'autre;3761827]Не, ну зачем так жестоко, Робин? :) "Я - агностик" применяется уже давно именно по отношению к религии, в смысле человека который поверил бы в Бога, если б ему доказали его существование[/QUOTE]

Это профанация идеи агностицизма. "Я - агностик" - это скорее позиция будиста (все вокруг - иллюзия). Конечно в той мере, в которой будиста можно назвать атеистом (с определенной натяжкой), мы и агностика можем к ним причислить, но это не корректно. Повторюсь, что и Христианство и иудаизм в некоторых местах стоят на позиции жесткого агностицизма.

Посему верующий человек может быть агностиком, без ущерба к своей вере. А атеист не всегда является сторонником идей агностицизма.

[QUOTE=spector;3761873]
1. Да, но ведь весомая часть классической науки и есть - вера и религия. Иначе бы построить мораль без этого было бы невозможно, я так думаю.

2. А сомневающийся в вере, т.е. неверующий\неопределившийся? Тут даже не уверенность в невидимом, а скорее в чем-то более высшем, высшем сознании, которое нельзя описать словами, темболее длинноволосым человеком на небесах. И уж темболее, не попытка спихнуть на этого человека вопрос о возникновении жизни, как таковой...
[/QUOTE]

1. Дабы не повторять свои длинные опусы по данной теме, приглашаю почитать по данному вопросу посты в теме "наука и религия". Если в кратце, то Наука (как социальны институт) действительно выросла из Религии (как социального института), но Научное мировозрение (основаное на познание мира эксперементальным путем)по сути своей - прямо противоположно Религиозному мировозрению (основаному на познании мира через Божественное откровение). Агностицизм - удар по научному мировозрению, Божественного откровения он не отменяет.

2. Это классическое для Христанства определение веры, данное апостолом Павлом. И исходя из него человек действительно не может познать всего, но верит, что Бог даст ему то, что надо и без "познания" - "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Напомню, что самый главный "познаватель" в библейском сюжете - это Диавол, и именно возможностью неограниченного познания он и совратил человек. Посему повторюсь - умеренный агностицизм - норма для Церкви и верующего человека.

[QUOTE=L'autre;3761935]
А мне кажется атеист не верит как раз потому, что уже не нашел доказательств :)Как бы агностик еще в пути, а атеист большей частью уже "дошел":) Может я и не права, не знаю.
[/QUOTE]
Атеист, если конечно он не отрицает огульно все подряд, так же как и агностик понимает невозможность строго доказать существование/отсутствие бога, но он более точно оценивает вероятности, т.е. можно сказать, что атеист - это агностик получивший образование :) Так что думаю ты права...

[QUOTE=Робин Бобин;3761962]Это профанация идеи агностицизма. "Я - агностик" - это скорее позиция будиста (все вокруг - иллюзия). Конечно в той мере, в которой будиста можно назвать атеистом (с определенной натяжкой), мы и агностика можем к ним причислить, но это не корректно. Повторюсь, что и Христианство и иудаизм в некоторых местах стоят на позиции жесткого агностицизма.

Посему верующий человек может быть агностиком, без ущерба к своей вере. А атеист не всегда является сторонником идей агностицизма.[/QUOTE]

Reflector, мерси :)

Профанация, не профанация. Приложение, я бы сказала, этих идей. Кто сказал, что нельзя исходить из этой предпосылки? Особых противоречий я не заметила. И атеист может быть агностиком и не атеист :)Главное применить эту "философскую установку" :)

[QUOTE=L'autre;3766598]Reflector, мерси :)

Профанация, не профанация. Приложение, я бы сказала, этих идей. Кто сказал, что нельзя исходить из этой предпосылки? Особых противоречий я не заметила. И атеист может быть агностиком и не атеист :)Главное применить эту "философскую установку" :)[/QUOTE]

Интересное тогда у нас получается определение: "Агностик может быть и атеистом, и верующим". Только смысла в такой формулировке не больше чем в "Агоностик может быть и блондином, и брюнетом" или "Агностик может быть и мужчиной, и женщиной".

Какую принципиально новую черту агностика мы показываем если определяем его через вилку "атеист/верующий"??? Если никакой, то зачем тогда плодить "новые сущности, без вящей на то необходиомости" (С)

Само определение (значение слова) однозначно: агностицизм - [B]отрицание знания (познания)[/B]. Причем любого познания - природы, Бога, себя, других людей.

[QUOTE=Робин Бобин;3767654]Интересное тогда у нас получается определение: "Агностик может быть и атеистом, и верующим". Только смысла в такой формулировке не больше чем в "Агоностик может быть и блондином, и брюнетом" или "Агностик может быть и мужчиной, и женщиной".

Какую принципиально новую черту агностика мы показываем если определяем его через вилку "атеист/верующий"??? Если никакой, то зачем тогда плодить "новые сущности, без вящей на то необходиомости" (С)

Само определение (значение слова) однозначно: агностицизм - [B]отрицание знания (познания)[/B]. Причем любого познания - природы, Бога, себя, других людей.[/QUOTE]

Какие сущности я пложу? :) Мама дорогая, не пугайте так меня, пжалуста
"АГНОСТИЦИЗМ (греч. а — отрицание, gnosis — знание) — философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. - ваше же определение, из него и исхожу. Философская установка Однозначно определить Истинную систему
Я не собиралась говорить ничего принципиально нового