Просмотр полной версии : законы жизни...
-=Lero=-
11.02.2005, 17:24
по идее есть 2 варианта законов жизни:
1)законы приличного общества
2)законы общества кхм....менее культурново
(так званые "волчьи")
часто они противоречат друг другу...
вобщем, что вы думаете, или верне можете мне сказать :roll:
есть ещё третий вариант - свои законы. Т.Е. человек не слуает ни тех, ни других, а идет сам по себе, своим путём.
А насчёт законов, то сейчас очень трудно разобртся, где приличное обещство, а общество "менее культурное".
О чём сказать? о законах?
то что ты привела, имхо не законы жизни и наверное вообще не законы )) это правила этикета ))
а в разных обществах - разные правила, являющиеся приемлимыми.
об этом речь?
-=Lero=-
11.02.2005, 18:33
Яр, просто как бы иногда это "приличное "общество....попадает
чють чуть другую обстановку и законы моментально мегяются,
и не всегда понятно шо делать...
-=Lero=-, что-что делать :) вести себя, так как принято в этом обществе.
или не вести, соответсвенно :)
Законы кадый для себя сам предусматривает. А общество - это скорее всего просто зритель и критик со стороны. и ориентироватся на негов наше время просто смешно.
RaZnoglaZaЯ
12.02.2005, 20:42
Кто-то, кажется, Аристотель, сказал: "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него". С тех пор много воды утекло, очень многие люди повыдирали друг другу волосы на голове и груди, доказывая, что можно; не меньшее количество людей в лепешку расшиблось, доказывая, что нельзя... К чему я это? К тому, что все в этом мире субъективно. Кто хочет следовать законам "приличного" общества - следует им, кого больше устраивают законы "стаи" - живет по-волчьи..а есть такие, кого не интересует наличие или отсутствие законов. Они просто живут.
Rebel_ZX
13.02.2005, 12:31
Главный закон общества живи сам но при этом не мешай жить другим! все остальные вытекают из него...
Rebel_ZX, и как, выходит?
Как бы там ни было, всегда будешь кому-то мешать.
Сослуживцу, претендующему вместе с тобой на повышение.
Машине, которая идет сзади тебя и не может обогнать.
и тд
...
получается, как правило, тем, кто сзади, но уж очень хочет попереду.
Канонов нет. Все правила нелепы.
Для каждого - свой собственный закон.
Иди вперед не по чужому следу.
Ищи свой путь. Ищи свою тропу.
(с) Сидоров
"...не вреди ничему живому ни мыслью, ни словом, ни делом.
не просят - не делай
не можешь - не обещай..."
Anonymous
15.02.2005, 00:22
Главный закон общества живи сам но при этом не мешай жить другим! все остальные вытекают из него...
не мешать другим никак не получится... так даже жить невозможно...
1)законы приличного общества
а какое общество можно считать приличным? всё зависит... от бесконечного множества факторов.
разве, это самое "приличное" общество не есть волчья стая?
Вопрос "как жить?" затрагивает каждого... и каждый находит свой выход (выбор)... Хотя выходов не много... и каждый раз человек открывает для себя что-то новое давно забытое старое...
RaZnoglaZaЯ
19.02.2005, 17:16
...только тот, кто своих уничтожит богов,
может стать настоящим героем... Это к вопросу о законах. Тот, кто им подчиняется, автоматически их нарушает. Так уж получается.
Одиссей понимал, что вверху решено
изрубить золотник в золотое руно,
но средь лая охот
каждый выдох и ход
он выдерживал, будто экзамен...
и опять ускольал, оставаясь, кем был
из циклоповых лап одноглазой судьбы
потому что решил -
сколько б не было лжи,
не садиться по жизни в чужи-
е прокрустовы сани...
RaZnoglaZaЯ
19.02.2005, 17:20
Вот это подчеркнутое, на мой взгляд, и есть единственный закон жизни, который в силах выполнять все и который имеет смысл. Нужно быть тем, кто ты есть, и не лезть на чужое место под солнцем.
-=Lero=-
19.02.2005, 17:21
бли
простейший вам пример:
в "приличном"
"....сделали гадость не отвечай темже буть выше...."
в "волчьем"
"....непрощай никому, ничего, никогда..."
и мона без философии, просто мысли....
RaZnoglaZaЯ
19.02.2005, 18:08
-=Lero=-,
можно...;-) все можно. Вы хотите мыслей? - их есть у мня!
А Вам никогда не приходжило в голову, что кроме "первого и второго", "черного и белого", "доброго и злого" может быть что-то еще? не только "третье", "серое" и "нейтральное", но и просто что-то другое? Неиссякаемое количество чего-то другого, позволяющее пользоваться любыми моделями любого поведения в любом обществе?
Не приходило? Оно и понятно. Бинарной логики еще никто не отменял...
Когда-то одноклеточные организмы ели друг друга. Но потом это прекратилось внутри многоклеточных. Но не исчезло как явление. Многоклеточные едят многоклеточных. Люди объединились в общества, самое сильное-самое гуманное внутри себя кушает более слабых-менее гуманных внутри себя: США, Ирак.
-=Lero=-
19.02.2005, 22:41
RaZnoglaZaЯ,
высказывай своё третье,
я просто сказала основное...
Anonymous
20.02.2005, 01:44
и мона без философии, просто мысли....
P.S. я, канешна извиняюсь... Философские темы - это к чему?)
RaZnoglaZaЯ
20.02.2005, 18:24
-=Lero=-,
о чем я и говорю. Не просто "третье", а миллионы возможных других. Непронумерованных.
-=Lero=-
20.02.2005, 20:25
всё пнятно ничёмне толкогого не скажут..
позвать чешире чтоль ...)))))
RaZnoglaZaЯ, ых вот подскажи...хоть одно...
-=Lero=-, не всегда существует правда или ложь в едином облике
и не всегда даже в одном и том же обществе одинаковые поступки будут оценены одинаково
нет смысла жить одним законом
когда вокруг всегда кишмя кишит
и то что нас распять поможет
и то что радостью дарит
Ну вроде просто.
- лучше быть чем казаться
- опродотворить как можно больше самок
- убивать только для защиты или еды (но это этикет).
- убивать только слабейшего
- укради только если разобрачение несет ничтожные последствия, по сравнению с объектом
- сотвори кумира только из себя
- возжелай осла, раба или жену ближнего только если управишся за время отсуствия ближнего
- чти отца или мать пока они сильнее тебя и полезны тебе
больше не помню. Вспомнь еще допишу, но все приведенные проверены если не индивидами то этническими группами.
RaZnoglaZaЯ,
Неиссякаемое количество чего-то другого, позволяющее пользоваться любыми моделями любого поведения в любом обществе?
Помойму ты говориш про обояние. К сожалению определение этого слова не знаю, и не могу сформулировать, но синонимы: шарм, тактичность.
о чем я и говорю. Не просто "третье", а миллионы возможных других. Непронумерованных.
а вот в ето не въехав. неосознанное чоль?
NeoZ, вот именно! существует кажа из всего перечисленного, а проще считать что вообще ничего из перечисленного не существует
Хм... чтото вы отклонились от темы, начал законами а перегрузил извизину которая пунктиром
-=Lero=-, бей красных пока не побелеют, и бей белых пока не покраснеют.
Разумеется нужно придерживатся правил более развитого общества, просто смотри какие правила разумные какие нет.
"бли
простейший вам пример:
в "приличном"
"....сделали гадость не отвечай темже буть выше...."
в "волчьем"
"....непрощай никому, ничего, никогда..."" волчем тоже самое гадостью на гадость не отвечают - например у евреев принято отвечать в 10 раз более жестокими мерамиили в 100 :)за одного убитого еврея должны ответить 100 палистинцев , тогда у них не будет желания повторить гадость.
А вобще нуно поступать как с собакой (которая тебе друг) здалала гадость воспитай чтоб она этого не делала.
-=Lero=-
25.02.2005, 00:10
YAS, DQV, NeoZ, хоть шото вразумительное пасибо :)
-=Lero=-, ты конкретные примеры задавай тогда мы тебе разные варианты предложим, выберешь то что понравиться ;)
Petrovich
25.02.2005, 11:35
Все вы не о том! Щас я вас научу :lol:
-=Lero=-, ты, наверное, имела ввиду законы сосуществования в обществе, а не закон жизни, как таковой?
Ответ таков, законов столько, сколько обществ есть. У каждого общества свои законы. Какой из них жизненей? Все зависит от целей каждого конкретного общества :)
Самый важный закон пропустив
- враг - самый искренний и лучший учитель, не добивай врага пока ему есть чему научить тебя
да и у женщин вместо оплодотворения самок чтото типа: подчини как можно больше самцов дабы выбрать самого достойного для продолжения вида
А что вразумительное?
Petrovich, уж научил... а что сказал-то?
-=Lero=-, решать все равно тебе придется!
зы. с возвращением YAS = )
Petrovich
02.03.2005, 11:14
NeoZ, не сказал, а пытался направить и конкретизировать. И не цепляйся к словам, особенно когда там стоит смайлик. :)
А что ты предлагаешь -=Lero=- решать? Разве она законы устанавлиает? Выбирать, что ей ближе по ее мировосприятию, миропониманию, согласен. Но и тогда не мешает конкретики, законы какой жизни и в какой среде, имхо.
Petrovich, " Разве она законы устанавлиает?" да она так самое мудрое:))
зачем жить по чужим законам???
и не говори это ламерско слово имхо:))
а то получается что все остальные посты были не твое имхо??? тогда зачем ты нам тут проповедуешь чужие идеи???
по идее есть 2 варианта законов жизни:
1)законы приличного общества
2)законы общества кхм....менее культурново
(так званые "волчьи")
часто они противоречат друг другу...
вобщем, что вы думаете, или верне можете мне сказать :roll:
По-моему, закон жизни вообще один - выжить самому и дать возможность своему "племени" продолжать выживать в дальнейшем, желательно в более-менее комфортных условиях. А вот уже действия, которые для этого обеспечения могут потребоваться, можно выбирать в зависимости от собственного состояния или способностей или мировозрения или еще миллиона факторов.
Petrovich
02.03.2005, 15:30
DQV, по чужим законам?! А разве не живешь?! Или может для себя ты установил иной закон тяготения, сохранения энергии, ....?! ;) Гы :) Может и смерть ради тебя исчезла с лица Земли?! :D
ИМХО тебе не нравится?! Ладно, буду говорить "по-моему", "я так думаю", "мне так кажется", "по видимому", и др. Так устроит?! :)
И проповедую не чужие идеи, а высказываю свои суждения, основанные на опыте и знании предшествующих поколений.
В частности, закон человеского существования вытекает из цели его существования. Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу. Отсюда и закон: научиться любить себя, подобного себе и свой Первообраз. Мнение не мое, но сформулированное мной в ТАКОЙ форме. Можно добавить имхо, можно не добавлять. Но иногда оно не мешает, снимая категоричность и открывая двери для обсуждения.
Petrovich, я нет , тяготение нее мешает летать:) просто нужно учитывать его иногда...
да рускими словами лучше выражаться :)
" закон человеского существования вытекает из цели его существования. Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу." неверно ... цели нет и не может быть, цель размножаться это цель не человека а его рода.
NeoZ, и ты тока мя заметив! твой аватар вырос до тигры:)
cape, во во, еще не мешало бы парочку дабы прожить как можно более комфортно максимально адаптированных к обществу и персоне
DQV, скорее таки человека, а рода - отобрать достойных размножаться
Petrovich,
Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу. Отсюда и закон: научиться любить себя, подобного себе и свой Первообраз. Интересно. А как я знаю какой мой первообраз, и что во мне ему подобно? Ну себя я ненавижу - но соглашусь что ето проявление "любви" (на нарцисызм смахивает), а подобного... это что, гомиком надо стать?
Petrovich
02.03.2005, 17:22
DQV, нет проблем, русскими, так русскими.
Значит живешь по чужим законам? Вот и славненько! Что тогда значил вопрос: "зачем жить по чужим законам???"
Что значит "неверно"? Ты истина в последней инстанции? А откуда род взялся? Жду тебя с ответом в теме о происхождении человека :)
Petrovich
02.03.2005, 17:26
а подобного... это что, гомиком надо стать?
YAS, а ты любовь исключительно как спаривание понимаешь?! ;)
Petrovich, есть кохання есть любовь у других народов более богатый словарный запас...
а как быть мученикам?? им тоже свой первообраз(бога) мучить....
Petrovich
02.03.2005, 18:36
DQV, есть секс, а есть любовь. И у всех народов это одно и тоже.
А при чем тут мученики? Ты, подобно Фману, постоянно меня провоцируешь на увод в сторону от основной темя разговора. Странно, не правда ли? И религия ему покоя не давала, вот и ты о мучениках разговор хочешь завести. О каких мучениках ты речь ведешь? Я, к примеру, о мученичестве слова не сказал. :) Что ты имеешь ввиду? Ведь я о любви говорил ;)
Petrovich, есть тема отдельно про любовъ тама мое opinion
Petrovich, насколько я понял вопрос в сопосталении мученика, как не продолжающего свой род, в виду отсутствия необходимости в этом, либо объективной возможности.
Получается, что он не выполняет целей своего существования?
Petrovich
03.03.2005, 13:34
YAS, тогда я не понял зачем ты упомянул гомика?! Для красного словца? ;)
Petrovich
03.03.2005, 13:39
NeoZ, так это если исходить из целей продолжения своего рода. Тогда да. Спору нет. Но и все равно, причем тут мученичество? Монашество, я еще бы понял, мученичество тут при чем? DQV, ответишь?
Petrovich, есть физичесоке мученичиство, есть духовное...
вопрос не в том:))
ты сказал про первородный образ типа на него нужно походить стремиться к5 нему любить и тп(частично понимая под этим образом бога)
вот и я спросил как быть мученикам(для мирян мазохистов) как им относится к богу также как и к себе???
YAS, тогда я не понял зачем ты упомянул гомика?! Для красного словца? ;)
Petrovich, ты акцентировал внимание на более конкретном и более узком вопросе,
а более интерестный(во всяком случае для меня) пропустив. а именно выделенный красным.
Еще раз продемонстрирую свою Т.з. :
согластно сказанному в Твоем законе:
научиться любить себя, подобного себе и свой Первообраз.
выходит:
1) любить себя - нарцисызм и крайний эгоизм, отказ от работы и борьбы (а то еще поцарапают)
2) подобного себе - то есть самки явно не подобны, а любить надо подобного? и еще подобия свои - обезьян? хорошенький закон то есть, быть педиками и зоофилами
3) любить первообраз - зачем мне любить свой первообраз - если он менее приспособлен к жизни чем я? и я его не разу не видел и не знаю?
А как я знаю какой мой первообраз, и что во мне ему подобно?
Petrovich
04.03.2005, 11:11
ты сказал про первородный образ ...Ты переврал то что я сказал. Не знаю, намерено ли, или нет, не суть.
Я говорил что: "Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу. Отсюда и закон: научиться любить себя, подобного себе и свой Первообраз."
вот и я спросил как быть мученикам(для мирян мазохистов) как им относится к богу также как и к себе???Вот опять, игра слов. Мученик и мазохист. Только первый, как я тебе уже говорил, жертва насилия третьих лиц, а второй - жертва своей придури. Мучеником сам никто стать не может, в то время как мазохистом тебя никто не сделает, кроме тебя самого.
Как мученику относится к Богу? Если он мученик за веру во Христа, он уже относится к Богу.
Для YAS.
1) любить себя - нарцисызм и крайний эгоизм, отказ от работы и борьбы (а то еще поцарапают) :) Все зависит от значения слова "любить". В разделе "Мальчики и девочки" в темах о любви я высказывал свое мнение.
На вопрос "Любим ли мы себя?" можно дать только такой ответ:
"На этот, на первый взгляд, странный вопрос, нужно ответить, что мы не любим себя, а скорее, ненавидим себя и стараемся сделать себе как можно больше зла. Человек сам себе делает зла больше, чем люди. Какая причина заставляет нас это делать? Какая причина тому, что мы непрестанно желаем себе добра, а делаем зло? Причина заключается в том, что мы правильную любовь к себе заменили самолюбием, которое заставляет нас стремиться к безразборчивому исполнению всех наших желаний, к исполнению желаний нашей падшей воли и лукавой совести. До тех пор, пока мы будем угождать своим страстям, увлекаться корыстолюбием, стяжательством, искать славы ложной, быть честолюбивыми, гордыми, мстительными и памятозлобными, мы будем обманывать себя, хотя все это будет делаться нами из ложной любви к себе. Делая это, мы будем угождать только нашему самолюбию."
2) подобного себе - то есть самки явно не подобны, а любить надо подобного? и еще подобия свои - обезьян? хорошенький закон то есть, быть педиками и зоофилами Ну если твое подобие обезьяна, воля твоя :)
Если ты любовь понимаешь исключительно как совокупление - воля твоя. Тогда задумайся над смыслом фразы "сын любит своего отца/брата/бабушку/щенка/игрушку/водку". :lol:
3) любить первообраз - зачем мне любить свой первообраз - если он менее приспособлен к жизни чем я? и я его не разу не видел и не знаю?Ты об обезьяне? :)
А как я знаю какой мой первообраз, и что во мне ему подобно?А ты хотел узнать?
Petrovich, ладно все более упрощенно понять..
/*Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу.*/ поясни что я должен делать?? расшифруй что такое уподобление своего первообраза???
"УПОД˜ОБИТЬ, –блю, –бишь; –бленный; сов., кого-что кому-чему. Сделать подобным кому-чему–н.; сравнить с кем-чем–н. У. одно явление другому. У. молодость весне.
| несов. уподобл˜ять, –˜яю, –˜яешь.
| сущ. уподобл˜ение, –я, ср
"
тоесть сохранить те качества и приумножить которые у нас есть от первообраза (бога ) так я понял:))(или походить на адама???)
так я кажизь понял нужно походить на бога и воспитывать в себе такиеже качества которые есть у него
с этим я согласен и это подходит..(разумеется кохання я оставлю в любых случаях, а вот злость зависть и тп итд это лишнее:))
шаг 2 что это за качества ???? хотел написать
но в начале ответь первообраз это адам илли бог....
Petrovich
04.03.2005, 15:52
DQV, Первообраз - разумеется Бог.
И ты все прекрасно понимаешь, когда хочешь, я в этом лишний раз убеждаюсь. :)
Petrovich, то что ты написал зеленым - так раз про меня, только наоборот. Тоесть я ся ненавижу, но в глубине жалкой душонки обожаю. Но что это меняет?
Страсти ограничиваю с 7513 от с.м. путем снижением количества сигарет на условный вдох методом увеличения литража поставляемого в организьм алкоголя. Волю свою после этого считаю идеалоподобной, а совесть подавлена дипломатическими мето"дами :)
Вопрос 1 остается в силе.
А насчет мучеников: моржна наглотаться аспирина, написать записку что во имя Исуса или бога, а потом заеть демедролом. Чем не мученник?
Отца\брата\бабушку я почитаю, Водка\щенок\игрушка мне нравятся, и что тут задумываться?
Вопрос 2 остается в силе.
Нет, обезьяну я так раз знаю, но не могу въехать, кто или что по твоему первообраз при условии что имел место быть? и как оно выглядит? На что похоже?
Вопрос 3 остается в силе.
Ну раз я поинтерисовался, значит мне любопытно! Или данного факта не достаточно дабы познать эту мутную тайну?:)
Вопрос 4 остается в силе.
Ты не ответил ни на один мой вопрос. Напоминаешь Еврея которого спрашивают: Это правда что вы отвечаете вопросом на вопрос? - А кто вам это сказал?
Petrovich, шаг 2 что это за качества ???? что есть у бога за качества: мудрость , добродетель, гневность на детей своих когда те идут на вернную гибель, умение различать добро и зло , творчество умении делать новые миры , новую жизнь , новые существа(людей ангелов и тп) наделя их душами так???
Petrovich
07.03.2005, 10:40
А насчет мучеников: моржна наглотаться аспирина, написать записку что во имя Исуса или бога, а потом заеть демедролом. Чем не мученник? А разве мученик? Любой юрист тебе скажет - самоубийца.
2) подобного себе - то есть самки явно не подобны, а любить надо подобного? и еще подобия свои - обезьян? хорошенький закон то есть, быть педиками и зоофилами
Если ты любовь понимаешь исключительно как совокупление - воля твоя.
Отца\брата\бабушку я почитаю, Водка\щенок\игрушка мне нравятся, и что тут задумываться?По твоему ЛЮБОВЬ=СОВОКУПЛЕНИЕ?
Нет, обезьяну я так раз знаю, но не могу въехать, кто или что по твоему первообраз при условии что имел место быть? и как оно выглядит? На что похоже?
Вопрос 3 остается в силе.Что же ты не можешь понять, когда я ясно говорю? Ты не хочешь понять, так и говори.
По четвертом. Что же тебе не ясно? Возьми и перечитай топик. Я достаточно ясно в нем, и в параллельных, где мы с тобой дискутируем, раскрыл данный вопрос. Ты не читаешь мои посты?
Я не ответил ни на один твой вопрос, или ты не хочешь вникать в мои ответы?
YAS, а зачем ненавидить себя?! Не понимаю. Твой первый вопрос о том, что значит любить себя. При чем тут ненавидить? Для чего ты вместо ответа на вопрос, запутываешь тему? Ты хочешь задурить мне голову и увести в офтоп и флуд, или ты хочешь понять мою точку зрения и аргументировано, рассудительно возразить на мои тезисы? Какую цель ты преследуешь?
Petrovich
07.03.2005, 10:40
DQV.
Образ в том, что человек, так же как и Бог - Личность, со всеми присущими личности свойствами.
Подобие в том, что человек, как и Бог, троичен - имеет дух, душу и тело.
-=Lero=-, вот вроде законы предковъ:
http://www.rasseniya.ru/liter/zap.htm
но моя имха, с такими законами уже не выжить. Устарелисъ. проще уже христиански принять и не мучиться и умереть тваррю дражжащей.
Petrovich, ясь писал:
А насчет мучеников: моржна наглотаться аспирина, написать записку что во имя Исуса или бога, а потом заеть демедролом. Чем не мученник?
ю: А разве мученик? Любой юрист тебе скажет - самоубийца.
Хорошо, а если тоже самое но поменьше, и возьмет автомат и перестреляет сотню монахов, и оставит касету с той же надписсю? и будет стрелят пока не пристреллят или не наступит передоз?
По твоему ЛЮБОВЬ=СОВОКУПЛЕНИЕ? по имхо это слово следует изъять.
Но я его применяю как совокупность влечения, желания и совокупления. Те.: анализ, гормоны, совокупление. Тоесть - набор ощущений иммитируемый к объекту выбранному для продолжения рода.
YAS, а зачем ненавидить себя?! Не понимаю. Твой первый вопрос о том, что значит любить себя. При чем тут ненавидить? Для чего ты вместо ответа на вопрос, запутываешь тему? Ты хочешь задурить мне голову и увести в офтоп и флуд, или ты хочешь понять мою точку зрения и аргументировано, рассудительно возразить на мои тезисы? Какую цель ты преследуешь?
Я ответил почи искренне на твою зелень, а ты на меня так вспенился :(
Что же ты не можешь понять, когда я ясно говорю? в том то и прикол, что нихрена ты не ясно говориш. Тайна становицца все мутнее и мутнее что аж туманит взоры обращенные в противоположную от нее стороны. На конкретные вопосы я получаю расплывчатые ответы, которые не терпят никакой критики. По существу твои ответы:
1) В: Что есть любить себя?
О1:
мы не любим себя, а скорее, ненавидим себя
и я лиш сказал, что этого не отрицаю! а даже прямо говорю. Аты: Причем тута!
2)В: Что есть подобный тебе?
О: Ты считаешь любовь совокуплением? (и ранее предложил подумать про бабушку и щенка:)
3) В: Что есть первообраз?
О:
Что же ты не можешь понять, когда я ясно говорю? Ты не хочешь понять, так и говори.
я предположил что обезьяна, а ты ясно дал понять что это не так. Это усе...
4) В: Что во мне ему подобно? (первообразу)
О1:
А ты хотел узнать?
О2:
По четвертом. Что же тебе не ясно? Возьми и перечитай топик. Я достаточно ясно в нем, и в параллельных, где мы с тобой дискутируем, раскрыл данный вопрос. Ты не читаешь мои посты?
Петрович, тезисы у тебя только в виде вопросов. А двумя тремя словамит ответить на представленные выше ты не в состоянии? твоя система взглядов не может ответить на собственые утвеждения? так получается.
Petrovich, ,Petrovich, шаг 2 что это за качества ???? что есть у бога за качества: мудрость , добродетель, гневность на детей своих когда те идут на вернную гибель, умение различать добро и зло , творчество умении делать новые миры , новую жизнь , новые существа(людей ангелов и тп) наделя их душами так???
ты ничего так и не назвал ни одного качества!!!:)
Petrovich
09.03.2005, 17:09
Хорошо, а если тоже самое но поменьше, и возьмет автомат и перестреляет сотню монахов, и оставит касету с той же надписсю? и будет стрелят пока не пристреллят или не наступит передоз? Так кто мученик? Садист с автоматом или монахи? Ну убъют его, как преступника. Мучеником он от этого не станет. А монахи ....... жертвами, быть может и мучениками.
Хорошо, не нравится связка ЛЮБОВЬ=СОВОКУПЛЕНИЕ, поставлю вопрос иначе.
По твоему ЛЮБОВЬ=ПОЛОВОЙ АКТ?
Я ответил почи искренне на твою зелень, а ты на меня так вспенился Прости. Но я действительно, даже сейчас, после повторного прочтения, ответил бы также. Основной смысл "зеленки" был в том, что мы подменили любовь самолюбием. А ты мне отписываешь: "Тоесть я ся ненавижу, но в глубине жалкой душонки обожаю. Но что это меняет?" То есть, ты признаешь, что масло масляное, но при этом спаршиваешь, а что это меняет?! Ничего. Масло, таки да, масляное! Мы, таки да, подменили правильную любовь к себе на самолюбие. От сюда и происходят все беды и непонимания.
в том то и прикол, что нихрена ты не ясно говориш.Было бы желание понять.
Ты так много привел примеров моего неуважения к своим вопросам, что даже мне стыдно стало. А вдуматься в то что я говорил? Ну да ладно. Считаешь, что я не раскрываю вопросов. Хорошо. Спорить и доказывать обратное не буду. Принимаю на веру, все как есть. Я соглашаюсь с твоим, верю, справедливым обвинением.
Прошу тебя, не сочти за труд и не прими как издевательство, сформулируй еще раз свои вопросы в одном посте.
Petrovich
09.03.2005, 17:16
DQV, ты не знаешь основных свойств, присущих личности? ;)
Petrovich, я к сожалению никаких бед не испытываю:) только немного непонимания таких темных личностей как твоя персона!
Любовь стремленние к половому акту с определенным партнером. Точ зачать от или обрюхатить когото конкретного. так понятнее? это то что я называю любоввю:)
Похоже, ты считаешь, что у мя самолюбие? А вопросы: я не считаю что ты их не то что не раскрываешь, я полагаю что ты отвечаешь прописаными тебе "истиннами" и максимально распыляешь ответы. пример это по твоему мнению "демонстрация неуважения".
Добавлю еще вопрос(в конец):
1) Что есть подобие? Что есть подобный тебе, мне?
2) Что есть первообраз? (человек, дух, вселенная, КС, или бог как ты сказал DQV)
3) Что во мне ему подобно?
4) Чем Триглав хуже твоего бога?
Petrovich
10.03.2005, 08:43
Petrovich, я к сожалению никаких бед не испытываю только немного непонимания таких темных личностей как твоя персона!Должен ли я понимать это как оскорбление?
Petrovich, абсолютно нет! темная - в данном контексте непонятная и неизвестная.
или тебе не понравилось что бед не испытываю?;)
А оскорблять у меня тебя желания нет. И прекратить дискуссию можно более деликатными способами. надеюсь ты не начал искать оскорбления?:)
мое понимание слова любовь знаешь,
Мы, таки да, подменили правильную любовь к себе на самолюбие. От сюда и происходят все беды и непонимания.
так что, по твоему я страдаю стандартным самолюбием? (только любовь не в том смысле что я сообщил ;) надеюсь?:)
Так ты ответишь мне на три несчастных вопроса?: ) можешь ни кого не цитировать, мы не на суде:)
Petrovich, *DQV, ты не знаешь основных свойств, присущих личности?* да незнаю и не задумывался, и хотелось бы это услышать от того кто считает себя христианином.А ты уже становишся евреем
Petrovich
10.03.2005, 16:31
Любовь стремленние к половому акту с определенным партнером. Точ зачать от или обрюхатить когото конкретного. так понятнее? это то что я называю любоввю:) Это твое понимание. Я же исхожу из другого. Ты его знаешь. С этих позиций и рассматривай, если хочешь меня понять.
вопросы: я не считаю что ты их не то что не раскрываешь, я полагаю что ты отвечаешь прописаными тебе "истиннами" и максимально распыляешь ответы. пример это по твоему мнению "демонстрация неуважения".Совсем не так. Я не только отвечаю прописными мне истинами, но и пытаюсь раскрыть эти истины посредством разных примеров и построения аналогий. Поэтому не распыляю, а пытаюсь развернуто объяснить.
1) Что есть подобие? Что есть подобный тебе, мне?
Я уже писал DQV, что "Подобие в том, что человек, как и Бог, троичен - имеет дух, душу и тело.". По-моему кратко и без распыления. Что же ты не понял?
2) Что есть первообраз? (человек, дух, вселенная, КС, или бог как ты сказал DQV) Как я сказал DQV. Или ты думаешь что лично для тебя у меня будет другое мнение?
3) Что во мне ему подобно? Так же написано. Смотри выше.
4) Чем Триглав хуже твоего бога?С ним не знаком. Ничего сказать не могу.
, А ты уже становишся евреем:) Юмор оценил! :)
Личности присущи:
- самосознание;
- свободная воля;
- разум;
- социальность, общественность;
- религиозность, мистичность;
- способность изъясняться;
- ответственность.
Вот, пожалуй, самые главные.
Petrovich, мне интересна информация в первую очередь:)))
а эмоциональная сторона... я всегда юмор поразумеваю;)
*Личности присущи:
- самосознание;
- свободная воля;
- разум;
- социальность, общественность;
- религиозность, мистичность;
- способность изъясняться;
- ответственность.* это с твоих слов ии по библии???
я говорил про то что макаки осознаю себя....
свобода воли что это??? у собак есть свобода воли??
социальность есть даже у муравев
ответственость это моральный дискомфорт... перед обществом? пчела тоже тогда ответственна:))она четко делает свою задачц и ничего лишнего, и крометого в танце показывает координаты цветка так что изяснятся умеет:)))
вобщем выделяются из всего- самозознание и разум...
вот такую абстарктную категорибю как разум может християнство описть???
петрович заметь когд аначинается конкретика х нееудобно себя чуствуют:)))
DQV, Вы пишите:"вот такую абстарктную категорибю как разум может християнство описть???
петрович заметь когд аначинается конкретика х нееудобно себя чуствуют:)))" - так все таки: абстракция или конкретика? А не христианство разум может описать?
Свобода воли - какое либо из живых существ, кроме человека, индивидуально, добровольно, может-ли покончить жизнь самоубийством? Вроде бы как нет. Или сделать что-либо абсолютно ненужное для себя? Это конечно не говорит в пользу человека :wink: , однако как проявление именно свободы в выборе действий присуще только ему.
Социальность, общественность - только человек заботится обо всех членах социума, сведя естесственный отбор к минимуму.
Религиозность, мистичность - ну это уж точно только человеческое изобретение. Учитывая их полную ненужность в вопросе выживания.
Способность изъясняться - не знаю, насколько возможность общения между китами уступает человеческому, это вопрос сложный. Возможно в пределах их мира и ни в чем.
Ответственность - ну тут зависит от воспитания. Некоторым человеческим индивидуумам самый закоренелый волк-одиночка и в подметки не годится. Но в принципе наверное только человек чувствует ответственность перед природой за то, что он с ней утворил, или что-либо подобное-же.
Ну подобен человек Богу и создан им по образу и подобию...Ну может да, а может и нет...
Есть у человека свобода воли выбрать себе тот первообраз, который ему больше подходит по разным причинам - ну и на здоровье. Я наверное не вьехал до конца во все тонкости дискуссии, но кто и чего хочет доказать - не понятно. :oops:
cape, чисто конкретная абстрация:))
:))) я уже не помючто я думал так что все заново:
х оперирует абстрактными понятиями разум доброта и тп и тд.
конкретика есть в данном случае когда мы берем это абстрактное понятие и описываем его в деталях как бы обяснения для тупых.
Х оперирует словами , когда начинается детализация понятий они теряются.
Это типа как х - у нас есть самые лучшие яблоки.....
ВОт когда у х спрашиваешь лучшие это какие? - это самые вкусные и самые правильные ибо истиные..
Как покупателя меня интересует цвет например, сорт, сочные они или нет , с чернобыльской зоны привезли или нет , тоесть меня интересуют отдельные свойства этого яблока .
У х же какието плоды груш-мутатантов под яблоком у них нет физического предмета, это как лохотрон типа замануха товар рекламирую росписывают и тп и тд .и еще говорят что это их товар.
а спросить кто собирал когда на чем привезли ....
вобщем их такие вопросыв страшно бесят спекулянту главное впарить галимый товар и еще забить мозги чтоб клиент думал что это чудо яблокии от них улучшается аура:))
немного запутаное пояснение но так на пальцех лучше видна суть и это позволяет избавиться от х морали при расмотрении яблочного вопроса:)
cape, про остальную часть спорить не буду суть не в твоем виденьи а в петровичи
типа с хрестианской точки зрения это 2 шаг
3 шаг будет анализ этих свойст и шага 1 и из него синтез направления деятельности человека.
тоесть это несколько ходовой путь для понимания того что должен делать и кем быть человек основываясь только на представлении христианской морали
DQV, ну я так примерно и подозревал, что влез со своими ценными :) размышлениями немного не в струю, просто больно соблазнительные пункты перед глазами всплыли. :lady: Не удержался.
Бедный Петрович! Я ему искренне сочувствую.
Petrovich
11.03.2005, 15:10
cape, а зря. Ты лучше Фмэну посочувствуй :)
Ведь не секрет, что я ему отвечал уже не на один вопрос. И факт в том, что на мои ответы он возразить ничего не может. Он их или пропускает/игнорирует, или искажает до неузнаваемости, или несет откровенный гон. Данный случай как раз из последних. Мне просто своего времени жалко, отвечать на эту билеберду, которая постоянно мутирует. Что толку вести с человеком дускуссию, цель которого не понять, а возразить. Не важно что, и чем, лишь бы возразить. Любой ценой. Мне, например, его жаль. Он сам блуждает, и других туманит.
DQV, как ты квалифицируешь личность?
Petrovich, так я и имел ввиду (запутался в топиках, это не здесь было), что доказать что-то отрицателю всего и вся на всех уровнях дело тяжелое, и сочувствую я убеждателю именно поэтому.
Petrovich
11.03.2005, 15:40
cape, :) Благодарю. Я тебя неправильно понял.
Petrovich, НАКОНЕЦТО! УРА :D
ок Петрович!, тока ненавижу советы:) если тебе было бы удобнее читат если б я пользовався литературным язъком, токда вижу смысл :D а так выразительней. имхо. :lol:
1) Что такое душа?
А если её не существует? Ну химические процессы неизвестные в етих 23 граммах, поля, а буддисты с тибетцами шарлатаны?
Хорошо, если не так, то ты щупал бога? уверен что у него есть душа? А может он безтелес? тоесть без тела? Душа же теоретически может бродить без тела?
2) ОК, бог - первообраз. Какой бог? их ведь много!
3) хорошо, дух, душу, тело. С душой ясно(в будущем), с телом тем более. Что есть дух?
4) тоже троичен, но самый главный не он. снят.
Понятно, только три вопроса с непонятками. :?
ладь, повалил искать твое определение любови :)
Petrovich : В частности, закон человеского существования вытекает из цели его существования. Цель - сохранить и преумножить уподобление своему Первообразу. Отсюда и закон: научиться любить себя, подобного себе и свой Первообраз.
DQV тоесть сохранить те качества и приумножить которые у нас есть от первообраза (бога ) так я понял:))
что это за качества ????
Petrovich Образ в том, что человек, так же как и Бог - Личность, со всеми присущими личности свойствами.
DQV Petrovich, ,Petrovich, шаг 2 что это за качества ???? что есть у бога за качества:
Petrovich DQV, ты не знаешь основных свойств, присущих личности?
Личности присущи:
- самосознание;
- свободная воля;
- разум;
- социальность, общественность;
- религиозность, мистичность;
- способность изъясняться;
- ответственность.
Вот, пожалуй, самые главные.
Теперь смотрим что мы должны делать :))) с христианской токи зрения- тоесть обладать и развивать все те свойства что назвал Петрович.
И разум и социальность и общественость и свободу воли....
Так мы тоже за это полностью:))
Теперь суть ,что мы есть подобие бога делаем суждение по нашим качествам о качествах Бога:))
тоесть Бог религиозин , мистичен,ответственен..
ИЛи Петрович религиозность у нас от сатаны?:)))
Petrovich
17.03.2005, 10:50
YAS, долго я пытался понять, какова же основаня цель твоих вопросов.
Все же хочется мне верится, что ты действительно хочешь разобраться, а не как твой компаньон нафлудить.
Так вот, слово подобен не означает тождественен и равен.
Кроме того, речь не о том, что представляет из себя Бог, а том, каковы законы жизни здесь, на Земле.
На твои вопросы:
1) Что такое душа?
грубо, все то, что отвечает за психо-соматическую деятельность человека.
2) ОК, бог - первообраз. Какой бог? их ведь много!
У Христиан - один.
3) хорошо, дух, душу, тело. С душой ясно(в будущем), с телом тем более. Что есть дух?
Проявление духа мы можем видеть в высшей нервной деятельности человека. Дух бесплотен. Свойства духа: разум, сознание, интуиция, телепатия, телекинез, воля, и многое другое.
Но закон жизни не в развитии каждой из составляющий по отдельности, а в развитии триеденства (их гармоничного сочетания, целостности). А это возможно только в Боге.
Проще сказать, мир состоит из Бога и человека. Закон в том, что как человек поступает, с тем общение он и имеет. Поступает он по заповедям, пребывает с Богом. Перечит Ему, не прибывает с Ним. Свобода человека в том, чтобы свободно решить, с кем быть. Вот коротенько и весь закон.
-=Lero=-, Лично я живу по законам 2 го варианта ну и 3 го
everforgive
16.06.2005, 15:10
развели вы тут%
законы никогда не предусматривают всего,никогда не судят правильно доконца
в любом обществе законы вытекают из мировосприятия 1 чела - сильной личности за которой все следуют.
пример : христианство
когда закон есть принцып - всё ок, но когда законом начинают судить, когда он становится законом карающим, для всех сразу , а не для каждого в отдельностион уже не является христианским(вспомни инквизицию) или правильным.
закон должен исправлять мысли, а не поступки.
законы общества - ни в коем случае не законы жизни ,они не справедливы,необъективны, часто жестоки и никогда не истинны.
не отвечать злом на зло есть не закон общества а моральный принцип отдельного человека
Мэри_Поппинс
24.06.2005, 01:33
"Законы создаются для того, чтобы их обходить."
(негласное правило) :wink:
Мэри_Поппинс
24.06.2005, 12:59
"Тело - бренно, душа - неустойчива, судьба - загадочна, слова - недостоверны... Не поступай ни против своей воли, ни против общего блага..."
(Марк Аврелий; "К самому себе" 2 век н.э.)
Мэри_Поппинс
24.06.2005, 12:59
"Тело - бренно, душа - неустойчива, судьба - загадочна, слова - недостоверны... Не поступай ни против своей воли, ни против общего блага..."
(Марк Аврелий; "К самому себе" 2 век н.э.)
everforgive
24.06.2005, 13:31
у жизни нет законов
она им не подчиняется
ибо только люди придумали себе наказание
но никто не придумает наказание жизни