Просмотр полной версии : Доказательства существования Бога (с опросом)
НаОгонек
11.02.2007, 13:01
По просьбе Максима предоставляю свои доказательства существования Бога с опросом. :)
ИСХОДНОЙ ТОЧКОЙ ТАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БУДЕТ АКСИОМА, ЧТО МИР ВОКРУГ НАС СУЩЕСТВУЕТ. ТО ЕСТЬ, ПРИВЕДЕННЫЕ НИЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВОДЯТСЯ ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРИНИМАЕТ
СУЩЕСТВОВАНИЕ МИРА ВОКРУГ НАС. ДЛЯ СОЛИПСИСТОВ И СЧИТАЮЩИХ, ЧТО МИРА НЕТ, ПРИВЕДЕННЫЕ НИЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЕСТЕСТВЕННО, ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, ИБО ДЛЯ НИХ ПЕРВОНАЧАЛЬНА ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКАЗАНО ПОЛОЖЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ НАМИ В КАЧЕСТВЕ
АКСИОМЫ.
Все доказательства для удобства разобъем на четыре группы: философские, естественнонаучные, духовно-социальные и духовно-личностные.
1. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА.
Их настолько много, что привести здесь все просто не представляется возможным. Поэтому привожу лишь несколько наиболее известных авторов от древности до современности:
Конфуций. Лунь-Юй.
http://www.philosophy.ru/library/asiatica/china/lun_yu/0.html
Платон. Сочинения
http://www.lib.ru/POEEAST/PLATO/
Аристотель. Сочинения
http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/
Цицерон. Сочинения
http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/index.htm
Гегель Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000439/
Кант И. Критика практического разума.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000498/
Декарт Р. Первоначала философии.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000534/
Лейбниц Г. Монадология и Опыт теодицеи о благости Божией.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000493/
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000543/
Кьеркегор С. Страх и трепет.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000757/
Ясперс К.Философская вера.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000309/
Джемс У.Многообразие религиозного опыта.
http://hpsy.ru/authors/x784.htm
Ю.Хабермас. Будущее человеческой природы
http://www.antropolog.ru/doc/library/Habermas/Habermas4
Во всех эти и множестве других трудах однозначно утверждается, что Бог существует. Если в целом на одну часу весов положить труды философов, доказывавших существование Бога, а на другую - отрицавших, то можно со стопроцентной уверенность говорить: ФИЛОСОФИЯ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
2. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА.
Естественно-научных доказательств существования Бога также множество, ибо материальный мир - творение Бога. Привести их здесь все также не представляется возможным. Поэтому я приведу лишь те доказательства, которые связаны с существованием мира в целом, т.е. с существованием Вселенной.
а) ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ БОГА.
Одним из фундаментальных законов материального мира является второй закон термоднамики. В соответствии с этим законом любая замкнутая материальная система не может сама поддерживать внутри себя порядок, в ней неизбежно нарастает энтропия, т.е. хаос, беспорядок. Следовательно, если мы представим себе, что помимо материальной Вселенной ничего нет, то Вселенная, как замкнутая материальная система, не могла бы существовать. Более того, она не могла бы даже эволюционировать в сторону упорядочивания, ибо аправление "развития" любой замкнутой материальной системы - от порядка к беспорядку, к хаосу. Для того, чтобы в этой системе поддерживался порядок, чтобы она могла существовать, необходимо, чтобы помимо нее существовал еще кто-то (или что-то) НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ (ибо в противном случае он будет частью этого материального мира), который бы постоянно поддерживал порядок в этой системе. Кто этот (или это) НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ? Вы боитесь назвать его Богом? Ради Бога! Но вы, если признаете науку, материальный мир и законы существования материального мира, должны признать, что этот (или это) НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ существует, ибо иначе не было бы существования
Вселенной!
б) ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОГЛА ВОЗНИКНУТЬ БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА БОГА.
Современная наука признает, что если Вселенная возникла, то она возникла в соответствии с законами и механизмами, описанными теорией "Большого взрыва".
Эта теория исходит из того, что первоначальное состояние Вселенной представляло собой одно из состояний вакуума, которое называют "ложный ваккум", т.е. тот же вакуум, но в состоянии сверхнасыщенной плотности энергии. Далее в результате флуктуации "ложный вакуум" вышел из состояния равновесия и перешёл в новое состояние — обычного вакуума. Однако, чтобы произошел эффект "Большого взрыва", т.е. моментального расширения Вселенной, ложный вакум должен обладать способностью к "распиранию", т.е. плотность энергии ложного вакуума при увеличении объема должна оставаться постоянной, ибо в противном случае, при уменьшении плотности энергии с расширением объема ложного вакуума никакого "взрыва" не произойдет. Но тогда возникает вопрос: а как эо возможно? То есть, почему с расширением объема плотность энергии ложного вакуума остается неизменной? Создатель этой теории Гут объяснял, что это возможно только в том случае, если с расширением объема ложного вакуума будет возрастать его энергия, т.е. по-просту в ложном вакууме будет появляться новая энергия. Но чтобы это произошло, НАД ложным вакуумом должна быть постоянно совершаться работа, дополняющая новую энергию с расширением ложного вакуума. И здесь мы подходим к вопросу: КТО СОВЕРШАЛ ЭТУ РАБОТУ, чтобы мог произойти "Большой Взрыв" и чтобы Вселенная могла появится? Вы боитесь называть его Богом? Ради Бога? Но если вы признаете науку и законы материального мира, вы должны признать, что чуществует ТВОРЕЦ, который сотворил эту Вселенную!
ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОВРЕМЕННЫЕ ЕСТЕСТВЕННОНАЯЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВСЕЛЕННОЙ ГОВОРЯТ НАМ, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ (МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР) НЕ МОЖЕТ НИ ВОЗНИКНУТЬ, НИ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ БОГА!
3.СОЦИАЛЬНО-ДУХОВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА
Человечество накопило огромный опыт духовного познания Бога. Опять же привести здесь все эти доказательства практически невозможно. Поэтому привожу лишь наиболее известные.
Ригведа
http://www.philosophy.ru/library/asiatica/indica/sruti/rgr/index.html
Буддизм. Махаяна. Сутра неисчислимых смыслов.
http://abovo.net.ru/book/81397
Библия
http://jesuschrist.ru/bible/
Коран
http://www.koran.ru/kr/index.html
Если охватить общим взором духовный опыт всего человечества, то можно увидеть, что нет ни одного народа, у которого не было бы веры в Бога! Вера в Бога пронизывет весь духовный опыт человечества! Следовательно, ДУХОВНЫЙ ОПЫТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
4. ДУХОВНО-ЛИЧНОСТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА.
Человек имеет в себе Духовную сущность. Эта сущность не недостижима для непосредственного переживания. Любой верующий это может подтвердить. Но и любой атеист может непосредственно переживать свой личностный духовный опыт! Хотя-бы на самом элементарном уровне - на уровне чувств. Бог - это Любовь! Каждый из нас
может пережить великое чувство любви. И этого достаточно, чтобы поверить, что Любовь существует! Вы не хотите называть любовь Богом? Ради Бога! Назовите ее просто ВЕЛИКИМ ЧУВСТВОМ ЛЮБВИ! И этого достаточно, чтобы подтвердить, что Бог существует, ибо Бог - это и есть Любовь! Таким образом, И ДУХОВНЫЙ ОПЫТ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО БОГ СУЩЕСТВУЕТ!
sid@merlin
11.02.2007, 13:57
софистика какаято. основываясь на недоказанных следствиях (вторичных ТЕОРИЯХ) основанных на ТЕОРИИ большого врыва и называя эти следствия наукой и законами материального мира мы-
Но если вы признаете науку и законы материального мира, вы должны признать, что чуществует ТВОРЕЦ, который сотворил эту Вселенную!
незачот.
когда слишком много непрямых доказательств пробуют пойти от противного.
например доказать что Бога нет.
например принимаем, что Бог творец вселенной. это мягкая теория, т.к. всечто угодно может быть этим творцом и мы допустим что это Бог.
применяя это самое допущение к самой теории возникает вопрос,
кто(и что) создал Бога.
если ответ - Он был всегда т.е. вечно это понятие "бесконечное число времени" невыдерживает критики так как это уход от ответа. тоже самое можно сказать и о вселенной, она была вечно, т.к. существует понятие "пульсируещая вселенная" что вселенная существует вечно и регулярно возникают "большие взрывы"
однако все теории мирно уживаются если вспомнить что сказал христос- "еште хлеб это тело мое", там еще было про церковь чтото. т.е. Бог это и есть вселенная, а его свойства в головах людей.
Впринципе я согласен что Бог есть. У меня на счёт этого свои понятия и мысли - существенно отличающиеся от христианской теории возникновения вселенной и того что есть Бог.
Лично я считаю что "Бог" это явление которое можно научно доказать - дело только в том что человечество настолько ПРИМИТИВНО что осмыслить то, что такое "Бог" оно сможет возможно только через миллионы лет, если выживет.
Я уверен что "Бог" это некая энергия, такая же например как электричество (не дай Бог это услышать Павловскому) . Эта энергия являеться основой мироздания, основой всего и стремиться мир упорядочить. То есть это энергия положительная.
Так как я считаю что МИР - это уравнение, то с этой точки я могу объяснить и понятие "Дьявол". Дьявол это такая же энергия как "Бог", возможно какое то ответвление от самого "Бога" заряженная знаком минус - то есть направленная на разрушение и хаос. Возможно "Бог" сам создал "Дьявола" чтобы как нибудь уравновесить себя и у "Дьявола" есть вполне необходимая функция. На основе взаимодействия этих двух энергий и зиждеться мироздание.
Хочу отдельно сказать о том, что я думаю насчёт человека а точнее "Души" человека. "Душа" это частица энергии, частица "Бога" которая находиться в материальной оболочке - человеческом теле. Человеческое тело являеться как бы неким скафандром для души - если этот скафандр выходит из строя душа не может больше находиться в "непревычной" либо какой то "неподходящей" для неё среде, то есть не может находиться на Земле, и стремиться присоедениться к своему первоисточнику, то есть присоедениться к "Богу".
Чесно говоря я не имею понятия зачем "Бог" постоянно отправляет свои частицы на Землю, думаю этого не узнает никто (кроме различных провидцев и предсказателей). Возможно он так собирает информацию из созданных им миров или каким то образом подпитываеться и растёт. Лично я думаю что с помощью этой процдуры "Бог" фильтрует свои частицы - то есть на Земле людям представляеться возможность проявить себя и выбрать путём своих действий то к какому виду энергии они будут вдальнейшем принадлежать. То есть если человек "Грешит", значит он вносит в мир хаос и дисгармонию и его "душа" уже являеться отрицательно заряженной и после смерти примыкает уже ни к "Богу" а к "Дьяволу". "Дьявол" скорей всего использует энергию "Душ" несколько по другому - возможно примкнув к "Богу" "души" сохраняют в себе накопленную информацию (то есть обретают бессмертия). Если "души" примыкают к "Дьяволу" он их скорей всего уничтожает и подпитываеться ими, таким образом получая энергию для дальнейшего уничтожения миров.
В любом случае я ответил "ДА".
НаОгонек
11.02.2007, 18:10
софистика какаято. основываясь на недоказанных следствиях (вторичных ТЕОРИЯХ) основанных на ТЕОРИИ большого врыва и называя эти следствия наукой и законами материального мира мы-
незачот.
когда слишком много непрямых доказательств пробуют пойти от противного.
например доказать что Бога нет.
например принимаем, что Бог творец вселенной. это мягкая теория, т.к. всечто угодно может быть этим творцом и мы допустим что это Бог.
применяя это самое допущение к самой теории возникает вопрос,
кто(и что) создал Бога.
если ответ - Он был всегда т.е. вечно это понятие "бесконечное число времени" невыдерживает критики так как это уход от ответа. тоже самое можно сказать и о вселенной, она была вечно, т.к. существует понятие "пульсируещая вселенная" что вселенная существует вечно и регулярно возникают "большие взрывы"
однако все теории мирно уживаются если вспомнить что сказал христос- "еште хлеб это тело мое", там еще было про церковь чтото. т.е. Бог это и есть вселенная, а его свойства в головах людей.
:)
Незачет. Теория пульсирующей Вселенной противоречит второму закону термодинамики, о котором я говорил. Зато вечному существованию Бога не противоречит ни один из известных естественнонаучных законов. :wink_anim: И все? Больше ни одного возражения против приведенных докзательств? Незачет. :blum3: :)
Прим Палвер
11.02.2007, 18:40
1. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА.Эти меня не интересуют, т.к. философия слишком долго в Европе была под гнётом церкви.
Но нужно ответить на кучу цитат. Так ведь? И в философском ключе тоже.
(Не буду придуриваться и спрашивать как ты в теме об электроне: А был ли Аристотель? Цицерон мне авторитет?..)
Я тоже приведу одну ссылку:
Петров Е. Концепция необнаружимого бога (http://ulenspiegel.od.ua/index.php?part=article&article=petrov)
2. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА...
а) ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ БОГА.
Одним из фундаментальных законов материального мира является второй закон термоднамики. В соответствии с этим законом любая замкнутая материальная система не может сама поддерживать внутри себя порядок, в ней неизбежно нарастает энтропия, т.е. хаос, беспорядок. Следовательно...Дальше можно не читать.
Открываем справочник по физике (я ещё не присутствовал при таком изнасиловании её).
Второй закон термодинамики: Неосуществим термодинамический процесс, в результате которого происходила бы передача тепла от одного тела к другому, более горячему, без каких-либо других изменений в природе.
б) ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОГЛА ВОЗНИКНУТЬ БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА БОГА.Тупое восклицание: "Если наука не может объяснить чего-либо, значит, есть бог
3.СОЦИАЛЬНО-ДУХОВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГАПрикольно, как "бесов" и "падших ангелов" зовут в свидетели. Т.е. опираются уже на другие религии.
4. ДУХОВНО-ЛИЧНОСТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА.Словоблудие. Никаких доказательств.
Резюме: в обещанный срок не уложился. Написал ахинею.
Извини, но у тебя жуткая каша в голове. То у тебя Бог это обычное человеческое чувство. То ты пытаешь Богом заткнуть дырки в каких-то теориях. Принцип такой:
Возьмем некое Х, которое мы не можем точно описать. Назовем его Богом. Опа! Видите - Бог есть!
PS. Второй закон термодинамики неприменим на макро- и микро- уровнях.
Прим Палвер
11.02.2007, 18:42
НаОгонек, а опрос то закрытый.
Снова обман.
Советую наделать клонов и проголосовать.
Хотя и так видно.
В моём опросе только ты один проголосовал против существования электрона.
Плюс тот, кто не понял и подумал, что опрос касается и бога.
Итого по моей теме 0% против.
А по твоей...
1. Трансцендентальный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Если Бог существует, следовательно, существует разум, определяющий существование Бога..
(3) Разум существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.
3. Онтологический аргумент (I)
(1) Обозначим Бога как X.
(2) Если я могу постичь X, то X должен существовать.
(3) Следовательно, Бог существует.
4. Онтологический аргумент (II)
1) Я могу представить себе совершенного Бога.
(2) Существование - одно из качеств совершенства.
(3) Следовательно, Бог существует.
5. Модальный онтологический аргумент
(1) Бог существует.
(2) Существуя, Бог может быть необходимым или ненужным.
(3) Бог не ненужен, следовательно, Он необходим.
(4) Следовательно, Бог существует.
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
7. Доказательство от прекрасного или Телеологический аргумент (II)
(1) Разве этот ребенок/закат/цветок/дерево не прекрасен?
(2) Только Бог мог сотворить его столь прекрасным.
(3) Следовательно, Бог существует.
8. Чудесный аргумент
(1) Моя тетя болела раком.
(2) Врачи делали ей все эти ужасные процедуры.
(3) Моя тетя молилась Богу и теперь она здорова.
(4) Следовательно, Бог существует.
9. Моральный аргумент (I)
(1) Некий X, известный атеист, морально на порядок ниже нас всех.
(2) Следовательно, Бог существует.
10. Моральный аргумент (II)
(1) Вначале я был богохульником, пьяницей, развратником, курильщиком, игроком, приставалой, вором, убийцей и страдал недержанием мочи.
(2) Все изменилось, как только я поверил в Бога.
(3 )Следовательно, Бог существует.
11. Креационистское доказательство
(1) Если эволюция ложна, то креационизм истинен, и, следовательно, Бог существует.
(2) Эволюция не может быть истинной, поскольку я не способен ее понять; а, кроме того, мне будет неудобно существовать с этой истиной.
(3) Следовательно, Бог существует.
12. Доказательство от страха
(1) Если Бога нет, значит, мы все умрем.
(2) Следовательно, Бог существует.
13. Аргумент из Библии
(1) [любой пассаж из Ветхого завета]
(2) [любой пассаж из Нового завета]
(3) Следовательно, Бог существует.
14. Разумный аргумент
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить все вам, тупым атеистам - для вас это слишком сложно. Бог существует, хотите вы этого или нет.
(2) Следовательно, Бог существует.
15. Неразумный аргумент
(1) Ну, ладно, я не так умен, как вы, ребята - вы явно много читали. Но я читал Библию, и все ваши речи не убедили меня в том, что Бога нет. Я чувствую его в своем сердце, и вы тоже можете почувствовать его, если попросите его войти в вашу жизнь. "Ибо так возлюбил Бог мир, что дал Сына Единородного, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" Иоанна 3:16.
(2) Следовательно, Бог существует.
16. Аргумент веры
(1) Если Бог существует, то я должен в Него верить.
(2) Я верю в Бога.
(3) Следовательно, Бог существует.
17. Устрашающий аргумент
(1) Видите костер?
(2) Следовательно, Бог существует.
18. Родительский аргумент
(1) Мои мама и папа говорят, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.
19. Аргумент больших чисел
(1) Миллионы и миллионы людей верят в Бога.
(2) Все они не могут ошибаться, не так ли?
(3) Следовательно, Бог существует.
20. Аргумент абсурда
(1) Маранатра!
(2) Следовательно, Бог существует.
21. Экономный аргумент
(1) Эй, вы, ублюдки, Бог существует!
(2) Следовательно, Бог существует.
24. Гитарный аргумент
(1) Эрик Клэптон, он Бог.
(2) Следовательно, Бог существует.
25. Аргумент от интернет-авторитета
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается существование Бога.
(2) Вот URL.
(3) Следовательно, Бог существует.
26. Непостижимый аргумент
(1) Фраббл глурк зум бойнк блубба снургльшнортц пинг!
(2) Этого никто не в состоянии опровергнуть (1).
(3) Следовательно, Бог существует.
27. Аргумент от американского евангелизма
(1) Я становлюсь неприлично богат, когда утверждаю, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.
29. Аргумент от слепоты (I)
(1) Атеисты духовно слепы.
(2) Следовательно, Бог существует.
30. Аргумент от слепоты (II)
(1) Бог есть любовь
(2) Любовь слепа.
(3) Рэй Чарльз слеп.
(4) Следовательно, Рэй Чарльз - Бог.
(5) А значит, Бог существует.
31. Ошибочный аргумент
(1) Все человеческие утверждения по существу неверны.
(2) Следовательно, невозможно опровергнуть ни одно высказывание.
(3) Я утверждаю, что Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
32. Самодовольный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Меня не волнует, верите ли вы в Него, у меня есть дела и поважнее, чем пытаться убедить в этом таких идиотов, как вы.
(3) Следовательно, Бог существует.
33. Сверхсамодовольный аргумент
(1) Да пошли вы все!
(2) Следовательно, Бог существует.
34. Аргумент-эксперимент
(1) Если вы наклоните голову и немного прищуритесь, то вон в той тортилье увидите изображение бородатого лица.
(2) Следовательно, Бог существует.
38. Аргумент усилием воли
(1) Я верю в Бога! Я верю в Бога! Я верю, верю, верю, ВЕРЮ В БОГА!
(2) Следовательно, Бог существует.
39. Аргумент от неверующего
(1) Большая часть человечества не верит в христианского Бога.
(2) Именно это и замышлял Сатана.
(3) Следовательно, Бог существует.
40. Аргумент из посмертного опыта
(1) Некий X умер атеистом.
(2) Теперь он понимает, что был неправ.
(3) Следовательно, Бог существует.
Аргумент методом эмоционального шантажа
(1) Бог любит вас.
(2) Разве можно столь бессердечно не верить в него?
(3) Следовательно, Бог существует.
43. Доказательство Опры (I)
(1) Человеческий дух существует
(2) Следовательно, Бог существует.
44. Доказательство Опры (II)
(1) Посмотрите этот сюжет.
(2) Как можно смотреть на это и НЕ ВЕРИТЬ в Бога?
(3) Следовательно, Бог существует.
45. Кальвинистский аргумент
(1) Если Бог существует, он позволит мне смотреть на ваши вечные муки.
(2) И это мне понравится!
(3) Следовательно, Бог существует.
47. Аргумент от массового производства
(1) Кто-то создал куклу Барби.
(2) Если кем-то созданы куклы Барби, то и деревья тоже кто-то сотворил.
(3) Следовательно, Бог существует.
48. Аргумент ограниченных
(1) Бог везде.
(2) Мы не были везде и не можем утверждать, что где-то его нет.
(3) Следовательно, Бог существует.
49. Аргумент верхнего регистра
(1) БОГ СУЩЕСТВУЕТ! ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!
(2) Следовательно, Бог существует.
50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.
54. Биологический аргумент
(1) Откуда взялся Адам, болваны?
(2) Следовательно, Бог существует.
56. Аргумент от одиночества
(1) Христиане говорят, что Иисус - их лучший друг.
(2) Я одинок, мне не хватает друга.
(3) Следовательно, Бог существует.
57. Аргумент аргументов
(1) Бог существует.
(2) ) [контраргумент атеиста]
(3) Да, это так.
(4) [контраргумент атеиста]
(5) Да, это так!
(6) [контраргумент атеиста]
(7) ДА, ЭТО ТАК!!!
(8) [уставший атеист уходит]
(9) Следовательно, Бог существует.
58. Аргумент творческой интерпретации
(1) (1) Бог это
- Чувство, которое испытываешь, когда глядишь на новорожденное дитя.
- Любовь матери к ее ребенку.
- Тихий голос, что звучит в твоем сердце.
- Способность человечества преодолеть трудности.
- То, что я чувствую, глядя на закат.
- Вкус мороженого в жаркий день.
(2) Следовательно, Бог существует.
59. Аргумент неуверенных
(1) Мы полмира обошли, чтобы доказать, что атеисты - просто идиоты.
(2) На самом деле мы сделали это только для того, чтобы излечиться от сомнений в теизме, но в этом мы никогда не признаемся.
(3) Следовательно, атеисты - просто идиоты.
(4)Следовательно, Бог существует.
60. Аргумент от превосходства
(1) Если Бог не существует, то я низшее существо, поскольку я не "особенный" в космическом смысле.
(2) Но я высшее существо. Потому что я христианин.
(3) Следовательно, Бог существует.
61. Аргумент совершенства
(1) Если есть абсолютные моральные нормы, то Бог существует.
(2) Атеисты утверждают, что абсолютных норм морали не существует. Но это лишь потому, что они не хотят признаться в том, что грешны.
(3) Значит, абсолютные моральные нормы все же есть.
(4)Следовательно, Бог существует.
62. Аргумент человеческих потребностей
(1) Атеисты говорят, что Бог им не нужен.
(2) Что лишь свидетельствует о том, что им нужен Господь.
(3) Следовательно, Бог существует.
63. Аргумент от скрытой логики (I)
(1) Умом я понимаю, что существование Господа невозможно или чрезвычайно невероятно.
(2) Но перед моими друзьями-христианами я должен притворяться холодным интеллектуалом.
(3) Значит, я должен сделать вид, что (1) ложно.
(4) Следовательно, Бог существует.
65. Аргумент от ненависти
(1) Некоторые атеисты ненавидят христиан и христианство
(2) Вот почему они не верят в Бога.
(3) Жаль их, не правда ли?
(4) Следовательно, Бог существует.
66. Аргумент Квентина Смита
(1) Квентин Смит утверждает, что Бога нет.
(2) Но Бог есть.
(3) Поскольку Квентин Смит ошибается, в этой области он не может считаться экспертом.
(4)Следовательно, Бог существует.
68. Доказательство скрытой логики (II)
(1) Атеисты говорят, что Бога нет.
(2) Но они говорят так только для того, чтобы казаться своим друзьям-атеистам холодными интеллектуалами.
(3) Меня же им не обмануть!
(4)Следовательно, Бог существует.
69. Аргумент от Кента Ховинда
(1) Кент Ховинд предлагает 250 00 долларов (которые могут существовать или нет) любому, кто продемонстрировать эволюцию (понимаемую как естественное беспричинное происхождение Вселенной) с разумной достоверностью (то есть 100%, поскольку иное невозможно) перед непредвзятой комиссией (отобранной самим Ховиндом) и в соответствии с некоторыми критериями (выраженными так, чтобы им не соответствовало ни одно возможное доказательство).
(2) Этим условиям еще не удовлетворило ни одно доказательство атеистов.
(3) Следовательно, Бог существует.
70. Безумный аргумент
(1) Никто, находясь в здравом уме, не смог бы выдумать христианство.
(2) Следовательно, оно истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.
71. Аргумент на истощение (в сокращении
(1) Вы согласны с крайне обычным суждением X?
(2) Атеист: Конечно.
(3) А как насчет немного измененного утверждения X`?
(4) Атеист: М-м, не совсем.
(5) Хорошо. Раз мы в этом согласны, что вы скажете об Y? Это правда?
(6) Атеист: Нет! И к тому же я не согласен с X`!
(7) Раз установлена истинность этих высказываний, вы, конечно, согласитесь, что и Z также истинно?
(8) Атеист: Нет. Пока что я был согласен только с X! Что вообще происходит?
(9) Я рад, что мы согласны...
. . .
(62) Итак, с помощью утверждений X, X`, Y, Y`, Z, Z`, P, P`, Q и Q` мы пришли к очевидно справедливому R. Согласны?
(63) Атеист: Я уже говорил, что пока я согласен только с X. Что это все значит?
. . .
(181) Итак, мы пришли к выводу, что суждения L``, L``` и J`` истинны. Согласны?
(182) Я НЕ СОГЛАСЕН НИ С ЧЕМ, ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ ПОСЛЕ X! К ЧЕМУ ВСЕ ЭТО!?
. . .
(197) ...следовательно, высказывания HRV, SHQ`` и BTU` обоснованны. Согласны?
(199) [Атеист падает в обморок от переутомления либо уходит в досаде]
(200) Следовательно, Бог существует.
76. Аргумент божественной экономики
(1) Протестантские христианские нации богаты.
(2) Следовательно, Бог существует.
78. Аргумент долголетия
(1) Римско-католическая церковь существует уже очень давно.
(2) Следовательно, Бог существует.
79. Неизбежный аргумент
(1) У меня есть доказательство того, что Бог существует.
(2) Но вам я его не скажу, поскольку, будучи атеистами, вы его все равно воспримете в штыки.
(3) Следовательно, Бог существует.
80. Аргумент от "Матрицы"
(1) Мы не можем доказать, что наш мир - не Матрица.
(2) Следовательно, мы не знаем реального мира.
(3) Если реальность условна, то все возможно.
(4) Следовательно, Бог существует.
81. Субъективный аргумент
(1) Все субъективно. И ни одно субъективное доказательство не может быть справедливее другого.
(2) На основании моего субъективного мнения, я считаю, что ваше мнение о том, что если все субъективно, то и Бог субъективен, ложно.
(3) Следовательно, Бог (объективность) существует.
82. Постмодернистский аргумент
(1) Я докажу вам, что Бог существует.
(2) [вставляется любое другое доказательство с этой страницы]
(3) [атеист опровергает доказательство]
(4) Я столь же не в силах доказать существование Бога, как никто из нас не может доказать, что существует вещный мир и мы в нем.
(5) Следовательно, Бог существует.
83. Метааргумент
(1) Вот доказательство существования Бога.
(2) Если читатель дочитает это доказательство до конца, то ему будет доказано существование Бога.
(3) Если существование Бога доказано, то Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
85. Аргумент из библейской истории
(1) Многие современные историки полагают, что, возможно, типа, существовал некто по имени как бы Иисус.
(2) Следовательно, Бог существует.
87. Аргумент Рэндмана
(1) В этой статье об эволюции из энциклопедии 1975 года содержится ошибка и я требую, чтобы это признали все.
(2) Г-н доктор-философии-фу-ты-ну-ты-по-эволюционной-биологии, все это доказывает, что теория эволюции несостоятельна.
(3) Следовательно, Бог существует.
88. Множественный аргумент
(1) Я знаю множество доказательств существования Бога.
(2) Возможно, одно из них истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.
91. Непостижимый аргумент
(1) Вашими куцыми человеческими мозгами не докажешь, что Бога нет, если только вы не выше Бога.
(2) Вы выше Бога? Озадаченное выражение вашего лица принимается за отрицательный ответ.
(3) Следовательно, Бог существует.
92. Аргумент от христиан-тинейджеров
(1) Эй ты, урод! Бог, он просто чудовищен, и если ты тоже думаешь, что "Creed" и "POD" - клевые команды, то ты это поймешь.
(2) А еще крутой Скип однажды излечил сломанную ногу, молясь всемогущему Господу!
(3) Следовательно, Бог существует.
93. Аргумент глоссолалии
(1) Однажды присутствующий здесь мой друг начал говорить на каком-то тарабарском языке, по-моему, похожем на русский
(2) Ни он, ни я ничего не знаем о русском языке.
(3) Следовательно, Бог существует.
94. Аргумент из европейской истории
(1) Множество знаменитых мыслителей старой Европы верили в Бога.
(2) О девятнадцатом и двадцатом веках мы забудем.
(3) Следовательно, Бог существует.
95. Аргумент инженера
(1) Если существуют инженеры, то и Бог существует.
(2) Если в лесу можно найти часы, то существуют инженеры.
(3) [бросает часы в лес]
(4) Следовательно, Бог существует.
96. Оскорбительный аргумент
(1) Бог существует.
(2) [Атеист приводит контраргумент]
(3) Знаете что? Я оскорблен!
(4) Следовательно, Бог существует.
98. Аргумент агностика
(1) Ни я, ни вы ничего не знаем.
(2) Следовательно, Бог существует.
99. Любовный аргумент
(1) Вы хоть раз влюблялись? Ну конечно же, да!
(2) Ну и в чем же причина любви? Разве не в Боге? Прав я или нет?
(3) Следовательно, Бог существует.
100. Конформистский аргумент
(1) Я здесь не для того, чтобы спорить с вами, атеистами.
(2) Но слушайте, Бог же существует.
(3) Следовательно, Бог существует.
101. Аргумент форматированного текста
(1) Держитесь, глупые атеисты! Вот вам неопровержимое доказательство существования Бога.
(2) [Христианин посылает документ на 10000 слов, не разделенного на абзацы]
(3) [У атеистов глаза лезут на лоб]
(4) Как я вижу, никто не может опровергнуть (2).
(5)Следовательно, Бог существует.
По материалам форумов интернет-безбожников.
Перевод Дмитрия Беляева.
Прим Палвер
11.02.2007, 18:48
Kirax, молодчина!
У меня этого до сих пор нет.
НаОгонек
11.02.2007, 19:07
Эти меня не интересуют, т.к. философия слишком долго в Европе была под гнётом церкви.
Но нужно ответить на кучу цитат. Так ведь? И в философском ключе тоже.
(Не буду придуриваться и спрашивать как ты в теме об электроне: А был ли Аристотель? Цицерон мне авторитет?..)
Я тоже приведу одну ссылку:
Петров Е. Концепция необнаружимого бога (http://ulenspiegel.od.ua/index.php?part=article&article=petrov)
Незачет. Противоречите сами себе: "эти меня не интересуют" и "не буду придираться...Цицерон мне не авторитет". Незачет два - вы применили тот же метод, сославшись на научные авторитеты. Незачет три - я привел и древних философов и современных, когда Европа не была под гнетом церкви. Незачет четыре - я сказал, что ПОДАВЛЯЮШЕЕ БОЛЬШИНСТВО ФИЛОСОФОВ СЧИТАЛИ БОГА СУЩЕСТВУЮЩИМ, А НЕ ВСЕ! :wink_anim:
Дальше можно не читать.
Открываем справочник по физике (я ещё не присутствовал при таком изнасиловании её).
Второй закон термодинамики: Неосуществим термодинамический процесс, в результате которого происходила бы передача тепла от одного тела к другому, более горячему, без каких-либо других изменений в природе.
Элементарное незнание физических законов. Почитайте побольше о втором законе термодинамики, а заодно откройте еще справочник и на слове "энтропия".
Тупое восклицание: "Если наука не может объяснить чего-либо, значит, есть бог
Еще более тупое возражение, ибо не "наука не может объяснить", а "объяснения науки неизбежно допускают наличие Бога".
Прикольно, как "бесов" и "падших ангелов" зовут в свидетели. Т.е. опираются уже на другие религии.
Не менее прикольно, когда в свидетели зовут материальный опыт.
Словоблудие. Никаких доказательств.
Еще большее словоблудие, отрицающей личностный опыт без каких-либо аргументов
Резюме: в обещанный срок не уложился. Написал ахинею.
Резюме: масса гонора, не подкрепленного ни элементарными знаниями, ни элементарной вежливостью. :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:09
Извини, но у тебя жуткая каша в голове. То у тебя Бог это обычное человеческое чувство. То ты пытаешь Богом заткнуть дырки в каких-то теориях. Принцип такой:
Возьмем некое Х, которое мы не можем точно описать. Назовем его Богом. Опа! Видите - Бог есть!
PS. Второй закон термодинамики неприменим на макро- и микро- уровнях.
Извините, но это у вас каша в голове. Бог - это Дух. А одним из проявлений Духа являются чувства. Можно поподробнее о неприменимости второго закона термодинамики на микро- и макро- уровнях? :rolleyes:
НаОгонек
11.02.2007, 19:12
НаОгонек, а опрос то закрытый.
Снова обман.
Советую наделать клонов и проголосовать.
Хотя и так видно.
В моём опросе только ты один проголосовал против существования электрона.
Плюс тот, кто не понял и подумал, что опрос касается и бога.
Итого по моей теме 0% против.
А по твоей...
Максим! Я понимаю, что вы судите по себе. Но извините, мне просто не пришло в голову, что опрос нужно делать открытым, ибо кто-то может понаделывать клонов. А что касается, кто за что проголосовал, то ведь я уже вам отвечал, что я не сомневаюсь в результатах опроса и никак по поводу этого не огорчаюсь. Это почему-то вас опрос волнует, как последнее дело жизни. :)
Прим Палвер
11.02.2007, 19:12
НаОгонек, ты не один такой.
Вокруг Шрэка тоже весь мир неправильный.
Максим! Я понимаю, что вы судите по себе. Но извините, мне просто не пришло в голову, что опрос нужно делать открытым, ибо кто-то может понаделывать клонов...Неа, не по себе, по верующим, которые много себе прощают.
У себя я опрос сделал открытым. Для честности.
Ты же "не подумал" о ней... :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:14
50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует..............
:) :) :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:15
НаОгонек, ты не один такой.
Вокруг Шрэка тоже весь мир неправильный.
Неа, не по себе, по верующим, которые много себе прощают.
У себя я опрос сделал открытым. Для честности.
Ты же "не подумал"... :)
А еще вокруг Максима. :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:17
Неа, не по себе, по верующим, которые много себе прощают. У себя я опрос сделал открытым. Для честности.
Ты же "не подумал" о ней... :)
:)
Обычный аргумент Максима: перевести свою фобию и свои страхи на других. Я не подумал о подлости и поэтому не подстраховался против нее, а вот вы подстраховались... :rolleyes:
Извините, но это у вас каша в голове. Бог - это Дух. А одним из проявлений Духа являются чувства.
Дух-не дух... Причем тут вселенная или законы физики? :)
Можно поподробнее о неприменимости второго закона термодинамики на микро- и макро- уровнях? :rolleyes:
Ищущий да обрящет! Вот навскидку что попалось в Гугле:
http://www.membrana.ru/articles/global/2002/07/23/145800.html
Точно также он неприменим на макроуровне и в биологии.
:) :) :)
Это был аргумент от оверквотинга? :)
Прим Палвер
11.02.2007, 19:28
Появился ещё один аргумент:
1) Большая часть форума, как показало голосование, сочло недостаточными неудачные тонны ссылок и груды беспорядочно подобранных слов за достаточные доводы в пользу существования бога
2) Следовательно, они все неверующие
3) Библия предсказывала о тяжких временах для агнцев*
4) Следовательно, она правдивая книга
4) Следовательно, бог существует, т.к. она написана под его руководством
:D :search: :prankster2:
* агнец - молодой барашек, ягнёнок
Появился ещё один аргумент:
1) Большая часть форума, как показало голосование, сочло недостаточными неудачные тонны ссылок и груды беспорядочно подобранных слов за достаточные доводы в пользу существования бога
2) Следовательно, они все неверующие
3) Библия предсказывала о тяжких временах для агнцев*
4) Следовательно, она правдивая книга
4) Следовательно, бог существует, т.к. она написана под его руководством
:D :search: :prankster2:
* агнец - молодой барашек, ягнёнок
Уже было нечто подобное ;)
39. Аргумент от неверующего
(1) Большая часть человечества не верит в христианского Бога.
(2) Именно это и замышлял Сатана.
(3) Следовательно, Бог существует.
НаОгонек
11.02.2007, 19:38
Дух-не дух... Причем тут вселенная или законы физики? :)
Притом, что Вселенная и законы физики созданы Богом. :)
Ищущий да обрящет! Вот навскидку что попалось в Гугле:
http://www.membrana.ru/articles/global/2002/07/23/145800.html
Точно также он неприменим на макроуровне и в биологии.
Прочитал. Второй закон термодинамики действует для замкнутых материальных систем и не применим к незамкнутым. По описанию эксперимента не увидел было ли соблюдено условие замкнутости. Плюс воздействие лазера на уровне микромира - это уже нарушение принципа замкнутости. Что касается биосистемы, то она тоже является открытой системой.
http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1998&number=10&page=78
А можно теперь еще и про макромир? :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:40
Это был аргумент от оверквотинга? :)
А вы приводили аргументы, которые требовали ответных аргументов? :rolleyes: Я это воспринял по-другому. :)
НаОгонек
11.02.2007, 19:42
Появился ещё один аргумент:
1) Большая часть форума, как показало голосование, сочло недостаточными неудачные тонны ссылок и груды беспорядочно подобранных слов за достаточные доводы в пользу существования бога
2) Следовательно, они все неверующие
3) Библия предсказывала о тяжких временах для агнцев*
4) Следовательно, она правдивая книга
4) Следовательно, бог существует, т.к. она написана под его руководством
:D :search: :prankster2:
* агнец - молодой барашек, ягнёнок
:)
Аргумент с опорой на массы, да еще в рамках Форума - это, конечно, сильно. Убивает наповал. :rolleyes:
Какова цель создания таких тем? Те кто не верят в Бога пусть не верят - умнее они от этого не становяться и ни им ни "Богу" от этого ни тепло ни жарко, те кто в "Бога" не верит будет оспаривать всякие доказательства его существования, а те кто верят и так всё знают, и никакие доказательства им не нужны.
НаОгонек
11.02.2007, 19:48
Какова цель создания таких тем? Те кто не верят в Бога пусть не верят - умнее они от этого не становяться и ни им ни "Богу" от этого ни тепло ни жарко, те кто в "Бога" не верит будет оспаривать всякие доказательства его существования, а те кто верят и так всё знают, и никакие доказательства им не нужны.
Есть еще сомневающиеся и до конца не определившиеся, на которых агрессивные атеисты оказывают шальное психологическое воздействие.
Притом, что Вселенная и законы физики созданы Богом. :)
Если я спрошу сейчас "А при чем тут чувства к законам физики?", то ответ будет "Потому что чувства духовны, а Дух это Бог". Я угадал? :)
А можно теперь еще и про макромир? :)
Простой пример из самого обычного мира: В невесомости жидкость превращается в идеальный шар. В отсутствии внешних воздействий так шаром и остается. Как сюда прицепить "увеличение энтропии"?
НаОгонек
11.02.2007, 19:56
Если я спрошу сейчас "А при чем тут чувства к законам физики?", то ответ будет "Потому что чувства духовны, а Дух это Бог". Я угадал? :)
Почти. Чувства к законам физики не имеют никакого отношения. Чувства имеют отношение к Богу, доказательство существования которого и приводилось. :)
Простой пример из самого обычного мира: В невесомости жидкость превращается в идеальный шар. В отсутствии внешних воздействий так шаром и остается. Как сюда прицепить "увеличение энтропии"?
Аха... Шар в невесомости - это замкнутая система. :rolleyes: Ну-ну... :)
Почти. Чувства к законам физики не имеют никакого отношения. Чувства имеют отношение к Богу, доказательство существования которого и приводилось. :)
То есть Бог не имеет отношения к законам физики? :)
Аха... Шар в невесомости - это замкнутая система. :rolleyes: Ну-ну... :)
А чем она не замкнутая?
НаОгонек
11.02.2007, 20:02
То есть Бог не имеет отношения к законам физики? :)
Не-а... Чувства, как ОДНО ИЗ проявлений Духа не имет отношения к законам физики, а Дух, т.е. Бог имеет, ибо он создал эти законы. :)
Прим Палвер
11.02.2007, 20:04
Какова цель создания таких тем?...Разберитесь в своём лагере...
Kirax, ещё раз спасибо.
Теперь и на моём сайте: ссылка (http://ulenspiegel.od.ua/index.php?part=humour&article=god).
Я не вижу никакого смысла в атеизме. Атеизм утверждает что нет ничего над человеком, что человек венец творения самого себя, что единственный "Бог" - это наука, придуманная самим человеком, и если этой наукой чего то нельзя доказать - этого нет.
Прошу заметить что в своё время наука не могла доказать того что Земля круглая, а тех кто выдвигал какие то догадки по этому поводу - по-научному принудительно кримировали. Возникает вопрос: почему атеисты утверждают что существование "Бога" невозможно доказать, а не то что человечество просто НЕ МОЖЕТ это сделать по причине своей примитивности и по причине примитивности своей же науки.
Ещё вопрос: как можно доказать существование "Бога" когда не ведёться НИКАКИХ исследований по вопросу его существования?
Разберитесь в своём лагере...
Kirax, ещё раз спасибо.
Теперь и на моём сайте: ссылка (http://ulenspiegel.od.ua/index.php?part=humour&article=god).
Кстати, насколько я знаю, впервые это появилось здесь:
http://warrax.net/69/101.html
НаОгонек
11.02.2007, 20:10
А чем она не замкнутая?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D 1%81%D1%82%D1%8C
http://www.iki.rssi.ru/hend/Dictionary/Weightlessness.htm
http://www.iki.rssi.ru/hend/Dictionary/Weightlessness.htm :wink_anim:
Прим Палвер
11.02.2007, 20:11
Я не вижу никакого смысла в атеизме. Атеизм утверждает что нет ничего над человеком, что человек венец творения самого себя, что единственный "Бог" - это наука, придуманная самим человеком, и если этой наукой чего то нельзя доказать - этого нет.Неа, снова извращение смысла, привычное.
Наука не утверждает, что нет того, чьё существование нельзя доказать. Наука утверждает, что нет смысла учитывать гипотезы, которые не подтверждаются. Наука считает, что нет смысла пока принимать за реальность то, без чего не меняется суть ни одного закона.
Прошу заметить что в своё время наука не могла доказать того что Земля круглая, а тех кто выдвигал какие то догадки по этому поводу - по-научному принудительно кримировали.С этого места подробнее, пожалуйста. Кого кремировали? Как это "по научному"?
Ещё вопрос: как можно доказать существование "Бога" когда не ведёться НИКАКИХ исследований по вопросу его существования?А почему не ведётся? У многочисленных церквей средств на исследования не хватает? Или атеисты должны доказывать наличие бога, матрицы и достославного чебуратора?
Я не вижу никакого смысла в атеизме. Атеизм утверждает что нет ничего над человеком, что человек венец творения самого себя, что единственный "Бог" - это наука, придуманная самим человеком, и если этой наукой чего то нельзя доказать - этого нет.
Ну типа да. Я вообще-то считаю себя агностиком, но атеизм мне более понятен чем теизм. Если существование сущности недоказано (будь то Бог или Чебуратор), оно считается отсутствующим.
Прошу заметить что в своё время наука не могла доказать того что Земля круглая, а тех кто выдвигал какие то догадки по этому поводу - по-научному принудительно кримировали.
По-научному? Ну если инквизицию считать "научной"... :)
Возникает вопрос: почему атеисты утверждают что существование "Бога" невозможно доказать, а не то что человечество просто НЕ МОЖЕТ это сделать по причине своей примитивности и по причине примитивности своей же науки.
91. Непостижимый аргумент
(1) Вашими куцыми человеческими мозгами не докажешь, что Бога нет, если только вы не выше Бога.
(2) Вы выше Бога? Озадаченное выражение вашего лица принимается за отрицательный ответ.
(3) Следовательно, Бог существует.
В данном случае "НЕ МОЖЕТ" и "невозможно" - тоже самое. Недоказанное считается несуществующим.
Ещё вопрос: как можно доказать существование "Бога" когда не ведёться НИКАКИХ исследований по вопросу его существования?
Ведется, ведется...С момента возникновения науки, причем.
Разберитесь в своём лагере...
Разделение людей на "своих" и "врагов" часто обусловленно проблемами с психикой. Здесь таких я думаю нет. Я имею ввиду "своих" и "чужих" (больные на голову для контраста присутствуют) . Соответственно "своего лагеря" тоже нет. Соответственно смысл брошенной фразы я не понял. :search:
Прим Палвер
11.02.2007, 20:24
RaY, я так думаю, у тебя присутствует высшее медицинское образование? Со специальностью "Психиатрия"? Нет? Ты хотя бы психолог? Снова нет? Снова не в свою парафию залез?
Давай по теме: вы остались вдвоём.
Остальной мир вокруг - это мир Сатаны.
Боритесь. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D 1%81%D1%82%D1%8C
http://www.iki.rssi.ru/hend/Dictionary/Weightlessness.htm
http://www.iki.rssi.ru/hend/Dictionary/Weightlessness.htm :wink_anim:
Ну, гравитационные силы уравниваются в ноль, то есть все равно что отсутсвуют, возникает невесомость, что дальше? Ты хочешь сказать что раз есть какие-то силы, значит система не замкнута? :) Дорогой друг, тут пора вспомнить школьный курс физики, и то что "замкнутая система" - абстракция, в реальном мире не встречающаяся. Так что, выходит второй закон термодинамики вообще не применим к реальности? :)
Люди бояться поверить в то, что хоть чуть-чуть выходит за рамки обычной бытовой жизни и невидят ничего дальше своего носа! Ведь человечество издавна боялось всего того что не знает: гонение ученых столетиями,сожжение на кострах, инквизиция. Плоская земля на 3 китах,а ведь "Всё-таки она вертиться",думали что атом не делим,а теперь его расщипили и оказалось,что там полно ещё всякой хреновины! Ведь намного проще заявить,что ты шизик и сумашедший,чем суметь взглянуть шире и суметь поверить в то что над тобой что то есть.
Мы считаем что мы самые умные и все постигли.Но быть может мир совсем не такой как мы привыкли его считать и мы со всей нашей крысиной вознёй не так уж далеко ушли от пещерного человека!
Прим Палвер
11.02.2007, 20:30
Ладно. Тема себя исчерпала менее, чем за сутки.
Мне здесь больше неинтересно.
Kazantip_Odessa
11.02.2007, 20:33
применяя это самое допущение к самой теории возникает вопрос,
кто(и что) создал Бога.
Вы ставите вопрос так "кто сотворил"
1.Бог на то и Бог что непостижим
2.Человеческий разум неможет постигнуть "необемлемое, бесконечное пространство, нескончаемой, на милиони лет в любою сторону вслененной"
3.Однако несмотря на невироятность, с этим неспорят, это очевидно, вселенная безграничка, БЕСКОНЕЧНА.
4.Так вот, Бог столь же необятен, и столь же безграничен, как и его творение.
P.S
Вы тут умные люди, я мальчки, просто написал что думаю,
можите оспаривать, нет проблем, я тягаться с вами в знания небуду:)
НаОгонек
11.02.2007, 20:39
Ну, гравитационные силы уравниваются в ноль, то есть все равно что отсутсвуют, возникает невесомость, что дальше? Ты хочешь сказать что раз есть какие-то силы, значит система не замкнута? :) Дорогой друг, тут пора вспомнить школьный курс физики, и то что "замкнутая система" - абстракция, в реальном мире не встречающаяся. Так что, выходит второй закон термодинамики вообще не применим к реальности? :)
Замкнутая система - это система, на которую не оказываются воздействия из вне. Шар в невесомости не является замкнутой системой, ибо на него оказываются влияние извне (невесомость - это не ничто). В реальности примером замкнутой системы является Вселенная (для атеистов, естественно :) ).
RaY, я так думаю, у тебя присутствует высшее медицинское образование? Со специальностью "Психиатрия"? Нет? Ты хотя бы психолог? Снова нет? Снова не в свою парафию залез?
Давай по теме: вы остались вдвоём.
Остальной мир вокруг - это мир Сатаны.
Боритесь. :)
Медицинское образование у меня отсутствует - для того чтобы видеть [CENSORED] его не требуеться. Зато вы только что успешно сдали экзамен на звание "Хамла-Бакалавра". Тыкать будете себе пальцем в одно место, доказывая соседу существование в нём электронов, а раз я с вами на "ВЫ" так будте добры...
Насчёт не своей парафии - ну кто бы говорил. Вы просто светило науки, как послушать. Прям всё знаете. Даже как на страницу википедии заходить и поиском в гугле пользоваться. И физику и математику и астрономию и психологию знаете в идеале. И других учите. Мне стыдно просто. Какой то проффесор. Мессия от науки. У вас пять образований или больше?
Ну давай по теме: мы остались в двоём. Ты, я и сотни миллионов верующих по всему земному шару. Всё оситальное - это мир Сатаны и его приспешников - самоуверенных, глупых, наглых и закомплексованных мальчиков-гениев.
Борись.
Мы считаем что мы самые умные и все постигли.Но быть может мир совсем не такой как мы привыкли его считать и мы со всей нашей крысиной вознёй не так уж далеко ушли от пещерного человека!
Может быть! А может быть и нет... :)
Ладно. Тема себя исчерпала менее, чем за сутки.
Мне здесь больше неинтересно.
+1
:king2: Его величество покинул здание. Занавес. :applause: :applause: :applause:
homo ludens
11.02.2007, 21:51
Аргументы о существовании Бога обычно включают в себя очень яркую подмену понятий.
Поясню на примере так называемого "онтологического доказательства существования Бога".
1. Во вселенной существуют различные силы.
2. Некоторые из них сильнее других, некоторые слабее (частично упорядоченное множество?)
3. Следовательно должна существовать наиболее сильная сила.
4. Она и есть Бог.
В чем здесь подмена понятий? Дело в том, что монотеистические религии не устраивает только существование Бога.
Исходя из этих доказательств можно было бы найти компромисс с позитивной наукой и назвать понятие "Бог" из этого доказательства своим синонимом - "Вселенной", или "совокупностью сил" или еще как нибудь.
Проблема в том, что доказывая существование наивысшей силы религия подразумевает антропоморфность этой силы, т.е. что эта сила похожа на человека (или человек создан по образу и подобию Бога) и имеет мотивацию человека и все его достоинства и пороки. А это уже тяжелый бред.
Доказательства или опровержения существования Бога, в сфере разума не существует и существовать не может даже в области формальной логики. И, следовательно, вера остается личным делом каждого и обсуждению не подлежит.
Однако можно показать, что вера в Бога неконструктивна и аморальна. И исходя из этого сделать свой выбор.
НаОгонек
11.02.2007, 22:30
Аргументы о существовании Бога обычно включают в себя очень яркую подмену понятий.
Поясню на примере так называемого "онтологического доказательства существования Бога".
1. Во вселенной существуют различные силы.
2. Некоторые из них сильнее других, некоторые слабее (частично упорядоченное множество?)
3. Следовательно должна существовать наиболее сильная сила.
4. Она и есть Бог.
В чем здесь подмена понятий? Дело в том, что монотеистические религии не устраивает только существование Бога.
Исходя из этих доказательств можно было бы найти компромисс с позитивной наукой и назвать понятие "Бог" из этого доказательства своим синонимом - "Вселенной", или "совокупностью сил" или еще как нибудь.
Проблема в том, что доказывая существование наивысшей силы религия подразумевает антропоморфность этой силы, т.е. что эта сила похожа на человека (или человек создан по образу и подобию Бога) и имеет мотивацию человека и все его достоинства и пороки. А это уже тяжелый бред.Доказательства или опровержения существования Бога, в сфере разума не существует и существовать не может даже в области формальной логики. И, следовательно, вера остается личным делом каждого и обсуждению не подлежит.
Однако можно показать, что вера в Бога неконструктивна и аморальна. И исходя из этого сделать свой выбор.
Очередное заблуждение относительно сущности Бога, навязанное воинствующим атеизмом. Бог не похож на Человека! А Человек создан по "образу и подобию" Божему не как телесное создание, а как создание, наделенное Духом и свободой воли! Именно в этом "образ и подобие", а не в антропоморфности. :)
homo ludens
11.02.2007, 22:34
А Человек создан по "образу и подобию" Божему не как телесное создание, а как создание, наделенное Духом и свободой воли! Именно в этом "образ и подобие", а не в антропоморфности. :)
Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.
Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)
НаОгонек
11.02.2007, 22:44
Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.
Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)
Религия, действительно, возвеличивает Человека, не дает ему скатиться до образа и подобия зверя, пожирающего своего ближнего. Дает Человеку смысл и духовные силы противостоять злу. Но религия не имеет ничего общего с антропоцентричностью, ибо, согласно религии, в центре мира находится Бог! А если брать христианскую религию, то тем более ни о какой антропоцентричности не может идти речи, ибо место Человека в мире определяется в соответствии с этой религией в зависимости от того, кому служит тот или иной Человек: Богу или Дьяволу.
Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.
Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)
Будем верить в матрицу.
Кстати, хорошая модель ситуации.
Если человечество или индивид, достигнет уровня создания вселенной,
то он по отношению к ней будет богом.
Отрицать такой возможности мы права не имеем.
Мы же не знаем предел своего (или чужого) развития.
homo ludens
11.02.2007, 22:51
Но религия не имеет ничего общего с антропоцентричностью, ибо, согласно религии, в центре мира находится Бог!
Подозрительно похожий на человека в желаниях и поступках, но при этом, что характерно, никак с ним не конкурирующий. ;-)
А если брать христианскую религию, то тем более ни о какой антропоцентричности не может идти речи, ибо место Человека в мире определяется в соответствии с этой религией в зависимости от того, кому служит тот или иной Человек: Богу или Дьяволу.
При этом место муравья или mp3-плейера в мире почему-то не определяется кому они служат. Для объяснения этого факта придумываются новые термины - например "свобода воли" или "нравственное чувство", т.е. то, что по определению есть только у Бога и у человека.
НаОгонек
11.02.2007, 23:07
Подозрительно похожий на человека в желаниях и поступках, но при этом, что характерно, никак с ним не конкурирующий. ;-)
Бог похож на Человека в желаниях и особенно в поступках? :rolleyes: Это, скорее, верующий Человек пытается соответствовать тому, каким Бог желает видеть Человека. Ну а уж про воинствующего атеиста и говорить не приходится про его сходство с Богом.
При этом место муравья или mp3-плейера в мире почему-то не определяется кому они служат. Для объяснения этого факта придумываются новые термины - например "свобода воли" или "нравственное чувство", т.е. то, что по определению есть только у Бога и у человека.
Для объяснения этого факта "придумывается" совсем другое - предназначение Человека.
homo ludens
11.02.2007, 23:20
Понятия Бога-отца и Бога-сына подразумевают семью, похожую на человеческую. Это самый примитивный пример.
И пока есть понятие Святой Троицы - его будет очень трудно отождествить с безличной равнодействующей всех сил вселенной.
Религия, действительно, возвеличивает Человека, не дает ему скатиться до образа и подобия зверя, пожирающего своего ближнего. Дает Человеку смысл и духовные силы противостоять злу.
Простая педагогика, и телевиденье справляются с этим намного эффективнее любой религии. Нормы поведения мы получаем именно от них.
Я не вижу никакого смысла в атеизме. Атеизм утверждает что нет ничего над человеком, что человек венец творения самого себя, что единственный "Бог" - это наука, придуманная самим человеком, и если этой наукой чего то нельзя доказать - этого нет.
Атеизм так много не утверждает, он просто отрицает бога, в силу не существования его доказательств. Наука не бог, наука это прежде всего не прекращающаяся научная дискуссия, в поисках верного решения, в основе которого лежит утверждение что все познаваемо и подлежит изучению. Если она не может что то объяснить сейчас, то сможет сделать это в будущем.
Возникает вопрос: почему атеисты утверждают что существование "Бога" невозможно доказать, а не то что человечество просто НЕ МОЖЕТ это сделать по причине своей примитивности и по причине примитивности своей же науки.
Потому что наука занимается вещами которые материальны, и подлежат изучению, если бог материален и изучаем, то он не бог, и так же может быть изучен, типа (Бог это сущность-сила, ещё не обнаруженная и не поставленная на службу народному хозяйству).
Если же он нематериален, и непознаваем, и влияет на нашу вселенную, то мир вокруг нас становиться так же непознаваем, и не подлежащим какому то ни было изучению. Наука просто не может изучать или учитывать то, что изучать и учитывать невозможно по определению.
1. Трансцендентальный аргумент
(1) Бог существует.
....................
(2) Следовательно, Бог существует.
Спасибо, повеселил :)
serge_chirk
12.02.2007, 08:20
Приведу ещё одно доказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение материи
Существуют три варианта
а)материя была всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Вселенная несомненно бы достигла полного хаоса
б)материя появилась сама по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)материю кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
2)Происхождение жизни
Пока закон биогенеза называется законом, а вероятность самозарождения жизни оценивается в 10 в минус 60, то и говорить не о чем
homo ludens
12.02.2007, 09:03
Приведу ещё одно доказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение материи
Существуют три варианта
а)материя была всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Вселенная несомненно бы достигла полного хаоса
б)материя появилась сама по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)материю кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
Приведу ещё одно контрдоказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение Бога
Существуют три варианта
а)Бог был всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Бог несомненно бы достиг полного хаоса
б)Бог появился сам по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)Бога кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
2)Происхождение жизни
Пока закон биогенеза называется законом, а вероятность самозарождения жизни оценивается в 10 в минус 60, то и говорить не о чем
Я встречал такие оценки в инете, они всегда были от людей не владеющих теорией вероятностей, не понимающих смысла антропного принципа и не знакомых с теоремой шим.
Вероятность близкая к 100% самозарождения репликативных единиц в компьютерных программах и самопроизвольного появления у них сексуальной репродукции показана в экспериментах John Koza над Тьюринговским газом.
По теории вероятности - все, с кем я сталкивался на форумах и кто придерживался таких оценок возникновения жизни не могли правильно ответить на простой вопрос - какая вероятность того, что из 40 ваших знакомых дни рождения попадут на один день.
Приведу ещё одно доказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение материи
Существуют три варианта
а)материя была всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Вселенная несомненно бы достигла полного хаоса
б)материя появилась сама по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)материю кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
2)Происхождение жизни
Пока закон биогенеза называется законом, а вероятность самозарождения жизни оценивается в 10 в минус 60, то и говорить не о чем serge_chirk (https://forumodua.com/member.php?u=19068) Скажите что более вероятно,
Если 2-й закон термодинамики не может объяснить происхождение вселенной, то следовательно
1. Вселенную создал всемогущий, всезнающий, всесильный, всеблагой, ревнивый, мстительный, гневающийся, ошибающийся, знающий не все, создавший зло и добро, любящий когда его хвалят, нетерпимый к непослушным, человекообразный бог.
или
2. 2-й закон термодинамики и не должен этого объяснять,.... кроме него существуют ещё и другие законы,... мы незнаем ещё очень много.
Ещё интересно, почему вас смущает теория вечного существования вселенной, и «ни капельки» не смущает сказка о вечно живущем мужике на туче? ведь там не то что второй закон термодинамики исчезает, там вообще абсурд на абсурде
Так в "вечно живущего мужика на туче" верят толпы христиан и католиков. Большинство из которых, к сожелению, верят в него настолкьо что совершенно не задумываються над многими вопросами над которыми элементарно интересно задуматься. К сожелению церковь так же не способствует никакому прогрессу в вере, а во многом тормозит и отвергает его (Ватикан). То есть, по умолчанию всё что мы знаем о "Боге" являеться неаспаримой истинной, константой и всякие размышления по поводу его бессмысленны, так как "а мы и так всё знаем". Я не являюсь поклонником христианства так как считаю что это самая глупая и примитивная религия. Которая тем не менее так же пытаеться своим языком донести до нас информацию о том что такое Бог. Являясь самой простой и понятной человеку религией, христианство являеться самой популярной и распостранённой религией. Получаеться замкнутый круг - никаких ответов она не даёт, указывая на то что главное вера - и в то же время люди пытаясь найти какие то ответы соглашаються с тем что главное вера и потом их уже ничего не волнует. Благодаря этому за две тысячи лет мы ни на шаг не продвинулись в этой религии.
После всего вышеперечисленного я предлагаю в этой теме отказаться от обсуждения христианских догматов потому что не об этом сейчас вобщем то идёт реч.
Одной из самой близких к истинне, я считаю, являеться Индийская религия в некоторых ветвях которой утверждаеться то что Бог - душа мира. То есть Бог - некая абсолютная энергия являющаяся стержнем всего мироздания и влияющая на все процессы во вселенной. Я с этим полностью согласен и о чём то подобном мы здесь говорим.
Одной из самой близких к истинне, я считаю, являеться Индийская религия в некоторых ветвях которой утверждаеться то что Бог - душа мира. То есть Бог - некая абсолютная энергия являющаяся стержнем всего мироздания и влияющая на все процессы во вселенной. Я с этим полностью согласен и о чём то подобном мы здесь говорим.
Без обид, но эта религия не более обоснованная, чем "мужик на туче",
Ни одна из религий не может быть более или менее обоснованной. Обосновать религию - значит обосновать существование Бога. В полной мере человечество пока что не может это сделать.
Я имел ввиду что эта религия наиболее соответствует современности и наиболее близко на мой взгляд приблизилась к истине.
Хочу добавить насчёт "по образу и подобию". Как уже говорилось - не имееться ввиду материальная оболочка человека. "По образу и подобию" значит то что наша душа - это частица энергии под названием Бог. То есть наша душа нечто вроде "Микро-Бога" в то время как существует огромный первоисточник - "Макро-Бог""
К сожелению церковь так же не способствует никакому прогрессу в вере, а во многом тормозит и отвергает его (Ватикан).
Почемуже они в своем роде тоже "прогрессируют" теперь признали науку, и переселилли бога подальше от неё, в далекий космос.
Получаеться замкнутый круг - никаких ответов она не даёт, указывая на то что главное вера - и в то же время люди пытаясь найти какие то ответы соглашаються с тем что главное вера и потом их уже ничего не волнует. Благодаря этому за две тысячи лет мы ни на шаг не продвинулись в этой религии.
Шага куда?
Ни одна из религий не может быть более или менее обоснованной. Обосновать религию - значит обосновать существование Бога. В полной мере человечество пока что не может это сделать.
С научной точки зрения это невозможно практически, при любом развитии науки. Не сейчас не через миллион лет.
Я имел ввиду что эта религия наиболее соответствует современности и наиболее близко на мой взгляд приблизилась к истине.
Если не знаете что такое "истинна", как можете утверждать что она к ней приблизилась?
Хочу добавить насчёт "по образу и подобию". Как уже говорилось - не имееться ввиду материальная оболочка человека. "По образу и подобию" значит то что наша душа - это частица энергии под названием Бог. То есть наша душа нечто вроде "Микро-Бога" в то время как существует огромный первоисточник - "Макро-Бог""
С такой же материальной обоснованностью, я могу заявлять что это громадный, бородатый мужик на туче,
НаОгонек
12.02.2007, 12:33
Понятия Бога-отца и Бога-сына подразумевают семью, похожую на человеческую. Это самый примитивный пример.
И пока есть понятие Святой Троицы - его будет очень трудно отождествить с безличной равнодействующей всех сил вселенной.
:) :) :)
Я так понимаю, что в вашем восприятии третье лицо Бога - это Богиня-Мать? Давайте, все-таки я вам попытаюсь с точки зрения христианства, а не воинствующего атеизма, пояснить, что в данном случае имеется ввиду. Бог - один и един и это Дух. Три лица Бога - это три наиболее сущностых его проявления. Бог-Дух - это Бог по своей сущности, как Дух. Бог-Отец - это тот же Дух, но как Творец, т.е. проявление его сущности как Творца. Бог-Сын - этот тот же Дух, но в качестве воплощенного в образе Иисуса Христа на Земле, снизошедшего от Бога-Отца (поэтому и Сын) на Землю в образе Иисуса Христа.
НаОгонек
12.02.2007, 12:34
Простая педагогика, и телевиденье справляются с этим намного эффективнее любой религии. Нормы поведения мы получаем именно от них.
Таки справляется? :rolleyes: А если вы нормы поведения получаете от телевидения, то да... :rolleyes:
НаОгонек
12.02.2007, 12:37
Приведу ещё одно контрдоказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение Бога
Существуют три варианта
а)Бог был всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Бог несомненно бы достиг полного хаоса
б)Бог появился сам по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)Бога кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
Не-а, не получается. :) Вечное существование Бога не противоречит второму закону термодинамики, ибо второй закон термодинамики распространяется на замкнутые МАТЕРИАЛЬНЫЕ системы, а Бог -ДУХ! :wink_anim:
НаОгонек
12.02.2007, 12:40
serge_chirk (https://forumodua.com/member.php?u=19068) Скажите что более вероятно,
Если 2-й закон термодинамики не может объяснить происхождение вселенной, то следовательно
1. Вселенную создал всемогущий, всезнающий, всесильный, всеблагой, ревнивый, мстительный, гневающийся, ошибающийся, знающий не все, создавший зло и добро, любящий когда его хвалят, нетерпимый к непослушным, человекообразный бог.
или
2. 2-й закон термодинамики и не должен этого объяснять,.... кроме него существуют ещё и другие законы,... мы незнаем ещё очень много.
Ещё интересно, почему вас смущает теория вечного существования вселенной, и «ни капельки» не смущает сказка о вечно живущем мужике на туче? ведь там не то что второй закон термодинамики исчезает, там вообще абсурд на абсурде
Алекс, вы же были христианином (или не были?)! Откуда вы набрались таких представлений о Боге? Тогда понятно, какая у вас была вера и почему вы стали атеистом. :rolleyes:
НаОгонек
12.02.2007, 12:42
Так в "вечно живущего мужика на туче" верят толпы христиан и католиков. Большинство из которых, к сожелению, верят в него настолкьо что совершенно не задумываються над многими вопросами над которыми элементарно интересно задуматься. К сожелению церковь так же не способствует никакому прогрессу в вере, а во многом тормозит и отвергает его (Ватикан). То есть, по умолчанию всё что мы знаем о "Боге" являеться неаспаримой истинной, константой и всякие размышления по поводу его бессмысленны, так как "а мы и так всё знаем". Я не являюсь поклонником христианства так как считаю что это самая глупая и примитивная религия. Которая тем не менее так же пытаеться своим языком донести до нас информацию о том что такое Бог. Являясь самой простой и понятной человеку религией, христианство являеться самой популярной и распостранённой религией. Получаеться замкнутый круг - никаких ответов она не даёт, указывая на то что главное вера - и в то же время люди пытаясь найти какие то ответы соглашаються с тем что главное вера и потом их уже ничего не волнует. Благодаря этому за две тысячи лет мы ни на шаг не продвинулись в этой религии.
После всего вышеперечисленного я предлагаю в этой теме отказаться от обсуждения христианских догматов потому что не об этом сейчас вобщем то идёт реч.
Уважаемый RaY! Вот от кого, честно говоря, не ожидал пересказываний атеистических сказок о христианстве, так это от вас. :(
Никаких атеистических сказаок я не пересказываю. Я уверен в том что каждая религия пытаеться разными способами сказать одно и то же. Другое дело - у некоторых это получаеться лучше а у некоторых хуже. Христианство, как я уже сказал, самая простая и поэтому распостранённая религия - это, с одной стороны, не есть плохо ибо это позволяет огромному количеству людей просто верить в Бога, а не жить уподобившись безбожникам атеистам. С другой стороны - христианство, по моему мнению, не даёт никакой правильной и новой информации о Боге христианам, зато даёт пищу для издевательства над верующими атеистам.
Я как человек часто задающий себе вопросы - кто я? зачем я? откуда я? и т.д. имею свои личные взгляды на Бога и религию и если чесно христианство для меня являеться уже пройденным этапом. Это замечательная "стартовая" религия но для того чтобы понять что такое Бог её явно не достаточно.
НаОгонёк - мне жаль что я вас расстроил, вы вероятно искали поддержки. Хочу сказать что несмотря на свои "особые" взгляды я с вами во многом согласен так что продолжайте в том же духе!
НаОгонек
12.02.2007, 13:01
Никаких атеистических сказаок я не пересказываю. Я уверен в том что каждая религия пытаеться разными способами сказать одно и то же. Другое дело - у некоторых это получаеться лучше а у некоторых хуже. Христианство, как я уже сказал, самая простая и поэтому распостранённая религия - это, с одной стороны, не есть плохо ибо это позволяет огромному количеству людей просто верить в Бога, а не жить уподобившись безбожникам атеистам. С другой стороны - христианство, по моему мнению, не даёт никакой правильной и новой информации о Боге христианам, зато даёт пищу для издевательства над верующими атеистам.
Я как человек часто задающий себе вопросы - кто я? зачем я? откуда я? и т.д. имею свои личные взгляды на Бога и религию и если чесно христианство для меня являеться уже пройденным этапом. Это замечательная "стартовая" религия но для того чтобы понять что такое Бог её явно не достаточно.
НаОгонёк - мне жаль что я вас расстроил, вы вероятно искали поддержки. Хочу сказать что несмотря на свои "особые" взгляды я с вами во многом согласен так что продолжайте в том же духе!
RaY! Я искал не поддержки, а понимания. Как для вас христианство является стартовой религией, так для меня индуизм является прошедшим этапом (в теоретическом плане, на этапе осмысления сущности Бога). Но я при этом не пересказываю атеистические сказки об индуизме, хотя, естествено, как вы в отношении индуизма, так и я в отношении христианства считаю именно христианство наиболее глубокой религией, наиболее адекватно объясняющей сущность Бога и бытия мира.
http://uath.org/religiometer/index.php - очень интересная ссылка. Поможет разобраться в самом себе и в том во что вы верите. Всем советую.
Я думаю что когда нибудь на основе всех религий а так же на основе некоторых научных открытий возникнет новая, единая религия, объясняющая все аспекты старых религий современным языком.
НаОгонек
12.02.2007, 13:23
http://uath.org/religiometer/index.php - очень интересная ссылка. Поможет разобраться в самом себе и в том во что вы верите. Всем советую.
Прошел. :)
Вот результаты:
Иудаизм: 63%
Буддизм: 38%
Агностицизм: 18%
Атеизм: 8%
Христианство: 89%
Сатанизм: 8%
Ислам: 75%
Язычество: 43%
Индуизм: 44%
Хотя, на мой взгляд, некоторые положения христианства в этом религометре изложены не совсем корректно. Кроме того, они не всегда учитывают разногласия внутри христианства, например, по отношению к изображениям Бога.
ПыСы. Прикол, конечно, но интересно совпадение в процентах атеизма и сатанизма.
Проходил этот тест два раза с разницой во времени в пол года. Результат - агностик. Не вполне согласен с результатом, так как в Бога я верю и скорей считаю что его нельзя полностью доказать на данном этапе времени чем в то что его нельзя доказать вообще. Конечно, религии отражающей мои убеждения там нет при том что её не существует вообще. как я уже говорил, возможно она появиться в будующем. :)
Алекс, вы же были христианином (или не были?)! Откуда вы набрались таких представлений о Боге? Из того же места, что и вы.....
Тогда понятно, какая у вас была вера и почему вы стали атеистом. :rolleyes:
Вам не может быть это понятно, согласно логике, и как это не смешно, по вашим духовным принципам и подавно :laugh:
RaY! Я искал не поддержки, а понимания. Как для вас христианство является стартовой религией, так для меня индуизм является прошедшим этапом (в теоретическом плане, на этапе осмысления сущности Бога). Но я при этом не пересказываю атеистические сказки об индуизме, хотя, естествено, как вы в отношении индуизма, так и я в отношении христианства считаю именно христианство наиболее глубокой религией, наиболее адекватно объясняющей сущность Бога и бытия мира.
Ну вот, оба верят в бога, а общего языка найти не могут, прямо начало распри, и это самый мягкий вариант из возможных, когда на почве религиозного бреда начинается поножовщина, верующие обречены, они разрозненны, агрессивны, и не могут прийти к элементарному пониманию и уважению позиции соперника....и будьте уверены, меня поймет, и поддержит в моих взглядах любой атеист, любой национальности, даже с спросонья :)
Я думаю что когда нибудь на основе всех религий а так же на основе некоторых научных открытий возникнет новая, единая религия, объясняющая все аспекты старых религий современным языком.
Спешу обрадовать, эта штуоквенция уже появилась, называется Наука, она очень понятно и без волшебства объясняет многие вещи. В том числе и религию, как социальное явление
serge_chirk
12.02.2007, 17:02
Ещё интересно, почему вас смущает теория вечного существования вселенной, и «ни капельки» не смущает сказка о вечно живущем мужике на туче? ведь там не то что второй закон термодинамики исчезает, там вообще абсурд на абсурде
Извините, но тут вы просто обманываете. Библия нигде о таком " мужике " не говорит.Давайте я вкратце вас "просветлю", а то кто-то ещё вам поверит)
Бог-Отец, первая Личность Троицы, сидит на Великом Белом Престоле и правит всем сущим
Иисус Христос, Господь и Спаситель,вторая Личность Троицы, сидит на троне по правую руку Своего Отца и царствует вместе с Ним
Святой Дух, третья Личность Троицы, пребывает ныне на Земле, куда был послан Иисусом Христом после Его вознесения, для наставления , обличения и пребывания в людях, что я могу засвидетельствовать Его даром мне - говорением на иных языках
Догадываюсь, что у многих христиан несколько другая позиция, но это лично моя вера и она подтверждается Библией.
Могу привести цитаты..
serge_chirk
12.02.2007, 17:15
Большинство из которых, к сожелению, верят в него настолкьо что совершенно не задумываються над многими вопросами над которыми элементарно интересно задуматься.
Прошу задать хотя-бы один для потверждения ваших слов
Получаеться замкнутый круг - никаких ответов она не даёт, указывая на то что главное вера - и в то же время люди пытаясь найти какие то ответы соглашаються с тем что главное вера и потом их уже ничего не волнует. Благодаря этому за две тысячи лет мы ни на шаг не продвинулись в этой религии.
Простите, но мне кажется, что в книг по апологетике и креационизму не читали вовсе
Для общего развития прочтите хотя-бы "Не просто плотник" Джоша Макдауэлла
После всего вышеперечисленного я предлагаю в этой теме отказаться от обсуждения христианских догматов потому что не об этом сейчас вобщем то идёт реч.
Не понял юмора...
Вы наговорили кучу откровенно левых гадостей про мою веру,
а теперь хотите просто уйти от разговора?
Нет, подождите...
Что вам в христианстве кажется нелепым?
НаОгонек
12.02.2007, 17:31
Из того же места, что и вы.....
Сомнительно, ибо в том месте, откуда я черпаю информацию о христианстве, я ничего подобного не нашел. :)
Вам не может быть это понятно, согласно логике, и как это не смешно, по вашим духовным принципам и подавно :laugh:
Возможно и так. Но судя по вашим высказываниям о христианстве, сомнения все-таки определенные возникают. Не в обиду, пожалуйста.
НаОгонек
12.02.2007, 17:34
Ну вот, оба верят в бога, а общего языка найти не могут, прямо начало распри, и это самый мягкий вариант из возможных, когда на почве религиозного бреда начинается поножовщина, верующие обречены, они разрозненны, агрессивны, и не могут прийти к элементарному пониманию и уважению позиции соперника....и будьте уверены, меня поймет, и поддержит в моих взглядах любой атеист, любой национальности, даже с спросонья :)
:) :) :)
Для вас, наверное, новость, что среди ученых тоже нет единодушия практически по всем научным проблемам. И в отличии от вас, а еще более от некоторых ваших единомышленников по атеизму, мы, как раз, в отношении друг друга никакой агрессивности не проявили. И в конечном итоге поняли друг друга. :)
2 AlexL: Наооборот хорошо что у каждого верующего свои собственные взгляды - значит каждый думает по разному и каждый сам ищет ответы на общие для всех вопросы. Наука не религия. Вы чувствуете разницу между задачами науки и религии вообще? Вы понимаете что даже если Бога нет, религия несёт огромный положительный вклад в человеческую жизнь?
2 serge chirk: цель наговорить гадостей я себе не ставил. Вы уж простите если так получилось. Хочу отметить что всё вышесказанное относилось в большей мере к католицизму чем к христианству, но тем не менее разница в данный момент не существенна.
Что нелепого в оной религии прочитайте сами - это написанно в моих цитатах которые вы привели. Чуть позже, если будет время отпишусь по полной программе.
:) :) :)
Для вас, наверное, новость, что среди ученых тоже нет единодушия практически по всем научным проблемам.
Вы мой дорогой друг, забыли, у настоящих ученых атеистов души нет, и естественно никакого вашего бредового единодушия тоже :).
У них есть научный материалистический взгляд на мир. Именно это их и объединяет. Естественно могут возникать разногласия, но они не по поводу принципов науки
И в отличии от вас, а еще более от некоторых ваших единомышленников по атеизму, мы, как раз, в отношении друг друга никакой агрессивности не проявили. И в конечном итоге поняли друг друга.
[/QUOTE]
Вы уверенны что поняли? теперь вы согласны с РЕй, что христианство это отмороженная религия? а он теперь верит что христианство единственно верная религия? .не смешите меня, :)
НаОгонек
12.02.2007, 18:41
Вы мой дорогой друг, забыли, у настоящих ученых атеистов души нет, и естественно никакого вашего бредового единодушия тоже :).
У них есть научный материалистический взгляд на мир. Именно это их и объединяет. Естественно могут возникать разногласия, но они не по поводу принципов науки
Извините, но когда это я утверждал, что среди верующих есть полное единодушие? :rolleyes: как раз, я говорил об обратном. А что касается единства ученых даже по поводу принципов науки, то не могли бы вы назвать те принципы, по которым наблюдается полное единодушие? :)
Вы уверенны что поняли? теперь вы согласны с РЕй, что христианство это отмороженная религия? а он теперь верит что христианство единственно верная религия? .не смешите меня, :)
Я не говорил, что Рей считает, что христианство единственно верная религия. А насчет "отмороженной религии", посмотрим, что он "отпишет по полной программе", тогда и будем судить, поняли мы с Реем друг друга или нет.
2 AlexL: Наооборот хорошо что у каждого верующего свои собственные взгляды - значит каждый думает по разному и каждый сам ищет ответы на общие для всех вопросы.
Не поспоришь, это действительно хорошо, если бы они объединились в своем упрямстве, это бы погубило разум окончательно.
Наука не религия. Вы чувствуете разницу между задачами науки и религии вообще? Вы понимаете что даже если Бога нет, религия несёт огромный положительный вклад в человеческую жизнь?
Да я это знаю, она действительно вносит некий позитив, но это только на первый взгляд, алкоголь служит примерно тем же целям что и любая религия, их действие идентично, но избавление от этой привычки было бы по истине плодотворным для человечества, пусть была бы ломка, но зато потом совершенно новая жизнь. Скажу даже что люди ещё так не жили, их разум был застилаем или дурманом жидким, или духовным, их глаза были закрыты, они не умели жить трезво. Да и сейчас все ещё не умеют. Замете я говорю не о группе людей, а о человечестве в целом, или по крайней мере о его половине, сколько сейчас называются верующими 95 % населения? Люди все ещё не хотят взять свою жизнь в свои руки, их все ещё водят как стадо баранов, пускают на забой. Вы хотите чтобы так продолжалось всегда? Нет проблем не думайте, продолжайте верить.
Извините, но когда это я утверждал, что среди верующих есть полное единодушие? :rolleyes: как раз, я говорил об обратном.
Среди верующих разных религий, единодушия вообще нет.
А что касается единства ученых даже по поводу принципов науки, то не могли бы вы назвать те принципы, по которым наблюдается полное единодушие? :)
Мир материален, познаваем и полежит изучению.
Материальные доказательства будут приняты любым ученым.
Я не говорил, что Рей считает, что христианство единственно верная религия. А насчет "отмороженной религии", посмотрим, что он "отпишет по полной программе", тогда и будем судить, поняли мы с Реем друг друга или нет.
У вас с Реем размолвка уже в основании, и выяснить кто прав нет никакой возможности, по причине отсутствия доказательств,.. ученые же могут расходиться только в теоретической части, практика решает все их размолвки.
AlexL: Что вы тут за смуту развели? Почему вы коверкаете каждое мое слово? Я не говорил что христианство "отмороженная" религия и никто с этим здесь не соглашался так как это исключительно моё мнение. Я сказал что на сегодняшний день христианство являеться очень примитивной религией, и меня это не устраевает так как благодаря ему возникает только больше вопросов. По моему мнению нужно что то менять, нужно пытаться переосмыслить и заново истолковать современным языком те догматы к которым все уже так привыкли. Мне очень понравились свежие идеи НеОгонька с которым я во многом солидарен и именно из-за этого я и начал дисскуссию в этой теме.
Насчёт "отпишусь по полной" - у меня действиительно есть ряд личных вопросов к христианству и ряд пунктов с которыми я не согласен. Я подумаю над тем как их сформулировать и позже напишу.
У вас с Реем размолвка уже в основании, и выяснить кто прав нет никакой возможности, по причине отсутствия доказательств,.. ученые же могут расходиться только в теоретической части, практика решает все их размолвки.
Размолвки в основании как раз нет. Напротив - мы оба согласны с тем что БОГ это некая абсолютная энергия существующая вне материального мира и создавшая его. Бог - это энергия - что в этом абсурдного? То что наука не может доказать её существование не значит того что её нет.
homo ludens
12.02.2007, 19:32
http://u.pereslavl.ru/~thomas/texts/sth/stI/st1_2.htm - особенно глава 2.
насколько я понимаю этот текст является основой для официальной позиции католической церкви.
НаОгонек
13.02.2007, 14:09
Среди верующих разных религий, единодушия вообще нет.
Как и среди ученых. :)
Мир материален, познаваем и полежит изучению.
Материальные доказательства будут приняты любым ученым.
А как-же идеалисты, дуалисты, скептики и агностики? Среди верующих хоть есть единство в том, ччто Бог существует.
У вас с Реем размолвка уже в основании, и выяснить кто прав нет никакой возможности, по причине отсутствия доказательств,.. ученые же могут расходиться только в теоретической части, практика решает все их размолвки.
Как раз в основании у нас разногласий нет. А вот, если бы для ученых практика все решала, то в науке давно было бы полное единодушие. В том то и дело, что одни и теже эмпирические данные, разные ученые толкуют по-разному.
люди со времинем меняются,даже отявленые коммунисты и атеисты.которые пливались и верили в то что бога не.ближе к старости и смерти.начинают верить в бога,даже фанатиками становится.все дело времени:):):)
Когда жопу припечёт - все будут молиться как миленькие а не высчитывать свой шанс на выживание. На войне нет атеистов.
Когда жопу припечёт - все будут молиться как миленькие а не высчитывать свой шанс на выживание. На войне нет атеистов. Знаком с девушкой, атеистка до мозга и костей, очень больной человек, три раза была мертва, оживляли, и что ты думаешь, атеисткой была ей и осталась. Очень её за это уважаю, пусть таких людей и немного, но это действительно настоящий человек, трезво мыслит, смело смотрит на жизнь, не унывает, не пользуясь духовой наркотой
правильно если есть обычная наркота:):):):):)а так же нутровенная,носовой,свечи и прочие прелисти.
Почитал я тут всё это. Я вобще не понимаю, какого такие темы не запрещены, учитывая, что такие темы, если их не закрывать будут жить до конца света, или же сбоя в БД :)
______________
А на счет того что скептики верят в бога (что бы там не говорили о правилах правописания, я лучше буду каждый раз умышленно делать ошибку, чем идти на поводке у "неагрессивных"(прёт) христиан)
Религия зло само по себе. Т.к. породило церкви, что есть куда худшим существом чем библейский сатана. Если люди такое сотворили, а они духовно (с ваших слов) сотворенны по подобию бога, то какого во имя его резали мусульман? Ведь если разобраться, то они верили в того же самого примитивного боженьку, которому тупо насрать на всех и вся, и один раз послал сына(типа себя же, но в мат. теле да и вобще, там явно у него психическая болезнь, коль считает себя одновременно и духом каким-то нематериальным и еще сразу же своим сыном. Лечить нужно его, ну или тех кто "Библию" писал и книги входящие в неё(т.к. писалось "под его оком" или как там)), и второй раз прийдет, когда мир погрязнет в грехах, что б показать у кого пушка круче(пенис длинее). Если вы верующий, фиг с вами, верьте себе наздоровье. У каждого додика... Но христианство и католицизм - это прежде всего церковь. Коль посещаете, то это как минимум опускает вас до немыслящих животных. Нафига всемогущему, вселюбящему, ревнивому, живодеру, маньяку(отдать израелев народ в рабство ептыть) сдались эти иконы то? :) Религия - выжимание денег. Раньше жили благодоря % от подношений богу (если не ошибаюсь именно такие сведенья содержат "оригиналы"(смешно аж) "священного" писания). Главное отличие христианства и католицизма не в трех перстах и в разном отношении к "деве" Марии, а в том, куда денежка течет. Раньше это был Константинополь и Рома(Рим), теперь же Москва и Рим. Ну еще Киев и многие другие. Главная ж борьба между российской и украинской в церкви за кол-во баранов, больше баранов - больше прибыль.
К чем я веду: больной на разум тот, кто веря в это существо, ходит в церкви.
И вобще, будучи христианином следует веровать в избранность евреев\жидов. Вы действительно верите в это? :) Хотя будучи приверженцем растафарианской веры, следует веровать, что избранны негры :)
А да, людям тяжело жить без веры. Просто тяжело и всё тут. Ну слабы они духом, что б пологаться на свои духовные силы. Нужно обязательно верить в че-то там всевышнее, потому что, оно вроде как нам помогает.
Под каждым словом подписываюсь и утверждаю, что ни одно из них не было направленно ни на кого лично, и не хотел вызвать какие-либо там розни или еще что-то ;)
НаОгонек
15.02.2007, 23:35
Почитал я тут всё это. Я вобще не понимаю, какого такие темы не запрещены, учитывая, что такие темы, если их не закрывать будут жить до конца света, или же сбоя в БД :)
______________
А на счет того что скептики верят в бога (что бы там не говорили о правилах правописания, я лучше буду каждый раз умышленно делать ошибку, чем идти на поводке у "неагрессивных"(прёт) христиан)
Религия зло само по себе. Т.к. породило церкви, что есть куда худшим существом чем библейский сатана. Если люди такое сотворили, а они духовно (с ваших слов) сотворенны по подобию бога, то какого во имя его резали мусульман? Ведь если разобраться, то они верили в того же самого примитивного боженьку, которому тупо насрать на всех и вся, и один раз послал сына(типа себя же, но в мат. теле да и вобще, там явно у него психическая болезнь, коль считает себя одновременно и духом каким-то нематериальным и еще сразу же своим сыном. Лечить нужно его, ну или тех кто "Библию" писал и книги входящие в неё(т.к. писалось "под его оком" или как там)), и второй раз прийдет, когда мир погрязнет в грехах, что б показать у кого пушка круче(пенис длинее). Если вы верующий, фиг с вами, верьте себе наздоровье. У каждого додика... Но христианство и католицизм - это прежде всего церковь. Коль посещаете, то это как минимум опускает вас до немыслящих животных. Нафига всемогущему, вселюбящему, ревнивому, живодеру, маньяку(отдать израелев народ в рабство ептыть) сдались эти иконы то? Религия - выжимание денег. Раньше жили благодоря % от подношений богу (если не ошибаюсь именно такие сведенья содержат "оригиналы"(смешно аж) "священного" писания). Главное отличие христианства и католицизма не в трех перстах и в разном отношении к "деве" Марии, а в том, куда денежка течет. Раньше это был Константинополь и Рома(Рим), теперь же Москва и Рим. Ну еще Киев и многие другие. Главная ж борьба между российской и украинской в церкви за кол-во баранов, больше баранов - больше прибыль.
К чем я веду: больной на разум тот, кто веря в это существо, ходит в церкви.
И вобще, будучи христианином следует веровать в избранность евреев\жидов. Вы действительно верите в это? Хотя будучи приверженцем растафарианской веры, следует веровать, что избранны негры
А да, людям тяжело жить без веры. Просто тяжело и всё тут. Ну слабы они духом, что б пологаться на свои духовные силы. Нужно обязательно верить в че-то там всевышнее, потому что, оно вроде как нам помогает.
Под каждым словом подписываюсь и утверждаю, что ни одно из них не было направленно ни на кого лично, и не хотел вызвать какие-либо там розни или еще что-то ;)
:)
Полное незнание и непонимание того, что такое религия. Ну да ладно, - это для атеиста и не обязательно, ему достаточно знать, что Бог сидит на тучке. :) Но вот раздражение и даже злость против религии - это уже интереснее и почти по Фрейду. Атеисты в церковь не ходят, денежку не тратят, они самы умные (не бараны), сильные духом и мыслящие неживотные. Ну и прекрасненько. А раздражаться то тогда чего? Может стоит разочек заглянуть в себя? :wink_anim:
текст По-мойму раздражены только Вы ;) Я абсолютно ничего не имею против обычных верующих, которым насрать на церковь :) Тут смысл здравый еще присутствует. А на счет полного незнания, ну я тоже могу сказать и о полной глупости доказаний существования бога (Для меня религия - соц. явление, которое неизбежно при человеческом развитии, только от таких примитвных религий давно пора бы отойти, еще раз показывает, что чел-во всегда впадает в крайности. Сейчас куда актуальней поклоняться интернету или роботам.) :) А да, по тесту я ближе всего к сатанистам.
Зачем внутрь себя заглядывать? Я это делаю чаще чем надо, и поверьте, что такое религия - знаю. Больше всего симпатизирую буддизму. По одной простой причине - это атеизм фактический. А на счет названия меня атеистом. Я ж не навешиваю на Вас ярлык, попрошу и ко мне проявлять такой же принцип. А если хотите знать, то я скептик, который не верит. К счастью, среди нас таковых бол-во. А вобще, по поводу 90% Ваших постов в этой теме - ничего кроме красивых слов, использование физики для объяснения "непостижимого" я тут не нахожу. Зачем доказывать, что бог есть, если он непостежим? Учите матчасть. Аж не интересно.
ЗЫ. не надо приписывать придуманные и привидившиеся (креститься надо) Вам явления ко мне, я же на личности не перехожу, и ожидаю того же. Не хотите - тогда чем Вы отличаетесь от обычного спорщика не видящего дальше своего, извините, пениса. Мы дисскусируем, или просим друг друга не раздражаться и заглядывать в себя?
НаОгонек
16.02.2007, 17:21
Я абсолютно ничего не имею против обычных верующих, которым насрать на церковь ... А на счет полного незнания, ну я тоже могу сказать и о полной глупости доказаний существования бога... только от таких примитвных религий давно пора бы отойти, еще раз показывает, что чел-во всегда впадает в крайности. Сейчас куда актуальней поклоняться интернету или роботам...
Не хотите - тогда чем Вы отличаетесь от обычного спорщика не видящего дальше своего, извините, пениса. Мы дисскусируем, или просим друг друга не раздражаться и заглядывать в себя?
:)
Извините, я не думал, что это ваш стиль общения такой не в раздраженном состоянии (что я имею ввиду, я оставил в вашем посте). Собственно говоря, что вас задело в моем посте? Я, наоборот, похвалил всех атеистов. Слова о незнании религии? Извините, но уже по вашему второму посту я убеждаюсь, что это так: у вас, действительно, очень поверхностное знание религии, в том числе и в вопросе непостижимости Бога. Пожелание заглянуть в себя? А что в этом обидного? Что касается доказательств, то я и не собирался никому насильно доказывать существование Бога. Я уже несколько раз говорил, что те доказательства, которые я привел, - ТОЛЬКО для тех, кто хочет найти эти доказательства. Ой, кажется я понял: вас задело, что я назвал вас атеистом? В таком случае приношу свои извинения. :)
З.ы. Я так и не понял, о чем мы дискутируем? Вы привели набор высказываний о том, как вы относитесь к религии. И что, предлагаете по этому поводу дискутировать? Извините, но ваше отношение - это ваше отношение. Не вижу тут почвы для дискуссии. Мы просто обменялись мнениями о своем отношении к религии. :)
бог есть ,его не может не быть:):):)
Lord_deVille
20.02.2007, 20:54
Мда...Очень убедительно...)))
Lord_deVille
20.02.2007, 21:21
...доказательства, которые я привел, ТОЛЬКО для тех, кто хочет найти эти доказательства...
Только глупец верит в то, во что хочет верить и ищет те докозательства, мнения других ему подобных, в которые он хочет найти...Тем самым, отрицая здравый смысл, превращает его в бездуховность, нежилание быть тем, для кого, якобы, создан мир...
Представьте на сколько жалким и одиноким должно быть существо, живущее в обществе, которое создаёт маленький муравейник и устраевает массовые потопы его обитателям, не жилающим поклонятся ему, существам которые и в лицо не видели создателя...Не является ли это манией величия???И это есть наш бОГ?
НаОгонек
20.02.2007, 21:33
Только глупец верит в то, во что хочет верить и ищет те докозательства, мнения других ему подобных, в которые он хочет найти...Тем самым, отрицая здравый смысл, превращает его в бездуховность, нежилание быть тем, для кого, якобы, создан мир...
:)
Мы все верим в то, во что хотим верить, во что нам подсказывает наш жизненный опыт.
Представьте на сколько жалким и одиноким должно быть существо, живущее в обществе, которое создаёт маленький муравейник и устраевает массовые потопы его обитателям, не жилающим поклонятся ему, существам которые и в лицо не видели создателя...Не является ли это манией величия???И это есть наш бОГ?
Вы мне не сообщили ничего нового относительно уровня знаний атеистов о христианстве. А тем более относительно их отношения к христианству. :)
незнакомец
20.02.2007, 22:23
Только глупец верит в то, во что хочет верить и ищет те докозательства, мнения других ему подобных, в которые он хочет найти...Тем самым, отрицая здравый смысл, превращает его в бездуховность, нежилание быть тем, для кого, якобы, создан мир...
Представьте на сколько жалким и одиноким должно быть существо, живущее в обществе, которое создаёт маленький муравейник и устраевает массовые потопы его обитателям, не жилающим поклонятся ему, существам которые и в лицо не видели создателя...Не является ли это манией величия???И это есть наш бОГ?
Бог -это вера,а вера во чтото светлое и приятное помогает людям,быть более человечными.Бог нам не устраевает потопы,как тот кто умер за нас и наши грехи,может поступать так? Где же твои здравый смысл?
:)
Вы мне не сообщили ничего нового относительно уровня знаний атеистов о христианстве. А тем более относительно их отношения к христианству. :)
И даже не пытаемся,....Так сказать "работаем на публику", и то что вы придуриваетесь верующим, было понятно почти сразу :)
Lord_deVille
21.02.2007, 13:23
Бог нам не устраевает потопы,как тот кто умер за нас и наши грехи,может поступать так?
А вы разве библию не читали?
Anathema
21.02.2007, 13:39
Весь сабж не читала, но свои 5 копеек вставлю.
Знаете еще со времен Канта и его Критики чистого разума очень модным стало придерживаться той точки зрения, что доказать существование Бога не возможно. )
так вот хочу сказать, спор о убедительности доказательств существования - бесконечен, а следовательно не имеет смысла.
Ведь не существует ни одного точного! философского заключения, которое можно было бы доказать, исключая сомнение.
и тот факт, что аргументы За или Против существование не достоверны, не исключаю обратное все равно.
Lord_deVille
21.02.2007, 13:42
Вы мне не сообщили ничего нового относительно уровня знаний атеистов о христианстве.
Я вообще то написал это с целью услышать чьё-либо мнение, прав я с его точки зрения или нет, ну а вы, по-моему, сочли что я должен сообщать вам свои знания...) За какие заслуги? Тут беседа, а не переливание воды и общие фразы, дающие один ответ на все вопросы, тут ни к чему....Не вы ли сами говорили о дискуссии, и не задумываясь сами же начали отрицать чужое мнение не представляя никаких докозательств...
так вот хочу сказать, спор о убедительности доказательств существования - бесконечен, а следовательно не имеет смысла.
Ведь не существует ни одного точного! философского заключения, которое можно было бы доказать, исключая сомнение.
и тот факт, что аргументы За или Против существование не достоверны, не исключаю обратное все равно.
Так ведь можно и не начинать спор, гипотеза существования бога, является избыточной, и только поэтому отсекаться уже на корню.
Чтобы доказать существование б-га надо:
1. Дать однозначное определение этого понятия.
2. Указать факты и положения, принимаемые обеими сторонами дискуссии.
3. Основываясь на п.1. и п.2. провести логическую цепочку однозначно доказывающую существование сабжа.
НаОгонек
21.02.2007, 15:33
И даже не пытаемся,....Так сказать "работаем на публику", и то что вы придуриваетесь верующим, было понятно почти сразу :)
:)
А вы еще и мысли чужие пытаетесь читать? :rolleyes:
НаОгонек
21.02.2007, 15:37
Я вообще то написал это с целью услышать чьё-либо мнение, прав я с его точки зрения или нет, ну а вы, по-моему, сочли что я должен сообщать вам свои знания...) За какие заслуги? Тут беседа, а не переливание воды и общие фразы, дающие один ответ на все вопросы, тут ни к чему....Не вы ли сами говорили о дискуссии, и не задумываясь сами же начали отрицать чужое мнение не представляя никаких докозательств...
А вы считаете, что чужое МНЕНИЕ нужно опровергать? :rolleyes: Я до сих пор думал, что опровергаются аргументы, которыми это мнение обосновывается. :)
Lord_deVille
21.02.2007, 15:56
Мда...А толку?
НаОгонек
21.02.2007, 19:20
Мда...А толку?
Тогда по поводу чего претензии?
Lord_deVille
21.02.2007, 22:22
...Я до сих пор думал, что опровергаются аргументы...
Думать-то думали, а ответить не ответили...Или вам пример муравейника не по душе?
НаОгонек
22.02.2007, 20:50
Думать-то думали, а ответить не ответили...Или вам пример муравейника не по душе?
В смысле - аргумент, что Человечество - это муравейник? И вы мне предлагаете всерьез это опровергать? :rolleyes: Не-а, не хочется. :)
Lord_deVille
22.02.2007, 22:48
Да нет, вообще-то речь шла о жалком существе....а муравейник-это пример...а пример это чтоб понятней было:)
Fireball
23.02.2007, 10:01
Бог нам не устраевает потопы,как тот кто умер за нас и наши грехи,может поступать так? Где же твои здравый смысл?
Умер - не умер. Он же Бог? Он не умер. Так, побывал в человеческом теле на экскурсии, которую закончил смертью (как и все люди).
Вода в ступе одна. Нельзя с помощью недоказанного доказывать нечто, относящееся к этому недоказанному лишь косвенно - в каких-то фантазиях людей.
И вообще, какая разница - есть, нет? :)
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
27.02.2007, 23:59
"А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): "зачем ты меня так сделал?". Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?" /К Римлянам 9.20-21/
...ЕСЛИ БЫ В ПЕРВОМ ПОСТЕ ЭТОЙ ТЕМЫ СТОЯЛИ БЫ ОДНИ ТОЧКИ В ЗНАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГОСПОДА - ДЛЯ ЭЛЕКТРОЮРЫ и ТОГО БЫ ХВАТИЛО...
...КАКАЯ СИЛА ДВИЖЕТ ВСЕМ?!!!...
...ВСЕ ВОЗНИКЛО ИЗ ХАОСА - а ОТКУДА ВОЗНИК ХАОС?! - ИЗ ПОРЯДКА!!!
"ХАОС", "ПОРЯДОК"... - ВСЕ ЕСТЬ СЛОВО!!!
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков /от Иоанна 1/
...ИОАНН - созвучность ионизации...
ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК?!
***
Господь создАл Все сразу Человеку
Но, не тому, которого презрел
А, остальным, бродить еще по свету,
пока в них Дух, Душою, не созрел! ©
...АДАМ - созвучность АйБиЭм...
...Разберитесь Сначала ГДЕ НАЧАЛО и ГДЕ КОНЕЦ, что такое ВРЕМЯ (Ева), что такое кривизна пространства...
НИЧЕГО И НИКОГО КРОМЕ БОГА (Слова) НЕТ!!!
************************************************** ********
МЫ ВЫРАЖАЕМ СВОИ МЫСЛИ ПОСРЕДСТВОМ СЛОВ, БУКВ, ЗНАКОВ, А ДЛЯ КОМПЬЮТЕРА - ВСЕ НАШИ МЫСЛИ(знаки) СВОДЯТСЯ к ПРОПУСКАНИЮ ЧЕРЕЗ СВОЕ ТЕЛО (СЕБЯ) ЭЛЕКТРИЧЕСТВА (включению и выключению Света)!
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого./от Матфея 5/
************************************************** ********
ЛЮДИ, ВЫ ЧТО НИКОГДА НЕ БЫЛИ ДЕТЬМИ?!
"если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное"/от Матфея 18.3/
Возьмите Две Игрушки и "натравите" их Друг на Друга и заставьте их ДУМАТЬ, что они сами Друг на Друга "натравились"...
ВСЕ ЕСТЬ ПРОГРАММА...
"все из Него, Им и к Нему" /К Римлянам 11.36/
ИИСУС - ЭТО ЯДРО ПРОГРАММЫ - ВНУТРЕННЕЕ "Я" ВСЕГО!!!
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня/от Иоанна 14/
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его /от Иоанна 1/
КАК СВЕТ МОЖЕТ СВЕТИТЬ ВО ТЬМЕ, ЧТОБЫ ТЬМА НЕ ОБЪЯЛА ЕГО?!
ПРЕДСТАВЬТЕ ЧЕРНЫЙ БУБЛИК (Тор) В БЕСКОНЕЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СВЕТА (ВНЕШЕЕ "Я" ВСЕГО)!
А ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВЬТЕ ЕЩЕ ОДИН СВЕТЛЫЙ БУБЛИК (Тор - Истинное СРЕДИННОЕ "Я" ВСЕГО), окружающий и сжимающий Черный Бублик (Тор - Мнимое СРЕДИННОЕ "Я" ВСЕГО)!
***
Во Вселенной Губка сжимается,
А, нам кажется, что Все расширяется
А, когда Все начнет сжиматься -
значит Губка решила разжаться! ©
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца /от Иоанна 1/
"и Он есть прежде всего, и все Им стоит" (к Колоссянам 1.17)
"В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас" (от Иоанна 14.20)
"не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба" /Иоанна 3.27/
38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится,
39 а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками /Деяния 5/
"кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном" /от Матфея 5.19/
Я СОВЕРШЕННО УБЕЖДЕН, что формула "Хлеба и зрелищ!" в БУДУЩЕМ сведется только к ЗРЕЛИЩАМ!!!
Будущее за КРЕАТИВЩИКАМИ-ФАНТАЗЕРАМИ, Программистами-Дизайнерами, Модельерами ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭНЕРГИИ, а не "ходячими" Информационными Энциклопедиями - накопителями отходов ЕЕ Преобразований...
"И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная" /к Римлянам 12.2/
НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО НЕТ! - ХРИСТИАНСТВО НЕ ПРИМИТИВНАЯ РЕЛИГИЯ!!!
ПРОСТО "ТЕЛО" - еще не Сформировалось!!! И плоды не созрели еще!!!
11 Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно. 12 Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело,- так и Христос. 13 Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. 14 Тело же не из одного члена, но из многих. 27 И вы - тело Христово, а порознь - члены. 28 И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее, иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки. 29 Все ли Апостолы? Все ли пророки? Все ли учители? Все ли чудотворцы? 30 Все ли имеют дары исцелений? Все ли говорят языками? Все ли истолкователи? 31 Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший. /1-е Коринфянам 12/
Любая РЕЛИГИЯ - это БАНК (Эгрегор, Психосфера) нашей ПсихоЭнергии!!!
И КАЖДЫЙ ПОЛУЧИТ СВОЮ НАГРАДУ (ДИВИДЕНДЫ) - по ВКЛАДУ!!!
"...
Нежные!
Вы любовь на скрипки ложите.
Любовь на литавры ложит грубый.
А себя, как я, вывернуть не можете,
чтобы были одни сплошные губы!
...
Я,
златоустейший,
чье каждое слово
душу новородит,
именинит тело,
говорю вам:
мельчайшая пылинка живого
ценнее всего, что я сделаю и сделал!
...
Я знаю -
солнце померкло б, увидев
наших душ золотые россыпи!..." /В.Маяковский "Облако в штанах"/
16 Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных /от Матфея 20/
ЧТО ТАКОЕ "АТЕИЗМ" - бла-бла-бла...(сопли по тарелке)...
Нужна КОНЦЕНТРАЦИЯ ПсихоЭнергии!!!
...Вишну Христос, Кришну Христос, Будда Христос, Иисус Христос, Мухаммад Христос, Аллах Христос, "Я" Христос, "Ты" Христос, Сатана (Константа, Станция, Стена...) Христос...
...У БОГА МНОГО ИМЕН - НО ИСТИННО ТОЛЬКО ОДНО - НЕПРОИЗНОСИМОЕ!
ВЫ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ ПРОИЗНЕСТИ ЕГО - НО ВЫ МОЖЕТЕ СТАТЬ ИМ, став "Иисусом", Выйдя на Связь-Контакт с Ним (нашим общим Духовным Отцом и Сыном - нашим Высшим "Я"), Отдав Свою Душу (психику), Тело в Его управление-распоряжение!!!
"Я сказал: вы боги" /от Иоанна 10.34/
20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас /от Иоанна14/
9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими /от Матфея 5.9/
*** /"Четверица"/
Слово было одно,
еще до начала -
Это было давно,
когда звуки молчали
И, всюду был Свет
Но, темнело в печали,
одинокое Слово,
никого не встречая
"Я только Одно", -
Слово сказало
"Нас Четыре уже!", -
в ответ услыхало
"Я только одно
И, не надо обмана!" -
Слово стало искать,
что Его попирало
- Так, "Я" - есть одно,
"И" - внутри, "И" - снаружи
Так, Двоих Я нашло,
а Третий, где кружит?
"Кончай разговор,
выноси приговор,
зовут меня Тор!", -
отозвался сам вор... ©
***
Шаровая Волна - Молния будущего
озаряет невидимым светом настоящее
Люди - проводники торсионной энергии,
прорабы продуктов чьей-то фантазии,
Рабы отбросов своей памяти,
пепел черновиков божественного пламени! ©
***
Пустого Дома не бывает -
Его кто-то создал и занял
Просто Хозяин во дворе убирает
Вернется и, надеюсь, простит "менял"! ©
14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!
16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. 17 Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.
/Откровение Святого Иоанна Богослова 3/
"...вечно живущего мужика на туче..."- говорил же ВАМ про "инопланетян" (представителей иных цивилизаций) - путешественников во Времени, про Сущность, которая может быть одновременно во всех местах, образах и состояниях, а Вы так ничего похоже и не поняли - БУДЕТ ВАМ "вечно живущий мужик на туче" (психо-энерго-сконцентрированное "Я" Верующих Христиан)!!!!
"и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле"/к Евреям Павла 11.13/
23 Вы же берегитесь. Вот, Я наперед сказал вам всё. 24 Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего, 25 и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются. 26 Тогда увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках с силою многою и славою /от Марка 13/
10 И когда они смотрели на небо, во время восхождения Его, вдруг предстали им два мужа в белой одежде
11 и сказали: мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо./Деяния 1/
49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! 50 Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! 51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; 52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех /от Луки 12/
"Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться, ибо знаю, что это послужит мне во спасение по вашей молитве и содействием Духа Иисуса Христа" /к Филипийцам 1.18,19/
тебе не лень столько печатать?
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
28.02.2007, 13:55
тебе не лень столько печатать?
Статус обязывает - "Писатель форума" :)
https://forumodua.com/showthread.php?t=21080
Одесский форум > Общие форумы > Основной форум > Новогодний конкурс
Победители конкурса
Писатель форума - Юрий Павловский
Осталось только найти победителя конкурса "читатель форума"
НаОгонек
28.02.2007, 18:57
Да нет, вообще-то речь шла о жалком существе....а муравейник-это пример...а пример это чтоб понятней было:)
Жалком - с чьей точки зрения? Вашей или Бога? Что касается Бога, то, извините, - "по образу и подобию". :wink_anim: :)
Lord_deVille
28.02.2007, 20:08
Что касается Бога, то, извините...
Вас то за что?
:) Бог есть Я его видел
И комплекс свойств которые описаны как электрон тоже видел. Ведь если задуамать чтобы построить науку, или что либо логически доказать нужно изначально верить во что то. Что то принять без доказательств. Так вот в зависимости от того во что мы изначально поверим или что мы допустим мы и получим результат.
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
01.03.2007, 08:45
Осталось только найти победителя конкурса "читатель форума"
О, идея! :good:
Заходи сюда
https://forumodua.com/showthread.php?p=1045827#post1045827
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ КОНКУРСОВ
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
01.03.2007, 08:56
:) Бог есть Я его видел
И комплекс свойств которые описаны как электрон тоже видел. Ведь если задуамать чтобы построить науку, или что либо логически доказать нужно изначально верить во что то. Что то принять без доказательств. Так вот в зависимости от того во что мы изначально поверим или что мы допустим мы и получим результат.
научно-популярный бестселлер Руперта Шелдрейка "Семь экспериментов, которые изменят мир" :good:
http://dxm.h1.ru/psycho/pole.shtml
http://www.nikinfo.net/doc.php?id=79173
Наука "нормальная" или паранормальная?
...Феноменом "программирования" пользуются и ученые! Ни один жрец науки, фанат всего досконально подсчитанного и точно вымеренного, конечно, не признается, что использует "в корыстных целях" паранормальные возможности каких-то морфогенных полей. Однако наблюдения Руперта Шелдрейка доказывают, что высоколобая братия применяет "программирующие" способности полей на полную катушку. Ученый приступает к опыту, ожидая от него определенного эффекта, и чем сильнее он надеется на тот или иной исход, тем больше шансов, что ожидаемое случится. Ожидание ученого, "отпечатавшееся" в морфогенном поле, влияет на результат эксперимента. Недаром в свое время было остроумно подмечено, что физики-ядерщики не столько открыли субатомные частицы, сколько... придумали их: сначала предсказали их существование теоретически и лишь затем начали практические опыты по их выявлению. Да-а... Задал Руперт задачку! А вдруг все современные научные знания - лишь отражение надежд и чаяний ученых? Значит, наука необъективна?!
Коварные исследователи программируют (или зомбируют?) не только себя, но и всех вокруг. Например, подмечено, что, как только человек обращается к психоаналитику-фрейдисту, ему начинают сниться сны "по Фрейду". Другой случай: экстрасенс блестяще демонстрирует свои паранормальные способности в присутствии исследователя, который верит в экстрасенсорику, и не может ничего "выдать" в присутствии экспериментатора-скептика. Даже лабораторные животные попадают под влияние ученых! Так, если какой-нибудь экспериментатор считает данную мышь "особо талантливой", она ведет себя смышленее сородичей, независимо от объективных "интеллектуальных данных". Более того, подопытные животные перенимают... национальные черты исследователей! Зверушки, с которыми работают американцы, суетливо носятся по клеткам, отвлекаются на пустяки и лишь в последний момент выдают требуемый от них результат. Животные-"немцы" ведут себя иначе: долго размышляют, а затем неспешно выполняют задание...
Ведь если задуамать чтобы построить науку, или что либо логически доказать нужно изначально верить во что то. Что то принять без доказательств. Так вот в зависимости от того во что мы изначально поверим или что мы допустим мы и получим результат.
Мы допустим только то что мир полностью позноваем.
:) Бог есть Я его видел
И комплекс свойств которые описаны как электрон тоже видел.
Предположение о том, что то что вы видели было богом, избыточна, и отсекается бритвой Оккама. Так как ничего не объясняет, а лишь порождает новые вопросы без ответов, в отличии от свойств электрона.
но электрон же тоже допустили
Электроном называют определенные свойства материи, ....что тут допущение?
допущение что электрон материя
Нам не нужно постоянно делать подобных допущений, мы изначально приняли что наш мир полностью материален и познаваем. И свойства этого объекта не говорят нам об обратном, ведь не материальный объект = непознаваемый объект = непознаваемые свойства = абсурд
Мы изначально приняли что наш мир полностью материален и познаваем.
то есть вы Поверили, что мир материален?
то есть вы Поверили, что мир материален?
Предположили, допустили, и это дает нам возможность познавать этот мир.
Предположение же что мир не материален пусть даже частично, отсекает возможность его познания, именно поэтому я не называю это верой.
Ведь мы познаем мир, прямо сейчас.
Познаем. Но как видите, акт веры все же есть всегда, назовите это предположением или допущением. Все доказательства как раз и зависят от того во что поверить.
Кстати нематериальный мир вовсе не является непознаваемым.
Познаем. Но как видите, акт веры все же есть всегда, назовите это предположением или допущением. Все доказательства как раз и зависят от того во что поверить.
Это не акт веры, мы познаем, значит познаваемо = если познаваемо значит материально. Другими словами, сделав предположение мы нашли ему подтверждение.
Кстати нематериальный мир вовсе не является непознаваемым. То что он вне материи, означает что он и вне познания, так как "познание " подразумевает под собой, исследование, и экскременты, что без материи невозможно.
Это точка зрения (можно сказать убеждение), что только материальное познаваемо. А то что мы познаем это тоже акт веры.
Подождите, а эксперименты с энергией и излучением? Воспроизводимость есть, повторяемость есть. Но как и в случае классической материальной картины мира есть необьяснимые экспериментальтные данные. Подобные расхождения часто наблюдаются в духовном опыте. Это наводит на мысль что всеобщей теории описания мироздания еще нет.
Это точка зрения (можно сказать убеждение), что только материальное познаваемо. А то что мы познаем это тоже акт веры.
Нет уж разница есть,...... познание базируеться на эксперементе, проверке, иначе это просто вера.
Подождите, а эксперименты с энергией и излучением? Воспроизводимость есть, повторяемость есть. Но как и в случае классической материальной картины мира есть необьяснимые экспериментальтные данные.
Пока не объяснимые, но в принципе они подлежат объяснению.
Тоесть мир познаваем и поджлежит изучению. Что вполне научно.
Подобные расхождения часто наблюдаются в духовном опыте. Существование духовного опыта, также отсекаться как и существование того, от кого он якобы приходит, НО, эти процессы можно рассматривать как функции мозга, и тогда они становятся вполне материальными, и подлежащими изучению. Именно запутывая материальное с нематериальным ,верующие пытаются сбить с толку
НО эти процессы можно рассматривать как функции мозга, и тогда они становятся вполне материальными, и подлежащими изучению.
Мысль это сок в мозгу? Иначе говоря мысль это материя?
При построении теории, объясняющей эксперимент, мы всегда что то допускаем или предполагаем. То есть верим.
Мысль это сок в мозгу? Иначе говоря мысль это материя?
Можно и так сказать
Это не подтверждено экспериментальными данными.
При построении теории, объясняющей эксперимент, мы всегда что то допускаем или предполагаем. То есть верим.
Допущение в будущем или опровергается или подтверждается экспериментально на то оно и допущение, вера же лишена возможности проверки.
Не всякое допущение подтверждается экспериментально. Но тем не менее лежит в основе многих доказательств
Это не подтверждено экспериментальными данными.
Повреждение тканей мозга ведет к нарушению мыслительных способностей, ....но даже если бы не было подтверждено, то верить нам бы всё рано не пришлось, так как наука изначально приняла допущение что мир познаваем и материален, которое подтверждается экспериментально.
наука изначально приняла допущение что мир материален
Откуда это взято?
Не всякое допущение подтверждается экспериментально. Но тем не менее лежит в основе многих доказательств
Если область исследования теоретическая, что подразумевает её саму как допущение, опровергнутое или подтвержденное в будущем
Откуда это взято?
Это называется логика
Нет, заявление было о науке в целом. В частности при подготовке научных кадров логика не определяется как единственный инструмент порстроения теорий и планирования эксперимента. В частности в курсе философии, обязательном при сдаче кандидатского минимума, есть множество разделов где описано как множество открытий были осуществлены благодая прозрению озарению и вовсе вопреки логике.
Нет, заявление было о науке в целом. В частности при подготовке научных кадров логика не определяется как единственный инструмент порстроения теорий и планирования эксперимента. В частности в курсе философии, обязательном при сдаче кандидатского минимума, есть множество разделов где описано как множество открытий были осуществлены благодая прозрению озарению и вовсе вопреки логике. Насколько я помню, давно уже выяснили что за подобные озарения отвечает подсознание, но даже если мы не можем полностью исследовать какое либо явление, это не ставит его в не логики.
Насколько я помню, давно уже выяснили что за подобные озарения отвечает подсознание, но даже если мы не можем полностью исследовать какое либо явление, это не ставит его в не логики.
Напомните мне ссылкой. И почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты?
Напомните мне ссылкой. И почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты? Вот хотя бы поэтому
Логика (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=dal/dal/03100/40200.htm&encpage=dal&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/dal/dal/03100/40200.htm%26text%3D%25EB%25EE%25E3%25E8%25EA%25E0% 26reqtext%3D%25EB%25EE%25E3%25E8%25EA%25E0%253A%25 3A23120%26%26isu%3D2)
Итак логика - наука мыслить правильно.
и все же, почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты?
А что вы предлагаете в замен, мыслить не правильно ? :)
И правильно и неправильно. Я предлагаю использовать все что действует, все что полезно в рамках какой то задачи. А не отвергать половину:)
p.s :smile_anim: У меня на работе среди ученых нет неверующих. Даже среди тех кого кормили атеизмом и научным коммунизмом. Но ведь это их выбор, правда?
И правильно и неправильно. Я предлагаю использовать все что действует, все что полезно в рамках какой то задачи. А не отвергать половину:)
Генерировать теории вы можете хоть на кофейной гуще, логика важна после, просеивая полученное. Но без неё дальше никак.
p.s :smile_anim: У меня на работе среди ученых нет неверующих. Даже среди тех кого кормили атеизмом и научным коммунизмом. Но ведь это их выбор, правда?
Не могу знать, они или кто то за них выбрал, но считаю что это нехороший признак, верующий ученый, в наше время. Сознательное расслоение мировоззрения и ежедневного научного суждения, ни к чему хорошему науку не приведет, а возможно это как раз результат отсталости нашей науки, трудно сказать
отсталости нашей науки, трудно сказать
Наши научные школы признаны лучшими во всем мире. По способности делать выводы заключения, внедрению и генерировании творческих идей наша научная школа впереди. Отставание наблюдается в навыках владения новыми видами приборов а не в способности осмыслить результаты экспериментов. Мои коллеги по отделу молекулярной структуры каждый вечер рассказывают о том, что в США, где они работают защитить диссер проще чем у нас диблом бакалавра. И очень нелестно отзываются о способностях местных научных сотрудников.
Наши научные школы признаны лучшими во всем мире. По способности делать выводы заключения, внедрению и генерировании творческих идей наша научная школа впереди. Отставание наблюдается в навыках владения новыми видами приборов а не в способности осмыслить результаты экспериментов. Мои коллеги по отделу молекулярной структуры каждый вечер рассказывают о том, что в США, где они работают защитить диссер проще чем у нас диблом бакалавра. И очень нелестно отзываются о способностях местных научных сотрудников.
Незнаю незнаю, школы то наши, атеисты подымали, недаром самые лучшие, тогда как в США все боженьке молились перед занятиями, а теперь США пользует наши "мозги"
Генерировать теории вы можете хоть на кофейной гуще, логика важна после, просеивая полученное. Но без неё дальше никак
А ведь знаете, у меня получается.:) А кофейную гущу я иначе использую.
Незнаю незнаю, школы то сами помните атеисты подымали, недаром самые лучшие
Атеисты это они для вида были. Чтобы не сажали
Атеисты это они для вида были. Чтобы не сажали
Интересно получается, были атеистами, преподавали атеизм, воспитывали атеистов, а оказывается что все поголовно претворялись, ну вы даете :)
А что впервый раз что ли? Нам не привыкать притворятся:)
НаОгонек
01.03.2007, 19:07
Вас то за что?
Что выразил несогласие с вашей точкой зрения. :)
Незнаю незнаю, школы то наши, атеисты подымали, недаром самые лучшие, тогда как в США все боженьке молились перед занятиями, а теперь США пользует наши "мозги"
А все потому, что у них на деньгах, за которые они наши мозги покупают, написано что "Мы верим в Бога".:)
А все потому, что у них на деньгах, за которые они наши мозги покупают, написано что "Мы верим в Бога".:)
Если бы поинтересовались каким образом Америка нажила свои деньги, то не говорили бы таких глупостей.
Вспомните хотя бы что очень долго там использовался рабский труд, отлично обагатилась на второй мировой, плюс её географическое положение. Причем тут банкноты с надписями?
Вообще то была ироничная шутка.
по делу:
Просто американцы убеждены в своей правоте, а если долго и упорно во что то верить можно многого добится. Мы все же съехали с темы. Подумаем над следующим:
Мир материален? Информация существует? Информация материальна?
Кто и когда выделил и перекристаллизовал мысль, и определил температуру её плавления?
KernelPanic
02.03.2007, 08:29
В отношении божественных теорий есть несколько предположений =).
Оговорюсь сразу, что в само понятие "бог", в общепринятом смысле, мне не нравится. Заезжено и необъективно воспринимается. Для того, чтобы избежать двусмысленности, лучше применять чет вроде "высший разум".
1. Ну нет такого бога, как в общепринятых религиозных учениях. Хотел бы я взглянуть на это "сверхсущество", по образу и подобию которого мы созданы.. =) Никому не смешно? Особенно меня умиляет забота его об отдельных представителях рода человеческого при полном игноре общего плана развития. Хех. Не кажется ли вам, что все религиозные учения с их отмазками о том, почему бога не видно, как-то уж слишком похожи на деяния рук человеческих? Совсем уж не "сверхсущественно". Фтопку.
2. Высший разум, опять таки, как-то вряд ли речь идет об одной сущности. Скорее уж орда "зеленых человечков". Или космические споры жизни =) Хотя, если честно, с учетом того, что мы есть во вселенной, но до сих пор не рубим суть вещей, вряд ли глобальные замыслы станут известны вдруг. Слишком малым объемом знаний обладаем и слишком погрязли в мелочных делах, чтобы оценить масштабы и т.д. Предлагаю вопрос о "высшем разуме" оставить открытым, постольку поскольку он не имеет в данный момент адекватных решений и в ближайшем будущем вряд ли что-то изменится. Все остальное, как по мне, демагогия и попытка втиснуть свою задницу на одну полочку с тем самым "высшим". Типа, чувак, я тебя раскусил, а ну брысь под лавку =).
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
02.03.2007, 13:04
А все потому, что у них на деньгах, за которые они наши мозги покупают, написано что "Мы верим в Бога".:)
США не теократическая страна!
"ТЫ ВЕРУЕШЬ, что БОГ един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут"(Иакова 2.19)
..."Мы верим в Бога" с одной стороны и портреты мертвых Президентов с другой...
"...написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи"/от Луки 4.8/
...к слову - негласный Президент мировых Валют Бенджамен Франклин (100$) считается изобретателем громоотвода...
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2539
ПРИКЛЮЧЕНИЯ ВЕЛИКИХ УРАВНЕНИЙ (часть 6)
...Когда стала ясна электрическая природа молнии, Франклин смог осуществить главное изобретение своей жизни – громоотвод.
Опыты Бенджамена Франклина с громоотводом состоялись в 1760 году. Но еще в 1754 году чешский священник Прокопий Дивиш, проживавший в Прендице (Богемия), установил на своем доме десятиметровый железный шест, основательно заземленный. Соседи взбудоражили окрестных крестьян, и те разрушили громоотвод, полагая, что именно он виновник неурожая 1754 года. Возможно, что Прокопий Дивиш использовал идеи Франклина о природе электричества, возможно, он дошел до них самостоятельно, но факт остается фактом – он построил громоотвод раньше Франклина.
Громоотвод, по словам Франклина, «...либо предотвращает удар молнии из облака, либо уже при ударе отводит его в землю без ущерба для здания.
11 И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два
рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
12 Он действует перед ним со всею властью первого зверя и
заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю,
у которого смертельная рана исцелела;
13 и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба
на землю перед людьми /Откровние 13/
*****************************************
...Но как говорится...Не суди...Возлюби...
"Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться, ибо знаю, что это послужит мне во спасение по вашей молитве и содействием Духа Иисуса Христа" /к Филипийцам 1.18,19/ "
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
понимаете я не верю что Бог есть. Я это знаю:)
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
03.03.2007, 23:01
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
понимаете я не верю что Бог есть. Я это знаю:)
"знание надмевает, а любовь назидает. Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него" (1-е Коринфянам Павла гл.8.1)
...Не читал видать мои посты... :(
8 приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; 9 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим /от Матфея 15/
"не тот Иудей, кто [таков] по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
но [тот] Иудей, кто внутренно [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, [а] не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога"/к Римлянам 2.28, 29/
...Я не верю, а служу... :good:
..."Я" уже и не я вовсе - Я Духу Святому тело отдал, все что я говорю не я говорю, а Отец Мой Небесный!!!
Я электроПятидесятник - свободно говорю и пишу на языке Святого Духа!!!
"Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше" (от Иоанна 3.5-7).
"Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой. Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него; ибо еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен"(от Иоанна 7.38-39)
"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа" /от Иоанна 3.8/
"кого Он предузнал, тем и предопределил (быть) подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями"(К Римлянам 8.29)
30 Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца /от Иоанна 5/
"Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: о грехе, что не веруют в Меня; о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня; о суде же, что князь мира сего осужден. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. " /от Иоанна 16.7-14/
Новая секта Философов,
Презирающих смерть, золото, почести, богатства,
Родными горами не будут ограничены,
В них последователи получат поддержку и сплоченность.
(Центурия 3, катрен 67)
Принц необыкновенного сочувствия и милосердия
Придет изменять смертью многие знания.
Ради великого покоя правление старается,
В то время, когда великий рано будет разбит.
(Центурия 7, катрен 17)
Римский Папа сторожит твое приближение
Из города, который две реки орошают,
Твою кровь придет недалеко оттуда извергнуть,
Твою и твоих сторонников, когда зацветет роза.
(Центурия 2, катрен 97)
Тело без души больше не будет принесено в жертву,
День смерти станет днем рождения:
Божественный дух сделает душу счастливой,
Созерцая [Божественный] Глагол в его бесконечности.
(Центурия 2, катрен 13)
http://numen.ru/voov/zov/4.htm
Анжела Олеговна
04.03.2007, 00:55
Зачем надо было делать такую мешанину. Достаточно просто своими словами объяснить людям, зачем Творцу Вселенной понадобилось стать евреем.
Прим Палвер
04.03.2007, 11:45
Вообще то была ироничная шутка.
по делу:
Просто американцы убеждены в своей правоте, а если долго и упорно во что то верить можно многого добится. Мы все же съехали с темы. Подумаем над следующим:
Мир материален? Информация существует? Информация материальна?
Кто и когда выделил и перекристаллизовал мысль, и определил температуру её плавления?Толик, изображение здесь и сейчас на твоём мониторе материально?
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
понимаете я не верю что Бог есть. Я это знаю:)
Знание имеет свойство быть ошибочным
Мир материален? Информация существует? Информация материальна?
Кто и когда выделил и перекристаллизовал мысль, и определил температуру её плавления?
Носители информации материальны, сама информация понятие идеальное.
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
04.03.2007, 13:22
Зачем надо было делать такую мешанину. Достаточно просто своими словами объяснить людям, зачем Творцу Вселенной понадобилось стать евреем
...Типа люди все не евреи...:)
...не "евреем", а ЧЕЛОВЕКОМ - в этом суть, остальное космогеобиопсихополитика
http://www.old-russian.chat.ru/01povest.htm
"Повесть временных лет"
...По потопе трое сыновей Ноя разделили землю - Сим, Xaм, Иaфeт. И достался восток Симу: Персия, Бактрия, даже и до Индии в долготу, а в ширину до Ринокорура, то есть от востока и до юга, и Сирия, и Мидия до реки Евфрат, Вавилон, Кордуна, ассирияне, Месопотамия, Аравия Старейшая, Елимаис, Инди, Аравия Сильная, Колия, Коммагена, вся Финикия...
...По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета - так называемые норики, которые и есть славяне...
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
04.03.2007, 13:51
Знание имеет свойство быть ошибочным
"знание надмевает, а любовь назидает. Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него" (1-е Коринфянам Павла 8.1)
...Знание имеет свойство быть непостоянным и слабым - Господь плевать хотел на знания атеистов (неверующих в него) - Просто придет и сожжет Всю "солому"!
...Когда-нибудь увидишь геоФото Апокалипсиса может и одумаешься, если успеешь... Блажен, кто уверует, не увидя их...
12 Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то
Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас.
13 Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаём из того, что Он
дал нам от Духа Своего.
14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына
Спасителем миру.
15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает
Бог, и он в Боге.
16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в
нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и
Бог в нем.
17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем
дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх,
потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас /1-е Иоанна 4/
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше." /1-е Коринфянам 13/
Хорошо смеется тот, Кто смеется Последним! :good:
1 Я есмь Первый и Последний /Откровения 17/
8 Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон. 9 Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя.10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона. 11 Так поступайте, зная время, что наступил уже час пробудиться нам от сна. Ибо ныне ближе к нам спасение, нежели когда мы уверовали. 12 Ночь прошла, а день приблизился: итак отвергнем дела тьмы и облечемся в оружия света /к Римлянам 13/
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
04.03.2007, 14:13
Толик, изображение здесь и сейчас на твоём мониторе материально?
...отключи электропитание и не будет Тебе никакого изображения...
Прим Палвер
04.03.2007, 14:20
А куда информация с экрана денется, которую не успел сохранить?
В рай или в ад?
Когда человек теряет сознание, очень часто кусок времени до этого исчезает из памяти. Не успел сохранить. :)
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
04.03.2007, 14:28
Носители информации материальны, сама информация понятие идеальное.
...информация всего лишь способ самовыражения Энергии (Эниология -энергоинформационный обмен - энергия первична!)...
35 Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов? 36 Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. 37 Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? /Марка 12/
...все носители информации без Энергопитания ничто и они тоже суть преобразования самой Энергии - все элементы суть конструктивно одинаковы - разница лишь в количестве энергии в элементарных "мешках" и самой конструкции энергомешков (они могут находиться один в другом)...
...корпускулярно-волновой дуализм св-в Света заключается не в том ,что Свет ведет себя, то как волна, то как частица, а в том, что его св-ва значительно превосходят возможности естественных наук пытающихся их объяснить ("игры" фотонов в предугадалки с экспериментаторами)...
"...словно ты из лучей создана" /А.Фет/
...Все соткано из Света, и ничего, кроме света нет, даже во тьме, черных дырах, пустоте и прочей "супер-пупер-атеистической фигне" есть Излучение в т.ч. Ионическое (суть Иоанн)...
знание надмевает, а любовь назидает,..Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
А как должно знать? :)
Типа...... парень ты знаешь сколько будет 2+2? да знаю, 4, надменный дурак, ничего ты не знаешь :)
Но кто любит Бога, тому дано знание от Него[/B]" (1-е Коринфянам Павла 8.1)
Ещё более забавное утверждение,..... получение знаний от не познаваемого бога, через чувства ничего общего не имеющих к познанию :)
(Эниология -энергоинформационный обмен
Это процесс, а информация это отражение процесса в вашем сознании.
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
04.03.2007, 15:14
А как должно знать? :)
Типа...... парень ты знаешь сколько будет 2+2? да знаю, 4, надменный дурак, ничего ты не знаешь :)
Ещё более забавное утверждение,..... получение знаний от не познаваемого бога, через чувства ничего общего не имеющих к познанию :)
...Ты знания через чувства получаешь? А те, от которых Ты в свою очередь знания получаешь откуда ее получают(получили)? Откуда взялась первичная способность к познанию, если изначально не было соответствующей установки? ...
...Уже не раз говорилось, что генетически нельзя объяснить все мыслительные способности человека, что ДНК всего лишь Биорадиоприемник...
...Дерьмо и в Африке дерьмо и из него Конфету не сделаешь, а вот Конфету в дерьмо обратить можно, если ногами ее постоянно топтать...-...откуда взялось Разумное, если изначально было неразумное?
...не сама ли Природа учит, что от несовершенного (уродливого, безумного) Совершенное (прекрасное, мудрое) не получится!
...КАКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?! ИНВОЛЮЦИЯ - Деградация, Люмпенизация! Не Человек от обезьяны произошел, а обезьяна от Человека - существуют примеры реальных, лающих людей ("Маугли"), выросших в собачьих стаях... Посмотрите на некоторых бомжей и других асоциалов - они не далеко от обезьян ушли... НТП делает жизнь более комфортной - несомненно, но и более антропонезащищенной, т.к. люди-звери алчны! Будет Вам комфорт и Золотая Рыбка! Будет Вам биоискусственно-вирусный "инфобог" (лжепророк)...
24 Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; 25 когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; 26 когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. 27 Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? 28 Он же сказал им: враг человек сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? 29 Но он сказал: нет - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, 30 оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою. 31 Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, 32 которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его. 33 Иную притчу сказал Он им: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё. 34 Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им, 35 да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира. 36 Тогда Иисус, отпустив народ, вошел в дом. И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле. 37 Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий; 38 поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого;39 враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. 40 Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: 41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, 42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; 43 тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит! 44 Еще подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нем идет и продает всё, что имеет, и покупает поле то. 45 Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, 46 который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее. 47 Еще подобно Царство Небесное неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода, 48 который, когда наполнился, вытащили на берег и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон. 49 Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, 50 и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов /от Матфея 13/
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. 9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. 11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. 12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. 13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше /1-е Коринфянам 13/
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни /Первая Книга Моисеева 3/
11 Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще /Откровение Иоанна Богослова 22/
9 Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь; ибо хорошо благодатью укреплять сердца, а не яствами, от которых не получили пользы занимающиеся ими /к Евреям 13/
...Ты знания через чувства получаешь? А те, от которых Ты в свою очередь знания получаешь откуда ее получают(получили)?
От материального взаимодействия.
Откуда взялась первичная способность к познанию, если изначально не было соответствующей установки? ...
Что вы понимаете под первичной способностью?
...Уже не раз говорилось, что генетически нельзя объяснить все мыслительные способности человека, что ДНК всего лишь Биорадиоприемник...
Это накуренные фантазии
...Дерьмо и в Африке дерьмо и из него Конфету не сделаешь, а в вот Конфету в дерьмо обратить можно, если ногами ее постоянно топтать...-...откуда взялось Разумное, если изначально было неразумное?
Было мене сложное, теперь более сложное, разумность это всего лишь характеристика боле сложного и развитого.
...не сама ли Природа учит, что от несовершенного (уродливого, безумного) Совершенное (прекрасное, мудрое) не получится!
Это тоже только ваше эмоциональное восприятие реальности, в действительности что что более сложное что то менее
...КАКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?! ИНВОЛЮЦИЯ - Деградация, Люмпенизация! Не Посмотрите на некоторых бомжей и других асоциалов - они не далеко от обезьян ушли...
Люди вообще не так уж далеко от обезьян ушли как им кажется.
И все указывает на развитие приспособление видов к условиям окружающей среды, а не наоборот.
НТП делает жизнь более комфортной - несомненно, но и более антропонезащищенной,
Благодаря НТП, могут жить те, кто без него был бы обречен изначально.
Прим Палвер
05.03.2007, 18:57
О несомненной истинности Великого Сказания о Колобке. (http://www.ateism.ru/articles/abhazishvili03.htm)
Я, Алик Абхазишвили из Тбилиси принял вызов Ю.Шеляженко с целью показать,как можно любую глупую сказку возвести в ранг великой мудрости.
О несомненной истинности Великого Сказания о Колобке.
Большое недоумение вызывают высказывания Ю.Шеляженко о так называемых фундаментальных противоречиях Великого Сказания о Колобке. В правильности Сказания его не убеждает даже авторитет великого русского народа-автора Сказания. Его научный анализ данного Писания не выдерживает никакой критики. Первым противоречием он назвал нвозможность Зайца говорить, т.к. глотка Зайца отличается от человеческой. Ведь очевидно, что Заяц говорил на своём родном, отличном от нашего, заячьем языке. Кстати, учёные, изучая китов, определили несколько звуков, имеющих у китов определённое значение. Заметьте, для общения китам не понадобилась человеческая глотка. Ю.Шеляженко пошёл ещё дальше, он стал искать такие противоречия в Сказании,обнаружение, которых, как он сам сказал, покажет,что древнее Сказание не достойно доверия.
Противоречием Ю.Шеляженко считает, то что старик проглодался и попросил старуху испечь Колобок (начало Сказания,стр.1 "...просит старик:-Испеки,старуха."), в то время,как дома была сметана и масло.Неправильно считать старика голодным. Об этом в Сказании ничего не написано. Это мог быть каприз сытого старика, у которого была и корова, и сметана и многое другое. Вместо того, чтобы с великой радостью лицезреть Рождение Великого Колобка, автор опускает сие Чудо до уровня приготовления бренной пищи.
Вызывает недоумение, то что Ю.Шеляженко считает Колобок величиной с Зайца. Почему? Ведь ясно, что его диаметр 6 см. или меньше, т.к. другого размера Колобок просто не поместился бы у Лисы на языке. Так что трусишка Заяц не стал бы бояться катящегося маленького шарика.
А вот зачем надо было петь песенку Волку, вместо того чтоб укатиться, надо догадаться самому. Ведь это яркий пример вежливости Великого Колобка. Из логических заключений автора видно, что он не понимает, почему Волк не погнался за Зайцем. В Сказании не написано сколько времени катился Колобок от Зайца до Волка. Могло пройти много времени. И Волк просто не знал где Заяц.
А по древним русским дорогам ходили люди, купцы, разбойники, мужики и солдаты. Но это настоько прозаично, что великий автор мудро не стал писать об этом, а написал Сказание о Колобке, путешествие и трагическая смерть, которого является Великим Чудом. Нельзя называть такое Великое Произведение тряхомутией. Тем более, что только что Вам доказали, что никаких противоречий в Сказании нет.:shine:
Ладно. Тема себя исчерпала менее, чем за сутки.
Мне здесь больше неинтересно.
И тем не менее не нафлудить мы не можем...
Прим Палвер
07.03.2007, 23:38
И тем не менее не нафлудить мы не можем...Флуд - это твоя вотчина? :D
Не пытайся меня ловить последовательностью.
"Мнение автора сегодня может отличаться от мнения автора вчера".
Прим Палвер
08.03.2007, 01:29
Читаю сейчас рассказик. Тема его напомнила мне споры о существовании бога :)
- Так какой доллар все-таки вам нужен? - осторожно переспросил Майк.
- Доллар, в котором шестьдесят центов, - просто ответил Джордж.
- То есть как?.. На нем что, написано...
- При чем тут это! В каждом долларе - сто центов, это знает любой
болван...
- Вот именно, - успел вставить Майк.
- ...но это вовсе не значит, что сто центов в КАЖДОМ долларе!
- Пока что во всех долларах, которые мне попадались, их было ровно
сто, - заявил Майк.
- Вам что, попадались ВСЕ доллары, отчеканенные в США?
- Ну, знаете...
- Как же вы смеете утверждать, что в каждом долларе сто центов?
- Пока мне никто не докажет обратное, я буду это утверждать.
вопос о существовании бога , давно разрешен Спинозой, за что его так не любят кстати попы и отлучили от церкви.
доказательства по моему изложены в его этике . логически они безукоризненны и до сих пор никем не опровергнуты.
но а вывод Спинозы бесподобен по своей простоте - бог это субстанция , т.е. мыслящая материя, где все формы движения материи от механической до мышления , являются неотьемлимыми атрибутами субстанции , т.е. бога.
естественно, что попы, теологи и церьковь вообще , как социальный институт ("кооператив") - отдыхают...
другой вопрос, что сам спор о существовании бога не закрыт не по причине незнания аудиторией доказательства Спинозы, хотя совершенно однозначно, что в большинстыве своем это именно так, а в воспроизводстве отчуждения и "форм превращенных" самосознания.
но это совершенно другая тема.
Тёмный Дайвер
16.05.2007, 10:08
Топикстартер хотел защитить курсовую по религиям! Вы ему в этом очень помогли.... :laugh:
Прим Палвер
16.05.2007, 12:55
Топикстартер хотел защитить курсовую по религиям! Вы ему в этом очень помогли.... :laugh:Я, кстати, тоже в институте таким баловался. Тема была "Библейские пророчества". Сейчас смешно. :D
Fireball
16.05.2007, 15:06
Хм, а курсовой проект по религиеведению или близкому предмету - создать своё учение и завербовать как минимум 512 человек?
Прим Палвер
16.05.2007, 15:27
Хм, а курсовой проект по религиеведению или близкому предмету - создать своё учение и завербовать как минимум 512 человек?50 православных, 40 католиков, 30 протестантов, 20 атеистов, 10 мусульман, 5 баптистов, 1 свидетеля Иеговы :)
Тёмный Дайвер
17.05.2007, 11:36
50 православных, 40 католиков, 30 протестантов, 20 атеистов, 10 мусульман, 5 баптистов, 1 свидетеля Иеговы :)
не, не сходится! Исчо надо 356 буддистов))))))
Ananda Soul
17.05.2007, 11:39
не 356, а 256.... судя из числа 512 :)
Тёмный Дайвер
17.05.2007, 11:41
Да нет походу всё же 356:)
stanislavV
17.05.2007, 17:18
В этой книге, по-моему, есть некоторые ответы материалистам, по поводу "радости" материального (научно обоснованного) мира.
Тёмный Дайвер
17.05.2007, 17:22
Мужик! А как это к отнисиццо к богу?
Когда я умру - что со мной случиться?
Бог есть. Он любит и помогает.
Он умеет это делать настолько профессионально,
что делает это даже не существуя.И он сам решает, когда
ему существовать.
Только с Богом я могу чувствовать себя женщиной, ругаясь с ним.
Он мне нужен и для этого тоже.
И я стану Богом, никуда не денусь.
Каким?
Тем, который уже есть.
У Бога самый высокий уровень жизни. А на меньший я не согласен.
Хватит уже. Надоело быть нищим.
В споре может быть и рождается истина, а вот путь ( если не пошлют ),
или жизнь ( если не ... ) - нет.:)
А если спорить, то своими словами.
Говоря о боге мы говорим о себе. Даже если это то, в чем мы боимся
себе признаться.
Нескромно говорить о себе словами Священного Писания.:)
Иногда уместно быть нескромным.
Прим Палвер
19.05.2007, 05:29
Бог есть. Он любит и помогает.
Он умеет это делать настолько профессионально,
что делает это даже не существуя.И он сам решает, когда
ему существовать.Самое интересное, что вера помогает, независимо от того, истинная она или ложная...
По поводу женщины... Надеюсь, ты что-то не так написал, напутал...
ЮРИЙ ПАВЛОВСКИЙ
19.05.2007, 10:04
Всегда, Что-то было, есть и будет!
И, раз Оно было, есть и будет, то Оно есть Всегда!
А, раз Оно есть Всегда, то Оно - есть БОГ!
И, БОГ есть Всегда! ©
А что было до рождения?
В том то и дело - я не знаю!
aVOVello
26.05.2007, 10:31
2 RaY: все было ужасно
lexus2006
27.05.2007, 09:10
Ребят, неужели вы верите в существование Васи Печкина, который сидит на печке и смотрит на нас сверху и прикалывается... не хочется в это верить??? а почему же??? НЕ ПРИВЫКЛИ, НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗВУЧИТ СМЕШНО.
Весь наш опыт в этом мире это материальный мир, воспитание людей, если современная женщина родит ребёнка и мы его поместим в условия абсолютных испытаний\выживания или смерти... и не скажем что есть БОГ... он будет в него верить??? или скорее он в 15 лет захочет тёлочку больше чем будет думать о чём-то духовном...
Любое событие природы в прошлом можно было абресоввать нечто ВЫСШЕМУ, т.к. этому нельзя было найти объяснение...
Время прошло, мы начали всё объяснять, даже творчество это определённая модель. и есть определённые правила чтобы сделать картину красивой, стихи приятными на слух.
БОГ есть или его НЕТ, всё равно что рассуждать о смысле жизни... никто его не видел, не слышал, не знает что это кто это, а лиш основывается на знаниях прошлого и творчески мозг развил в детстве эти знания, не на основе фактов а на основе АВТОРИТЕТОВ, т.е.
Стадный инстинкт - слепо верить какой-то партии(авторитет) президенту(авторитет) или просто лидеру, даже любимому человеку... ты его любиш он он для тебя АВТОРИТЕТ.
Бог это высший авторитет, его тяжело послать в.... даже родителей и то легче послать в .....
Бога все пишут с большой буквы ибо бояться что он обидиться на вас((( хнык хнык...
Ад и Рай понятия без них небыло бы мотивации веры в Бога. нафиг он нужен если итог один СМЕРТЬ, а так конечно... в райчик попаду и мне там будут все попку лизать))
Бог - это ОБРАЗ мыслительный или основанный на ощущениях... словах... всё равно это понятие сформировалось у некоторых и укоренилось на основе ВНУШЕНИЯ АВТОРИТЕТОВ, мамы\папы\бабушек... они же сказали.. ВЕРЬ В БОГА И ТЫ БУДЕШ ЗОРОВЫЙ, СЧАСТЛИВЫЙ... молитвы разные... чушь всё полная...
АВТОРИТЕТ вот кто такой БОГ для нас... высший авторитет и вера в него основана не на фактах ибо их нет)))) ваши все факты это просто привязка бога к каким-то законам, также я могу притянуть Васю Печкина.. что это он всё создал и ниипёт)
в завершении хочется сказать... у всех нас итог один... никто нас не спрашивал хотим ли мы рождатьс или нет, также будет и со смертью. Мы созданы природой для поддержания жизни путём развития себя\своего вида и размножения, так нет же.... люди до сих пор верят в бога - это всё САМООБМАН.
Так существует же множство косвенных доказательств на то что он существует! Свидетельства очевидецв, целители, мироточущие статуи, стегматы, призраки и т.д. Как вы это всё объясните?
lexus2006
27.05.2007, 09:33
Хорошо, я должен верть в нло если я его не видел а только слышал от людей(который всегда искажают правду и это факт) говоря что либо.. мы выражаем отношение... Я ВИДЕЛ НЛО... НО ОНО ТАКОЕ НЕКРАСИВОЕ... Я РАЗОЧАРОВАН. или Я ВИДЕЛ НЛО... Я ЭТО НИКОГДА НЕ ЗАБУДУ...
в любом случае это отношение к увиденному, поэтому людям верить сложно.
Целители - они не исцеляют а лечат на основе своих знаний о болезнях и травах и внушению
Мироточущие статуи - уверен что это подстава, ну или что-то что точно не связано с богом.
Знаете я не уважаю бога за то что он вот прячется и прячется и никак не хочет появиться... вс намекает, намекает и никак... неужели боиться или стисняется))) а то что он сделал в раю... СМОТРИ НО НЕ ЕШЬ, НЕ ОТРЫВАЙ ОТ ДЕРЕВА... это чисто издевательство над человеком..
Хотя я иногджа бога благодарю если ТИПА он мне чтото даёт, я получаю от этого кайф и ВЫ когда говорите о вере в него.
Призраки... а может это игры разума нашего воображения, ну или таки дохлые люди... но при чм тут бог, при чём тут бог до плачущих статуй... он что лично подписался что это ОН?
зачем вы всё притягиваете зауши что не можеет объяснить, так же делали в прошлые века, думали что это БОГ а было это явление природы.. посомтрите фильм Апокалипто
Вашу мать - перечитайте всё что вы написали и подумайте насколько бредовые отмазки вы мне тут накалякали. Пфффф - просто смеялся.
lexus2006
27.05.2007, 09:45
да... не знал что есть ещё глупее люди, вы тому доказательство, читайте психологию.
Вы ошиблись - глупее вас людей нет. Читайте букварь. Если умеете.
Тёмный Дайвер
28.05.2007, 04:53
Знаете я не уважаю бога за то что он вот прячется и прячется и никак не хочет появиться... вс намекает, намекает и никак... неужели боиться или стисняется))) а то что он сделал в раю... СМОТРИ НО НЕ ЕШЬ, НЕ ОТРЫВАЙ ОТ ДЕРЕВА... это чисто издевательство над человеком...
Ты неуважаешь объект, который считаешь всего лишь мифом? Я не считаю что Бог похож на что-то хоть чем-то похожее на любого Творца из всех религий, но всё таки из ничего нельзя создать что-то!
Прим Палвер
28.05.2007, 08:04
Ты неуважаешь объект, который считаешь всего лишь мифом? Я не считаю что Бог похож на что-то хоть чем-то похожее на любого Творца из всех религий, но всё таки из ничего нельзя создать что-то!Если есть, как ему свё-таки досадно, что про него такие пошлости придумали. И кто? Сами верующие в его существование..
Как голубка на балконе, которая думает, что я непременно должен съесть её птенцов. Правда, и тут разница. Голубка то меня каждый день видит/слышит/осязает/обоняет/кусает :)
Хотя... Досадно - это снова человеческое слово для выражения человеческой эмоции. Т.е. грустно, что силы/внимание тратятся впустую. А если и интереса то к человечеству нет? Какая тут может быть досада?
Reflector
28.05.2007, 11:28
Ты неуважаешь объект, который считаешь всего лишь мифом? Я не считаю что Бог похож на что-то хоть чем-то похожее на любого Творца из всех религий, но всё таки из ничего нельзя создать что-то!
Стандартная песня: из ничего нельзя создать что-то, в том числе и Бога, потому он существовал всегда, а что-то существовать всегда не могло иначе зачем же Бог :)
95. Аргумент инженера
(1) Если существуют инженеры, то и Бог существует.
(2) Если в лесу можно найти часы, то существуют инженеры.
(3) [бросает часы в лес]
(4) Следовательно, Бог существует.
Инженер существует до тех пор, пока существуют ограничения:
- временем;
- деньгами;
- прочностью металла.
(3) [бросает часы в лес].
Бог существует без ограничений, при этом оставаясь инженером.
В 'Эдеме' Станислава Лема только Инженеру дано имя.
Я выпускник политеха и инженер-лейтенант, поэтому:
102. Аргумент офицера.
(1) Быть человеком означает получить шанс быть убитым богом, а не мясником.
(2) Неужели вы собираетесь жить вечно?
(3) Следовательно, бог существует.
103.Аргумент переписчика.
(1) Доказательства существования бога( c оп_росом ).
(2) Священное писание можно исказить.
(3) Следовательно, бог существует.
104. Аргумент клоуна.
(1) Есть Арена, на которой все клоуны.
(2) И тигры тоже.
(3) Следовательно, бог существует.
105. Аргумент матери.
(1) Я родила тебя.
(2) Скорее всего, ты узнаешь о моей смерти.
(3) Следовательно, бог существует.
106. Аргумент Отца.
(1) Я люблю тебя.
(2) При жизни умри.
(3) Бог существует. Смотри сам.
И что это за поток бреда?
aVOVello
29.05.2007, 09:51
Аргумент психотерапевта:
1) помидор красный
2) реактивный двигатель реактивный
3) следовательно бога нет
ГГГГ)))
aVOVello! Это очень хороший аргумент психиатра.
С психотерапевтом немного иначе:
107. Аргумент психотерапевта.
(1) Мне нравится работать с эго-дистонтным пациентом.
(2) Час за часом я сижу и ничего не делаю. Пациент выздоравливает. Мне платят.
(3) Следовательно, бог существует.
108. Аргумент художника.
(1) Заводной апельсин.
(2) Вишневый сад.
(3) Следовательно, бог существует.
Все, останавливаюсь на 108-й.
Больше похоже на аргументы пациентов дурки.
зы. ничего личного. )
Прим Палвер
29.05.2007, 17:50
109. Аргумент пациента дурки
(1) я - бог
(2) следовательно, бог существует
110. Аргумент второго пациента дурки
(1) сосед говорит, что он бог
(2) врач говорит, что сосед болен
(3) сосед говорит, что врач - антихрист
(4) следовательно, сосед - бог
(5) следовательно, бог существует
111. Аргумент третьего пациента дурки
(1) врач говорит, что сосед не может быть богом
(2) я сам общаюсь с богом - и это не мой сосед
(3) следовательно, сосед - не бог
(4) но я общаюсь с реальным богом, я же могу отличить правду от галлюцинаций
(5) следовательно, бог существует
112. Аргумент четвёртого пациента дурки
(1) привогрегрики нашолюсюкают
(2) важпло здлонеюгают
(3) щиловательно, бог наздрюкает
113. Аргумент пятого пациента дурки
(1) птички поют
(2) земля круглая
(3) как всё удивительно в этом мире
(4) сосед - не бог
(5) следовательно, бог существует где-то в другом месте
Последний - долго без положительной динамики, но выписывается, как неопасный для себя и окружающих. Скоро присоединится к дискуссии...
Я тоже в тему вспомнил :)
...винчае обстановочку потрет Дарвина, Дарвин на портрети показуе руками на брудну обезяну, з рота у дарвина вылазе напис - Бога нема...
(С) Лесь Подеревьнский
Прим Палвер
29.05.2007, 21:33
114. Аргумент нулевого пациента дурки (тогда ещё дурки не было)
(0) Ада и Цилла! послушайте голоса моего; жены Ламеховы! внимайте словам моим: я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне; если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро.
Боюсь ссылку давать. :)
Михалыч$
29.05.2007, 21:48
Максим, возьмешь меня своим пациентом??? А то время пришло, не забывай.. исполнилось время?? Веришь в случайности, Максим??? Мое появление на форуме не случайно.. Меня прислали к тебе,
Меченный злом ,мертвым огнем
Лоб твой горит, ты не скроешь клейма!
Меченный злом, в сердце пустом
Спрятался страх, тени сходят с ума!
Тучи крестом, ветер как стон.
Сила моя не растрачена мной.
Шепот как гром, меченный злом,
Слышишь меня? Я иду за тобой!!!!!!!!!!!!!
Fireball
29.05.2007, 22:40
Михалыч, это ты меченый злом? :) Выкладывай, с каким известием пожаловал "псевдослучайно" (выходит совсем и не случайно?) в наш мир?
Михалыч$
29.05.2007, 23:25
Нет, не я меченный злом. Я пришел забрать того ,кто именуется Меченным злом. Он очень кстати сутками на форуме сидит и издевается над людьми. Интересно ,когад он в последний раз на свежем воздухе был...
Я тоже в тему вспомнил :)
...винчае обстановочку потрет Дарвина, Дарвин на портрети показуе руками на брудну обезяну, з рота у дарвина вылазе напис - Бога нема...
(С) Лесь Подеревьнский
Очень круто.
Обезьяна постоит перед портретом и уйдет. Дарвин с портрета будет
указывать в пустоту, и будет прав.:)
Бог существует. Гав!
Мяу! Бог со-существует.
114. Аргумент нулевого пациента дурки (тогда ещё дурки не было)
Максим! Не переходи к отрицательным числам.
Возможная логика:
нулевой пациент: дурка уже строится;
отрицательные числа: до начала строительства.
Нельзя быть ниже "верблюда". Он большой. Во все стороны.
В очередной раз вижу ушастого верблюда.:)
Прим Палвер
30.05.2007, 07:06
Бог существует. Гав!
Мяу! Бог со-существует.К отрицательным пока не думал переходить, но с этим что делать? :search:
Может быть, в слове 'нулевого' поставить точки над 'е'.
Нулевой - вроде и никакой вроде.
Думаю, что делать с цитатой.
Прим Палвер
30.05.2007, 07:50
Может быть, в слове 'нулевого' поставить точки над 'е'.
Нулевой - вроде и никакой вроде.Еретик! Отступник! ДА как ты посмел такое вымолвить?!! Это же Святое Письмо (http://ulenspiegel.od.ua/index.php?part=bible&book=genesis&chapter=4)!
115. Аргумент подрядчика на строительстве дурки
(1) в этой дурке почти все будут верить в бога
(2) столько людей не могут ошибаться
(3) я ведь не зря трачу силы
(4) следовательно, бог существует
Михалыч$
30.05.2007, 08:33
Я не понял.. Маским меня что в игнор поставил???? ТРУС!!!
Товарищи верующие ,а знаете ,почему??? Да потому что Максим, как я понял из беседы с ним в личке ,получает кайф от издевательства над людьми!!!! ОН сам сказал, что заметил как верующие оскорбляются, если он оскорбит Бога. Так зачем он это делает??? Кайф получает?? А с меня-то такого кайфа не получит... (Мне параллельно, если он оскорбит Бога ,потому что у меня свое понимание Бога. Солнце светит для всех: и для райской птицы, и для змеи... и для благородного оленя, и для гиены... Так и Бог... Он для всех... ну а оскорбление вернется... Бумерангом.. Одно из проявлений этого бумеранга есть я!! (Я совершенно случайно попал на этот форум, я по форумам не шарюсь... Есть другие интересы.) Я вон сам его довел, он в личке у меня спросил, что уже мне от него надо... а тут и вовсе игнорирует мои сообщения... Нехорошо.. А я хочу участвовать в беседе.
Если Бога нет, кто создал мир? Из ничего? Прекрасно... Кто управляет миром? Никто? Замечательно... Кто нам дает чувство нравственности? Тоже никто??? Прелесть...
У меня такое подозрение, что в скором времени все находящиеся здесь атеисты станут сектантами. И у тех, и у тех логика одна и та же...
Михалыч$
30.05.2007, 08:40
Я вот кстати тоже как Снадалик, ГрОба вспомнил:
"Светило солнышко, и ночью, и днем.
Не бывает атеистов в окопах под огнем."
А я хочу участвовать в беседе.
Пожалуйста участвуйте, разве кто то вам запрещал?
Если Бога нет, кто создал мир?
Как вариант мир был всегда...если вы про вселенную. но точно вам никто этого не скажет.
Кто управляет миром? Никто?
А что разве похоже что им кто то управляет? Может быть вы видели гигантский руль с гигантскими педалями? :)
Замечательно... Кто нам дает чувство нравственности? Тоже никто??? Прелесть...
Читайте биологию, естественный отбор способствует данному явлению
Михалыч$
30.05.2007, 08:55
Биология - следствие из натурфилософии, натурфилософия - наука о Природе, в древности Природу не отделяли от Бога.
"Светило солнышко, и ночью, и днем.
Не бывает атеистов в окопах под огнем."
Это ерунда, ещё как бывают
в древности Природу не отделяли от Бога.
Ну и что?
Михалыч$
30.05.2007, 09:06
Да, конечно, бывают... Как будто вы вчера в Афганистана приехали. Не дай Бог вам там оказаться.. да и всем нам... Слышал я истории ветеранов... Как над бошкой просвистят пули, так все молились, и верующие и атеисты.
Вы, AlexL , не знаете наверняка, как вы себя поведете в этой ситуации.
Да, конечно, бывают... Как будто вы вчера в Афганистана приехали.
Я знал такого человека, её несколько раз реанимировали ,сердце останавливалось, она знала что будет следующий раз, и что он может быть последним..... какие уж там свистящие пули, и не смотря ни на что она оставалась атеисткой, и сейчас таковой является, интересный веселый человек..вот так вот
Михалыч$
30.05.2007, 09:26
Я вот хочу лично с ней пообщаться. А уж потом делать вывод. Потому что у меня нет таких знакомых. Пословицы просто так не придумывают
Пока гром не грянет - мужик не перекрестится.
Я вот хочу лично с ней пообщаться. А уж потом делать вывод. Потому что у меня нет таких знакомых. Пословицы просто так не придумывают
Пока гром не грянет - мужик не перекрестится.
Врядли она захочет с вами встречаться, только для того что бы вы выводы сделали..
да и мыслить пословицами, это вообще "слегка" ограниченный образ мышления
Михалыч$
30.05.2007, 10:03
А жить только материально не ограниченно?
Михалыч$
30.05.2007, 12:52
:i_stupid: Да , вариантов не осталось, остается только жрать, спать, [цензура] , бриться и на форумах сидеть.
Fireball
30.05.2007, 13:24
:i_stupid: Да , вариантов не осталось, остается только жрать, спать, [цензура] , бриться и на форумах сидеть.
Ну если вокруг больше ничего не видите, то да. :nea:
Михалыч$
30.05.2007, 13:29
Ну если вокруг больше ничего не видите, то да. :nea:
Если я рискну говорить, что я чтото вижу еще, то меня назовут пациентом дурки.
Просто некоторые люди считают себя настолько умными что могут с уверенностью утверждать - БОГА НЕТ. Те кто этого не понял и думает по другому - дурак. Учитывая что верующих (во что угодно) довольно много, получаеться что ты как бы один такой умный а дураков вон сколько. Ещё и разъяснять им приходиться что то чего мы не видим не существует. А они сволочи упираються и не верят!
Короче имхо - атеизм, это скорей диагноз вобравший в себя одновременно и разные комплексы, и фобии и манию величия.
Вот к примеру я - верю что Бог есть. По крайней мере что то такое что люди считают Богом. Всё. Верю и живу себя спокойно, никого не трогаю, отношусь к жизни так же как и все.
Другие люди почему то бьються в истерике и не могут спокойно спать если им случайно сказать - я верю в Бога. Сразу пена у рта, мозг напрягаеться вспоминая цитаты великих учёных относительно существования Бога. Некоторые доходят до того что создают сайты о том что Бога нет! Подумать только - неужели вас это настолько волнует? Ну нет так нет, чё вы орёте? А почему именно нет?
Короче странные бывают люди.