Просмотр полной версии : Христианство как источник морали.
В полемике с верующими часто звучит постулат о христианстве, как об источнике морали. Мол, если бы не христианство, то мы бы жили в диком боществе - homo homini lupust est и все в том же духе. Мол, посмотрите, какое христианство доброе: красть не велит, убивать не велит, всех любить велит. И вообще, если бы не христианство, то была бы не жизнь, а колония строго режима.
Я предлагаю обсудить несколько аспектов:
Уникально ли христианство как источника морали?
Какова на самом деле христианская мораль?
Фундаментальность христианской морали: удалось ли хоть что-то построить исключительно на христианской морали?
Давайте ограничимся только христианством, так как у нас нет оппонентов, достойно представляющих иудаизм или ислам.
Робин Бобин
23.10.2009, 15:06
В полемике с верующими часто звучит постулат о христианстве, как об источнике морали. Мол, если бы не христианство, то мы бы жили в диком боществе - homo homini lupust est и все в том же духе. Мол, посмотрите, какое христианство доброе: красть не велит, убивать не велит, всех любить велит. И вообще, если бы не христианство, то была бы не жизнь, а колония строго режима.
Я предлагаю обсудить несколько аспектов:
Уникально ли христианство как источника морали?
Какова на самом деле христианская мораль?
Фундаментальность христианской морали: удалось ли хоть что-то построить исключительно на христианской морали?
Давайте ограничимся только христианством, так как у нас нет оппонентов, достойно представляющих иудаизм или ислам.
Вы будете смеяться, но Христианство действительно уникально в этом аспекте. Можно долго спорить о том, что символ креста есть и в других религиях, о том, что архитипический сюжет с воскресающим богом известен всем культурам и т.д. и т.п.
Но уникальность Христианства - не снаружи, а внутри. Только Христианство приравняло служение ближнему и служение Богу. Из всех религий только Христианство исповедует, что внутренняя жертва Богу важнее важнее внешней жертвы ("Жертва Богу - дух сокрушен"). Только Христианство исповедует Бога, который "есть Любовь", требующего от всех людей того же.
ЗЫ: Хочу отметить, что в постановке подобного вопроса существует одна методологическая ошибка. Теме: "Уникальность Христианства как источника морали", логически, должна предшествовать тема "Уникальность монотеизма как источника морали".
Если быть более точным в формулировках, то корректнее сформулировать тезис таким образом - "Монотеизм - источник морали, Христианство (как вершина монотеизма) - источник нравственности" .
Напомню, что "Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом".
Так вот, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".
Это печально но все иные религии требуют от человека всего чего угодно, но только не "действий согласно своей совести и свободной воле".
Только Христианство исповедует Бога, который "есть Любовь", требующего от всех людей того же.
Вайшнавизм делает то же самое, начиная примерно за 3 тысячелетия до христианства. Но вообще-то интересно другое.
ЗЫ: Хочу отметить, что в постановке подобного вопроса существует одна методологическая ошибка. Теме: "Уникальность Христианства как источника морали", логически, должна предшествовать тема "Уникальность монотеизма как источника морали".
Если быть более точным в формулировках, то корректнее сформулировать тезис таким образом - "Монотеизм - источник морали, Христианство (как вершина монотеизма) - источник нравственности" .
Монотеизм не исчерпывается христианством, а христианство - далеко не венец монотеизма, как бы сильно этого не хотелось последователям. Так что никакой ошибки тут не усматриваю, тем более, что интересует именно христианство, а не все многообразие монотеизма.
Напомню, что "Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом".
В нашем случае слова "мораль" и "нравственность" являются практически синонимами. Я бы вообще хотел объединить их в один термин, но подходящего слова не нашел.
Так вот, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".
Ошибочное мнение. 500 год до нашей эры, Великий Учитель Цзы формулирует свое учение, которое до сих пор остается непревзойденной системой морали и этики, направленной на создание гармоничного общества. Что примечательно, в конфуцианстве отсутствует центральная религиозная организация (церковь, орден и т.п.), это учение агностично.
Античная Греция сформулировало т.н. "золотое правило нравственности", а так же придумало понятие "этика" - это вообще пантеизм или язычество.
Таким образом, христианство не является единственным источником морали, и не является единственной религией, формирующей мораль и нравственность. Кроме того, христианская система морали не является более развитой, чем другие системы морали.
Робин Бобин
23.10.2009, 16:45
"Кроссвордное" образование имеет один очень большой минус. Формально человек может считать себя эрудитом, а содержательно его знаниям грош цена.
1. Расскажите мне про Бога, который "есть Любовь" в Вайшнавизме?:)
Вишну - не есть Бог-Творец-Вседержитель т.к. "Вишну хранит мироздание, созданное Брахмой и обреченное на разрушение Шивой"
И уж тем более Вишну не есть Бог-Отец.
И соответственно отеческая (а именно, отеческая Любовь к людям есть оснвная характеристика Христианского Бога-Отца) Любовь не является основной характеристикой Вишну.
Кого и как может любить Бог-Вишну, если он добровольно в силу объективных обстоятельств (интересно, но в индуизме и для богов есть объективные обстоятельства, над которыми они не властны:nea:) вынужден отдать весь мир на растерзание богу-Шиве???
2. Учение Лао-цзы - это не религия (:rtfm:, об этом студентам факультета религиоведения говорят на 1-м курсе), а филосовско-нравственное учение, так же как и Конфуцианство, и Буддизм. Там нет Бога как понятия, в принципе. Соответственно подобные учения не могут быть религиями. Точнее они становятся религиями на том этапе, когда их основателей превращают в божков и на них молятся. Но это уже по факту - классическое язычество.
Поэтому повторюсь, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".
ЗЫ: Если для Вас понятия "мораль" и "нравственность" идентичны, то, к сожалению, вкуса Христианства вам не почувствовать:(. Именно на разнице этих понятий и построена вся Христианская этика.
Прочтите притчу о добром самаритянине и по медитируйте над ней. В ней иудейский священник, спешащий в Храм и бояшийся оскверниться (в религиозном смысле слова) прикосновением к умирающему человеку - ВЫСОКОМОРАЛЕН, а самаритянин (ближащий нам, культурологический аналог - бомж), который спасает умирающего человека - ВЫСОКОНРАВСТВЕНЕН. И именно этот самаритянин (по нашему, бомж) - более ближе к Богу, чем иудейский священник.
ЗЫЗЫ: Мне жаль, но если дальнейшая дисскусия будет идти в русле, моей борьбы с Вашей безграмотностью (в классическом, академическом смысле этого слова) я буду вынужден воздержаться от участия в ней. :(
Богдан Раин
23.10.2009, 19:26
Полазил по интернету и выкопал::)
МОРАЛЬ (от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер), то же, что нравственность. В живом, т.е. обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное, под аморальным – дурное, злое, неправильное. Как понятие философии, т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей.
Слово «этика» происходит от греч. ethos — нрав, характер, обычай. Его ввел в обиход 2300 лет назад Аристотель, который назвал «этическими» добродетели или достоинства человека, проявляющиеся в его поведений, — такие качества, как мужество, благоразумие, честность, а «этикой» — науку об этих качествах. Слово «мораль» — латинского происхождения. Оно образовано от лат. mos (множ. число mores), что означало примерно то же, что ethos в греческом — нрав. обычай. Цицерон, следуя примеру Аристотеля, образовал от него слова moralis — моральный и moralitas — мораль, которые стали латинским эквивалентом греческих слов этический и этика. А «нравственность» —русское слово, происходящее откорня «нрав».Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII столетии и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним. Так в русском языке появились три слова с примерно одним и тем же значением. Со временем они приобрели некоторые смысловые оттенки, отличающие их друг от друга. Но в практике словоупотребления эти слова практически взаимозаменяемы (а их смысловые оттенки почти всегда можно уловить по контексту)...
А объединяющим термином для вышеизложенных, мне кажется, является совесть, она же Глас Божий в каждом из нас. Строгий наш судья и блюститель Закона Божьего. За исполнение статей Закона награждает нас умиротворением и спокойствием, а за нарушение карает угрызениями. Но это к тем, кто ещё иногда пользуется её остатками.
"Кроссвордное" образование имеет один очень большой минус. Формально человек может считать себя эрудитом, а содержательно его знаниям грош цена.
Согласен. Особенно смешно делается, когда это человек начинает высокомерно упрекать других вне сферы своей компетенции.
1. Расскажите мне про Бога, который "есть Любовь" в Вайшнавизме?:) Вишну - не есть Бог-Творец-Вседержитель т.к. "Вишну хранит мироздание, созданное Брахмой и обреченное на разрушение Шивой" И уж тем более Вишну не есть Бог-Отец.
Just as planned! Поздравляю, мой трюк успешно сработал. Выше - парафраз цитаты из Википедии, статья "Вишну", верно? Все бы хорошо, это демонстрирует определенную некомпетентность в предмете.
Во-первых, вайшнавизм - хоть и крупнейшая, но ветвь индуизма и представляет собой совокупность других ветвей, с различными и порой противоречивыми традициями. Следовательно, говорить "а вот в вайшнавизме так-то" - это как-то не очень грамотно.
Во-вторых, внутри индуизма считается, что существует единый Бог, а все остальное (Господь Ганеша, Господь Рама, Господь Индра, Господь Сурья и так далее) - его воплощения, аватары. Можно даже усмотреть отдаленную аналогию с христианской Троицей. Так что да, Вишна (либо Кришна) - это Бог-отец.
И в-третьих, нельзя не вспомнить годья-вайшнавизм, в котором считают, что Высший Бог так же известен как Бог авраамических религий.
Действительно, от "кроссвордного" образования один вред. :)
Кого и как может любить Бог-Вишну, если он добровольно в силу объективных обстоятельств вынужден отдать весь мир на растерзание богу-Шиве???
Вопрос в стиле "зачем христианский бог принес себя в жертву себе"? Шива - аватар Кришны (или Вишну, в зависимости от ветви, к которой принадлежишь).
2. Учение Лао-цзы - это не религия (:rtfm:, об этом студентам факультета религиоведения говорят на 1-м курсе), а филосовско-нравственное учение, так же как и Конфуцианство, и Буддизм.
Вот тут извините, вы тут сами в лужу сели, без меня. Про даосизм речи не шло, точно так же как и про буддизм. Речь шла только про конфуцианство (Великий Учитель Цзы - это Конфуций). И уж точно нигде не шло речи о том, что источник морали - исключительно в какой-то религии и нигде больше.
Хочу поставить особое ударение. Мне интересно обсудить не вообще религию, как источник морали, а конкретно христианство и христианскую мораль.
Поэтому повторюсь, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".
Вообще-то я не помню такой заповеди. Вообще-то я не помню ни одной заповеди со словом "нравственность". И если честно, очень сомневаюсь, что в центре христианства стоит определение нравственности из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Нравственность). :)
ЗЫ: Если для Вас понятия "мораль" и "нравственность" идентичны, то, к сожалению, вкуса Христианства вам не почувствовать:(. Именно на разнице этих понятий и построена вся Христианская этика.
Собственно, мое отношение к христианству именно таково из-за его вкуса.
Я не зря написал "христианская мораль", так как в принципе, все религии направлены на формирование нравственности личности тем или иным способом. Меня интересует внешняя сторона христианства, так как считаю, что честный человек не может поступать против морали, являясь при этом человеком нравственным.
ЗЫЗЫ: Мне жаль, но если дальнейшая дисскусия будет идти в русле, моей борьбы с Вашей безграмотностью (в классическом, академическом смысле этого слова) я буду вынужден воздержаться от участия в ней. :(
На состязания по длине гениталий лучше приходить с линейкой. Будьте добры, документальные доказательства академической осведомленности по теме в нитку, а то это высказывание можно толковать очень двояко (особенно при двух ошибках в одном предложении).
Матильда
24.10.2009, 07:51
Христианская доктрина в том виде, в котором она существует в обществе, аморальна сама по себе. Сосредоточенность на грехе, страдании и чувстве вины не дает человеку поднять голову и почувствовать себя в полной мере Божественным Творением, что есть грех (по Матильде007, разумеется).
Как источник морали - однозначно нет, достаточно посмотреть на христианских служителей, как самых ярких представителей, несущих доктрину в массы.
А насчет того, удалось ли построить... Удалось. Западную цивилизацию потребления, захватывающего все жизненное пространство мусора, перманентных войн и отчаяния. Рабы, они всегда хамы, знаете ли....
Христианская доктрина в том виде, в котором она существует в обществе, аморальна сама по себе. Сосредоточенность на грехе, страдании и чувстве вины не дает человеку поднять голову и почувствовать себя в полной мере Божественным Творением, что есть грех (по Матильде007, разумеется).
Вообще, хорошо бы разобраться, а что из себя представляет христианская доктрина?
Как источник морали - однозначно нет, достаточно посмотреть на христианских служителей, как самых ярких представителей, несущих доктрину в массы.
В общем, любая религия состоит из двух аспектов: как все устроено и как надо себя вести. Первое - это космогония. Христианская космогония несостоятельна целиком и полностью. Второе - это мораль. Оставим пока в стороне последователей, обратимся к провозглашенным тезисам. Для обсуждения представителей христианства у нас есть отдельные нитки. :)
Так все же - чему учит нас христианство (а не его последователи)? Насколько уникально и первично это учение?
sever-sv
26.10.2009, 21:39
Из всех знатоков христианства одни Робин Бобин проявил героизм
и решился скрипя что то и как то сформулировать :comando: .У остальных смелости даже на версию не нашлось.:) Мда,темное дело......... :dont_mention:
Так все же - чему учит нас христианство (а не его последователи)?
Учит например этому :
"Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною" (Мф. 19:21).
«Богатство само по себе вредоносно, только бедные вступят в царство божие» (Лука, 6 : 20).
«Верующий в меня, если и умрет, оживет» (Иоанн, 11 : 25).
«удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в царствие божие» (Марк, 10 : 25).
Евангелие от Матфея
(5:3–6)
«Блаженны нищие духом; ибо их есть царство небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждующие правды, ибо они насытятся».
Или вот этому :
И если глаз твой соблазняет тебя - вырви его.Лучше тебе с одним глазом войти в Царство небесное,чем с двумя в геенну..."
Уникально ли христианство как источника морали?
Не уникально, мораль существовала до появления Христианства. :rtfm:
Не уникально, мораль существовала до появления Христианства. :rtfm:
Ну так аргументируй как-то. Мораль в целом конечно же существовала. Интересно найти точно такие же положения как у христианства, но гораздо более ранние.
Богдан Раин
28.10.2009, 15:03
Ну так аргументируй как-то. Мораль в целом конечно же существовала. Интересно найти точно такие же положения как у христианства, но гораздо более ранние.
Вы знаете, Гиллел (70 до н.э. - 10 н.э.) говорил:"Что ненавистно тебе самому, того не делай никому". И положения христианства во многом переплетаются с положениями ессеев. Под рукой нет литературы поэтому я пока говорю голословно. Кстати, бытуют версии, что Иисус был учеником Гиллела и выходцем из ессеев. Спорно, конечно, и недоказуемо - это лишь предположения. Хотя мне кажется, что моральные принципы должны быть одинаковы во всех течениях, если это не мизантропические течения.
Randomplay
28.10.2009, 16:03
http://pic.ipicture.ru/uploads/091028/60078/gyaGRkou61.jpg
Вот и вся мораль.
Робин Бобин
29.10.2009, 23:12
Вот и вся мораль.
Randomplay, денег полученных от продажи Вашей квартиры тоже достаточно, чтобы вылечить от рака одного ребенка, но я думаю это не подтолкнёт Вас пойти жить на улицу со всей своей семьей. И что? Делаем фото с Вашей квартирой (с одной стороны) и больным ребенком (с другой стороны) для распространения в Интернете?
Randomplay
29.10.2009, 23:55
Randomplay, денег полученных от продажи Вашей квартиры тоже достаточно, чтобы вылечить от рака одного ребенка, но я думаю это не подтолкнёт Вас пойти жить на улицу со всей своей семьей. И что? Делаем фото с Вашей квартирой (с одной стороны) и больным ребенком (с другой стороны) для распространения в Интернете?
Моя квартира предназначена для комфортного проживания в тепле и уюте нескольких человек. Она не является местом для поклонения мифическим персонажам. Так что нефиг передёргивать. Если не сказать жёще.
Робин Бобин
30.10.2009, 22:28
Моя квартира предназначена для комфортного проживания в тепле и уюте нескольких человек. Она не является местом для поклонения мифическим персонажам. Так что нефиг передёргивать. Если не сказать жёще.
Я правильно Вас понял, что ради своей "комфортной жизни в тепле и уюте" Вы готовы пожертвовать (точнее уже жертвуете) жизнью нескольких детей больных раком?
Randomplay
30.10.2009, 23:28
Я правильно Вас понял, что ради своей "комфортной жизни в тепле и уюте" Вы готовы пожертвовать (точнее уже жертвуете) жизнью нескольких детей больных раком?
Вы путаете средства, выделяемые на обустройство быта, и средства на благотворительность.
Робин Бобин
30.10.2009, 23:45
Вы путаете средства, выделяемые на обустройство быта, и средства на благотворительность.
Это не я путаю, а вы путаете (точнее автор, плакатика, который вы повесили в своем посте), т.к. деньги потраченные на строительство храма (любого) - это средства, выделяемые на обустройство быта. И как вы правильно заметили путать их со средствами на благотворительность - глупо. Вам, в силу объективных обстоятельств, наверное, трудно понять тот факт, что храм - это дом для прихожан.
Когда я задал Вам вопрос про готовность продать свою квартиру и пойти жить на улицу со всей семьей ради того, чтобы пожертвовать деньги на благотворительность Вы подумали, что я какой-то идиот, который не понимает очевидных вещей и несет чушь. Я - не идиот. Я просто дал Вам возможность на несколько секунд оказаться в положении верующего человека, которому говорят, что строительство храма - обрекает на смерть детей, больных раком. На примере своей квартиры, надеюсь, Вам стало понятно моя реакция на плакатик с Вашего поста.
ЗЫ: Не встречал еще ни одного православного христианина, который бы в храме поклонялся "мифическим персонажам".
Randomplay
31.10.2009, 00:18
т.к. деньги потраченные на строительство храма (любого) - это средства, выделяемые на обустройство быта. И как вы правильно заметили путать их со средствами на благотворительность - глупо. Вам, в силу объективных обстоятельств, наверное, трудно понять тот факт, что храм - это дом для прихожан.
Вот тут Вы ошибаетесь - фундаментально.
Деньги, потраченные на храм - это благотворительность. И ничего более.
"Дом для прихожан" - это метафора. У прихожан есть свои дома, в которых они живут, не так ли? В тепле и комфорте.
Храм - это место поклонения богам. Никакой практической пользы он сам по себе не несёт. Разве что как символ веры. Те же попы вполне могут спасать души на территории теж же больниц, тюрем, воинских частей, и прочих мест, где их усилия нужны.
Строить храмы вместо больниц - чистейшее лицемерие. Эти деньги нужны в другом месте. Гораздо нужнее в другом месте.
Когда я задал Вам вопрос про готовность продать свою квартиру и пойти жить на улицу со всей семьей ради того, чтобы пожертвовать деньги на благотворительность Вы подумали, что я какой-то идиот, который не понимает очевидных вещей и несет чушь. Я - не идиот.
Вы продолжаете путать одни деньги с другими.
Существуют нормальные приоритеты. Моя семья у меня стоит на первом месте. Более того, ничьи другие интересы, включая интересы больных детей никогда не станут для меня выше интересов моей семьи. Вы это хотели услышать? Почему, интересно, для Вас это не очевидно?
Больными детьми должно заниматься государство. Так как заботы государства явно не хватает, существует благотворительность. Это та часть денег, которую я способен безболезненно для интересов моей семьи и своих интересов, выделять больным детям, немощным старикам и прочим несправедливостям общества, которые вызывают во мне отклик.
А храмы - извините. Превращать реальную помощь реальным людям в колокольный звон - надо морально опуститься.
Я просто дал Вам возможность на несколько секунд оказаться в положении верующего человека, которому говорят, что строительство /храма - обрекает на смерть детей, больных раком. На примере своей квартиры, надеюсь, Вам стало понятно моя реакция на плакатик с Вашего поста.
Я правильно Вас понял, что для верующего человека храм важнее больных детей?
Мне не по пути с такой верой...
Не встречал еще ни одного православного христианина, который бы в храме поклонялся "мифическим персонажам".
А ещё есть религия джедаев. По их словам, они тоже верят во вполне реальных персонажей :)
Да и выбор плакатиков у Вас какой-то однобокий, имхо.
Лично мне понравился этот.
http://i006.radikal.ru/0910/ae/c69e7697c257.jpg (http://www.radikal.ru)
Это объясняет бессмысленную жестокость, страх, мародерство, изнасилования, месть...все что сопутствует войне...
Да и ещё,..Не было бы верующих, так и на войну было бы невозможно загнать народ.
Randomplay (https://forumodua.com/member.php?u=12830)
Для верующего, другие люди, больные дети, а тем более неверующие, это только средство к достижению небесного царства,
само небесное царство, намного предпочтительней здоровья, денег, и жизни(но это почему то вспоминают только когда речь идет о помощи другим людям, когда помогают себе, вспоминают материальное - уголовный кодекс, конституцию, а при сулчае даже кулаки и зубы )
Так что не стоит удивляться непониманию РобинаБобина, ..верующие все такие, завтра им скажут сверху, и они разожгут костры инквизиции..а вы говорите больные дети....
Богдан Раин
31.10.2009, 09:10
В наше время, особенно в нашей цивилизованной державе, занимающей ведущие места в мире по уровню роста производства, по сервисному обслуживанию населения и по предоставлению бесплатной высоко профессиональной медицинской помощи просто необходимо возводить культовые сооружения. Как священник может проповедовать в простой квартире или на улице? Вы что?...
... Деньги на сооружение храмов, конечно, вносятся добровольно. Но разве на две лепты нескольких тысяч верующих старушек такой храм построишь? И не секрет, что основная часть средств выделяется из госбюджета. Ну, и отмывание n-x сумм, прикрываясь благотворительностью. А это куда безнравственней и бесчеловечней.
Randomplay
31.10.2009, 10:31
Для верующего, другие люди, больные дети, а тем более неверующие, это только средство к достижению небесного царства,
Кому нужна такая вера?
Как священник может проповедовать в простой квартире или на улице? Вы что?...
Если крестопуз так боится отморозить себе филейную часть, то вместо роскошных храмов можно понастроить тёплых часовен.
Богдан Раин
31.10.2009, 11:00
Если крестопуз так боится отморозить себе филейную часть, то вместо роскошных храмов можно понастроить тёплых часовен.
Опять же на пожертвования? А не проще ли молиться как сказано в Евангелие? А съэкономленные копейки все - же детям...
Богдан Раин
31.10.2009, 16:55
А если по теме, то христианство, конечно, не первоисточник моральных принципов, но и не отрицает их. Нагорная проповедь подтверждение тому. А если упоминать призывы Яхве к уничтожению всех и вся из Завета Ветхого, так для этого было сказано о зернах и плевелах.
Randomplay (https://forumodua.com/member.php?u=12830)
Для верующего, другие люди, больные дети, а тем более неверующие, это только средство к достижению небесного царства,
само небесное царство, намного предпочтительней здоровья, денег, и жизни(но это почему то вспоминают только когда речь идет о помощи другим людям, когда помогают себе, вспоминают материальное - уголовный кодекс, конституцию, а при сулчае даже кулаки и зубы )
Так что не стоит удивляться непониманию РобинаБобина, ..верующие все такие, завтра им скажут сверху, и они разожгут костры инквизиции..а вы говорите больные дети....
что значит для верующего больные дети - это средство???
вы хоть понимаете сами какую чушь вы написали?
я не сильна в цитатах, но знаю о реальных пожертвованиях. Для операций больным деткам в Одессе собирают деньги ( и очень приличные суммы) в Иверском. Больных деток в Церкви в буквальном и переносном смысле на руках носят.
Если вам не нужна Церковь -так и идите мимо себе, не за ваши ведь строят.....
что значит для верующего больные дети - это средство???
вы хоть понимаете сами какую чушь вы написали?
Это разве чушь? Встречал я такую чушь, по сравнению с которой это - толковый словарь!
я не сильна в цитатах, но знаю о реальных пожертвованиях. Для операций больным деткам в Одессе собирают деньги ( и очень приличные суммы) в Иверском. Больных деток в Церкви в буквальном и переносном смысле на руках носят.
Как это трогательно! Особенно трогательно делается, когда понимаешь, что на детей всем пофиг, просто все боятся в аду гореть - вот и откупаются. У католиков это вообще узаконено, "индульгенция" называется.
Если вам не нужна Церковь -так и идите мимо себе, не за ваши ведь строят.....
Как это "не за наши"?
Кто собрал деньги на восстановление церкви на Соборке? Город.
Ты знаешь, как их собирали? Добровольно-принудительно.
Мне, моим детям, моим соседям и соседским детям важнее детская площадка и хорошая поликлиника, а не безвкусное культовое сооружение. Значит, на церковь деньги нашлись, а на деские площадки "бюджет не предусмотрен", да?
Не было бы верующих, так и на войну было бы невозможно загнать народ.
Христианам хорошо известно высказывание Иисуса:" Не убей...Любите врагов ваших..."
Если бы такие христиане умели любить, то слушались бы Бога. Тогда и войн бы не было.
Робин Бобин
02.11.2009, 16:35
Господа, основной критерий истинности утверждения - практика.
А практика такова, что в православных храмах и монастырях ежедневно кормят нищих, например. Каждый храм содержит при себе какое-то количество бездомных, которых он может прокормить. Через православные фонды собирают пожертвования в т.ч. и для детей, больных раком. Да и любой из православных форумчан потратил (и тратит регулярно) на милостыню больше, чем все Вы вместе взятые теоретики и критики Христианства.
Вот и получается, что в своих фантазиях вы - умные, добрые и честные изобличители аморального Христианства, а в реальности - "аморальные" Христиане помогают, чем могут, нуждающимся, а от вас кроме злобы и агрессии в окружающий мир ничего не исходит. Кому лично вы сделали хоть, что-то хорошее? Это не теоретически вопрос, а максимально практический.
Можно долго рассуждать на тему - почему те люди, которые жертвовали на строительство храма, не жертвовали эти деньги на нужды неимущих. Но рассуждать об этичности или неэтичности этих действия с людьми (т.е. с вами, господа безбожники), которые про пожертвования знают только из газет и книжек - бессмысленно и абсурдно. Возьмите 100 грн. (свои, кровные, оторванные от семьи) и отдайте их первому же встречному нищему. Вот тогда и поговорим про этичность пожертвований на храм.
Randomplay
02.11.2009, 17:08
Но рассуждать об этичности или неэтичности этих действия с людьми (т.е. с вами, господа безбожники), которые про пожертвования знают только из газет и книжек - бессмысленно и абсурдно. Возьмите 100 грн. (свои, кровные, оторванные от семьи) и отдайте их первому же встречному нищему. Вот тогда и поговорим про этичность пожертвований на храм.
Вылез церковный моралист, высокопарно требующий отчёта у безбожника о том, сколько тот тратит на благотворительность. Обойдётся.
Смотри, когда на том свете посчитаем кто кому сколько помог, чтоб тебе стыдно не стало.
--
Оторванные от семьи будет тратить только больной.
А практика такова, что в православных храмах и монастырях ежедневно кормят нищих, например. Каждый храм содержит при себе какое-то количество бездомных, которых он может прокормить.
Практика такова, что у нас по городу есть столовые, которые кормят нищих и бездомных, например. И вероисповедания не спрашивают. Целиком светское мероприятие. Странно, не правда ли? Кстати, христиан не возмущает посягательство на их монополию любви, милости и всеблагости?
Через православные фонды собирают пожертвования в т.ч. и для детей, больных раком. Да и любой из православных форумчан потратил (и тратит регулярно) на милостыню больше, чем все Вы вместе взятые теоретики и критики Христианства.
Собирать-то собирают, ничего не скажешь. Только потом то часы за 30К, то храм новый в центре города, то импортная машина в приходе, то икона антикварная на Сотби куплена.
Кстати, в миелофоне батарейки не сели? Откуда ты знаешь, кто и сколько из нас подает? Я вот считаю, что ты жадный, вообще не подаешь, а нас обманываешь. Разве не так? Давай теперь, доказывай, что ты добрый и хороший.
Вот и получается, что в своих фантазиях вы - умные, добрые и честные изобличители аморального Христианства, а в реальности - "аморальные"
Дружище, ты что-то увлекся. Я даже не достал свой основной козырь, где ты тут увидел обвинения в аморальности?
Кому лично вы сделали хоть, что-то хорошее? Это не теоретически вопрос, а максимально практический.
Забодаемся перечислять, если честно. Это пора уже в FAQ выносить (коллеги, anyone?) - ярлык "христианин" не подразумевает автоматического "твори добро", а ярлык "атеист"\"инакомыслящий" не означает автоматического "убей их всех".
Понятно, что без конкретики ты не успокоишься. Так изволь: лично я более трех лет предоставляю все имеющиеся у меня вычислительные мощности (иногда до 200 узлов) проекту folding@home, который занимается проблематикой синдрома Альцгеймера, Хантингтона, болезни Паркинсона, а так же множества видов рака. Я не буду тебя пугать размерами счетов за электричество или суммами амортизаций и инвестиций, просто вспомни об этом, когда будешь стоять в очереди на прием к онкологу.
А чего добился ты своими молитвами и подачками бродячим алкоголикам? Думаешь, к Богу ближе стал?
Но рассуждать об этичности или неэтичности этих действия с людьми (т.е. с вами, господа безбожники), которые про пожертвования знают только из газет и книжек - бессмысленно и абсурдно. Возьмите 100 грн. (свои, кровные, оторванные от семьи) и отдайте их первому же встречному нищему. Вот тогда и поговорим про этичность пожертвований на храм.
Я так понимаю, после (https://forumodua.com/showpost.php?p=7631653&postcount=6) формального слива (https://forumodua.com/showpost.php?p=7756849&postcount=21) разумные аргументы закончились, да? Ваши "пожертвования" - не больше, чем индульгенция. Страшит вас смерть, вот и откупаетесь. Ваша "доброта" - это не ваше качество, это просто побочный эффект от наведенного чувства вины, ну, возможно еще желание показаться лучше, чем вы есть на самом деле.
Randomplay (https://forumodua.com/member.php?u=12830)
..верующие все такие, завтра им скажут сверху, и они разожгут костры инквизиции..а вы говорите больные дети....
Это разве чушь? Встречал я такую чушь, по сравнению с которой это - толковый словарь!
Как это трогательно! Особенно трогательно делается, когда понимаешь, что на детей всем пофиг, просто все боятся в аду гореть - вот и откупаются. У католиков это вообще узаконено, "индульгенция" называется.
вобщем детсад......
такими фразами моя 6 летняя дочь даже не выражается. Я ей давно уже обьяснила что "не все немцы -фашисты" и т.д.
знаете....если вы искренне считаете что вы предоставляя ...там ресурс или еще что , помогаете людям,
а верующий челевек делает ....что либо.... что б в аду не гореть......
:rzhu_nimagu:
.........вам так еще далеко.......но не безнадежно:)
Практика такова, что у нас по городу есть столовые, которые кормят нищих и бездомных, например. И вероисповедания не спрашивают. Целиком светское мероприятие. Странно, не правда ли? Кстати, христиан не возмущает посягательство на их монополию любви, милости и всеблагости?
.
нет, не возмущает, очень радует:)
неправильный ответ? меня должно от злобы скрутить?
нет, не возмущает, очень радует:)
неправильный ответ? меня должно от злобы скрутить?
Нет, тебя не должно. :)
Видишь ли, практически повсеместно сторонники религии ставят выбор "или-или". Или ты добрый, или ты злой. Или ты христианин, или ты атеист. Или ты морален, или ты аморален. А это верно только в булевой алгебре.
Дальнейшая эволюция христианской мысли вообще считает христианство единственным источником положительного. Соответственно, что есть в мире хорошего (в том числе положительная мораль и нравственность) - заслуга исключительно христианства. Я ничего не имел бы против, если бы это было правдой. Но это далеко не так.
знаете...если вы искренне считаете что вы предоставляя ...там ресурс или еще что , помогаете людям,
а верующий челевек делает ....что либо.... что б в аду не гореть...
Тебе не вполне понятно, о чем речь идет, правда? И почему два дня расчетов свертывания (http://folding.stanford.edu/Russian/Papers) белков в принципе важнее, чем нерегулярные мелкие суммы, раздаваемые непонятно кому?
Интересно, чего такого может делать верующий, чего в принципе не может атеист?
.........вам так еще далеко.......но не безнадежно:)
Меня так умиляют такие высокомерные высказывания по поводу того, как кому-то "далеко", "долго", "не понять" (с примиряюще-поощрительной ноткой "но не безнадежно") и прочее - просто словами не передать! Вот любопытно: что дает тебе право судить о моем "далеко"\"близко"? Ты не находишь, что с такими суждениями ты противоречишь вашим доктринам (не судите и не судимы будете)? Так кто из нас "далеко"?
Видишь ли, практически повсеместно сторонники религии ставят выбор "или-или". Или ты добрый, или ты злой. Или ты христианин, или ты атеист. Или ты морален, или ты аморален. А это верно только в булевой алгебре.
Дальнейшая эволюция христианской мысли вообще считает христианство единственным источником положительного. Соответственно, что есть в мире хорошего (в том числе положительная мораль и нравственность) - заслуга исключительно христианства. Я ничего не имел бы против, если бы это было правдой. Но это далеко не так.
Суждение не соответствует действительности. В каждом из нас есть проявления как добра, так и зла. Каждый из нас совершает как моральные, так и аморальные поступки. И какая христианская конфессия утверждает, что всё хорошее - только от христианства?
"Христианин - атеист" - как качели: многие атеисты становятся верующими, и наоборот.
Интересно, чего такого может делать верующий, чего в принципе не может атеист?
Первый верит в Бога и служит ему, второй этого не делает. Но не в принципе. Потому что когда случается беда, многие атеисты забывают о своих взглядах и принципах и молятся Богу от всего сердца и души.
Первый верит в Бога и служит ему, второй этого не делает. Но не в принципе. Потому что когда случается беда, многие атеисты забывают о своих взглядах и принципах и молятся Богу от всего сердца и души.
Ээээ, не надо вот такой уличной магии. Во-первых, не всякий верующий в Бога служит Богу. Во-вторых, откуда статистика про обращенных атеистов? В-третьих, надо понимать, у вас, верующих, нет никаких бед, никогда-никогда?
sever-sv
02.11.2009, 19:54
Господа, основной критерий истинности утверждения - практика.
А практика такова, что в православных храмах и монастырях ежедневно кормят нищих, например. Каждый храм содержит при себе какое-то количество бездомных, которых он может прокормить. Через православные фонды собирают пожертвования в т.ч. и для детей, больных раком. Да и любой из православных форумчан потратил (и тратит регулярно) на милостыню больше, чем все Вы вместе взятые теоретики и критики Христианства.
Ты еще скажи что благотворительность это удел строго православия,а остальная
часть социума в принципе не способна на полезные дела как идеологически не полноценная.
Вот и получается, что в своих фантазиях вы - умные, добрые и честные изобличители аморального Христианства, а в реальности - "аморальные" Христиане помогают, чем могут, нуждающимся, а от вас кроме злобы и агрессии в окружающий мир ничего не исходит. Кому лично вы сделали хоть, что-то хорошее? Это не теоретически вопрос, а максимально практический.
Вот я ж всегда подозревал что таким самомнением на уровне - все христиане добрые,
а все не хритстиане и атеисты сволочи,может обладать только человек относящий
себя к высшей касте и априори нетерпимо относящийся к отличному образу мысли.
Подобного бреда я например никогда не слышал со стороны твоих аппонентов,никогда
они не противопоставляли себя христианам,а тем более не высказывали предположений
что мол христиане не способны на милосердие или еще чего нибудь.По моему
это банальная ксенофобия.
Христианам хорошо известно высказывание Иисуса:" Не убей...Любите врагов ваших..."
Если бы такие христиане умели любить, то слушались бы Бога. Тогда и войн бы не было.
Не видел ни одного христианина, который бы любил своих врагов,..даже сам Иисус своего врага - Дьявола, не любит, а ведь должен был бы.
Ээээ, не надо вот такой уличной магии. Во-первых, не всякий верующий в Бога служит Богу. Во-вторых, откуда статистика про обращенных атеистов? В-третьих, надо понимать, у вас, верующих, нет никаких бед, никогда-никогда?
1. Не всякий верующий действительно служит Богу.
2. Я сама совсем недавно перестала быть атеисткой.
3. Верующий ничем не отличается от атеиста в плане всяких бед. У всех болеют и умирают родные, попадают в аварии, тюрьмы, больницы.. и прочее, прочее..прочее...
Не видел ни одного христианина, который бы любил своих врагов,..даже сам Иисус своего врага - Дьявола, не любит, а ведь должен был бы.
Что поделать.Как говорится, на заборе..
Любовь - это чувство, основанное на определённых принципах. Они изложены в 13 гл 1 Кор.
Иисус же имеет власть от Бога судить. В этом отношении христианин не может брать пример с Учителя.
Богдан Раин
02.11.2009, 20:24
Любовь - это чувство, основанное на определённых принципах. Они изложены в 13 гл 1 Кор.
"Принципы" любви, если можно так выразиться, излагаются лишь в сердце человеческом. :) Нет здесь общих руководств и советов.
Что поделать.Как говорится, на заборе..
Любовь - это чувство, основанное на определённых принципах. Они изложены в 13 гл 1 Кор.
Иисус же имеет власть от Бога судить. В этом отношении христианин не может брать пример с Учителя.
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Это христианская любовь? значит христиан вообще не осталось. Когда я им говорю что бога нет, они мне не верят.
"Принципы" любви, если можно так выразиться, излагаются лишь в сердце человеческом. :) Нет здесь общих руководств и советов.
Я бы сказала, что нет конкретных руководств и советов, а вот общие есть. Они-то и изложены в 1Кор.
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Это христианская любовь? значит христиан вообще не осталось. Когда я им говорю что бога нет, они мне не верят.
Тяжело не завидовать, не гордиться, не бесчинствовать, не раздражаться, не строить козни ближнему..? Да? Но вполне возможно. Стоит только захотеть.
И какой верующий согласится, что Бога нет?
Тебе не вполне понятно, о чем речь идет, правда? И почему два дня расчетов свертывания (http://folding.stanford.edu/Russian/Papers) белков в принципе важнее, чем нерегулярные мелкие суммы, раздаваемые непонятно кому?
это Вы меня не правильно поняли..
я не сужу о важности добрых дел:nea:
Вы совершенно неправильно оцениваете мотивацию......
Меня так умиляют такие высокомерные высказывания по поводу того, как кто-то делает добро по велению души, а кто-то (ВСЕ Христиане) только для своего личного...
Интересно, чего такого может делать верующий, чего в принципе не может атеист? "?
да вроде наоборот - атеист может делать больше)))))))
Меня так умиляют такие высокомерные высказывания по поводу того, как кому-то "далеко", "долго", "не понять" (с примиряюще-поощрительной ноткой "но не безнадежно") и прочее - просто словами не передать! Вот любопытно: что дает тебе право судить о моем "далеко"\"близко"? Ты не находишь, что с такими суждениями ты противоречишь вашим доктринам (не судите и не судимы будете)? Так кто из нас "далеко"?
я Вас не сужу и не осуждаю. У Вас очень негативные высказывания о Вере.
многие заблуждаются и принимают смирение Христианского учения за слабость. вот и Вы считаете - что можно высказывать то, что вы думаете и не подбирая слов. а Христианин должен молчать и вытираться......
3. Верующий ничем не отличается от атеиста в плане всяких бед. У всех болеют и умирают родные, попадают в аварии, тюрьмы, больницы.. и прочее, прочее..прочее...
Так навiщо платити бiльше?
Randomplay
02.11.2009, 23:18
Так навiщо платити бiльше?
Блин. :shock: Только собрался написать ... то же самое )))))
И какой верующий согласится, что Бога нет?
Тот, который должен всему верить.
polikarpova
03.11.2009, 07:50
Тот, который должен всему верить.
Не вырывайте фразу из контекста. Вы прекрасно знаете, что имел в виду апостол Павел
А как ещё можно растолковать "Всему верить"?
Меня так умиляют такие высокомерные высказывания по поводу того, как кто-то делает добро по велению души, а кто-то (ВСЕ Христиане) только для своего личного...
да вроде наоборот - атеист может делать больше)))))))
Судя по предыдущим репликам напрашивается интересный вывод.
Во-первых, существует некая побудительная причина добрых дел. Эта причина - не в христианстве (иначе атеисты были бы злыми).
Во-вторых, атеист обладает большей свободой, чем христианин (атеист может убить одного, например, Гитлера, чтобы спасти жизни миллионов. христианин не может - грех). Если брать только хороший аспект, то свобода действий христианина - подмножество свободы действий атеиста.
Возникает вопрос: а зачем вам, христианам, вообще нужно ваше христианство?
я Вас не сужу и не осуждаю. У Вас очень негативные высказывания о Вере.
Не надо путать "негативное" и "лично мне неприятное". Если ты хочешь назвать христианство идеалом духовного развития, то сейчас тебе на пальцах покажут, что это далеко не так. Христианство имеет и отрицательные стороны тоже, и не обращать на них внимание - лицемерие.
Что касается персонально моих высказываний и выпадов, то я их считаю адекватными декларируемой позиции нетолерантности. Христианство нетерпимо к инакомыслию, так почему я должен быть терпелив в отношении христианства?
многие заблуждаются и принимают смирение Христианского учения за слабость. вот и Вы считаете - что можно высказывать то, что вы думаете и не подбирая слов. а Христианин должен молчать и вытираться
Вот когда поменяете во всех места Писания слово "язычники" на политкорректное "представители других верований", а все императивы на "возможно" и "нам кажется", тогда и поговорим насчет подбора слов.
sever-sv
03.11.2009, 13:18
СХристианство нетерпимо к инакомыслию, так почему я должен быть терпелив в отношении христианства?
Вот когда поменяете во всех места Писания слово "язычники" на политкорректное "представители других верований", а все императивы на "возможно" и "нам кажется", тогда и поговорим насчет подбора слов.
Абсолютно справедливое замечание,по видимому монополия на истину
политкоректность не предусматривает.:D Эдакий радикализм с перспективой
на взращивание фанатизма,а там глядишь и до экстремизма недалече.Впрочем
экстремизм по отношению например к родноверам исторически обусловлен и усматривается
на протяжении всей истории христианства на Руси вплоть до наших дней.
Генеологически воинствующая экспансия христианства (как и всех авраамических религий)
берет свое начало в предтечи НЗ и в особенностях религиознозной доктрины иудаизма,
направленная на завоевание идеологического и как следствие
территоритального пространства.Собственно путь христианства никогда не был
смиренной поступью святых,а более походил на широкомасштабный поход
его рыцарей креста на завоевание своего места под солнцем и места отнюдь не скромных размеров. :dont_mention:
Богдан Раин
03.11.2009, 13:28
Я бы сказала, что нет конкретных руководств и советов, а вот общие есть. Они-то и изложены в 1Кор.
Угу. Согласен. Это тот случай, когда перестановка "слагаемых" меняет результат.
anotherman
03.11.2009, 20:40
Христианство - действительно является источником морали.
Этимология лат. moralis (выше/над смертью),
т.е свод определённых законов при нарушении которых человек скатывается по социальной леснице или ему положена смерть.
Мораль, как сдерживающий фактор, нужна обществу в котором напрочь отсутсвует нравственность, совесть, понимание общих законов мироздания,
т.е рабскому обществу.
А насчет того, удалось ли построить... Удалось. Западную цивилизацию потребления, захватывающего все жизненное пространство мусора, перманентных войн и отчаяния. Рабы, они всегда хамы, знаете ли....
И христиане(рабы божьи) прислуживают своему Господу(господину) из чувства страха.
Так навiщо платити бiльше?
Юмор хорош!
А конкретнее?
Так навiщо платити бiльше?
неверующий после смерти не получит конфекту :D
anotherman
04.11.2009, 13:56
Взгляд на христианскую проблему под интересным углом.
Сравнение человеческого сообщества и компьютерных систем (http://krizis.co.ua/main_bible_culture.php)
Взгляд на христианскую проблему под интересным углом.
Сравнение человеческого сообщества и компьютерных систем (http://krizis.co.ua/main_bible_culture.php)
Автор статьи (читай "пасквиля") понятия не имеет о компьютерных системах. Впрочем, о христианской проблеме тоже. После пассажа "ключевыми элементами компьютерных систем являются прикладные программы, выполняющие различные задачи" можно дальше не читать.
Жулики-христиане решили поставить крест на этой языческой теме отправив её в забвение! Нельзя допустить!
Сообщение от AlexL
Не видел ни одного христианина, который бы любил своих врагов,..даже сам Иисус своего врага - Дьявола, не любит, а ведь должен был бы.
Что поделать.Как говорится, на заборе..
Любовь - это чувство, основанное на определённых принципах. Они изложены в 13 гл 1 Кор.
Иисус же имеет власть от Бога судить. В этом отношении христианин не может брать пример с Учителя.
Ха! Так что же теперь, христианину любить дьявола?
не потому ли Сторожевая башня его любовно пишет с большой буквы???
Любовь - это чувство, основанное на определённых принципах. Они изложены в 13 гл 1 Кор.
Любовь - это чувство.
а принципы - это не чувства!
Если любовь основана на принципах - это уже не любовь, а манифест компартии Сторожевая Башня.
Типа:
Я тебя люблю, но только из принципа: потому что ты - соСвидетель.
Я тебя ненавижу, тоже из принципа: потому что ты -- Лишённый общения.
Главный принцип этих двух чувств - «Так в "Бруклине" велели»!
Автор статьи (читай "пасквиля") понятия не имеет о компьютерных системах. Впрочем, о христианской проблеме тоже. После пассажа "ключевыми элементами компьютерных систем являются прикладные программы, выполняющие различные задачи" можно дальше не читать.А что в этом утверждении не так???
Лаодикиец
15.01.2010, 13:16
Судя по предыдущим репликам напрашивается интересный вывод.
[QUOTE]Во-первых, существует некая побудительная причина добрых дел. Эта причина - не в христианстве (иначе атеисты были бы злыми).
Во-вторых, атеист обладает большей свободой, чем христианин (атеист может убить одного, например, Гитлера, чтобы спасти жизни миллионов. христианин не может - грех). Если брать только хороший аспект, то свобода действий христианина - подмножество свободы действий атеиста.
Возникает вопрос: а зачем вам, христианам, вообще нужно ваше христианство?
Какой же большей свободой обладает атеист? Если собрать всех атеистов в одно государство, будет ли там больше свободы? - Видели мы эту свободу в атеистическом государстве под названием СССР!
Какие же плоды атеизма? -фашизм, нацизм, коммунизм, аборты и т.д.!
Мир по горькому опыту признает, что для нормального существования необходимы библейские нормы, и только они могут спасти от гибели и привести к нормальному существованию.
Отмена смертной казни это не библейское изобретение. В Библии ясно обьясняется, что за соделаное преступник должен понести должное наказание(эту функцию исполняет государство). А фраза "люби врага" говорит об отношении христианина к человеку желаещему ему зло.
Как христианин так и атеист живущие в цивилизованом мире, которое от варварского мира отличается именно законами или запретами, соблюдают их. Но Бог говорит, чтобы на этом мы не останавливались: Ис.58:6-7
6.Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо;
7.раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся.
Ис.1:17
научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
Я не думаю, что соблюдающий это менее свободен. Далее - атеист считает что источник доброго является человеческий разум, и поклоняется ему, а христианин что Бог, и поклоняются Ему. Вот и вся разница в свободе.
Атеист мне напоминает ребенка, которий пользуется и наслаждается любовью своих родителей, но не хочит признавать, что причина добрых и любящих родителей является Бог.
Христианин признает, что он не может победить живущий в нем грех, потому и спешит к Богу, чтобы Он изменил его, и дал ему сердце "плотяное", вместо "каменного".
Матильда
15.01.2010, 14:18
Христианин признает, что он не может победить живущий в нем грех, потому и спешит к Богу, чтобы Он изменил его, и дал ему сердце "плотяное", вместо "каменного".
А почему христианин не может победить живущий в нем грех? Что ему мешает? И откуда этот грех в нем вдруг взялся?
Лаодикиец
15.01.2010, 15:45
А почему христианин не может победить живущий в нем грех? Что ему мешает? И откуда этот грех в нем вдруг взялся?
Рим.7:14-24
14Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
Это библейкое обьяснение греха в человеке. Правдо немного сложновато:sad_anim:
Почему я смеюсь, когда мне расказывают анекдот про супружескую измену, или про "подвиги" соседского алкоголика. Вольно-невольно я смеюсь над несчастием другого. Это делает живущий во мне грех. Эгоизм - это венец греха.
" У соседа дача сгорела - пустечек но приятно" - вот его проявление.
Когда люди воспитывают своих детей, то они стараются их оградить от плохих компании, и следят за тем чтобы дети дружили только с хорошими, потому-что это оставляет отпечаток на характер детей. Если вы согласны с этим, то вам нет причины сомневатся в том , что общение человека с Богом и Его Словом не принесет плод. Я не могу обьяснить как это происходит, но Бог меняет нас, если мы позволяем Ему это делать. Человек со временем меняется . Пропадает зависть, раздражение, вспышки гнева, осуждение и т.д..:good:
Атеист мне напоминает ребенка, которий пользуется и наслаждается любовью своих родителей, но не хочит признавать, что причина добрых и любящих родителей является Бог.
А мне верующий напоминает идиота, который не в состоянии понять, о чем идет речь в данном топике. Каждый раз одно и то же, как маленькие дети: "посмотрите, а комми и фашисты еще хуже!". Чтобы ты знал, фашисты - крайне истовые христиане. Ок, ладно, допустим, ты нашел кого-то, кто хуже тебя. Спрашивается, ты сам от этого стал лучше? Нет, ты просто попытался отвлечь внимание. И не коси на каких-то мифических "атеистов". Нет такого общественного движения или организации. Не на кого косить, ага.
Если ты не понял, то в данном топике идет речь о морали, содержащейся в христианстве. Вы, верующие, вместо того, чтобы продемонстрировать светлые стороны своей доктрины, злобно шипите каждый раз, как только раздается призыв рассмотреть ваше учение подробнее. Вы ведь не можете признать, что ничего оригинального в вашем учении не содержится, и везде, где только можно, видите угрозу вашему сомнительному авторитету.
Отстаиваете вы свой авторитет любыми средствами. Ты соврал несколько раз, отвечая на мое сообщение, а дальше будешь врать еще больше, чтобы оправдать свою первую ложь. Ты беззастенчиво передергиваешь факты с самым невинным видом, дергая бессвязные и бессмысленные цитаты из Библии.
Этому нас учит христианство?
Матильда
15.01.2010, 16:51
Рим.7:14-24
14Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
И что мне должны дать понять эти многозначительные, но бессмысленные цитаты? Почему в членах своих он видит иной закон? А последняя вообще ни к месту. ПОЧЕМУ христиане считают, что в них живет грех? Вы вопрос перечитайте пару раз, пожалуйста. И еще. Вы что, не можете сами объяснить ничего? Как утомили уже эти библейские глупости...
Почему я смеюсь, когда мне расказывают анекдот про супружескую измену, или про "подвиги" соседского алкоголика. Вольно-невольно я смеюсь над несчастием другого. Это делает живущий во мне грех. Эгоизм - это венец греха.
" У соседа дача сгорела - пустечек но приятно" - вот его проявление.
Щас я вас удивлю. Люди смеются над анекдотами, потому что это смешная ВЫМЫШЛЕННАЯ ситуация. Безусловно, с кем-то этот случай может произойти, но в анекдоте это обезличено. Это абстрактное мышление, оно развивается от предметно-конкретного при благоприятной ситуации. Многие люди, смеющиеся над анекдотами, в жизни помогают другим, попавшим в беду, часто бескорыстно. А многие, не смеющиеся - тупые, жестокие и живущие животными инстиктами. Так в чем грех-то?
JahBuddha
15.01.2010, 16:56
ЖИДОМАССОНЫ!
для вас ГОЕВ написали библию
и вогнали нас всех в рамки
У нас была Ведическая культура
а наша история оказывается началась с крещения ДО ЭТОГО ЕЕ НЕ БЫЛО! прикидываете?!
Церковь это зло исконное !!!!!!!
а по поводу сволбоды благодаря запретам вообще трындец! смотри на племена аборигенов! Варвары?! зато они живут в гармонии с миром а не так как христиане!
Randomplay
15.01.2010, 17:43
Какой же большей свободой обладает атеист? Если собрать всех атеистов в одно государство, будет ли там больше свободы? - Видели мы эту свободу в атеистическом государстве под названием СССР!
Атеизм тут совершенно ни при чём. Атеизм там был средством, а не причиной.
Какие же плоды атеизма? -фашизм, нацизм, коммунизм, аборты и т.д.!
И тут тоже мимо кассы...
Мир по горькому опыту признает, что для нормального существования необходимы библейские нормы, и только они могут спасти от гибели и привести к нормальному существованию.
До Библии мир ковырялся в носу?
В Библии ясно обьясняется, что за соделаное преступник должен понести должное наказание(эту функцию исполняет государство).
Cтранно. Я считал, что Библия как раз отводит эту функцию Богу. Может ты перепутал Библию с уголовным кодексом? :)
Атеист мне напоминает ребенка, которий пользуется и наслаждается любовью своих родителей, но не хочит признавать, что причина добрых и любящих родителей является Бог.
Ой, бедняжка я, бедняжка.. Я-то думал, что родители меня любят просто так... И ребёнка моего меня тоже никто не заставляет любить... Оказалось, тут ещё бантик приторочили..
Христианин признает, что он не может победить живущий в нем грех, потому и спешит к Богу, чтобы Он изменил его, и дал ему сердце "плотяное", вместо "каменного".
Христианин изначально греховен. Вот тебе и разница в свободах..
А что в этом утверждении не так???
ключевым элементом компьютерной системы я бы назвал совокупность программно-аппаратного обеспечения, (железо+ ЯДРО ос) являющуюся основой для работы прикладных программ.
т.е. по меньшей мере глупо утверждать, что проигрыватель видеофайлов (прикладная программа) является ключевым элементом компьютерной системы.
примерно так...
Лаодикиец
15.01.2010, 19:34
Меня убили - на повал! Где моя валерьянка?
Извините что потревожил. Я больше не буду.:shine: