Просмотр полной версии : История, правда или ложь?
looking_for_sun
10.11.2006, 12:08
Понял я то что ту Историю которую мы учим она выдумана , не так все было раньше , что скажете вы ?
Понял я то что ту Историю которую мы учим она выдумана , не так все было раньше , что скажете вы ?
все истории кем-то выдуманы:) или написаны со свей колокольни.
P.S.: "ложЬ" с мягким знаком пштс
Тот еще Тип
10.11.2006, 12:17
История - это наука, которая, как любая другая, строится на изысканиях, теориях и предположениях; делает выводы и обобщения. Ты же не говоришь, что вся физика - ложь, правда? Или генетика. Так что топик - фтопку
История - это наука, которая, как любая другая, строится на изысканиях, теориях и предположениях; делает выводы и обобщения. Ты же не говоришь, что вся физика - ложь, правда? Или генетика. Так что топик - фтопку
это теоории строятся на предположениях и гипотезах. а наука на доказательтвах и фактах.
а автор, предполагаю, имеет ввиду, что нынешняя история, которую описывают учебник, несколько не сообветствует тому, что происходило на самом деле. в силу того, что авторы описывали ее как хотели. ну или как им сказали:)
Тот еще Тип
10.11.2006, 12:27
это теоории строятся на предположениях и гипотезах. а наука на доказательтвах и фактах.
Квантовая физика, например :D
Или философия...
Тот еще Тип
10.11.2006, 12:29
Кроме того, автор ничего не сказал о том, какая история, по его мнению - ложь. Принимаем, что История от Большого Взрыва... :)
looking_for_sun
10.11.2006, 15:39
Кроме того, автор ничего не сказал о том, какая история, по его мнению - ложь. Принимаем, что История от Большого Взрыва... :)
История наша , о людях , о жизни нашей на земле
Navigator
10.11.2006, 16:38
Историю тварят Великие люди,но вот маленькие и ничтожные ее перписывают.
Думаю, что история всё-таки правдива. Это наука, а не книга исторических рассказов:)
Navigator
10.11.2006, 17:36
Как говорится,История гораздо чаще меняется,чем творится.
Историю тварят Великие люди,но вот маленькие и ничтожные ее перписывают.
Историю действительно "тварят". И чем позднее, тем больше :(
Тот еще Тип
10.11.2006, 19:53
История наша , о людях , о жизни нашей на земле
Тоже ничего не понятно. Чья - наша? Украины? Европы? Человечества?
Субъективное видение прошлого
looking_for_sun
10.11.2006, 21:39
Тоже ничего не понятно. Чья - наша? Украины? Европы? Человечества?
ВСЯ
этим вопросом , ужн понятно какое представление у тебя ою исторри не пиши в этом топике плз! мне не интересно будет ! г
Думаю, что происходит так. Скажем, можно разделить историю на 3 этапа по времени - ранний, средний и новый (мое личное разделение для удобства объяснения :)). Эти этапы неравномерны и их период колеблется, но преимущественно - настоящее - это то, что могут рассказать непосредственно свидетели тех или иных событий, тоесть максимум 70-90 лет, средний этап - более длительный - это этап, когда в настоящем времени можно определить подлинность тех или иных доводов на основании фактов, скажем, архивы, летописи, рукописи и т.п. Самый последний - ранний - это этап, историю которого можно определить только посредством предположений, домыслов и долгих логических цепочек.
Теперь к объективности. Объективность фактов о раннем этапе сомнительна ввиду отсутствия фактов, но менее других подвержена субъективному влиянию настоящего, потому что ни у кого нет повода скрывать правду. Средний этап очень сильно зависит от настоящего, потому что существуют люди, организации, правительства для которых рассекречивание фактов о недавнем прошлом губительно или очень вредно. Посему средний этам мне видится самым неправдоподобным. Скажем, только сейчас мы стали узнавать правду о концлагерях в СССР и т.п., потому что уже никому не надо скрывать эти факты. Объективность же нового этапа с одной стороны кажется по тем же причинам еще более субъективной, но с другой стороны есть люди, которые являлись непосредственными свидетелями, но и они могут быть субъективны в своих фактах.
Из всего этого хочу сделать вывод, что все очень сложно. Я мог бы углубить концепцию, но боюсь усложнение лишь усложнит восприяти.
Тот еще Тип
10.11.2006, 22:52
ВСЯ
этим вопросом , ужн понятно какое представление у тебя ою исторри не пиши в этом топике плз! мне не интересно будет ! г
улыбнул. Ко мне как-то пришел "ученик", и говорит: ну, ты мне быстренько про английский все расскажи, и я пойду... Похоже, автор топика и сам не имеет представления о том, что его интересует. Или слов не хватает?
Что же касается того, что тебе "уже понятно", так не слишком ли быстро ты судишь о людях? Я, Афера в юбке - так и раскрываемся перед тобой, как на ладони. Я ржу.
Тот еще Тип
10.11.2006, 22:55
Думаю, что происходит так. Скажем, можно разделить историю на 3 этапа по времени - ранний, средний и новый (мое личное разделение для удобства объяснения :)). Эти этапы неравномерны и их период колеблется, но преимущественно - настоящее - это то, что могут рассказать непосредственно свидетели тех или иных событий, тоесть максимум 70-90 лет, средний этап - более длительный - это этап, когда в настоящем времени можно определить подлинность тех или иных доводов на основании фактов, скажем, архивы, летописи, рукописи и т.п. Самый последний - ранний - это этап, историю которого можно определить только посредством предположений, домыслов и долгих логических цепочек.
Теперь к объективности. Объективность фактов о раннем этапе сомнительна ввиду отсутствия фактов, но менее других подвержена субъективному влиянию настоящего, потому что ни у кого нет повода скрывать правду. Средний этап очень сильно зависит от настоящего, потому что существуют люди, организации, правительства для которых рассекречивание фактов о недавнем прошлом губительно или очень вредно. Посему средний этам мне видится самым неправдоподобным. Скажем, только сейчас мы стали узнавать правду о концлагерях в СССР и т.п., потому что уже никому не надо скрывать эти факты. Объективность же нового этапа с одной стороны кажется по тем же причинам еще более субъективной, но с другой стороны есть люди, которые являлись непосредственными свидетелями, но и они могут быть субъективны в своих фактах.
Из всего этого хочу сделать вывод, что все очень сложно. Я мог бы углубить концепцию, но боюсь усложнение лишь усложнит восприяти.
Все это в общем случае верно, хотя я бы и не сказал, что о концлагерях мы стали узнавать только теперь, хм...
Так тем более важно определить период. А то - ВСЯ!
Лично мне кажется, что история достаточно субъективна. Потому что каждый раз, с приходом новой власти, угол зрения на те или иные события кардинально меняется. Поэтому говорить об исключительной правдивости не приходится..На мой взгляд.
Тот еще Тип
10.11.2006, 23:11
Лично мне кажется, что история достаточно субъективна. Потому что каждый раз, с приходом новой власти, угол зрения на те или иные события кардинально меняется. Поэтому говорить об исключительной правдивости не приходится..На мой взгляд.
Любопытно: как изменилось наше виденье истории Древнего Египта после прихода к власти Ющенко? ;)
Все это в общем случае верно, хотя я бы и не сказал, что о концлагерях мы стали узнавать только теперь, хм...
Так тем более важно определить период. А то - ВСЯ!
Ну, это что первое в голову пришло. Я имею ввиду, что до распада СССР многие в это не верили, а прошло лишь 15 лет
Тот еще Тип
10.11.2006, 23:20
Ну, это что первое в голову пришло. Я имею ввиду, что до распада СССР многие в это не верили, а прошло лишь 15 лет
Прям скажем, многие и сейчас в это не верят. В том-то и дело: история - она не только в учебнике. Хочешь знать, как на самом деле было - рой, материала всегда достаточно. В советских книгах ничего этого нет? Но есть альтернативные источники информации. Все доступно пытливому уму...
Короче, надо, как я всегда говорю прочитать три-четыре полярных друг к другу источника и усреднить. Тогда, возможно, получится более-менее объективная картина.
Любопытно: как изменилось наше виденье истории Древнего Египта после прихода к власти Ющенко? ;)
Его признали потомком Тутанхамона....
Его признали потомком Тутанхамона....
О..а вы говорите Ющенко ниче не сделал за 2 года...
looking_for_sun
11.11.2006, 08:35
Ребята мне бы намного интересне было б услышать , про историю до н.э.
Что вы думаете?
Navigator
11.11.2006, 08:51
Вот эта История самая интересная,потому что похожа не на определенные события с датами,а на некоторые сюжеты из сказок,а если копнуть ещё глубже,то можно узнать,что временные промежутки появления человека как такового,вообще очень часто меняются.
Тот еще Тип
11.11.2006, 10:21
Ребята мне бы намного интересне было б услышать , про историю до н.э.
Что вы думаете?
Смотрите-ка, появилась конкретика...
looking_for_sun
11.11.2006, 10:42
Смотрите-ка, появилась конкретика...
мда Тип еще тот это точно , твой девиз - побьем рекорд по количеству сообщений?
А на счет истории , так я еще ни одной книжки не видел где бы истинна была !
Тот еще Тип
11.11.2006, 10:55
мда Тип еще тот это точно , твой девиз - побьем рекорд по количеству сообщений?
Мой девиз - следуй за профф. Преображенским и не рассуждай о вещах космического масштаба, не будучи в силах определить объект исследования.
А на счет истории , так я еще ни одной книжки не видел где бы истинна была !
Значит ли это, что ты знаешь точно, что такое историческая истина? Иначе как ты определил, что ни в одной книжке ее нет? Не говоря уже о том, что ты, скорее всего, всех книжек не прочел...
Примеры в студию, плз. "Я читал вот то-то и то-то, и вот это и это вызывает у меня сомнения..."
Oldmanша
11.11.2006, 10:56
А я - приверженница теорий Фоменко и Носовского. Не воинствующая :), но разделяющая бОльшую часть их взглядов. Мне лично эта версия мировой истории, языков и религий кажется более-мение реальной, объясняющей многие "перекосы" нынешней исторической ( и не только) науки.
К тому же, среди людей, разделяющих их идеи есть очень многие, которым в умении мыслить логически не откажешь - Гарри Кимович Каспаров, например.
Antiscaliger
11.11.2006, 11:04
Ребята мне бы намного интересне было б услышать , про историю до н.э.
Что вы думаете?
Не было такой.
Oldmanша
11.11.2006, 11:06
Не было такой.
Привет, о, единомышленник !!!! :) :) :)
Тот еще Тип
11.11.2006, 11:07
Не было такой.
Как, только анна домини? Никакого бифо крайст?
Oldmanша
11.11.2006, 11:10
Как, только анна домини? Никакого бифо крайст?
Да и с крайстом, собственно, тоже проблемы и с датированием ;) ;) и собственно личностью, как таковой.
Antiscaliger
11.11.2006, 11:20
Привет, о, единомышленник !!!! :) :) :)
Приветствую :dance3:
Тот еще Тип
11.11.2006, 11:21
Да и с крайстом, собственно, тоже проблемы и с датированием ;) ;) и собственно личностью, как таковой.
Ну с личностью - понятно. Но с определением BC - AD проблем-то нет.
Историю тварят Великие люди,но вот маленькие и ничтожные ее перписывают.
Как раз очень часто история "маленького"-простого человека намного более ценный источник информации, намного более точный и правдоподобный, нежели та история, которую так сказать "творят" и записывают "Великие люди"....
Вообще-то надо сказать, конечно, что история - это наука основанная на исторических фактах - но эти факты были записаны -запечатлены какими-то конкретными людьми у которых естественно были свои политические, моральные и религиозные убеждения, которые очень сильно отразились на трактовке материала.... Нельзя, конечно же, с стопроцентной уверенностью говорить, о каких-то событиях, произошедших, например, в античности..... даже основываясь на итсочниках - будь то материальные остатки либо какие-то нарративы - надо помнить, что мы же (историки) трактуем их субъективно.....:rolleyes:
Oldmanша
11.11.2006, 11:29
Ну с личностью - понятно. Но с определением BC - AD проблем-то нет.
Есть, да еще и какие. Фоменко и Носовский датируют сдвиг на 1056 лет.
Antiscaliger
11.11.2006, 11:29
Ну с личностью - понятно. Но с определением BC - AD проблем-то нет.
Нет проблем, где хочешь там и ставишь 0.
Есть, да еще и какие. Фоменко и Носовский датируют сдвиг на 1056 лет.
Не стоит ссылаться где-либо на Фоменко и др.... они пишут так называемую альтернативную историю или историю сослагательного наклонения..... однако...... История - конечно во многом является нарративом, повествованием, содержащим и художественные элементы...но не настолько уж..............:)
Oldmanша
11.11.2006, 11:36
Не стоит ссылаться где-либо на Фоменко и др....
Это законодательно запрещено?? :) :)
Я же написала выше, что разделяю их идеи. Поэтому на них и ссылаюсь. Каждый делает выводы для себя. Это -мои, Ваши - другие. А ссылаться или нет и где именно - мое личное дело.
Это законодательно запрещено?? :) :)
Я же написала выше, что разделяю их идеи. Поэтому на них и ссылаюсь. Каждый делает выводы для себя. Это -мои, Ваши - другие. А ссылаться или нет и где именно - мое личное дело.
Да что Вы - я же Вам не запрещаю разделять их идеи.....просто сказала, что у историков - это вызывает смех! А так читайте на здоровье - мне самой тоже интерсено иногда почитать Фоменко на ночь глядя:rolleyes:
Antiscaliger
11.11.2006, 11:48
Спекуляция - первична, экономика - вторична, история - хаотична. (С) Слова не мои.
Oldmanша
11.11.2006, 11:50
Да что Вы - я же Вам не запрещаю разделять их идеи.....просто сказала, что у историков - это вызывает смех! А так читайте на здоровье - мне самой тоже интерсено иногда почитать Фоменко на ночь глядя:rolleyes:
Вы - историк? Тогда можете об этом судить с точки зрения профессиональной. В противном случае -вы обыватель, как и я, и судить об этом можно только с точки зрения "разделяю-не разделяю", "нравится- не нравится"..
Кроме противников, у этой теории есть еще и масса приверженцев. И профессиональных тоже. И не только в странах бывшего СССР.
Тяжеловато ломать вековые стереотипы, или хотя бы выдвигать идеи, их ломающие. И мне тоже кое-что кажется притянутым за уши. Но суть идеи - стержень - "мультиплирование" исторических событий я лично сомнению не подвергаю. Особенно потому, что не верю в то, что "Илиаду" и "Одиссею" тысячи лет неграмотные пастухи передавали из уст в уста :) :) И потому, что интересовалась нумизматикой и сама видела необъяснимый "провал" в чеканке монет и пробелы в эволюции холодного оружия.
И еще о языках, опять же, названиях и географических картах....
Вы - историк? Тогда можете об этом судить с точки зрения профессиональной. В противном случае -вы обыватель, как и я, и судить об этом можно только с точки зрения "разделяю-не разделяю", "нравится- не нравится"..
Кроме противников, у этой теории есть еще и масса приверженцев. И профессиональных тоже. И не только в странах бывшего СССР.
Тяжеловато ломать вековые стереотипы, или хотя бы выдвигать идеи, их ломающие. И мне тоже кое-что кажется притянутым за уши. Но суть идеи - стержень - "мультиплирование" исторических событий я лично сомнению не подвергаю. Особенно потому, что не верю в то, что "Илиаду" и "Одиссею" тысячи лет неграмотные пастухи передавали из уст в уста :) :) И потому, что интересовалась нумизматикой и сама видела необъяснимый "провал" в чеканке монет и пробелы в эволюции холодного оружия.
И еще о языках, опять же, названиях и географических картах....
я не спорю, что есть ряд историков, разделяющих подобные взгляды.......и я таких знаю..... я же стою на противоположной позиции - да я историк - для меня история не имеет подобных фраз "если бы да кабы"..... это уже роман а не наука! (имхо):)
Oldmanша
11.11.2006, 12:00
Но то. что история субъективна, Вы ведь сомнению не подвергаете?
А что Вы скажете о "провале" в чеканке монет и оружия? Как могло призойти такое ( с Вашей точки зрения), что весь мир на века вдруг забыл, технологии чеканки и обработки металлов, стоявшие на высочайшем уровне в античности. Это же не вересковый мед;) - вырезали последнего медовара, и тайна с ним умерла ;). А потом, по-новой, малюсенькими шажками...
Все, извините, нужно уходить. Но вопрос остается открытым.... вернусь же я :)
Не голосовал, так как варианты не устравивают. История ни правда ни ложь, в ней есть и то и это, при чем в разных пропорциях и установть эти пропорции иногда просто является невозможным.
Она субъективна, что не отрицает в то же время присутствие правды в этой субъективности.
Но то. что история субъективна, Вы ведь сомнению не подвергаете?
А что Вы скажете о "провале" в чеканке монет и оружия? Как могло призойти такое ( с Вашей точки зрения), что весь мир на века вдруг забыл, технологии чеканки и обработки металлов, стоявшие на высочайшем уровне в античности. Это же не вересковый мед;) - вырезали последнего медовара, и тайна с ним умерла ;). А потом, по-новой, малюсенькими шажками...
Все, извините, нужно уходить. Но вопрос остается открытым.... вернусь же я :)
то - что история субъективна - нельзя отрицать - ДА! Но есть факты, то бишь исторические факты - они есть и не подлежать сомнению, разве нет? Но их трактовка уже оказывается субъективной...... Нелльзя отрицать, либо слепо верить всему, что пишут о первобытной истории, но ведь это не говорит о том, что её не было вовсе... Или вы так полагаете?:)
Oldmanша
12.11.2006, 19:47
то - что история субъективна - нельзя отрицать - ДА! Но есть факты, то бишь исторические факты - они есть и не подлежать сомнению, разве нет? Но их трактовка уже оказывается субъективной...... Нелльзя отрицать, либо слепо верить всему, что пишут о первобытной истории, но ведь это не говорит о том, что её не было вовсе... Или вы так полагаете?:)
Была, это уж безусловно :)
Но какая, когда и как долго длилась ;) ?
Понял я то что ту Историю которую мы учим она выдумана , не так все было раньше , что скажете вы ?
Историю же кто то пишиет? ДА пишут так вот те люди которые ее пишут излогают ее по своему отсюда следует что история несовсем правдивая... много темных пьятен!
Но какая, когда и как долго длилась ;) ?
Так в этом и заключаются основные задачи историков, занимающихся данной проблематикой - на основе имеющихся источников, поисках новых - установить это!:rolleyes:
Oldmanша
12.11.2006, 20:07
Ну во-о-о-т... Но то, что установленный кем-то из историков факт можно рассматривать с нескольких позиций - это реально?
Кстати, Вы не огласили своего мнения по поводу провалов в истории обработки металлов и эволюции холодного оружия.
Кстати, было бы интересно услышать Ваши аргументы в пользу классической датировки Рождества.
Ну во-о-о-т... Но то, что установленный кем-то из историков факт можно рассматривать с нескольких позиций - это реально?
Кстати, Вы не огласили своего мнения по поводу провалов в истории обработки металлов и эволюции холодного оружия.
Кстати, было бы интересно услышать Ваши аргументы в пользу классической датировки Рождества.
В смысле реально? Всегда есть разные течения и взгляды - иногда абсолютно противоположные......
Насчёт вопроса о "провалах" в истории...а что Вы собственно ожидаете от моего ответа???..........для меня это риторический вопрос, к сожалению:rolleyes:
А насчёт датировки - это Вы опять таки начитались Фоменко и Носовского, я права????:) :)
Oldmanша
12.11.2006, 20:36
Но Вы признаете, что такой провал реально существует?
Что значит "начиталась"? А Вы "начиталтсь" скалигеровско-мюллеровской истории. Поаккуратней, пожалуйста, с глаголами :).
Любое чтение достойно, даже если оно лично Вам не нравится.
Я разделяю их взгляды, а Вы - оппонируете. Мое мнение совпадает с их мнением, осонванным на астрономических рассчетах. Мне интересно, на чем основано Ваше. Вот и все.
Говорить о датировке Рождества как о доподлинно известной невозможно, поскольку ни Священное Писание, ни Священное Предание не говорят нам о действительной дате рождения Иисуса Христа. Именно поэтому, это и является одним из многочисленных, подчёркиваю, спорных вопросов истории.....Опираясь на совокупность исторических, хронологических, археологических и астрономических данных, можно лишь с известной долей вероятности вычислить предполагаемую дату Христова рождества.
Я тоже читала об астрономических рассчётах Фоменко и потому в Вашем вопросе увидела некую "подковырочку":D Вовсе не хотела обидеть и сделать акцент на слове "начитались"......... Читать - это всегда хорошо, это всегда в плюс, тем более я не говорю, что произведения Фоменко - это "ширпотреб" и, что они не заслуживают внимания...вовсе нет:rolleyes:
Navigator
13.11.2006, 15:56
Ну не будем говорить о так называемых провалах в истории типа "никто не знал точной даты и все решили считать..." таких провалов очень и очень много,можно об этом даже книгу написать...Но как насчет истинной темы этого топика "История.Правда или Ложь"
Да и Нет. ХА-ХА!!! Афтору надо лечиться от максимализма, или, если дело в возрасте - само пройдет. Жизнь - не зебра и не делится на черное и белое.
зы. хотя судя по написанию названия темы похоже на странную шутку.
Navigator
13.11.2006, 19:27
Шутка удалась,если если участниками стало так много людей:D
Шутка удалась,если если участниками стало так много людей:D
Ну да.... если ещё и заметить, что участники общались не конкретно по теме...тогда вы правы:)
Navigator
13.11.2006, 19:35
Ну да.... если ещё и заметить, что участники общались не конкретно по теме...тогда вы правы:)
Товарищи Модераторы,дружно закрываем тему!
Есть еще мнение, что то, что мы находим сегодня могло и не быть в нашем мире в те времена, а попало к нам из парралельных миров, посему и такие противоречия в датах появления первых динозавров, людей и т.д.
Navigator
14.11.2006, 12:14
Смелое заявление...:good:
Церковь была выстроина с намеринеями во благо человечества но что мы видим сейчас,"святых отцов" которые разьежжают на своих мерсах и предаваясь грехам кто то скажет что люди так устроены чтоб грешить но церковь послание божье и если это царство небесное которое уже не является оплотом для веры то такая вера не нужна.Malleus Maleficarum(молот ведьм) самая крававая книга инквизиции 13 раз переиздана.Эта книга для инквизиции стала библией.Уничтожая так называемых ведьм они устраняли проблему рода политического.В среднии века церковь вплоть шла с властью государственной и именно по политеческим меркам были организованны крестовые походы.На первый взгляд кажется за бога,но если в это вдуматся то скрытое стаёт явным.Предательство морали на которую опиралась церковь вера и мораль были преданы .Есть сведетельства как то раз один крестоносец спросил святого отца:"Как распознать неверного от верующего" и священик ему ответил "убивай всех бог разберётся".Этим всё сказано.
Не возможно сделать правильный выбор того чего не знаешь. Такие понятия как добро и зло противостоящие на протяжении многих лет и вести эту нескончаемою борьбу при которой многие жизни встретили свою погибель. Когда каждое из противостоящих сил считает себя правым и готово идти до конца всего и отчаено воюют за свои стороны и этим не принося не кому реального счастья. Рыцари крестоносцы считавшие себя посланниками божьего войска добра вершили разбои во благо господа, их принцип опирался на вершение каких либо добрых и благородных дел. Но 1099 год доказывает что они предали все свои убеждения в плане морального кодекса который был частью их представления о добре. В этот год в город Иерусалим ворвались войско крестоносцев и вырезало всех мусульман и евреев поступив тем самым совсем не добро. Некоторые могут сказать они выполняли приказ но каждый в ответе за свои поступки сам! Прежде чем понять что лучше выбрать добро или зло ты должен понять и то и то только при таком раскладе можно думать о последствиях твоего выбора и как он повлияет на тебя и твоё мировоззрение. Понять мы уже смогли и каждый решает что ему больше по душе но все мы лишь пешки точно так же как и понятие добро и зло в жестокой игре мира!
Oldmanша
14.11.2006, 22:56
А при чем здесь история как наука????
Navigator
15.11.2006, 19:28
Людям надоело писать по существу,дайте им немногго пофлудить
Gloomy Wolf
15.11.2006, 19:41
А я - приверженница теорий Фоменко и Носовского. Не воинствующая :), но разделяющая бОльшую часть их взглядов. Мне лично эта версия мировой истории, языков и религий кажется более-мение реальной, объясняющей многие "перекосы" нынешней исторической ( и не только) науки.
К тому же, среди людей, разделяющих их идеи есть очень многие, которым в умении мыслить логически не откажешь - Гарри Кимович Каспаров, например.
Фоменко - приятный в общении человек и математик хороший, но его "историю" разделяют мягко скажем немногие. Он использовал статистические методы для новой хронологии, исходя из нестандартной датировки некоторых солнечных затмений. Если эти предпосылки не верны (специалисты говорят, что неверны), то базис рушится.
Есть еще мнение, что то, что мы находим сегодня могло и не быть в нашем мире в те времена, а попало к нам из парралельных миров, посему и такие противоречия в датах появления первых динозавров, людей и т.д.
Читали Бейджента "Запретная археология"? Там о динозаврах.
everforgive
18.11.2006, 23:59
блин.. ну разве в инфе(в тч и истории) доступной массам много правды? там в основном нлп и
пиар.. правды совсем чуть шоб сдобрить(=
Formula1794
22.01.2013, 18:32
куда интереснее вопрос: где взять достоверные исторические факты. Особенно ВСЕЙ истории )))
ну и ещё вопрос: что вы будете делать, когда узнаете ВСЮ ПРАВДУ))))))) может так оказаться, что никто вам не поверит)
куда интереснее вопрос: где взять достоверные исторические факты. Особенно ВСЕЙ истории )))
ну и ещё вопрос: что вы будете делать, когда узнаете ВСЮ ПРАВДУ))))))) может так оказаться, что никто вам не поверит)
Достоверные исторические факты- это НАСТОЯЩИЕ летописи, а не "варево" что нам скармливают.Народ ДОЛЖЕН знать всю Правду.Вне зависимости от того, приятна она или не очень...-это чтобы народ не водили как "попа в решете" по пути, который выбирает не народ., а как выгодно усевшимся на плечи народа.
Знать ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - ПРАВО НАРОДА, а не возможность.
Незванный гость
24.01.2013, 05:02
Достоверные исторические факты- это НАСТОЯЩИЕ летописи, а не "варево" что нам скармливают.Народ ДОЛЖЕН знать всю Правду.Вне зависимости от того, приятна она или не очень...-это чтобы народ не водили как "попа в решете" по пути, который выбирает не народ., а как выгодно усевшимся на плечи народа.
Знать ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - ПРАВО НАРОДА, а не возможность.
Достоверные источники никогда не были проблемой для желающих прочесть таковые. ( Разве что "Майн камф в советское время). Что дают источники? Фактический материал рассматриваемой эпохи. Чтобы оценить эпоху по каждому направлению этой эпохи, необходимо знать весь фактический материал эпохи. Иметь критерии к оценке. ( И это самое важное. Именно критерии планку правды по всей шкале оценки - от минуса до плюса). Необходимо иметь в арсенале целостную теорию исторического развития. Чтобы рассматриваемую эпоху "примерять" к существующим "точкам" мировоззрения. Я по образованию историк, но окунувшись по-серьезному в период альбигойских войн, так и не смог, пока во вском случае, по отрывкам из хроник, создать всеобъемлющую картину того времени. Т.е. светская власть, церковники, отношения между ними. Влияние личностных черт на эти отношения. Читая "Хроники", получил на выходе информационную кашу, систематизировать которую очень сложно. Для этого необходимо быть специалистом по эпохе. На подобные достижения уходит жизнь. Поэтому прочесть уже существующие работы по историческому периду - логично.
" ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - ПРАВО НАРОДА" - смешно. Если говорит по источникам современной истории, законодательству например, то оценка однозначная - документы скользкие. Выводы можно сделать по желанию. От восторженных крикой до скепсиса. И к чему ведет знание таких источников?
Formula1794
24.01.2013, 11:41
Помню, мне как-то встретилось мнение, что для понимания людей какого-то периода требуется не только информация оттуда в виде летописей и находок с памятниками и т.п., но и очень важно пытаться представить, чем эти люди жили, какими они были. И вот, те, кто пытался, на основании анализа обрядов, верований, и др., пришли к выводу, что люди в разные времена отличались друг от друга чуть ли не как инопланетяне, до такой степени к разному они стремились, хотя, в общем, пользовались теми же средствами - орудия, оружие, одежда, горшки, жилища и т.п. Как говаривал Жванецкий, тщательнее надо, ребята. Я в том смысле, что какие-то находки и так далее - это хорошо. Но в итоге, самое важное, это духовная культура - то, что двигало, так я думаю. Поэтому лично для меня такие казалось бы художественные работы, как у М. Семеновой, представляют немалую ценность, в попытке описывать не только обычаи и быт, но и мысли, состояния, атмосферу того времени, на основании многолетнего штудирования тех самых летописей и всего остального, что называют историческим материалом, если не ошибаюсь. В конечном итоге, напрашивается мысль, что правда - это хорошо, но также немаловажны результаты, что нам достались в наследство - как в духовном плане, так и в материальном.
letoANGEL
09.12.2013, 12:47
К истории нужно относиться как к факту, не больше. Трактовать все можно по разному, это власти умеют, переписывать учебники, выбрасывать целые периоды, но есть факт, а есть мысль относительно этого факта... нужно об этом помнить всегда.
Лаодикиец
27.01.2014, 15:31
Достоверные исторические факты- это НАСТОЯЩИЕ летописи, а не "варево" что нам скармливают.Народ ДОЛЖЕН знать всю Правду.Вне зависимости от того, приятна она или не очень...-это чтобы народ не водили как "попа в решете" по пути, который выбирает не народ., а как выгодно усевшимся на плечи народа.
Знать ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - ПРАВО НАРОДА, а не возможность.
Слова Михаила Полторанина ( возглавлял гос. комиссию по рассекречиванию архивов КГБ) об истории - "Мы живем в тумане мифов."
Интересное видео:
http://www.youtube.com/watch?v=-A42-BmAncA
alterold
11.07.2014, 18:41
Слова Михаила Полторанина ( возглавлял гос. комиссию по рассекречиванию архивов КГБ) об истории - "Мы живем в тумане мифов."
Интересное видео:
http://www.youtube.com/watch?v=-A42-BmAncA
Жесть.
Лаодикиец
17.07.2014, 14:28
Жесть.
Правда редко бывает популярна.
Sergey Rozzman
01.08.2014, 11:27
Самые большие загадки истории перестают быть загадками, как только человек начинает смотреть на историю с точки зрения механизмов и устройства Масонских Лож
Sergey Rozzman
01.08.2014, 11:28
Совершенно верно..
Sergey Rozzman
01.08.2014, 11:31
Вопросы, с которых начинается проникновение в тайны Ротшильдов
- Каким образом европейская династия банкиров еврейского происхождения основанная в конце 18-го века всего за одно столетие стала обладать наибольшим состоянием в мире?
- Какое отношение Ротшильды имеют к Тамплиерам?
- Случайно ли основатель династии Майер Амшель Ротшильд решил стать филантропом?
- Девизом семьи Ротшильд является выражение «Кто владеет информацией – тот владеет всем миром». Если забыть о Ротшильдах, насколько этот девиз подходит для разведки или спецслужб?
- Сколько денег битва при Ватерлоо принесла династии Ротшильдов?
- К чему побудили Ротшильдов научные успехи Николы Тесла?
- Зачем Ротшильды учредили Нобелевскую премию?
- Какое отношение Ротшильды имеют к убийствам Линкольна и Кеннеди?
- За что Ротшильды отомстили Гитлеру?
http://www.kolocol.com/dengi-i-finansy/prikladnaya-istoriya-v-oblasti-finansov.html
Лаодикиец
01.08.2014, 18:15
Самые большие загадки истории перестают быть загадками, как только человек начинает смотреть на историю с точки зрения механизмов и устройства Масонских Лож
Почему Джон Рокфеллер сказал именно так:" Ни один король не является королем без нашей поддержки, нашего согласия и благословения святого престола."
Sergey Rozzman
01.08.2014, 19:14
Почему Джон Рокфеллер сказал именно так:" Ни один король не является королем без нашей поддержки, нашего согласия и благословения святого престола."
Изучите устройство ложи и тогда станет очевидно, то такое "без нашей поддержки" и что значит "благословение святого престола"
Начать можно например со следующей статьи:
http://www.kolocol.com/birzha/igra-na-birzhe/409-chto-takoe-igra-i-kak-ona-voznikaet.html
Negotians
10.12.2014, 20:06
"Сегодня я решил рассказать вам, друзья, о самом сумасброднейшем своём открытии. Я раньше молчал, потому что не хотел портить свою репутацию этой невероятной версией. Не хотел выглядеть сумасшедшим. Но сейчас решил рассказать. Дело в том, что ходят слухи, что с 1 января Интернет закроют. А если закроют, тогда уж я не смогу рассказать о своём открытии. Так что мне нечего терять.
Открытие моё звучит так: Гитлер и Ева Браун не покончили с собой, а были тайно вывезены в Москву из осаждённого Берлина в мае 1945 года.
Действительно бредово звучит, верно?
Но ведь у меня же доказательства есть. Без доказательств я бы такое не ляпнул. Я уже сказал, что мне портить свою репутацию как историка - совершенно ни к чему. У меня есть два доказательства. Одно - прямое, другое - косвенное. Расскажу о прямом.
Лет 25 назад советский писатель Владимир Дмитриевич Успенский издал роман "Тайный советник вождя". И сказал при этом, что роман этот основан на мемуарах одного человека, настоящее имя которого он просил не говорить. В романе этот советник назвал себя так: Лукашов Николай Алексеевич. И вот я поставил себе задачу: выяснить - существовал ли на самом деле этот человек? И за 20 лет выяснил.
Да, был такой человек. Но был он не советником у Сталина, а тайным агентом для выполнения каких-то секретных заданий. И одно из заданий было таким: вывезти из осаждённого Берлина... Гитлера. Но этот агент-"советник" не сказал в мемуарах, что участвовал в этом деле. Он пишет так, как будто от кого-то это слышал. Вот как он пишет:
2 мая 1945 года из Берлина вышла колонна немецкой военной техники, и в этой колонне был Гитлер. Колонна выходила из Берлина на участке фронта, где стояла 5-я ударная армия генерала Берзарина. И Берзарину было дано указание из Москвы: не стрелять по этой колонне, а пропустить. Он и пропустил. Но в дальнейшем он, похоже, догадался, что в этой колонне был Гитлер, которого Сталин решил спасти от смерти. И чтоб Берзарин никому не рассказал, Сталин организовал ему ДТП.
Да, действительно, Берзарин погиб 16 июня 1945 года в катастрофе. И я это давно знал. И только из мемуаров советника узнал, что ЭТА КАТАСТРОФА БЫЛА ПОДСТРОЕНА.
Итак, мемуары "советника" прямо указывают на то, что Сталин спас Гитлера от смерти. Но есть и косвенный факт, который на это же указывает.
Все мы знаем знаменитый штурм рейхстага, Егорова и Кантарию, установивших Знамя Победы. Но никто почему-то не задумывается над таким вопросом: а почему надо было штурмовать именно рейхстаг? И почему именно на рейхстаге надо было водрузить Знамя Победы? Большинство людей, наверное, скажет: так ведь Гитлер в рейхстаге был, вот и надо было его взять в собственном логове, как говорится.
Так вот, дамы и господа, сообщаю вам следующее: "логовом" Гитлера был не рейхстаг. Рейхстаг - это парламент Германии, там находятся депутаты. А Гитлер был рейхсканцлером, а потому он находился в рейхсканцелярии. Она была примерно в 200 метрах от рейхстага.
Понимаете?
Гитлер был в рейхсканцелярии, а Сталин зачем-то заставил советских солдат штурмовать рейхстаг!!!
Как это следует понимать?
Нигде в книгах я не встречал объяснение этому странному факту. Один раз, правда, встретил такое туманное объяснение: рейхстаг был как бы символом Германии, поэтому его надо было взять и поднять на нём красное знамя. Нет, неубедительное объяснение. Символ ли, не символ ли, но Гитлер-то был не там, а в рейхсканцелярии, а значит, её надо было штурмовать, чтобы ВЗЯТЬ ГИТЛЕРА ЖИВЫМ ИЛИ МЁРТВЫМ!!!
Так вот моё объяснение штурма рейхстага - такое: это был отвлекающий манёвр. Сталин решил отвлечь внимание советских солдат от тайного вывоза Гитлера из Берлина, вот и направил их штурмовать никому не нужный рейхстаг.
Но это ещё не всё, что я хочу сказать. "Советник" пишет, что из Берлина вышла 2 мая целая колонна техники. Танки, военные грузовики. Вопрос: а к чему столько техники для вывоза одного лишь Гитлера(и Евы Браун)? Ответ: а вывезли ещё кого-то, а главное - сейфы с секретными документами фашистской Германии. А документы эти были поважнее, чем Гитлер!
Давно уже ходят слухи, что Сталин договаривался с Гитлером о каких-то совместных военных планах. Более того, ходят даже такие документы с этими планами! Например, много шума наделал некий документ о результатах встречи в Мценске в феврале 1942 года советских и немецких представителей. В том документе Сталин предлагал Гитлеру поделить весь мир на сферы влияния. Ну, допустим, этот документ - фальшивка. Но ведь нет дыма без огня! То есть, были у Сталина и Гитлера планы совместного захвата земного шара. И планы эти хранились у Гитлера в рейхсканцелярии! И Сталин хотел уничтожить этот компромат на самого себя!
Вот и заключил Сталин с Гитлером сделку в конце войны: я тебя спасу от смерти, а ты мне отдаёшь свои секретные документы! Таким образом, Сталин решил спасти Гитлера не потому, что ему было типа жалко его убивать. Нет, главное - получить от Гитлера те секретные компрометирующие документы!
Но и живым отпускать Гитлера Сталину не хотелось. И СУДИТЬ НА НЮРНБЕРГСКОМ ТРИБУНАЛЕ НЕ ХОТЕЛОСЬ! Ведь на судебном процессе Гитлер мог ляпнуть, что он со Сталиным в 30-е годы разрабатывал планы СОВМЕСТНОГО захвата земного шара!!!
Вот в чём причина спасения Сталиным Гитлера. Сталин просто хотел уничтожить компромат на самого себя, который был у Гитлера в рейхсканцелярии. А также не допустить пленения Гитлера союзниками.
(на фото крайний справа - "тайный советник", на втором фото - Берзарин)."
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10858545_1564743683742817_27726611925904369_n.jpg? oh=dd997a91a6f1611feb46603f19e2ea12&oe=550C3757&__gda__=1430601066_9fc3a20b08c3f34283590a619ef9930 5
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10846498_1564745780409274_2491315696491943213_n.jp g?oh=1187901e1af38018ef0c189802361524&oe=55456ECF&__gda__=1426924534_89dd6038d8f889dd2ffe50107aadfbd d
Альберт Венгеров (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006216000924)
Negotians
10.12.2014, 20:19
Продолжение истории Альберта Вегнерова: (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1565152460368606&id=100006216000924)
"...я опубликовал пост о своей невероятной версии: Гитлер не застрелился, а остался жив и скрывался в... СССР. Эта версия основана на информации, полученной из романа В.Д.Успенского "Тайный советник вождя". Но, судя по комментариям на мой пост, большинство не читало этот роман. И решил я объяснить, что из себя представляет этот роман.
Написал его мало кому известный советский писатель. Написал в конце 80-х годов. Писал он его лет 15. Успенский утверждает, что основан роман на воспоминаниях одного человека, очень близкого Сталину, но человек тот просил не упоминать его настоящее имя.
Когда читаешь этот роман, то первое, что бросается в глаза, даже не то, что автор мемуаров тепло отзывается о Сталине, а вот что: чудовищный антисемитизм автора мемуаров. Как только этот "советник" начинает говорить о евреях, он весь преображается, из спокойного и уравновешенного человека превращается в злопыхателя! Он начинает рассказывать о евреях что-то фантастическое, оскорбительное и издевательское! Евреи для него - это какие-то моральные уроды как минимум, а как максимум - исчадия ада.
И вот из-за этой злобной антисемитской пропаганды данный роман не пользуется у людей популярностью. Разве что у антисемитов.
Читатели, заворожённые этой пропагандой, не заметили в этом романе нечто интересное и сенсационное. А я заметил. Преодолевая отвращение к злобной антисемитской пропаганде, я заметил необычные факты, излагаемые этим "советником".
В частности, я заметил, что "советник" заявил вот такую странную сентенцию: военный комендант поверженного Берлина Николай Эрастович Берзарин погиб не в результате несчастного случая, а его убили потому, что он знал, что Гитлеру удалось вырваться из Берлина. И позволил Гитлеру бежать из Берлина... Сталин.
Но это - не единственная сенсация. Сенсаций в этом романе очень много. Перечислю некоторые. Но предупреждаю: вы будете в шоке. А начну я, пожалуй, с не самых страшных сенсаций.
Вот с такой, например: генерал Власов был не предателем, а советским разведчиком. Ничего страшного, верно?
Идём дальше. В 1948 году Сталин решил присоединить западный Берлин к ГДР. Он приказал перекрыть дороги из западной Германии в западный Берлин. Блокаду типа объявил. Чтоб они, значит, запросились в восточную Германию. Но западноберлинцы не запросились. Между западной Германией и западным Берлином возник "воздушный мост". На самолётах в западный Берлин доставлялись продукты питания и прочие товары. И поняв бесполезность блокады, Сталин в мае 1949 года отменил её.
Идём дальше. Помните, Сталин присоединил Ю.Курильские острова? Так вот, оказывается, он хотел присоединить и остров Хоккайдо! Самые крупные острова Японии - это четыре: Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку. Так вот самый северный - Хоккайдо - Сталин тоже хотел присоединить! Он хотел высадить советские войска на Хоккайдо. Но президент США Трумэн воспротивился этому. Конечно, Сталин мог бы послать его куда-нибудь далеко-далеко и высадить войска. Но... дело в том, что у Трумэна было ядерное оружие, а у Сталина не было, поэтому Сталин не рискнул "посылать"...
В том, что сейчас я рассказал, ничего страшного нет. А вот сейчас сообщу о страшном.
Так вот, дамы и господа, этот "советник" делает в своих мемуарах прозрачные намёки на то, что Фрунзе, Бехтерев, Киров, Горький, Орджоникидзе, Чкалов БЫЛИ УБИТЫ ПО ЗАКАЗАМ СТАЛИНА. Он не говорит прямо, но его намёки ясно показывают, что эти люди были убиты по заказам Сталина!
И вот теперь подумайте: если сталинист говорит, что его кумир повинен в убийствах, можно ему верить? Можно. А как же иначе?! Неужели он бы стал сочинять такие выдумки о своём кумире?!
Так вот тот факт, что сталинист разоблачил своего кумира в пух и прах, говорит не только о том, что Сталин - убийца, но и о том, что этот "советник" - РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ!!!
И я даже могу сказать, почему у этого "советника" такая непримиримая злоба к еврейской нации. Дело в том, что непосредственно организацией убийств занимались евреи Ягода и Каннер. А "советник" об этом знал. Но в своих мемуарах он ни словом не упомянул ни о Ягоде, ни о Каннере. Причины тут две:
1) он опасался, что его могут обвинить, что он тоже участвовал в убийствах;
2) он опасался, что его спросят: "А что ж ты молчал, если знал, что Сталин - убийца?!"
Я думаю, что сказанного мной достаточно, чтобы понять: роман Успенского - это не выдумки."
На фото - В.Д.Успенский https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/12793_1565151027035416_736593274949759458_n.jpg?oh =fe8e2e129ce1d4109e30123610e5b41a&oe=550A5344
https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10847866_1565151187035400_7011808363034364131_n.jp g?oh=23fbb8b255cdaeafbb31d701c18583af&oe=55153934
Если позволите - и моё мнение.
Немного по порядку и в разнобой.
История никогда правдивой не была. Она всегда писалась в угоду правящей группе или отдельным лицам. А потом переписывалась. Подтекстом всегда были укрепление власти, восхваление чего-то или кого-то, воздействие на национальную или территориальную целостность.
Доказательства? Ну самые простейшие. Вспоминаю учебники истории, по которым я учился 40 лет назад и теперешние. Прочитал недавно и охре..нел. Как всё перекручено.
Недавно на просторах инета нарвался на форум "Славянская антропология". Не хочу его обсуждать, чтоб не углубляться в политику и меня не забанили, но советую прочитать. Больших украиноненавистников и перекручивателей истории не встречал.
По поводу Фоменко и Носовского. Умнейшие люди. Но в их теориях кое-что притянуто за уши. А есть и рациональное зерно. Промахнулись они в летоисчеслении не 1056 лет, а меньше.
В силу своего хобби и за много лет наблюдений могу сказать.
Вот был античный период. Древняя Греция. После них остались городища, разные артефакты, МОНЕТЫ! Которые легко атрибутировать и привязать к каким-то датам.
Потом римский период. Опять города, артефакты, монеты. Найденные историками, описанные. По этим монетам ещё легче определить даты, т.к. каждый император чеканил свою монету и известны года его жизни и правления. В 395 году Империя распадается на Западную и Восточную и в 476 году вообще перестаёт существовать.
И всё. Вдруг резко не стаёт монет. И появляются они только в средневековье. А где же были люди, чем они занимались 500 лет???? Менялись шкурами, ракушками и топорами? Провал во времени? Чушь. Даже если варвары и разрушили империю, должны же были они взять из наследия что-то полезное. В первую очередь деньги, как эквивалент товарообмена.
Средневековье. Династии - Меровинги, Каролинги, Капетинги, Валуа. Французские короли позиционировались, как наследники Римской империи и римских императоров. Википедия нас убеждает, что Меровинги переняли у Римской империи устройство государства, но почему не деньги?? Ведь это одно из главнейших символов государства. И если с 9-10 века короли - это исторические люди, то до них - просто воспоминания в летописях, сказаниях и балладах. Кстати, тут и деньги появляются. В 9-10 веке. Равно, как и на территории Киевской Руси.
Получается опять же тот-же самый провал во времени приблизительно на 500 лет.
Ну и так далее....
Монголо-татарское иго. Термин, придуманный поляком в 19 веке. 300 лет под гнётом. Почему монголы об этом ничего не знают?
Значит должны были быть битвы, и серьёзные!!! Нет этих мест. Не находили мы их. Возможно локальные стычки - это да.
Представьте, опять же по летописям - 300 тысячное войско движется на Киевскую. Русь. Каждый боевой конник в то время на поводу вёл ещё 2х лошадей. Это 900000 лошадей. + обоз. + пешее войско. Как эта толпа кормилась? Чем. После этого должны были остаться следы их стоянок, временных поселений. Пусть они и кочевники - но хоть что-то должны были оставить!!!! Ничего мы не находили. Ни я, ни мои друзья.
Вот вам и летописи. Скорее всего были локальные, местные стычки, когда толпа на толпу занимались мордобоем, а местные борзописцы в угоду победителям тут же сочиняли быль, как тысячи людей сражались.
Ну как-то так.
akkssiinia
25.12.2014, 07:24
Если позволите - и моё мнение.
Немного по порядку и в разнобой.
История никогда правдивой не была. Она всегда писалась в угоду правящей группе или отдельным лицам. А потом переписывалась. Подтекстом всегда были укрепление власти, восхваление чего-то или кого-то, воздействие на национальную или территориальную целостность.
Доказательства? Ну самые простейшие. Вспоминаю учебники истории, по которым я учился 40 лет назад и теперешние. Прочитал недавно и охре..нел. Как всё перекручено.
Недавно на просторах инета нарвался на форум "Славянская антропология". Не хочу его обсуждать, чтоб не углубляться в политику и меня не забанили, но советую прочитать. Больших украиноненавистников и перекручивателей истории не встречал.
По поводу Фоменко и Носовского. Умнейшие люди. Но в их теориях кое-что притянуто за уши. А есть и рациональное зерно. Промахнулись они в летоисчеслении не 1056 лет, а меньше.
В силу своего хобби и за много лет наблюдений могу сказать.
Вот был античный период. Древняя Греция. После них остались городища, разные артефакты, МОНЕТЫ! Которые легко атрибутировать и привязать к каким-то датам.
Потом римский период. Опять города, артефакты, монеты. Найденные историками, описанные. По этим монетам ещё легче определить даты, т.к. каждый император чеканил свою монету и известны года его жизни и правления. В 395 году Империя распадается на Западную и Восточную и в 476 году вообще перестаёт существовать.
И всё. Вдруг резко не стаёт монет. И появляются они только в средневековье. А где же были люди, чем они занимались 500 лет???? Менялись шкурами, ракушками и топорами? Провал во времени? Чушь. Даже если варвары и разрушили империю, должны же были они взять из наследия что-то полезное. В первую очередь деньги, как эквивалент товарообмена.
Средневековье. Династии - Меровинги, Каролинги, Капетинги, Валуа. Французские короли позиционировались, как наследники Римской империи и римских императоров. Википедия нас убеждает, что Меровинги переняли у Римской империи устройство государства, но почему не деньги?? Ведь это одно из главнейших символов государства. И если с 9-10 века короли - это исторические люди, то до них - просто воспоминания в летописях, сказаниях и балладах. Кстати, тут и деньги появляются. В 9-10 веке. Равно, как и на территории Киевской Руси.
Получается опять же тот-же самый провал во времени приблизительно на 500 лет.
Ну и так далее....
Монголо-татарское иго. Термин, придуманный поляком в 19 веке. 300 лет под гнётом. Почему монголы об этом ничего не знают?
Значит должны были быть битвы, и серьёзные!!! Нет этих мест. Не находили мы их. Возможно локальные стычки - это да.
Представьте, опять же по летописям - 300 тысячное войско движется на Киевскую. Русь. Каждый боевой конник в то время на поводу вёл ещё 2х лошадей. Это 900000 лошадей. + обоз. + пешее войско. Как эта толпа кормилась? Чем. После этого должны были остаться следы их стоянок, временных поселений. Пусть они и кочевники - но хоть что-то должны были оставить!!!! Ничего мы не находили. Ни я, ни мои друзья.
Вот вам и летописи. Скорее всего были локальные, местные стычки, когда толпа на толпу занимались мордобоем, а местные борзописцы в угоду победителям тут же сочиняли быль, как тысячи людей сражались.
Ну как-то так.
Т.е не было монголо татарского ига?
Т.е не было монголо татарского ига?
В том понимании, чему нас учили - не было.
Чтоб не загружать всякими ссылками и много не печатать, просто прочитайте полемику на одном из сайтов. Это простейшее
http://www.blogsochi.ru/content/mongolo-tatarskoe-igo
alterold
11.02.2015, 19:18
Бррр.
]Владимир Табаков
"Вы считаете, что Россия поднимала Украину после войны?
Тогда посмотрите Закон «О пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства» (март 1946г). Кто не знаком с историей, тому напомню, что это был ЗАКОН, обязательный к исполнению, а он предусматривал решение всех поставленных задач в УССР исключительно за счет собственных сил и ресурсов. Но каких сил? Перед войной и в первые месяцы войны Украину практически обескровили.
Почитайте хвастовство «героев от эвакуации». Больше ста предприятий авиационной промышленности были переброшены на Урал, в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток. Только из Киева было эвакуировано 197 промышленных предприятий (а это 450 эшелонов), дороги были просто забиты вывозимым добром.
А что творилось в остальных городах Украины…. например для вывоза оборудования «Запорожстали» потребовалось 12 435 вагонов. Вместо организации обороны происходило банальное мародерство.
Из Сталинской и Ворошиловградской областей (сейчас — Донецкая и Луганская) вывезено 11870 вагонов. При этом колоссальные силы были брошены на подрыв того что не успели награбить, уничтожение посевов и скота, спиливание телеграфных столбов и уничтожение линий электропередач. Реализовывалась тактика выжженной земли.
Все знают, что немногие доты из демонтированной перед войной линии Сталина, продержались в окружении практически до осени. Если б хотя бы часть полков, грабящих Украину, была направлена во все доты линии Сталина, немцев бы остановили на подступах к Киеву. Но сейчас не об этом… вопрос — какие эвакуированные предприятия были возвращены в Украину? Я не нашел упоминаний".
"Если говорить о Харькове, то большинство заводов восстанавливали на оборудовании, полученном по репарациям из Германии. И, кстати, оборудование завода Малышева назад не возвращали. Основное производство завода Малышева было эвакуировано в Нижний Тагил, сейчас это "Уралвагонзавод". Производство двигателей из Харькова в годы войны переехало в Челябинск, сейчас это Челябинский тракторный. Производство паровозов - в Красноярск, сейчас это Сибирский завод тяжелого машиностроения".
pprofi87
01.11.2017, 09:09
Много фактов того, что историю переписывали... и не один раз... и каждый под себя. Единственное, что можно отслеживать - это общую линию. А правда у каждого своя.
Деликатный
09.12.2017, 17:47
Однозначного ответа на вопрос, правдой или ложью является история. нет и быть не может. Но совершенно несомненно то, что страны, чтящие свою историю, не отрекающиеся от своего прошлого, эволюционирует, а не содрогаются от постоянных потрясений.
Однозначного ответа на вопрос, правдой или ложью является история. нет и быть не может. Но совершенно несомненно то, что страны, чтящие свою историю, не отрекающиеся от своего прошлого, эволюционирует, а не содрогаются от постоянных потрясений.
Дык - а что это за страны , где они ?
Дык - а что это за страны , где они ?
Ну вот США же чтит миллионы загубленных коренных жителей, ковбойцев, рабовладение и развивается!
А мы вот не чтим Сталина, гулаги, православие и голодоморы и не развиваемся! Очевидно же)
История правдива. Лжива только историческая наука. История, это обыкновенная констатация факта. ТО есть, того что было. Я лег спать в 10 вечера. Это и есть факт. Но вот заснул или нет, это уже другой момент. На историческую науку влияет мнение историка - исследователя.
Пример. ул. Жуковского, дом 18. Это дом бродской синагоги. но получается, что не совсем так. Уже более 100 лет там располагается явно не синагога. Дом Россова. А может Гаевского? Под управлением последнего дом просуществовал намного больше, нежели при первом.
Просто на истории постоянно спекулируют, вот в чем проблема. Надо стараться просвещаться самостоятельно и пытаться докопаться до какого-то объектива, если такой вообще существует.
Читаем историю по ДНК и понимаем реальность - http://forumodua.com/showthread.php?t=2853382&page=5
Могу дописать отрывок из еще не опубликованного ) -
Когда я пишу выдвинулись это думаю не только и не столько завоевание , это могли быть гастарбайтеры , и это может быть проще чем можно подумать - типа после "смены полюсов" позвонили из разрушенной Европы рулевые из группы E на юг и попросили помощи и с миллион другой гастарбайтеров на восстановление заводов и фабрик в противном случае очень быстро юг забудет про телефоны , самолеты , яхты и мерседесы и отправятся за севером в средневековье а если народ юга не захочет , урежьте пайку - сами побегут ) .