Верите ли вы в Бога?

[karish]

Как еще можно заставить уважать? Мани, мани, мани...

Ответ неверный.

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 20:03 ----------

karish, Ваша избирательность в фильтрах не оставляет шансов для беседы. Где только Вам охота, Вы вдумываетесь в буквы, а где неохота - вообще не думаете. Винтики при разборе разлетелись, и заново собранный будильник отстаёт...

Вы сами перешли на свою личность. Если Вы неспособны понять переносного значения слова "жёлчность", то к чему Вам такие тяжести как "Бог"?

Согласитесь, ведь нельзя всю свою человечность вместить в привязанность к одной собаке одному лишь сарказму? Скудно это.

  Показать скрытый текст

вот представьте.

Вы обвешали меня датчиками, запустили их в меня, нано всяких ползунов-летунов-плывунов, как вшей. И замеряли всё, что могли. Во все моменты. Я в этот время, предположим, смотрю закат, и переживаю отнюдь не меланхолию, нет, я переживаю нечто грандиозное, как симфонию. Нечто очищающее, наполняющее, вдохновляющее, и много ещё оттенков. /Есть люди, полагающие, что медитация должна быть безэмоциональной, я не с ними./

И что же? Вы считаете, что вколов себя те же вещества, какие вы у меня вшами своими замеряете в крови и хоть повсюду в тканях, Вы всерьёз рассчитываете испытать то же самое?

Наивно, очень наивно, и как раз поэтому вполне понятно, отчего цинизм так близок Вам.

И зачем? Чтобы носить с собой постоянно иглу, или пульт управления нано-впрыскивателем? А жить-то когда? Клонировать мироздание призраками? Всё равно они будут нестабильны. Просто ещё больше жертв… Закат Вы тоже собираетесь реконструировать?

Или в чём смысл разложения чувств на химические элементы? Дауншифтинг мысли какой-то.

Да да.

[Vampozavr]

Кариш, а Вы уже давали в теме своё определение Бога? Или пока ограничились констатацией неопределённости (для Вас?) этого слова?

[karish]

Тоже мне. бином ньютона.
помер ваш дядя. помер.

И вам добрейшего вечерочка, мсье karish

И это правильный ответ!!!

Мне видится что вы слишком преувеличиваете важность сценария той или иной единицы в частности в масштабах Творения. Походу ему совсем пофигу чем мы тут занимаемся. Пока не накоплена критическая масса вырождения /перерождения/ - Творение вполне себе балансирует-ся раскидыванием пасьянсом с волками и овцами. Главное не пропустить этот момент мутации клеток (индивидуумов) здорового живого организма Творения в раковую опухоль.
Ну я бы ,во всяком случае, будь я Творением , рассматривала все эти паззлы именно с таких позиций.)))

Мне очень близко Ваше восприятие. Есть нюансы.

Спорно. хотя и на первый взгляд безупречно.))
ключевой момент - в доступе. (собственно в степени развития индивидуума).
далеко ходить не будем (я нынче невыездная, и поствозвращенческой депрессухи у меня нет, потому буду краток): возьмем опять же незабвенного нашего Николу Тесла. Ему вполне было по силам использовать в своих корыстных разрушающих силы скрепляющие. Выходит он таки экспериментировал над ,а не в. да?
Все есть во всем. Задержка исключительно в невозможности взять.))

Вот. В не_возможности взять. Локальные разрушения. Одна надежда на то, что какой то дядя Изя таки запустит свой комнатный коллайдер, таки разгонит ядро водорода до боже-ж мой, таки превратит его в антиматерию... и этот моноводородный монстр поглотит всё и вся... и даже дядю Изю.

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 20:17 ----------

Количество убийств, самовыпилов и других вредительств в единицу времени настолько велико, что никакой сценарий не способен существовать в таких рамках.
Другое дело, если все эти излишества нехорошие и есть сценарий...

Я, всё таки, думаю, что происходящее развивается по сценарию, как ребёнок развивается в утробе матери. Мне так это видится.

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 20:23 ----------

А ничего не поделаешь. ))

Эпиграф:
Я молотом правил размер
Для рифмы использовал клещи
Зубило, сверло, угломер
В поэзии нужные вещи
Мне было, о чем написать
Была и любовь, и удача...
А Муза собралась рожать
Но кто же отец? Вот задача.
------------------/А.А.Иванов. (Вечная память)/

Замечательный рассказ. Спасибо.

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 20:25 ----------

Кариш, а Вы уже давали в теме своё определение Бога? Или пока ограничились констатацией неопределённости (для Вас?) этого слова?

Да, я где то писал, что слово "бог" в переводе с монгольского обозначает "маленький"

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 20:38 ----------

Скопировать сложно, отправлю сюда. Фраза номер 7:
file:///E:/Temp/Rar$EXa0.676/TANAKH/GEN/gen2.htm

Ну нет. По такому адресу мне сложно будет "легально" прочесть, что там написано. Я думаю, Вы привели фразу из Берешит. Там всё очень сложно, и каждая буква имеет колоссальное значение. Это всё равно, что переводить ДНК последовательность на хантымансийский.

[Vampozavr]

Кариш, какая связь между монгольским и Вашим определением?))

Почитал про моноводородного монстра, сопоставил с монгольским, испугался))

Дочитал до утробы. Появилась надежда.))

[karish]

Кариш, какая связь между монгольским и Вашим определением?))

Почитал про моноводородного монстра, сопоставил с монгольским, испугался))

Дочитал до утробы. Появилась надежда.))

Да. Много скобочек Вы тут рассыпали.

[Randomplay]

Я, всё таки, думаю, что происходящее развивается по сценарию, как ребёнок развивается в утробе матери. Мне так это видится

Какие-то технические вещи, обеспечивающие реальность - да, согласен.
Но сознательный выбор и его последствия...

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 23:10 ----------

Интересно, зачем верить в сценарий? Зачем верить в Бога? Для того, чтобы оправдать страдания? Не проще ли не страдать, или стремиться к этому?

Да нет, каждый верит во что удобно, и соответствует натуре конкретной личности. Другое дело, что верить одному - скучно. Хочется убедить ещё кого-нибудь, это и приятно и выгодно.

[Vampozavr]

Какие-то технические вещи, обеспечивающие реальность - да, согласен.
Но сознательный выбор и его последствия...

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 23:10 ----------



Да нет, каждый верит во что удобно, и соответствует натуре конкретной личности. Другое дело, что верить одному - скучно. Хочется убедить ещё кого-нибудь, это и приятно и выгодно.

в терминах сценария, любопытно, отчего матриархат сменился патриархатом?)

хм, то есть, если я никого ни в чём не хочу убедить, то и не верю?)

я тут как раз о сознательном выборе думал))

[Sfenkel]

... Любопытно вот что. Никто, почти, не обсуждает этику, в связи с темой Бога.

А вот сейчас обидно было.

Мораль и этика. Добро и Зло - альфа и омега этой темы. «Верить в Бога» выражается в конкретных действиях по жизни: Различении объективного зла, стремлении искоренять его в поступках своих и окружения. Осознании причинно-следственных связей между работой психики/поступками и судьбой человека и общества. И главное –осознание «смысла жизни» причин и целей нашего выбора по жизни, почему необходимо ступать в русле праведности.

[Vampozavr]

А вот сейчас обидно было.

Мораль и этика. Добро и Зло - альфа и омега этой темы. «Верить в Бога» выражается в конкретных действиях по жизни: Различении объективного зла, стремлении искоренять его в поступках своих и окружения. Осознании причинно-следственных связей между работой психики/поступками и судьбой человека и общества. И главное –осознание «смысла жизни» причин и целей нашего выбора по жизни, почему необходимо ступать в русле праведности.

Другими словами, праведность - нечто божественное, заложенное в человека изначально?

PS а отчего было обидно?

---------- Сообщение добавлено 23.07.2017 в 23:58 ----------

Да. Много скобочек Вы тут рассыпали.

  Показать скрытый текст

Ну а что делать, если Вы вцепились в монгольский сумрак?

Вы как будто любите заглядывать в слова? Люди в массе склонны определять как божественное всё, что, к примеру, им не по силам. Смотрят на горы, видят, что сами они горы не создавали – божественно. Смотрят на небо – божественно. Земля, Солнце, звёзды – божественно. Что тут непонятного? Зачем вы вцепляетесь в определение Бога, Творца, и ко? Вам именно в таком виде доходит информация? А кому-то она доходит, представьте, совсем без слов, образами. Быть может, Бог – это эмоция, Кариш, а не «чистая» мысль, и сколько Вы её, эмоцию эту, мыслью не терзайте, она не будет Вам даваться, стремясь к самоопределению)) Подозреваю, Моджо сейчас отметит, что я всё напутал местами, мысли с эмоциями, но как же неисповедимость?) Пусть пока так побудет, ладно?)

Или нечто необычно сильное, очень новое, то, что «взрывает мозг», тоже есть речевые обороты - божественно приятно, и тому подобное, выражает крайнюю, наивысшую из известных, степень переживания.

И раз уж Вы, Кариш, так часто подчёркиваете из рук вон плохое положение дел с определением Бога, то, пожалуйста, дайте своё собственное? Может быть, оно уже дано, и почивает где-нибудь в Вашем дневнике? Можно ознакомиться? А если там ещё о так называемой свободе выбора для человека есть, о свободе воли - вообще прелесть как хорошо было бы.

… К сожалению, смотря на окружающих людей, на животных, на растения, мало кто из людей искренне думает: божественно!

А мысль такая не помешала бы людям. Как и давно уже выпущенная на свободу мысль о том, что мы – часть чего-то большего, то ли тело Бога, то ли некие клетки организма планеты Земля, а то ли вирусы, исходя из наших же определений, а то ли клетки, зараженные вирусом… того же цинизма.

[Sfenkel]

Другими словами, праведность - нечто божественное, заложенное в человека изначально?

PS а отчего было обидно?[COLOR="Silver"]

Тут достаточно людей, которые как раз обсуждают наше морально этическое поведение в связи с верой в Бога. Я -один из них (обидно в ироническом смысле)
Праведность- результат наших действий. Заложены ли в нас мерила нравственности ведущие к праведности- это хороший вопрос.
Думаю да. Но большему приходиться учиться/ чтоб понять сущность заложенного нужно духовно развиваться ().

[Vampozavr]

Да. Много скобочек Вы тут рассыпали.

  Показать скрытый текст

Ну а что делать, если Вы вцепились в монгольский сумрак?

Вы как будто любите заглядывать в слова? Люди в массе склонны определять как божественное всё, что, к примеру, им не по силам. Смотрят на горы, видят, что сами они горы не создавали – божественно. Смотрят на небо – божественно. Земля, Солнце, звёзды – божественно. Что тут непонятного? Зачем вы вцепляетесь в определение Бога, Творца, и ко? Вам именно в таком виде доходит информация? А кому-то она доходит, представьте, совсем без слов, образами. Быть может, Бог – это эмоция, Кариш, а не «чистая» мысль, и сколько Вы её, эмоцию эту, мыслью не терзайте, она не будет Вам даваться, стремясь к самоопределению)) Подозреваю, Моджо сейчас отметит, что я всё напутал местами, мысли с эмоциями, но как же неисповедимость?) Пусть пока так побудет, ладно?)

Или нечто необычно сильное, очень новое, то, что «взрывает мозг», тоже есть речевые обороты - божественно приятно, и тому подобное, выражает крайнюю, наивысшую из известных, степень переживания.

И раз уж Вы, Кариш, так часто подчёркиваете из рук вон плохое положение дел с определением Бога, то, пожалуйста, дайте своё собственное? Может быть, оно уже дано, и почивает где-нибудь в Вашем дневнике? Можно ознакомиться? А если там ещё о так называемой свободе выбора для человека есть, о свободе воли - вообще прелесть как хорошо было бы.

… К сожалению, смотря на окружающих людей, на животных, на растения, мало кто из людей искренне думает: божественно!

А мысль такая не помешала бы людям. Как и давно уже выпущенная на свободу мысль о том, что мы – часть чего-то большего, то ли тело Бога, то ли некие клетки организма планеты Земля, а то ли вирусы, исходя из наших же определений, а то ли клетки, зараженные вирусом… того же цинизма.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 00:24 ----------

Тут достаточно людей, которые как раз обсуждают наше морально этическое поведение в связи с верой в Бога. Я -один из них (обидно в ироническом смысле)
Праведность- результат наших действий. Заложены ли в нас мерила нравственности ведущие к праведности- это хороший вопрос.
Думаю да. Но большему приходиться учиться/ чтоб понять сущность заложенного нужно духовно развиваться ().

Сформулирую иначе. Мораль - нечто вроде души? От Бога? Её можно "услышать", если прислушаться к себе? Или это некий продукт общественных отношений, который меняется вместе с жизненным укладом? /Думаю о несчастных мамонтах/

PS это как бы в духе "мыслю - следовательно существую?" ... "следую морали, стремлюсь быть праведным - следовательно, верю в Бога?"

[Sfenkel]

Сформулирую иначе. Мораль - нечто вроде души? От Бога? Её можно "услышать", если прислушаться к себе? Или это некий продукт общественных отношений, который меняется вместе с жизненным укладом? /Думаю о несчастных мамонтах/

PS это как бы в духе "мыслю - следовательно существую?" ... "следую морали, стремлюсь быть праведным - следовательно, верю в Бога?"

Во вселенной ,нашем бытии существуют некие правила, действующие относительно всего.
В частности, относительно нашей этики и поступков есть объективные понятия добра и зла, не зависящие от традиций обществ социумов. Зло, как и добро ,человек способен различить при помощи встроенных механизмов: совесть, интуиция, через работу нашего рацио.
Прислушиваться нужно и оценивать происходящее вокруг себя тогда с опытом границы между плохими и хорошими поступками будут проглядываться яснее.

PS это как бы в духе "мыслю - следовательно существую?" ... "следую морали, стремлюсь быть праведным - следовательно, верю в Бога?"

Да, с той оговоркой, что выбор осознан. Бог в данном контексте , выступает как система помогающая сделать выбор в сторону добра.

Бог, как система «общается» с человеком посредством языка жизни. Само слово Бог можно поменять на не известный «закон природы». Закон этот работает надежно : творящему зло -он ответит злом, добро-поможет.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 01:20 ----------

Человек сам себе вредит и как следствие страдает. Бог лишь показывает путь к гармонии. Если человек способен понять совокупность данных ему подсказок (этим языком жизни), то он будет гармоничным и сможет двигаться в сторону развития.- В этом подразумевается осознанность выбора- человек пользуется всеми подсказками для пути к праведности (в том числе и по отношению к себе).

[Vampozavr]

Во вселенной ,нашем бытии существуют некие правила, действующие относительно всего.
В частности, относительно нашей этики и поступков есть объективные понятия добра и зла, не зависящие от традиций обществ социумов. Зло, как и добро ,человек способен различить при помощи встроенных механизмов: совесть, интуиция, через работу нашего рацио.
Прислушиваться нужно и оценивать происходящее вокруг себя тогда с опытом границы между плохими и хорошими поступками будут проглядываться яснее.


Да, с той оговоркой, что выбор осознан. Бог в данном контексте , выступает как система помогающая сделать выбор в сторону добра.

Бог, как система «общается» с человеком посредством языка жизни. Само слово Бог можно поменять на не известный «закон природы». Закон этот работает надежно : творящему зло -он ответит злом, добро-поможет.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 01:20 ----------

Человек сам себе вредит и как следствие страдает. Бог лишь показывает путь к гармонии. Если человек способен понять совокупность данных ему подсказок (этим языком жизни), то он будет гармоничным и сможет двигаться в сторону развития.

Вот, были им поля, леса, и ели они только растительную пищу, и было это хорошо.

... затем шото случилось, метеорит шарахнул, небо застила тьма, ось сдвинулась, бах, трах, шарах, ледниковый период.

И стали они есть друг друга... и было это плохо.

Вывод: следовало им смириться с волей богов, да издохнуть. Но не смирились, не издохли, и были оставлены на вечные муки...

*

Считаете, мораль применима только к каждой личности в отдельности, безотносительно к обществу? Общественная мораль не может быть о праведности, добре и зле? То есть, сам жизненный уклад не может рассматриваться как часть морали? Скажем, структура управления обществом, она праведна или нет? Каких людей она клепает, и кто за это несёт ответственность, и каким образом? И какие именно законы тут?

[Sfenkel]

Некоторые атеисты зациклившись на библиях и творении мира и пр отвергают Бога, но по жизни пользуются всем этим сверхъестественным (объясняя свой альтруизм дарвинизмом), те по сути не отличаются от теистов.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 01:40 ----------

Вот, были им поля, леса, и ели они только растительную пищу, и было это хорошо.

... затем шото случилось, метеорит шарахнул, небо застила тьма, ось сдвинулась, бах, трах, шарах, ледниковый период. Вывод: следовало им смириться с волей богов, да издохнуть. Но не смирились, не издохли, и были оставлены на вечные муки...

Кто-то предпочел каннибализму движение и пришел на земли где есть пища. Кроманьонцы. Кто-то увлекся каннибализмом- неандертальцы. Некоторые хоботные выжили, некоторые погибли.
Это мы еще не затрагивали тему души, духа в этом аспекте
Выход есть всегда, но не всегда есть разумный подход. За свою неразумность -страдаем и деградируем.

Считаете, мораль применима только к каждой личности в отдельности, безотносительно к обществу? Общественная мораль не может быть о праведности, добре и зле? То есть, сам жизненный уклад не может рассматриваться как часть морали? Скажем, структура управления обществом, она праведна или нет? Каких людей она клепает, и кто за это несёт ответственность, и каким образом? И какие именно законы тут?

Пока человек дееспособен у него есть шанс выйти из морали этого общества, противление злу в таком обществе усложняется, количество ошибок-грехов возрастает, но если мы не способны на них учиться, то мы мамонты- биол груз для экосистемы, годный только для утилизации.
Кто в ответе за коллективное зло-? все участники в той или иной мере

[karish]

  Показать скрытый текст

Ну а что делать, если Вы вцепились в монгольский сумрак?

Вы как будто любите заглядывать в слова? Люди в массе склонны определять как божественное всё, что, к примеру, им не по силам. Смотрят на горы, видят, что сами они горы не создавали – божественно. Смотрят на небо – божественно. Земля, Солнце, звёзды – божественно. Что тут непонятного? Зачем вы вцепляетесь в определение Бога, Творца, и ко? Вам именно в таком виде доходит информация? А кому-то она доходит, представьте, совсем без слов, образами. Быть может, Бог – это эмоция, Кариш, а не «чистая» мысль, и сколько Вы её, эмоцию эту, мыслью не терзайте, она не будет Вам даваться, стремясь к самоопределению)) Подозреваю, Моджо сейчас отметит, что я всё напутал местами, мысли с эмоциями, но как же неисповедимость?) Пусть пока так побудет, ладно?)

Или нечто необычно сильное, очень новое, то, что «взрывает мозг», тоже есть речевые обороты - божественно приятно, и тому подобное, выражает крайнюю, наивысшую из известных, степень переживания.

И раз уж Вы, Кариш, так часто подчёркиваете из рук вон плохое положение дел с определением Бога, то, пожалуйста, дайте своё собственное? Может быть, оно уже дано, и почивает где-нибудь в Вашем дневнике? Можно ознакомиться? А если там ещё о так называемой свободе выбора для человека есть, о свободе воли - вообще прелесть как хорошо было бы.

… К сожалению, смотря на окружающих людей, на животных, на растения, мало кто из людей искренне думает: божественно!

А мысль такая не помешала бы людям. Как и давно уже выпущенная на свободу мысль о том, что мы – часть чего-то большего, то ли тело Бога, то ли некие клетки организма планеты Земля, а то ли вирусы, исходя из наших же определений, а то ли клетки, зараженные вирусом… того же цинизма.

Да. Божественно, божество, убожество, богатство... богоматерь...
Ну да, кому информация доходит без слов... с тем, наверно, нужно общаться при помощи картинок, иконок, смайликов... скобочек. Да.
Кстати, то, что Ешуа с мамой - это эмоция... Такого я ещё не слышал. Может быть. Гундяев, наверное, тоже эмоция.

[Эмма Кацнальбоген]

Некоторые атеисты зациклившись на библиях и творении мира и пр отвергают Бога, но по жизни пользуются всем этим сверхъестественным (объясняя свой альтруизм дарвинизмом), те по сути не отличаются от теистов.

счас прилеплю сюда своего любимого Маркова..только статью нужную найду. какой же он душка и так все доступно объясняет!
тут вам и аллели, и родственный отбор, и хомо эруктус )
https://postnauka.ru/talks/25926

[karish]

Какие-то технические вещи, обеспечивающие реальность - да, согласен.
Но сознательный выбор и его последствия...

Перекрёстки. Налево пойдёшь... направо пойдёшь... прямо пойдёшь... Вот и весь сознательный выбор.

[Vampozavr]

Да. Божественно, божество, убожество, богатство... богоматерь...
Ну да, кому информация доходит без слов... с тем, наверно, нужно общаться при помощи картинок, иконок, смайликов... скобочек. Да.
Кстати, то, что Ешуа с мамой - это эмоция... Такого я ещё не слышал. Может быть. Гундяев, наверное, тоже эмоция.

Определения слову "Бог" от Вас не ждать?

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 02:10 ----------

Некоторые атеисты зациклившись на библиях и творении мира и пр отвергают Бога, но по жизни пользуются всем этим сверхъестественным (объясняя свой альтруизм дарвинизмом), те по сути не отличаются от теистов.

Может, просто берегут свой внутренний мир? От лжепророков? И вообще.

---------- Сообщение добавлено 24.07.2017 в 02:15 ----------

счас прилеплю сюда своего любимого Маркова..только статью нужную найду. какой же он душка и так все доступно объясняет!
тут вам и аллели, и родственный отбор, и хомо эруктус )
https://postnauka.ru/talks/25926

Там некачественное определение. Можно, не понижая себя, делиться, а в итоге ещё и выиграть со временем. Не всё так линейно, как он излагает.

А вот переход к группам - интересно.

кто как пояснит, что при гибели большого числа мужчин в войнах, "общество" - "само" нивелирует их "нехватку", выравнивая баланс (если верить статистике и авторитетным заявлениям на эту тему)

Но, в общем, ясно, по схеме, сначала даётся некое простое определение, а потом с ним работается. Теоретическая наука) Статья явно не признаёт уникальности души. Или показалось? Аллелей там развели)

[karish]

Определения слову "Бог" от Вас не ждать?

Нет. Не ждите. Мне, по прежнему, непонятна этимология слова "бог". Неизвестно, когда и откуда это слово пришло в т.н. русский язык. Неизвестно, что это слово обозначало на языке оригинала. Известно только то, что у бога была богоматерь.

[Vampozavr]

Нет. Не ждите. Мне, по прежнему, непонятна этимология слова "бог". Неизвестно, когда и откуда это слово пришло в т.н. русский язык. Неизвестно, что это слово обозначало на языке оригинала. Известно только то, что у бога была богоматерь.

Может, заменим этимологию на этиологию, заглянув в психику? Или всё, что есть, значения не имеет, важно лишь прошлое и манускрипты?

PS С Богом у Вас проясняется, а вот с цинизмом)) ещё не до конца ясно.