Три обезьяны

[Робин Бобин]

Давно мучает вопрос: что на самом деле означают три обезьяны "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу"???

Кто что знает по этому поводу.

Только если можно, версию высказывать сразу со ссылкой на источник. Хочется узнать что означал этот знак именно для тех кто его придумал или использовал в древности для чего-то, а не позицию автора книжки "Справочник атеиста"

Заранее спасибо!

[robie]

Три обезьяны - это благожелательный и охранительный символ. Три обезьяны в гротескных позах как бы говорят: Не вижу зла, не слышу зла, не говорю зла.


Изображение трех обезьян является древнебуддийской идеей недеяния зла. Фигурки самбики-сару символизируют соблюдение моральной и этической добропорядочности, чистоплотности.

Резная деревянная скульптура находится в храме первого сегуна Токугавы в Никко. Символизирует мудрую осторожность. Эти резные фигурки считались на Востоке талисманом, охраняющим от клеветы.

[Робин Бобин]

Три обезьяны - это благожелательный и охранительный символ. Три обезьяны в гротескных позах как бы говорят: Не вижу зла, не слышу зла, не говорю зла.


Изображение трех обезьян является древнебуддийской идеей недеяния зла. Фигурки самбики-сару символизируют соблюдение моральной и этической добропорядочности, чистоплотности.

Резная деревянная скульптура находится в храме первого сегуна Токугавы в Никко. Символизирует мудрую осторожность. Эти резные фигурки считались на Востоке талисманом, охраняющим от клеветы.

Разрешите по филосовствовать

Недеяние зла путем "не говорю зла" - понятно. Но вот "не вижу зла, не слышу зла", как-то не очень этично получается. Или я что-то не понимаю в будиской философии

[le_roy_soleil]

К примеру человеку на ногу в общественном транспорте наступят , один отреагирует, увидит в этом зло,невнимательность людей к окружающим , а другой не придаст этому значения - т.е. не увидит в этом зла ) Думаю что не видеть зла не в том смысле , что смотрю на него в упор и не вижу, а в том чтоб не искать его там где его нет.Так же по аналогии и с не слышу зла.Вот наши новости в СМИ - лучше их не видеть и не слышать.

[Робин Бобин]

К примеру человеку на ногу в общественном транспорте наступят , один отреагирует, увидит в этом зло,невнимательность людей к окружающим , а другой не придаст этому значения - т.е. не увидит в этом зла ) Думаю что не видеть зла не в том смысле , что смотрю на него в упор и не вижу, а в том чтоб не искать его там где его нет.Так же по аналогии и с не слышу зла.Вот наши новости в СМИ - лучше их не видеть и не слышать.

Согласен! Но как быть если зло совершается у тебя на глазах, а ты его "не видишь"? Самоустранение какое-то.

Проблема, скорее всего, в разной трактовке зла у буддистов и у христиан. В Христианстве (и иудаизме) зло (носители зла, сатана) являються субъектами, которые функционируют вне зависимости от нашего желания и внимания. Зло существует объективно, хотим мы этого или не хотим. Поэтому мне странно слышать, что если я захотел в злом поступке не увидеть зла, то его там и не будет.

А в будизме, если я не ошибаюсь зло, в принципе, объективно не существует. Все зависит от отношения и чистоты человека, который реагирует на тот или иной поступок как на злой или добрый.

Если не прав поправьте

[le_roy_soleil]

Поправлять вас не стану, так как однозначного ответа на этот вопрос нет.Но вот интересно, существует ли зло в природе? Когда тигр ест антилопу (если догнал ) это зло ? Или добро и зло появилось с появлением человека ? ) Добро и зло - это две крайности.И многие проблемы возникают из за того что люди думают что выбрать надо или одно или другое, это как с ответами "да" и "нет", они не универсальны, на все вопросы такими ответами не ответишь.
"Только слово "нет" и слово "да", сохранят ответ, на тысячи лет" (c)

[Робин Бобин]

Поправлять вас не стану, так как однозначного ответа на этот вопрос нет.Но вот интересно, существует ли зло в природе? Когда тигр ест антилопу (если догнал ) это зло ? Или добро и зло появилось с появлением человека ? ) Добро и зло - это две крайности.И многие проблемы возникают из за того что люди думают что выбрать надо или одно или другое, это как с ответами "да" и "нет", они не универсальны, на все вопросы такими ответами не ответишь.
"Только слово "нет" и слово "да", сохранят ответ, на тысячи лет" (c)

Плавненько погружаемся в дисскусию

Мне понятна ваша позиция, это позиция буддистская.

В христианской позиции, которой придерживаюсь я, зло возникло задолго до сотворения мира и имеет своего конкретного носителя - Сатану. В том, что тигр ест антилопу, естественно, нет ничего ни хорошего, ни плохого. Восприятие зла-добра и возможность выбора между ними есть только у человека, поэтому, чисто теоретически, можно сказать, что пока человек не появился - некому было воспринимать ни добро, ни зло. Но это чисто теретически, т.к. фактически зло существовало еще до создания человека.

"Зло в любом случае придет в этот мир, но горе тому через кого оно придет" (С)

В вашей позиции все вроде логично и понятно, но как-то скучно и тоскливо. Если нет зла, значит нет и добра. А если нет добра, то как-то грустно жить. Буддизм вообще какая-то грустная религия. Эмоции там - суть искажения и иллюзия. Хотя в реальности человек по природе своей существо аффективное, положительные эмоции (стремление к положительным эмоциям) - единственный двигатель и смысл жизни человека, по сути.

[le_roy_soleil]

Может вы смотрели моноспектакль Гришковца "Как я съел собаку", как там точно было не вспомню, он вспоминал о том как был маленьким и была там такая фраза - как только я научился обижаться , в тот же самый момент я научился обижать )

P.S. не считаю себя буддистом, но есть вопрос, если буддизм грустная религия, христианство что, религия веселая ? )

[le_roy_soleil]

Только давайте постараемся чтоб дискуссия не скатилась в религиозную плоскость )

[Робин Бобин]

Может вы смотрели моноспектакль Гришковца "Как я съел собаку", как там точно было не вспомню, он вспоминал о том как был маленьким и была там такая фраза - как только я научился обижаться , в тот же самый момент я научился обижать )

P.S. не считаю себя буддистом, но есть вопрос, если буддизм грустная религия, христианство что, религия веселая ? )

Для истинного христианина - все вокруг праздник. Сам Бог-творец освятил и осчастливил это мир спустившись сюда, "вочеловечив" сына своего Христа. По канонам (хорошо сказал, сам в жизни ни одного канона не видел), но тем не менее, по канонам состояние верующего христианина каждый день должно быть как в день Пасхи - "Христос воскрес" и со всеми целоваться

Согласитесь разительное отличие от классического образа праведного буддиста - отрешенность, безэмоциональность.

О чем говорить, для будиста жизнь=страдание. Поэтому, для тех, кто воспринимает жизнь как радость - будизм кажется чем-то противоестественным.

Парируйте

[le_roy_soleil]

Что то я редко вижу празднующих жизнь христиан (в принципе я не интересовался, может они и не христиане), в основном почти все заняты исключительно религией денег. А как же православные монахи которые отрекаются от мира и от мирских радостей ?
Про буддистов много не знаю , но вспомнилась одна история , о том как за буддийским монахом гнался зверь и монах убегая от него упал с обрыва и повис на ветке, вверху зверь внизу смертельная высота, а он протянул руку и сорвал с дерева плод и съел свою самую вкусную в жизни ягоду, это ли не характеризует буддистов как радующихся жизни , даже на острие смерти? )

[le_roy_soleil]

На самом деле все от человека зависит , а не от религии , угрюмым или веселым может быть любой, и христианин, и буддист, и мусульманин. )

[robie]

Что то я редко вижу празднующих жизнь христиан (в принципе я не интересовался, может они и не христиане), в основном почти все заняты исключительно религией денег. А как же православные монахи которые отрекаются от мира и от мирских радостей ?
Про буддистов много не знаю , но вспомнилась одна история , о том как за буддийским монахом гнался зверь и монах убегая от него упал с обрыва и повис на ветке, вверху зверь внизу смертельная высота, а он протянул руку и сорвал с дерева плод и съел свою самую вкусную в жизни ягоду, это ли не характеризует буддистов как радующихся жизни , даже на острие смерти? )

ну это конечно романтично и т.д., но отказ от плотских радостей у них тоже не слабый. Посмотрите их 4 истины о страдании...

[le_roy_soleil]

я в буддисты не записывался ! ) Споры о религиях не поддерживаю! Мне это не интересно )

[robie]

я в буддисты не записывался ! ) Споры о религиях не поддерживаю! Мне это не интересно )

та я и не спорил)))) Просто уточнил.

[le_roy_soleil]

Это все равно что спорить о дорогах по которым ходят люди , кому что нравится, тот там и идет ,какие тут могут быть споры, кто по шоссе , кто по тропинке, кто по воде, тем более что определить объективно что есть шоссе , а что тропа смогут немногие.

[le_roy_soleil]

та я и не спорил)))) Просто уточнил.

Можно просто создать отдельную тему , сравнительный анализ буддизма и христианства, вот пусть там знающие люди, те кто хоть более менее знаком и с тем и с другим , выскажут свое мнение, я признаюсь в некомпетентности, историю привел как первое что пришло на ум услышанное когда то о буддистах )

[TOLTEK]

Что-то вы буддистов записали во что-то мрачне и грузлое... Если они не ржут как лошади, а просто слегка улыбаются, то это не означает, что они не веселы... просто не тратят энергию на ржание, обильную жестикуляцию и т.д. Они знают этому цену
Я вообще-то думала, что 3 обезьянки и так всем понятны

[homo ludens]

Недеяние зла путем "не говорю зла" - понятно. Но вот "не вижу зла, не слышу зла", как-то не очень этично получается. Или я что-то не понимаю в будиской философии

3. Затем они стали почитать удгитху, как речь. И асуры поразили эту [речь] злом. Поэтому ею говорят и то, и другое – истину и ложь, ведь она поражена злом.

4. Затем они стали почитать удгитху, как глаз. И асуры поразили этот [глаз] злом. Поэтому им видят и то, и другое – приглядное и неприглядное, ведь он поражен злом.

5. Затем они стали почитать удгитху, как ухо. И асуры поразили это [ухо] злом. Поэтому им слышат и то, и другое – достойное слуха и недостойное слуха, ведь оно поражено злом.

(c) http://sss.vn.ua/upanishads/chhandogya.htm#1.2
Это правда не совсем буддизм, но мне кажется этот отрывок объясняет некоторые моменты.
По некоторым древним воззрениям, наблюдая зло ты принимаешь его в себя, хотя бы как возможность его существования.

Пример - в латинской америке солдаты поймали вражеского офицера, после чего распяли его. Малограмотные солдаты вряд ли бы сами додумались до такой идеи, но ведь им с детства показывали такой метод убийства. Причем с многочисленными техническими деталями. Вот они его и реализовали.
Возможно румынские солдаты в такой ситуации воткнули бы ему кол в задницу, основываясь на легендах о графе Дракуле, но католические латиносы приняли зло в более привычном для них виде.