Рыночная экономика - зло или благо?

[kelvin]

Вы так считаете, потому как в этом постулате убедили либералы-рыночники?

Так вот в чем разница между СССР(который Вы считаете за госкпитализм и просто капстранами). Прибыль шла на все общие потребности людей(да, да, государство считало, что важно для всех в первую очередь, что во вторую, А ресурсы не резиновые.) И стремилось к удовлетворению потребностей каждого.

А в капстране кому идет прибыль? И насколько собственник заинтересован в обеспечении ВСЕГО НАРОДА? Да нисколько. Он заинтересован удовлетворить спрос, тех кто имеет деньги, а до остальных ему и дела нет.

И дело не в собственнике, как таковом. А в обычном планировании. Есть у государство цель? Будет и план для достижения цели. А нет цели, что за государство то? Надо ли?(Пока государства существуют)

При СССР роль собственников выполняли чиновники, они собственно и были собственниками, только в несколько другой форме.
Власть чинуш значительно более зависит от личностей чем власть капитала, поэтому тут как повезет... попадется нормальный человек - будет порядок, не попадется - развалится всё к чертям собачим.
Вспоминая теорию вероятностей можно прити в выводу что шансы долгого существования такой системы мизерны. Что собственно мы и видим на практике.
В то же время страны с рыночной экономикой и капитализмом успешно существуют столетиями без всякой демагогии вроде "достижения цели" и тд.

[Седьмой]

При СССР роль собственников выполняли чиновники, они собственно и были собственниками, только в несколько другой форме.
Власть чинуш значительно более зависит от личностей чем власть капитала, поэтому тут как повезет... попадется нормальный человек - будет порядок, не попадется - развалится всё к чертям собачим.
Вспоминая теорию вероятностей можно прити в выводу что шансы долгого существования такой системы мизерны. Что собственно мы и видим на практике.
В то же время страны с рыночной экономикой и капитализмом успешно существуют столетиями без всякой демагогии вроде "достижения цели" и тд.

Не роль собственников, собственность была общенародной, а роль распорядителей была у чиновников.


По большому счету, должны быть не чиновники, а специалисты. Так оно и было. Но с приходом хруща и дальше по ходу, на места специалистов стали попадать чиновники.
Объясню разницу между специалистом и чиновником. Специалист не боится принимать решения и естественно готов за них нести ответственность.
Чиновник исполняет(далеко не всегда) свои обязанности в пределах должностной инструкции. Боится самостоятельно принимать решения, а тем более нести ответственность. Поэтому всегда ищет, на кого в дальнейшем возможно переложить ответственность.
Главное, что деятельность чиновников тормозила и колбасила экономику.
Вот к чему привел отказ хруща от решений 19 съезда.

А перестройка устроенная горбатым, не вела к отстранению чиновников, а была направлена на развал страны. Но ведь это стало известно уже когда случилось. А начиналось все с промывки мозгов, да и с обещаний, которые так и остались обещаниями. Но поверили. Этим и воспользовались для прихватизации собственности.
А как оно делалось не думаю, что тайна за семью печатями.
Ведь оно и не прекращалось.

Секреты у нас - не от ЦРУ, и не от НАТО, а от своих граждан. И чудеса соответствующие: крупнейшая по территории страна на планете, с еще недавно далеко не последним в мире накопленным интеллектуальным и технологическим потенциалом и до сих пор богатейшими запасами природных ресурсов - в упадке, а большинство населения - влачит весьма жалкое существование... Почему?

“В России либеральный эксперимент не удался”, - утверждают одни. “Все наши проблемы в том, что в России в ходе реформ либерализма было недостаточно: он был половинчатый и не совсем последовательный”, - утверждают другие.

Кто же прав, и что же на самом деле?

Приложим ли современный либерализм к российским условиям, и если да, то в какой степени? Интересный вопрос. Но пытаться дать на него ответ на основании российского опыта последних пятнадцати лет - так же бессмысленно, как оценивать бифштекс, попробовав подсунутую вместо него дохлую кошку.

В России никакого либерального эксперимента не было. А то, что у нас делалось и делается ныне под прикрытием либеральных лозунгов, к современному западному либерализму в его оригинальном, а не экспортном исполнении - отношения не имеет.http://www.iwolga.narod.ru/docs/bold/bold_1.htm

П.С. забыл о

страны с рыночной экономикой и капитализмом успешно существуют столетиями

Не буду о колониях и рабах. Но от кризиса к кризису. А для выхода из кризиса не стесняются развязывать войны.

[Коминтерн]

Вершиной развития вряд ли, а вот основой да, всегда, т.к. основана на базовых правилах существования жизни на земле(изменчивость, наследственность, борьба за существование, жизнь, смерть и тд).

Вы указали биологические правила существования, а человек существо биосоциальное. И строить социум по биологическим законам не только не правильно, но и оскорбительно по отношению к человеку..

[kelvin]

Вы указали биологические правила существования, а человек существо биосоциальное. И строить социум по биологическим законам не только не правильно, но и оскорбительно по отношению к человеку..

ваши слова мне напомнили что "девочки не пукают" )))))
социальные правила основываются на биологических - ничего оскорбительного в этом нет. в конце концов мы все живаотные, насколько бы развитыми не были.

[Черный Зайчик]

ваши слова мне напомнили что "девочки не пукают" )))))
социальные правила основываются на биологических - ничего оскорбительного в этом нет. в конце концов мы все живаотные, насколько бы развитыми не были.

Человек отличается от животного способностью к рациональному и абстрактному мышлению. Правда, читая этот форум, я сомневаюсь в наличии этих способностей у некоторых, особенно когда они сами их отрицают. Социальные правила не основываются на биологических - они основываются на социальных правилах предыдущих поколений. Может биологическими факторами вы считаете огнестрельное оружие, артиллерию? Нынешние правила основываются в основном на таких вот железных аргументах.

[Черный Зайчик]

Кредиты существуют.

Да уж, некоторым легче поверить в абстракцию, чем отказаться от ее покупки.

Ага, в пещеру Отменить много ума не надо, нужно иметь что предложить взамен.

В пещерах сейчас живет большинство население планеты. Предложения не раз мной уже приводились и озвучивались. Анархия, т.е. общество без власти, самоуправляемое общество (а не стадо животных, к коему себя относите).

[Черный Зайчик]

Вы так считаете, потому как в этом постулате убедили либералы-рыночники?

Я умею мыслить самостоятельно.

Так вот в чем разница между СССР(который Вы считаете за госкпитализм и просто капстранами). Прибыль шла на все общие потребности людей(да, да, государство считало, что важно для всех в первую очередь, что во вторую, А ресурсы не резиновые.) И стремилось к удовлетворению потребностей каждого.

А в капстране кому идет прибыль? И насколько собственник заинтересован в обеспечении ВСЕГО НАРОДА? Да нисколько. Он заинтересован удовлетворить спрос, тех кто имеет деньги, а до остальных ему и дела нет.

И дело не в собственнике, как таковом. А в обычном планировании. Есть у государство цель? Будет и план для достижения цели. А нет цели, что за государство то? Надо ли?(Пока государства существуют)

Вы приписываете государству прямо-таки магическую способность безошибочно и мгновенно определять - что есть благо для каждого. Потребности у разных людей разные, и не поверите - свободные от потреблядства люди не живут в ожидании от одной потребности к другой. При планировании государство спрашивало мнение каждого, кого эти планы касались? А тех, кто в планы государства (заметьте, не людей, не населения, а государства, власти) не вписывался - ожидала участь жителей Новочеркасска.

[Clift22]

Значит, никогда...

Рыночная экономика в первоначальном ее смысле давно почила в бозе...

[Clift22]

Что за соц. экономика такая?
Вы что сами термины придумываете?


И что? Это и есть развитая рыночная экономика.
Будем развиваться, а не рэволюции придумывать и у нас так будет....


Высокому уровню сознания помогла развиться эффективная экономическая система - рыночная экономика.

У нас так не будет.Капитализм хорош (отчасти) лишь в странах золотого миллиарда,как исключение (в основном,вследствие обладания колониями в период становления).

[вразлет]

При СССР роль собственников выполняли чиновники, они собственно и были собственниками, только в несколько другой форме.

Ну какие они были собственниками? Они они были менеджерами.

Власть чинуш значительно более зависит от личностей чем власть капитала, поэтому тут как повезет... попадется нормальный человек - будет порядок, не попадется - развалится всё к чертям собачим.

Да снимут плохого директора и все.

Вспоминая теорию вероятностей можно прити в выводу что шансы долгого существования такой системы мизерны. Что собственно мы и видим на практике.

Мы видим результат. Система потерпела крах. Но вот причины, приведшие к этому неоднозначны. Я бы в первую очередь выделил закрытость советской экономики. Когда 300 миллионов человек(не считая сателитов) изолированы от 5-6 миллиардов это прямой путь к технологическому отставанию. В приоритетных отраслях мы были в авангарде, но в других отставание накапливалось и накапливалось.

В то же время страны с рыночной экономикой и капитализмом успешно существуют столетиями без всякой демагогии вроде "достижения цели" и тд.

И неуспешно тоже.

[kelvin]

Ну какие они были собственниками? Они они были менеджерами.

по факту они выполняли роль нынешних собственников. имели всю полноту власти.

Да снимут плохого директора и все.

наивно кто будет определять плохой он или хороший? такой же чиновник как и он, только сверху.
а если самый главный чиновник плохой то что? кто его снимет?

Мы видим результат. Система потерпела крах. Но вот причины, приведшие к этому неоднозначны. Я бы в первую очередь выделил закрытость советской экономики. Когда 300 миллионов человек(не считая сателитов) изолированы от 5-6 миллиардов это прямой путь к технологическому отставанию. В приоритетных отраслях мы были в авангарде, но в других отставание накапливалось и накапливалось.

А я думаю что невозможность нормальной смены власти, смены элит сыграло большую роль.

И неуспешно тоже.

инструмент доказал свою эффективность, а то что им многие не умеют пользоваться, включая нас, Украину, то это не его проблемы

[Xgen]

А, может, быть, люди, разбирающиеся в экономике, знают ответ на вопрос

будет ли дешеветь вторичный рынок недвижимости к осени 2012? да или нет - почему?

[Коминтерн]

А, может, быть, люди, разбирающиеся в экономике, знают ответ на вопрос

будет ли дешеветь вторичный рынок недвижимости к осени 2012? да или нет - почему?

Полагаю, что дешеветь не будет. Даже, не смотря, на возникающую проблему банковской ликвидности. Из-за того, что в сегодняшних условиях покупка недвижимости -это наиболее надежный свособ инвестиций..