Вот единственный импонирующий мне момент из особенностей политиков тех лет заключается в том, что многие их сыновья были на фронте и честно воевали. Не представляю сегодня детей современных руководителей (даже пример принца Гарри не показателен)
| ||
Тема: Сталин.
Вот единственный импонирующий мне момент из особенностей политиков тех лет заключается в том, что многие их сыновья были на фронте и честно воевали. Не представляю сегодня детей современных руководителей (даже пример принца Гарри не показателен)
Давайте определимся - мы говорим о Сталине, или вы мне доказываете, что тоталитаризм лучше демократии?Сообщение от Седьмой
Кому тут в телевизор?
Да, некоторый период времени Запад вполне устраивал СССР. Но с началом нефтяного бума все изменилось. Интерес мировых олигархов и их политических марионеток именно в контроле ресурсов, поэтому развал СССР - это очередная, хорошо спланированная Западом, акция.
Сейчас вопрос, сумеет ли Россия удержать свой когнтроль над своими землями или нет. Что касается действий проамериканского Ющенко - то это чистой воды игра на поле интересов олигархии Запада, по сути продажа Украины (если Закон о земле будет принят сейчас, то скупят все. Закон о земле нужен для развития капитализма, но тогда, когда окрепнет собственный бизнес на всех уровнях).
Скептик, почему вы, человек кажись не глупый, всегда повторяете расхожую глупость о диктате и диктатуре. Вы что не различаете формы и содержания?
аксиома - любая власть - по содержанию диктатура господствующего класса.
формы через которые реализуется диктатура господствующего класса различные - это и демократия и автократия и деспотия и монархия (абсолютизм) или их сочетания, или их переходы при чем в короткие исторические периоды. т.е. демократия такая же форма диктатуры как и деспотия
когда говорим о сталине глупо говорить о диктатуре вообще, это абстракто, а значит - ложь.
следует говорить о конкретной форме власти - о власти Советов, т.е. о диктатуре пролетариата, как об отмирании государства вообще и какие формы эта власть рабочих и крестьян принимала в различные исторические периоды, т.е. мы можем говорить о "формах превращенных"
Акулина, в свете вышесказанного тобой, ответь - Росии нужен жесткий (не жестокий) лидер, представляющий интересы государства, или нужна демократическая элита ? И получится ли у нее удержать контроль над Россией?Да, некоторый период времени Запад вполне устраивал СССР. Но с началом нефтяного бума все изменилось. Интерес мировых олигархов и их политических марионеток именно в контроле ресурсов, поэтому развал СССР - это очередная, хорошо спланированная Западом, акция
Сейчас вопрос, сумеет ли Россия удержать свой когнтроль над своими землями или нет. Что касается действий проамериканского Ющенко - то это чистой воды игра на поле интересов олигархии Запада, по сути продажа Украины (если Закон о земле будет принят сейчас, то скупят все. Закон о земле нужен для развития капитализма, но тогда, когда окрепнет собственный бизнес на всех уровнях).
А для Украины что нужно?
Тоталитаризм на сегодня не вписывается в мировую схему взаимодействия. Но и демократии нет нигде. Олигархия. Выбор между партиями - не аргумент, так как все партии, по сути, из одного кармана финансируются. Народ Запада проебывает в иллюзии своей значимости
В политике может быть лишь спортивный интерес, типа кто какой гол кому забил и кто в текущем тайме лидирует )). Мировая олигархия на сегодня неоднородна, так как полного господства над миром у "черепа с костями" пока нет )).
снова используете в полемике новояз?
понятие тоталитаризм не отражает содержание власти. это идеологическая идиома, введена в обиход сначала французкими коммунистами для критики парламентской демократии на Западе когда она перерастала в фашизм, а затем закрепленной в Италии пропагандой мусолини как новояз.
после войны - убрав этот момент перерождения парламентской демократии в фашизм, начали использовать американцы для контрпропаганды против /Советов
знаю точно, что ни к чему из перечисленного Сталин не имел отношения
Сталин - великий государственник, один из величайших, если не величайший человек 20 века, это если без морально-этических оценок. личность неоднозначная, во многом - оболганная.
мазать его одной краской нельзя.
вроде как много зла и крови было при нем совершено и пролито, а посмотришь - иначе и не получилось бы. будь на его месте другой - крови пролил бы не меньше, и даже больше, а толку из этого вышло бы дай бог вполовину.
Зачем мне далеко ходить. У меня дед в сталинских концлагерях сидел. Да и у родителей есть в деле штампик "взято на особый контроль".
Ключевая фраза "народ не знал ничего". Вот приезжаете вы к туземцам с автоматами и говорите, что это - волшебные палочки. Пару выстрелов по тем, кто против - и вы самый умный, талантливый, мудрый и волевой. А в остальном народ и знать ничего не будет. Портреты печатать будут, молиться. Чем плохо?
Действительно, какие-то там репрессии. Да чего они стоят против миллионов влюбленных фанатов?
Вы не ответили - вы готовы идти за интриганом и уничтожителем тех, кто просто не согласен? По сути - это тот выход, который вы предлагаете Украине. Приходит диктатор и все решает такими методами. А также информблокада и самая честная в мире газета "Правда". Вы такой сценарий хотите?
Кому тут в телевизор?
вот, кстати, о русофобии.
http://yuss.livejournal.com/495164.html
никого не напоминает?
нужна диктатура пролетариата и Соединенные Штаты Мира
т.е. нужно совершенно сознательное и плановое использование мировым сообществом ресурсов планеты Земля. иначе - кирдык
согласный.навряд ли кто-то будет оспаривать, что он пришел во власть ради власти
как известно, после его смерти он оставил очень немного личных вещей
в отличие от наших нынешних хозяев, у него не было денежных запасов, счетов в заграничных банках, сотен костюмов и пар обуви, когорты обслуживающего персонала, личной команды поваров,
коллекции крутейших зарубежных автомобилей или самолетов, он не брал взяток ни деньгами, ни собаками
Его дети не сорили деньгами, прикрываясь его именем, не гадили в музеях, угрожая охранникам именем отца.
Он пришел на свое место, чтобы Управлять и командовать, а не для того, чтобы грабить. Очень немногие Руководители понимают, что находясь в кресле президента брать хабары за грабеж собственного народа - в высшей степени глупо и бессмысленно
Рыба гниет с головы, как говорит поговорка. И от лидера зависит качество окружения.
По отзывам современников, он много работал, читал, анализировал. И многие окружающие подтягивались под этот ритм. Может быть, благодаря этому и стало возможно Советское экономическое, Советское техническое и другие чудеса.
Когда он умер, окружающим товарищам, стремившимся занять его место, стало понятно, что в отношении целеустремленности и преданности делу им до него далеко, тогда и началось "искоренение культа личности"
>> знаю точно, что Сталин был из большевиков и выступал за уничтожение государства, семьи и частной собственности
За что же тогда выступал Троцкий и команда?
Сталин был "людоедом среди людоедов", твердым, жестким, принципиальным, но, в то же время, более самоотверженным и, порой, гуманным чем его однополчане. Он ковал свое государство и служил ему.
это не верно. Сталин не государственник. Сталин сторонник конкретноисторической формы государства - государства диктатуры пролетариата. а что есть государство диктатуры пролетариата ?знаю точно, что ни к чему из перечисленного Сталин не имел отношения
Сталин - великий государственник, один из величайших, если не величайший человек 20 века, это если без морально-этических оценок. личность неоднозначная, во многом - оболганная.
мазать его одной краской нельзя.
вроде как много зла и крови было при нем совершено и пролито, а посмотришь - иначе и не получилось бы. будь на его месте другой - крови пролил бы не меньше, и даже больше, а толку из этого вышло бы дай бог вполовину.
не нужен. но выплывать после революции как-то надо. и Сталин оказался на своем месте как никто другой.
Фокс, все дела Сталина говорят об обратном. спорить тут бессмысленно.
угу. и именно поэтому Сталин прихлопнул коминтерн.
именно так
по-моему, мы говорим о конкерктной личности, о конкерктном времени и месте.
Мы говорим о человеке в конкретный исторический период и его действиях.
Ни одно историческое событие, в том числе и принятие Конституции, нельзя вырывать из исторического контекста.В те далекие тридцатые годы XX века, как свидетельствуют документы и воспоминания, И.В.Сталин уделял основное внимание укреплению экономики СССР. Он торопился, ощущая угрозу войны.Конституционно спешил закрепить власть трудящихся. Об этом Сталин сказал на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов.Но, как сейчас, так и тогда не всем хотелось, чтобы у власти стояли трудящиеся и крестьяне. В первую очередь этому противостоял троцкизм. С ним, с правой оппозицией, и велась борьба, выразившаяся в репрессиях.
эти нравы определялись коммунистической Этикой - как в отношении своих так и в отношении врагов.
я часто ссылаюсь на Бабеля и его "Коннармию", где есть момент расстрела солдатами женщин мешочниц. когда они их приняли за беременных женщин и взяли с собойй в вагон чтобы подвести. ибо они родят будущих комунаров и расстреляти как только узнали, что они не беременны, а а под подолом подвязаны продукты - ибо нельзя в новую жизнь входить с заднего входа, ибо какое новое поколение они воспитаю
жестоко? да, но не безнравственно
Ваши права
Социальные закладки